Gazdíkuva rozhledna, Dukova lůza


Byl  bych nerad,  kdyby doznívající  ozvěna plného  Václaváku  a  páteční přepočítávání   prohnilých  a ještě  prohnilejších  v parlamentu  nechaly zapadnout  do nepovšimnutí   dvě  drobnosti.  Nepatrné, nicméně  signifikantní,  tak  říkajíc.

Prohnilí a prohnilejší se  sice, podle  očekávání  přepočítávali  tak dlouho za  stále  změkčovaných   požadavků  Péti loosera,  až  se dopočítali na  potřebnou  hodnotu  a  ujistili svět , že  jejich  neskonalé  dobro,které  kolem sebe  neustále  šíři ,nás  bude dusit   ještě hodně dlouho. Protože  jsou  vítězové.

Nicméně  je jasné, že  nejde o nic  jiného než  o prachy.  Někomu,jako třeba Svaté Píce  a  její  klice zejména o ty  měsíční  drobáky na konto, protože  je  děsí  exekutor,  jinému- například Gazdíkovi,  prý  o  ty  obecní, kdy  chce  zvýšit příjmy malých a  středních obcí  na  úkor   čtyř  největších  měst a  někomu, takto  českému primasovi Dukovi  zase o   církevní  restituce.

Píce  se dnes věnovat nebudu.Nemá  to smysl. Na její adresu jsem  už  řekl  všechno, co bylo  z mé strany  a  v tomto  okamžiku třeba. Nového nenalézám nic. Nehodlám tedy  s touhle  politickou  šlápotou dnes ztrácet  čas – ani  váš  ani svůj.

Ale  kdo  mne věru  zaujal  a komu  naopak  přízeň  věnovat  hodlám,  je  usměvavý, ale  velmi  kluzký  Kalouskův  klon – Gazdík.

Ještě předevčírem  učil na  základce  někde na pomezí  Moravy  a Slovenska, aby včera byl  starostou a  dneska  tím, kdo  rozdává  rozumy  napravo, nalevo.

Jsem  velmi zvědav,  jak  dlouho  to  jeho bývalým voličům  bude trvat,  než  jim  dojde ,co  tenhle   – prý jeden  z nich,  jim  vlastně natropil.A  než mu následně  ostatní  šohající  rozmlátí  ciferník.  Mám  za  celkem  jisté, že  se toho  dočkám. Byť  to může  ještě  nějaký  čas  trvat. Ale  ani  to  by nebylo téma  pro Kosu.

Ale jsem  na  něj  docela  fixovaný, protože  ho  považuji  za jednoho z nejzákeřnějších v  celém  parlamentiu.  Perfektní okopávač  kotníků.Dokonalá  Kalouskova škola,  ti dva  se hledali.

Ale na přehledu  tisku jsem našel  tohle:

http://www.parlamentnilisty.cz/parlament/poslanecka-snemovna/Starostove-z-TOPky-nam-pomohou-shodit-vladu-raduje-se-Tejc-230668

Kromě jiného se tam dočtete,  že ogar  vyhrožuje  odchodem z vlády jestliže  do  půl  roku  nebude přijat zákon  o  novém  rozpočtové  určení  daní,  kde  čtyři největší statutární  města  přijdou   o podstatné  části  rozpočtu. Nejhůře  má  dopadnout  přirozeně  -městys. Ten  by  ztratil nejméně  20% z celkového rozpočtu.  A z  toho mají  být  zvýhodněny  malé a střední  obce.  Dohromady  2 miliardy  ročně. Tedy přesně  tolik, kolik  budeme ročně, po mnoho a mnoho desítek  let,  posílat  církvím  v rámci  restitucí! A v onom  nalinkovaném textu  je  zakleto  několik  obzvláště  výživných perel.  Mne  upoutala  zejména  tak,jak  říká,:

Že  odpor by prý pochopil u poslanců čtyř největších měst. „Nikoliv ale v případě pražských poslanců ODS. Nemají žádné morální právo, aby se k zákonu vyjádřili. Po tom všem, co jsme viděli, jak je pražský magistrát řízen lobbisty. Město Plzeň má právo maximálně mlčet ve chvíli, kdy schvaluje zakázku na 11 miliard na příštích dvacet let,“ nebere si servítky Gazdík

Takže,  když  má  na  něčem  zájem  tenhle polokalousek,  tak  on bude rozhodovat, kdo o  tom  má   a nemá právo  v parlamentu mluvit?  Nějak  mi  uniká, kdy  a hlavně kdo jej k něčemu takovému  zplnomocnil!  Nebo  že by  jeho univerzální  pověření  už  sahalo tak  daleko?

Nehledě k t omu,  že  tenhle  dost  zákeřný  panáček má  buď  velmi  krátkou  paměť  nebo totální neznalost  toho,  jak  že  ona  4 největší města  ke  svému daňovému  zvýhodnění  přišla.  Ono je  to  už  docela  dávno. Takže  ani já  už  nemám v hlavě  přesné detaily.  Ale   v původním  zákoně  o  rozpočtovém určení  daní  měly  obce  hlavní příjem  z výnosu  daně   fyzických osob. Ta  opravdu  z největší  části  zůstávala  v těch  obcích,  kde byla  tvořena.  Z čehož  samozřejmě  profitovaly  zejména  metropole. Ať  už  centrální nebo regionální.  Malé a středn  obce se bouřily  i tenkrát, s poukazem, že  jsou  bity na  tom, že  jejich  občané pracují  jinde, zejména  ve velkých  městech. Proto došlo tenkrát ke  změně  na  nynější  model.  Jenže  tehdejší  zákonodárc e si uvědomil,  že  nelze  vyhladovět  velká  města.   Která by byla ztratila  příliš  mnoho, při  čemž náklady  , například  na  MHD   dojíždějících by  jim  zůstaly.  Takže  výhoda  pro  Prahu, Brno, Ostravu byla  jasná. A jak  k ní přišel  statutární městys?  Který  slouží  jako otloukánek  s tradiční  hláškou   co dělá  Plzeň jiného než  Liberec  nebo Budějovice?  Inu  teď  už  asi nic.  Jen tehdy dělal.  Statutární  městys,  byl totiž  jeden  z prvních, ne  – li první, kdo vytvořil a zejména  zafinancoval,  tehdy, začátkem  90-tých let  industriální  zonu. Ideální  místo.  Dokonalá  rovina –  šlo o bývalé  letiště, s napojením na  dálnici. Ale  také obrovská  investice . S napojením na  sítě  a systém veřejné  dopravy. A  v době, kd y bylo  zainvestováno a  kdy  se  to městu mělo začít vyplácet,  přišla  změna  pravidel.  Takže  Plzeň s e pochopitelně  bouřila. Neviděla  důvod , proč  byz jejích těžkých investic  měl profitovat někdo jiný. Proto  byla  přiřazena  k těm  třem ostatním  českým velkoměstům.

Ano Praha  je  skutečně  vzorným příkladem  toho, jak  fungují  rozpočtově  zodpovědní, ba nejzodpovědnější, když s e dostanou k velkým  penězům.Ano,  smlouva  mezi  městem Plzeň  a  škodou  Transportation mi  řádně pije  krev,  nicméně  ani jedno  ani druhé  nedává tomuhle mimořádně povedenému   učni  někoho, koho  podnikatel  Jančura  označuje  za nejbohatšího zloděje  v Čechách  právo,  aby někomu, nota bene  poslanci parlamentu,  předepisoval  mlčení.

Nehledě  k tomu,  že  jsem  čirou náhodou  objevil cosi, co  dostatečně  jasně  vypovídá,  jak  s veřejnými peněziizachází  obec  Suchá  Loz,  kde byl  Gazdík  starostou a dnes  místostarostou.  Velmi pikantní  detaily naleznete  zde:

http://cestovani.idnes.cz/absurdni-rozhledny-bilych-karpat-dqs-/igcechy.aspx?c=A120412_110820_igsvet_tom

Prostě  šuhajíci  Gazdíkové se dostali  k evropským penězům. Tak  stavěli  rozhledny . Tu  hnojiště,  tu zase pod  kopcem, onde pod  lesem. Zkusíte  hádat  se mnou,  kdo  že  jim ty  dotační  prachy  na tyhle, jak  je  v článku  napsáno  – pomníky  politiků asi tak  sehnal?  Já  bych si  tipnul na  vzorného  hospodáře, co jiným  mluvit zakazuje.

A ještě  dvě  malé poznámky  k tématu.

Ano,  plzeňská  smlouva  se mi  hrubě  nelíbí. Mám za  to, že  je předražená a   také,  že  město  šlo do  příliš  velkého finančního  rizika. Ovšem na  rozdíl od  rozhledny  pod  lesem v Suché  Lozy  bude  nové plzeňské  dopravní depo  určitě  fungovat a   sloužit  svému  účelu.  Včetně opravních kapacit.   A nejspíš  technicky  kvalitně. Tedy účel rozhodně  plněn  bude.  U Gazdíkova  posedu?

Ale  živě  si  umím  představit,  co  všechno by  Gazdík  ve své  šikovnosti  dokázal postavit  kdyby  měl k disposici  rozpočet  některého ze  čtyř  statutárních   a zvýhodněných  měst.   Třba  by  na Hostivařskou  přehradu koupil ponorku  nebo letadlovou  loď a  tunel Blanka  by  udělal  aspoň  dvojnásobně  dlouhý. …  ale mám jen  omezenou fantazii.  Není vyloučeno, že by  on  ji  hravě  trumfnul.  Ta  rozhledna  se mu opravdu moc  povedla. Je  to  odpovědný  hospodář!  Vlastně  gazdík! Nikoli  gazda. Nomen  omen.

Poznámka  druhá.  Pokud  mají pravdu  Lidovky.  je sice plzeňský  projekt  hodně  velký , ale  největším  PPP projektem v zemi má  být  podle  nich 31 letý  pronájem  soustavy  vodovodních a  kanalizačních  děl v Teplicích.  Bratru  za  30 miliard!!!! Nevšiml  jsem  si,  že  by  Gazdík  požadoval , aby  k tématu  nemohli mluvit  zákonodárci  zvolení v Teplicích.  Třeba  příště.

Tím jsem prozatím  s tímhle  přechytralým  a  slizce  kluzkým  šuhajíkem  hotov. Ale docela jistý,  že  mi  ještě  pod  klávesnici přijde.

Ale  nebyl  sám, kdo si  pustil  pusu  na  špacír. Nejvyšší muž  římsko  katolické  církevní  hierarchie v zemi  konstatoval,  že  zkrátka  lůza  jaksi  začala  protestovat.  Kompletně   jeho  text  naleznete   zde:

http://www.rozhlas.cz/radiozurnal/publicistika/_zprava/dominik-duka-kdyz-vladne-luza–1047848

Hrozí  nám prý  ochlokracie neboli  vláda lůzy. A  proč  že  tak  soudí  nejméně  trojvelebný  pán? 

Proto:

Nevadí mi protesty, ale vadí mi množství projevů, které už dávno překročily míru pokojného protestu a staly se projevy hrubiánství a vulgarity. Tím se protest sesouvá z roviny demokracie do roviny ochlokracie. Vím, že to není záměr většiny demonstrujících, ale bylo by na straně organizátorů, aby si této skutečnosti více všímali

A jak  že  by  to řešil?

Myslím, že už není možné chápat politická jednání jako fotbalový zápas, jako by šlo o to kdo s koho. Situace je jiná. Přidat jednomu znamená vždy ubrat druhému. Proto je nutné hledat širší konsensus na obou stranách. Podíl racionality, vzájemné úcty a tolerance jsou třemi základními sloupy jakéhokoliv jednání. Bez nich se řítíme do chaosu.. 

Takže panu  kardinálovi  vadí hrubá slova a  vulgarity?  A  rád  by  vzájemnou  úctu?  Fajn.  Nemám  s tím problém.  S čím  naopak  ano,  je ,  že  jsem nezaznamenal  sebemenší  reakci  superpastora duší a  dnes  i  nového  Gutj  -Jarkovského  v zemích  Koruny  české,  když  byl  vulgární  například  bývalý  premier  Mirek  Topolánek.  Nezvedl  svůj  hlas,  když  současná koalice umlčela  účelovým  hlasováním v legislativní  nouzi  opozici.  Neozval se ani tehdy,  když   oposice byla, podle mne, protizákonně   zkrácena  na svém právu  svobodně  se vyjádřit  ve sněmovně,při  hlasování  o  balíku  antisociálních změn, které, jsou vydávány  za  reformy.  Jeho hlas nezazněl a ni tehdy,  když ministr  financí   fackoval  na  chodníku  svého oponenta.   Prostě nikdy ani ň  nevyšlo  z arcibiskupského  paláce na  Hradčanském náměstí. Myslím, že  i  v Písmu svatém  je  pasáž,  která  říká,  že  kdo  mlčí, ten souhlasí. A  že  neodporovat  zlu  je  cosi jako  zlo  sám konat.  Ne,  nehodlám  pana  kardinála  Duku  poučovat.  V katechismu  bude  jistě  daleko  zběhlejší  než  já. Jsem  nepraktikující věřící.

A  chci mu sdělit  toto:

Pokud  bude církev  v Čechách  vedena preláty  s podobnými názory  , jako předvedl  teď, před ním  kardinál  Vlk ohledně  Peake a  tak  podobně,  není a nebude  římsko katolická  církev mojí  matkou.

Vystupuje na venek zejména  jako  církev hrabivá.  Je mi líto,ale  je  to  tak. A  zcela  evidentně jediné,  co  ji  teď  zaměstnává jsou  restituce. 

A  tudíž  podpora  toho  zoufalého a bezectného  souboru ,co  je  ve Strakovce.  Dobře  pane kardinále, patřím k té  lůze. Nestydím se za  to Naopak,jsem na to  pyšný. A  vy byste  si měl   nalistovat  onu  pasáž Písma, kde se praví, že  kdo  seje  vítr, sklízí  bouři.  Tahle  i předchozí  vláda  ten  vítr  arogance a demagogie  sela  nevelkém.  Sklízí, co zasela.  A upozorńuji  vás,  že úroda  ještě  zdaleka  nedozrála.  Ale tu  podivnou setbu  jste  opravdu mohutně  přihnojil. To ano. 

A myslím,  že by nebylo na  škodu  zopakovat si desatero:

1-já jsem Tvůj  Bůh

2-Nebudeš  mít jiné  bohy kromě mne

3- nevezmeš jména  božího nadarmo

4- pomni, abys  den sváteční světil

5-cti otce svého a matku  svou, abys dlouho  živ byls  a  dobře se  ti¨na zemi vedlo

6- nezabiješ

7- nesesmilníš

8-nepromluvíš  křivého svědectví

9- nepožádáš  manželky  bližního svého

10- nepožádáš statku bližního svého.

Když  si těch  10 věčných   a  vždy platných  pravd přečtu a uvážím církevní  restituce,  jejich  rámec  a právní  základ,  pak si vůbec  nejsem  jist,  zda  místní  největší  církev   náhodou  nezrušila   přikázání  druhé  a  zcela  určitě  už  to  desáté.

Pokdu jde o   současnou vládu,  pak je  zcela  zřejmé.  Že  ta   už také  dávno škrtla  poslední  z přikázáních, A  nejen  to.. Demonstrativní  věřící  Nečas  s Kalouskem  pak  zrušili první polovinu  přikázání  5.

 Svého otce  a matku  hodlají  okrást  na   chudinské dávce  zvané  důchod. Aby   jim se dobře  vedlo..

A  už  dávno  při každé  příležitosti  ignorují   přikázání  osmé.

Zkrátka církev,  pane   kardinále,   je  církví  bojující.  Za  lidi, co  lžou, kradou, či umožňují  krást.

A  naopak  útočí na ty,  co mají  toho  lhaní, okrádání  a   ponižování  dost!

 Nepřijde vám  to  poněkud  smutné? Ale  v církevních  dějinách  to, bohužel,  není  ani poprvé, ani naposled. Ale  ušetřím  vás  jakýchkoli historických  exkurzů.  Opět, znáte  je  lépe  než já.

Ale  abych se držel  linky  víry pravé,  dám  jsem  výsek  z kázání  Mistra  Jana  z Husi, které v kapli  Betlémské  přednesl v neděli  první, po Svaté  Trojici. Toho  Jana z Husi, který  byl  také  v městě  Kostnici  shledán lůzou nepatřičnou:

A nebereme si k srdci ono slovo Spasitele, které zvláště pro kněze řekl: Pilní buďte aby vaše srdce nebyla

obtížena obžerstvím a opilstvím a péčí o tento život. Aby nepřišel na vás onen den – ten soudný.

Nejen že se boháč oblékal pyšně, nejen že v rozkoši jedl, ale ještě třetím hříchem obtížil své svědomí –

hříchem nemilosrdenství.

Na chudého nedbal. A řekl-li by ten bohatý: Mnoho bylo chudých, nemohl jsem dáti všem. Kristus dí:

Byl jeden! A řekl-li by bohatý: Měl dostatek. Kristus dí: Byl chudý!

A řekl-li by boháč: Neznal jsem ho. Kristus dí: Lazar se jmenoval!

A řekl-li by bohatec: Mohl pracovat a vydělat si peníze. Kristus dí: Ležel!

A řekl-li by: Neviděl jsem kde. Kristus dí: U tvých vrat! A řekl-li by: Na nemocného si jen hrál.

Kristus dí: Plný vředů!

A řekl-li by: Nic ode mne nechtěl. Kristus dí: Žádal nasytit! A řekl-li by: S ničím nebyl spokojen.

Kristus dí: Žádal drobky, které spadly ze tvého stolu! A řekl-li by: Čeleď mu je dávala. Kristus dí:

Žádný mu je nedával! Nesměli, protože je obecně známo, že jaký je pán, taková je i čeleď.

Kristus dále praví: Ale psi přišli a lízali mu vředy jeho. A sv.Jan Zlatoústý praví: Ty vředy, kterých se

nikdo z lidí nechtěl ani dotknout a umýt, tišší psi umyli svými jazyky. Věz, že bohatec více miloval své psy

než Lazara, svého bližního. Poněvadž psům dával zbytky, psy choval ve svém domě, ale Lazarovi ani

drobky ze stolu nedával.

V tom samém hříchu je mnoho nynějších bohatců: -pánů, knížat, rytířů, měšťanů a měšťanek co

chovají doma své chundelaté chlupáčky, své pejsánky rozkošné masožrouty a k ničemu neužitečné to

tvory. Myjí je, češou, nosí do lázní, masíčko vaří. Ale chudému talíř nepodají.

Celé  kázání  lze nalézt  zde:

http://www.cb.cz/praha2/hus/kazani/NE_1_po_sv_trojici.pdf

 

 

Příspěvek byl publikován v rubrice Hodina vlka -původní Kosa. Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

39 reakcí na Gazdíkuva rozhledna, Dukova lůza

  1. Grőssling napsal:

    Církev katolická je opět proti národuA národ se jí ten postoj odvádí tím, že ji čím dál víc ignoruje. Nejspíš se Duka a spol. domnívají, že si zase věřící koupí. Směšné a hanebné pomyšlení.Přitom tento národ potřebuje důchovní vůdce jako sůl. Katolíci se svojí mentalitou 19. století to nebudou, bohužel.

  2. Carlos V. napsal:

    věčné pravdy ?Vlku, desatero a věčné pravdy ? První dvě přikázání jsou vzorem všech totalitních režimů co na světě byly.Nesvoboda myslet, povinnost jít tupě za danou pravdou. To považuješ za věčnou pravdu ?Přiznání 4-10 jsou spíš velmi zjednodušeným zákoníkem, řešícím společenské a sociální otázky společnosti. Zejména v době vzniku, mnohé otázky přetrvávají.Ale základ, podstata, je v oné nesvobodě.

  3. vlk napsal:

    Carlosi někomu to slunce fakt neudělalo dobřeasi bys teď neměl nějaký čas chodit ven. To je asi tak to úplně jediné, co se k tvé poznámce dá napsat.

  4. Carlos V. napsal:

    vlkutváříš se, jako bys povinně neodříkával celé dětsví neco o bozích té doby. A zapomněls, jak bylo zapovězeno vzývat bohy jiné ?

  5. Jos napsal:

    Vážený vlku, obávám se, že jste nasadil na pana Duku nepřesný metr. Duka kope za neoliberalismus (snad), možná za něco ještě horšího. Já myslím, že ideová východiska našeho ultrakonzervativního Duky nejlépe pochopíte, když se podíváte na opravdový "skvost" násilnické retoriky, časopis Te Deum. Na př. zde http://www.tedeum.cz…ik_22008.htm ,nebo zde http://euportal.parlamentnilisty.cz… ale naleznete tam nepřeberně dalších "křesťansky milosrdných" textů. Řekl bych, že tyto ovečky pana Duky mají vlastní "desatero". Značně násilné Desatero vlastníků jediné zjevené pravdy. V jedné diskusi nazval diskutér Duku fašizujícím klerikem. Asi byl blízko pravdě.

  6. vlk napsal:

    Carlosinic jsem neodříkával povinně. Nevím jak ty , ale já v roce 1957 a 1958 jsem chodil na náboženství. byli jsme tři na celé škole.A zapovídat ti může kdo chce, co chce, je jen na tobě, jestli si to zapovědět dáš.Tvářím se, jak se tvářím.a jen tak na okraj – demokracie je jaksi výplodem také církve. Minimálně té její reformované odnože. Jak si snadno zjistíš v dějinách britských, holandských a amerických.

  7. vlk napsal:

    Josis TeDeum už jsem tu pochybnou čest měl. Dnes je tam moc pěkný článeček o Caudillovi. Prý vzor křesťana. Je nad síly jednoho vlka stíhat všechno nebo aspoň podstatnou část. Víte, ono bez vyjímky platí heslo, že každej fanatik je škodlivej. A je úplně jedno, za co horuje.

  8. Carlos V. napsal:

    jasně vlku,oni ti komunisti měli vlastně církev rádi ;-). Ale však víš, o čem mluvím.Jinak, netvrdím, že církev dělaly vždy JEN špatné věci. V současné době ji ovšem považuji za organizaci omezující svobodu a svobodné myšlení lidí. Nejsem pro zákaz církve, stejně jako nejsem pro zákaz KSČ, Národního odporu či jakékoliv jiné politické organizace. Lidé musí mít svobodu, i svobodu být nesvobodní. Není ovšem žádoucí takové organizace podporovat z veřejných peněz.

  9. tata napsal:

    proměuž vždy promě zustane cirkev na ohlupovaní lidí,nemam nic protitomu zakladnimu něčemu věřit vše víš dokazuje kazaní vody pití vina ,okazalost,nabubřelost,přesně vtom trendu cirkev pokračuje až na opravdové služebniky,jako řadové sestry,nekteří faraři,to co je víše je jen popiraní principu co hlasá.

  10. Jos napsal:

    Já se obávám Vlku, že pan Duka se mýlí úplně zásadně. Nástup ochlokracie nás teprve čeká, pokud se podaří prosadit restituce církvím jak jsou teď navrženy. S narostlým majetkem, přípěvkem z našich daní narostou lůze z Te Deum moc a vliv, dostanou křídla a zmasírují mnohé z občanů.

  11. vlk napsal:

    Carlosi až se zbavíš toho úžehuTak můžem pokračovat.

  12. Carlos V. napsal:

    vlkuDíky za plodné argumenty. Každý má svoje meze, svoje myšlenková omezení, a prezentuje je právě u jejich hranic.

  13. Anonymní napsal:

    CarlosiPokud mi někdo napíše tohle:tváříš se, jako bys povinně neodříkával celé dětsví neco o bozích té doby.A já mu odpovím toto:nic jsem neodříkával povinně. Nevím jak ty , ale já v roce 1957 a 1958 jsem chodil na náboženství. byli jsme tři na celé škole. A zapovídat ti může kdo chce, co chce, je jen na tobě, jestli si to zapovědět dáš. Aby mi bylo odpovězeno tímhle:oni ti komunisti měli vlastně církev rádi ;-). Ale však víš, o čem mluvím. Tak mohu konstatovat, že ten , ským konverzuji se1- buď zbláznilnebo 2- to přes víkend přehnal tom ostrém slunci.Vybral jsem si 2.Protože to dává naději, že s tebou ještě bude rozumná řeč.Poučky si nech pro někohojiného.

  14. anita napsal:

    Carlosi V.zkuste vymezit co si představujete pod pojmem svoboda. Pomůžu vám http://cs.wikipedia.org…i/Svoboda , …..Výměry svobody, zkuste si poté přečíst znovu článek Vlka a svůj příspěvek do diskuze, možná že máte jiný pohled, záleží, co vy jste zamýšlel …"Nesvoboda myslet, povinnost jít tupě za danou pravdou. To považuješ za věčnou pravdu ?" Nevím jak vy, já celkem svobodně přemýšlím, nemusím být tam, kde by mi někdo vymýval mozek. To je jen otázka, co si člověk nechá líbit. Já mám spíše problém s lidmi, kteří nepřemýšlí a nedochází jim, že představitel římskokatolické církve sám nedokáže dodržovat desatero, proti "bližnímu svému" se klidně postaví a klidně ho oloupí. Jak jinak se dá říct loupežnému požadavku k navracení majetku církve, který není jejich. Jak nevidět podpovod a osobní zájmy církve, která svého bližního chce vydřít do kůže a nejen jeho, ale i jejich potomky. Je velice dobře, že se lidé mohou svobodně rozhodnout, jestli chtějí podporovat zlodějnu církve a mohou se také zcela od této církve zatím svobodně odvrátit.

  15. ld napsal:

    I pro mě je chování i jednání kardinála Duky zklamání. Už v době jeho jmenování arcibiskupem a primasem českým jsem si o něm nedělal iluze; jak může slušný a čestný člověk vycházet a kámošit s Klausem ?, říkal jsem si. Ukazuje se, že můj etalon byl výstižný. Mými želízky byli biskupové Cikrle a Graubner, leč ani jeden z nich nebyl a není blízko Hradu, politiky. Ovšem Desatero bych sem co měřítko a zpochybňování nepředkládal. To mi příjde liché, jako Kweukemu či Anelkovi vyčítat, že dávají černochům góly.

  16. severočech napsal:

    IMHO ty první tři přikázání nemají s etikou a slušnými mravy nic společného a pochybuji, že se slučují se svobodou myšlení.V tom bych se Carlose zastal.

  17. vlk+carlos,nechci se vměšovat do přestřelky dvou pánů, kteří byli mj. skvělým plentařským duem a přes rozdílnost názorů spolu dosud vycházeli dobře… byla by škoda to zkazit!Já Carlose pochopil tak, že první dvě přikázání (a já bych přidal i třetí a čtvrté) jsou základními principy i pro fungování totalitních režimů – ovládat a nedopustit pochybnosti. Ne jako útok na náboženství nebo (nedejbože!) něčí vyznání.Ale jak říkám ,nebudu se do toho dál vměšovat, taky jsem byl dnes dlouho na sluníčku… :o).

  18. ld napsal:

    severočech,inu, to máte tak, jako byste radil v mariáši /sic!/ a neznal jeho pravidla.

  19. ld napsal:

    zdenekb,tak to vidíte. A já byl včera nakupovat. Aby mě ta čtverka nedělní nakopla! No, nic, jdu raději na sluníčko… :-).

  20. Carlos V. napsal:

    severocech, zdenekbDěkuji, už jsem se sám pomalu považoval za člověka vedrem zneschopněného sepsat myšlenku.

  21. Carlos V. napsal:

    anitobohužel, s definicí svobody sloužit si rady nevím. Stejně jako s jinými definicemi – můj jazyk je příliš chudý na obsažení všech souvislostí, které mě napadají.Ale svobodu myslet bych s dovolením nebral nikomu. Něco jiného je třeba i úchylně myslet – a jinak, s vědomím následků, konat.

  22. anita napsal:

    Carlosi V.tak jsem asi přebrala to sluníčko já.Cituji vlkaKdyž si těch 10 věčných a vždy platných pravd přečtu a uvážím církevní restituce, jejich rámec a právní základ, pak si vůbec nejsem jist, zda místní největší církev náhodou __nezrušila___ přikázání druhé a zcela určitě už to desáté.Pokdu jde o současnou vládu, pak je zcela zřejmé. Že __ta už také dávno škrtla__ poslední z přikázáních, A nejen to.. Demonstrativní věřící Nečas s Kalouskem pak ___zrušili první polovinu přikázání 5.___Vaše reakce2 věčné pravdy ? Carlos V. 30.04.2012, 09:42:59 Vlku, desatero a věčné pravdy ? První dvě přikázání jsou ___vzorem všech totalitních režimů____ co na světě byly. :-?(____Nesvoboda myslet, povinnost jít tupě za danou pravdou._____ To považuješ za věčnou pravdu ? Přiznání 4-10 jsou spíš velmi zjednodušeným zákoníkem, řešícím společenské a sociální otázky společnosti. Zejména v době vzniku, mnohé otázky přetrvávají. Ale základ, podstata, je v oné nesvobodě. ( skutečně je mi líto tomu nerozumím)Ale svobodu myslet bych s dovolením nebral nikomu. Něco jiného je třeba i úchylně myslet – a jinak, s vědomím následků, konat. Bylo někde v textu napsáno, že by někdo chtěl brát někomu svobodu myšlení ??? Svoboda myšlení se nikomu vzít nedá pokud je nebude uplatňovat v rozporu se zákony .

  23. Carlos V. napsal:

    anito,jde mi to v tom vedru opravdu ztuhaSnažil jsem se pouze poukázat na skutečnost, že první dvě přikázání přikazují člověku člověku, co si má myslet, čemu má věřit. Zakazují myslet si svobodně cokoliv jiného, pochabovat o Bohu, mít třeba i jiné bohy.Domnívám se, že onen imperativ je jasný z prvního přikázání, zákaz pak z druhého.Proto se domnívám, že desatero je v rozporu se svobodou.

  24. ld napsal:

    Carlos V.pravidla ledního hokeje taky nenesou všechny znaky demokracie, ale je to 2.nejoblíbenější sport. Nikdo vás nenutí se na něj dívat, sázet, číst referáty. Ale má svá tuhá pravidla; tu i onde inovovatelná, ale stěžejní nezměnitelná; ber, nebo jdi. Je hafo fanoušků, kteří zůstávají, svoboda-nesvoboda. Tahle firma je stará a prověřená 2000 let. Co přinášíte vy? Léčíte lidi, tlumíte bolesti v umírání, dodáváte zdravotní personál do míst, odkud prchají i žoldáci s flintami?

  25. Carlos V. napsal:

    ldnehodlám nikomu mluvit do toho, v co věří a co hraje. Je to jeho věc. Líbit se mi to může a nemusí, co je věc moje, ale pakliže mi nejak neubližuje, nic mi do toho není.Pakliže mi ovšem někdo vnucuje desatero jako zjevenou pravdu, pak se ozvu – já s ním nesouhlasím proto a proto. Jinak bych se do něj nenavážel, je mi vcelku jedno.Jiná věc je podpora církvím, ale to vlk nenakousl a to nebudu v tomhle vedru rozšiřovat.A propos, ohledne humanitarni cinnosti – sama o sobe je chvalyhodna, ale jen chci podotknout, ze humanitarni cinnost provadi i kazda "lepsi" extremisticka organizace. Mezi nejchudsimi se vojaci a verni najdou nejlepe.

  26. anita napsal:

    Carlosi VJá už se v tom nechci pitvat, ale přikázaní, dle mého jsou vymezená určitá pravidla pro skupinu věřících (jsem ateista, můžu se mýlit), tudíž pro ně je Bůh autoritou nejvyšší a jako křesťané ctí tato přikázaní. Nelze tedy slučovat "pravidla", která si zvolí určitá skupina s jinými kodexy jiné skupiny ( pravidla v určité hře, pravidla školního řádu, pravidla silničního provozu,…),každá jsou jiná podle jejich požadovaného cíle, jsou dobrovolná, každý účastník se sám svobodně rozhodl při vstupu přijmout a tudíž nelze mluvit o rozporu ze svobodou. S určitostí zřejmou, je kardinál Duka co by významná persona římskokatolické církve. Měl by tedy ctít, co by vzor, přikázání Boží. Zrovna tak se dá vycházet, že pan Kalousek je rovněž ovečkou věřící. Jak jsou na tom ostatní členové vlády to opravdu nevím. Já, jako ateista, tady nemám žádnou povinnost ctít přikázání, ale samozřejmě, jako slušný člověk dodržuji kodex slušného společenského chování a v něm je zahrnuto, že nekradu, nelžu, neubližuju,žiju v souladu s morálkou a předpokládala bych, že zrovna tak, by se měli chovat všichi ti, co se nám nabídli ve volbách, jako autority spravující tuto zemi. Pokud někdo nectí morální odpovědnost, nemůže být vzor ani idol ostatních lidí, tudíž nemůže ani po lidech chtít, aby jej ctili a následovali.

  27. vlk napsal:

    Carlosizřejmě nejsi schopen pochopit, že každá lidská společenská formace stojí na určité víře v základní principy, které jsou nediskutovatelné a tudíž jsou omezující. V demokracii je to například ústava. nad její rámec také nesmíš.Jedině anarchie nic takového nemá.A přikázání jsou opravdu věčné pravdy. Platily dávno před křesťanstvíma platí i ve většině totalit. nemám , co bych měnil na svých formulacích.

  28. Carlos V. napsal:

    anitoNaprosto nemám problém s tím, co píšete Vy. Každá skupina má svoje pravidla – a jiným do toho vlastně nic není. Maximálně správně poukazujete na jejich překračování jejich vedoucími – což je sice licoměrnost, ale konec konců jejich věc.Spíš nesouhlasím s vlkovou 27. Vše je diskutovatelné. Na totalitárnost přikázání jsem již poukázal a nediskuze o nich je právě součást oné nesvobodnosti, omezenosti v myšlení – opřená o pevný bod zavěšený v totalitním dogmatu.Ostatně, hezký příklad dal vlk i s Ústavou. Nediskutovat ? Jsou Ústavy neměnné ? Jistě, takových ústav bylo, i vytesaných na sloupech, a stejně byly vždy přepsány.Není věčných pravd. Není pevného bodu. Boužel. Či díky Bohu ? 😉

  29. anita napsal:

    Carlos V.Tady,ale nejde o neduskuzi o totalitárnost přikázání, jde jen o to tom, jak to člověk cítí. Když vstoupím do skupiny naturalistů uctívajícího nějakého pomateného gurru a všichni tam budou chodit nazí, protože to tak cití správně. Já o tom nemohu diskutovat jestli nejsou omezování svým vyvoleným . Mohu se toho zúčastnit, protože příjmu jejich dogmata o projevu svobody nebo mohu svobodně odejít, protože já, vnímám svobodu jinak.

  30. Carlos V. napsal:

    anitoJá plně souhlasím. Nevím, zda souhlasí i vlk 😉

  31. Nevím jak vy,…já bych vybřednul… Strašné vedro… :o) V rámci blogu jde o podružnost. Až to bude opravdu tématem, dohádejme se do virtuální krve. Zatím dobrou noc.

  32. fialenka napsal:

    Pokud má současné rozpočtové určení daní opodstatnění a je spravedlivé, tak doufám, že nesmyslný plán Gazdíka nevyjde. Například Praha dotuje z téměř 75% provoz metra, tramvají a autobusů, prostě celého systému MHD. Na MHD je Praha úplně závislá. Kdyby více Pražanů začalo jezdit vlastními auty, tak se ta auta nevejdou na silnice. MHD využívají místní, turisti a 300 000 mimopražských co sem dojíždějí za prací. Takže kdyby Gazdíkovi prošlo ubrání Praze, tak Praha by měla přestat dotovat příměstské spoje, kterými sem venkovani jezdí za prací (a zvyšovat nám tady nezaměstnanost).

  33. fialenka napsal:

    Ráda jsem si přečetla to desatero, pamatovala jsem si jen, že obsahuje tu 6. Myslím, že k většině zákonům nebo pravdám desatera člověk dospěje sám. Což je částečně vlivem naší kultury, tedy tím, že se předci desaterem řídili.Té dvojce – Nebudeš mít jiné bohy kromě mne bych věřila jen pokud je tím jiným bohem myšlena třeba honba za penězi, přílišné hromadění majetku a tak. Ale myslím, že v desateru je to myšleno tak, že člověk nemá mít ani dobré jiné bohy (třeba pohanské).A to kázání Jana Husa je taky perfektní a přesně sedne na dnešní situaci.

  34. Jeff napsal:

    Gazdík je jen loutkadruhé kategorie a tak je marné v jeho svazáckých presentacích hledat logiku. Na druhé straně (ad fialenka) po revoluci nastoupila v 90% obcí OF/ODS a začala s městy a obcemi podnikat. A hezky po svém. Rozprodali si baráky po Němcích, půjčili si strašidelné peníze na kraviny a stavěli a stavěli. A taky přišli na to, že jedna superkasa se jmenuje Dopravní podnik (kteréhokoliv statutárního města). Třeba v Liberci postavili asi tak kilometr tramvajových kolejí za 380 milionů, a to ani nemuseli probourat tunel a stavět most pro veverky. Jen koleje, na místě zplanýrované Textilany. A furt se kupovaly autobusy. Další a další strašně drahé autobusy. A zvedá se jízdné, je snad dražší než taxík. Představenstvo a DR pod kontrolou ODS od začátku a velí primátor. S odměnami k platu, s odpovědností nula, dotace s městské kasy rovnají "hospodaření". Vůbec si nedokážu představit, co se dělo v Praze a proč to Pražáky nebere. Tohle s turistama nemá co dělat. Praze by měla stačit třetina peněz, ale nesmělo by se holt s Prahou "podnikat"

  35. Lex napsal:

    S Tvým textem, vlku, bezvýhradně souhlasím, až na citaci toho desatera. Nechci být hnidopich, ale Tvoje první a druhé je ve skutečnosti jedno, první přikázíní (podle katechismu). V Tvém, podání ti proto vypadlo sedmé, které zní "nepokradeš". Tak si dovolím ocitovat těch deset přikázíní, jak znějí dle katechismu (kde jsou syntézou samostatných biblických textů).1. Nebudeš mít jiné bohy mimo mne. (Neuctívej jiné bohy) – ("V jednoho Boha věřiti budeš" – půozn. Lex) 2. Nevezmeš jména Božího nadarmo. (Nezneužívej Boží jméno). 3. Pomni, abys den sváteční světil. (Zasvěť jeden den v týdnu Bohu) 4. Cti otce svého i matku svou, abys dlouho živ byl a dobře se ti vedlo na zemi. 5. Nezabiješ. (Nebudeš vraždit). 6. Nesesmilníš. (Měj v úctě lásku mezi mužem a ženou).7. Nepokradeš. (Nezcizuj majetek druhých lidí).8. Nepromluvíš křivého svědectví. (Nemluv o jiných lidech nepravdivě). 9. Nepožádáš manželky bližního svého. (Měj v úctě lásku mezi mužem a ženou).10. Nepožádáš statku bližního svého. (Nezcizuj majetek druhých lidí). L.

  36. vlk napsal:

    Lexi ,-))V Tvém podání, příteli – jaký že je rozdíl mezi 7 a 10? ,-)))Byl jsem si vědom toho, že to nemám úplně přesně.Jinak Fialenka ve své 32 a částečně Jeff v jeho 34 mi jaksi "podkopávají" kousek, který jsem právě dopsal a který půjde ven 3.5.Bububu!

  37. Cech napsal:

    Gazdík a historie manipulačních technik.Zabývat se Gazdíkem to je stejné jako popisovat trnitou cestu pana Kalouska k celorepublikovému TOP 09 působení.Ten kdo dělá z ryze pražské partičky TOP stranu s celorepublikovou působností je prostě ten vesnický kantor,proto ho museli volit na dvakrát, protože normální starostové to napoprvé nepochopili.Něco trochu jiného je pan Duka.No a dle mého a nevím zda bude Lex souhlasit ale trvám si na svém "myšlenka" není trestná.To podstatné co ve své historii prozkoumala církev je možnost ovládnutí "myšlenky".Postavit do jedné řady myšlenku jako již skoro vykonaný čin.Budeme li naprosto adekvátně používat termíny kult,sekta,církev;protože pro cíl manipulátora je tento materiál adekvátní, dojdeme k možnosti obrovského poučení v použití manipulačních technik.Tak jak šla historie moci světské,tak vedle ní kráčela moc duchovní,která pro udržení svého vlivu vlastně založila technologii manipulace.Proto se v současné době zdá být Dukova rétorika v porovnání s vyspělou mediální manipulační technologii tak protiřečící si.Musíme si ale připomenout,že církevní manipulace v minulých stoletích provedla mnoho v organizaci zpětné vazby,tedy možnosti jak měřit účinky manipulace na populaci.Proto v tomto případě jsou kroky pana Duky zřejmě postačující, on nepotřebuje v současné době svoji myšlenku veřejnosti prodávat,on potřebuje neodvolatelný zákon o restitucích co nejdříve.

  38. Lex napsal:

    Vlku, tenhle článek není až tak o desateru, takže tyhle připomínky jsou jen tak něco navíc. Jistěže každý z nás starších, i když třeba nejsme věřící nebo praktikující, ale stačí trochu vzdělaní (a k tomu v naší době patřilo i povinné náboženství na základní škole v první půli padesátých let minulého století!), ví, že sedmí přikázání zní "Nepokradeš!".Říkáš, jaký je rozdíl mezi sedmým a desátým, když výkladová věta za citací je totožná? Asi to, jako spousta jiných věci v záležitostech věrouky, nelze řící jednou větou. Ale dnes v informačním věku to je naprosto jednoduché. Stačí zadat do vyhledavače.K tomu sedmému "nepokradeš" na úvod tohle: "(Ex 20,15) Nebudeš krást! Soukromý majetek Bůh na hoře Sinaji prohlásil za svatý a nedotknutelný. „Když někdo kradl, teď už krást nesmí. A radějipracuje vlastníma rukama, aby mohl konat dobro a pomáhat těm, kdo trpínouzi.“ (Ef 4,28) Jako všechna přikázání druhé desky Desatera, je i sedmé uplatněním hlavního přikázání o lásce k bližnímu, hájí právní jistotu člověka proti svévoli silnějšího." – plný text kázání zde http://rkc-jestrebihory.pontte.eu…K tomu desátému – "aniž požádᚠstatku jeho" – „Nebudeš dychtit po domě svého bližního. Nebudeš dychtit…po ničem, copatří tvému bližnímu.“ (Ex 20,17) „Nebudeš toužit po domě svého bližního ani po jeho poli ani po jeho otroku ani po jeho otrokyni, po jeho býku ani po jeho oslu, po ničem, co patří tvému bližnímu.“ (Dt 5,21) Tak zní v Bibli desáté přikázání, ve kterém Bůh bere pod svou ochranu to, co patří bližním; zakazuje se tu všeliká hříšná žádost toho, co náleží bližním. Desáté Boží přikázání předešlé doplňuje a vyžaduje vnitřní postoj respektování majetku druhého. Toto přikázání zakazuje lakomství, bezuzdnou žádostivost majetku druhého azávist, která spočívá ve smutku, který zakouší člověk před majetkem druhého, av nezřízené touze zmocnit se jej." – http://rkc-jestrebihory.pontte.eu… Pokud jde o to rozpočtové určení daní, argumentace Kalouska a Gazdíka zní na první pohled logicky – zvl᚝ to "Jaký rozdíl je mzi Plzní a Libercem nebo Českými Budějovicemi?"Prvoplánově to funguje, dokud se člověk podrobně neseznámí s tím, jak ony koeficienty vznikaly. A že se měřilo zatraceně na lékárnických vahách, žádná sekyra. Sáhnout do toho by znamenalo rozhodit ten systém na cucky. Kdo by to pak znovu dal dohromady?Což ovšem není obhajoba rozkrádání těch prostředků. Zejména v těch velkých městech, ale ani v malých městech či obcích, kde i ty relativně nízké rozpočty jsou stejně napadány tunelováním a jánabráchismem, jako ty velké.Čest práci!L.

  39. tata napsal:

    NOJa ač celkem neznaboh sem tak nejbliš co psala aneta.CARLOS………CELKEM se nedivym vaším duvodum ve sve podstatě jste na hraně anarchismu střichnuty indivialismem,nezlobte se po určité době co prosazujete vyustí v totalní režim nebo totalní chaos.TO PŘESNĚvystihuje vaše poznamka k ustavě…samozřejmě že není modla ale za předpokladu že jí bude upravovat většina.VŠE MUSÍ MYT ŘAD,JA chapu že lidi jako vy to nechtějí akceptovat ale společnost musí myt určitá pravidla nebot lidi sou tak ruznorody a bud by vypukl chaos ktery by stejně skončil totalitou toho nejsilnějšího nebo by rovnou přešel do totality a tam by pro vás nastal teda kdyby jste nebyl na tom vrcholu ještě větší problem nebot jste zastancem určitého anarchismu.JENŽE v totalitě je ve své podstatě řad co řekne vudce,takže zakonitě by jste v totalitě měl větší problem než v režimu řidící se ustavou.NEZLOBTE SE vaše myšlení vždy směřuje myslím jeho dopad k totalite,anarchismu.vy nazyvate demokraci totalitou,nikoliv to vaše vyustí v totalitu naké uzké skupiny…….nebot vše co hlasate jsou toho prvky…..prakticky žadný stat,řad podle vas onezuje svobodu,samozřejmě bez řadu je totalita a ta omezuje svobodu ještě více,dokonce i zločině

Komentáře nejsou povoleny.