Vyteklý Kalousek – DOPLNĚNÝ POTŘETÍ!


Zdálo se, že  Kalousek  je  muž  bez  nervů.  Zcela  bezkrupulsně  byl doposud   schopen udělat v politice  cokoli.  Podvést  své  lidovce, když  v době  kdy  byl předsedou jejich  partaje, už plánoval  založení  jiné,  podvést  svého  tehdejšího koaličního partnera  na  začátku  vládního  období,  kdy  už se  paktoval s tehdejší  opozicí  – obojí  viz  Topolánkova informace  na  semináři  Česko americké obchodní  komory,  že  už v roce 2002  s ním Kalousek  domlouval založené  toho, co  dnes  známe  jako  TOP less.

Bez mrknutí  oka   prohlašoval  že  s komunisty  nikdy, aby  nakonec  klidně  chtěl s jejich podporou vládnout  a  tak  dále.  Od velkého obelhání  novinářské obce, přes  mlácení  nespokojených  občanů na  ulici nebo   pozvání  si  odborářů  na  jednání, ale  jen proto,  aby  jim  byl naprosto  podlým způsobem  doručen  zákaz  připravované stávky,  až  k vědomé osobní provokaci už  stávkujících odborářů.

Vždycky  s masku  ledového  drsňáka.  Který  se všem  a  za všech okolností  drze  vysmívá ostatním. Na něj prostě nikdo nemá.

Kdo  viděl  nebo  slyšel  téhož  drsňáka  Kalouska  u  Moravce  v neděli v poledne, najednou  viděl  cela  jiného,  řekněme  – vyteklého  Kalouska.  Žádného  blaseovaného nadfrajera, na kterého je každý krátký, ale  popudlivého, hysterického,  vzteklého  hospodského  řvouna,  který  právě  praštil  půllitrem  o stůl  a  že  to  takhle  nenechá!  Že  on  je  ten  úplně největší  frajer  ve  vsi  a  nějakej  buran, že mu  nebude říkat co má a  co ne a  že  si  to s ním vyřídí,  že ho vlastní  máma  nepozná. Protože on je  přeci Kalousek!

Jen ono  klasické – víte  kdo já  jsem? nezaznělo! Ale  viselo  to ve vzduchu  stejně jako  puch,  kterým  je pro mne  tenhle   neuvěřitelný  exemplář  české  politické  scény trvale   obklopen.

Je  škoda,  že  to víte, kdo já  jsem?  nehodil do placu! Moc velká  škoda!

 Třeba  by  mu  byl  někdo  řekl,  že  to, bohužel,  víme!  Ke  své  vlastní    škodě.  Respektive  –  velké škodě.

Víme,  že  máme  co do  činění s někým, kdo  byl  asi  13x, podle  vlastních  slov  vyšetřován   policií  kvůli  hospodaření se státními  penězi. Nikde  jinde v civilizovaním světě  by  nejen nebyl ministrem  financí, ale nejspíš  ani správcem obecních  WC. V civilizaci  si na  vyšetřované politické  recykláty  věru nepotrpí. To jen  u nás  je  tohle  možné.

Víme,  že  jde o  člověka,  kterého  mnozí  podezřívají ,  že má, mimo jiné,  na svědomí  dva  mrtvé  výsadkáře,  kteří  si  skočili   na  tzv. Kalouskových  padácích.

Pamatujeme  si že  tenhle  expert na  rozpočtové  šetření  reprezentoval  v politice  strany, které  z dvaceti  státních  rozpočtů  zvedly  ruku  pro  18  z nich.  Zejména  těch, které on  označuje  jako  rozhazovačné.

Stejně  jako  máme  dobře  zafixováno,   kdo  že  před  volbami  2006  prosadil v parlamentu s ODS a  komunisty  nesmyslné  rozhazování v oblasti  sociálních  dávek.

Podobně  jsme  nezapomněli  na  jeho  výlevy  morálky  ohledně  všeho  možného,  počínajíc  Grossovým  bytem, přes  Vondru,  Bártu  až  k Rathovi.

Jakkoli  afěra  Grossova  bejváku byla  drobným  intermezzem  ve srovnání, jak  nabyl  svoje  bydlo  sám  Kalousek. A  tak je  to u něj se  vším.

Ano,  velmi  dobře  víme,  my, co máme  paměť a  taky  rozum a  nejsme  fanatičtí pravověrní  po  česku nebo  lidé  typu  Háva  či  Bakala  a   tak podobně, kdo a  co je  živočich   jménem  Miroslav  Kalousek!

Klasický  kazatel  vody  a popíječ  vína.  Člověk, který se nestydí  sebrat  podporu  tělesně  postiženým,  samoživitelkám,  zkrátit  penze  důchodcům,  zkrátit  peníze  na  vzdělávání, zdravotnictví  prostě na  všechno, co pro  normálního občana  reprezentuje  stát a  jeho smysluplná  existence.

To  všechno a mnoho  dalšího  je  Miroslav  Kalousek.  Pro  mne, jak  tady opakovaně píši  – koncentrát  všeho,   co  lze  nalézt v současné  české politice. Všeho, nad  čím se mi obrací  žaludek.  Tak  říkajíc. A  podle  mého názoru  – s  odstupem  největší zdejší  pokrytec a licoměrník.

Tohle  všechno se vybavuje  jednomu  vlkovi, když  slyší  to zatracené  jméno.

Do  teď  jsem  si ale  myslel,  že  má  kůži  z nějakého  teflonového  hrocha a  nervy  z ocele.

Ale  dnešní  OVM  ukázaly,  že  i  on má  zranitelné místo. A ví  to.

Jeho  extempore  byl  hysterický  výlev  I.A.! Emočně.   Tohle nejsem  schopen  dostat  do slov.  To  si prosím  najděte v archivu ČT na  tomhle  linku : http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1126672097-otazky-vaclava-moravce/212411030500624/

Co sem  ale  dát  mohu, jsou  klíčové pasáže  výkřiků  hysterika  Kalouska:

„Toto je náš společný demokratický systém, na který teď policie dělá z mého pohledu zcela bezprecedentní útok na  rozhodovací  procesy  demokratického státu,….. neexistuje v tomto případě zákonná povinnost zadat si nezávislý posudek na cenu obvyklou, což by vyšetřovatel při své právní praxi vědět mohl,“  a  dále:“Zcela důsledně musíme vyšetřit, co vedlo policii a dozorového státního zástupce, k tomu, že se dopustila naprosto nepravdivého a vylhaného obvinění,“

Už  jsme  za  těch  23 let slyšeli od  těch, co  si   Listopad  ukradli pro  sebe  a  nacpali  do svých     šrajtoflí, spoustu  neuvěřitelných  stupidit a  sprosťáren, drzostí  a  brutálních  útoků.  Včetně  Nečasova  blafu  o  partě  policejních  plukovníků a podplukovníků.  Ale dosud  nikdy tohle!!!!

On  prostě vědomě,  koncentrovaně  a  v přímém přenosu nepokrytě  hrozí  těm, co  případ  šetří,  že  s nimi  zatočí!!!!  Že zkrátka  nějakej  policajtek  nebo  státní  zástupník  se nebude lidem jako  on  motat  pod  nohy.

Že onen  policajtek a  zástupníček státu,  chce li přežít,  musí  jasně  chápat, kdo je  kmán  a kdo je  pán.  Kdo  je prostě  nedotknutelný. Přes  prsty  je  třeba  jim  dát! A  hned!  Protože  pokud   by  klepnuti  nebyli,  podrývají  přece  rozhodovací  mechanismy demokratického státu. Dodejme  Kalouskova  státu a  Kalouskovy rozhodovací procesy.

Připomeňme  si ještě  jednou  tuhle  Kalouskovu  větu:

„Zcela důsledně musíme vyšetřit, co vedlo policii a dozorového státního zástupce, k tomu, že se dopustila naprosto nepravdivého a vylhaného obvinění“

Vyčítám  Moravcovi  naprosto  elementární  komentátorskou   chybu.Bylo plně  na místě,  aby  okamžitě  vystřelil na  Kalouska – kdo jsou  ti MY, co musí  vyšetřit policii a dozorového státního  zástupce???  Sdělte  nám  prosím jména  nebo aspoň  funkce!  A  buďte tak  laskav  uveďte  i  záko, na  jeho  základě  vy  a ti ostatní MY  tak chtějí konat! Nic z toho, bohužel, z  úst  Václava Moravce  nezaznělo…

Takže  nezbývá než   Kalouska  ujistit,  že  jeho  „demokratický“  rozhodovací mechanismus  není   ani náhodou  tím,  co  pod  tím termínem  chápu já. A opravdu   demokratický  stát  si také představuji úplně jinak  než  on.

Kalousek  jezdí na  tom,  že  Parkánová  nepochybila, když  uzavřela  miliardový  kšeft, aniž  by   si na  to  vyžádala  odborný cenový  posudek.

Jeho, který  za jindy  za  každým  druhým  slovem má  rozpočtovou odpovědnost, snižování  zadlužení,  nerozhazování              a PODOBNÉ  KECY , NAPROSTO  NETANKUJE  ŽE  ZDE SE DOSLOVA  STÁTNÍ  PENÍZE  HÁZELY DO  KANÁLU!  V MILIARDÁCH! Posudek nedosudek.

Zopakujme  si  známá  základní data:

1-     byla  pořízena  naprosto  nevhodná  letadla proti  vůli  armády.

2-     Portugalsko zaplatilo za kus  410 milionů

Polsko 700

Finsko  500

Česká  republika 1200 !!!!

    3- letadla  byla  pořízena  o  5 let  dříve než bylo nutno.

Shrnuto a  podtrženo –  bez ohledu na  to  jestli si Parkanová  měla vyžádat  nějaký  posudek,  měla  se postarat  o  to, aby  stát  nakoupil

a-      letadla  která  opravdu potřebuje

b-     za  co nejlepší  cenu

c-      v čas , kdy  je  to  opravdu  třeba.

Nic  z toho  nebylo naplněno.  Takže  státu  vznikla  škod a velkého rozsahu, protože  Parkanová  explicitně nenaplnila  svou základní  ministerskou  funkci!

Nevěřím,  že  tohle  všechno  Kalousek  neví. Samozřejmě  že  je mu  to jasné.  Jenže  on hájí  současný  „rozhodovací systém“!  A nepochybně  ví  proč.

Ty  důvody  jsou podle  mne  dva:

1-     nebezpečí  bezprostřední

vydání  Parkanové.  To nelze  připustit. Vlastička  ráda sbírala  funkce  a  úřady  všeho druhu.  Nicméně, pravděpodobnost jejího zhroucení pod  tlakem  je  vysoká.  A  kdyby  začala  mluvit….. Kde by se potom   sháněli  bílé  kobylky  a koníci  typu  Vlastička?  A  on  si  přece ruce špinit  nebude. To by  ho  totiž  na počtrnácté  mohli  už policajti  dostat!

2-     nebezpečí systémové

on by  někdo  chtěl  kazit  tak  dobře  zaběhnutý  systém?  Aby  se možná ukázalo,  že  cikáni, práce se štítící socky  a jiní  zneužívali  sociálních  dávek  jsou  prostě  slabý  odvar  proti  tomu, co se rozkrade  v tzv. legálním  rozhodovacím procesu. Ostatně  on  už  tohle  zcela  otevřeně  řekl  i takový  NERV. Který  konstatoval, že  se  z veřejných peněz  rozkrade nejméně  100 miliard  korun.

Jen pro  informaci  – státní  rozpočet,  bez  důchodů  na  všechny sociální dávky okolo  70 miliard.

Představte  si  tu hrůzu,  že  by  Omnipol  nemohl  dělat  kšefty  jak  byl  dlouhodobě  zvyklý!!!  A  všechno  by  muselo  běhat  třeba  jako  ve  Švédsku nebo  Finsku!! Jak by  k tomu  nadobčan a  úhlavní kámoš  Háva a  ostatní    přišeli , že ?

Ne,  to  skutečně, po  někom  jako  je    Kalousek,  nikdo  nemůže  chtít.

Teď, kdy  to píši, je  neděle  večer.  Místo abych  koukal  na  to  jak  kope  Anglie  s Itálií nenávratně  krátím  svůj  život  s něčím  slizkým.  Moje  vina.  Ale  musím  tak učinit.  Nelze  mlčet. Ono to  slizké  křičí  zachraňte  demokracii. Kalouskovu  demokracii!  A  potrestejte  policajty, ca  státní  zástupce, co  si  troufli…

Jsem  zvědav,  co  zítra  v téhle  věci  budou psát  noviny  a  jak to okomentují  elektronická  media.  Jsem opravdu  napnutý  co o  tom,  budou soudit  všichni ti Zvěřinové, Weissové, Komárkové, Steigerwaldi,  Buchertové,  Šídlové, Zlámalové, Nováčkové a  další a další…

Jestli už jim konečně  doklapne,  že  teď  už  je  nejen  konec  srandy  ale  vlastně  game  over!  Že  buď  uspěje, s pomocí  ODS,  Píky a podobného … slovo si laskavě  doplňte  sami Kalousek a jeho pojetí  „demokratického  státu“,  kde  mocní   nenesou za svoje  rozhodnutí  vůbec  žádnou odpovědnost, rozebírají si ho podle  libosti  a  my  jim do  toho, jak  rozhazují naše peníze  vůbec nemáme  co mluvit a  když  to někdo zkusí, bude s ním zameteno nebo  jestli  už  i pro tyhle  hlasatele  pravověrnosti až  za  hrob už přišel  čas, aby  si  řekli,  že  ve  státě  nedotknutelných, co si mohou vše  dovolit  už nechtějí  žít  ani oni. Já tipuji, že   opět  nám  vysvětlí,  že  Kalousek  sice jaksi  ulétnul, ale  vlastně.. no že  se reformy  dělat musí..

V takovém případě by  ale  měli být  natolik  poctiví, aby  řekli –  reformy  se musí dělat, zejména proto, aby  s e dál mohlo krást. A my  v tom jedem  taky. Tak  nám do toho nekecejte!

A  na  závěr  dám linky  na  dva  detailní  materiály  o nákupech  CAS, které  určitě  většina  z vás  nezná.  Které ovšem  byste  znát  měli.  Aby  jste  věděli,  jak  se  v Česku  v reálu  nakupuje  za  miliardy. Rozpočtově  odpovědně.  Čtení  je ovšem jen na  vlastní  nebezpečí.

http://www.ceskapozice.cz/domov/pravo-bezpecnost/zbrojni-expert-o-nakupu-letadel-casa-omnipol-dostal-politicky-befel?utm_source=newsletter&utm_medium=mail&utm_campaign=ns_cnt_sp

http://www.ceskapozice.cz/domov/pravo-bezpecnost/proc-s-porizenim-letadel-casa-souhlasil-general-picek-kdyz-stroje-kritizoval?utm_source=newsletter&utm_medium=mail&utm_campaign=ns_cnt_sp

Dodatek:

Mám  už  projetý  jak monitor  tisku,  ten ale  ještě není  definitivní, tak  i prolistované  papírové Lidovky.  A v podstatě  nikde – NIC ! Jako kdyby  Kalousek  včera  vůbec  nic  neřekl. Lidovky té  absolutní  drzé  a nebzpečné  nehoráznosti  věnují  jen  redakční sloupek  na  první straně  a píše  jej  Weiss. Pod  názvem  -Ministr  nestíhá.

Jde jen o  pár  slov.  A  hlavní sentencí  je  závěrečná  věta:

„Přitom  čím  víc  bude Kalousek křičet, tím víc  se bude o  Casách psát. Ztratil  ministr  pud  sebezáchovy?“

Chce  někdo lepší  příklad  žumpalistiky  v praxi?  Pro ty, co ještě  neznají terminus  technikus  dodávám,  že  jde o  charekteristiku  zdejší  „novinářské“ praxe,  složené  ze  slov  žurnalistika  a  výroku  Miloše  Zemana  o novinářích. 

A  co že  dalšího,  důležitějšího  je  na  sraně  redakčních  komentářů  Lidovek?

Rád posloužím:

Martin  Weiss:  Napotřetí

Blaf o energetické koncepci s tátu.

Zbyněk Petráček: Všichni za  Turecko?

O pozici  Ankary  po sestřelení její  stíhačky  Syrií…

Pavel Máša: Drsné zglajchšaltování  Ruska

Luboš Palata: Rumunsko  aneb jak se žije  ve  druhé lize  EU

No neberte  takovéhle  priority  téhle povedené  redakce!!!

Jediné, co beru na milost je  druhý  Petráčkův  redakční  komentář  s  názvem Ležáky  jako  „ti druzí“.

Ano tenhle materiál  umím pochopit. I když je  zrovna  Kalousek. Tenhle  ano.

Ze  zbytku  redakčních materiálů mám silné  dávení.

Dodatek druhý:

Teď  jsem si přečetl  te  slavný  posudek  z  Ústavu  státu  a práva.  A  nevěřím vlastním očím.
Co že  tam  ten  superexpert, co ho  zpracoval, také píše?
Mimo jiné  tohle:
Zákon tedy ani správci daně nepředpisuje vyžadovat v každém případě znalecký posudek, správci dané to však činí z důvodů účelnosti (veřejná listina, důkazní prostředek). Analogicky, i zadavatel veřejné zakázky může ocenění provést znaleckým posudkem, anebo bez něho.“

Takže  přeloženo do normální češtiny – když bude chtít  Parkanová  jako soukromá osoba prodat  pozemeček s králíkárnou   nebo  pozemeček bez králíkárny, to je  úplně  jedno,  tak  ji  finančák DONUTÍ , aby  erár  nepřišel zkrátk,a k  tomu,  že bude muset mít  na  ten pozemeček  s  králíkárnou posudek s kulatým razítkem. Přesto, že to nemusí  vyžadovat. A jde o pár korun  a případná  škoda  je  zanedbatelná.

Ovšem  když  tatáž  Parkanová , v pozici ministra zadá  kšeft  na  mnoho miliard,  tak posudek  mít  nemusí a je jedno  jestli erár  přijde k obrovské škodě  nebo ne!A je  to tak v podstatě  správně!!!
Chápe  někdo,  že  o podobnou  argumenatci se opírá  ministr  financí? A  vystaví ji  přední právní instituce  v zemi?

Dodatek třetí:

No zdá se, že  ředitel  Ústavu  a práva  Bárta, co  dodal  Kalouskovi  ten   „skvělý“  posudek jaksi  začíná  těžce lavírovat. Už  z něj vypadlo  tohle:

„Ten můj posudek je o tom, že se paní ministryně určitě neprovinila zločinem nezadání znaleckého posudku, protože ta věc v zákoně skutečně není. Současně ale můj posudek a jeho výsledek neznamená, že může nakupovat za cokoliv. Protože když čtete celý ten zákon, tak tam máte zlaté ustanovení, že se musí účelně, hospodárně a tak dále,“

A také  tohle:

„Já teď nechci poklesle žertovat, ale třeba pokud kupujete pro generály trenýrky s monogramem – jsou-li potřeba, tak to neznamená, že je můžete koupit za jakoukoliv cenu. Ale musíte je nakoupit rozumně a účelně. A to už jsme jinde než je posudek,“ 

Zdroj:

http://www.parlamentnilisty.cz/rss/zpravy/Co-v-posudku-nebylo-Parkanova-jeste-neni-za-vodou-237273

 

Příspěvek byl publikován v rubrice Hodina vlka se štítky , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

98 reakcí na Vyteklý Kalousek – DOPLNĚNÝ POTŘETÍ!

  1. prog napsal:

    Brilantní shrnutí.Co dodat? Snad jedině to,že jsem konečně pochopil,co vlastně znamená demokracie po česky.Kalousek to popsal v OVM, naprosto přesně.Sedím tu v noci u PC a hledám něco pozitivního na tom všem,co se v naší krásné zemi děje.Napadlo mě jediné.Jsem rád,že už mám tolik roků.

  2. Občan zZz napsal:

    Jenom taková úvaha.

    Kalousek v Otázkách V. Moravce nehorázně zútočil na vyšetřování letadel CASA.
    Samozřejmě mu šlo o to, zastrašit vyšetřovatele a zapůsobit (znejistět) poslance, aby tak Parkanovou nevydali ke stíhání.

    Kromě toho může mít ještě jednu silnou motivaci.
    Názorně ukázat Vlastičce, že za ni bojuje ze všech sil tak moc, jak to jen jde. (On tím nebojuje jenom za ni, ale hlavně za sebe.)
    Kdyby totiž byla Vlastička vydána k trestnímu stíhání, tak by tam třeba také mohla začít mluvit a to by pro Kalouska mohlo být hodně špatné. Obzvláště nabyla-li by Vlastička dojmu, že ji Kalousek odepsal, že ji hodil přes palubu a jen tak vydal tzv. policejní zvůli. To by jí potom totiž mohly povolit nervy a mohla by si říct: „Tak mě tady teď hrozí, že půjdu do tepláků a ten kdo mě do toho uvrtal, tak ten se na mě vykašlal? Tak to ne!“ Důsledkem toho by mohla vyšetřovatelům vyjevit, že ten onen kdo ji do toho uvrtal byl nějaký Kalousek. (Jakpak by ne, když Kalousek znal ministerstvo obrany jako své boty a kapsu si na nákupu CAS namastil, kdo jiný, než obchodník zbrojař Háva, což je Kalouskův moc dobrý kamarád. A jakpak by ne, když Vlastička neměla o obraně ani páru.)

    Mohlo to tenkrát být třeba nějak takhle. Kalousek: „Vlasto neboj se, všechno je to zajištěný, stačí jenom tvůj podpis. Vždyť víš, potřebujem peníze na tu naši novou stranu, jinak se nehnem. A neboj se, škodná na tom nebudeš.“

    Vlastička samozřejmě není oběť, ale spolupachatel. Chtěla být u móóóc velkého koryta. Obětí je stát, neboli občané.

    V Otázkach V. Moravce taky ukázali ODSáka Vidíma jak si tehdy pochvaloval právě proběhlý „skvělý“ obchod s CASAma. Nasvědčovalo by to tomu, že do ODS šel také tučný díl z kořisti, neboli, že v tom jeli taky.

    • ld napsal:

      A všiml jste si, jak v 1.polovině OVM procedil Kalousek mezi zubama velmi vzteklým tónem: „Nechte mě domluvit“. Ke škodě pořadu už jej Moravec přestal natahovat na skřipec a vrátil se ke své tradiční koaliční pokoře.
      Co mě také překvapilo, byla Sobotkova nepřipravenost k tématu Casa, jeho příspěvky byly mátožné.

      • Jethro napsal:

        Tak tak. Utrhl se na něho jak na malého kluka, ale ještě se stihl zarazit.
        Pěkný byl i moment, kdy Moravec řekl, že je to porvé, co slyšel politika mluvit, teď si nevybavím ten výraz, upřímně nebo pravdu nebo tak něco, a Kalouska málem polejvali. Pak to Moravec musel širokým úsměvem hóódně žehlit 🙂

        • ld napsal:

          Ano, Kalousek to studio ovládl. Báli se jej oba. Vyděšený byl i ten bývalý nákupčí zbraní, a to s nimi nebyl fyzicky přítomen ve studiu. Působil na mě jako sádrový trpaslík na skalce.
          Na Kalouska má řečnicky jen Zaorálek a Rath. Toho druhého si už ale může odškrtnout…

          • Občan zZz napsal:

            Ano ano, vidím to stejně. Tak jak to popsal Vlk, Kalousek v té debatě vůbec nebyl v pohodě a tekly mu nervy. Ale přesto bohužel Sobotka zdaleka nedovedl využít skutečnosti, že je to on kdo má pravdu na své straně a nikoli Kalousek. I tam kde mu Kalousek nahrál na smeč, tak Sobotka místo aby toho využil a zasadil ránu nějakou krátkou údernou výstižnou odpověďí, tak namísto toho začal mluvit o něčem jiném a ještě tak složitě. Kdyby se na to díval neznalý divák, řekl by si, že na tom co říká Kalousek možná něco bude, protože ten Kalousek přece působí tak přesvědčivě. Ano, v rétorice je Kalousek opravdu dobrý.
            Přišlo mi to až zábavné sledovat jak Kalousek v přímém přenosu překrucuje a obrací naruby zdravý selský rozum. Z černé dělá bílou a z bílé černou. Jako nějaký profesionální zloděj u soudu, nebo hodně dobrý obhájce.

            V jednu chvíli tam měli dva hosty přenášené z jiného místa, objevili se v oknech. V levém okně byl člověk (snad z Transparency International) a Kalousek se na něj téměř obořil, když říkal: „Opravdu vás nezneklidňuje, že to co bylo doposud běžná praxe která nikomu nevadila, která nechávala policii klidnou, tak je zde najednou policií kriminalizována? Vás to opravdu neznepokojuje?“
            Napadlo mě hned, že na to ten člověk mohl odpovědět třeba nějak takto: „Pane Kalousku, já to vidím zcela obráceně. Mě, na rozdíl od vás zneklidňovalo, když tady policie u podobně podezřelých kauz jako je tahle, když mlčela. To mě znepokojovalo. Ale nyní, když má snahu takovouto podezřelou kauzu řešit, tak to mě naopak uklidňuje.“

          • kopíček napsal:

            Občan zZz:
            Bohuslav Sobotka je do féry namočený taky, proto ta jeho zdrženlivost ke Kalouskovi. To tady ale levicoví diskutéři nepřiznají.

          • vlkp napsal:

            Kopíček

            pokud oním Sobotkovým proviněním myslíte například Kalouskem zmíněný dopis, měl byste nejdřív cosi k věci nastudovat. Zkuste začít například tímto https://vlkovobloguje.wordpress.com/2012/06/16/lex-mi-predvedl-ze-byt-investigativcem-skutecne-neni-zas-az-tak-tezke/
            Tam najdete vyčerpávající odpovědi na spousty Kalouskových účelových tvrzení.

          • Jethro napsal:

            Proč by nepřiznali? Možné to je.

          • tata napsal:

            a hlavně pane KOPIČEK jak napsal vlk neznate fakta,přesto smešujete gripeny s stěmito ,zřejmě letadlo jako letadlo že?ALE KLIDNĚ AT VYŠETŘEJ TY gripeny,jenže zase špatně on sice jednal ale smlouva nebyla naplněna,tu topolanek zrušil a podepsal jinou…….nezlobte se nevite očem pišete

  3. Jethro napsal:

    Už jsem to včera trošku nakoousl, osobně to tipuji na Kalouskův konec. Začíná se rýsovat akce na jeho odstavení, kde i ten Rath byl možná užitečný idiot. Pokud by totiž nebylo Ratha a Kalouskova nadšení, že policie konečně šetří „padni komu padni“, Kalousek by se dnes s CASAma vypořádal levou zadní. Takže je docela možné, že Rath byl jen první kolo Kalouska.

    Že šlo o drsné vyhrožování vyšetřovatelům i poslancům je jednoznačné. Bohužel, na plno to řekl jen zástupce AI. Sobotka nepochopitelně hrál korektního slušňáka a dokonce žral Kalouskem neustále opakované „10 let“, tedy i Sobotkovy roky…
    Takže Sobotka má také strach, jinak by řekl, že panu ministrovi viditelně ujíždějí nervy a že se zdá, že se ho to dotýká osobně (a široký úsměv).

    Jeden drobný detail, moc nezmiňovaný, Kalousek se podřekl nebo přeřekl, že četl celý vyšetřovací spis. Vzhledem k tomu, že Kubice hodinu před tím tvrdil, že spis nezná, neviděl, nepřísluší mu, je to věcí policie, docela mne to zaujalo.
    Lexi, má takový Kalous právo vidět do spisu živé kauzy?

    Můj celkový pocit je, že s Kalouskem je konec. Po včerejším výstupu musí být kmotrům vzadu jasné, že pokud na něho policie skočí, bude zpívat jak v kostele. Nezávidím mu.

    Takže zůstává poslední otázka, kdo za tím stojí. Buď je to dost sofistikovaná hra ODS na znovuzískání vlivu anebo do toho přikládá dost tvrdě někdo zvenčí.

    • Jethro napsal:

      Tady je ještě přepis toko ukecnutí:

      8:25
      M: A vy jste ten spis četl?
      K: Já jsem ten spis četl a to …
      M: Celý policejní spis jste četl…
      K: Ne ne ne. Já jsem četl – é – nebo pan předseda mandátového a imunitního výboru jistě potvrdí, že co té Vlastě Parkanové je kladeno za vinu není to, co vy citujete, ale pouze jediné – že nezadala nezávislý znalecký posudek…

      Bez komentáře.

      • Jethro napsal:

        Škoda, že Moravec Kalouska přerušil a tím ho vrátil na zem. Mohli jsme se možná něco dozvědět. V přímém přenosu.

  4. Občan napsal:

    Finové koupili v r. 2006 dva letouny Casa „C-295Ms“ za 45 milionů eur vč. služeb atd.:
    http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?80249-FAF-gets-the-EADS-CASA-C-295M
    „The value of the transport aircraft procurement contract is about 45 M€ covering two C-295Ms and related ground support equipment, special tools and instruments, spares and line replaceable units, technical documentation, and specialized training for pilots and aircraft maintenance personnel.“

    Euro mělo v r. 2006 kurs 28.- Kč
    28×45 mio = 1 260 mio Kč

    Takže 4 éra by měla stát maximálně 2 520 mio Kč vč. výše uvedeného příslušenství.

    Jenže ČR zaplatila 3 500 mio Kč PLUS 5 bitevníků L-159 Alca (JEDEN stojí 15 mio dolarů, takže cca 11,5 mio eur). 5×11,5 = 56,5 mio eur, což je 1 582 mio Kč.
    Celkem tedy stála letadla 5 000 mio Kč, čili DVOJNÁSOBEK toho, co za ně v r. 2006 zaplatilo Finsko!!!!!

    Takže nejde o 658 mio Kč, ale o DVĚ A PŮL MILIARDY Kč, které někomu spadly do chřtánu!!!!!

    PROTO jsou Chemik s Čistým tak nervózní!
    Jak moc jsou nervózní, to předvedl hysterický Kalousek včera u VM.

  5. JiB napsal:

    BTW: za pozornost stojí také to, jak tento zcela bezprecedentní útok na orgány činné v trestním řízení přešla zcela bez povšimnutí ČT ve svém pořadu „168 HODIN“!

    Přičemž není to poprvé! Nečasův obdobný útok „…žádná parta plukovní ani podplukovníků nebude rozhodovat …“ také přešla bez povšimnutí!!!

    Nečas zjevně moc dobře ví, proč dosadil prostřednictvím svých lidí v radě na křeslo generálního ředitele právě Dvořáka a ne nikoho jiného…

    A to není zdaleka všechno viz:
    http://www.ceskapozice.cz/domov/politika/jak-uvazuji-politici-priklad-benda

  6. čtenář napsal:

    Majitelé pravdy a plukovníci
    Vydáno 24. 06. 2012 (1217 přečtení)

    Kauza s údajně předraženými letouny CASA mě nepřekvapila aktuální eskalací, podle mého názoru jde o klasické vyvažování. Vesmír musí být zkrátka vyvážen, jinak se zhroutí.

    Co mě doopravdy zajímá je, jak majitelé pravdy z AA zjistili Cenu obvyklou, něčeho tak málo obvyklého jako jsou 4 (slovy: čtyři) kusy letadla vyrobeného na zakázku a to zakázku od armády. A z ní vypočetli škodu ve výši 658 milionů korun.

    http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2012062407

    • Jethro napsal:

      Ta tabulku vypadá na první pohled dobře, ale nějaqk tam nevidím ten bartr za naše bitevníky a momentálně nevím, jesti tam uváděná cena za 4 nebyla jen za 3…
      Nicméně v celém kontextu ta zakázka byla hodně předražená a někomu zůstalo za nehty.

      • čtenář napsal:

        Jethro,s tím souhlasím,někomu určitě zůstalo za nehty,ostatně jako u jakékoliv zakázky která je v této zemi realizovaná.
        Jakýkoliv posudek se bude dát zpochybnit,já nevěřím tomu,že toto skončí úspěchem.
        Skončí to debaklem a to bude voda na mlýn pro toho Kalouska.
        Kdo ví,jestli toto není účelově řízené aby se vždy příště mohlo říct,jaképak rozkrádání,vzpomeňte si na Casa,také o žádné rozkrádní nešlo.

        • Jethro napsal:

          Nevěřím. Kalousek má strach a to znamená, že mu teče do bot.
          K té tabulce, slabina je v kurzu. Mrkl jsem na kurzy USD 2009, nijak to neodpovídá.
          Jinak – s pomocí kurzu se dá zdůvodnit všechno. A i kdyby ne, může jít o náhodu. Že náhoda, aby to sedlo na korunu, je blbost? Stávají se jiné, ještě podivnější.
          Mám celostátní e-shop. Jaká je pravděpodobnost, že mi přijde týž den z celé republiky 5 objednávek za sebou od lidí, jejichž příjmení začíná stejným písmenem? Nulová? Stalo se.

          • čtenář napsal:

            Jethro,ten pořad jsem sledoval v poledne a v noci reprízu,Kalousek nemá strach z toho že by Parkanová byla vydána.Jestli je u něho nějaký strach,tak z toho,že to mají takto nastaveno,že to mohli dělat bez posudků těch 10let.

            Kdepak,já nevěřím tomu,že toto skončí úspěchem.To bude válka firem co budou dávat posudky pořád dokola,řekněme si to narovinu,žádný posudek není nezávislý,posudek je vždy závislý na zájmech toho kdo si ho objedná.A vítězný posudek bude ten,komu nejlépe jede huba na to,aby si ho obhájil.

            A když už se zmínila i ta histerie Kalouska a vyhrožování,hmm,tak co tam dělal Sobotka?
            Že by se nějak ohradil kvůli tomu mě ani nějak nepřišlo.Hodně umírněný předseda momentálně nejsilnější strany.

          • Jethro napsal:

            Počkáme a uvidíme. Nemá cenu spekulovat.

    • vlk napsal:

      Čtenáři,

      já myslím, že byste s e měl snažit ještě víc! A líp. Oneneposudekod AmericanApreasel totiž,alespoň podle mých informací zahrnul úplně všechno. tedy cenu základního modelu, plus známou výbavu našich CAS. Takže opravdu – trošku víc snahy!!

  7. Laco Groessling napsal:

    No nad počínáním pana Kalouska jsem poprvé kroutil hlavou, když z našeho městysu na břehu Labe po 50ti letech přesunuli ženisty do Kalouskova městysu Bechyně, stojícího nad řekou Lužnicí, kde je vody po kolena.
    Nicméně, aby to nevypadalo tak blbě, tak příslušná ženijní brigáda má hlavní sklad pontonové techniky stále na břehu Labe a jezdí sem cvičit z Bechyně stavbu soulodí, tak 2 x za rok. Co mají v Bechyni nevím, nebyl jsem v tamních kasárnách, soudím, že nějaké sofistikované simulátory řízení říčních člunů + sklad ešusů.
    Je to opravdu pěkný pohled na parkoviště před onou základnou v době cvičení, plnou vozidel se soukromými SPZ Jihočeského kraje. Tak tak to funguje u nás.

  8. Cech napsal:

    Ono je vždy trochu jiné když někdo chce posudek na cenu alespoň 800 mega,když marketingová studie o kterou se JUDr. Vlasta Parkanová opírá je cca. na 650 mega.

    Proto si myslím že debata o tom zdali byl Moravec právě dostatečně investikativní, či nikoliv ztrácí smysl.
    No na druhou stranu posmívat se panu Ing.Miroslavu Kalouskovi, že není schopen dodržet slovo ve věci na téma jak vědomě, koncentrovaně v přímém přenosu jasně upozornit ty, co tento případ šetří, že budou li pokračovat, takto nezodpovědně a právně diletantsky vůči současné demokratické koalici,bude nucen z toho vyvodit důsledky.
    Jen jedna ta nejmenší a nejslabší ukázka síly:
    Tak jak M.K. vytvořil dohodu na odběr 2310 ks VTP-100 a modernizací 353 tanků místo 30.
    Tak Tyto obchodní transakce dle mnoha indicií s možností ale neochotou prokázat přímou vazbu s tím jak spolu s manželkou přišli ke svým nemovitostem. Luxusní byt v Praze na Veleslavíně atd.
    No a nyní konečně ten jednoznačně legální postup při získávání majetku:
    Podstatné je že Luxusní byt v Praze na Veleslavíně koupil jeho švagr Lubomír Kašák a následně v září 2002 v Solenicích na Příbramsku musel být zastřelen Zdeňkem Němcem.S nutností vykázat následnou smrt Zdeňka Němce jako sebevraždu.
    Tak aby konečně vdova mohla převést byt na Kalouskovy.
    Majetek je M.K. a puňťa,nikdo mu na něj sahat nebude!!
    No a domnívat se že tento mistr ve svém oboru nedodrží své slovo vůči policejní zlovůli je dětinské.

  9. Analytik napsal:

    Mnohem větší nebezpečí než od Parkanové hrozí Kalouskovi od jejích náměstků Bartáka a Kopřivy.
    Tito dva byli v řetězu Háva – Kalousek – Barták & Kopřiva – Parkanová – vláda o něco blíže, takže viděli Kalouskovi pod prsty a přenášeli jeho příkazy do vlády.
    Na rozdíl od své šéfky o armádě něco věděli a měli alespoň hrubou představu o cenách vojenského materiálu. Nejsou chráněni imunitou a jestli se před vyšetřovatelem rozpovídají, bude to nejen o CASA.
    Takže se dá v nejbližší době očekávat několik nešťastných nehod při čištění služební zbraně.

  10. anita napsal:

    „To není poslední tečka“ vyhrožoval nejméně 3x, ve své naučené řeči Kalousek. Zdůrazněná hrozba ukazovákem, poklepávajícím na stole, nabubřelý vzteklý obličej nemohl snad nikomu uniknout. Opravdu, pan Kalousek šel do pořadu OVM jen, aby vzbudil hrůzu všem, kdo by se chtěli angažovat v kauze CASA. Myslím, že si tím naběhl, že si tím i nakonec trochu byl vědom. Ono táhání se po nose a úšklebky, ledasco napoví, škoda, že nebyl místo pana Sobotky v pořadu někdo ráznější. Po tomto vystoupení, by skutečně, kdyby se zametlo pod koberec, bylo jasné, že policie i soudci, tu jsou ovládaní politicky. Už právě proto, aby dokázali, že jim nějaký Kalousek nebude vyhrožovat, měli by se do toho opravdu obout s vervou a ukázet, že jsou schopni nezávisle vyšetřovat a trestat, dle zákona a ne podle objednávky politických stran, či rozmarů Kalouskonečasů.

    • Občan napsal:

      A proč si, paní Anito, myslíte, že Rath sedí ve „vyšetřovací“ vazbě?
      Zrovna on by byl s Kalouskem hotov razdva. Jenže…

      Mám totiž takové HODNĚ černé a stále sílící podezření, že milí sociální demokraté pro nás chystají po volbách překvápko v podobě „koalice národní záchrany“ s TOP 09. A taková osobnost, jakou Rath bezesporu je, by jim v té taškařici mohla nadělat nepěknou paseku.

      Nemám pro své podezření důkazy, jen drobné indicie v podobě všelijakých neurčitých výroků socdem i topáckých politiků a pana Pehe.

      • Cech napsal:

        Tentokrát bohužel to opravdu všechno ukazuje na opoziční smlouvu č.2 mezi TOP a ČSSD.
        Proto lze vidět i snahu ODS zabránit tomuto opozičnímu paktu,který by jednoznačně vytáhl řadu „poctivě pracujících“ členů ODS do řad TOPKY.
        Prvním Pehe signálem byl balonek jek dostat Karla na hrad.
        Druhým je Peheho glaichasocialna tj. jednoznačně absolutně nic mu neříkají aktivity ala Drábek.
        Takže jinak řečeno nic horšího nastat v roce 2013 pro tuto již značně okrájenou republiku nemůže.
        Na druhou stranu jedině takto může dojít na Dukova slova Česká katolická církev a to je špatné.

      • anita napsal:

        Já se obávám, že tohle dojde spoustu lidem a skutečně ,pokud vůbec půjdou k volbám hodí to z trucu, ne z ideologických pohnutek KSČM. To bude ovšem průser století, to si většina lidí ani neuvědomí.

        • Petrpavel napsal:

          Můžete laskavě vysvětlit důvody Vašeho výroku? Průserem minulého století byl rok 1989. Průserem tohoto století je pokračování tohoto průseru…
          Kolik dlužíte k dnešku Vy a vyše rodina? Kolik jste dlužili v roce 1989?
          Kdy to Vy a Vám podobní hodláte zaplatit? I za mě a mou rodinu – my nedlužíme nic poněvadž zloděje nevolíme.

  11. wiki napsal:

    Pár informací k možným konkurenčním nabídkám a jejich ceně:

    a) V době nákupu přicházely v úvahu 3 typy letadel: pravděpodobně optimální (ale provozně nejdražší) Lockheed Martin C-130 Hercules. menší Alenia C-27J ‚Baby Herc‘.Spartan, a nejmenší EADS CASA C-295m

    http://www.novinky.cz/domaci/166690-armada-chce-z-usa-ziskat-ctyri-transportni-letouny-c-130-hercules.html

    b) Ve stejné době jako se kupovaly Casy proběhl TENDR (!!) na střední transportní letadla na Slovensku, a dodávku „tří až čtyř taktických dopravních letounů“ tam s cenou „kolem 120 milionů eur“ vyhrál C-27J Spartan.

    http://www.euro.cz/detail.jsp?id=11379

    Z nákupu na Slovensku ale nakonec (z důvodu nastupující krize) sešlo.

  12. Hladis napsal:

    http://www.novinky.cz/domaci/271410-znalecky-posudek-pri-nakupu-letadel-casa-nebyl-potreba-potvrzuje-ustav-statu-a-prava.html

    Bohuzel novinari ani Kalousek nikde neprikladaji paragrafy ,na kterych jeho „obhajoba“ a posudky stoji. Bez toho to je jen placani do vody. Kalousek na sebe vzal roli samozvaneho obhajce a soudce coz u politika nemuze byt pripustne. Parkanova ma byt vydana a jen soud ma rozhodnout o vine ci nevine a ne politik svymi prohlasenimi v mediich. Dale zde vidime naprosto nepripustne utoky na vysetrovaci organy jak z ust premiera tak ministra financi. Na zapade od nas by politici za takoveto vyroky celili verejnemu tlaku a prinejmensim by se za ne museli omluvit.

  13. Carlos V. napsal:

    Neznaje právníckých teorií a výkladů zákona, mám jasno o pár věcech :
    – poslanecká imunita je lumpárna. Měla by být zruešena. A proto a priori souhlasím s vydáním každého poslance.
    – Kalousek a Nečas jsou troubové, když za poslaneckou imunitou chtějí kohokoliv schovat. Padá na ně automaticky cejch lumpů. Nejspíš to lumpové i jsou – nebo jsou opravdu jen tak hloupí ?
    – CASA se mi nezdá. Policie nechť šetří, viníky najde a soud nechť je odsoudí.

  14. Lex napsal:

    Jethro ,
    Kalousek nemá v této věci a v této fázi co načumovat do trestního spisu. „Nahlížení do spisu“ upravuje § 65 trestního řádu takto – „Obviněný, poškozený a zúčastněná osoba, jejich obhájci a zmocněnci mají právo nahlížet do spisů….. Jiné osoby tak mohou činit se souhlasem předsedy senátu a v přípravném řízení se souhlasem státního zástupce nebo policejního orgánu, jen pokud je toho třeba k uplatnění jejich práv.“. Tou „jinou osobou“, která potřebuje do spisu nahlédnout k uplatnění svých práv, je mandátový a imunitní výbor PS PČR, který o nahlédnutí požádal a dostal souhlas policejního orgánu. Nikoliv Kalousek.
    Nicméně si myslím, že Kalousek nenahlížel do těch krabic od banánů, ve kterých se spis nachází, ale do žádosti o vydání Parkanové. Myslím si, že ani na to neměl nárok, neboť žádost se doručuje předsedkyni sněmovny, která ji odevzdá mandátovému a imunitnímu výboru (§ 12, § 45 zákona o jednacím řádu PS), a výbor pak o svých zjištěních předkládá zprávu sněmovně. O místopředsedovi vlády či o řadovém poslanci tu není ani „ň“.

    Jethro, čtenáři resp. další,
    co dělal Sobotka v otázkách VM? Seděl tam jako kokot. Leč tu roli si přisoudil sám svým dopisem ministru obrany Kühnlovi z 11.4.2006, ve kterém se podujal vykládání zákona o majetku ČR slovy – „K předmětné žádosti si Vám dovoluji sdělit. že Ministerstvu financi ve smyslu ustanovení § 12 odst. 4 a 5 zákona č. 219/2000 Sb ., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích. neprisluši tento souhlas udělovat. nebol‘ se nejedná o běžně obchodovatelné zboží. ale o vojenskou techniku a vojenský materiál pro zajištění obrany a bezpečnosti státu, u kterého nelze stanovit cenu podle zákona č. 151/1997 Sb .. o oceňováni majetku a o změně některých zákonů.“
    Tak tam seděl v podstatě jako opora Kalouska a nezbylo mu než mektat přihlouplá klišé, aby jakoby neztratil tvář – žel, ztratil.

    Ano, Kalouska rovněž živočišně nesnáším, leč odborně sdílím s ním jisté pochybnosti. Když si najdeme zákon o oceňování majetku http://aplikace.mvcr.cz/sbirka-zakonu/SearchResult.aspx?q=1997&typeLaw=zakon&what=Rok&stranka=7 a seznámíme se s předmětem úpravy – § 1 včetně odkazů pod čarou, zjistíme, že je zde široká možnost výkladů, co se podle tohoto zákona dá či nedá oceňovat. Vůbec neexistuje taxativní či vůbec nějaký rigidní výčet. A protože garantem těhoto zákona, stejně jako zákona o majetku ČR, je ministerstvo financí, pak bude ztěží oddiskutovatelné, je-li legální i legitimní výklad ministerstva, že zbrojní zakázky se podle tohoto zákona neoceňují (vlastně tak, jak to napsal Sobotka Kühnlovi).
    Obávám se, že celou kauzu „CASA“ chytily orgány činné v trestním řízení za špatný konec. Protože uchopit to bylo možná na mnoho jiných způsobů – viz kontrolní závěr NKÚ.
    Škoda. Možná tragedie, pokud touto cestou bude slavit vítězství Kalousek (což vidím jako dost pravděpodobné). Včetně vyvozování případných kárných závěrů proti těm, kdo to mají na svědomí.
    L.

    • Lex napsal:

      Musím dodat, že když jsem svůj komentář koncipoval, neznal jsem ještě článek na Novinkách, který tu mezitím dal „Hladiš“.
      Leč jistá shoda tu je.
      L.

      • Hladis napsal:

        Obavam se ze to pujde cele do ztracena ,ale stale plati ,ze o tom ma rozhodnout az soud a ne poslanci pri vydavani clena parlamentu k trestnimu stihani. To co predvadi Kalousek s Necasem je proste nepripustne.

        Nalejme si i cisteho vina. Pokud policie to obvineni nezvladla a stoji na chatrnych zakladech ,tak si sama sobe podkopla stolicku a dala do ruky Kalouskovi a spol. klacek.

      • Analytik napsal:

        Takže ve stručnosti:
        Armáda požádá Ministerstvo obrany o nákup vojenské techniky.
        Ministr obrany nebo jeho náměstek se obrátí na Kalouska.
        Kalousek určí zprostředkovatele, Omnipol podle své nálady nasadí cenu obchodu, přičte marži, ministr to vše předloží vládě a ta to politicky (tedy bez hmotné odpovědnosti) schválí.
        Jak jednoduché a přitom zákonné a úsporné!

        • Lex napsal:

          Analytiku,
          schéma dost odpovídající realitě. Pak ale skutečně nejde o Parkanovou a nevypracování znaleckého posudku na „cenu obvyklou“, ale o úplně jiné kafe. V podstatě přesně vyhodnocené kontrolním závěrem NKÚ 10/10.
          A není pravda, že členové kolektivního orgánu nenesou trestní odpovědnost. Na tohle už existuje řada judikátů. Jestliže škoda byla způsobena úmyslně kolektivním orgánem (třeba i vládou), nese každý člen kolektivního orgánu svou vlastní trestní odpovědnost podle toho, zda rozhodnutí schválil, byl proti nebo se zdržel hlasování (samozřejmě, odpovědnost jen v případě že hlasoval „pro“).
          L.

          • Analytik napsal:

            To se mi nezdá Lexi.
            Jak řekl Kalousek, pro vládu bylo schválení nákupu jen rutina, která běžela už nejméně 10 let.
            Resortní ministerstvo podalo návrh na nákup zbraní a zbytek vlády schválil politické rozhodnutí tyto zbraně nakoupit. O typu a ceně rozhodovalo MO za tichého souhlasu MF.
            Podle mého laického názoru zbylí ministři u toho byli jen do počtu a de facto nevěděli, pro co hlasují. Zájem na schválení nákupu měl jen Omnipol, Kalousek a jeho přisluhovači na MO.
            I samotná armáda v celé transakci působila jen coby kulisa. Nakoupený materiál byl někdy jen ke škodě a k zaplnění skladů.
            Na těchto transakcích vydělal jen zprostředkovatel.

          • Lex napsal:

            Analytiku,
            píšu naprosto zřetelně – „byla-li škoda způsobena úmyslně kolektivním orgánem“… prosím, řeč je v oněch už kdysi mnou zmiňovaných kategoriích – koukněte, co je v rámci trestního práva „úmysl“ a posuďte to s jednotlivými členy toho kolektivního orgánu. Nicméně i tak jsme znovu u toho judikátu v podobě rozhodnutí Nejvyššího soudu ohledně jedné starostky brněnského obvodu – někde je tu citován. Převezmu-li nejvyšší politickou funkci s rozhodovací (schvalovací) pravomocí, prokazuju tím dost sebevědomí, že jsem buď a) odborník, který tomu rozumí a ukočíruje to, nebo za b) manažer, který si kolem sebe obsadí místa odborníky, které řídí a spoléhá na ně, že jejich názory jsou správné, i tak se ale nezbavuje odpovědnosti, protože závěrečné rozhodnutí záleží na něm.
            L.

    • Jethro napsal:

      Lexi, předpokládám, že výklad práva v tomto případě provede soud. Předpokládám, že odmítnutí ministra financí vypracovat posudek na cenu je pro soud naprosto irelevantní dokument.
      Předpokládám, že sněmovna se má zabývat jen tím, zda nejde o politickou šikanu. Zdá se, že jde spíš o léta zavedenou gauneřinu a velkou domů.
      Předpokládám, že Parkanová je trojský kůň. Určitě leccos ví, přinejmenším kdo jí dával instrukce a podklady. Je tak vyděšená, že bude spolupracovat, na rozdíl od Bartáka a toho druhého.
      Předpokládám, že na Kalouska půjdou vyšetřovatelé poučeni a bohatší o spoustu informací a souvislostí.
      Počkám si. Možná budeme překvapeni.
      Kalouskova histerie leccos napovídá. On o tom ví mnohem víc než my. A bojí se.

    • Lex napsal:

      Jethro,
      „že výklad práva provede soud“ – v tomto případě ne nutně. Za zákonnost přípravného řízení nese odpovědnost státní zástupce (otírat se tu ze strany Kalouska či Nečase o „plukovníka Mazánka“ nebo o „skupiny plukovníků nebo podplukovníků“ je zcela mimo mísu, nejsou procesně samostatní jako vyšetřovatelé policie do konce roku 2001). Pokud státní zástupce nebo jeho nadřízený státní zástupce v rámci dohledu dospěje k názoru, že skutek, pro který bylo požádáno o vydání Parkanové (tj. volně řečeno „neopatření si znaleckého posudku na nákup letadel CASA“) k trestnímu stíhání, není trestným činem (protože povinnost vyžádat si posudek neexistovala – a v tomto ohledu není nezbytné, aby to judikoval soud, expertní stanoviska mnohdy postačí – konec¨konců, o co by se opíral soudce nějakého krajského soudu, když ne o expertní stanoviska, on sám nemá patent na rozum), je povinností státního zástupce trestní stíhání zastavit (bude-li vůči Parkanové zahájeno). Nebude-li vydána, pak se to bude vztahovat jen na toho druhého, co už obviněn byl.
      V tomto smyslu by byla ohromná politická chyba, kdyby bakalice Parkanovou nevydala. Protože bude-li vůči ní trestní stíhání zahájeno a bude exkulpována, bude to nevídané vítězství bakalice nad orgány činnými v trestním řízení. „Nesahejte na nás, nebo se se zlou potážete. Jednáme vždy zákonně, rozpočtově odpovědně a protikorupčně. Nechte nám klid na práci!“. Ukažte mi pak dalšího policejního šéfa a státního zástupce, který si dovolí něco podobného (podobně „hloupého“). Ani bych se nedivil, kdyby tohle stálo hlavu Martince z ÚOKFK, o Lessym bych nespekuloval. Přece – pokusit se obvinit místopředsedkyni sněmovny pro vymyšlený trestný čin (popravdě, v době, kdy tohle byla moje parketa, bych si ta expertní stanoviska opatřil sám dříve, než by policejní orgán požádal o vydání poslance – což by mohlo následovat jen tehdy, pokud by ta expertní stanoviska svědčila pro můj názor – ale třeba je mají, spíš si ale myslím, že ne, že mají jen ten posudek od AA, což nemá s podstatou problému nic společného)!!! Hrůza. Konec demokracie.
      Chtěl bych sdílet Váš optimismus, ale jak už jsem tu v minulosti psal (ale to bylo o fotbale) „Zázraky se sice dějí, ale většinou jdou věci tak jak mají, správně, nebo třeba podle připravených scénářů.“
      Nejhorší variantou by bylo, kdyby tahle celá kausa byla předem připravený scénář na posílení postavení a nedotknutelnosti bakalice. Fuj, ta představa.
      L.

      • Cech napsal:

        Při nákupu speciální techniky se povoluje i speciální postup.
        Jeho speciálnost spočívá ve zjednodušení, není zde povinnost porovnávání cen.
        Ve výsledku tedy zákon v těchto případech povoluje neporovnávat ceny, tedy použít přesně stejný postup jako třeba při nákupu běžného spotřebního zboží v obchodě.
        – přijmout cenu nabízenou prodávajícím.
        JUDr. Jan Bárta, CSc
        Ministerstvo správně podotklo, že v případě zakázek, u kterých je využita výjimka ze zákona viz jasné vysvětlení JUDr. Jana Bárty o zadávání veřejných zakázek.
        Obrana detektivům předala všechny potřebné dokumenty k danému případu.
        MO tedy vypracovalo marketingovou studii či studii, která byla vypracována na 650 mega to kus.
        Jak se tato studie promítne v posuzování oné konečné ceny, za kterou zobchodoval Omnipol letouny?
        To nějak neumím dát do příčin a následků.
        Pokud pochopím toto, potom snad přijmu ony jasné standardní postupy.

      • tata napsal:

        lexi mě polila hruza ste představi,ač nerad mám spekulace,a spiknutí,nemožné by to nebylo,trochu mě brzdí uvěřit ty prohlašení o plukovnicích a reakce KALOUSKA.

        ALE PŘIDáM SI POLENKO,co kyž sou tak dobří a promysleli to do detajlu,ač tomu nechci uvěřit…….vemte co by zabili much jednou ranou

    • vlk napsal:

      Lexi,

      je mi líto, ale nesdílím Tvůj věcný názor. Zcela zřejmě jsme totéž nebo velmi podobné zařízení koupili daleko dráže než jiné země. Toto se dá velmi snando prokázat. Zákaldní údaje o cenách jsou ne webu volě dostupné.
      Možná, že s epodaří Kalouskovi dokázat, že posudek nebyl nutný. Nicméně paragrafy o správě cizího majetku zůstávají zcel ajednoznačně v platnosti. A A pokdu kupujeme 2x nebo dokonc e 3x dráže než ostatní státy, byla zemi způsobena škod a velkého rozsahu. Na téhle věcné podstatě nemůže nikdo nic změnit. Prostě došlo , minimálně k zanedbání povinnosti, vyplývající z úředu s obrovskou škodou.

      • jeff napsal:

        přesně tak. Objednat a zaplatit si posudek je velice bla bla. Zavřít odshora dolů plus vytěžit Čunka. A pokud by si koalice nevěděla vyloženě rady, měla by zasednou správní rada médií, která den před volbami prosila voliče k volbě trojzlodějů ústy zřejmě zpitých šéfredaktorů, a vyzvat:
        – k vydání Vlastičky
        – k odhlasování zákona o původu majetku zpětně, neprokázaný zabavit a viníky do Litoměřic
        – k hození ručníku a seberozpuštěnívlády, koalice a sněmovny dřív než dojde k zaslouženému lynči
        Jiné komentáře podle mě netřeba

      • Lex napsal:

        Vlku,
        samozřejmě netřeba nic sdílet, naproti tomu já jsem už výše psal, že něco jiného je kompletní kausa CASA, jak ji popsal kontrolní závěr NKÚ, a něco jiného je popis skutku, pro který je žádáno o vydání Tornádo Lou. Pro nic jiného nemůže být vydána.
        A v tomto „mači“ tipuji 99:1 pro Kalouska.
        Po tomto zdrcujícím vítězství (uvidíme, zda se poražení soupeři znovu postaví na nohy, pokud je můj předpoklad správný – ale mohu se i mlýlit, já nevím, co všechno je v těch krabicích od banánů) jsem zvědav, kdo se do té komplexní kauzy pustí znovu, a to včetně úplného rozkrytí peněžních toků Kalouskovým FAÚ. Protože neznám jinou instituci ve státě, která by k tomu měla „gebíry“, a Kalousek to rozkrytí nezadá, vidím to na totální vítězství bakalice.
        Je už pak jen na ovčanech, jaké závěry z toho vyvodí ve volbách.
        L.

        • vlk napsal:

          Lexi,

          vydat Parkanovou bud e znamenat, že bud e souzena za podezření z nehospodárného nakládání s majetkem státu. A soudce nejspíš bud e muset připustit i jiné důkazy. Ostatně soud s e Škarkou skončil tím, že dostal flastr kvůli něčemu, za co NEBYL vydán.
          Germanicus už jsem dal linkna jednoho Schneidera z České pozice, Stojí za přečtení. Protože tam dokonc e zvažuje i možnost koluzní vazby, která by v tomto případ ě seděla daleko víc e než u Ratha.
          A já s em dám link na jednoho staršího Schneidera. Který s e opírá o judikát NS v obdobné kauze na úrovni obecní samosprávy.
          http://www.ceskapozice.cz/domov/pravo-bezpecnost/podle-precedentniho-usneseni-nejvyssiho-soudu-vlasta-parkanova-chybovala?page=0,1

          Takže stejný výkla d hrozí Parkanové. Ta starostka totiž aspoň projevila formální snahu.

  15. kopřík napsal:

    Toto není začátek Kalouskova konce, i když strach evidentně má, ale ten člověk je nezničitelný, protože na všechny něco ví a nebude váhat to použít. Při své inteligenci a nestoudné bezskrupulóznosti si nějak poradí.
    Leda že by sám usoudil, že je zbytečné riziko donekonečna chodit se džbánem pro vodu a rozhodl se odejít sám. Nakradeno už má, tak co. Nějaký jeho postih ale podle mě nehrozí.

  16. tata napsal:

    co dodat nesdilím nazor většiny že to někam povede,bohužel co sem se dozvěděl o praxi zakona ohledně PITRA,ZDE to bude ještě vice,ono z pohledu prava už přestavám věřit normalnimu rozumu,pravo vteto zemi čim dal ukazuje že vyhovuje darebakum.JINAK BEZ OHLEDU NA VYKLAD PRAVA,s logiky věci by musel KALOUSEK PODAT DEMISI………NEBOT jeho vyhrožovaní ,to je naprosto nepřijatelné.

    ZA DRUHÉ přestavám rozumět ČSSD,TO CO PŘEDVED SOBOTKA,to byla katastrofa,fakt už nevím co stím,na jedné straně beznaděk co nám vladne za lumpy a na druhé koho volit aby aspon byl to menší zlo,ach jo cely tento stat je jedna velká žumpa,i z pravem to slouží jen darebakum

    • kopřík napsal:

      Tato,
      buď je Sobotka opravdu tak slaboučký (a to si nemyslím, slabý sice třeba je, ale snad zase ne tolik), anebo bohužel má strach také. Na obraně se takhle obchoduje od začátku a i ČSSD měla ministry obrany, a vyšetřováním CAS by se teoreticky mohla spustit lavina na všechny ostatní. To by ale byla velmi špatná zpráva. Nebo mu Kalousek pohrozil něčím jiným. Nevím, ale Sobotkův výkon byl mimořádně špatný a vymyká se velké většině jeho ostatních vystoupení.

  17. Germanicus napsal:

    Včera v neděli 24.6. v OVM byl Kalousek, jak píše vlk, skutečně „vyteklý“. Ale Kalousek je bohužel takový panáček vstáváček české politiky. V posledních dnech to vypadalo, že už je pomalu na lopatkách. V několika jeho vyspoupeních bylo jasně vidět, že má strach nebo aspoň nahnáno. Dnes (v pondělí 25.6.) se náš panáček vstáváček opět postavil a vrátila se mu ta ztracená sebejistota. Slovutný Ústav státu a práva Akademie věd ČR Kalouskovi poslal dobrozdání, že znalecký posudek při nákupu letadel nebyl třeba (link viz příspěvek Hladise). Slyšel jsem ho (Kalouska) ve zprávách Radiožurnálu dnes ve 13.00 hod. Už je to zase starý Kalousek a ještě si ze Slávečka dělá legraci… Ach jo.
    Jo, ještě k tomu přehledu tisku. V dnešním Právu je poměrně faktografická zráva (na čvrt strany) o Kalouskově vystoupení v OVM, včetně stručného zmínění o stanoviscích ministra Kubiceho a policejního prezidenta Lessyho. Vrcholem je však sloupek Alexandra Mitrofanova, který se více méně staví za Kalouska. Ze Sobotky si v podstatě dělá legraci.
    Poznámka na závěr. Slovutný Ústav státu a práva Akademie věd léta šéfoval alkoholik JUDr. Zachariáš a JUDr. Kindl mu dělal zástupce. Oba pány také dobře známe z kauzy plzeňských práv.

    • Germanicus napsal:

      Jo, pozor, teď jsem objevil nový článek Jana Schneidera na České pozici. Myslím, že trefil hřebík na hlavičku, včetrně poslední věty z jeho článku.
      http://www.ceskapozice.cz/domov/pravo-bezpecnost/do-jake-ukrutne-vyse-vyrostlo-kalouskovo-sebevedomi

    • Lex napsal:

      Germanicu,
      nezastával bych tak despektivní postoj k této instituci, tím spíše, že její posudek fakt může sehrát rozhodující roli. Pro ty, kdo to stanovisko ještě nečetli, mají možnost zde http://www.mfcr.cz/cps/rde/xbcr/mfcr/Pravni_nazor_USAPAVCR.pdf
      Nevím, kdo si troufne na něm naít chybu. Být na místě TOP 09 a ODS, klidně bych Tornádo Lou k trestnímu stíhání vydal. Jen si je třeba uvědomit, že se jedná o vydání jen pro skutek popsaný v žádosti, tj. nezadání znaleckého posudku ke stanovení ceny nakupovaných letadel.
      V tuto chvíli to vypadá na KO policii a státnímu zástupci a nekonečnou slávu pro Kalouska a bakalici. Kdo si troufne znovu naformulovat skutek jinak a požaádat znovu? Dovolím si hádat – nikdo.
      Uvidíme.
      V ostatním jsem se už vyjádřil výše.
      L.

      • Germanicus napsal:

        Lexi,
        já zastávám despektivní postoj k právníkům typu Zachariáše (kdysi jsem ho znal jako aspiranta) a Kindla. Řadu let stáli v čele této instituce. Kindl tuším šéfoval i časopisu Právník. Současné složení Ústavu státu a práva neznám. Znal jsem tam pár lidí v 80.. letech. Nejvíc vzpomínám na Ottu Kunze.

  18. Jan Čermák napsal:

    Pan autor mi udělal velkou radost označením pana Kalouska středním rodem.
    To. Ono.
    To je přesné.
    Jinak se nebojme, naši moudří předkové to měli okouknuté – Žádný strom neroste až do nebe.
    A jak říkal kmotr Mrázek, na každé prase….
    P.S. Pane Tato zločinci jsou všichni, volíme ale podle svých zájmů.
    To znamená podnikatelé ODS, ostatní ČSSD.

    • ld napsal:

      Pane Čermák,

      ještě se chcete vsadit na to Portugalsko? Viz fotbalová diskuse několik dnů zpět.

    • tata napsal:

      pane ČERMAK,VY MĚ ASI NEZNATE .JA je vždy volil,ještě nedavno sem tvrdil že to je jediná volba,bohuže skorem každy den dokazují,respektive u každé kauzi jak to není opozice co si představuji,smula je že nic jineho není,ale je deprimujicí volit že jedny sou katastrofa a ja budu volit že jinej není,Jestli VAS to nedeprimuje,mě ano a proto sem to napsal

  19. Willard napsal:

    Hezký článek, jen bych Šídla neřadil mezi Zlámalovou, Weisse atd. Přeci jenom jde o trochu jinou ligu – nejde o „uvědomělého“ pravičáka, který by vládní politiku donekonečna lakoval na růžovo.

    • vlk napsal:

      Willarde,

      máte pravdu.On a třeba Petr Nováček do té galerie jmen rozhodně typově nepatří. Nicméně, nějak nemohu ani od nich narazit na nějaký komentář k předmětné věci. u nich dvou mne to mimořádně mrzí. Zcela vážně.

  20. Kanalnik napsal:

    pokud Parkanova nebude vydana, nebo bude, ale vysetrovani se zastavi kvuli nalezu Ustavu Statu a prava, ci nebude odsouzena na zaklade stejneho, uz nikdy Kalousek a Necas nevezmou zpet sve reakce a vyrcena slova, ktera jsou sama o sobe skandalni… polarizace a frustrace spolecnosti se jen zvetsi, takze v dusledku si tihle panove v nicem nepomuzou… osobne se totiz domnivam, ze az pohar pretece, tihle panove to odnesou nejvice… sami si priblizuji a pripravuji svuj konec

  21. Lex napsal:

    V některých svých předchozích vstupech jsem dal odkaz na stanovisko Ústavu státu a práva ve věci nákupu letadel CASA a speciální vojenské techniky obecně, a také jsem napsal, jestli se najde někdo, kdo by to stanovisko zpochybnil. To se týká metodologie a logiky rozboru právních otázek ve smyslu dotčených zákonů.
    Zapomněl jsem ale zdůraznit jednu věc, a to znění posledního odstavce „Stanoviska“, který zní:
    „Při nákupu speciální techniky se povoluje i speciáoní postup. Jeho speciálnost spočívá ve zjednodušení, není zde povinnost porovnávání cen. Ve výsledku tedy zákon v těchto případech povoluje neporovnávat ceny, tedy použít přesně stejný postup jako třeba při nákupu spotřebního materiálu v kamenném obchodě – přijmout cenu nabízenou prodávajícícm.“.
    Tak tady, musím říci, jednoho až zamrazí. Jestliže redaktor Leschtina nazval posudek „servilním“, pak toto označení přesně „pasuje“ na tento odstavec. Kdyby si tento odstavec bývali autoři (podepsán je ředitel Bárta) byli odpustili, mohli vypadat jako skuteční právníci. Tohle je ale staví do role rektálních alpinistů.
    L.

  22. schlimbach napsal:

    Pánové Vlku a Lexi – děkuji za velice obsažné články a komentáře. Přeji Vám hodně sil a chuti do další práce, stejně jako stále více a více čtenářů těchto stránek.

    • vlkp napsal:

      Zdravím Schlimbachu,
      dlouho jsme Vás neviděl. Jsem rád, že jste zavítal na Kosu! Snad budete chodit častěji.

  23. čtenář napsal:

    stejně to je tragédie,někdo prodá kus pole se starou chalupou a musí mít znalecký posudek aby ho doložil k přiznání daně,oceněná je tam pomalu každá maličkost,na všechno norma a kolonka a tady nemusí být žádný posudek protože se tak milostpáni rozhodli.
    Doufám,že to alespoň povede k tomu,že se tato praxe co nejrychleji změní na něco co by se alespoň trochu dalo chápat.
    Kdyby to mělo alespoň tento efekt,čert vem něco co už je dávno pryč,ale aspoň ať se to už neopakuje.

  24. Alex napsal:

    Lexi, jenom maličkost. V onom odkaze vlkově na Parlamentních listech se píše o tom, že zakázka byla na CIVILNÍ letadla, byť to byla zakázka MO. Podle téhož zdroje i NKÚ vytýkal, že na zakázku nebylo vypsáno výběrové řízení – na CIVILNÍ letadla by to tak být mělo. Nebo ne?

    • Lex napsal:

      Alexi,
      to, co píšou v novinách, může, ale také nemusí být pravda nebo úplná pravda. Anebo jde třeba jen o nepřesné formulace, ze kterých je možné něco dovodit, ale původně to bylo myšleno jinak.
      Jestli Vás zajímá, co to je CASA C-295, tak si přečtěte tohle http://energieupramene.blogspot.cz/2011/10/letadlo-casa-ala-vondra.html.
      Trochu divná historie, není-liž pravda, poloindonézské letadlo.
      Není pravda, že bychom kupovali civilní transportní letouny – označení našich CASA je C-295M (to „M“ je „Military“). Je to vojenská verze určená pro přepravu 68 vojáků nebo 48 výsadkářů nebo 24 nosítek v rámci přestavby na evakuační verzi STRATEVAC http://www.youtube.com/watch?v=JzVZzVeUAKU (nejdříve Airbusy, pak od 1.00 min. CASA).
      Na znění toho kontrolního nálezu NKÚ jsem dal odkaz pod „mojí zpívající Vlastičkou“, opakuji ho tu – http://www.nku.cz/kon-zavery/K10010.pdf
      L.

      • Alex napsal:

        Díky, rozumím, prošel jsem. Ze zprávy NKÚ vyjímám pár velmi zajímavých vět, jež se sice netýkají letadel CASA, ale obsahují zajímavé zjištění – „MO postupovalo v některých případech tak, aby technika byla klasifikována jako vojenský materiál, aby mohlo pro pořízení techniky využít výjimku ze zákona o veřejných zakázkách a neprovést výběrové řízení. Proto například: – u všech ATS bylo do technických parametrů dodatečně zařazeno opancéřování, což je umožnilo označit za vojenskou dodávku, ale na druhé straně prodražilo jedno vozidlo až o 0,5 mil. Kč, což navýšilo celkovou cenu o cca 294 mil. Kč;
        –– oprávněnost postupu MO mimo režim zadávacích pravidel EU zkoumá Evropská komise.“

      • Občan napsal:

        Já s tou chrakteristikou CAS jako vojenských speciálů nemohu souhlasit. Jsou to totiž prachobyčejná dopravní OSOBNÍ (evakuační) éra, natřená na zeleno (pouze obrazně, podle fotek ani zelená nejsou :-)).
        http://mobile.defensenews.com/story.php?i=3801472&c=FEA&s=SPE
        http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?182976-Polish-C-295Ms-in-Afghanistan
        http://www.airplane-pictures.net/photo/134431/16707-portugal-air-force-casa-c-295m/
        Ono to totiž není ani nákladní letadlo, ale opravdu vysloveně osobní. Má minimální nákladní prostor a vůbec nechápu, jak to někdo například dokáže srovnávat s Antonovy, které AČR BYLA DONUCENA vyřadit.

        A, pokud mě paměť neklame, na osazení speciální vojenskou technikou byla samostatná „podzakázka“, což pan Kalousek velkoryse přehlíží. ČR nakoupila „nahaté“ dopravníky, použitelné jak pro vojenské, tak pro civilní přepravu a DOVYBAVOVALA je za DALŠÍ těžké prachy.
        Ostatně – s tím, že budou používány pro potřebu přepravy vojáků i civilistů, je nakupovalo i Finsko. A pro tento účel se v rámci NATO nabízejí nejméně tři podobné typy letadel. Přesto se ČR uchýlila k nákupu „z ruky“ místo řádného výběrového řízení nebo alespoň poptávkového řízení. TO je ta slabina, o niž se opírá jak NKÚ, tak policie. A dle mého názoru správně.

        To Bártovo vyjádření jsem četl a mám z něho HODNĚ rozpačité dojmy. Jeho zdůvodnění je sepsáno vysloveně jako jako účelová servilní mašinka na alibi, nikoli jako právní názor. A navíc z toho mám pocit, že stejně účelově položené byly i otázky.
        Bárta byl navíc v letech 1991 – 1997 členem Legislativní rady KLAUSOVY vlády, několik let ředitelem právní kanceláře prezidenta Klause (od r. 2004) a do fce ředitele ÚSP AV ČR byl jmenován až v r. 2010. To už smrdí na hony.
        Krom toho všeho to je odborník na SPRÁVNÍ právo a nikoli na právo obchodní a finanční.
        A aby ten smrad byl ještě hutnější, tak tentýž Bárta je členem rozkladové komise ministra financí pro věci daní a poplatků!!!!!!!!!!!!
        http://www.mfcr.cz/cps/rde/xchg/mfcr/xsl/dc2_legis_a_metod_23374.html?vd=1

        Takže, Lexi, k jeho vyjádření jsem VELMI skeptický.
        Uznávám, že to je v poloze ad hominem. Ad rem se pokusím to ještě rozebrat, protože to průstřelné je 🙂

  25. ld napsal:

    Taky se nikdo moc neptá, jak to, že v čele silového rezortu byl(a) bílý kůň.
    Jak je možné, že stejná osoba je místopředsedkyní zákonodárného sboru, byť se jedná o regulérní blbku? Znamená to, že jde jen o dobře placenou zvedačku paže, ačkoli je v první desítce ústavních funkcionářů? Nedochází někomu, že to je degradace jakési hierarchie plynoucí z Ústavy ČR?
    Takže jedna rovina je trestně právní, ta druhá je významová. A teď právě nevím, která dostává víc na prdel.

  26. Gerd napsal:

    Pro M. Kalouska a V. Parkanovou navrhuji boží soud, seskok s padákem z Kalouskovy zakázky. V případě M. Kalouska opakovat 13x, protože tolikrát byl podezřelý z chybného nakládání se státním majetkem. Protože oba sloužili vlasti na MO, jistě budou na podobný seskok připraveni.

  27. Šims. napsal:

    Nevím, nechci být prorokem, ale já mám dojem, že se jedná o cílenou akci odstranit Kalouska. Oni se i formáti typu AL Caponeho přejí. Já si myslím, že vše pokročilo o jeden level výš a Kalouskové se začínají přejídat. Vždyť už začíná být ostudou mít takového dinosaura v čele státu. Dali mu glejt nejlepšího ekonoma střední Evropy (nebo rozvojových zemí?) a bylo to takové malé popostrčeníčko, jdi pryč. Uvědomuji si, že se většinou dávají různá ocenění právě těm, kteří by měli odejít. Já za celou kauzou čichám kmotry z koaličního tábora. Kecy Bendy, Nečas mi taky připadá jako škodolibec, jen ty frajtry tak trochu přehnal, ale mělo to být varování pro chráněnce ODS. No, čert aby se v tom vyznal.

    • Analytik napsal:

      Také mě napadlo, že by to vše mohla být sofistikovaná bouda na Kalouska.
      Parkanovou k vyšetření vůbec nepotřebují, protože z ní nic nevytěží.
      To, co potřebovali vědět, mají od Bartáka, Kopřivy a dalších poskoků z MO.
      Ta žádost o vydání Parkanové mohlo být jen takové zaboření vidlí do hromady hnoje, aby bylo vidět, který hovnivál podlehne panice a začně odklánět své kuličky.
      Tento pokus skončil evidentním úspěchem a Kalousek se konečně dočká toho, čeho se už deset let bojí. Příští žádost o vydání poslance k trestnímu stíhání ponese jeho jméno!

    • Germanicus napsal:

      Bingo! Stejný, respektive podobný scénář jako na Slovensku – kauza Gorila. Strýček v pozadí (viz můj Kraken ze 17.6.) si přeje postupně vymést všechny dinosaury, napravo či nalevo, padni komu padni.

  28. Petrpavel napsal:

    Petrpavel napsal:
    Tak se dívám potřetí, a nevidím tady svůj příspěvek. Tak znova . Zmizí, nezmizí?
    „Červen 25, 2012 v 22.51
    Jako zásadní vidím to, že CELÁ garnitura vládnoucí od roku 1989 se obává změny systému. Ve smyslu jak o tom hovoří Kalousek – jako o útoku policie na systém. Na systém nastavený tak, aby všichni jeho tvůrci a posléze zneuživatelé byli nepostižitelní.
    Jedinou šancí na konec této systémové korupce, a právě ta vyssává těch zmiňovaných sto miliard ročně, ne úplatky do kapsy lékaře apod., je právě nutnost přestat uznávat psaná i nepsaná pravidla alespoň některými státními institucemi a instituty, třeba policií či státním zastupitelstvím, či soudy, či Poslaneckou sněmovnou (v případě vítězství nekorupčních stran), či NKÚ, či prezidentem, či BIS, či vládou (v případě vládnutí nekorupčních stran)… Někde se zkrátka začít musí. Já si myslím, že začít by se mělo Poslaneckou sněmovnou, a to můžeme ve volbách ovlivnit přímo my …
    Kdo si myslí, že ke změně k lepšímu dojde další volbou ODS, ČSSD, TOP 09, VV, Zelených, SPOZ, BoBo, Svobodných, Lidem, ANO 2012… ať raděj místo voleb jede na pověstnou chalupu či chatu. Udělá pro ČR to nejlepší čeho je schopen!“

    • Petrpavel napsal:

      Moje hloupost, omlouvám se!!! Ta paranoia 😦
      Hodil jsem to omylem k jinému článku…

  29. Šims. napsal:

    To Petrpavel: dle Vašeho výčtu politických stran mi tak nějak zbyla KSČM, Piráti a snad i dělnická? Moc na výběr jste nenechal. A že by nějaká nová? Nevím, nevím……

    • Petrpavel napsal:

      Piráti a dělnická a nová „Nová“ jsou nevolitelní : nedostanou potřebných 5 % ke vstupu do PS 🙂

  30. Občan napsal:

    Do komentáře k Lexovi jsem dal několik zahraničních odkazů, takže se nezobrazuje v seznamu příspěvků.

  31. čtenář napsal:

    určitě tomu všemu nějak nerozumím,co je vlastně tím druhým trestným činem z kterého je Parkanová obviněna?

    • Občan napsal:

      Zneužití úřední moci (dříve zneužití pravomocí veřejného činitele) a porušení povinností při správě majetku státu

  32. Petrpavel napsal:

    Doporučení vlkovi pro monitoring tisku (viz text článku) : je to o umění hledat – v Haló novinách najdete sžíravou kritiku počinů Kalouska a spol., žádné NIC 🙂

  33. zuzka napsal:

    pro Lexe : nechtělo by se Vám okomentovat příspěvek, který dnes vyvěsil nick Asfalt pod Hvíždalovým blogem ?

    „Není pravda, že na letdla CASA nebylo třeba vypracovat ocenění (posudek). Na této adrese je posudek ÚStavu státu a práva (dále jen Ústavu)

    Click to access Pravni_nazor_USAPAVCR.pdf

    Argumentace Ústavu v kostce tvrdí, že nákup letadel CASA byl předmětem veřejné zakázky, a proto se na něj nevztahuje povinnost předmět nabytí ocenit podle §12 odst. 4,5 zákona o nabývání majetku ČR.
    V dalším textu se pak odvolává na zákon o zadávání veřejných zakázek, § 18 odst. 1, podle kterého v případě vojenské techniky není potřeba zadávat výběrové řízení, jak se Úřad domnívá.
    Toto ustanovení zákona, ze kterého Ústav vychází, ale nevyjímá vojenskou techniku z výběrového řízení, jak Ústav tvrdí, ale z PŮSOBNOSTI ZÁKONA (viz název paragrafu, který zní „Obecné výjimky z působnosti ZÁKONA“).
    Letadla CASA tedy byla vyňata z působnosti zákona (nikoliv jen zadání), jejich nákup proto nebyl veřejnou zakázkou podle zvláštního předpisu (Ústav tvrdí opak), a proto nemohou být výjimkou z §12 odst. 5 zák. o majetku ČR, jak Ústav mylně tvrdí, a proto pro nákup letadel platí povinnost z § 12 odst. 4 o majetku ČR majetek ocenit.
    Stručně, Ústav vychází z mylné premisy, že nákup letadel byl veřejnou zakázkou.

    V dalším Ústav argumentuje tím, že i kdyby tu byla povinnost majetek ocenit, neznamenalo by to povinnost vypracovat znalecký posudek. Existují sice jisté zásady dobré správy a zdravý rozum, ale pokud je státní úředník zároveň znalcem letadel, může letadla ocenit sám, když mu zákon výslovně nepředepsal jinak, byť nad tím mnozí budou kroutit hlavou. Jeho ocenění klidně můžeme nazývat znaleckým posudkem, když se do role znalce pasoval.
    Co jak nazýváme není podstatné, když zákon pojem nedefinoval. Podstatné je, zda ocenění prokazatelně existuje, ať už pod jakýmkoliv názvem a ať už ho provedl sám ministr nebo kdokoliv jiný.
    Pokud si v ocenění znalec/neznalec, za které vzal odpovědnost, zaujatě nebo z neznalosti vymýšlel, je to další věc, ale to ocenění musí existovat. Pokud neexistuje, nebyla splněna povinnost.

    Právní názor Ústavu je jen obhajoba podezřelých. Kdo to objednal a kolik zaplatil (oficiálně a neoficiálně)? POsudku jsou takové základní chyby elementární právní logiky, že ho nelze považovat pouze jen za jiný právní názor, což by bylo v právu obvyklé. Zde se jedná o naprosto zaujatou argumentaci ve prospěch jednoho řešení, což může podle mne naplňovat skutkovou podstatu trestného činu. Ani právní znalec do svých posudků nemůže psář cokoliv.
    V závěru posudku: „Jestliže zákon o veřejných zakázkách dovoluje zadavateli nepostupovat podle zákona o veřejných zakázkách, nepřestíává tím obstarání vojenského materiálu být veřejnou zakázkou.“ V citované větě jsem doplnil přísudek „být“. Potíž je v tom, že nejde o „veřejnou zakázku“ jako pojem v obecné mluvě, na čemž Ústav argumentaci založil, ale o právní pojem „veřejná zakázka podle zvláštního předpisu“, jak zák. o majetku doslova uvádí (bez ohledu na normativitu poznámek pod čarou). Vztah obecných a právních pojmů (tedy že právní pojem má výkladovou přednost před obecným) je skutečně základní právní abeceda, jde o stejnou chybu, jako by zedník nevěděl, jak se míchá malta!!!

  34. tomas napsal:

    vyjmenoval jste nekolik novinaru, k vasemu seznamu by se sluselo dodat, ze pan Buchert kandiduje do Senatu za TOP 09 a pan Steigerwald zaujima vyznamnou funkci v CEP, tezo je pak povazovat za nezavisle novinare. Myslim, ze drobna lustrace nebo znalost CV pana Barty by take lecos osvetlila

  35. Pingback: Kosa má první narozeniny. | KOSA NOSTRA zostra aneb NAŠE VĚC zostra ! Prostě Kosa zostra!

Komentáře nejsou povoleny.