Paní Vzorňáková, pan Vzorňák a druhý důchodový pilíř.


Než  dneska  začnu, promiňte  tzv. soukromé  „zamávání  do kamery“.  Zdravím  tímto  Jirku a Elišku .  Bylo to  u vás  včera moc  fajn.

O  rodině  Vzorňákových  už  jsem na Kose psal.  Nedávno.  Když  jsem  zkoumal, kolik  jejich  rodinný  rozpočet  snese  do budoucna  různých  nových  plateb,  které  jí  ordinuje   současná  famiglia. Jaké  má  finanční  rezervy  rodina,  kde OBA rodiče  mají  průměrnou  mzdu, což  je  v české realitě  VELMI DOBŘE SITUOVANÁ  rodina.  Její  rozpočet jsem  uvažoval  pro  dvě  varianty –    první = bydlí  v nájmu,  druhá =  mají  hypotéku. Co mi  vyšlo většina  z vás ví, protože  ten  článek  četla.  Noví  návštěvníci  Kosy  jej  najdou  zde:

https://vlkovobloguje.wordpress.com/2012/06/14/rodinne-pocty-staszdroj-wikimedia-org-tne-rodiny-vzornakovych/

V textu, při  zkoumání  jejich  volných  finančních  zdrojů,  které  ještě  mají, aby  z nich  financovali  to,  čím je  v budoucnu  hodlají  obdařit   Kalousek, Drábek a  Heger,  jsem konstatoval,  že  jde o  odpovědné  voliče  TOP  09 a  že tedy  rádi a  odpovědně  nastoupí  do  druhého  důchodového pilíře,  aby,  až  se  to  stane a  odejdou  do  penze, měli  z čeho  žít a  nemuseli  třít  bídu  z nouzí.  A protože   diskuse na  Kose někdy funguje  jako  velmi vydařená  varianta dětinské  hry  na  tichou poštu,  byl, přiznávám, že  pro  mne  velmi překvapivě,  právě  Drábkův  druhý  pilíř   hekticky  diskutován  pod  mým  nedávným  článkem Nasadil jsem  nejmodernější  zbraňové  systémy  typu Steahlt….     Sice to  skutečně  nějak  nechápu,  jak  to  souvisí s instalací  Blažka  z ODS  za  ministra  spravedlnosti,  nicméně  téma  zvednu, protože  stojí  za  další  výpočet. Podívejme se tedy,  co odpovědní  paní  a  pan  Vzorňákovi   v druhém  pilíři  získají a  porovnejme  to s dneškem.

Řekněme rovnou že Vzorňákovi JSOU KLIKAŘI. Od přírody a to celý život..

Budou do opt outového fondu spořit nejméně 35 let. Po celou dobu nebudou nemocni a vždycky budou zaměstnáni. Fond nikdo nevytuneluje, rodinu nikdy nenavštíví exekutor, aby jim opt outový účet obstavil, ani tento účet nebude předmětem například rozvodového řízení, jejich  cash  flow  nikd y nebudepotřebovat  injekci  z naspořených  peněz, atd.  Prostě klikaři.. Ne dosti na tom- jsou  opravdovými  dítky  štěstěny -. od prvního do posledního dne své pracovní existence budou pobírat PRUMĚRNÝ plat. Tedy více než 2/3 ostatních zaměstnanců. Předpokládejme nulovou inflaci a také, že ony penzijní fondy dosáhnou každý rok reálné zhodnocení 2% p.a. Dále předpokládejme, že oba posílají plných 5% opt outu a to měsíčně . Průměrnou mzdu beru poslední známou,tedy 24126 Kč. Každý  z nich  posílá  do svého  důchodového  fondu 1206 měsíčně.
Parametry výše uvedené jsem nastavil záměrně tak jak jsou . Při předpokladu nulové inflace bude jednak výsledek mého výpočtu reprezentativní v tom, že budeme vědět, jakou kupní sílu bude mít naspořený obolus po 35 letech, protože to bude kupní síla dnešního rána. Nulová inflace a 2% p.a. reálného zhodnocení zároveň říká, že onen penzijní  fond, který  si vybrali  každý rok jejich peníze zhodnotí 2% NAD AKTUÁLNÍ  INFLACI a to PO ODEČTENÍ POPLATKU za  správu fondu!!!Toto je výkon daleko překonávající benchmarky současných penzijních, ale i naprosté většiny zdejších investičních fondů! Aby  bylo jasné, o jak  gigantický  úkol s e jedná ,  dám link  na  stránky  , kd e je  porovnáváno  cca  700 různých  investičních  fondů – http://www.penize.cz/srovnani/podilove-fondy.  Bohužel  nejdelší  zkoumaná  lhůta  je  zde jen   5 let. Nicméně  zkuste  spočítat fondy, které  v tomto  období  dosáhly  řádově   čistý  růst  kumulovaná  růst  25%.  Což  by  jakž takž  odpovídalo zadání  o  2%  reálném výnosu.

 Zamrazení průměrné mzdy na současné úrovni je opět možné kvůli proponované nulové inflaci. Výpočet je tedy exaktně přesný, aniž bychom potřebovali pracovat s naprosto neodhadnutelnými proměnnými typu – inflace příštích 35 let, vývoj průměrné mzdy příštích 35 let, výnos hypotetického fondu příštích 35 let…
Kolik že paní Vzorníková  i  pan Vzorňák,  každý  zvlášť  jednou budou na svém kontě mít až půjdou do penze? V dnešní kupní síle peněz?
732 703 Kč !!!!!

Že to docela jde?

Jak pro koho.
Doplňme jeden další nutný údaj – totiž že už si fondy pro reformu vymohly, že nebude možná jednorázová výplata, nýbrž, že budou vyplácet měsíční rentu. A  to  ve  dvou variantách –  buď  doživotně  nebo  dvacet  let. Zvolme  variantu  první, protože   do důchodu  by  Vzorňákovi  měli  jít  v 67  letech… A  počítat s tím,  že  se  dožijí  opravdu  celých  20-ti let  výplaty, tedy  že  zde budou  skoro  až  do  90-ti  mi přijde stejně pravděpodobné  jako, že  současná  vláda je protikorupční.    Podle tabulek dožití   a pravidel  pojistné  matematiky  udělají nějaký složitý propočet, jak dlouhá bude průměrná doba výplat. Troufnu si odhadnout, že tato doba bude delší než 13 let. Ale budu velkorysý – akceptuji 13 let.
Kolik že pošle velmi  solidní  a  schopný  důchodový  fond  měsíčně klikařům  Vzorňákovým  každý měsíc?
4696 kaček a 81 haléřů… No ono to může být o stovku více, pokud se připočtou další výnosové úroky…
Podotýkám, že drtivá většina těch, co budou odvádět stejné peníze jako Vzorňákovi na tom bude hůře.. Viz  naprosto  nadprůměrná   a  trvalá  výkonnost  fondu, nemoci, přechodná nezaměstnanost a tak podobně….O těch 2/3 zaměstnanců, které budou vždycky brát méně než  je  průměrná  mzda, nemluvě.

No to tedy bude terno! Opravdu. Pokud klesnou náhradové poměry, jak je signalizováno a  jak  minulý  týden  spočítal  například  CERGE – někam k 6 500-ti tisícům měsíčně, bude to opravdu  mazec! Bez  diskuse.  Kolik  že  bude pak  dostávat  pan  Vzorňák?  Jestli  si  dobře  pamatuji  nastavení pravidel,  pak  účastník  druhého pilíře se bude muset  smířit  se zkrácením  státního  důchodu  o  15%.  Takže  jeho státní  důchod  nebude   6500,  nýbrž  5525 Kč.  Přidejme  k tomu  onu  velmi nadprůměrnou  rentu z penzijního  fondu  4696 Kč  a máme  celkem 10 221 korun  českých.  Každý  měsíc!!!! V dnešní kupní síle! Měsíčně! Dodejme , že průměrný důchod byl v 11/2010 10 101 Kč…. A že při uvedeném výdělku by důchod ze  mzdy  Vzorňákových   v dnešním systému byl cca  o   1000 Kč  vyšší.Odhadem a pro každého. Zdá se vám  to  šílené?  Mně  tedy ano.  Zopakujme  za  jakých  předpokladů  Vzorňákovi sypou svoje  peníze  do  důchodového  fondu –  mají  stále   průměrnou mzdu,  nikdy nejsou nemocní,  neznají,co to je  být  bez práce, rodina  jim bezvadně  funguje, exekutora  znají  jen  z vyprávění  a  fond  je schopen  naprosto  stabilně   dělat  reálné  zhodnocení  ve  výši  2 %  ročně. Po odečtení  inflace a své  režie. A  výsledkem  téhle  supershody  šťastných  náhod  je   penze  o  tisíc  korun  menší  než  v dnešním  systému!

Nejen  to. Vzorňákovi  svým opt  outem   přispěli  významně  k oslabení  průběžného  důchodového  pilíře.  Ten  ročně  s každým  milionem   podobných  Vzorňákových přijde o  cca  14,5 miliardy korun. Při tom  asociál  Drábek  už  pro letošek  kalkuluje s deficitem  40 miliard… A  dodejme , že  spuštění  druhého důchodového pilíře  bude provázeno  plánovaným snížením  odvodů  zaměstnavatele  na  sociální a  zdravotní o  2 procentní  body.  Což  by  mělo být  dalších  24 miliard  MÍNUS!!!! K už  propočtenému deficitu  penzijního  účtu  40 miliard.

A  dodejme ,  že  už  nám  všem  tenhle  šílený  sociální  experiment, aniž  by  se rozběhl,  zvýšení  dolní  sazby  DPH  z 10 na  14%.. Které  podle  vrchního asociála  mělo  hodit  do státní  kasy  25 miliard. S velkohubým prohlášením, že  budou  věnovány  výhradně  na  důchodovou  reformu. Připomenout  si  to můžete  zde:

http://www.ceskatelevize.cz/ct24/ekonomika/158971-drabek-deficit-duchodoveho-uctu-bude-letos-rekordni/

Realita  je  ovšem jiná. Jak si snadno  vygůglíte. V polovině  roku  je  bilance výběru  DPH  naprosto  tristní.  Máme  vše  základní  o  4%  dražší.  Nicméně  na  DPH  s e oproti loňsku  vybralo  nikoli  o  15,5%  více , nýbrž  o  2,6% MÉNĚ!!!!!

Rozdíl  mezi smělou  predikcí nejlepšího ministra  financí a  jeho  nejsociálnějšího ministerského  kolegy a  drsnou realitou  je  drobnost  – 17 miliard.

Být  odpovědnou  rodinou  Vzorňákových  a  vidět tato  čísla rozpočtově  nejodpovědnější  vlády, uvažoval bych  o sebevraždě nebo  emigraci! Protože  pokud  nejsou,  s celým  svým  aparátem, schopni   se ani přibližně  trefit  do  výběru  DPH  – rozdíl  jejich představy  a reality  je  „pouhých“  téměř  20%, živě  bych  si představoval,  jak přesné  budou asi  jejich  prognozy  ohledně  druhého důchodového  pilíře.

Nicméně  na  Kosu  chodí i velmi, řekněme  inventní,  čtenáři a čtenářky s  velkou  afinitou  pro   současnou  famiglii  a její   asociální  zlepšováky. Stačí se podívat  do  diskusí  pod  články  o zdravotnictví – Zdraví  jako  skořápky a  Zdraví  hůř  než  skořápky.   Zcela  logicky  od  nich  lze  očekávat  námitku  – a vlku  co  ti, co spořit  nebudou,  jak  ti na  tom budou?

No pokud  skutečně  má  CERGE  ve  svém  dílku,  z kterého  už  jsem  uvedl  zásadní  údaj  – důchod   6500 Kč,  pravdu ,  pak  opravdu nevalně. Či lépe – špatně.

A  v té  souvislosti musím vyslovit  skromné   přání  –  doufám, že  až  se  tohoto  skvělého výsledku  rozpočtově  odpovědných  tahle  země  dočká,  já  už  tady doufám nebudu. A jen  pro  úplnost  dodávám, že  CERGE  svou  studii  dělal na  zakázku  Penzijního  fondu  ČSOB….Toho  nového, budoucího  Drábkova fondu.

Ale  ok,  střihnu  sem  stejný  výpočet  pro  toho,  kdo  má  stejné parametry  jako  Vzorńákovi, nicméně  o  současné vládě  si myslí  jen  to nejhorší a  zkouší se tedy  chovat  odpovědně  sám k sobě.

Dejme  tomu, že  bude  ukládat jen  ona  2%, jako bude muset  na  všechny  časy budoucí a  za všech  okolností  do  svého  penzijňáku posílat Vzorňák. A  předpokládejme, že  i  on  bude schopen  dosáhnout  2%  zhodnocení po celou  dobu. Základní  důchodový  výměr  bude 6500Kč.  I s tím,co si  naspoří  bude  schopen se financovat ve výši 8379 Kč  měsíčně.  Oproti  Vzorníkovým  o  1900  kaček měsíčně  méně.  Tak  to  už  je  vyslovená  žebrota…

Jenže  to je   teorie.  Pan, jmenujme  jej  třeba  Nevzorný na  tom  v reálu  nemusí  být  hůře. Protože  na  rozdíl  od  pana  Vzorńáka  má  možnost  manévru.  V případě,  že  se cokoli  odchýlí  od  laboratorních podmínek, které  jsem  nastavil.

Nemá  povinnost   spořit  neustále. Když bude  spořit  v zahraničí,  což  dnes, v při elektronickém bankovnictví  není problém,  bude chráněn před exekutory  i  před  nároky  nenasytné  manželky, pokud  dojde  k rozvodu a  dokonce, jestliže  se svým  soukromým důchodovým  fondem  půjde mimo  EU,  bude imunní  i  vůči  Kalouskovým  dalším  daňovým  rozmarům. Bude suverénní  v tm, jak  naspořené peníze  čerpat. Svou  měsíční penzi  si bude stanovovat  sám.

Bude  si moci  svobodně  vybrat  produkt/produkty, kam  bude investovat.A  může  být,  že  dosáhne na  nějakou  daňovou  optimalizaci. Pokud  by  šel na  risk  a  dobře  zvolil portfolio  dividendových  akcií či  bonusových nebo  diskontovaných  certifikátů,  jsem si celkem  jistý,  že  dosáhne  výnosu, který  překoná  realitu  nových  penzijních  fondů  nejméně  2x.  V tom případě už je  skoro  na  stejném  výnosu  jako Vzorňákovi.  Jen  s tím  rozdílem ,  že pan Nevzorný  má  daleko větší  šanci  ten  předpokládaný  výnos nakonec  vygenerovat  než  Vzorńákovi. Že  nevěříte? Že  Nevzorný  nemá  šanci proti  profesionálním  fond  manažerům?  OK, jak  myslíte.  Nicméně  pokud prostudujete  tohle  http://www.investicniweb.cz/fondy/fondy/2012/6/21/clanky/nejlepsi-ceske-akciove-fondy-kde-zaostanete-za-svetem-nejmene-kde-hazite-penize-do-kose/   snadno zjistíte,  že  když  provedete  jednoduchou  investici  do  akciového indexu,  což  není  vůbec nic  složitého,  s 80-ti procentní pravděpodobností  budete  úspěšnější  než  oni!!!

Jestliže  půjde na  celou  věc  konzervativně  – jen přes banky, bude mít  oproti  Vzorňákům výhodu   garance  státu  za  vklady.  Kterou  Drábkovy  asociální  fondy bytostně a  záměrně  postrádají. A  nejspíš  dosáhne  dokonce i  daleko vyššího zhodnocení  než  konzervativní  varianta  plánovaných  nových  penzijňáků.  Viz  http://www.investicniweb.cz/fondy/fondy/2012/5/27/clanky/vybirate-penezni-fond-srovnani-tech-ceskych-vam-pomuze-vyresit-dilema/strana/4/

Prostě  druhý  penzijní pilíř  není nic  jiného  než  tunel na současný  průběžný  systém. Tunel s cílem  zprivatizovat  veřejný  sektor. Který stojí a  padá s tím, že  ho veřejné rozpočty  dotují  3%.! Vzpomínáte na  tažení  proti  stavebnímu spoření,  že  chudí  dotují  bohaté?  U  stavebka  je  státní  premie  max.  3000  ročně. Po dobu  max  6-ti let.  Tady  Vzorňákovi,  za  to  že  skočí  na  špek, jsou  dotováni    nikoli  oněmi  třemi litry, nýbrž  8683 Kč. Ze  státního. V době, kdy  stát  zvyšuje  své  zadlužení  nejméně  o  100 miliard  ročně!! Neuvěřitelná velká  přihrávka  finančním institucím. Na  úkor  všech  občanů. Úplně  všech  mladých , starých , zdravých, nemocných,  zaměstnaných,  lidí na podpoře, prostě  všech. Těm  všem se  už  teď  zvedla  DPH.  Aniž  by  za  to cokoli  dostali. Ve  svatém  úsilí  za  přihrání  kšeftu privátním  finančníkům. Kteří  navíc  nemusí, jako  teď   garantovat  svým klientům  výplatu  alespoň  vložených prostředků.

Zkrátka  Vzorňákovi a  spol.  dokonají podlomení  současného důchodového systému. Aby  nakonec měli  ještě  méně  než v systému  dnešním. A  výrazně  snížili  tzv. finanční  bezpečnost  své  vlastní  rodiny. Kvůli  tomu,  že  jsou  prý  odpovědní.

Příspěvek byl publikován v rubrice Hodina vlka se štítky , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

194 reakcí na Paní Vzorňáková, pan Vzorňák a druhý důchodový pilíř.

  1. Carlos V. napsal:

    Vlku, při všech výhradách k k původnímu článku (prý o vyšší střední třídě,haha) zde ve valné většině souhlasím.

    Jen nevím, nakolik jde o tunel vůči průběžnému systému (vždyť Vzorňákovi budou brát i menší důchod), jako spíše tunel vůči Vzorňákovým. Pakliže do 2. pilíře nepůjdou, při jen troše rozumu mohou ušetřená procenta „návdavku“ placeného do fondů investovat mnohem efektivněji, než fondy. Vždyť více vynášejí i temíňáky, nemluvě o možnosti variability, investice do třeba zateplení, topení atd…

    Osobně mi atak na průběžák nevadí. Ať existují dvě (i více) možností důchodového plánu – tolik a tolik procent, takový vzorec výpočtu důchodu. Ale ať nikdo nedělá z důchodů dojnou krávu finančních ústavů.

    • vlk napsal:

      Carlosi
      je neobyčejně těžké psát, pokud máš proti sobě čtenáře, který když čte, že Vzorňákovi PUJDOU do 2. pilíře, ti napíše ve své reakci tohle:
      Jen nevím, nakolik jde o tunel vůči průběžnému systému (vždyť Vzorňákovi budou brát i menší důchod), jako spíše tunel vůči Vzorňákovým. Pakliže do 2. pilíře nepůjdou, při jen troše rozumu mohou ušetřená procenta “návdavku” placeného do fondů investovat mnohem efektivněji, než fondy.
      Ostatně, kolik ten průběžný pilíř nedostane na milion Vzorňáků, jsem v článku spočetl. I proto dostanou Vzorňákovi následně z něj méně.
      Tobě osobně oslabení průběžáku nevadí? Hm. Jiným a je jich jistě nadpoloviční většina. Průběžák je totiž geniální konstrukce. S jednu slabinou. U všech ostatních způsobu financování důchodů je tomu přesně naopak. Jsou to tristní schémata s jednou jedinou výhodou.

      • Carlos V. napsal:

        vlku, nenavrhuji jiné způsoby financování důchdoů, nežli průběžák. Snad všechny další pilíře znamenají jen velké náklady a přilévání peněz kšefťákům. A nejde jen o peníze z poplatků, pamatuji Drábkův článek, kdy se radoval z nových investorů …

        Pakliže průběžák kritizuji, pak pro jeho zbytečnou velikost a nemožnost volby. Nelze zvolit mezi více programy.

        Druhým argumentem proti průběžáku je solidarita mrtvých s živými. Neštastné rodiny, jejichž členové zemřeli před dosažením důchodového věku, financují rodiny šťastné.

        A třetím argumentem proti současné formě průběžáku je otázka zásluhovosti – tedy zda má mít důchod charakter sociální dávky (tedy spíše rovný) či pojistného plnění – pak by ovšem plnění mělo zcela odpovídat placenému pojistnému…

        Ale opakuji – při všech argumentech proti – je průběžné financování důchodů z pojistného či z daní mnohem lepší nežli jakokoliv fondové systémy.

        • Lex napsal:

          Carlosi,
          ty „příspěvky“ do průběžáku se sice jmenují „pojištění“, ale všichni víme, že to s pojištěním nemá nic společného, že jde o formu daně, tedy povinné odvodové dávky, která je podmínkou, abychom později, až splníme stanovené podmínky, už platit nemuseli, ale naopak mohli dávky čerpat.
          Píšete o solidaritě „mrtvých“ s živými. Tak se Vás zeptám – a co sirotčí důchod, vdovský a vodvecký důchod – to je solidarita koho s kým?
          Ale i tohle všechno jsou plky. Protože rozhodující je skutečnost, že po dobu aktivní činnosti platíme ze svých příjmů daň na konto státu, abychom později, my sami, naše děti, vdovy a vdovci, výsluháři, invalidé – tedy všichni potřební inkasovali důchody, se kterými si nikdo nemůže příliš vyskakovat, ale které zajišťují důstojný život (tím spíš, kdyby neexistovaly vyžírky s lichvářským nájemným a cenami energií). A to nejdůležitější – KAŽDÉMU!!! Což nikdy žádný druhý, třetí,… padesátý pilíř, ve skutečnosti sloup na hliněných nohách, nezaručí.
          Kdo nepochopil, že tyhle pilíře jsou skutečnými pilíři pro jejich majitele a „investory“, zatímco pro účastníky (v celém nově reformovaném systému) jsou primárně pijavicemi, má smůlu (já vím, že Vy osobně chápete).
          L.
          PS
          A protože důchodové (sociální) pojištění je ve skutečnosti normální daní, tak se Vás zeptám – máte přehled o tom, kam tečou výnosy z ostatních Vámi zaplacených daní (z příjmu, DPH, spotřební, z nemovitostí etc. etc? – víte, kdo je primárním příjemcem výnosů z těch daní? – já mám tušení – ti nebohatší.)

          • Carlos V. napsal:

            Lexi, jistěže souhlasím s tvojí terminologií. Poukazuji ale zejména na – podle mého názoru škodlivé – mísení sociálních a pojistných systénů.

  2. Jeff napsal:

    vlku v tomhle se shodneme stoprocentně, jen by mě zajímalo, jak se díváš na to, co v tomhle dělají odbory a co se vlastně dá proti tomu dělat. Mě se moc nezdá, že oni mají sice velice schopnou odbornou skupinu, všechno zdůvodní bez nejmenších pochyb, načež jsou brány s úsměvem jako takynázor. Viz pondělí, vystoupení Fassmana. Nechávají sebou podle mě manipulovat v tom smyslu, spočítejte, navrhněte, pak si s vámi vytřeme.. Jsou rozumovat do OVM, jo, všechna čest, ale jede se dál. Tady je přece po dvou letech nebo spíš po šesti nutná radikální rétorika a radikální akce. Víc akcí. V květnu 120 tis lidí u koně, dneska to už čt dělí dvěma, lidi jezdí do Egypta a celkem v poklidu čekáme … na co vlastně…

  3. Jethro napsal:

    Vlku. Myslím, že na celém druhém pilíři není nejzajímavější, co získají vzorňákovi. Já už se rozhodl dávno a překvapivě ve svém okolí zaznamenávám většinou silně odmítavé reakce. Takže pokud to nebude povinné, moc vzorňáků nebude.
    Nicméně díky za výpočet. Potvrzuje mou zkušenost, že u všech „reforem“ jde primárně o to vzorňákovým něco vzít.
    Mne zajímá druhá strana mince, a to je, co získají nejrůznější správcové peněz vzorňákových, tj. co z toho získá „Rusnok“ – samozřejmě kromě výsady přes dvacet let kasírovat vzorňáky a nic jim za to nedat. Tam budou čísla mnohem drsnější.

  4. Béda napsal:

    vlk,

    skvěle napsáno. Když to čtu napadají mně některé již dávno zapadlé myšlenky. Třeba, že zapomínáte na víru. Víru kterou se snaží naroubovat svým potenciálním ovečkám (a)sociální inženýři typu Drábka a reklamní telemarketingoví odorníci typu Rusnoka, že se stane zázrak, který způsobí, že na burze bude vydělávat zcela nadstandardně. Tato možnost zdá se, ve vašem laboratorním výpočtu absentuje. Její pravděpodobnost je sice, jako že onen hypotetický důchodce vyhraje první i s Jackpotem ve sportce, ale přesto zde je. Takže já bych Rusnoky a Drábky tak zcela „nezatracoval“. Ostatně stačí si připomenout skvělou míru zhodnocení soukromých připojištění (s podporou státu) – předobrazu nového „pilíře“ ze kterých podle posledních údajů až dvě v loňském roce pokryly inflaci.

    Druhá myšlenka, která mě napadá je tzv. Clausův efekt. Nemyslím tím prezidenta Kaluse ale německého investora Clause, který ve své přednášce uvedl příklad dvou lidí. Jednoho, který si odkládal peníze a druhého, který si za ty samé peníze koupil lahve s pivem. Zatímco ten první po třiceti letech zjistil, že prakticky nemá nic a uložené peníze mu požrala inflace, druhý vychlastal každým rokem nějaké pivčo, po třiceti letech prodal lahve a byl na tom ve finále lépe, než ten první, který si střádal peníze, které mu požrala inflace (= v tomto případě management fondů).

    Třetí myšlenka. Průběžák je garantován, druhý pilíř garantován státem ani soukromníkem nebude. Naše hypotetická rodina Vzorňáků si tedy patrně, jestli bude chtít mít teoreticky garantovánu výplatu alespoň nějakých penz bude muset zaplatit navrch pojištění vkladů v opt outovém fondu, což se zajisté nějak obrazí na vypočtené částce atd..

    PS: Rusnok s Drábkem vám asi za ten článek nepoděkují. Takhle zpochybňovat tak skvěle propracovaný projekt. Ostatně na tom stejně nezáleží – hlavně, že jej proválcují parlamentem. Pak už bude záležet pouze na penězích a správném mediálním telemarketingu. Oni dobře vědíé, že Kosou zeď v médiích neprorazíš.

    • Občan napsal:

      Bédo,
      již návrh zákona o „druhém pilíři“ obsahuje POVINNÉ pojištění důchodu.
      Pozn.: Jelikož jsem zodpovědný bankovní klient, mám jak penzijko, tak životko i malý úvěr pojištěné proti nezaměstnanosti, invaliditě a dlouhodobé nemoci. Což ovšem znamená souhrnný měsíční výdaj 1200.- Kč; ale vyplatilo se to, protože jsem dlouhodobě nemocný a budu muset tyto pojitky začít čerpat.

      Takže měsíční výdaj Vzorňákových nebude „jen“ 1200.- Kč/osobu za „spoření“, ale dalších cca 400.- Kč/osobu (nebo víc) měsíčně za POVINNÉ pojištění penze. Což nás dostává na měsíční výdaj 3200.- Kč a to ani u rodiny Vzorňákových s trvale průměrným příjmem není málo. To je totiž TRVALE 8,5 % čistého příjmu (cca 36 000.- Kč/měs.) JEN za penzijní spoření.

    • čtenářka napsal:

      http://www.blisty.cz/art/42201.html

      18.8.2008
      k diskuzi v předchozím příspěvku, kde se připomínal případ Diag Human
      http://www.blisty.cz/art/42201.html 18.8.2008
      Diag Human
      Petr Wagner
      Snad několik informací ke zmíněné kauze, píše Petr Wagner. Já jsem jí díky své profesi sledoval celou dobu. V mainstreamových mediích došlo k několika nepřesnostem a možná i by stálo je uvést na pravou míru.
      Především v případě Diag Human šlo o obchod s lidskou plasmou. Ta byla získávána z odebraných krví. Pro laiky je to část krve která zbude po oddělení krvinek. Krví odebraných na biochemická vyšetření. Laborantky jí odpipetovávaly a sbíraly do sběrných nádob.

      Pak se prodávala za poměrně malý peníz. Byla významným zdrojem výroby léků na nejrůznější poruchy srážení krve. Cena jednoho takového léku se může pohybovat v řádech desetitisíců i statisíců korun. Tato plasma byla směsí mnoha vzorků a v laboratoři se standardně netestovala na infekce typu hepatitid nebo HIV. Sběr plasmy tímto způsobem byl po některých prokázaných případech přenosu infekce zastaven. Tuším, že šlo o počátek devadesátých let minulého století, ale přesně si to již nepamatuji.
      Dnes se plazma získává již výhradně odběrem od konkrétních, velmi pečlivě testovaných dárců.
      Výroba „léčiv“ tímto způsobem je v řadě nemocnic běžná. Získávají se jak buňky – třeba destičky, nebo červené krvinky, tak plasma. Ta potom může být využita k výrobě specielních hemokoagulačních faktorů. Například. Ten obchod není nijak závratný. Přesná čísla za naší nemocnici uvést nesmím, ale skutečně se na tom nezbohatne.
      Ne všude ve světě je taková situace. Někde soukromé firmy vlastní pojízdné odběrové laboratoře, objíždějí města a vesnice a odeberou, dárce pohostí a následně krev prodají. Často to jsou farmaceutické firmy.
      Objem podaných krevních derivátů asi není příliš obtížné zjistit, vzhledem k velmi přísné evidenci. Vzhledem k celkovému objemu podaných léků v Česku – cca 60 miliard korun v roce 2007, se jeví přisouzená suma, navíc na základě cen z roku 1992, skutečně podivná.
      Nechci příliš tuto svojí stručnou informaci natahovat technickými detaily, ale Diag Human by o svůj obchod přišel v každém případě. Dnes se to prostě dělá jinak. Plasma již se nesbírá ani na krmení zvířat a výroba léků z krevních derivátů i získávání krve – suroviny je v rukou zcela jiných hráčů. Asi by šlo mnoho spekulovat o vazbách účastníků této hry. Bechyňským golfem počínaje, vládními členy pokračuje. Ale důkazy nesežene nikdo. Na to jsou účastníci příliš… šibalové.
      Štěpán Kotrba použil nedávno krásný titulek: Spravedlnost a právo se oddělují čím dál více. Myslím, že na tento případ to platí stoprocentně. Bohužel budu jeden z těch, co to zaplatí. Snad alespoň část těchto peněz skončí v krásném bechyňském zámku.

  5. Gerd napsal:

    Zkusím si také trochu zaspekulovat. Kolik že to bude peněz v penzijních fondech celkově? Čerpal jsme údaje zde http://www.czech-ba.cz/data/articles/down_28828.pdf . Doporučuji přečíst, jde o hodně optimistický pohled názoru na 2. pilíř opačného, než má autor vlk.
    V prosinci 2010 byla aktiva bankovního sektoru (skoro objem finančních prostředků v bankách) 4 192 mld. Kč, aktiva fondů kolektivního investování 142 mld. Kč, aktiva penzijních fondů 232 mld. Kč a výběr odvodů na důchodové pojištění dle rozpočtu 2009 343 mld. Kč.
    Rozdíl mezi nimi je v tom, že zatímco prostřdky individuálně investovanými občan za určitých podmínek disponuje sám, v průběžném důchodovém systému disponuje stát s povinností vrátit, tak ve 2. pilíři s finančními prostředky disponuje jen penzijní fond, ale bez povinnosti vrátit vložené prostředky střadateli. Tedy penzijní fond za svěřené prostředky nakoupí státní dluhopisy a následně krachne. Vzorňák tak zaplatí pověstnou Kalouskovu složenku.
    A jaké parametry nám vláda může měnit v průběžném důchodovém systému? Je to:
    – výše částky, kterou nám z platu odvede do důchodového fondu,
    – zvýšit věk odchodu do důchodu, až většina lidí pomře v práci,
    – snížit penze.
    V současnosti se děje kombinace všech 3 parametrů, první prostřednictvím DPH s katastrofálním dopadem na spotřebu a ekonomiku, zvyšování věku odchodu do důchodu již také máme a snižování penzí také. Protože ani 2. ani připravovaný 3. pilíř, nebo pilíře další, nezmění nic na faktu, že současný penzijní systém zůstane ve větší míře zachován (ono také nejde jedné generaci říct, že si mám na důchody naspořit 2x – jednou poslat předešlým generacím, podruhé na svůj, protože české vlády jejich prostředky dávno utratily v černých dírách státních rozpočtů), očekávejme, že žádné důchody do budoucna nebudou, a to ani pro Vzorňákovy ani pro Nevzorňákovy. Jen Vzorňákovům seberou to, co si do fondu naspořili.
    Důchodový systém a la ČR nemá šanci na úspěch, takže:
    1. Vláda ještě mírně zvýší odvod do důchodového systému (jedno která, zda ČSSD nebo TOP 09). O moc už z lidí nevyždímá, takže zvýšení plateb bude jen mírné, které všechny voliče naštve a nic nevyřeší (ostatně o řešení žádná vláda neusiluje a usilovat ani nebude, bude jen vytvářet zdání, že něco dělá).
    2. Většina lidí tak jako tak pomře v práci, tedy pokud budou vůbec práci před důchodem mít a neskončí po 50. letech věku na pracáku. Že ani poslanci nejsou schopni pracovat do vysokého věku ukazuje příklad K. Schwarzenberga, který si z přepracování v pracovní době s chutí schrupne.
    3. Snížit penze – ano k tomu dojde velmi reálně. Vzorňákovi zjistí, že si vlastně celou dobu žili nad poměry a tak snížení penzí radostně přivítají jako spravedliví trest za svoji předchozí rozmařilost. Zřejmě masochisti. Zbytek lidí půjde do ulic a vzhledem jejich počtu budou důchodová reforma a sociální problémy nejdůležitější témata. Rozroste se kriminalita.
    S jedním ale rozpočtově odpovědná vláda nepočítá, a to je možností cestovat. Všechny výpočty jsou nastaveny na situaci, že všichni lidé poslušně zůstanou v ČR a byť se sebezapřením přijmou všechny návrhy českých vlád. Jenže zvláště mladší lidé zvednou kotvy a odplují směrem na západ, a na svůj důchod budou spořit tam. A možnostip ro ty staromilce, kdo nebudou ochotni opustit rodnou hroudu? Pořád ještě jsou:
    – Spořit na důchod v penzijním fondu mimo ČR (ideálně též mimo EU) – většině lidí zabrání nedostatek příjmů,
    – Příprava na samozásobitelství – zahrádka a vlastní výpěstky dokáží snížit životní náklady
    A penzijní reforma? Zapomeňme na ni, situace nemá řešení, pokud české vlády do systému nevrátí, co si z něj půjčily a pokud nedojde nějakou formou k návratu zcizeného státního majetku. Lidé si to jednou uvědomí, a pak to bude v ČR hodně nesametové, což si nepřeji.

    • Faust - Vladimír napsal:

      Velmi si tzv. sedím na tlapách, ale tohle mi nedá.
      Ano, Gerde, ano: moje téze již z doby před nečasem, ještě za hezkého počasí – budujte Malévil, malověrní, budujte Malévil. 🙂
      Jakož i já jsem činil, činím a činiti budu. A už tu nejsem, ono to dá jednomu docela zabrat. 🙂
      Nicméně ještě zdravice: zdravím přítele vlka a všechny známé – bylo s vámi v Zemi ticha fajn.

      • Carlos V. napsal:

        Zdravím Fauste, jsem velmi rád, že jste zde – a doufám – v pořádku.

      • čtenář napsal:

        zdravím Fauste,ať se daří,hlavně zdraví a štěstí přeji co jen nejvíce se dá přát.Jsem strašně rád,že jste konečně napsal nějaké to písmenko.

      • vlk napsal:

        Ahoj Fauste,
        jsem rád , že tě vidím. A podle zpráv, co kolují jsi si od základu nově zařídil život. A prý k plné Tvé spokojenosti. Nechť se Ti daří i nadále. Přesto, že si myslím, že na Kosu chodíš už drahný čas, nemám k tomu žádný hmatatelný důkaz. Tož vítej, příteli.
        A dodatek – pokud bys chtěl začít psát, jsi srdečně vítán. A Tobě bych zřídil vlastní autorskou rubriku hned od prvního příspěvku. Ber to jako informaci. Není v tom sebemenší nátlak. Pokud budeš chtít cokoli sdělit světu, máš kde.

      • Laco Groessling napsal:

        Fauste já Vám ten Malevil moc přeji, ale jednak se obávám, že dlouhodobě není uhájitelný a navíc si vzpomínám, že posledním rozhodnutím zastupitelů jeho obyvatel bylo, že společně s přeživšími obyvateli blízkého městečka se rozhodli, že příštím nejdůležitějším opatřením je výroba munice do zbylých pušek.

      • zdenekb napsal:

        Pozdravení, Fauste, díky za Svět ticha a hodně štěstí…

      • anna napsal:

        Fauste, zdravím a přeju moc a moc štěstí. Patří-li Země ticha minulosti, snad byste mohl, alespoň občas, zavítat sem na Kosu. A i kdyby ne, jsem ráda, že jste se ozval. A.

      • Gerd napsal:

        Zdravím Vladimíre a přeji hezké počasí k budování. 🙂 Bohužel Malévil budovat nelze, protože tu stále máme českou vládu a ta se již postará, aby taqkové nezodpovědné enklávy nevznikly bez jejího souhlasu. Vznikají jen ty dle pravidel a zákonů ČR, tedy ghetta. Kdyby chtěl někdo vyhlásit samostatný pidistát, se zlou se potáže.

    • vlk napsal:

      Gerde,

      díky za ten odkaz na Bankovní asociaci!! Nemá chybu. Když mi čas o dovolené dovolí, rád to zpracuji jako samostatné téma.

      • Gerd napsal:

        rádo se stalo. 🙂 Jen je již neaktuální, přeci jen byl psán v době nadšení pro 2. penzijní pilíř.

  6. tata napsal:

    VLKU…………tu odbočku sem zavinil já,nevym ale promě je přinosné když se třeba souběžně v tom tematu probirá třeba jiný zajimavy problém,tady nejde to probirat jinde,a co nejduležitější většina chodí na ten poslední.TU ODBOČKU sem vlastně udělal jak vlastně pravicově založeny lidi reagují……..věřím že ten pan do toho nepujde,jako čtenář ten to napsal ale stejně prakticky tu zhovadilost budou obhajovat.TO BYL UČEL TÉ ODBOČKY,kdy to už není o pohledu,nazoru ale o faktech…….2 piliř muže byt dejmetomu další možnost nabidky trhu .

    OVŠEM PREZENTOVAT TO jako možné řešení pruběžneho systemu je argumentama zřejmé……protože pro určitou vrstvu s podpruměrnym vydělkem to prokazatelně není,jako pro určitou vrstvu lidí s nadpruměrnymi vídělky a schopnostmi si investovat sami.

    TAKŽE ZBYVÁ jen uzky okruh lidí………navíc bez jakekoliv garance vkladu…….no lidem jako čtenář stačí vira……..už natím člověk musí kroutit hlavou v zemi kde se tuneluje věřit tak nic neřikajicím pravidlum

  7. tata napsal:

    je FAUSTE zdravím sem rad že jste se ozval,že jste zdrav a v pohodě,hodně lidí o VÁS MĚLO STAROST……..TO mě velice potěšilo že jste v pořadku

  8. Carlos V. napsal:

    Pro lidi s kalkulačkou – Vlk ve svých výpočtech spočítal jasnou agitku PRO druhý pilíř.

    Vzorňákovi dají na důchod 30 procent své hrubé mzdy (oni i jejich zaměstnavatel). 25 procent jde do průběžáku, 5 procent do fondů.

    Průběžák jim pak dá 55 procent jejich důchodu, fondy celých 45 procent.

    Závěr je jednoznančný – platby do fondů jsou mnohem efektivnější, nežli průběžák. Občan by měl volat : Umožněte nám větší opt out! Vylučte ještě devět procent, snižte důchod o 3×15 procent – tedy o 2925 korun, státní důchod bude 2600, ale efektivní fondový systám přidá 8453 korun, takže budu mít měsíčně ne 10221, ale 15749 !

    Jen to živení fondů mi tam nesedí 😉

    • Béda napsal:

      Carlosi,

      proč zavádět další pilíř? A ještě na základě povinnosti – nepovinnosti (vystoupení, přestup, povinnost platit, výplata, …), když tady máme tak skvěle rozběhlý systém dobrovolného soukromé¨ho státem dotovaného připojištění. Pročpak se to musí měnit a nestačí zrušit státní příspěvek v soukromém připojišťovacím byznysu a umožnit, aby soukromky mohly volně hrát s důchody v burzovním kasinu? (PS: nevím jak je to s garancemi. Pakliže jsou vklady pojištěny, bylo by potřeba před vstupem do burzovního kasina pojištění zrušit.)

    • čtenář napsal:

      Carlosi,
      a co teprve když jeden ze Vzorňákových zemře v průběhu spoření,to bude krásné dědictví po pozůstalém.Anebo dvojitý důchod z fondu pokud už začal čerpat.

    • vlk napsal:

      Carlosi
      koukám, že jsi se fakt načisto zbláznil! Pokud z toho, co jsem napsal jsi usoudil tohle, tak zítra na nic nečekej a mazej k doktorovi. Asi je to s tebou dost vážné. Průběžňák bude ,mimo jiné , tak mizerný, protože bude VYLOUPEN soukromými fondy.
      Už dnesk a na tom není slavně a nyní bud e každoročně oslaben o nějakých 20 miliard, které na jeho konrto budou vyvedeny jinam.
      V situaci, kdy vůbe c není zřejmé, jak chce stát dostát svým mandatorním závazkům vůči 2,5 milionu svých obyvatel.

      • Béda napsal:

        Podle mého mínění důchodová „reforma“ má 2 hlavní cíle.
        1/ oslabit průběžný systém. Ti co v něm zůstanou,po tunelu (odborně se tomu říká opt out) se ze zbytku budou muset navíc solidárně podělit s těmi co nemohou být z povahy věci (trvalé postižení, úraz…) přispěvateli do systému. Navíc soudem požadované rozrůznění důchodů na principu zásluhovosti ještě víc zdecimuje spodní „decil“ příjemců důchodu v průběžáku
        2/ zajistit další po přihlášení se v podstatě POVINNÝ TRVALÝ PENĚZOVOD – naví c s 2%tním bonusem od střadatelů (kteří do něj budou muset odvádět v celkovém součtu – 2% nad rámec oproti současné povinnosti, než odvádějí ve prospěch finančních institucí).

      • Carlos V. napsal:

        Vlku, jsem rád, že souhlasíš s mými výpočty.

        „Vykrádání“ průběžného systému zde znamená oddělení sociální a pojistné funkce současného systému – na čemž nevidím nic špatného.

        Akorát by podle mého názoru měl stát řídit pouze sociální funkci, tedy třeba rovný důchod na úrovni životního minima. Pojistnou funkci by měl nechat na lidech.

        • Občan napsal:

          Carloci,
          Vaše vývody jsou skutečně naprostá zhůvěřilost. Ze tří důvodů:

          1) „Životní minimum“ je v ČR nastaveno tak nízko, že NEZARUČUJE ani prosté přežití (3200.- Kč/měs u osamělého dospělce, 2600.- Kč/měs. u druhé dospělé osoby v domácnosti)
          2) Průběžák má mít sociálně-pojistnou funkci a VŠUDE v CIVILIZOVANÉ Evropě také MÁ. Tedy – v ČR míval, než ho Klaus (62 miliard Kč UKRADENÝCH z penz. účtu) a Topolánek (29 miliard UKRADENÝCH z penz. účtu) vnořili do státního rozpočtu a vykradli.
          3) Ve VŠECH evropských zemích s kombinovaným systémem je tento systém garantován státem a ZAMĚSTNAVATELI, protože tamní „druhý pilíř“ je tvořen ZAMĚSTNANECKÝMI penzijními fondy. Přičemž u zaměstnavatelů to je pod likvidační sankcí. Tento systém má totiž i funkci ochrany proti fingovaným nebo úmyslně zaviněným úpadkům a proti zbytečnému propouštění.

          KDYBY vláda usilovala o penzijní REFORMU, pak by
          1) Striktně oddělila průběžák od státního rozpočtu
          2) Vrátila do něj to, co si SR „půjčil“
          3) Zavedla zaměstnanecké penzijní fondy („druhý pilíř“)
          4) Do „třetího pilíře“ – tedy soukromého připojištění, životka a penz. spoření – by vůbec nekecala

          Ale protože vláda udělala, co udělala, NEJDE o penz. reformu, ale VÝHRADNĚ o tunel do průběžáku

        • vlk napsal:

          Carlosi
          zkusím ti to napsat ve velmi zjednodušené formě, kterou snad i ve své evidentně polonepříčetném stavu, pochopíš.
          Stát má ze zákona přijatý závazek vůči celkem asi 3,2 milionu svých občanů.
          z toho je asi 2,5 milionů starobních důchodců.
          financování je již dnes deficitní.
          Ovšem s tát , místo toho, aby s co největší opatrností nějak zajistil toto financování, které je pro drtivou většinu jeho příjemců nenahraditelné a životně důležité v pravém slova smyslu, činí ekonomicky naprosto nesmyslný krok a výrazně prohloubí finanční deficit onoho nenahraditelného systému.
          z jediného důvodu, přihrát další kšeft finančním institucím.
          Ovšem ty na tom nevidíš nic špatného….

          • Carlos V. napsal:

            Vlku, hlavním problémem nevidím budoucí důchody. Lidem d 30,40,45,50 ? lze říci : budete dostávat důchod rovný životnímu minimu (či podobné částce), o zbytek se postarejte sami. Ale je jasné, že zůstává otázka financování důchodů starších lidí, kteří tutu inormaci včas neměli a počítali se zásluhovým důchodem.

            Zde JE problém. Ani prodat ČEZ zdaleka nestačí….

          • vlk napsal:

            carlosi
            jsem rád , že jsi po mnoha hodinách pochopil jeden ze dvou hlavních problémů.
            Jeden. Tím druhým jsou důchody budoucích generací. Protože vykradení průběžáku znamená že jsou odsouzeni k chudobě.
            Ohledně rodiny Vzorňákových jsem podal výpočet jak je na tom se svými možnostmi šťastná, nadprůměrně příjmově vybavená rodina. tristně. Jej možnost jakéhokoli finančního manévru, pokud se jí něco nečekaného a nemilého přihodí je naprosto tristní. žije z ruky do huby.

  9. Puck napsal:

    Za největší, a naprosto zbytečné, svinstvo považuji nabourání průběžného systému. Systém je, jak známo, v deficitu a další přesun peněz směrem z něj, postrádá smysl. Pokud tedy není záměrem jeho kolaps.
    Druhý pilíř je soukromý, určený pro movitější část populace. Pokud chce stát přispívat na jeho provoz z rozpočtu, proč pro něj neudělá zvláštní kapitolu ? To přece účetně, i co se týká nákladů, vyjde nastejno. nebo se mýlím ?

    • Béda napsal:

      Puck,

      kdy již konečně vlády odpovědně trozhodnou o zpětném nalití peněz, které byly z průběžáku odkloněny?

  10. tata napsal:

    CARLOSI………..JA TEDA NEVYM …….no ja stoho jasně vyčetl shovadilost 2 piliře,myslím že vlkovi hlavně šlo o lidi jako jeden pan a třeba zdejší čtenář……….proto tam dal parametry které se prakticky těžko naplní,nepsal rizika ktery mi se stejným nazorem zname,aby oni nehledali mouchy.STAČÍ SI PŘEČIT VIRU TAKOVÉHO ČTENAŘE………PŘITOM ON DOTOHO NEPUDE ale vesvé podstatě to obhajuje.

    NEROZUMÍM SAMOZŘEJMĚ Ekonomice,ale mam selsky rozum,a ted mluvím o lidech jako ja a těch je většina,pro ně vždy bude duležity pruběžny systém,nebod to jim davá 99 procent jistotu že třeba budou žit jako žebraci ale budou žit

    • Carlos V. napsal:

      tato, vlkovo nastavení mezd je není nijak nadnesené, naopak.

      Píše, že se jedná o vysokoškoláky. Kouknete-li se zde :

      Click to access 310912A18.pdf


      pak uvidíte, že použil pro vysokoškoláky mzdu velmi výrazně podprůměrnou, kdy více než 75 procent vysokoškoláků bere více.

      Jistě, nejsou všichni vysokoškoláky. Ale pak v jakýchkoliv dalších úvahách mícháme důchodový systém a sociální systém – což je podle mě základní problém.

      • tata napsal:

        proč se zaměřujete na vysokoškolaky,berte že 70 procent lidí nedosahuje pruměrneho platu podle pruzkumu.A bude jako je to ve světě lidi s viším zdělaním budou mít problem sehnat praci,nebot školy chrli další a další a jejich potřeba pomalu a jistě klesá.TREND MLADYCH JE STUDOVAT NE SE ŽIVIT RUKAMA.co jsem četl tak v zahraničí sou pravě tyto lidi nejvic ohroženi,ten trend začne i unás jestli už není.

        nevym ALE MĚ PŘIPADÁ ŽE tu s prominutím bramboračku dělate vy,respektive tady se prolinaj naše rozdilné pohledy……vaše s prominutím co mi je do nich.

        a moje že uloha statu a to i s jedním s hlavnich bodu je zajištění prubežneho systemu na duchod,a zde jde současná vlada uplně nepochopitelnym směrem………stropy,zohlednění vetších duchodu pro bohaté a ted druhy piliř

        • Carlos V. napsal:

          Já bych viděl úlohu státu v zajištění životního minima pro důchodce. Toto by mělo bát financováno buď přímo ze sociálního pojištění, které jde rovnou nazvat daní solidarity s důchodci.

          Stropy pojištění a zohlednění vetších duchodu pro bohaté jsou krokem logickým směrem – transformuje systém z téměř výhradně sociálního na sociálně/pojistný.

          • Béda napsal:

            Carlos V.,

            jaké asi myslíte, že bude životní minimum (pokryje alespoň základní reprodukční náklady v holobytu s rohlíkem a polévkou z pytlíku na den? Obzvlášť když se JEŠTĚ VÍC zvětší důchodová diference a vytuní průběžák? Budou lidi z nižších sociálních skupin povinně okusovat kůru ze stromů? Kdo a kdy vrátí do průběžného důchodového systému ODKLONĚNÉ peníze? Budou si chudí lidi (a že jich přibyde nemůže být sporu – asijská „dumpingová“ konkurence = úbytek prace, zavádění pokročilejších technologií = úbytek práce, v konečném důsledku menší příjmy státu, větší státní dluh, větší zátěž na sociální systém…) nakonec existenčně vybírat mezi pokrytím nákladů na bydlení, potravy a léky? (samozřejmě luxus, že by to mohli pokrýt všechno najednou se nedá vůbec do budoucnosti předpokládat)

          • Občan napsal:

            Tak znovu:

            – ŽM pro JEDNU dospělou osobu v „domácnosti“ je 3200.- Kč/měsíčně
            – ŽM pro DRUHOU dospělou osobu je 2600.- Kč/měsíčně
            – MM je 8000.- Kč/měs. HRUBÉHO (tedy cca 5600.- Kč čistého) a nebyla cca 7 let zvýšena ani o haléř

            I kdyby byl minimální důchod stanoven ve výši čisté MM (tedy cca 5600.- Kč/měs.), pak tato částka NEPOKRÝVÁ ani nejzákladnější životní potřeby – tedy lůžko na ubytovně, „inkaso“ a stravu.
            To, co Kybersadista se zbytkem familglie stanovili jako „životní minimum“, nestačí ani na stravu!!!

      • vlk napsal:

        Carlosi ,

        kecy v peci. Točíš s e na slově , že jsem definoval Vzorňákovi jak vysokoškoláky. což je pravda. Směle ovšem přehlížiš skutečnosti, které ti nejdou do krámu. Například to, že píši, že mají průměrnou mzdu už od prvního dne svého nástupu do práce, že nikdy nejsou nemocní a nikdy nezaměstnaní. Ona bere ty peníze i když je dvakrát na mateřské. Navíc jsme je definoval jako žijící mimo Prahu. Umístil jsme je do krajského města. Protože už na okresním městě by na ty příjmy nejspíš nedosáhli a ni teoreticky. To na okraj.
        A podstatu mého sdělení bylo něco úplně jiného. Vzorňákovi jsem si nevytáhnul ze statistického souboru vysokoškoláků, ale ze statistického souboru VŠECH rodin zaměstnanců. Protože NEŘEŠÍM soliterní situaci příjmové skupiny VŠ , ale VŠECH rodin zaměstnanců. A je holým faktem, že 22/3 lidí NIKDY na průměrnou mzdu nedosáhnou.Klíčové slovo je nikdy.
        A tohle, co píšeš
        Jistě, nejsou všichni vysokoškoláky. Ale pak v jakýchkoliv dalších úvahách mícháme důchodový systém a sociální systém – což je podle mě základní problém.
        Je už jen trapné okecávání. Řešíme důchodový systém.

    • čtenář napsal:

      tato,
      nepůjdu,ale to že se to nedá tak lehce vytunelovat jak jste si i Vy ze samého začátku při diskuzi s tím jedním pánem myslel,tak za tím si prozatím stojím.
      Protože Vy jste měl od začátku představu,že tam na konci spoření bude prázdná kasa a NULA NULA NIC jen kvůli tomu,že tam chybí to slůvko garance.
      Až bylo toto objasněno,tak jste přešel na obhajobu tím,že tam není garance těch 100% vložených prostředků.

      Kdyby jste si všichni položili ruku na srdce a řekli narovinu,že je vám úplně šuma fuk,že nějaký spořící jedinec ve 2.pilíři nedostatne tolik co očekával,ale že vám hlavně vadí to,že v průběžném budou chybět peníze těch co přestoupí,tak bych alespoň mohl uvěřit tomu,že kritika druhého pilíře má zdravé logické jádro.

      • tata napsal:

        ČTENAŘI už i vy začinate překrucovat,dejte mi jediny odkaz kde řikám že to jasně vytunelujou ,ja nevím že každej nebo většina pravičaku,a hlavně ten pan a po jeho vzoru i vy překrucujete,mlžite.opak je pravdou…….to vy vždy vypustite jak do nej nepudete abyste na druhou stranu rozporoval to moje takže,opět jste napsal a tentokrat to napišu vymysl co já pišu……..

        JA OD ZAČATKU pišu druhy piliř a jeho největší chybou je že prakticky neřeší prubežny system a to z mnoha duvodu.přitom je tvrzeno že to naopak je na řešení prubežneho systemu…………není vubec pro většinu naroda nebot jakož takož cenu má jen pro lidi s přijmem nad 20000hrubeho………a pod timto pruměrem je to si doplnte sam,,,,,,,Není pro bohaté co si umí sami investovat…………kolich jich je si doplnte…….kolik teda lidí připadá v uvahu?

        NEGARANTUJE PLNOU VÍŠI VLOŽENÝCH PENEZ………TADY POUŽIJI jinou formulaci at se nevymlouvate že to myslite jinak.

        dale jeho naprosto nevyhodou je zmrazení peněz na 35let a víš………a tady je mnou zminované i možnost vytunelovat…………takže ne hlavní duvod ale jen zminovaná možnost rizika………….

        proto vaš poslední odstavec je uplná hloupost ja to od začatku piši,a vy jako ten pan si hledate svuj vyklad,slovičkařite,mě a stoho co pořad omilám to jasně vyplivá že je to hloupost sněkolika přičin…………

        ta hlavní,,,,,,,,,,,,NEŘEŠÍ VUBEC KATASTROFU PRUBEŽNEHO SYSTEMU………tim už stavím poslední sloupec do světla že převracite,mlžite,slovičkařite

        a stoho pak i další podbody……..1/…není pro většinu lidí jen pro malou čast
        2/negarantuje uplnou vloženou čast
        3/možnost i naprosteho vytunelovaní zde je
        4/zmrazení investice na tak dlouhou dobu a nemožnost vubec nak kvalifikovat co vém to přinese,kolik ty penize budou myt cenu,povinost nemožnost se vyvazat stohoto to je další bod co stoho činí hloupost,stakovym rizikem dotoho jit…………………třeba když srovnam co mam já v současné době fon stabilita ČSOB

        • čtenář napsal:

          tato,
          pročtěte si znovu zmíněnou diskuzi s tím pánem a dojdete k podobnému závěru.V jednu chvíli jste byl v přesvědčení,že to ty fondy mohou vytunelovat,neustále jste operoval 30-40lety vkladů bez možnosti vystoupit.Tato nemožnost byla též zpochybněna.Možností zdarma přestoupit do jiného fondu jednou ročně.

          Mám ze všech diskuzí o 2. pilíři závěr jediný.Kdo investuje ve 3.pilíři a pobírá státní dotaci a uplatňuje odpočet na daň z příjmu,tak tomu nemůže vadit zavedení 2.pilíře.
          Jestli mám posoudit který z pilířů je horší a který z pilířů více vysával a vysává prostředky ze SR,tak si myslím,že je to ten 3.pilíř,protože tam je možnost čerpaní státní dotace i pro lidi,kteří ani nepracují a kteří ani pracovat nikdy nebudou třeba.

          • Občan napsal:

            Čtenáři,
            co to je za nesmysl?
            Dotaci může čerpat jen ten, kdo pravidelně a nepřetržitě přispívá do 3. pilíře a má zdanitelný příjem nebo příjem dopovídající zdanitelnému příjmu (nemocenskou, mateřskou, inv. důchod, pozůstatlostní důchod a pod.)!

          • čtenář napsal:

            Občan,
            tak to potom nechápu proč mi byl ještě v době kdy jsem spořil na účet své dcery,která chodila na základní školu připisován státní příspěvek.

          • Občan napsal:

            Protože jste prováděl platbu jako ZÁKONNÝ ZÁSTUPCE za svou NEZLETILOU dceru.

          • čtenář napsal:

            Občane,
            no a jaké právo má moje dcera dostávat státní příspěvek?
            Jen tím právem,že já jsem zástupce to není,je to tím zákonem,který byl kdysi schválen a který to umožnil.Však co si budeme povídat,mnoho z těch lidí co si spoří ve 3.pilíři tam jsou jen kvůli tomu státnímu příspěvku a odpočtu na daních.
            Nevím,ale je mi s podivem,že kritika 2.pilíře je tak veliká a kritika 3.pilíře nikdy nebyla.

            3.pilíř vysával a vysává rozpočet přes státní dotace,2.pilíř ho bude vysávat přes menší odvody do průběžného piliíře.Já v tom rozdíl nevidím.

          • Béda napsal:

            čtenář,

            já 3. pilíř kritizuji. Dokonce nepřímo i zde v odpovědi Carlosovi v jednom příspěvku, kde navrhuji přetransformovat jej podle podmínek liberálů podle vylepšeného obrazu sociálních inženýrů Drábka s Kalouskem, t.j. na principu dobrovolnosti, bez státního příspěvku. To by ovšem mělo drobnou vadu na jráse, která sociálním sociopatům nebude vyhovovat, protože oni potřebují zavést další nepovinně povinný důchodový systém a dlouhodobě odsávat prostředky z průběžného fondu a vytvořit nádherný nevypověditelný penězovod se skvělými zisky na dobu celých desetiletí. Kouzlo v tom je, že jak ptáčka polapí, hned tak jim neulítne a ještě mají své příjmy a profit prakticky nadiktovány zákonem. No neberte to! Proto nestačí dobrovolný připojišťovací systém a musí být vytvořena další „nezbytná berlička“.

          • Občan napsal:

            Čtenáři,
            Vaše dcera si NEMOHLA nic založit, protože k tomu nebyla právně způsobilá. Takže jste VY založil ZA NI penzijní připojištění (nebo životní pojištění), VY dostáváte od svého zaměstnavatele příspěvek, VY máte slevu na daních a K připojištění nebo pojištění je JÍ připisována VAŠE dotace.
            ONA nedostává/la od nikoho (kromě Vás) NIC.

          • čtenář napsal:

            Občane,
            zmýlil jsem se,to bylo až na střední škole,to už jí bylo 18let,takže si ho vlastně založila sama.

          • vlk napsal:

            čtenářii

            nejdříve pár čísel a následně jedna otázka.
            Vám vadí současný třetí pilíř. Například i proto, že umožňuje vysávat s tát tím, že do něj mohou vstoupit i nepracující.
            Takže si dejme malý výpočet
            Vzorňák , když půjde do Drábkoviny dostane od státu ročně 8685 Kč.
            V současně existujícím třetím pilíři mohl dostat max. 1800Kč přímého příspěvku státu + 3600 Kč jako úsporu na dani. Dohromady 5400 Kč ze státního. Deficit díky 2. pilíři roste 3285 Kč. Na modelovém případu. Pokud tam vstoupí někdo s platem 100 tisíc a tihle tam určitě vstoupí, pak se ona sekyra prohloubí ročně na 26 600. Kterou budou muset vykrýt ti chudí, co v tom nepojedou. Zejména.
            To abychom si ujasnili pojmy a čísla.

            Nicméně , ještě přidám jednu základní informaci – zatímco v současném penzijním fondu měl klient jistotu, že musí dostat nejméně všechno,co tam nacpal on i zaměstnavatel a stát, u 2. pilíře tuto jistotu nemá. Stát tedy zcela vědomě strká své prostředky někam, kde se mohou ztratit!! Naprosto dokonalá logika.
            A na závěr ona jednoduchá otázka:
            Kde berete jistotu, že do 2.pilíře nemůže vstoupit nikdo, kdo nepracuje? vy už jste viděl nějaký status toho nového fondu? Nebo mi to snad doložíte paragrafem onoho zákona o 2. pilíři? Rád si to přečtu! já jsem explicitně nic podobného nezaznamenal.
            A osobně nevěřím, že to tam takhle je:
            Nějak ve znění že
            buď
            do 2.pilíře může vstoupit pouze ten kdo má zdanitelný příjem
            nebo
            stát bude posílat jako svůj příspěvek klientovi fondu ve výši 3% z jeho hrubé mzdy v daném kalendářním měsíci
            Rád se nechám poučit.protože pokud to tam takhle na tvrdo není, pak totiž existuje možnost, že bych udělal Drábkovi velkou radost a stal se , jako budoucí důchodec horlivým propagátorem jeho 2. pilíře. A vřele bych to doporučil všem ostatním Kosířům v podobném postavení.
            S gustem bych totiž posílal nějaký obolus měsíčně v krátkém horizontu – očekávám, že tam bude rozvazovací podmínka klasického střihu – 60 let věku a pět let účast – do Drábkoviny, dejme tomu 1000 kaček a následně inkasoval k tomu každý měsíc 1500. Jsme ochoten si na tyhle Drábkovy a Kalouskovy prachy opravdu počkat! A jestli to opravdu bude možné, pak si buďte jistý tím, že nad tím opravdu intenzivně budu spekulovat. Kvůli téhle vládě. Žádné jiné bych to neudělal. Téhle ovšem s radostí. A to zejména při vědomí faktu, že to půjde dědit!!!
            Ale třeba mne přesvědčíte, že je to scestná povaha, že znění zákona už tuhle možnost ušetřilo a vy jste věděl ,c o píšete, když jste napsal, že ti ,co nedělají mohli do 3. pilíře, ale nemohou do 2.
            Sem s tím!

            prosba na Lexe
            – příteli, ty máš určitě k disposici ASPI nebo něco podobného a umíš s tím brilantně zacházet. Můžeš se na to podívat?

          • čtenář napsal:

            vlku,
            třeba se mýlím,ale vycházím z toho,že když se mají odvádět 3% z toho co má být odvedeno na sociální zabezpečení,tak jako nepracující s příjmem který nepodléhá odvodům to není z čeho vypočítávat.
            O podobné věci jsem se bavil s Občanem v případě toho,že ten dotyčný co tam vstoupí nebude muset platit žádné peníze pokud přjde o zaměstnání.Z podpory v nezaměstnanosti se to vypočítavat nebude.

            Ale třeba tam mohou i ti,jejichž příjem nepodléhá sociálnímu pojištění,to by bylo ale výhodné,jedinec se přihlásí k platbě něčeho co platit nemusí aby bylo z čeho spočítat ta 3%.

          • čtenář napsal:

            ještě něco vlku,
            tak jsem si všiml,že píšete v tom smyslu jako kdyby do 2.pilíře měly také jít dotace od státu tak jak jdou dnes do 3.pilíře.
            Ale toto jsem se nikde nedočetl.Na tuto možnost jsem zatím nenarazil.
            Není to tak,že do 2.pilíře žádné příspěvky od státu nepůjdou a 3.pilíř bude uzamčen pro nově příchozí?
            Že kdo není účasten do toho letošního podzimu už na státní podporu nebude mít nárok.
            Této logice by odpovídal zvýšený zájem o důchodové spoření v loňském a letošním roce.

          • tata napsal:

            TAK JÁ NEVÍM ,ale zda se mi že VÁM TAK TROCHU skačou na ŠPEK,,,,A TAED UŽ JSTE to dumyslně odklonil na jistější pudu,ted jste se naprosto stal klonem JARPORA,TROCHU SE DIVÍM ŽE vám to svym zpusobem sežral i vlk.ALE JE TO SPÍŠ ŽE ON NEVY PROČ,to celé vzniklo,a vyvrací VÁM to srovnaní na 3 pilíř.

            ALE,JAKO ODPOVĚD NA VYŠE A OBSAH naší debaty JE TO PŘIMO NEHORAZNOST,jak manipulujete s fakty a přesně použivate jarporoviny.

            TAKŽE REAKCE VYŠE JE a nazvu to pravym menem lež a vy to musite vědět…….citace..
            .tato,
            pročtěte si znovu zmíněnou diskuzi s tím pánem a dojdete k podobnému závěru.V jednu chvíli jste byl v přesvědčení,že to ty fondy mohou vytunelovat,neustále jste operoval 30-40lety vkladů bez možnosti vystoupit.Tato nemožnost byla též zpochybněna.Možností zdarma přestoupit do jiného fondu jednou ročně.

            polopravda o vytunelovaní a troufam si tvrdit zaměrná……. v reakci Červenec 8, 2012 v 11.07 to jasně řikam a to samé sem tvrdil jarporovi.na aktualně….to tunelovaní tam bylo zminěno okrajově………..takže kousek pravdy zbytek nehoraznost.

            druhej bod nehorazné……nebot vystoupit se nedá jen se dá přestoupit v ramci 2 piliře do jineho třeba srizikoveho vyloženě do meně atd. ALE POŘAD JEN V DRUHÉM PILIŘI…..očem to proboha pišete …koho stím chcete mást………co bylo zpochybněno?tak akorat ve vaší hlavě.KDYBYCH VAS NEZNAL ,A BYL zastancem spikleneckych teorií řekl bych že JARPOR VYSTUPUJE UŽ DLOHO POD 2 NICKAMA,SAMOZŘEJMĚ že mi to blesklo ………ale už se nedivím že jste tak reagoval na moje první…….VŽDIT VY POUŽIVATE STEJNÉ …..JA O VOZE VY O KOZE,POLOPRAVDY A MATENÍ.

            a dale kormidlujete debatu jinym směrem srovnaní 2 a 3 piliře………..

            A CELKEM JE TO PITOMOST s uplně logickych věcí…….nebot třetí piliř nevysavá pruběžný ,když tak tak vysavá statní rozpočet ale zcela jasnych parametru,nebot stat podporuje občany kteří sou zodpovědní a přispěje jim na to určitym bonusem,zato že mu třeba až budou stary nezustanou na krku…….už stohoto ste hodil jen šutr do vody…..JESTLI TOTO POVAŽUJETE ZA VYSAVANÍ………

            PROTOŽE to vše se musí posuzovat ve všech souvislostech,asi vám chybí logika.

            nebot druhy pilíř je jen pro někoho už zde mate obrovsky rozdil,většina tech chudych ani nahodou tam ve své podstatě nemuže kvuli podminkám,kdežto do 3 muže každej,nejste
            vazan kolik a kdy mužete vložit,mužete vložit i jednorazově nebo vubec vynechat,nejste vazán 35/40 let,je vám garantovan vklad………..vubec argumentujete proti logice.

            kdyby druhy pilíř byl jako naká další nabidka trhu prosím,ale je konstuovan jen pro čast lidí ,navic s tou hlavní blbostí že to řeší pruběžnej system…….což je kravina ……a vaše zaměrné odvadění od podstaty…………porovnavate neporovnatelné……jako nabidka trhu i když bych to nechapal když už je tady jiná,ale dobře to bych akceptoval

            JAKO ŘEŠENÍ HOVADINA………A OTOM BYL SPOR S jarporem…………ktery vy jste uplně zaměrně rozkouskoval na polopravdy,lži,a srovnaní nesrovnatelného

          • vlk napsal:

            ‚Ctenáři,
            tak že y to nevíte, vy předpokládáte.. Hm…
            A nějak si pletete pojmy a dojmy. 2.pilíř bud e také dotován státem. A jak jsme vám spočítal, daleko více než v současném 3. pilíři. Pro vás, je státní dotací, když někdo spoří do současného penzijňáku a následn ěmu stát pošle max. 150 Kč /měsíc. Ale není pro vás státní dotací, když někdo spoří do 2. pilíře 2% ze svého a stát tam pošle ještě 3% výše jeho výdělku..

            zajímavá logika. Pro mne je obojí státní dotace. Zrovna tak jako odpuštěná daň u 3. pilíře.

          • čtenář napsal:

            vlku,
            asi mám nějakou zvláštní logiku,co já vím,nemohu za to.
            Ale dotací nazývám to co dostanu od někoho aniž bych to sám někdy vydělal.Takže přesměrování těch 3% z průběžného do 2.pilíře nepovažuji za dotaci od státu,protože stát jen dovolil abych to co jsem si vydělal nemusel dát celé jemu,ale dovolil mi rozhodnout si o tom kam to pošlu sám.Nedává mi něco co jsem neměl,ale dává mi pouze trochu z toho co jsem tak trochu měl.

            Prostě a jednoduše.Vyděláš si peníze,tak si můžeš 3% přesměrovat a máš dotaci.Nevyděláš si,tak nemáš dotaci.Oproti tomu 2.pilíři posun k větší logice,alespoň pro mě.Tady alespoň státu zůstane těch 25%.Při 3.pilíři mu nezůstávalo nic.Trojka bez dotací by snad ani nemohla fungovat.Na nic jiného se ty lidi ani nedalo nalákat jak na tu dotaci a daňový odpočet.

            Ale rozumím i tomu vašemu pohledu.

            Stejně si myslím,že se to moc dramatizuje,např. takový tata má názor,že pro hodně vysoko příjmové to nebude,ti budou investovat úplně jinak,Vy máte názor,že Vzorňákovi žijí z ruky do úst,takže do toho také nepůjdou.Pro lidi pod průměrnou mzdou to také nebude výhodné jak se stále hovoří,takže by mě zajímalo kdo tam teda přestoupí,ale prozatím to vypadá že asi nikdo.
            Proto možná ti rusnokové tak vyvádí,že ta dvojka je paskvil.

            Prozatím ta ztráta v průběžném je pouze odhad,ale to že se vloni trojka zadotovala v prvním pololetí 2,79 miliardami je fakt.
            Tak já nevím,když na nějaké dotace mají nárok i ti co ani nemuseli sypat těch 28% do průběžného,tak si myslím,že ti pracující co tam sypou by si takovou nepřímou dotaci také zasloužili,pokud se někteří pro dvojku rozhodnou.

          • tata napsal:

            čtenař fakt se děsím vaší logiky a hlavně,jste neodpoveděl,na ty vaše polopravdy a vjednom připadě vyložená lež.

            proboha a čtete jinak byste nemohl napsat že mate jinou logiku,nebot co tam pišete je sprominutím pitomost,nebo dělate zaměrně sebe nechapajicího

            tak znova s pruběžneho jdou 2 procenta a další 3 procenta od statu je darek ,dotace,že tam budete něco povině 35/40 let platit………..takže nevím co stoho dělate jinou logiku,jiny princip než ve třetím tam platite nakou časku a tu vam slepšujou dotací uplně stejnej princip……….co je natom jiná logika…………..a prosil bych odpověd na ty polopravdy a lež

          • vlk napsal:

            čtenáři ,

            je to triviální. Pokud něco má dostat stát , je jedno jestli už to dostal nebo ne. Jakmile to někomu předá, je to státní podpora. Vaše lavírování nemohu nazvat jinak, než okecáváním.
            Totéž platí pro hlášku o tom, že by trojka bez státní podpory vůbec nejela. O dvojce to platí dvojnásobně.

          • čtenář napsal:

            vlku,
            tak to nazývejte jak chcete,třeba tím že to okecávám.
            A že trojka by jela i bez státní podpory?Proč by tam ty lidi ty peníze dávali,nebylo tady někdy někde nedávno řečeno,že výnosy u fondů jsou prachmizerné?
            Trojka bez státní podpory a odpočtu na daních by byla mrtvý produkt.
            Než dávat peníze do trojky,tak to je lepší si koupit několik mražáků a zamrazit si potraviny.Ty si v lednu naplním a do prosince mi ty mražáky vydělají víc jak to 1-2%.A to ještě z mé útraty v lednu bude DPH pro stát a řezník u kterého nakoupím v tom lednu bude v sedmém nebi,nehledě na to,že od něj okamžitě v lednu dostanu slevu a poukaz na další slevy během roku.To je alespoň kvalitní polodůchodová čtyřka,dokud je v zásuvkách šťáva.

            Trojka s dvojkou jedno a to samé jsou,akorát že dvojka pořád víc vadí,protože moc okatě čerpá z průběžného.No,já to chápu.

          • čtenář napsal:

            tato,
            ano,ta 3% procenta jsou dárek.Je sice pravda,že si ten pracující je musel odpracovat aby je od nějakého zaměstnavatele dostal,ale je to dárek.A já si myslel,že to je část jeho platu.
            Není náhodou celý plat zaměstnance vlastně dárek?

            A otázku mi položte znovu,protože jsem to co jste napsal bral jako hodnocení mé osoby,jaký jsem lhář,jaký jsem klon,jaký jsem překrucovač,ale nanašel jsem tam nějakou tu otázku.

          • čtenář napsal:

            a tato,
            když mám tedy souhlasit s dárkem a s tím jak je to strašně hrozné,že stát chce dát PRACUJÍCÍM dárek na spoření ve druhém,tak by mě strašně zajímalo proč tady nikomu nevadilo(kromě Bédy),že ty samé dárky se dávají do třetího už od roku 1994 a to i NEPRACUJÍCÍM.
            Ne nadarmo se říká přej a bude ti přáno.
            Už mám ten pocit,že druhý pilíř by byl kritikou i kdyby si ti pracující měli možnost přesměrovat nějaké to procento z těch 28% na důchod svým rodičům.

          • vlk napsal:

            čtenáři
            vy zlrátka nevíte , kdy je dost. Kdy byste se měl sbalit a zalezt do boudy.
            Státní podporou je pro každého myslícího člověka stejně tak odpuštění daně jako transfer z rozpočtu.
            A když už nevíte kudy kam, překrucujete to, co druhý řekl.
            Vy jste napsal, že trojka bez státní podpory by byla nezajímavá. Já napsal, že o dvojce platí totéž.
            A vy mi zas e cosi o trojce. Vy fakt nevíte, kdy je dost.

          • Carlos V. napsal:

            Vlk, čtenář : je vcelku jedno, čemu se řekne „dárek“.

            K třetímu pilíři : státní příspěvek i daňové zvýhodnění jsou podle mě zhůvěřilosti. Občan má svoji svobodnou volbu a stát by ho neměl „motivovat“ k nějakému jednání – z peněz od toho samého občana. Pakliže stát peníze nepotřebuje, ať jich vybírá méně (vtip).

            K druhému pilíři : Možnost snížení platby sociálního výměnou za menší důchod považuji za zcela legitimní možnost volby. Ano, trošku se možná sníží „solidárnost“ – ale pouze o malou část , navíc vyplacenou menším důchodem.

            Nesouhlasím ale s nuceným převodem těchto (a navíc dalších) prostřeků k finančním institucím. Občan má svoji svobodnou volbu, a často dokáže investovat lépe, nežli fond.

            Druhý a třetí pilíř (i podpora stavebka či dříve hypoték) mi tudíž v zásadě příjdou jako nahánění klientů finančním institucím. Stát tu ale není od toho, aby sháněl někomu kšeft.

          • vlk napsal:

            Carlosi
            přiznávám, že mne stále více unavuje reagovat na tlachy.
            Stát si lidé vytvořili za určitým účelem.
            Mimo jiné i proto, aby zajistil to, co nejsou schopni si většinově nebo vůbec zajistit sami. Mezi takové věci patří například zajištění na stáří pro velkou většinu nebo také – podpora bytové výstavby v okamžiku přechodu z totálně státního na totálně tržní hospodářství.
            K čemuž například sloužila podpora hypoték a stavebka.
            nebýt toho, tak ještě dnes zde neexistoval trh s byty. protože by lidé jako kupci na ně nedosáhli.
            Sekundárním motivem pro zavedení stavebka a jeho etablování byl v počátcích naprosto zoufalý nedostatek tzv. dlouhých peněz v sektoru financí. Jak to s jejich absencí v systému končí , bylo snadno viditelné při Klausově privatizaci. prodej podniků soukromému investorovi na čtyřletý úvěr při tehdejší sazbě 20% p.a. byl prostě diletantský omyl. ale banky neměly další úvěry z čeho financovat. Výsledek známe všichni.
            Mně vždycky potěší, když čtu nějakou pravicovou svatou mantru, kterou někdo namázne, aniž by přemýšlel. Ale už mne to velmi unavuje komentovat.

          • Carlos V. napsal:

            vlku, s některými argumenty souhlasit i mohu. Jasně, v devadesátých letech se měnilo hodně a jistých přechodných opatření asi třeba bylo. Aniž bych je hodnotil, prostě zkonstatuji, že už jsme cca patnáct let poté.

            Naprosto a zásadně nesouhlasím s tvrzením, že stát je tu od toho, aby se lidem postaral o bydlení či o zajištění na stáří. Obojí je přece základní odpovědností občana a není na státu, aby plošně zajišťoval.

            Podle mého názoru je tu stát od toho, aby pomohl potřebným. Pomohl těm, kteří nemůžou.

            Nejsem ani tak kritikem objemu peněz, které stát vynakládá, ale zejména způsobu
            rozdělování. Zejména mi vadí nefungující podpora dětí bez rodičů, kdy výsledky – tedy uplatnění dětí z ústavů – jsou vskutku tristní. Stejně tak je málo funkční podpora rodin s vážně nemocnými dětmi, které vyžadují celodenní péči. A kde brát je i vsoučasném systému, zneužívání je známé snad všem …

            Jeden tvůj argument ale považuji za zhůvěřilý. Je to povídání o nutnosti „dlouhých“ peněz. Použil si zcela stejné argumenty, jako Drábek při obhajobě druhého pilíře. Je nutnost dlouhých peněz takovou prioritou, že je třeba lidem sebrat peníze a narvat finančním trhům ? Nebo jim za to dokonce platit ? Neexistuje po světě náhodou spíše přebytek dlouhých peněz ?

          • vlk napsal:

            Milej Carlosi
            máš děsnou smůlu , když mne s rovnáváš s Drábkem. Já mluvil o stavebku a o nutnosti dlouhých peněz začátkem 90-tých. Dnes už existují. A jejich množství s e zásadně 2. pilířem nezvýší.
            Takže zas e přijď s nějakým srovnáním. Už s e těším.

            A že ty si představuješ funkci s tátu v jeho středověké podobě? Inu – tvůj problém. Dneska jsme jaksi dál. Středověký stát nestavěl dálnice ani metro. Dneska to financuje. Jakkoli je ve státě dost lidí, kteří nepoužívají ani jedno ani druhé.
            Ale ve středověku by to fakt bylo přesně podle tebe.

          • Carlos V. napsal:

            vlku, motáš hrušky s jabkama. Píšeš o „zajištění na stáří pro velkou většinu nebo také – podpora bytové výstavby v okamžiku přechodu z totálně státního na totálně tržní hospodářství“ – tedy o sociální politice. Tak jsem o ní napsal taky. A ty teď na mě s metrem… trochu dost zeširoka 😉

            Ještě k Drábkovi – konečně jsem našel odkaz
            http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/jaromir-drabek.php?itemid=12654
            nevím nevím, nad čím ty i Drábek jásáte. Pytel peněz daný na hraní finančníkům je podle mě jedním z důvodů krize finančního systému, kdy peníze dávno nespravují vlastníci, ale hráči zaměřený na krátkodobý zisk podpořený „vypočtenou“ vidinou světlých zítřků. Podle mých zkušeností je málo horších správců, nežli institucionální investoři a celý systém je podlě mě motivován hladem přisátých žraloků.

  11. Puck napsal:

    Nerozhodnou, tak velký optimista nejsem. A také, kde brát, že ano ?
    Ale zkuste promyslet můj návrh. Co by vyšlo najevo , Nu, lidem by se otevřely oči. Zjistilo by se, že je další pilíř zbytečný, a že skoro úplně stejný už tu máme. 🙂

    • Puck napsal:

      Omlouvám se, a padám. Tento příspěvek je určen Bédovi jako odpověď.

    • tata napsal:

      ČTENAŘ………..REAKCE NA čtenář napsal:
      Červenec 8, 2012 v 22.40

      POSTRADATE LOGIKU? UŽ SEM TO PSAL VEJŠ……….ZAMĚRNĚ ZDE OPERUJETE a odvadite pozornost od 2 piliře.
      3 PILÍŘ JE DOPLNĚK PRUBĚŽAKU,KDYBY BYL 2 PILIŘ taky doplněk,tak ho nebudu kritizovat……..kdežto 2 piliř je koncipiovan jako zachrana prubežneho systemu…..
      je mi lito když nechapete zakladní věc
      ..nechapete že 3 piliř je dostupny každemu,je nakaždem jak se rozhodne

      kdežto 2 piliř je tim nastavením dostupny jen 20000 hrubím přijmem,to není muj vymysl ale lidí co to vysvětlují tvurci tohoto

      ale vy pomijite ty hlavní body kritiky a zaobirate se vami vykonstruovanymi srovnaními.

      • tata napsal:

        DODATEK……….takže neřeší pruběžny system…………proto a timto směrem jde naše kritika ……………až dokažete že řeší ………..mužem se bavit dal.

        TO JE JAKO KDYŽ SE BUDEM bavit o pepičkovi a mařence ja budu řikat,mařenka už pujde do školi už umí počitat,ale pepiček nemuže ještě neumí…………a vy mi budete řikat ale mařenka neumí kopat do miče a pepiček trochu jo

  12. Občan napsal:

    Vlku,
    to jsem, zcela neúmyslně, rozpoutal já, když jsem přiložil polínko odkazu na „druhý pilíř“ s otázkou, jaké zbranověvé systémy asi bude muset famiglia použít, aby tu zlodějnu prosadila 🙂
    A potm už to šlo tak nějak samospádem…

    Pak jsem si trochu drbal hlavu, protože jsem nečekal, že se původně pouze informační odkaz stane předmětem rozsáhlé diskuse.
    Se omlouvám O:-)

  13. wiki napsal:

    Carlosi, ta Vlkova „agitka“ ale vychází s kladným výsledkem pro fondy jen za silně idealizovaných podmínek. A třeba já bych jako „mnohem výhodnější“ označoval něco výhodnější řekněme 10x (ať je z čeho slevovat, až se budou idealizované výsledky měnit na ty reálné), ne 2x.

    • Carlos V. napsal:

      Souhlasím s tím, že vlk byl v hodnocení fondů velmi optimistický. Ale z něčeho vycházet musím, kór když se mi to hodí 🙂

  14. Béda napsal:

    Ještě taková drobnost. Někde jsem se dočetl, že princip soukromých fondů vede k tlaku na firmy, aby za jakoukoliv cenu (třeba i snížení nesmyslného okleštění nákladů na výzkum a vývoj, rozvoj a nákup technologií, propouštění zaměstnanců …) zvýšily své výnosy.

    Další otázkou je jestli nákupy státních dluhopisů (odkupu státem emitovaného dluhu s garancí zhodnocení a výplaty) nevede ke konfliktu zájmů. Důchodce v průběžáku má zájem na snížení dluhu, soukromý důchodový fond má zájem na nákupu dluhopisů a čím větším zhodnocení investice.

    Další věcí je, že jediným jistým v soukromém findu je trvalý profit soukromého vlastníka a správce fondu, přičemž investice, potažmo zhodnocení povinného (po přihlášení) plátce je celých 30-35 let ve hvězdách.

  15. wiki napsal:

    Bédo, se státními dluhopisy jste naťukl jinou řekněme „nelogičnost“

    a) Bude-li (v době konjunktury) státní rozpočet povinně přebytkový, dříve či později (=po splacení státních dluhů ;-)) se už nebudou vydávat žádné státní dluhopisy 🙂

    b) Reálnější je ale situace, že stát vydá dluhopisy, aby mohl platit průběžné důchody. A ty dluhopisy si od státu obratem koupí fond 2. pilíře za peníze, které dostane převodem z 1. pilíře. A nevím jak ostatním, ale mě to silně připomíná tento vtip Jana Schneidera z česképozice

    http://www.ceskapozice.cz/domov/politika/absurdni-varianta-kauza-casa-skonci-bez-trestu-i-kdyz-stat-je-oskubany?page=0,1

    V zimě Ivan přijde za Icikem, a chce půjčit rubl. Icik se ho ptá, čím se zaručí. „Přinesl jsem ti topůrko jako záruku.“ Icik mu říká: „Ale na jaře vrátíš dva ruble.“ Ivan souhlasí, Icik mu půjčí rubl a Ivan odchází. Icik ho ještě zastaví: „Ty, Ivane, dva rubly – to je hodně peněz! Přemýšlel jsi, kde je vezmeš? Po takové tuhé zimě?“ Ivan pokyvuje zamyšleně hlavou. Icik pokračuje: „Ty, Ivane, nechtěl bys půlku toho dluhu splatit hned?“ Ivan se zaraduje: „To je asi dobrý nápad!“ Vrátí rubl, odchází a medituje: „Rubl nemám, topůrko nemám, další rubl dlužím – a přitom se zdá, že je všechno v pořádku.“

  16. Laco Groessling napsal:

    Naštěstí mne se již nějaký druhý pilíř netýká. Ale, připadá mi velmi podivný konstrukt smlouvy, kterou jak jsem si přečetl sice může občan uzavřít, ale nemůže z ní vystoupit.
    Chápu, že je to vykoumáno tak, aby při změně vlády již nikdo bez hrozby arbitráží nemohl podmínky měnit a tím ohrozit na věčné časy uskutečněnou privatizaci tohoto systému.
    Jenže vzhledem k tomu, že obdoba vstupu do akciovky, která mi neumožní z ní vystoupit a už vůbec ne kontrolovat akcionářsky menežment mi přijde zcela v rozporu s pravicovým viděním světa. A tak bych řekl, že možná existuje nějaká cesta jak tu zrůdnost legislativně napadnout.

  17. tata napsal:

    UMŘEL vyznačny politik ČSSD jiří HAVEL,ZASE JEDEN KTERYHO SEM POVAŽOVAL ZA TO LEPŠÍ co je v politice,aspon touto cestou vyjadřuji soustrast

    • Občan napsal:

      Díky, Tato!
      (Zrovna jsem se přiřítil, že to sem napíši.)

      Čest jeho památce!
      Pro ČSSD to je velká ztráta, protože nejen v politice obecně, ale i v rámci ČSSD patřil k tomu lepšímu a, přes často i hodně kousavé komentáře, jeho myšlenky stálo za to sledovat.

    • Béda napsal:

      To je mi velice líto. Bohužel již na A.cz nepokecáme. Přesto obdivuji jeho smysl pro humor a nadhled, který si udržel až do konce.

    • vlk napsal:

      To je obrovská škoda. Socani neměli v podstatě žádnou jinou osobnost, která by uměla oslovit veřejnost jako on . Měl úžasný nadhled a disponoval vzácným kořením – vtipem..
      Ztráta pro všechny slušné lidi.

      • tata napsal:

        nojo mate pravdu ISTAR VIDITE ,JAK JE ČLOVĚK BLBEJ,ja registroval to napsany,a to sem si to četl několikrat,ale je to asi co řikaj učetní jak to poprvé přečtete blbě,už tu chybu dělate pořad…..diky kurna opět ten blbej sem já že sem se neklep přes prsty

    • Gerd napsal:

      A sakra, škoda dobrého člověka. Jestli mu to poslancování v Bruselu nepřitížilo. To víte samé večírky, lsužební cesty, porady a jednání, hlasování, rauty, to jednomu přitíží. Vyšleme místo něj do Bruselu Kalouska! Když je tak oceňovaný ekonom, jistě hbitě vyřeší všechny strasti EU pokladny.

    • zdenekb napsal:

      Je to mimo hlavní téma článku (omluva vlku, ale tichou poštu na Kose znáte), ale teprve teď jsem se různými oklikami dostal k výbornému textu Jiřího Havla:

      http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/jiri-havel.php?itemid=6708

      Kdo chce zavzpomínat na dobu vejcovou, rozjuchanou revoltu mládeže (a tehdejší shovívavé až souhlasné mručení médií)… ať si přečte reportáž přímého účastníka z pódia.

  18. Šims. napsal:

    Ráda bych se vyjádřila ještě ke zmíněným sirotčím a vdovským a vdoveckým důchodům, jak je vzpomenul tuším Lex. Jsou to důchody, které jsou poskytovány na základě solidarity. K těm sirotčím důchodům se nechci vyjadřovat, jsou to pozůstalostní důchody, které mají sanovat obživu dítěte ze strany zemřelého rodiče. Ale jde mi o důchody vdovské a vdovecké, které jsou vypláceny pozůstalému partnerovi a v případě, že onen partner žije osaměle, tak mu má zvýšit určitou životní úroveň. Ale velmi často je tento důchod vyplácen pozůstalému, který žije spokojeně v novém vztahu, někdy si pořídí i společné dítě (u mladších ročníků) a stát ze solidárního důchodového systému vesele vyplácí rentu, která jen zvyšuje životní úroveň novému partnerskému soužití. Takže taková rodinka má dva příjmy a ještě na přilepšenou pozůstalostní důchod, který je dle mého mínění nespravedlivě vyplácen, protože neplní funkce sanace osamělého partnera. A s tímhle problémem si nás sociální systém pravděpodobně neumí či nechce poradit. Znám případ, že po smrti manžela již veselá vdovička 3 měsíce po smrti honila nového partnera. Po roce již žila v novém vztahu, dokonce si vzali hypotéku a koupili si společně dům (hypotéka je ze 3/4 pokryta právě příjmem z důchodu). Svatba se bude konat až skončí nároky z důchodového pojištění, to prohlašuje. Kdyby se vdala dříve, tak by dostala odbytné, které činí okolo 100 tisíc., korun jednorázově a byl by důchod ukončen. Takže to se nevyplatí, k tomu sahají jen ty páry, které nekalkulují vylákat ze systému co nejvíce peněz a řeší svůj vztah přirozeným způsobem. Moje otázka zní – proč se stát nechá takto tahat za nos a dovoluje, aby se „vykrádal“ důchodový systém i tímto způsobem. Vždyť by se na zákonné páky daly vymyslet a rozhodně by neměla být tímto krokem poškozená osmalěle žijící osoba, která se odkázána jen na svůj příjem. U rozvedených manželů se tyto věci neřeší, maximálně v případě nedostatku lze žádat o příspěvek na rozvedeného manžela a to je přesně situace, která by byla řešena i pozůstalostním důchodem. Pozůstalostní důchod by tedy neměl být zdrojem určitého nadbytku příjmu a být hrazen na základě solidarity. Pracovala jsem poměrně dlouho v sociální oblasti, tak mám určité pochynosti o principech solidarity, zásluhovosti a subsidiarity.

    • vlk napsal:

      Paní Šims
      to, co popisujete opravdu nejspíš možné je. Nicméně, z celkového hlediska jde o drobné. Každý boj proti „zneužívačům dávek“ zatím vedl ve svých důsledcích převážně k tomu, že byli tím zejména postiženi ti, co dávky opravdu potřebují.

      • Šims. napsal:

        Vlku, když ony se všechny systémy, které mají zavést kontrolu selhávají právě v té podstatě. Ony dávky zneužívají lidé, kteří se snaží pro sebe systém zachovat a resktrikce se pak obrací proti těm potřebným. To je zde zcela normální – viz instituty čestných prohlášení, které normální lidé vyplnili podle pravdy a těm to pak spočítali a ti vyčůránci lhali jen se praštělo a věděli, že jim to projde a brali vše dál. Sama vím, jak odpovědná pracovnice radila, jak to obejít. Takže pracháči brali dávky a chudí se báli, že když přiznají obraz za 5 tisíc, tak o dávky přijdou. A k těm důchodům – stačilo by přeci ověřit trvalé bydliště, jednou za rok čestné prohlášení o svém stavu (osamělý x soužití), to jsou jen takové nástřely. Pak existence společného dítěte taky něco zakládá. No prostě, v této společnosti by měl být pořádek ve všech punktech a teprve potom by lidé měli pocit nadvlády morálky a práva. Velké nepořádky generují i ty malé a platí to oboustraně, myslím.

        • vlk napsal:

          Paní Šims
          rozhodně nepatřím k těm, kteří podporují zlodějny. Nicméně je to asi týden, max. dva , kdy byl výstup z kontrol zneužívání dávek. Který provozovalo Drábkovo asociální ministerstvo. Výsledek byl zcela tristní. Pro ty ,c o neustále mají v ústech zneužívání dávek. Já jsme si bohužel neuložil link, takže údaje , které dám, jsou bez záruky co do absolutní přesnosti, ale správné co do celkového výsledku.
          Bylo zjištěno, že ze VŠECH vyplacených dávek, bylo „zneužito“ asi 129 milionů korun. Upozorňuji, že roční výplata dávek je plus minus 70 000 milionů!!!!
          Takže už tenhle poměr je zárážející:
          Je to 0,0014% ze všech vyplácených dávek! Tvrdím, že NIKDO z nás se svým rodinným rozpočtem nezachází s větší přesností účelovosti!!
          O firmách, obcích a státu nebudu vůbec mluvit. Tam neúčelovost a neefektivita při práci s penězi je ještě daleko větší. Pro mne fantastický výsledek.
          Ale to není všechno! Drábkovi kontroloři navíc zjistili, že drtivá většina onoho zneužití nebyla cílená akce na státní rozpočet, ale čirá zapomnětlivost příjemce, který cosi opomenul nahlásit, ale většinou hned jak na to přišel – sám vracel…

          • tata napsal:

            vlku asu chybička se vloudila že ne 70 milionu ale miliard,ono by to jinak ani nebylo možné

          • Istar napsal:

            Tata: 70 000 milionů.

          • wiki napsal:

            Vlku, nebylo to tohle? http://www.mpsv.cz/cs/13137

            „na dávkách stát ročně protočí asi 80 miliard korun (když se k tomu přičtou i důchody, MPSV ročně spravuje 450 miliard Kč). Do konce roku by úřady práce měly rozdat přes 900 tisíc karet. Některé z nich budou blokovány, aby se pomocí nich nedalo platit třeba v hernách či v nočních barech. Jedním z cílů zavádění sKaret má totiž být i omezení zneužívání dávek. Ovšem při pohledu na celkovou statistiku i tento argument poněkud pokulhává. Jak upozornila MfD, loni kontroly úřadů práce objevily jen 388 případů závažného zneužití dávek, které musela řešit policie (případy, kdy člověk neoprávněně použil více než pět tisíc Kč a odmítl je vrátit)….“

          • tata napsal:

            istar nerozumim co mi pišete………JA SEM opravoval podle logiky to nemuže byt 70 milionu….ale miliard……..když kontrola našla chyby za 125 milionu………..tak vydej musí byt mnohonasobně větší…….proto nechapu co mi pišete

          • Istar napsal:

            V tom článku není napsané 70 (sedmdesát) milionů, ale 70 000 (sedmdesát tisíc) milionů.

          • tata napsal:

            A SAMOZŘEJMĚ OMLUVA VLKOVI,TO JE TAK KDYŽ SI ČLOVĚK HRAJE NA POZORNYHO,a neumí číst jako já

        • Istar napsal:

          Takže abych si to ujasnil. Já platím pravidelně něco, čemu se říká důchodové pojištění a nedožiji se výplat. Když stát peníze zabaví – je to špatně a když je dostane vdova či sirotci je to taky špatně?

          • wiki napsal:

            To s tím vdoveckým důchodem a jeho „zneužíváním“ je názorná demonstrace, že Drábkovic hraní na „strunu“ závisti je tak dobrá taktika, že funguje i na zdejší čtenáře

          • Puck napsal:

            Jak jste přišel na to, že se nedožijete výplat ? Průměrná délka dožití v civilizovaných státech je okolo 80 let. Průměrně solidní stát nenechává umírat staré a nemocné hlady na ulicí. Máte obavy, že z Česka nebude průměrně slušný stát ? Možné to je, pokud budete volit českou „pravici“. 🙂

          • Istar napsal:

            Puck:
            Hypotéza NPKC? 🙂

          • Puck napsal:

            Je zapotřebí brát výstrahy reformátorů s rezervou. Strach je emoce, kterou lze dobře využít, a stejně snadno zneužít. Ovečky se dokáží strachem umačkat. Proč by se ovečky nedaly nahnat do fondů, když se to udělí šikovně ?

      • Istar napsal:

        Spolková republika Německa posílala po válce do Čech (tedy přesněji do Slezska) stovkám vdov po padlých Německých vojácích vdovský důchod. (To jen tak na okraj)

    • Občan napsal:

      Kulový s přehazovačkou.
      Vdovský (vdovecký) důchod je přiznáván POUZE, pokud zemřelý manžel/ka byl
      a) poživatelem starobního nebo invalidního důchodu,
      b) nebo splnil ke dni smrti podmínku potřebé doby pojištění pro nárok na invalidní důchod nebo podmínky nároku na starobní důchod anebo zemřel následkem pracovního úrazu.

      Což znamená, že VD není přiznán ŽÁDNÉMU dospělému pozůstalému, který např. nesplnil zákonné podmínky z důvodu dlouhodobé nezaměstnanosti.
      Základní podmínkou je totiž 30 let PLACENÍ pojistného (event. přiznání náhradních dob, ovšem pak se zákonná hranice 30 let ZVYŠUJE, protože ND jsou kráceny).

      DALŠÍ omezení je časové. VD se vyplácí POUZE JEDEN ROK!
      Delší výplata je možná za následujících podmínek:

      a) pozůstalý pečuje o nezaopatřené dítě
      b) pečuje o dítě, které je závislé na péči jiné osoby ve stupni II (středně těžká závislost) nebo stupni III (těžká závislost) anebo stupni IV (úplná závislost)
      c) pečuje o svého rodiče nebo rodiče zemřelého manžela, který s ní/m žije v domácnosti a je závislý na péči jiné osoby ve stupni II (středně těžká závislost) nebo stupni III (těžká závislost) anebo stupni IV (úplná závislost)
      d) je invalidní ve třetím stupni
      e) dosáhl/a alespoň věku o 4 roky nižšího, než činí důchodový věk stanovený podle § 32 pro muže/ženu stejného data narození nebo důchodového věku, je-li důchodový věk nižší.

      Takže VD je, až na vyjímky, u mladších pozůstalých KRÁTKODOBÁ finanční výpomoc, jejímž smyslem je pomoci překonat pozůstalému náklady na pohřeb, dobu nutnou pro vyřízení pozůstalosti a dobu nutnou pro vyřešení např. bytové otázky.
      PO ROCE výplata VD končí, pokud nenastaly okolnosti popsané v bodech a) – e).

      To, co zmiňujete, NENÍ „státní“ VD, ale RENTA, vyplácená pozůstalému z penzijního připojištění nebo ze životního pojištění. Což NEMÁ se sociálním systémem NIC společného, neboť se jedná o rentu ze SOUKROMÉHO zdroje.
      Ze „státního“ VD se ŽÁDNÉ odbytné NIKDY nevyplácí.

  19. cobolik pacholik napsal:

    jeden dabel tu tie vase pilire z dalmatskej oceli vystihol na max lex,akykolvek nazov,proste banka,poistovna,ci nejaky fond jak ja ich nenavidim,lebo stale placu,ze malo sa chcu len nabalit,lebo pilier sa buduje s firmou,co nekradne cement a ty budovatelia,to buduju svoje piliere a tie vase to budete kukat…

  20. tata napsal:

    ŠIMS………OTOMTO SEM NIKDY NEPŘEMYŠLEL ALE JAK NAPSAL vlk,mate asi pravdu nebo určitě mate ale jako vždy sebrat to by spíš znamenalo velké potiže kde to je opravněně.VEMTE COKOLIV CO TATO VLADA TIMTO ZDUVODNILA…….30 korunovy polatek……….že pry aby lidi nechodili zbytečně………vysledek myslite že to simulanty odradilo?nebo první 3 dny neplaceny……….tady ta blbost bude myt za 15/20 let strmí narust operací srdce a podobné……opět to nepostihlo laijdaky ale poctivé……….a mohli bysme pokračovat.opravdové zneuživaní se netrestá……….myslím korupce,nezodpovednost,lajdackost………a řeší se rosahem prkotiny.

  21. tata napsal:

    JO zase stočení jinam nevym jak kdo sledoval pořad OVM…….ALE zase tam padla zajimavá vsuvka……….podle vypisu nejdřive VOLAL kalousek,nedovolal se tak poslal SSM AT MU ZAVOLÁ,,VTOMTO SVĚTLE JEHO kecy že on nevolal jako první je pěkná manipulace s fakty a zřejmě sazí nato že ten obsah není nahraván……….O KOMENTU KNIŽETE at už ktomuto nebo PARKANOVÉ JE ZBYTEČNÉ KOMENTOVAT……..kdo si doted myslel že vněm je kousek poctivosti musel stratit po jeho učelovych komentařích,hlavně jak ho vytočil ZAORALEK,

    TEN NAOPAK jasně a logicky argumentoval

    • čtenář napsal:

      Ten Kalousek je velmi nebezpečný kousek.
      Poslal mu tam Socialistický svaz mládeže,
      ten možná zamete všechny ty krádeže.

      Některé překlepy jsou roztomilé.

  22. Marcus napsal:

    Naše vláda zaspala dobu – prosazuje naprosto zbytečný a drahý projekt, který nazývá důchodovou reformou. Místo dosavadního systému zde budou nové instituce, jejichž provoz nebude zadarmo a budou zaměstnávat lidi, kteří by mohli dělat něco užitečného.
    Rozdíly mezi fondovým a průběžným systémem samozřejmě jsou – fondový systém je dražší a rizikovější. Na demografickém vývoji jsou však závislé oba systémy stejně. Uvedu zjednodušený příklad:
    – jedna společnost funguje normálně – tzn. vychovává děti a lidé v důchodu jsou závislí na svých dětech a vnucích.
    – druhá společnost nemá žádné děti, zato odpovědně spoří na své stáří papírky – když však lidé v této společnosti půjdou do důchodu, zjistí, že si za ty naspořené papírky nic nekoupí – nebude tady totiž nikdo, kdo by něco vyrobil či vypěstoval

    Jediná fungující důchodová reforma je investice do rodin s dětmi – důležité je zajištění dostupného bydlení, školek (u nás je v tomto směru situace díky ignoranci vlady na řadě míst kritická) a podpora volnočasových aktivit pro děti. Zásadní problém je, že na této důchodové reformě by nevydělaly penzijní fondy. Jen perlička, která ale bohužel není ověřená – při přípravě reformy údajně pan Bezděk připravil v jeho komisi návrh na poplatky fondům ve výši 2% ze spravovaného majetku – muselo se mu vysvětlit, že to je skutečně moc – nakonec prošel návrh maximální výše poplatků výši 0,3-0,5% (ač se to nezdá, i to je hodně – nákladůn na náš průběžný systém by odpovídala sazba 0,1%).

    Rovněž zahraniční zkušenosti jsou jednoznačné – NE oslabování průběžného systému. Výsledkem jsou totiž jen dluhy. Stát přijde o příjmy z průběžného systému – tyto peníze jdou do fondů, které pak pujčují peníze státu (asi nejlepším příkladem je Japonsko se svým dluhem 230% HDP – většina tohoto dluhu je vůči penzijním fondům – zjednodušeně tedy Japonci dluží sami sobě své důchody).

  23. Lex napsal:

    Carlos V. Červenec 8, 2012 v 10.33
    Už jsem napsal, že průběžný důchodový systém nemá, kromě názvu, nic společného s pojištěním. To je podobné, jako když Ústavní soud řešil otázku „zdravotnických poplatků“, musel se vypořádat se skutečností, že ty „poplatky“ ve skutečnosti v legislativním smyslu žádnými poplatky nejsou, neboť poplatky mohou být pouze veřejnoprávní, nikoliv soukromoprávní platbou.
    Škoda, že týž Ústavní soud, když řešil naposled otázku „zásluhovosti“ v prostředí důchodového „pojištění“ http://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=65742&pos=4&cnt=4&typ=result, se nejdříve nezabýval touto otázkou a explicitně neřekl, že nejde o pojištění ale daň, jako řekl u „poplatku“, že nejde o poplatky ale „platbu“, která však není cenou… Doporučuji bedlivě prostudovat odůvodnění toho nálezu, zejména od bodu 36 dále, tam se lze dovědět jaké funkce má důchodový systém a jak vypadá jejich plnění etc etc., zejména s ohledem na čl. 30 odst. 1 LPS.
    Ubude nám pak řada důvodů k polemikám.
    Na rozdíl od Vás mi mnohem více, než směšování sociálních a pojistných systému vadí připouštění „obchodních systémů“ do pojistných systémů založených na solidaritě.
    Abych byl konkrétnější – považuji za naprostý legislatviní a mravní nonsens, jestliže solidarita, ať už vynucená zákonem (zdravotní pojištění, pojištění odpovědnosti a některé další případy), nebo „dobrovolná“, ale ve skutečnosti vynucená obavou z nepříznivých důsledků nenadále nepříznivé okolnosti (pojištění životní, úrazové, pojištění majetku a další), je zneužívána k lichvářským ziskům. Jistě, relativně nejlépe je na tom zdravotní pojištění, kde je (zatím) přesně stanovena účelovost i procento vlastní nákladovosti pojišťoven, nicméne ani tento způsob neochraňuje dostatečně tunelování prostředků.
    Mnohem horší už to je u odpovědnostního pojištění, kde kromě trhu (prý konkurence) neexistuje regulativ žádný a prostředky z poplatníků jsou nejen vytloukány zákonem, ale především neuvěřitelně přelévány do zisků pojišťoven. Nejtragičtější je to pak v případě životního a majetkového pojištění.
    Stačí se podívat do bilancí pojišťoven za minulé roky. Není normální, aby u největší pojišťovny v Česku byla suma vybraného pojistného použita z jedné třetiny na vlastní náklady pojišťovny, z druhé na úhradu škod z pojistných událostí a plnou třetinu činil čistý zisk! Opakuji – stále se pohybujeme v rámci solidárního systému.
    Tož tolik.
    L.

    • Béda napsal:

      Lex,
      na OM je perfektní článek Kellera „Tunel na konci světla“. Nevím jestli jste ho četl. Jsou tam i věci dotýkající se tohoto tématu.

      • Lex napsal:

        Bédo,
        snad to víte, na OM už dlouho nechodím, minimálně od doby, kdy jsem tam byl shledán tak nějak nedostatečně „jejich“, a navíc, když se tam navzájem poprali jak divocí psi o kost. Nechodím tam ani nic číst.
        Ale máte-li zájem toho Kellera (vyznávám ho) i vidět, je to tady (vratimovský seminář) http://www.youtube.com/watch?v=5rjwFtCou0w
        L.

        • Béda napsal:

          Lex,

          nevadí. Mně nejde o „prodávání“ OM ale chtěl jsem pouze upozornit na Kellera, protože si myslím, že to stojí zato. Jsem rád, že vám „neuniknul“.

  24. tresen napsal:

    Mně napadá otázka:
    Vstup do II. pilíře je dobrovolný. Která skupina lidí vyslyší výzvu a udělá to? Kolik takových bude, jaká bude jejich motivace a kolik peněz tak asi vloží ročně do fondů?
    Jaký pravděpodobný zisk /na základě realistického odhadu objemu vložených prostředků/si mohou fondy po odečtení nákladů započíst?
    Není z jejich strany bláhovost se do toho vůbec pouštět, když ochota lidí posílat jim peníze bude zřejmě minimální?

    • zdenekb napsal:

      Já si taky myslím, že kormidelníci fondů jsou dost kyselí, že vláda vyměkla a couvla (prozatím?) z toho, že to bude povinné… Četl jsem někde, že se to (teoreticky) vyplatí lidem velmi mladým a velmi nadprůměrně vydělávajícím. Další skupinou lidí budou zřejmě dobře vychovaná Vzorňata, které reklamní masáž přesvědčí, že právě vzali osud do svých rukou, a že nejsou jen „lůzři“ čekající na státní almužnu…

      • Béda napsal:

        Zdeněk b,

        podle mého názoru zde máme několik skupin:
        – Skutečně bohatí . podnikaví (úspěšní a zavedení podnikatelé, Sedláčci, politici, pronajímatelé nemovitostí…) lidé tam nepůjdou – ti zhodnotí prostředky mnohem efektivněji bez takovéto fondové „berličky“.
        – Ze státních úředníků připadají teoreticky v úvahu akorát tak soudci – ti mají definitivu -ale ti nejsou „blbí“.
        – Ostatní nevědí jaká reorganizace bude následovat (jestli se dostanou k moci Machovci, další Drábci…) – ti se jim na tuto „jistotu“ pro jistotu asi vykašlou.
        – Pak zde máme nízkopříjmové – těm se to nevyplatí.
        – A pak zde máme, jak jste naznačil mladou nepolíbenou reklamně tvárnou masu, která ovšem již taky pomalu začíná přemýšlet v souvislosti se zaváděním školného. Vidí úspěchy svých kolegů na pracovním trhu a ledaskterému začíná docházet, že po škole se bude nějakou dobu placatit na mzdovém dně, brát hypotéku na bydlení, zakládat rodinu. Tito prozatím spoléhají na to, že jsou mladí a do nějakého penzijka se zrovna asi nepohrnou.

        Ti chytřejší si uvědomí, že jde stejně jenom o prodej deště a vějičku, kde ve finále budou kasírováni o 2% -ta víc než doposud s velice nejistým a mlhavým výsledkem kdesi až za sedmero horama.

        Osobně tomuto systému nedávám velkou šanci. Geniální vynálezci budou muset buďto udělat parametrické úpravy (zvýhodnit to, opticky vylepšit) anebo vymyslet nějakou geniální reklamní vymejvárnu typu turistický zájezd zadara, kde nic netušící ovečka sedne lišákům na lep, aniž si toho všimla a pak již nebude moct cuknout.

    • Gerd napsal:

      tresni,
      ve hře přeci jen stále ještě je původní varianta Drábkova a Kalouskova, že spoření bude POVINNÉ. Berte tento dobrovolný pilíř jako předehru k dalšímu zdanění.

  25. Lex napsal:

    Vlk, Červenec, 8.2012, 17.37
    Vlku,
    nezlob se na mě, ale v téhle záležitosti nic vysvětlovat nebudu. Tyhle věci se mě už netýkají, nehodlám je studovat (byť časem jistě tak trochu ano, mám přece juniory, ale konec konců, protože jsou to obyčejní lidé, sotva se jich tohle bude týkat – a navíc, věřím, že kalousům a slotě tak jako tak nakopeme prdele a věci dostanou svůj řád.). Koho zajímá ten zákon, najde ho tady – http://aplikace.mvcr.cz/sbirka-zakonu/SearchResult.aspx?q=426/2011&typeLaw=zakon&what=Cislo_zakona_smlouvy, je to číslo 429/2011 Sb. Jenže to nestačí, seznamit se s tímhle zákonem. Kolem toho zákona vzniká neuvěřitelný legislativní chaos – vztahují se k němu i oba zbývající zákony uvedené v té částce, a nejen to, vztahuje se k tomu řada novel, minimálně zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, 586/1992 Sb., o daních z příjmů, 589/1992 Sb., o pojistném na sociáloní zabezpečení, 155/1995 Sb., o důchodovém zabezpečení, 458/2011 Sb., o změně zákonů souvisejících se zřízením jednoho inkasního místa, a dalších. Kromě toho jsou již v Poslanecké sněmovně sněmovní tisky č. 692/0 – vládní návrh zákona o pojistném na důchodové spoření (všimni si, vláda stále plantá ten pojem „pojistné“, ačkoliv jde jednoznačně o soukromoprávní smlouvu individuálních osob), 693/0 – „vládní návrh zákona o pojistném na důchodové spoření – související“, a jiné a jiné.
    Ještě to ani není účinné a už novely.
    Prdím na Kalouska a jeho poskoky. Jediné, co mě zajímá, je, že jako důchodce si platím ještě penzijní spoření a i tahle věc bude přecházet na penzijní společnosti místo dosavadních penzijních spořitelen (nutná transformace). Chci, aby mi vyplatili naspořenou částku jednorázově, o nějakou penzi, kde by mě tak jako tak zkásli, nemám zájem. Musím se informovat. Abych o těch pár desítek tisíc nepřišel ve prospěch nějakého investora.
    L.

  26. Šims. napsal:

    To občan
    musím Vám odporovat: vdovský a vdovecký důchod není žádná renta, ale je to dávka o kterou se žádá na OSSZ – důchodovém oddělení a jde o výplatu důchodu na základě důchodového zabezpečení zemřelé osoby a to dle jeho výdělku a doby pojištění. Výpočet je standardní dle zákona. Pokud hovoříte o rentě z důchodového připojištění či na základě pojistky, tak to nemá s výplatou pozůstalostního důchodu vůbec nic společného. Já jsem nepsala nic o nároku osoby, která žije osaměle, případně vychovává nezaopatřené dítě a pobírá pozůstalostní důchod na základě principu této dávky – zabezpečit pozůstalou osobu, která přišla o spoluživitele. Já se pozastavuji nad stavem, kdy pozůstalá osoba žije v novém partnerském vztahu (někdy mají i společné dítě), společně hospodaří a fakticky žijí jako manželé (či „na psí knížku“) a přitom pobírají pozůstalostní důchod byť se účel míjí. Toto je dle mne ten principiální problém. Důchod pak osoba pečující např. o nezletilé dítě pobírá do doby než se stane samostaným a max. do 26 let věku. Jinak znám ze svého okolí – že vdova pobírá 7 tis. měsíčně, děti po 6,5 tisísích a jedno dítě bylo pojištěné s otcem a zde vyplácí pojišťovna 10 tisíc měsíčně. K tomu chodí do zaměstnání, druh rovněž a ještě pronajímá byt. Naproti tomu, žena po rozvodu je v úplně jiné situaci a podle mne vznikají nespravedlivá zvýhodnění. Zároveń vdova neutvoří stadardní manželství, na to si počká až po odchodu dětí a ukončení výplaty dávky. Tento stav není ošetřen žádnou povinností, vynutitelností práva. Možná se někdo ozve, že chudák pozůstalý, nejde o situaci, ale jde o nastavení systému. pro zajímavost ještě napíši další poznatek – v roce 1995 jsem zakládala SSP (státní sociální podporu) v jednom krajském městě. Tenkrát se vyplácela celá řada dávek (dnes jsou některé již omezeny koeficienty a nároky). Tenkrát bylo statisticky prokázáno, že jedna vyplacená koruna dávky nese náklady 90,- haléřů nákladů systému (státu). To je účinnost o které si dovolím říci, „jako prase“. Myslím si, že o efektivitě sociálního systému a zneužívání by se daly napsat stohy poznatků. Já jsem zcela zásadně proti vyplácení dávek v intencích dnešního systému. Dávky by měly být až tím posledním řešením finančního stavu klienta. Lidé by měli mít výši mezd či platů, důchodů v takové výši, aby nedocházelo že pracující osoba musí být dotována sociálním systémem (pracující chudoba). U nepracující skupiny – např. nezaměstnaní, státní dávka by měla probíhat na základě aktivní spolupráce se sociálními odbory, sociální pracovníci by měli být v roli opravdu pomáhající profese, snažit se nezaměstnaného emancipovat zpět do společnosti. Dnes to vypadá tak, že od stolu se vypočítávají různé dávky, pracovníci zvednou zadek tak při dochodu domů a vše se řeší přes IT systémy, banky a nějaké nesmyslné s-karty. Dávky se velmi často vyplácejí do prostředí, které nikdo pořádně nezná. Postrádám celou síť terenních sociálních pracovníků, kteří zmapují sociální situaci klienta na místě a mohou zasáhnout nejúčinějším způsobem. Nabízet různé služby, výpomoc obce, projednat situaci se širší rodinou a peníze by měly hrát doplňující roli. Celý systém se absolutně zbyrokratizoval, dostává do situace, že už nikoho ani nezjímá osoba klienta, ale jen vyplněné dotazníky, žádosti a hlavně vše odeslat přes s-kartu. Dopracovali jsme to do stavu, že lidé křičí, že nedostali včas „své“ dávky, namísto toho, aby křičeli „státe udělalej něco, abychom, nemuseli být na tobě závislí“. Toto se stane jen v případě, že se nebude nezaměstnanost tak vyplácet a že se lidem vyplatí pracovat. To se přes ohlašovny na České poště nezajistí. Sociálkních pracovníků je hub po dešti, ale sociální práci v pravém, slova smyslu dělá málokdo z nich. Ona to není jednoduchá práce, vyžaduje velké nasazení, ale je to práce, která může mít prokazatelné výsledky.

    • Puck napsal:

      Připomíná mi to vojnu. Člověk se stal „kusem“, který musel držet hubu a krok. Nu, názory na sociální politiku státu mohou být různé. Zajímavé je, že se dá okecat i takový, který nemá s praxi, ale ani s teorií, nic společného.

    • Občan napsal:

      Pak jste VELMI špatně četla.

      Jasně jsem napsal, že VD se poskytuje za zákonem stanovených podmínek ze „státního důchodového pojištění“ – průběžák.

      O rentě jsem psal v souvislosti se SOUKROMÝM penzijním přijoštěním a životním pojištěním. NIKDY jsem o rentě nepsal v souvislosti s průběžákem
      Totéž platí o odbytném.
      A ještě jsem to zvýraznil, aby nemohlo dojít k záměně. Jak se to tedy Vám povedlo, to mi opravdu rozum nebere 🙂

      Vdova s dítětem dostane VD POUZE NA ROK, pokud není případem v rámci písmenek a) – e).
      Aby mohla vdova trvale pobírat VD, musela by sama být v důchodovém věku nebo ve věku předčasného důchodu. Pak by ovšem dost těžko mohla mít nezletilé dítě – leda by měla v péči vnouče.

      Výše PD, jež uvádíte, jsou NESMYSLNÉ.
      http://www.mpsv.cz/cs/620

      Zmiňujete pojišťovnu – pak ovšem máte na mysli pozůstalostní RENTY z penz. připojištění nebo/a životního pojištění. Ale ty NEMAJÍ nic společného se „státním“ PD ze soc. „pojištění“.

      Zbytek nebudu komentovat, ale ani v tom nemáte pravdu.

    • Majka napsal:

      Předpokládám, že lidé, kteří dostávají dávky, nemají žádné rezervy. Takže není divu, že křičí, když je nedostanou včas.
      A co by jako stát měl udělat, aby „na něm“ nebyli závislí?

  27. tata napsal:

    šims……..nechci polemizovat o zneuživaní vdovskeho……….jedno vym určitě ,že nerozumím jednomu a nechapu že toto napišete…………citace……….

    Toto se stane jen v případě, že se nebude nezaměstnanost tak vyplácet a že se lidem vyplatí pracovat.

    jak jste došla že nevyplatí?jestli takto posuzujete podle tohoto měřitka vdovské duchody.
    ono ani tak nejde jestli se vyplatí ale jestli vubec něco seženete což se tento problem prohlubuje jestli je vém přes 50,nebo mate naké omezení vyte že splatu kolem 18 hrubeho,což je u hodně lidí dost ještě co plno nemá .V NAŠEM REGIONU SOU BĚŽNÉ 13/14 HRUBEHO.

    TAKŽE STOHO 18000 HRUBEHO ,zrovna to mi kamarad ukazoval vyměr je to asi 3 neděle takže co si pamatuji…….první 2 měsice 9300/500 asi vtomto rozptylu další 2 měsice 7300/500 a pak 7 měsicu 6500/700………mužu napsat až se znova zeptam uplně přesně ale vtomto to tak zhruba sedí,pamatuji si to protože sme to několikrat rozbirali ze znamimi a to jak řikám on měl ještě dobry plat nazdejší poměry………..myslite že 57 ho ještě někde vemou ,ma ještě 6 let do duchodu,myslite že za 6500 se dá vyžit?že kdyby byla prace že nepujde dělat než živořit,co pak?FAKT NEROZUMÍM ŽE TOTO MUŽETE NAPSAT ŽE SE VYPLATÍ BYT NEZAMĚSTNANÝ

    • Istar napsal:

      Pro průměrný plat 25 792 Kč činí podpora v nezaměstnanosti 13 762Kč po dobu prvních dvou měsíců, 12 896Kč po dobu dalších dvou měsíců a 11 607Kč pro zbývající podpůrčí dobu (Podpůrčí doba tvořila 8 měsíců) Vzhledem k dalším okolnostem byla podpora vyplácena po uplynutí tří měsíců.

      • Jethro napsal:

        A podpora se počítá z posledního platu, takže když se necháte na měsíc zaměstnat na full a kamarárovi zaplatíte jeho výdaje (odvody, mzdu pojištění), pořád se vám to na podpoře obrovsky vyplatí. Ještě že to většina lidí netuší…Stačí 14 dnů a nechat se propustit ve zkušební době.

        • tata napsal:

          nojo JETHRO ZASE MOŽNOST pro darebaky normalní je spíš že když vas propustěj s dobré prace a podaří se vam sehnat praci a to musite brat jakoukoliv i min placenou,tak vám naopak vypočitavaj ste menší,když vas třeba propustí ,a většina poctivych to ani nevy,ja to třeba vubec nevěděl

          • Jethro napsal:

            Také mne to překvapilo. Čekal bych výpočet z průměru za období, ne z posledního zaměstnání. A pro občana: ano, podmínka je 12 měsíců odpracovaných, ale když děláte 20 let za 14, potom 14 dnů za 28 a jste propuštěn ve zkušební, dostanete podporu z těch 28 a nikdo s tím asi nic nenadělá. A to, abyste dělal 14 dnů za 28, to si můžete zaplatit.

        • Občan napsal:

          Tak to raději ani nezkoušejte.
          Protože když takhle dvakrát po sobě přijdete na ÚP, tak Vám řeknou „pápá a přijďte, až někde odkroutíte alespoň 12 měsíců v průběhu dvou let“ 🙂

        • vonrammstein napsal:

          Nejsem si jistý, jestli máte pravdu. Před čtyřmi měsíci jsem přišel o práci (už mám pochopitelně jinou a podporu jsem vůbec nečerpal), ale zaregistroval jsem se na ÚP a výše podpory se mi vypočítávala-pokud se nemýlím, a myslím, že ne-z průměrné čisté mzdy za posledních 12 měsíců.

          • Jethro napsal:

            Je možné, že to chce v těch rozhodných dvou letech rok dělat, pak 11 měsíců pauza a pak ten měsíc. Nevím, Nechce se mi hledat výpočet průměru. Vím tutově, že mi to počítali z posledního zaměstnání a protože mi tam chyběl nějaký den do toho odpracovaného roku, musel jsem se na týden zaměstnat. Na pracáku mne výslovně upozornili, že výpočet bude z toho posledního zaměstnání.

          • Jethro napsal:

            Tak mi to nedalo a zagúglil jsem:
            Procentní sazba podpory v nezaměstnanosti činí první 2 měsíce podpůrčí doby 65 %, další 2 měsíce 50 % a po zbývající podpůrčí dobu (tj. 1, 4 nebo 7 měsíců v závislosti na věku uchazeče o zaměstnání) 45 % průměrného měsíčního čistého výdělku uchazeče o zaměstnání, kterého dosáhl v posledním zaměstnání.
            Poslední dvě slova jsou důležitá.

          • vonrammstein napsal:

            Aha, tak tohle mi uniklo. Pak asi máte pravdu. Kruci, to je pech. Kdybych to věděl dřív…
            …tak bych to asi stejně neudělal. Nějak to nemám v nátuře.

          • Jethro napsal:

            No, u mne to byl opačný případ. Já měl průměr násobný proti tomu, co jsem mohl dostat, ale chyběl mi jeden odpracovaný den ve dvou letech. Myslel jsem, že stačí jít na týden za 6000 do Kauflu k pokladně, kdepak. Musel jsem si zajistit práci takovou, abych dostal podporu, která mi podle skutečného zaměstnání náležela. Jinak ale ten zákon je debilní, protože to poslední zaměstnání může trvat klidně i jediný den.

          • vonrammstein napsal:

            No, tak to je ultrapech. A pokud ten zákon skutečně funguje takhle, tak debilní je slabé slovo.

  28. tata napsal:

    ČTENÁŘ…….NEZLOBTE SE co vy dokažete vyplodit,třeba stěma mražakama,asi sem to nepochopil,ale ja mražak zrušil nebod koupení sebelevnějšího masa by se mi to maso prodražilo tou energií,nevym třeba mate nak vyhodné slevy

    otazky byli jasně položeny,koukam že pan si hraje na nechapaveho………co je natomto nepochopitelneho…………….

    .napsal jste
    .tato,
    pročtěte si znovu zmíněnou diskuzi s tím pánem a dojdete k podobnému závěru.V jednu chvíli jste byl v přesvědčení,že to ty fondy mohou vytunelovat,neustále jste operoval 30-40lety vkladů bez možnosti vystoupit.Tato nemožnost byla též zpochybněna.Možností zdarma přestoupit do jiného fondu jednou ročně.

    toto sem napsal ja………..vy neumíte čist?

    polopravda o vytunelovaní a troufam si tvrdit zaměrná……. v reakci Červenec 8, 2012 v 11.07 to jasně řikam a to samé sem tvrdil jarporovi.na aktualně….to tunelovaní tam bylo zminěno okrajově………..takže kousek pravdy zbytek nehoraznost.

    tak znova

    otazka č1………….proč operujete s vytunelovaním jako hlavní duvod?
    je to lež

    otazka č2………KDE A ČIM BYLA BYLA ZPOhybněna nemožnost vystupu s 2 piliře?
    nebo jinak………..kde ste přišel na to že je možnost vystoupit z 2 piliře?

    ten zbytek nehodlam dokola vypisovat,hledat.
    A PROSÍM NA TO CO SE PTAM NE NA NĚCO JINEHO

    • čtenář napsal:

      odpověď č1…..protože jsem si tu zmíněnou vaši diskuzi s tím pánem znovu pročetl a naznal jsem,že jste při začátku této diskuze toto myslel a tímto argumentoval.

      odpověď č2…..Tato nemožnost byla též zpochybněna.Možností zdarma přestoupit do jiného fondu jednou ročně.

      Ta samá odpověď co už jsem dal,z jednoho prostého důvodu,protože možnost tunelu byl ten váš argument jak lidé přijdou o peníze když nebudou moci utéci jinam.
      Ze začátku jste to viděl vše černě,že někdo někam vleze a už se jen bude dívat jak mu mizí peníze.Ta diskuze s tím pánem se vedla dlouho a on člověk i zapomene v jakém rozpoložení byl na začátku a kam se posunul během té diskuze.

      Takže takový pocit z toho mám já.
      A k tomu dalšímu,druhý pilíř nemá řešit průběžný pilíř,ale důchody lidí kteří přijdou na řadu až po nás.
      Druhý pilíř má řešit problémy LIDÍ za desítky let a nikoliv to,že dnes je málo peněz v průběžném.To jen tak na okraj.LIDÉ totiž mají přednost před systémem.
      Jestli to druhý pilíř bude řešit dobře anebo nebude je už jiná otázka.

      Ostatně jestli někdo vstoupí do druhého a nebude mít to štěstí se dožít penze,tak z druhého alespoň partner(ka) něco dostane.Stejně tak v případě jestli ten dotyčný už začně čerpat a zemře.
      No a jak se neustále mluví o tom,že věk odchodu se bude prodlužovat tak,že z práce budou převážet rovnou na hřbitov,tak alespoň některý(á) partner(ka) může být touto výplatou naspořeného zabezpečena.

      Že se to dnešním penzistům nelíbí chápu,že se to dnešním předpenzistům nelíbí také chápu.Však vláda bude jiná a ta to změní k lepšímu.
      Si myslím,že jsme probrali skoro vše,jak jsem si myslel neshodli jsme se na ničem.

      Dobrou noc přeje KLON.

      • tata napsal:

        čtenář
        otazka 1/ lžete,nebo neumite čist
        otazka2…………..tady mi už zustavá rozum stat………fakt to myslite važně?

        s druheho piliře nejde vystoupit…………to že mužete přestoupit jednou zdarma je v ramci druheho piliře………..pišu to asi po 5 stejně tu hloupost opakujete……..to už opravdu nevím jak to nazvat?

        dale nemate pravdu………samozřejmě že neřeší druhy piliř ted pruběžak,ale narustaní deficitu do budoucna…………byl založen jako řešení prubežneho systemu v budoucnu najdete si članky proč vznikl.

        usměvné je že jinymi slovy řikate co ja na plnou hubu….. citace……..co jste napsal…….
        A k tomu dalšímu,druhý pilíř nemá řešit průběžný pilíř,ale důchody lidí kteří přijdou na řadu až po nás.
        Druhý pilíř má řešit problémy LIDÍ za desítky let a nikoliv to,že dnes je málo peněz v průběžném.To jen tak na okraj.LIDÉ totiž mají přednost před systémem.
        Jestli to druhý pilíř bude řešit dobře anebo nebude je už jiná otázka.

        opravdu se směju

      • tata napsal:

        ČTENAŘ………takže jste znova pročet ano pak bud lžete nebo neumite čist.
        zde je ma první reakce na JARPORA……..
        03. 07. 2012 | 11:29
        tata napsal(a):
        no myslel sem že se vyhnu komentařím pana JAPORA.

        TOTO TOTIŽ PSAL JARPOR A JA HO CITUJI

        bod 1/ kdyby nenapsal toto bylo by zbytečné reagovat…citace…
        Řeknu-li to natvrdo, hovořit o tunelu v případě toho druhého pilíře a nehovořit o tomtéž v případě těch dobrovolně placených dlouhodobých úložek pro výplaty při dosažení důchodového věku, je hodně rozporuplná argumentace, když se vyhnu slovu hloupá.
        ..
        a teprvetoto sem ja timto reagoval

        bod2/nikoliv když se vyhnem slovu hloupá…………je jeho argumentace hodně rozporuplná……..a to zduvodu.

        ŽE TAKTO NASTAVENY DRUHY PILÍŘ nic neřeší,pravě pro tu vetšinu co nedosahuje pruměrneho platu,jenže co je usměvné on není ani vyhodny pro tu bohatší čast………ta dokaže sve penize zhodnotit mnohem lepe s menšimi riziky.

        no a ta čast obyvatelstva co nedosahuje pruměrneho platu …Průměrný plat v hospodářství byl ve třetím čtvrtletí 2011 měsíčně 24 831 korun českých…………a tato čisla se podle pruzkumu udavaj že 60/70procent lidí to nedosahuje….pro ně totiž i kdyby se chtěli chovat zodpovědně druhy piliř vubec není………..nebot se udavá že aby to mělo smysl museli by si připlacet přes 2000 mesičně………a to ještě s rizikem že jak se přihlasí musí připlacet do konce naroku na duchod…..každemu jen trochu rozumně uvažujicímu je jasné že drtivá většina se toho druheho piliře zučastnit nemuže dovolit.

        A TO NEMLUVÍM ANI O RIZICÍCH.

        opravdu pane čtenář umite čist?????????????????? pro lepší rozlišení sem tam doplnil bod 1 to psal JARPOR,ON ZDE HOVOŘIL O TUNELU.

        JA BOD 2…………ANI SLOVO O TUNELU. co vic dokazuje pane čtenař,že bud neumite čist nebo jste lhař,číst umite že,jak tvrdite četl jste to podruhé.

        • čtenář napsal:

          pardon,ale co je potom toto?

          „bavime se že je v prušvihu prubežny system,takže mi potřebujem dělat něco snim a ne jit do dalšiho rizika s nevyzkoušenym,produktem ktery muže byt jeden obrovsky tunel a fiasko“

          Co je to ten produkt který může být jeden obrovský tunel a fiasko?

          • tata napsal:

            nato se dá řict jediné po šttrojmajerovsky o te holubičce,těžko lidem jako vy vykladat o logice,jen tak pro zajimavost………….vyte co znamená okrajovy argument,a slovo muže byt

          • tata napsal:

            ČTENAŘ VY jste opravdu klon jak vyšitý,

            jestli někdo tvrdí toto………….
            dpověď č1…..protože jsem si tu zmíněnou vaši diskuzi s tím pánem znovu pročetl a naznal jsem,že jste při začátku této diskuze toto myslel a tímto argumentoval.

            TAKŽE LOGICKY ZAČATEK DISKUZE JE……………AŽ 4 REAKCE KDE VTĚCH předešlich třech sem udaval hlavní argumenty proč je 2 piliř pitomost,teprve potom sem zminil i možnost tunelu…………stoho jste usoudil………..

            ja su asi masochista ma cenu se bavit slidmi tohoto typu ktery nevědí co to je logika.

          • čtenář napsal:

            aha a holubička pane tato?Hmm…..
            No fajn pane tato,jste tu oblíbený u pana domácího,takže vůčí vám neřeknu ani slovo kromě jediného.
            Sbohem!

        • tata napsal:

          čtenař…………a vtomto si mužete dohledat cely jeho original o tunelu,,,,,,,,,,,,,,,Hezký den
          03. 07. 2012 | 09:51………jeho reakce byla na slamu

          ulechčim vam to ma druha reakce ……03. 07. 2012 | 13:14…….opět ani sluvko o tunelu

          ma třetí reakce…………ani sluvko o tunelu……03. 07. 2012 | 15:39

          no až ve čtvrte reakci je krom jineho ma zminka o tunelu……….

          bavime se že je v prušvihu prubežny system,takže mi potřebujem dělat něco snim a ne jit do dalšiho rizika s nevyzkoušenym,produktem ktery muže byt jeden obrovsky tunel a fiasko.
          aspon tak se chová dobry hospodař………když má prušvich řeší prušvich……….nikoliv že misto toho problemu pracuje na rozšiření problemu………a to 2 piliř vycemeně je
          bud musite dat argument že 2 piliř řeší prubežny system
          jinak je zřejmé že obhajujete,věc ktery sice muže zlepšit nabidku produktu………..ale mi potřebujem řešení……rošiření nabidky činite při hladkem chodu firmi nikoliv když řikate že je katastrofa…..a to řikate vy i vlada
          03. 07. 2012 | 20:19

          pane čtenař vy jste naznal pak VÁM GRATULUJI……………JA NAZNAL ŽE LŽETE NEBO NEUMITE ČIST………OPROTI VÁM to mam podloženy

          • čtenář napsal:

            pane tato,
            tak sám napíšete že Vy jste nepronesl ani slovo o tunelu,poté napíšete,že o tunelu jste mluvil až ve čtvrtém příspěvku.Je podstatné ve kterém to bylo,jestli ve druhém anebo ve čtvrtém?
            Já pouze tvrdil a tvrdím stále,že si myslím,že toto jste měl v podvědomí,že to bude tunel a že to na každého působí když to tak vnímá a podle toho se staví k té diskuzi.

            No a je nutné druhého nazývat lhářem a člověkem který neumí číst?
            I když jsem si byl od začátku jistý že jste to slovo pronesl a měl bych na toto obvinění právo,tak jsem si to vůči vám stejně nedovolil.
            Nechme to plavat.Každý máme právo na svůj názor,každý máme právo chápat jinak než náš protějšek v diskuzi.Jen ten lhář,no nevím,to jste zrovna nemusel.

          • tata napsal:

            TO NEMUŽU NECHAT BEŽET,PROTOŽE opravdu manipulujete s fakty,a to je rozdil,mam vam vyhledat kolikrat sem se natomto blogu zminil že tunel byl okrajovy argument?JESTLI ČLOVĚK ZAMĚRNĚ UPRAVUJE FAKTA ,PAK JE LHAŘ.aha tak vy vydite do meho povědomí.VY težko mužete, dokazat že lžu.,nebod od začatku tvrdím a je to zřejmé na tom aktualně že nejdřive mluvím o hlavnich duvodech a teprve pak zminím i možnost tunelovaní

            tak schvalně dohledejte větu kde sem pronesl napsal že sem nepronesl větu o tunelu,je rozdil jestli pišete že mym zaměrem a povědomí bylo o tunelu,a je jasny dukaz že sem to pronesl jako okrajovou věc teprve při 4 přispěvku

  29. Šims. napsal:

    To tata
    To byste se divil, jak se lidem vyplácí být nezaměstnaný – pobírají podporu a vedle toho si mohou přivydělat na různých akcích. Právě proto hce Drábek, aby se lidé hlásili na poštách, aby předešli tomu, že lidé pracují „načerno“. Člověk, který pobírá nějakých 7000,- Kč podpory a k tomu si přivydělá nezdaněných 6000,- Kč má dohromady 13 tisíc na ruku a pracuje jen v některé dny v měsíci (např.). Když bude chodit do „normální práce“ tak si nevydělá třeba ani tolik. Nesmíte to vztahovat třeba na kategorii úřes 50 let, kde je to již v trochu jiné poloze, není o tyto ročníky zájem. Ale mladší nezaměstnaní si klidně využijí možnost podpora a přivýdělek. Jednou jsme se musela smát, když na úřad práce přišel mládenec v prtacovním oblečení, celý špinavý a přišel se ohlásit na sjednanou návštěvu ohledně hledání místa. Evidentně pracoval a přesto měl tu drzost přijít se v pracovním hlásit. Hovoříme zde na blogu o zneužívání, proto jsme psala ty příklady.

    • Občan napsal:

      KDO nebo KTERÝ předpis povoluje nezaměstnaným „přivydělat si na různých akcích“?
      Můžete nějak PROKÁZAT, KOMU se vyplácí být nezaměstnaný?

      Paní Šims, možná Vám to uniklo, ale od 1. ledna 2011 si nezaměstnaný NESMÍ vydělat ani korunu, a to po CELOU dobu, kdy je bez práce. Tedy ANI v době, kdy již NEPOBÍRÁ podporu.

      Podporu v nezaměstnanosti pobírá POUHÝCH 20% nezaměstnaných. Zbytek nemá NIC kromě toho, že za ně stát platí zdravotní pojištění. Svým přežitím jsou ZCELA odkázáni na milosrdenství svých příbuzných a na dobročinnost.
      Jen naprosté minimum nezam. pobírá nějakou sociální dávku. Protože aby byla socdávka nezaměstnanému přiznána, MUSÍ být buď zcela osamělý, nebo osoba, s níž sdílí společnou domácnost, NESMÍ mít příjem vyšší než dvojnásobek ŽM, tedy cca kolik činí čistá minimální mzda.

      Ad onen mladík – a to Vás nenapadlo, že třeba hákoval na VLASTNÍM domě či bytě nebo u příbuzného, který jej živil? Ono totiž nezaměstnaným nezbývá nic jiného, než si vše dělat svépomocí a pracovat pro přátele či příbuzné ZA STRAVU.

      • Šims. napsal:

        Nezaměstnaný občan musí splňovat podmínky, které mu ukládá evidence u úřadu práce. Musí být schopný pracovat (ne nemocný), musí být připravený přijmout nabízenou práci či obdobnou činnost na VPP. Pokud evidovaná osoba nedostává hmotné zabezpečení spadá do kompetence sociálních odborů, které na základě majetkového ověření a příjmu společně posuzovaných osob mohou přiznat sociální dávky dle zákona. Pokud má evidovaná osoba manželku a ta pracuje, tak se vychází z příjmu manželky a případného doplnění do výše potřebnosti nezaměstnaného. Bydlení je zohledněno v dávce – příspěvek na bydlení či doplatek na bydlení. ŽM – první osoba 3140,- druhá osoba 2830,- Kč. Pokud manželka vydělává 8000,- kč čistého, nesplňují nárok na výplatu dávky. V jejich případě lze přepočítat příspěvek na bydlení (dle koeficientu). Existenční minimum činí 2.200,- Kč – to může být vypláceno částečně v penězích a částečně v nefinančním plnění – potravinové lístky, zaplacené obědy etc. K omezení finančního plnění se většinou přistupuje z důvodu alkoholu, hráčství apod.

        • Anonymní napsal:

          Šims,
          teď jste to napsala přesně jako Kybersadista.
          Navíc jste jen zopakovala to, co jsem již uvedl a potvrdila, že většina nezaměstnaných nedostává od státu NIC kromě minimáoního zdrav. pojištění, a že jsou svým přežitím odkázáni na příbuzné a přátele.
          Stejně jako Kybersadista totiž říkáte, že „může“; přičemž systém je nastaven tak, že na socdávky nedosáhne skoro nikdo. Vlastně s vyjímkou nepracujících KOMUNIT nikdo. Protože v rodině se obvykle najde někdo, kdo má příjem vyšší než 5600.- Kč čistého, a tím pádem mají ti ostatní smolíka.

          Mimochodem – minimální mzda NENÍ 8000.- Kč čistého, ale HRUBÉHO. Z toho musíte odečíst ještě socko a zdravko, takže Vám zbývá oněch cca 5600.- Kč.

          A za tohle NIC se po nich ještě požaduje, aby se na vlastní náklady (které nemají z čeho hradit) dostavovali na poštovní apelplatz a vykonávali OTROCKOU NUCENOU práci.
          Já se vůbec nedivím, že se nezaměstnaní snaží pracovat alespoň načerno; umřít hladem se totiž nikomu normálnímu nechce. A LEGÁLNÍ práci neseženou, případně seženou cosi tak bídně „placeného“, že je to stejně neuživí.
          ZKUSTE dva měsíce ŽÍT za ČISTOU minimální mzdu. Vřele doporučuji, je to totiž nezapomenutelný zážitek. Já jsem ho absolvoval, spolu s rodinou ( v době, kdy obě děti studovaly), a od té doby mám na náš ASOCIÁLNÍ systém HODNĚ radikální názor. Neuvedla jste totiž, že situace jednotlivce, páru či rodiny se posuzuje podle PŘEDCHOZÍ příjmové hladiny a PROTO naprostá většina lidí v krizových situacích nedosáhne na ŽÁDNOU socdávku.

          A ubezpečuji Vás, že „sociální práce“ je takovým lidem přesně na dvě věci. Nechat se v takové situaci ještě ponižovat nějakým namachrovaným pitomcem z „neziskovky“ v rámci „jobklubu“, „veřejné služby“ nebo jiné obskurní aktivity, to už by člověk musel být hodně velký masochista. PROTO nám tak úspěšně „klesá“ nezaměstnanost – nezaměstnaní se prostě do evidence zapsat nenechají, protože by přišli o poslední zbytek zdravého rozumu a lidské důstojnosti.

          • Občan napsal:

            Sorry, zde Občan 🙂

          • Šims. napsal:

            To občan
            A jsme zase u toiho. Napadáte mne, že jsme to napsala jako Drábek. To není vůbec pravda, já jsem to napsala tak, jak to říká zákon. Popsala jsem realitu. Dále jsem napsala, že manželka pobírá 8 tisíc čístého a o žádné minimální mzdě jsme nic nepsala, zkrátka jsem tam uvedla mzdu, keré dosahuje běžná prodavačka v marketech. Takže jste si zde pustil fantazii z uzdy Vy, když jste z toho vydedukoval minim. mzdu. Ono se totiž při vyhodnocování živ. minima vychází jen z čistých příjmů. Já jsme popsala realitu, ostatní je fikce a na diskuzi, jak sociální zákony fungují a co vlastně pokrývají. Již někde výše jsen uvedla, že není možné, aby člověk, který řádně pracuje měl mzdu na úrovní chudoby (pracující chudoba dle sociolgů). Je zde několik aspektů, jak se dívat na příjemce sociálních dávek, není to možné zde v několika řádcích rozebírat. Mám jiný pohled na lidi, kteří ztratili zaměstnání a dostanou se do nouzového stavu, jiný názor mám na nemakačenky a skupiny obyvatel, kteří si udělali ze sociálníách dávek živnost, dále je skupina lidí se zdravotním postižením, to by bylo na dlouhou diskuzi. Pracovala jsem dlouhá léta v sociální oblasti na různých pozicích, vystudovala jsem dvě vysoké školy se zaměřením na sociální politiku (MU) a sociální práci (UHK). Myslím si, že jsem se i setkala s různými lidmi a řeršením sociálních kauz špatným a i zdařilým. Tak, jak se odehrává sociální politika a práce v této zemi nyní, považuji za nezdařilé. Sociální pracovník by měl být někdo jako rádce, průvodce danou sociální situací, mít schopnost svého klienta naučit opět sociálně fungovat. U nás je vše zbyrokratizováno a do čela reozortu MPSV se dávají lidé, kteří nemají ani zbla sociálního cítění a ctění principu spravedlnosti.

    • tata napsal:

      VYTE CO TROCHU NECHAPU,v mem okolí zmích znamích ani jeden nemuže sehnat praci natož aby dělal načerno,lidi jako vy s prominutím zblbnou drabkovinou,a automaticky stěch 100 nezaměstnanych třeba 15 procent pracuje načerno ale už automaticky jsou darebaci………..to se opravdu nedomluvíme

      • tata napsal:

        občan

        tady mate ale chybku aby sme byli korektní není pravda že si nemužete přividělat……mužete do 4 tisic ale před nastupem to oznamit na uřadě

        • Občan napsal:

          Už ne, Tato, už ne.
          Tuto možnost zrušil Kybersadista k 1. lednu 2011. Od toho dne si nezaměstnaní nesmějí vydělat ani jednu jedinou korunu.
          Jediný přivýdělek, který je povolen, se týká příjemců socdávek, kteří se nechají najmout na „veřejně prospěšné práce“ (nezaměňovat, prosím, s „veřejnou službou“, což je nucená OTROCKÁ práce jako za nacistů).

          • Anonymní napsal:

            občan,nemate pravdu nebo je nevědomá na uřadě prace,neb sem od dubna na uřadě,toto mi řikala,že jen to musím dat vědět než bych eventuelně začal.VTOMTO PŘIPADĚ MUSÍM VĚŘIT JÍ A NÉ vám

          • Občan napsal:

            Tato,
            to se týká veřejně prospěšných prací a lze si tak skutečně vydělat cca polovinu minimální mzdy (tedy ony 4000.- Kč/měs. hrubého). Pokud však takovou práci přijmete, okamžitě Vám bude zastavena výplata podpory v nezaměstnanosti.
            Případně se můžete VPP zúčastnit, pokud již nepobíráte podporu v nezaměstnanosti. Ale to už jsem Vám psal.

            Souběh podpory a „výdělku“ je od 1. ledna 2011 zakázán.
            Než tedy nějakou práci přijmete, raději si to ověřte na MPSV. ÚP skutečně někdy nepodávají úplně přesné nebo úplné informace a v případě nezaměstnaných to může mít fatální následky.
            Nezapomínejte totiž, že pracovníci ÚP nejsou odměňováni za to, že seženou lidem práci, ale za to, kolik lidí se jim podaří VYŘADIT z evidence.

          • Anonymní napsal:

            občan,ja nepomyšlím na něco takového,stejně bych něco takového nemohl mam častečnou citlivost ruky,ale tuto možnost mi vysloveně řikala a že to platí pro jakoukoliv praci,jestli je pravda co řikáte,tak je to prasarna,protože ona mi řikala že to je k podpoře,ja mam ted ročné odstupné,zduvodu že mi po pracovním urazu nemohli zaměstnavat,takže na rok mam vystarano,až po teto lhutě budu myt 11 měsicu podporu.pak pujdu do předčasného.TAKŽE ted fakt nevím kde je pravda,DU V ZAŘÍ NA KONTROLU,TAK SE NATO ZEPTÁM

          • Občan napsal:

            Tato,
            v tom případě nějak přečkejte na odstupném a podpoře a VELMI PEČLIVĚ si PÍSEMNĚ ověřte na MPSV a pro kontrolu ještě u právníka, jak je to s případným přivýdělkem.
            Doporučuji Vám, abyste se na MPSV obrátil formou ŽÁDOSTI O INFORMACI podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, protože jen v takovém případě Vám MUSÍ MPSV podat úplnou a pravdivou informaci, která je navíc VYMAHATELNÁ, a to i soudně.

      • Šims. napsal:

        Pracovala jsem delší dobu jako vedoucí personálního oddělení ve velkém podniku. A to byste se divil, jaké jsme museli řešit situace, že dokonce člověk na nemocenských dávkách (dlouhodbých) jezdil za prací na různé stavby atd. Ač jsme řešili věc s doktorem, nebylo to vůbec snadné věc dotáhnout do zdárného konce. Jinak u těch nezaměstnaných to nelze zobecnit, že všichni jsou podvodníci nebo nejsou. Vy poravděpodobně znáte těžkosti především se staršími ročníky a tam je to fakt velký problém. Ty sociální podvodníci se bohužel vyskytují především u mladších ročníků. Víte on to má Drábek vymakané – nezaměstnaní se mají hlásit třeba jednou týdně dopoledne na poště. Tak chce Drábek zabránit, aby chodili do pravidelné práce. Ale slyšela jsem, že dokonce zaměstnanvatel těch dobrých duší je odezl na poštu, aby se tam nahlásili. Je to nějaká doba co se o takovém případu hovořilo.

        • tata napsal:

          samozřejmě že moji kamaradi jsou paprdové je mi 59,a nikdy v životě mi nenapadlo podvadět……..kolik odhadujete procent že tak podvaděj?

          • Šims. napsal:

            To se dá těžko odhadnout. Záleží jaká je v kraji potpávka po práci načerno. Jednou jsme takhle vychytala jednoho pána, který se stále vymlouval, na nabízená místa nereagoval aktivně, vracel se s tím, že jsou obsazená. Pracovala jsem v devadesátych letech přes rok na úřadu práce. Protože jsem se dozvěděšla, že chodí údajně vpomáhat na stavbu, tak jsme si jednou dopledne sedla na Babetu a jela jsme si objet čtvrť, kde se stavěly nové domy a představte si, že jsem jej tam nachytala, hlasitě jsem jej pozdravila a pozvala jsem jej na druhý den, přišel a nechal se sám okamžitě vyřadit k předchozímu dni, jinak bych s ním zahájila správní řízení. Ono nejvíce takových černost bývá u řemeslníků, stavebních dělníků a myslím si že i u různých prací na internetu apod.

          • wiki napsal:

            Podle článku MFDnes citovaného MPSV „loni kontroly úřadů práce objevily jen 388 případů závažného zneužití dávek, které musela řešit policie (případy, kdy člověk neoprávněně použil více než pět tisíc Kč a odmítl je vrátit)…“

          • tata napsal:

            ŠIMS AŽ MĚ PŘESVEDČITE že to dělá aspon 30procent lidí tak teprve maj smysl vaše argumenty

        • Občan napsal:

          Šims,
          já jsem Vás už jednou požádal, abyste to DOLOŽILA. A dost by mě to zajímalo. Protože i Kybersadista OPAKOVANĚ přiznal, že žádné zneužívání socdávek NENÍ SCHOPEN DOLOŽIT.
          Přesně, jak uvádí Wiki – i přes přísné kontroly bylo PROKÁZÁNO za rok 2011 zneužití socdávek v o celkovém objemu 0,0015%. Přičemž náklady na tyto kontroly několikanásobně převýšily hodnotu zjištěných zneužití.

          • Šims. napsal:

            To občan
            Nemohu Vám doložit něco, co se skládá z různých situací. Dám Vám pár příkladů resp. případů. Musíme si také ujasnit co myslí Drábek pod pojmem zneužití dávky.
            Typické zneužití dávky: při žádosti o dávku nenapíši do prohlášení správné údaje ohledně majetku – např. vlastním drahý obraz. mám ve strožoku zlato, cokoliv co se dá dobře zpeněžit. pro úřad jsem chudý jak kostelní myš a stát začne dotovat. Můj příklad je triviální, ale princip je platný. Víte zakládala jsem státní soc. podporu jednom velkém okresním úřadě, potom jsem tam pracovala na kontrolním oddělení. Mým úkolem bylo zjišťovat a ověřovat zda jsou dávky vypláceny v souladu se zákonem. Nebudu se rozepisovat ohledně činnosti samé, ale uvedu jednu akci – dostala jsem pokyn udělat kontrolu do úřadu (pracovníky). Našla jsem tam celou řadu podvodů, kterých se dopouštěli úředníci úřadu a bohužel i zaměstnanci sociálního odboru, což považuji za paradox. Jsme v Čechách a jak si myslíte, že to dopadlo? Protože přednostka dostala strach, že by to mohlo otřást její pozicí, tak mi po odevzdání kompletní zprávy do 3 dnů zrušili místo (v pátek jsem zprávu odevzala a v pondělí bylo místo fuč). Sdělili mi organizační změnu, když jsem došla zpět do kanceláře již jsme měla odpojený počítač, přišla akční trojka a odnesla v pytlích všechny „papíry“ z kanceláře. Bylo mi ještě vzkázáno, že jestli s tím budu něco dělat, že to politicky ustojí. Pak jsem seděla 3 měsíce v kanceláři, četla jsem si noviny, nikdo se mnou nesměl mluvit, odposlouchávali mi telefony a monitorovali s kým jsem promluvila, no fakt hrůza.
            Já jsem měla všechny (a dosud mám) doklady schovány doma, z některých zaměstnanců co podváděli se stali vedoucí pracovníci, dokonce i jedna šla dělat na kontrolní oddělení. Potom přišla velká voda a prý se všechny doklady vytopily.
            Předpokládám, že přednostně ty závadové. Takže pane Občane, tohle se mi přihodilo v roce 1998. Víte on si pan Drábek fandí, protože to zneuití dávek si vykládá po svém – buď nebyly peníze použity na účely určené – propité, prosázené v automatech (ale nájemné nezaplacené), dále klient neuvedl některé údaje správně např. nějaké příjmy z různých kšeftíků (ale třeba existoval záznam z odvodů na zdrav. pojišťovně a hned ho mají), některé zamlčenosti se dají docela dobře dohledat. Pan Drábek nemá o sociální oblasti potuchy. On je člověk bez empatie, Max Weber by řekl, že se jedná o byrokratický stroj. Taky se ohání, že mu lidé vrátily ty neprávem vyplacené peníze z kraje roku, když mu selhalo jeho reformní dítě.

  30. Šims. napsal:

    To občan
    prosím Vás, já se s vámi nechci přít. Posílám Vám odkaz na odbytné – došlo ke změně od 1.12.2012, kdy jsou přísnější kritéria, ale dřívě to bylo volnější. Slovo odbytné je užito přímo v zákoně.
    http://finance.idnes.cz/stat-pritvrdil-od-ledna-setri-na-vdovskych-a-vdoveckych-duchodech-p9w-/penze.aspx?c=A120202_140054_poj_sov
    Já jsme z Vašehoi prvního příspěvku měla tak trochu dojem, že nehovoříte jen o důchodech v obecné rovině. A co se týká výše důchodů, tak pokud zemřelý měl slušné příjmy, tak jsou ty výše důchodů reálné (je to z rodiny, tak můžete být klidný, že jsou to pravdivé informace, my spíš řešíme, aby byly ty slušné sirotčí důchody využívány pro děti, kterým především patří). A vdovský či vdovecký důchod bude vyplácen do doby, než budou děti zaopatřeny. Na rok jsou přiznány jen osobám, které nevychovávají nezaopatřené děti, a další případy, jak jste uváděl.

    • Občan napsal:

      Aha, tak to jsem netušil.
      Děkuji a omlouvám se za chybnou informaci ohledně odbytného z PD (které už je beztak zrušeno).
      Nicméně stále nechápu, proč by měli být vdovci a vdovy nějak trestáni za ztrátu příjmu partnera. Podmínky pro získání a udržení pozůstalostního důchodu jsou už tak dost tvrdé a kdo se může ponižujícícm procedurám s tím spojeným jen trochu vyhnout, rád tak učiní.

      • Šims. napsal:

        Asi jsme se nepochopili v jedné základní věci – nejde o to trestat vdovy a vdovce za ztrátu příjmu partnera, pokud žijí sami, vychovávají děti. O tom není žádná – jsou finančně poškozeni ztrátou příjmu partnera a je jim z jeho důchodového pojištění vyplácen VD. Jde mi o skupinu, která žije již v jiném vztahu a přesto pobírá pozůstalostní důchod. Výživa dětí od zesnulého je zajištěna sirotčím důchodem, není tedy nijak dotčeno, ale proč by měl brát důchod i ten, kdo již žije s někým jiným, důchod je tak něčím co se míjí filosofií této dávky. Druhý příklad – žena se rozvede, bývalý manžel jí neplatí řádně výživné (pil, mlátil jí i děti, nepracuje). Tato žena pobírá svůj plat, výživné na děti nedostává. Necítíte zde nějakou nespravedlnost? Jedna skupina žen může dostávat peníze jaksi navíc a druhá skupina trpí za to, že má děti s ožralou a hajzlem. Nebo příklad, plně invalidní důchodce pobírá důchod (na základě solidárnosti je mu dopočítán důchod i když nemá odpracovánu zák. dobu pro přiznání důchodu (důchod dostal na ztrátu schopnosti pracovat). Tato osoba ovšem chodí na různé výpomoci ba přímo pracuje v pravidelné činnosti. Vše dělá mimo smlouvu, protože by jinak přišla o důchod nebo by byla přeřazena na částečný důchod. I takové případy znám a nehnete s tím. Je to také hodně o společnosti – lidé zde nejsou vychováni k čestnému jednání – takový člověk, který pobírá plný důchod a nalezne práci dlouhodobějšího charakteru by měl věc nahlásit úřadu, ale u nás by byl za blbce, protože se odpovědně a slušně chovat nikdo nechce. Přitom existuje ohlašovací povinnost, ale kontrola je minimální. Vím, že se nejdná o žádné horentní částky, které by se v systému ušetřily, ale nejde zde spíše o něco jiného? O to, že podvádění je zcela běžnou normou a ten, kdo by se snažil chovat čestně je za blbečka, který to nemá v hlavě v pořádku. Malé nepořádky a nečestnosti podporují velké. ten, kdo podvádí byť v malém má vysokou toleranci k velkým nepravostem. Často se píše, že lidé u nás mají vysoký práh vnímání korupce, že jim nevadí věci, které by jinde v demokraciích dostali lidi na náměstí.

  31. tata napsal:

    VLK……………….TEDA klobouk dolu ……..lidsky nejlepší co jste KDY napsal………mysliM tu vzpominku na PANA Havla

  32. tata napsal:

    čtenář opet kecy,nijak nejsem chraněn ani protěžovan,co mě vytačí když někdo zamerně manipuluje s fakty,a to vyjste prokazatelně vtomto tematu udělal několikrat,manipulace je slušně řečeno lhaní,u vas přesahlo miru to akceptovat tou slušnější formou

  33. Občan napsal:

    Carlos V. napsal:
    „Červenec 9, 2012 v 12.08
    vlku, s některými argumenty souhlasit i mohu…“

    Carlosi, stát tu je od toho, aby se o lidi postaral, již od raného středověku. I tehdy jim totiž prostřednictvím vrchnosti zajišťoval bydlení (materiál, půdu a bezpečnost) a prostřednictvím daňově zvýhodněných klášterních špitálů pak péči o staré, nemocné a chudé. A opět o všeobecnou bezpečnost vč. měst, kde panovník nebo vrchnost zřizovali městské hotovosti a zajišťovali všeobecnou správu.
    Až v novověku na tyto své základní funkce začal stát postupně rezignovat. Paradoxně v důsledku postupné demokratizace a v důsledku změny vlastnictví výrobních prostředků. Vlastně až rozvoj manufakturní výroby a vznik buržoasie vedly k ohromnému zbídačení širokých vrstev obyvatelstva.
    Trvalo dalších 200 let, než vznikly politické strany a z nich se některé začaly zabývat situací námezdně pracujících ve městech a až na konci 19. století i na venkově. Teprve po WWI docházelo postupně k tomu, že stát byl DONUCEN vrátit se k některým svým základním funkcím nebo aby začal jejich zajišťování vynucovat; protože moderní vlastníci výrobních prostředků – tedy kapitalisté – nebyli ochotni do nich DOBROVOLNĚ cokoli investovat.
    Dnes se postupně vracíme do 18. století, kdy nezájem státu o obyvatele vyvrcholil. Což mělo v mnoha zemích důsledky v podobě krvavých revolucí a povstání. A bude mít zase…

    Říkáte, Carlosi, že „Podle mého názoru je tu stát od toho, aby pomohl potřebným. Pomohl těm, kteří nemůžou. „
    Což jsou právě nemocní, staří, nezaměstnaní a chudí (přesto, že pracují).

    Vámi zmíněné „zneužívání“ (předpokládám, že máte na mysli sociální systém) doposud nikdo nijak neprokázal. Kybresadista OPAKOVANĚ přiznal, že si svá kategorická tvrzení o „zneužívání socsystému“cucá z palce u nohy.
    Žádné “dlouhé peníze“ nikde k dispozici nejsou. Což je zásadní problém současného systému. Jediné „delší peníze“ se vyskytují v podobě státních dluhopisů. Vše ostatní vč. „investic“ se dnes odehrává v podobě „fofrspekulací“ a různých krátkodobých „finančních produktů“. PROTO je celý svět ekonomicky v hajzlu; kapitalistický had si sežral vlastní ocas a úspěšně se prokousává směrem k hlavě.

    • Carlos V. napsal:

      Občane, omlovuám se, ale Vaše historizující vyprávění považuji za zcela zcestné. Byli na tom střeodvěcí nevolníci lépě než dělníci o staletí později ?

      Vaše teze o neexistenci „dlouhých peněz“ (vyjma státních) dokladuje, že nemáte dostatek informací. Popisujete praxi objemově menšinových (by’t zajímavých a proto diskutovaných) hedgeových fondů, většinu peněz ale spravují buď přímo investiční banky, nebo investiční, penzijní či suverénní fondy.

      • Občan napsal:

        Nevolníci přestali existovat koncem 11. století a objvují se zase až koncem 17. století. V mezidobí to byi poddaní a svobodníci a ANO, byli na tom existenčně o dost lépe než dělníci v 19. století.

        No, a co především nakupují např. penzijní fondy? Státní dluhopisy, protože ostatních „dlouhých peněz“ je nedostatek.

        • Carlos V. napsal:

          Ohledně nevolnictví bych dal spíše na wiki : http://cs.wikipedia.org/wiki/Nevolnictv%C3%AD

          A ohledně investování – není to občas lehké dohledat, ale naprostou většinu např.
          administrativních či komerčních nemovitostí v Praze i jinde vlastní fondy. Mají i nezanedbatelná akciová portfolia. Nelze zapomenout ani na podnikové, bankonvní (aj. nestátní) dluhopisy. Více by možná napověděl vlk.

  34. Anonymní napsal:

    měl bych dotaz,nemužu se dostat na aktualně psat,nebot se mi nezobrazí reCAPTCHA,skoušel sem vypinat počitač,už se mi to stalo v minulosti ale po vypnutí to naběhlo ted nikoliv.NEVITE NĚKDO CO STÍM

  35. tata napsal:

    chyba se vloudila ten dotaz sem vznesl já,už mam svuj počitač,a zapomněl sem vyplnit adresu

  36. tresen napsal:

    Občas se mi něco podobného stávalo na mobilu, kde chodím na net z Opery mini, ale na PC se mi takový problém nevyskytl. Jaký používáte prohlížeč?

  37. tata napsal:

    plno,ty hlavní skorem všechny

  38. tresen napsal:

    Já si vystačím s Chrome. Zatím mi nic podobného nepředvedl. Mozillu jsem odinstalovala, IE sice mám, ale nepoužívám.
    Asi vám, tato, neporadím.
    Třeba to chce mumlat nějaká zaklínadla. Anebo do toho praštit.

  39. Šims. napsal:

    To Občan – napsala jsem pod některé naše diskuze další poznatky.

    • Občan napsal:

      Šims,

      chudoba je u nás ÚMYSLNĚ nadefinována tak, aby STATISTICKY skoro žádní chudí neexistovali.
      Je sice použita správná mezinárodní evropská metodika, ale ČÁSTKA, z níž se dle metodiky definuje, je stanovena hluboko POD hranicí zajištění nejzákladnějších životních potřeb. Takže STATISTICKY sice máme „jen“ 10% lidí pod hranicí chudoby, ale REÁLNĚ je to minimálně 30% populace. Z čehož nejméně polovina je „working poverty“ – pracující chudina. Lidé, jejichž výdělek nestačí ani na úhradu bydlení, stravy a ošacení.

      Jistě, Vy jste popsala vše dle předpisů. Ty předpisy ovšem vyplodil Kybersadista a jejich papouškování nic nemění na faktu, že jsou vysoce asociální. Spíše sociopatické.
      Opět Vám dám doporučení – ZKUSTE ŽÍT 2 měsíce za 8000.- Kč čistého s celou rodinou, bez nároku na jedinou korunu socdávek.
      ZKUSTE ŽÍT dva měsíce z „příjmu“ z veřejně prospěšných prací.
      A zkuste, jako bonus, při tom dodržovat například diabetickou dietu.
      Ubezpečují Vás, že to vydá za všechny akce adrenalinově prožitkových agentur.

  40. Šims. napsal:

    Takže na okraj – také jsme žili jako rodina období, kdy jsme si nevyskakovali. Byla jsem na MD, a věřte, že maso jsme měli tak 2x týdně. Ale průměná mladá rodina má garantovánu úroveň dle ŽM 9850,- Kč + příspěvky na bydlení. takže těch 8 tisíc by bylo pro někoho, kdo něco nesplňuje (vyřazen z úp apod.), to by žili tak na exist. minimu. Já vím, že těch 10 tisíc je hrozná bída, ale vy máte ve zvyku, když něco píšete ještě situaci více agravovat. Já se držím možného dle zákona, ale to neznamená, že se mi tyto zákony líbí. Lidé by měli, když se nezaviněně dostanou do tíživé situace dostat tolik, aby byl zaručen důstojný způsob života. Ale zároveň by měly být v platnosti mechanismy, které znemožní na systému parazitovat a případně zneužívat. Ono by se dalo ledacos udělat, ale to by nesměly ovládat státní aparát takové hyeny jako je kyrber…….

    • Občan napsal:

      No, tak pokud má jeden dospělec příjem 8000.- Kč a druhý nic, pak rodina „dostane“ max. 1850.- Kč „dorovnání do ŽM“. Příspěvek na bydlení je pro většinu chudých nedosažitelný.

      Já nemusím nic agravovat, tak to prostě je. Navíc ty zákony jsou nastaveny tak, že v podstatě znemožňují NORMÁLNÍM lidem na nějakou výpomoc vůbec dosáhnout (za normální lidi považuji ty, kteří se do krizové situace dostali náhle a snaží se, aby byla pouze dočasná). Je to proto, že se situace rodiny/jednotlivce/páru posuzuje ZPĚTNĚ, nikoli AKTUÁLNĚ.
      A navíc podle FIKTIVNÍCH příjmů!!!!!
      Takže lidé, kteří sice mají PODLE SMLOUVY dostávat mzdu třeba 20 000.- Kč, ale zaměstnavatel jim dva měsíce nedá ani korunu, jsou posuzováni podle platu, který MĚLI DOSTAT. Že ho nedostali, je zákonu a sociálce putna. A než proběhne na soudu návrh na insolvenci a je případně vyplacena náhrada 60% základní mzdy, uplyně někdy i nekolik měsíců.
      Stejně je posuzována rodina s dětmi, kde jeden či oba rodiče přišli o práci (dnes dost běžná situace)/pár/jednotlivec. Není posuzováno to, že TEĎ jsou bez příjmu nebo na podpoře, ale podle PŘEDCHOZÍHO příjmu za tři měsíce. Takže dostanou kulový.
      A to nemluvím o tom, že Kybersadista povyhazoval z ÚP a ÚIP asi 3000 lidí, takže jakékoli vyřízení trvá i dva měsíce. Po celou tu dobu je rodina/pár/jednotlivec úplně v loji.

  41. Šims. napsal:

    Pane kolego, Vy se mnou snad bojujete. Já se přeci s Vámi nepřu, že je tento systém špatný, ale zároveň nemohu souhlasit se zobecňováním. Nevím v jakém oboru pracujete, ale já jsem byla poměrně dost dlouho zaměstnána na různých pozicích v sociální a personální oblasti a také jste si mohl přečíst, jak jsem dopadla, když jsem nechtěla přikrýt špínu (psala jsem to někde pod Vašim příspěvkem výše). A protože je mi jasné, že se situace jednotlivých klientů liší případ od případu, tak jsou právě dobře fungující sociální pracovníci určitou nadějí, že by neměl nikdo spadnout úplně na dno. Já jsem v některých případech, kdy jsem chtěla udělat okamžitou intervenci dala poukázky na jídlo, protože než se zrealizovala platba dle rozhodnutí, tak nemohla rodina strádat hlady. Dále se člověk dostal do rodiny a nejlépe viděl, jak to fakticky funguje. Např. malé holce, která chodila do 3. třídy a neměla kde psát úlohy (malinký sociální byt a jeden stolek na kterém se odehrával celý rodinný cyklus – jídlo, pivo, popelník, etc.). Šla jsem a koupila jsem jí jako jednorázovou účelovou dávku psací stůl, lampičku a židli jsem našla ve skladu úřadu (vyřazena). Jestliže jsem chtěla posun u dítěte k lepšímu, musela jsem jí vytvořit základní podmínky a pracovat s jejími rodiči. Byla tam bída, pilo se tam, kouřilo, ale dítě mělo docela dost lásky, zkrátka to rodiče neuměli předávat tím nejsprávnějším způsobem, alkohol měli v lásce taky. Přes léto uklízeli na VPP město a přes zimu pro paní práce nebyla a pán chodil na různé krátké brigády (odklízení sněhu apod.) Na Vánoce jsem jim přidělila mimořádnou poukázku na maso a ovoce, aby holčina měla taky lepší Vánoce. Oblečení jsem pro ní zajišťovala přes charitu. Více jsem dělat nemohla po hmotné stránce, ale často jsem rodinu navštěvovala (v podstatě kontrolovala) a vysvětlovala. Víte, viděla jsem toho opravdu hodně a docela dost bídných osudů, hlavně u lidí, kteří žili osaměle a neměli nikoho, kdo by se o ne mohl postarat. Ale to bylo na dlouhé příběhy a pak byste si teprve uvědomil mezery a chyby v našem sociálním systému (ale ono to ve světě není většinou lepší). Kdybychom chtěli věci řešit, tak bychom museli začít od různých resortů, např. od školství (protože se zde zanedbalo učňovské školství a dnes lidé nemají ve svých profesích uplatnění, protože je přebytek všelijakých „odborníků“ a pak se nemohou fakticky ani uživit. Prosperita národa závisí na mnoha faktorech, je mnohovsrtevnatá a tak řešit jen důsledky chyb není za prvé systémové a za druhé nemůže být ani úspěšné.

  42. Pingback: Vzorňák by na bokovku neměl… | KOSA NOSTRA zostra aneb NAŠE VĚC zostra ! Prostě Kosa zostra!

  43. Pingback: Nechoď Vzorňáku s pány na led… | KOSA NOSTRA zostra aneb NAŠE VĚC zostra ! Prostě Kosa zostra!

Komentáře nejsou povoleny.