Pojišťovna a Bananistán


Právě  jsem  si přečetl  celkem  malou  noticku o  tom,  že  pojišťovna  Generali  ODMÍTÁ  odškodnit  klienty  zkrachovalé  cestovou  BG  Travel..

Kvůli  tomu,  že  tato  dříve  cestovka  byla pojištěna  na  nízký  limit.  Prý  maximálně  do  výše  celkové  náhrady  120 tisíc. Detaily  zprávy  najdete  zde:

http://ekonomika.idnes.cz/generali-nezaplati-skody-po-zkrachovale-ck-bg-fal-/ekonomika.aspx?c=A120724_182938_ekonomika_neh

Připadám si jako ve  zlém  snu.  Dělám  od  převratu  v oboru  blízkém  pojišťovnictví. U  zahraniční  firmy. Což  platí  nejen o  mně, ale   asi  tak  o  99%  zaměstnanců v tomto oboru.

Neumím si představit,  že  něco podobného  by  si  taková Generali  vůbec dovolila  v takovém Německu  nebo Rakousku, pokud se informace z  iDnes  zakládá na pravdě!

Okamžitě by  čelila nejen  hromadným  žalobám,  těžké  negativní  palbě  ve sdělovacích prostředcích  – počínajíc  Bildem nebo Kronnenzeitung, masovému ataku velmi  mocných spotřebitelských  organizací, ale  také  zákonodárcům.

Vím o  čem  mluvím.  Vím například  jak  tvrdé  jsou  předpisy  při prodeji  bankovních  finančních produktů konečnému  zákazníkovi  jak v Německu, tak v Rakousku.  A znám také  případy  náhrady  škod  za  hromadné  žaloby,  které mi v mnoha  případech  připadaly svou podstatou  až  absurdní.

Generali  by  za  podobný „pojistný  výkon“  okamžitě  zaplatila  masovým odchodem  klientů  k jiným  pojišťovnám. Protože  rozumný  konsument  jakéhokoli  pojištění  si  nutně musí  říci  –  jestliže   tahle „pojišťovna“, když  měla  plnit, se tahle  trapně   – na nízký  limit, snaží  vykroutit  ze svých závazků a  to se jedná o několik  stovek  klientů – jakpak  asi  zamete  se mnou,  až  se mi přihodí pojistná  událost?  A  mazal by  jinam.

A  čeho   že  jsme  svědky  v našem  Babanistánu?  No ostatní pojišťovny, místo  aby  využily  konkurenční příležitosti, drží s Generali  basu.

Ještě se  divíte  tomu,  že  obchodní  řetězce  u nás  často, místo potravin, prodávají jen odpad  z potravin?

Ti i ti   totiž  ví, že jim to  všechno projde.

Jednak proto, že  český  spotřebitel  je  zřejmě  trouba, co na  sobě  nechá  dříví  štípat a  pak  také proto,  že  politické  elity  nějaký  pan  Novák a  jeho  šikana  ze strany  velkých  nadnárodních koncernů a  zejména  těch  finančních,  vůbec  nezajímá.

Přesně  naopak  – po „bravuře“  famiglie  s druhým  důchodovým pilířem  –  bude o tom  na Kose v nejbližších dnech zase řeč,  se lze  domnívat,  že  ony  „elity“  jsou  na  výplatní  listině  těhle  věčně nenažraných  Otesánků. Spíše  Neotesánků,  abych  byl  přesný.

Dejme  tomu,  že  BG Travel opravdu  byla  pojištěna  jen  na  náhradový limit  120 tisíc.

Pak  mám ovšem  dva  dotazy:

1-     jak je možné ,  že ministerstvo pro místní  rozvoj  je  ochotno  vůbec vydat  licenci  cestovní  kanceláři, která  má  takovýhle  nízký  limit?  Protože  ten  naplní  už  prvních  10  objednaných  zájezdů  po  10 tisících  nebo  6  trochu lepších  výletů  „  za hranice všedních  dnů“  po  dvaceti litrech. O  dražších  zájezdech typu  cesta  kolem světa – nemluvě…

2-     Jak  je možné,  že  Generali takovouhle  „pojistku“  vůbec  uzavře? Jako firma  dbalá  své pověsti?  Když jí musí  být  jasné,  že  daná  cestovka  není  podpojištěná,  jak  nám  chce  namluvit, ale  de facto  – nepojištěná?

A  přidám otázku  třetí“

Proč pojišťovny do  potvrzení   o  pojištění, které  cestovkou  buď  musí mít  přímo  vyvěšené v obchodních místnostech nebo přikládat  k dokladům  smlouvy  s klientem a  to minimálně  na  vyžádání,   tuto  skutečnost  neuvedou?  Aby  klient  měl  jasno?   A doklaplo  mu,  že  když je  někdo pojištěn na souhrnnou „sumu“  120 000,  pak zakoupení  dovolené  od  někoho takového  je dokonalá  ruská  ruleta?

Cestovka  „ušetřila“.  Měla  hluboko  do kapsy  už  před sezonou.  A  v podstatě  tímhle  trikem  podvedla  své klienty už na  začátku.  Generali  jí  ten podvod  umožnila. A  participovala  na něm. Dokonce z něj  původně  profitovala!  Fuj! Tedy dle mojí logiky.

Podle mne  jde  o spolupodílnictví na podvodu!

Je  vůbec někdo  na  centrále  české Generali schopen  myslet  v těchto intencích?  A co  ostatní  pojišťovny,  které  prý  zpívají  stejnou sprostou odrhovačku?

Zákazník  je  totiž  v klasické pozici  nahého v trní!  Zákon přikazuje  cestovním kancelářím se pojistit proti  úpadku.  Ony  to, za pomoci   „pojišťoven„  udělají, ale  tak,  že   kníže  Potěmkin  byl  dokonalý  urbanista  a nejlepší stavitel na  světě  proti  těmhle  vykukům!

Zkrátka  – klient  investuje   svoje  peníze  v dobré  víře, že  se mu nic  nemůže  stát. A všichni  – „cestovka“ i „pojišťovna“  jej  v tom  utvrzují. Jakkoli  je jim znám pravý stav  věci. Řečeno  česky  –  podvádějí jej.  Jiné slovo  pro to  nemám.  Český  zákonodárce  mlčí.  Proč  by se angažoval?

Ale  že  renomované  zahraniční  firmy  chtějí  ruinovat  svoje  jméno?  Proč  riskují,  že  si jejich  českých praktik  všimnou  jejich   hlavní trhy  v západní  Evropě?  To mi hlava  nebere.

Nicméně  je  zcela zjevné,  že tyhle praktiky můžeme  zvrátit  jen  my  sami.  Jednak  opravdu tvrdým tlakem na  to  hnízdo  trubců na Malé Straně a  hlavně  občanským  angažovaným  postojem a připraveností se s těmi nadnárodními  obry  soudit a  medializovat  každý  jejich  ústrk,  který na  nás  zkusí.  Prostě  i tady  platí  – když se nepostaráme  my,  nepostará se nikdo.

A  já s tím začínám  už  dnes  a hned  teď, jakkoli  ještě před  pár  dny, než  krachla  jsem  nevěděl,  že  nějaká  BG  Travel vůbec  existuje.
Sděluji tímto  pojišťovně Generali, jestliže  je  informace  iDnes korektní, že  se postarám o  to,  aby nikdo  z široké  vlčí  rodiny  neuzavřel  ŽÁDNÝ  pojistný  nebo finační obchod  s touto  „pojišťovnou“. Nemám  k ní  důvěru  po tom, co předvedla  ohledně  odškodnění  nešťastníků,  kteří  nakoupili  „dovolenou  svých  snů“  od  BG  Travel.!

Že  ostatní pojišťovny  nejsou  lepší?  Nejspíš  ne. Ale  třeba  mezi  tím  dostanou  rozum.

A  pánům  Kalouskovi  a  Janovskému  chci  sdělit,  že  pokud náhodou  pojedu s nějakou cestovní  kanceláří na  dovolenou,  nakoupím ji za  hranicemi. Kde budu  mít  garanci  férového zacházení protože  klient  tam není  apriori  za  blbce a  vedle  toho  –  budu profitovat  i  z už  výrazně nižší  DPH.  A  také  lepších  cen.  A  navíc   – budu mít  i  prima  pocit z faktu,  že  jsem onu  DPH  neodvedl  do  kasy někoho, jako je právě Miroslav Kalousek.

Přeji  vám  hezký  letní den a  Miroslavu  Kalouskovi  rychlý, ale  spravedlivý  proces.

Příspěvek byl publikován v rubrice Hodina vlka se štítky , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

63 reakcí na Pojišťovna a Bananistán

  1. Zdeněk napsal:

    Sdělení České pojišťovny. r.v. cca 1995 poškozenému. Na základě hlášení o pojistné události Vám zasíláme bolestné. Další plnění závisí na lékařském posudku, zda úraz zanechal trvalé následky. K návštěvě posudkového lékaře budete vyzván v interními předpisy stanovené lhůtě 24 měsíců. Klient tehdy utrpěl úrazovou amputaci nohy, pojišťovna čekala, zda mu náhodou nedoroste.
    Poškozené vloupáním a odcizením jízdního kola tatáž pojišťovna sdělila, že jí odmítá uhradit škodu z důvodu, že se domnívá, že kolo někdo neoprávněně užívá, což je jiný trestný čin, než pro který je skutek stíhán policií.
    Naši předkové měli vzájemné pojišťovny. Budeme-li chtít být aspoň nějak pojištěni, asi se budeme muset vrátit k tomuto modelu. Současný model tvroby zisku prostřednictvím pojišťovny a jeho vyvezení ze země je neúnosný ekonomicky a v případě hromadné pojistné události ( živelné pohromy) nezaručuje poškozeným žádné náhrady, jelikož nemá vlastní rezervy. Řeči o zajišťovnách jsou kecy.

  2. Cech napsal:

    Strážce českého trhu nemůže stíhat vyšetřovat ani nejhorší zločiny proti hospodářské soutěži.
    Úřad pro ochranu hospodářské soutěže dosáhl konečně na plánovanou minimalizaci státní zprávy.
    Antimonopolní úřad konečně přiznal, že nemá lidi na kartelové dohody, které přímo zvyšují ceny a ničí konkurenci.
    Antimonopolní úřad konečně přiznal že nemá lidi ani na hlídání monopolů.
    Proto jelikož splnil předsevzetí této vlády o minimalizaci státní zprávy dostal za odměnu od poslanců možnost si vybrat, kterými případy se vůbec chce zabývat.
    Díky důsledné minimalizaci tento úřad za poslední tři roky odhalil a zahájil vyšetřování 5_ti kartelů.
    V oblasti monopolů si prakticky ani neškrt, protože loni začal zkoumat „1“, předloni „0“ a o rok dříve opět jen „1“.
    Německý antimonopolní úřad oproti tomu za stejné období otevřel více než „20“ případů.
    No a najednou nějaké pojišťovny drží basu a mají bžundu z českého zákazníčka a najednou je tu údiv nad nadvládou monopolů jak to a proč to nejde jako v Německu.
    Nejde to proto protože na rozdíl od Německa „MY“ jsme důsledně uplatnili linii současné vlády k minimalizaci státní zprávy.
    Protože při vyšetřování kartelu uchazečů o veřejné zakázky
    v oblasti odpadů je to 500 zakázek,
    u zdravotnické techniky pak 1700.
    Celkově shrnuto:
    Ten zlomek lidí na antimonopolním úřadě, je prakticky bez šance proti právním oddělením velkých firem.
    Takže prosím nenadávejte na pojišťovnu Generali, protože po personálním masakru který zabezpečila tato vláda se o zločiny proti hospodářské soutěži stará 19 lidí na celou ČR.
    Proto prosím nedivte se důsledkům promyšlené politiky, důsledně zrealizované minimalizace státní zprávy.

    • Karamela napsal:

      Hezkýýý – to je fakt fakt? Ale stejně je to divný, já myslela, že neviditelná ruka trhu to všechno vyřeší sama. Někde asi udělali soudruzi chybu…

  3. čtenář napsal:

    vlku,
    zajímavé téma.Existuje tedy špatný zákon,podle kterého se mohou CK pojišťovat.Dobré toto vědět a zákazníci CK by s tímto měli být v co největší míře seznámeni.
    Myslím si,že ze strany Generali byl tento krok udělán úmyslně aby se o tom začalo mluvit veřejně a ten zákon byl konečně novelizován.
    Nenapadlo by mě,že CK může mít pojistku na nějakých 120tis.

  4. Bavor V. napsal:

    Nad všemi pojišťovnami „bdí“ Asociace pojistitelů. To je teprve snůška exotů. Osobně jsem zažil situaci, kdy jsem koupil ojetinu, hned před vyjetím jsem ji telefonicky pojistil a dojel domů bez problémů. Asi po půl roce mi přišla výzva k zaplacení dlužného pojistného a pokuty za dobu, kdy skončila původní pojistka a vznikla moje. S odvoláním na registr vozidel. Což už samo o sobě byl totální nesmysl, protože vozidlo bylo odhlášeno na „překupníka“ v roce 2008, ale pojistka byla vypovězena až asi tři měsíce před tím, než jsem to koupil já. A doplatek měl být ta ty tři měsíce.
    Pochopitelně jsem si do kanceláře zavolal, „do huby jsem si neviděl“ a výsledek byl ten, že do tří týdnů se mi omluvili a nic po mně nechtěli. Samozřejmě, že registr byla jen výmluva, protože podle registru by měli chtít platit za čtyři roky.
    A proč byla pojistka zaplacena tak dlouho? Auto bylo z fondu MV a těm než došlo, že už ho dávno nemají, tak platili. Na straně druhé asi ta pojistka nebyla tak drahá, protože to bylo určtě pojištěné ve „flotile“, tedy s výraznou slevou.

  5. tata napsal:

    VLKU………..DOVOLUJI SI napsat ,že tento odkaz sem sem dal včera a mimo tema sem nato upozornoval,opět jako dukaz spravedlnosti volneho trhu na občany

  6. anita napsal:

    Vlku, určitě je především vina na CK, je hodně důležité najít tu správnou a hlavně velice pracné. Tak, jako jste to přirovnal s nákupem potravin. Pokud tedy nechci kupovat odpad, musí hodně pracně přebírat, dá to více práce a možná musí být člověk i trochu erudovaný pro správný výběr, toho co nakupuje.
    Jednoduše, bych napsala, že lidé nečtou, zajímá je cena. Zrovna tak se dívají, jen na cenu zájezdu. Nezajímá je, že za nižší cenu dostanou i nižší kvalitu nebo službu.
    Když jsme cestovali do Tunisu, musela jsem se sama zajímat, co se stane, když se zdravotně položím. Tehdy, sice je to už asi 7 let, byla asi z pěti odvolaných jedinná pojišťovna Generali, sice ne za nemálo peněz, ochotná mně připojistit. Otázka je, jestli by to zaplatila, neštěstí jsem nemusela využít lékařského ošetření. Tehdy jsme cestovali s velmi renomovanou cestovkou, bylo to dražší a i tak, jsme se zajímali o všechno, co je a není pojištěno.

    Jistě, je špatně, že u nás mohou v obchodech prodávat odpad, místo potravin, že se mohou služby cestovek lišit, schází tu nastavené normy, za jakých jakostních podmínek jde zboží prodávat a nabízet služby. Přesně tak, jak jste to napsal, jasně dané koeficienty, pronásobený průměrem prodaných zájezdů CK v případě pojištění, jejího úpadku. Tento koeficient, by měl být vždycky uveden u ceny zájezdu, jako povinnost a bylo by jasně vidět, kolik se asi vrátí peněz klientovi v případě zkracování cestovky. Zrovna tak, jako velkým označením jakosti na každém balíčku zboží s potravinami. Tak, aby člověk nemusel luštit co nakupuje. Pak by se lidé naučili nekupovat podle ceny, ale podle kvality a nebyli by rozčarováni, že příchází zbytečně o peníze. Tady by teprve začal, ten konkurenční boj ne o cenu, ale kvalitu, tudíž břídilové, by jaksi museli vyklidit pole a ty co by produkovali kvalitu, by museli teprve konkurovat mezi sebou cenou.

    • Istar napsal:

      Myslím, že s tímto mohu bezvýhradně souhlasit. (Maně vzpomínám na jednoho investora, který odmítl podepsat cokoliv, na co si musel vzít brýle…)

    • tata napsal:

      anita …………vtom je ale pravě ten zakladni rozpor levičaka a pravičaka,třeba muj a CARLOSE.
      ja tvrdím stat je od toho aby eliminoval na co nejmenší miru podvodné chovaní,tim chranil věčinu společnosti před pravnickyma podvodama……….což je třeba………sem pojištěn……už ale není jasno na kolik……….věčina lidí nemá nato to zjistit.

      pravičak jen prostě konstatuje každej je svepravnej………….tudíž když podepišeš i smlouvu která je odzačatku založena na podvodu a me neznalosti je to opravněnej byznis.

      ja tvrdím ne toto ma byt trestano

      • čtenář napsal:

        Hlava dvacátáprvní: Cestovní smlouva
        § 852a
        (1) Cestovní smlouvou se provozovatel cestovní kanceláře (dále jen „cestovní kancelář“) zavazuje, že zákazníkovi poskytne zájezd 8) a zákazník se zavazuje, že zaplatí smluvenou cenu.
        (2) Návrh cestovní smlouvy předkládá zákazníkovi cestovní kancelář. Jedno vyhotovení cestovní smlouvy je po jejím uzavření cestovní kancelář povinna předat zákazníkovi. Spolu s cestovní smlouvou je cestovní kancelář povinna předat zákazníkovi doklad o pojištění 9) vystavený pojišťovnou.

        • anita napsal:

          No to je jasné, jenomže se nejedná o informaci na jakou výši byla pojištěna CK v případě úpadku, ale je tam vymezení jen, co se na pojištění vztahuje.(základní lékařské ošetření, repatriace, ztráta zavazadel,…)

      • anita napsal:

        tata,
        nejsme v rozporu, jen bych podfukáře nedělila na pravičáky a levičáky, je to prostě vykukové, kteří umí využít každé neznalosti, naivity lidí a k tomu, jim pomahají děravé zákony. Dovolím si tu malou poznámku, že i mnoho děravých zákonů a hloupoučkých reforem vzniklo i za vlády ČSSD

        • tata napsal:

          ANITA……….asi jste mi špatně pochopila to rozdělení mělo jinej vyznam a to ŽE Carlos CHCE CO NEJMENŠÍ ZASAH STATU ………a proti těmto podvodum se ma člověk branit sám,třeba tu smlouvu nepodepsat,a nezajimá ho že vy třeba nejste schopna odhalit ten podvod…………….a takle uvažuje většina pravičaku.

          ja jako levičak řikám že to samozřejmě musite i vy ale proti uplně zřejmím podvodum,kde je pravnikovi jasné že to byl podvod už od začatku musí zasahovat stat a takové podnikaní nedovolit………třeba ty podvody na stařečky ty nakupní šmejdy.

          TAKŽE ANI NAHODOU NEDĚLÍM PODFUKAŘE NA LEVÉ PRAVÉ NAOPAK na obou stranách ji je dost a já sem se nikdy levicoveho politika viz RATH NEZASTAVAL

  7. xpow napsal:

    Ty tržní mechanizmy nefungujou pokud tu stojí proti sobě monopoly nebo dokonce kartely proti atomizovanému zákazníkovi prahnoucímu po úžasné slevě. Bohužel je to stejné jako v politice, kartelizované mocenské skupiny si z nespokojených občanů dělají stejné „obavy“ jako kartely byznysové. Ale stále ještě nejsme na dně, většina nakupuje drahé odpadky ve slevě, žebříčky popularity vedou ti, kteří podobné situace pomáhali vytvářet. Stále je ještě většině dobře a specifický český cynismus vůči problémům druhých umožňuje, aby systém fungoval.

  8. myrta napsal:

    Před 8 lety jsme se vraceli z ciziny,abychom tu trávili důchod spolu s dětmi,vnoučaty a přáteli. První dojmy z trvalého pobytu zde,byla nedůvěra.Nedůvěra,nedůvěra. Nedůvěra k firmám,neboť jsme rekontruovali barák.Nedůvěra v obchodech,zdálo se mě,že kvalita neodpovídá ceně.Nedůvěra k cestovkám,proto pokud jedeme na dovolenou,jezdím s cestovkami z Německa.
    Převládající pocit: Každý tě chce jen maximálně obrat o peníze a neláme si hlavu s tím,co za to odvede.
    A víte co se za těch 8 let změnilo ?? TA NEDÚVĚRA JE ČÍM DÁL VĚTŠÍ.Kam to spějeme?

    • Alex napsal:

      Tak, jak napsal vlk. Generali brala příjmy, dokud převyšovaly výdaje. Podle jejích vlastních slov si něco vyžádala, co jí ze strany dotčené cestovky nebylo dodáno. Neměla Bavore v takovém okamžiku vypovědět onu pojistnou smlouvu a ve vlastním zájmu?
      Nějak v tomhle vinu státu nevidím.

      • Istar napsal:

        Já tam vidím něco, co se mi nelíbí. Píše se tam, že Jako soukromý subjekt nemůžeme suplovat úlohu státu reprezentovaného Ministerstvem pro místní rozvoj a jeho úředníky, který by měl podnikatele v cestovním ruchu kontrolovat.
        Pomineme-li takovou drobnost, že soukromý objekt (tj pojišťovny) se IMO nerozpakují zdarma využívat služeb státu, domníval jsem se, že pojišťovna by neměla jít do rizika resp. zohlednit riziko ve výši pojištění – čili pokud se pojišťovna domnívá, že cestovka je poněkud rizikový partner a je pravděpodobné, že nedostojí svým závazkům, trvat na vyšší pojistné částce nebo neuzavírat pojistku. Protože ať už si myslím o ministerstvu cokoliv, pochybuji o tom, že by nařizovalo pojišťovnám co a jak pojistit.

      • Bavor V. napsal:

        Alexi
        asi tu smlouvu vypovědět měla. Jde o to, smí-li. Předpokládám, že smí. Dle mého skromného názoru by jí měla vzniknout povinost vypovědět.

      • Jethro napsal:

        Čtu to a trošku zírám.Jaký je rozdíl mezi pojištěním domácnosti a pojištěním cestovky proti úpadku?
        Já měl pojištění domácnosti s limitem okolo 200 tisíc. Pojišťovna se mne slušně zeptala, že se jí zdá, že jsem podpojištěný nebo jak se to říká, a jestli nechci navýšit.
        Já slušně odpověděl, že navýšit chci a dohodli jsme se na limitu někde okolo milionu.
        Podnikatelka s cestovkou se pojistila na jakýsi limit, pojišťovna se jí slušně zeptala a ona nereagovala.
        Já bych do toho pojišťovnu netahal.
        Ten malér je mezi cestovkou a státem. Zákon by se měl vyprdnout na tržby a podobně, ale měl by stanovit, že výjezd každého jednotlivého klienta musí být pojištěn na nějakou částku. A měla by se najít vhodná forma, jak to kontrolovat a jak to dát na vědomí klientům.
        Je mi líto, ale citově do toho taháte pojišťovnu a ta s tím nic nemá.
        Pokud si pojistím domácnost na 200 tisíc a po vyhoření budu mít škodu 600, řeknete mi, že jsem byl vůl a že je to moje věc. Pojišťovnu do toho tahat nebudete. Nebo ano?

        • Istar napsal:

          Já bych do toho pojišťovnu netahal.
          Ten malér je mezi cestovkou a státem.

          No, mezi námi, ani pojišťovna ani stát tam ty lidi nenechali.

          • Jethro napsal:

            Ano. Jenže stát, aby umožnil klientům padlých cestovek návrat domů, uzákonil pojištění. To je zákonný požadavek na podnikatele – cestovku. Ten zákon je zjevně špatný a dá se obcházet, zřejmě selhává kontrola. Pojišťovna s tím nemá nic společného.

          • Istar napsal:

            Ano, ale jak jsem pochopil, tak pojišťovna ten návrat zaplatila. Pouze nechce dát peníze těm, kteří ještě nikam neodjeli.

        • Alex napsal:

          Jethro, tady je odpověď velice jednoduchá a vše říkající už na první větu. Ten rozdíl je obrovský. Už jen proto, že existuje EU směrnice ohledně implementace do pravidel ve formě 100% návratnosti klientům cestovek, včetně zkrachovalých. A pak jsou jen dvě možnosti – buď je ta implementace dostatečná nebo ne. A to záleží na znění té legislativy. Je-li dostatečná, Generali se nemám na co vymlouvat – povinnost uzavřít smlouvu a povinnost nevypovědět ji, pokud druhá strana neplní zákonem dané povinnosti, jak navozuje výče Bavor – býti nemůže. Co si naopak dovedu představit, že v té legislativě je řečeno min 30% obratu, což pojišťonu nezbavuje povinnosti plného plnění, je-li to v zákonu napsáno. pokud ano – Generali o tom ví a měla se tím řídit. Čili jakkoli nevidím do toho znění té legislativy, pořád vidím pochybení Generali. Někdo neplnil svou povinnost, ale ona přesto, že tak do rizik neviděla, setrvala u smlouvy.
          Ať je tojak chce, klienti dostanou plné plnění – buď od Generali nebo od státu. Podstata článku vlka je naprosto v pořádku včetně závěrů.

          • Alex napsal:

            Je tam jedno nesrozimetelné místo. Pokud Generali ví, že zákon tvrdí min 30%, není to znění, které předepisuje oněch 30%, to je na posouzení pojišťovny, což je snad logické.

          • Jethro napsal:

            Alexi, vy si vážně myslíte, že může pojišťovna pojistit na částku 3 miliony (30% obratu) a plnit 10 milionů? Vždyť je to postavené na hlavu.
            Pojišťovna plní do limitů. Žádný zákon jí nemůže přikázat plnit víc. Těch třicet procent spíš počítá s nějakým množstvím turnusů za léto a že nikdy nejsou všichni klienti venku naráz. Čili že by těch třicet procent mělo bezpečně pokrýt návrat. To, že se cestovka pojistí na nesmyslně malou částku, to je opravdu mimo pojišťovnu.
            Mám kamaráda a ten vozí malé turnusy do Austrálie. 4×4 lidi za rok. Je pojištění na 200 tisíc OK nebo je to málo?
            Je naprosto nesmysl uvažovat, že nějaká pojišťovna je vázána něčím nad limit.Když si pojistíte život na 300 tisíc, žádný zákon vám nemůže zaručit plnění milion. Maximálně vám ten zákon může zakázat s tak malou pojistkou skákat bez padáku z letadla.

          • Jethro napsal:

            Aha. Přečetl jsem si novelu živnostenského zákona a tam je opravdu povinnost pojišťovny plnit i v případě, že cestovka uvedla nepravdivé údaje (třeba ten obrat) a pak to na cestovce vymáhat.
            Netuším, jestli je to bez ohledu na limit pojištění atd. Takže asi ta pojišťovna měla kontrolovat a nezvládla to.

          • Alex napsal:

            Jethro, ještě jedno a pomalu. Existuje směrnice zavazující členské státy mít takovou legislativu, která bude krýt rizko klientů cestovek 100%. Dokonce existuje i závazný předpis, pokud některý členský stát toto neučiní, mají klienti oněch cestovek právo požadovat náhradu nebo doplacení po státu.
            Ergo kladívko, buď je v legislativě nějak napsáno, že pojišťovny musí zálovat 100% nebo ne. pokud ano, nemá se Generali na co vymlouvat. Oněch 30% je v zákoně deklarováno jen jako povinné minimum. Tím přece není pojišťovna zbavena povinnosti si sama posoudit zda jí to min. stačí. Navíc je z těch článků zřejmé a to zcela jaeně, že ona cestobvka měla povinnost předávat pojišťovně podklady stran svého obratu, na něž je pak pojistka vázána. kde vidíte jaký problém? Cáluje a naplno pojišťovna a ta se může pak domáhat náhrady škody na té cestovce. Není-li legislativa jasná, zacáluje stát. A tady by bylo porušení povinnosti státu nikoli v kontrole té cestovky (dovedete si něco takového vůbec představit?) ale v uzákonění plnění 100% ze strany pojišťoven vůči klientům cestovek. Je pak plně na pojišťovně za jakých okolností sepíše smlouvu a za jakých na ni setrvává. Je-li zákon v pořádku, nemá se Generali na co vymlouvat. Tšch 30% ji jako taxu zákon nepředepisuje, to si musí vyhodnotit sama, zda je to tak. Zákon ji nebrání uzavřít pojistku s 50% obratu – to je výhradně na ní. co Vám na tom není jasné – je to její práce.

          • Jethro napsal:

            Moc se mi to ale nelíbí. Podstatně jednodušší by bylo, aby cestovky obnovovaly každoročně na jaře licenci s doložením loňského obratu (daňové přiznání) a adekvátní pojistné smlouvy dle zákona. Byla by to zátěž tak na hodinu za rok. A pokud cestovka nedoloží, odebrat licenci. Jak prosté. Vše mezi cestovkou a živnosťákem. Od toho tam ostatně jsou.
            Ten zákon je poněkud – takový – no český, typicky.

          • Jethro napsal:

            OK Alexi, tak ještě jednou a trošku přehledně:

            Máme čtyři subjekty:
            – cestovka (podnikatel)
            – klient
            – stát
            – pojišťovna.

            S ohledem na problémy klientů s (snad) nepoctivými podnikateli (snad Lex se tady vyjádřil, že cestovky padají zásadně v létě po prodeji zájezdů klientům…) stát v souladu s požadavky EU rozhodl, že se cestovky musí ze zákona pojistit. Potud je to OK. Všimněte si, stát zákonem přikazuje podnikateli v cestovním ruchu.

            V tomto okamžiku je do toho vtažen čtvrtý subjekt – pojišťovna,který je zaveden tvrdě na propočet pojistného tak aby s daným rizikem krylo pojistnou částku, což je základ businesu pojišťoven a nejen jich. To je opět OK.
            Pojistná částka je dána zákonem – je to těch 30% obratu a je to povinnost podnikatele (cestovky).

            A teď začíná malér s mlhou, že je tam něco ve smyslu, že když cestovka dodá pro pojištění špatné podklady (malý obrat), tak pojišťovna musí i tak plnit a pak to vymáhat na cestovce, na které ovšem nevymůže nic, protože se položila. Tady už je to špatně a pokud to jde nad limit ručení, je to pro pojišťovnu hodně špatné. Pokud bych provozoval pojišťovnu a toto bylo pravda, tento typ pojištění bych zrušil.

            Důsledkem je, že pokud budu vozit do Austrálie 16 lidí ročně a sjednám si podle zákona limit třeba 200 tisíc, je to OK. Ale když potom poruším zákon, pravidla a slušnost a vyvezu 20 tisíc lidí do Bulharska, shrábnu peníze a položím se, tak ten zákon to háže na pojišťovnu. To je v podstatě prasárna.

          • Alex napsal:

            Jethro, zákon neudává výši 30% obratu, ale minimálně jako minimální možnost – ev. vyšší pojištění než je 30% obratu je plně na pojišťovně – znovu je to její práce.
            To ostatní? Dodá-li CK špatné podklady, je to na pojišťovně. Je to její práce prověřovat si. Tím spíše předepíše-li zákon 100% plnění. Spáchá-li ona dáma reprezentující tu cestovku podvod, neznamená to, že je vždy odpovědný stát. Zodpovědný bude jen tehdy, pokud vydal licenci v rozporu s požadavky zákona. A pak je na něm, aby on zase vymáhal škodu na konkrétním svém zaměstnanci. Netuším, jak chcete po státu, aby vždy odhaloval včas podvod.
            Limit je dán – 100% plnění – viz směrnice EU. Co je na tom nejasné. V jiných případech pojišťovna poskytuje plněn100% nebo částečné nebo se spoluúčastí. tady má jen zákonem řečeno, že musí pojistit na 100%, co jí brání, aby postupovala jako v kterémkoliv jiném případě, kde je ochotna plnit těch 100%. je na ní, zda přistoupí na to minimum či částku vyšší, zákon ji opravdu v tomto smyslu nijak nesvqazuje. naopak bere pojišťovny jako regulátory trhu, které nepřipustí zjevně rizikové cestovky. jak se chránií pojišťovny porti podvodu v jiných pojištěních? Myslíte, že se obrací na stát a jeho regule?

          • Jethro napsal:

            Tak teď už vám vůbec nerozumím. Píšete v jiných případech plní 100%. Ano. Do výše pojistné částky. Pokud si tedy pojistím byt na 100 tisíc a škoda je dva miliony, dostanu 100 tisíc. U cestovek tady celou dobu tvrdíte, že pojišťovna má plnit nad limit, tedy 100% škody a ne 100% limitu. Asi si dnes sedím na drátech. Nechám to téma lidem kovanějším v pojišťovnictví s tím, že (zatím) si myslím, že pojišťovnictví je u nás dost riskantní job 🙂 A tím u tohoto tématu s dovolením skončím. Nevím, jak dál a jasněji svůj názor vysvětlit.
            To není nic proti vám.

          • Alex napsal:

            Ale ne. Vidím v čem je to nedorozumění. Máte pravdu, zaměňuji limit pojištění za výši platby pojištění. Nicméně podstat zůstává stejná. jde totiž o to, zda je tvrzeníí Generali o tom limitu pravdivé. Ona ta směrnice EU o 100% plnění vůči klientům existuje a stím, že pokud to nebude do zákona implementováno, cáluje do potřebné výše stát. Bylo-li by pravdivé, pak se klienti cestovky domohou plnění na státu. V obecné rovině platí, co jsem napsal. Je-li zákon z hlediska té směrnice v pořádku, cáluje naplno Generali, má-li pravdu Gnerali, že stát zákonem požaduje méně, pak cáluje pojišťovna do výše limitu, zbytek stát.
            Ne Vy, já měl dlouhé vedení. – usmívající se smajlík – Na podstatě závěrů vlkova článku to nic nemění.

  9. čtenář napsal:

    § 8

    (1) Pojištění lze sjednat pouze u pojišťovny, která je podle zvláštního právního předpisu11) oprávněna provozovat pojištění záruky. Pojistné podmínky pro povinné pojištění záruky je pojišťovna povinna předložit České národní bance na její vyžádání ke kontrole. Česká národní banka spolupracuje při kontrole pojistných podmínek pro pojištění záruky s ministerstvem.

    (2) Cestovní kancelář je povinna sjednat pojištění v rozsahu § 6 na pojistnou částku minimálně 30 % ročních plánovaných tržeb z prodeje zájezdů nebo v případě, že tyto tržby mají být nižší než tržby v předchozím roce, na pojistnou částku minimálně 30 % těchto tržeb v předchozím roce.

    (3) Cestovní kancelář je povinna před uzavřením pojistné smlouvy a kdykoli v době trvání pojištění umožnit pojišťovně na její žádost přístup ke všem dokladům, které souvisejí s pojištěním zájezdů, a podat k nim vysvětlení.

    (4) Nároky zákazníka, které mu vznikly proti cestovní kanceláři v důsledku nesplnění cestovní smlouvy v případech uvedených v § 6 odst. 1, přecházejí na pojišťovnu, a to až do výše plnění, které mu pojišťovna poskytla.

    (5) Všeobecné pojistné podmínky stanoví, jakou částkou se cestovní kancelář podílí na pojistné události, způsob její úhrady pojišťovně a zúčtování vůči cestovní kanceláři, bližší podmínky jejího použití a případy, kdy je pojišťovna povinna nepoužitou částku cestovní kanceláři vrátit. Výše částky, kterou se cestovní kancelář podílí na plnění z pojistné události, nesmí být nižší než 2 % ročních plánovaných tržeb z prodeje zájezdů. Všeobecné pojistné podmínky mohou omezit případy a výši pojistného plnění pouze v rozsahu, v jakém jsou omezeny povinnosti cestovní kanceláře vůči zákazníkovi zvláštním právním předpisem.2)

    (6) O zániku pojištění jsou cestovní kancelář i pojišťovna povinny neprodleně informovat ministerstvo. Rovněž tak jsou povinny bez odkladu informovat ministerstvo o všech skutečnostech, zejména o závažných nedostatcích ve finančním hospodaření cestovní kanceláře, pokud mohou vést k zániku pojištění. Pojišťovna je rovněž povinna informovat ministerstvo o vzniku pojistné události a o poskytnutém pojistném plnění.

  10. vlk napsal:

    Taď jsme s e dostal k internetu a přečetl oba linky na web Generali.
    Nemám sebemenší důvod měnit svoje stanovisko k chování Generali. Vidím to jako spolupodílnictví na podvodu, jehož obětí je běžný klient.
    Generali NIC NEBRÁNILO pojistku pro neplnění závazků ze strany BG Travel okamžitě vypovědět. A cestujíc by měli jasno. Podobně jí naprosto nikdo nekladl překážky, , aby do certifikátu o pojištění BG TRavel uvedla výši pojistky – max. 120 tisíc na plnění ze VŠECH zájezdů.
    Já jako klient nemám sebemenší šanci zjistit, zda je cestovka dobře či špatně pojištěná. ˇ¨Jestliže má cestovka pojistný certifikát, logicky vycházím z předpokladu, že v případě jejího pádu budou kryty moje veškeré nároky, na které se pojištění vztahuje.!
    Říká se tomu jednání v dobré víře. Protože pokud by soudy náhodou připustili jako pravdivý výklad ten od Generali, ztrácí pro mne jako pro klienta nějaké pojištění smysl.
    Nemám možnost zjistit jeho kvalitu.
    Čtenářovo tvrzení , že Generali chce tímto způsobem upozornit na nešvar , je naprosto nesmyslné. V Německu by si to nedovolila ani náznakem. Tam by jí ukřižovali a došlo k nevratnému poškození firemního jména. tady se ovšem zjevně najdou ti, co pro její postup mají pochopení.
    Nebývá než věřit, že si někdy tento svůj způsob myšlení vyzkouší v praxi.Třeba pak změní názor na to, co je a co není správně.

    • Alex napsal:

      Já Tě Petře přece jen doplním. Pokud Generali nebude muset plnit pojištění na základě špatné legislativy, pak platí i Tvá část týkající se státu. Mimochodem existuje směrnice EU zavazující přijmout takovou legislativu, aby v případě právě cestovek bylo poskytnuto 100%-ní plnění.

  11. čtenář napsal:

    vlku,
    neuvedl jsem že chce upozornit na nešvar,ale na špatný zákon.Za čímž si stojím,protože pokud se CK musí pojistit na 30% tržeb,tak je to pojištění nesmysl a nemusí vůbec existovat,vyjde to na stejno.
    Možná se mýlíte v tom,že klient nemá možnost zjistit na jakou výši je CK pojištěna.

    l nformace Plo zákazníka
    GARANCNI LIST
    o pojištění záruky pro případ úpadku cestovní kanceláře
    Pojištěný: cK VILLA s.r.o.‘ Štěpanická Lhota 52,514 01 Benecko, česká republika
    ICO:287 87 552 DIG: CZ 287 87 552
    Pojistitel: Union poist’ovňa, á’S., Bajkalská 29IA,813 60 Bratislava,
    Slovenská republika, lčo: at 322 o51

    Ve smyslu Zákona č. 159/1999 Sb.‘ pojistných podmínek a pojistné smlouvy jsou pojištěním kryté nároky vůči cK VILLA s’r.o.‘ až do ěástky 306.000′-Kě‘ (limit pojistného plnění).

    Jestli ta poznámka o tom,že někdo má pochopení pro Generali byla určena mně,tak to je velký omyl,žádné pochopení pro toto nemám.
    Na druhou stranu ale nemám pochopení ani pro to,aby se nějaká CK nepojistila tak aby kryla ta rizika dostatečně a využívala té mezery v zákoně.

    Můj názor taktéž zůstává stejný,dobře že se tak stalo,alespoň se o tom mluví a alespoň si lidé dají pozor s kým budou cestovat a zajímat se jaké ta CK má plnění pro případ úpadku.

    • Bavor V. napsal:

      Což ono 30% z tržby nemusí být málo, spíš by tam měl být jakýsi minimíální rámec pojištění bez ohkedu na tržby. Tedy při menších tržbách ne 30%, ale nejméně …

      • čtenář napsal:

        ano souhlasím,ale hlavně také ještě dořešit to jak se musí pojistit nové CK,které neměli nikdy žádné tržby.
        Prozatím jak jsem pochopil to chodí tak,že si CK řekne,že jako bude mít za rok 1.000.000,- tržbu a může se pojistit jen na 300tis.

        Potom že zase musí dodat podklady jestli vidí že tržby budou vyšší,pojišťovna že má právo si doklady vyžádat a takové ty pitominky a omáčky okolo.
        Když je něco už od základu k ničemu,tak je to vždy problém.

        Je to pojištění ze zákona a mělo by být nějak logicky nastaveno.U pojištění odpovědnosti za provoz motorového vozidla také nemám možnost se podpojistit,tady jim ta možnost díky špatnému zákonu byla umožněna.

        • Bavor V. napsal:

          Svého času jsem sjednával pojištění pro firmu. Sjednávalo se na obrat a další rok se musel ten obrat dokládat. Jinak pojištění zanikalo.

  12. Občan napsal:

    Ono to je s milou BG Travel ještě trochu tragikomičtější, protože se nejspíš od počátku jednalo o podvod.
    Obchodní rejstřík ani ARES žádnou takovou cestovku ani agenturu neznají
    Na liberecké adrese, na níž má nebo měla sídlit, je jen cestovka HERMES Travel, s.r.o. (exekuce od 8. 1. 2009).

    Takže učitá vina státu tam nejspíš je – vůbec si neověřil, zda subjekt, jemuž udělil koncesi, existuje a splňuje kvalifikační předpoklady pro udělení koncese. Což považuji za dost zásadní pochybení, protože ověření existence je záležitostí asi tak jedné minuty.

    Marcela Pavelková, jejíž jméno je spojeno s BG Travel, provozuje CK, ovšem jako FO a pouze na své jméno, bez jakéhokoli dodatku v obchodním názvu.
    Koncesi získala 12. 3. 2012 a podle ŽR nesplňuje kvalifikační předpoklady pro provoz CK ani omylem.

    • Alex napsal:

      Pokud je to tak, Občane, pořád by měla plnit pojišťovna vůči klientům oné cestovky a sama se domáhat náhrady škody na tom, kdo ji způsobil. Jsem zvědav jak toho dosáhne, když sama na neplnění zákonné povinnosti oné CK, té dámy nereagovala.

    • Bavor V. napsal:

      To, že provozuje CK na své jméno a používá nějaký název, který není v ŽR, není samo o sobě žádná závada. Může použít jmen kolik chce, jen oficální doklady musí být psané na FO. Jestli ale jinak nesplňuje podmínky, je věc jiná. Na straně druhé jako FO ručí celým svým majetkem, takže asi z něj bude muset hodně prodávat, aby zaplatila dluhy.

      • Občan napsal:

        Ne tak docela.
        ŽZ ukládá FO povinnost uvádět přesné údaje o obchodním jménu. Takže pokud někdo uzavírá smlouvy se zákazníky a kýmkoli jiným jako BG Travel, pak podle ŽZ MUSÍ mít to „BG Travel“ uvedeno ve všech rejstřících za pomlčkou, jež následuje za občanským jménem FO.
        Samozřejmě existují identifikační údaje, jimiž jsou IČO a DIČO, ale obchodní jméno je srovnatelným identifikátorem jako ona čísla.

  13. čtenář napsal:

    toto je taky bomba,hlavně to,jak „naši právníci studují…..“

    Generali žaluje majitelku nepojištěné CK Majestic Travel

    10. července 2012 15:59

    PRAHA – Majitelka boskovické cestovní kanceláře Majestic Travel Zuzana Pálová, jejíž firma se dostala do finančních potíží a nechala v Chorvatsku bez asistence zhruba 40 klientů, čelí žalobě pojišťovny Generali kvůli údajnému neoprávněnému podnikání. Oznámil to generální ředitel pojišťovny Štefan Tillinger.

    Cestovní kancelář si u pojišťovny předjednala, ale nezaplatila povinné pojištění proti úpadku a zájezdy prodávala bez něj. Ministerstvo pro místní rozvo, které cestovním kancelářím vydává koncesi, zvažuje trestní oznámení.

    http://byznys.lidovky.cz/generali-zaluje-majitelku-nepojistene-ck-majestic-travel-pmn-/firmy-trhy.asp?c=A120710_155917_firmy-trhy_rka

    • Alex napsal:

      Proč bomba? Je-li smlouva platná, pořád je to podle mne na té pojišťovně. A asi platná bude, soudě podle všech kroků Generali. Není-li platná smlouva, je z toho Generali venku. Ovšem znovu soudě i podle této žaloby – asi platná bude.

  14. fialenka napsal:

    To přesně zapadá a vystihuje základní problém české společnosti: Nevymahatelnost práva, levná pracovní síla, odbytiště nekvalitního zboží a předražených telekomunikačních a bankovních služeb. Politici pracují pro mocné finančníky a obyvatelé Čech si to nechají líbit.

    Naproti tomu tohle jsem na businessinfo četla o Dánech: „Dánsko se řadí k zemím s nejvyšší informovaností obyvatelstva a s motivovanými, inovativně smýšlejícími a kritickými konzumenty. Dánové jsou jako zákazníci nároční a koupěschopní a jsou ochotni za kvalitní zboží dobře zaplatit.“

  15. Gerd napsal:

    vlku,
    Ministerstvo pro místní rozvoj už vzkázalo Generalli, že má klientům zkrachovalé cestovky zaplatit, limit nelimit. Nakonec to dopadne tak, že Generalli zaplatí, aby se vyhnula obrovské ostudě, která ji ale stejně nemine díky postupu českého managementu Generalli. Možná tam brzy budou volná místa. 🙂

  16. čtenář napsal:

    no a nakonec to celé dopadne tak,že si nově začínající CK které se k pojištění do této doby stavěly zodpovědně řeknou že jsou pěkná paka a předělají si smlouvy na minimální plnění.

    Pěkné nahrávání na smeč podvodníkům a hajzlíkům.

    • Bavor V. napsal:

      možná naopak se pojišťovny budou snažit o vyšší plnění, aby nedopadly jako teď s BG

      • čtenář napsal:

        to je také možné,jenže k čemu to povede,že CK budou muset víc platit za pojištění a budou mít odpověď na to proč zdražují zájezdy.
        Celé tohle pojištění je stejně nesmysl.Je tady okolo tisícovky CK a všechny se musí pojišťovat ze zákona jen kvůli tomu že je tady několik hajzlíků co na to buď nemají předpoklady anebo to dělají úmyslně.
        Doufám,že alespoň takoví falešní majitelé CK skončí před soudem,potom bez majetku a se záznamem že několik let nesmějí prodávat ani párky v rohlíku.

        • Jethro napsal:

          Spíš po bankrotu jedné cestovky plnule pokračují s druhou, třetí.

          • čtenář napsal:

            no bohužel tak to asi je,a ty ostatní CK co to dělají férově platí a platí pojištění protože stát nařídil.Mně se tohle vůbec nelíbí,každý kdo chce cestovat do ciziny by se měl pojistit sám za sebe a bylo by po problémech,alespoň by si lidé dávali pozor jestli pojedou s CK co vznikla před 3měsíci a pobočku má jednu jedinou v celé republice,když by si vybrali dostatečně seriózní CK která je na trhu delší dobu tak by se ani nemuseli pojišťovat protože je velmi malá pravděpodobnost že půjde do kytek.

        • Bavor V. napsal:

          Zákon neumožňuje dohledávat všechny zaměstnance CK, takže stačí jeden bílej koník a jede se dál

          • Gerd napsal:

            Možná by stačilo, kdyby CK musela složit na nějaký bankovní účet vratnou kauci. A pak by se druhá nebo třetí cestovka hodně špatně zakládala.

  17. čtenář napsal:

    Předmětem bakalářské práce „Pojištění záruky pro případ úpadku cestovní kanceláře“ je
    rozbor tohoto nepříliš známého pojistného instrumentu. První část se věnuje vysvětlení, proč
    musejí být cestovní kanceláře vůbec pojištěny, sleduje vývoj příslušné legislativy a zaměřuje
    se na změny, které v roce 2006 přinesla novela zákona č. 159/1999 Sb., o některých
    podmínkách podnikání v oblasti cestovního ruchu. Druhá část se zabývá praktickými aspekty
    tohoto typu pojištění – konkrétně se zaměřuje na subjekty, které toto pojištění nabízejí, věnuje
    se poolu pojišťoven, který byl krátce po vzniku instrumentu vytvořen, a v neposlední řadě
    zkoumá, jak se určuje pojistné a jaký je postup řešení konkrétní pojistné události.

    Click to access hlozanek_bakalarska_prace_final.pdf

  18. Anonymní napsal:

    Když mám hlad, jím, když se mi chce spát, spím ;-)))

  19. Petrpavel napsal:

    Prosím zeptejte se toho vševěda na Hradě, jak je možné, že podobné problémy se netýkaly centrálně řízeného hospodářství, ale vrství se jeden za druhým v tržním.
    Diskuse výživná, až odborná.
    Ale trochu mi to připomíná situaci, kdy za účelem svícení tým rádoby odborníků řeší jak vymyslet a vyrobit žárovku a neví, že tu žárovku už dávno někdo vynalezl a vyrábí a stojí pár šupů. Co tím chci říci? Že za socialismu to fungovalo a teď ne… Zase, jako vždy, je chyba ve špatně nastaveném systému a tedy je beze změny systému neodstranitelná, jen se bude vyskytovat častěji a v horší podobě, protože systému chybí stále více prostředků na uspokojení jeho nenažraných zakladatelů a hojných pokračovatelů. Na skutečné důvody nefungování přece každý klient cestovní kanceláře kašle, jemu jde o to aby dovolená klapla.
    Příště třeba zase budeme řešit problém nezaměstnanosti, pohádáme se jako psi, a on tady stejně zůstane dál, poněvadž je průvodním jevem tohoto systému, režimu, stejně jako tisíce dalších. Budeme vynalézat jak snížit nezaměstnanost, jestli řešit levicově nebo pravicově, a přitom bychom měli všichni vědět, že tento problém byl už také v létech 1948 až 1989 u nás vyřešen, jenom si to někteří z nás nechtějí přiznat …

  20. timy napsal:

    Pojišťovny dostaly od státu dárkem krásný byznys s názvem Pojištění CK proti úpadku. Ten byznys má pro ně určitě více plusů než mínusů. Generali je fakt trapná, nekuteční kolenovrti, přeju jim, ať to pořádně odskáčou. Možná by jim měl domluvit Petr Kellner, šmejdům manažerskejm.

Komentáře nejsou povoleny.