Církevní restituce jsou tématem, který hýbe zemí. Velmi pravděpodobně se o ně strhne tvrdá bitva ve sněmovně, při potřebě přehlasovat senát na 101 a nejspíš také budou jedním z hlavních témat nadcházejících senátních a krajských voleb. Možná tím nejhlavnějším.
Byly několikrát pojednány i na Kose. A jsou dnes synonymem zhůvěřilosti konání téhle bohužel vlády.
Páteční odpoledne a večer jsem strávil u internetu a dělal si určitá srovnání. Výsledek vám teď chci předložit Takže si zopakujme základní data tohoto zákona:
1- bude vrácen nemovitý majetek v předpokládaném rozsahu cca 73 miliard korun. Tato část restitucí není v předmětem zásadního sporu mezi famiglií a opozicí. Více méně je na naturálních výdejích shoda, rozdílná stanoviska se týkají „jen“ toho, co do výčtu k vydání patří a co nikoli. Byť jsem si vědom dost hrubé bagatelizace možná zásadního problému, nebudu se v dalším textu touto položkou, až možná na jeden moment -příliš zabývat.
2- Finanční restituce ve výši 59 miliard, vyplácených po dobu 30 let s valorizací o inflaci. Tato položka bude naopak středem mého zkoumání. A to zkoumání v souvislostech.
Dodejme, že dnes stát přispívá na platy údům různých církví celkem asi 1,4 miliardy korun. Tento příspěvek má být zachován dalších 17 let. S tím, že bude redukován ročně o 5%. Nepodařilo se mi dohledat, zda zákonodárce ono snížení ročně o 5 % definuje jako 5% ze skutečnosti předchozího roku nebo roku prvního. Což je docela slušný rozdíl, ale v dalším budu uvažovat pro stát nevýhodnější variantu.
Jak že vypadají celkové finanční náklady, jestliže zákon na 101 projde, čímž si sem více méně jist?
Takže oněch 59 miliard, vyplácených příštích 30 let a vždycky zvýšených o meziroční inflaci, kterou jsem dosadil na minimální 2%, se nakonec nafoukne na 79,7 miliardy.
K tomu přidejme onen dalších 17 let vyplácený, ale snižující se současný státní příspěvek, což mi vyšlo na další 16,3 miliardy.
Dohromady tedy stát vyplatí nejméně 96 miliard. Jde vám z těch čísel hlava kolem? A říkáte si – dobře, že socani se postavili proti a dělají okolo toho bugr? Tohle přece…..
Troufnu si už teď konstatovat, že se mýlíte.
Než budu pokračovat dále, musím konstatovat, že všechny další výpočty a odhady jsou nutně zatíženy chybou, kterou neumím kvantifikovat, protože jsem nebyl schopen vyfiltrovat dostatečně tvrdá data, o která bych se mohl náležitě opřít. Nicméně pro pointu, kterou mám připravenu, jsou dostatečně funkční a ilustrativní.
Takže zopakujme – z 59 miliard finanční náhrady během 30 ti let bude nejméně skoro 100 miliard reálně. Důležité slovo je nejméně.
Nicméně být kterýmkoli z církevních otců, s výjimkou těch úplně nejbohatších diecezí, jako je třeba Pražská kapitula, Olomoucké arcibiskupství a některé řády, rozhodně bych neměl důvod k jásotu.
Nemám tušení kolik potřebují jednotlivé kongregace vedle oné státní 1,4 miliardy na platy, ke svému dalšímu provozu. Oni přece musí svítit, topit, opravovat, jezdit, nakupovat služby a zboží, atd. atd. a není toho málo.
Neumím to kvantifikovat. Řekněme 30 % z částky platů? Takže řekněme nějakých 500 milionů ročně? O.K Celkové náklady včetně daní kvantifikujme pro snažší počítání na 2 miliardy ročně.
A přenesme se do 18. roku od začátku restitucí. Tehdy by stát měl ukončit, jakékoli platby na církve mimo pravidelný podíl z 30-ti letého restitučního platu. Jinými slovy , církve už jsou odkázány sami na sebe. Ve všem.
A musí sami sobě vygenerovat nejméně 2 miliardy! Jejich majetek činí oněch 73 miliard + nějakých 50 miliard už vyplacených restitucí. Dohromady nějakých 123 miliard. Z toho zajistit výnos ani ne 2 milairdy? Naprostá legrace. Na první pohled. Jenže jestliže jsme upravovali finanční restituci o inflaci, měli bychom upravit i církevní náklady o totéž. A v onom 18 roce už jsme na částce 2,7 miliardy…
Už tady si dovolím tvrdit, že ty církve a diecéze největší z nich – římsko katolické, které se nebudou významně podílet na vrácení nemovitost a budou se muset uživit jen z toho, co dokáží vygenerovat z finančního majetku, budou mít velmi slušný problém! Protože jim , při velmi nízké inflaci musí dosahovat asi tak 6% čistého ročního výnosu!! Stabilně a trvale. Kolik z čtenářů Kosy ze svých úspor ev . kapitálu si dokáže zajistit tak velký čistý roční a konstantní výnos?
Jsem opravdu zvědav, jak tohle církevní otcové dokáží. A popravdě ona i největší z církví bude muset hospodařit mimořádně kvalitně, pokud nechce mít vážné finanční problémy a žít z podstaty, třeba tak, že bude prodávat získané statky a ty projídat v běžné činnosti! Nevím jak vás, ale mne už tohle zjištění docela překvapilo. Ale tohle opravdu není pointa mého článku. Jen mezizjištění.
Položím teď otázku – pořád pokládáte to, že na církev bude převedeny rozsáhlé majetky v největším jednorázovém převodu veřejných aktiv, mimo privatizace, od převratu, za kardinální záležitost současné politiky?
Říkáte, že bych měl přestat psát a Kosu zavřít, když se mohu takhle ptát? Nemáte pravdu. Vězte, že ta pravá nálož přijde teprve teď. Jak záhy zjistíte, církevní restituce jsou v podstatě jen drobnou rozpočtovou banalitou, kterou nám připravila tahle vláda!!!
Obávám se, že mám pro vás daleko a daleko horší zprávy:
a- zdravotní reforma
Koalice předpokládá zvýšení spoluúčasti na úhradě zdravotní péče do roku 2014 o 5 procent což reprezentuje 15 mld Kč ročně. V přepočtu na jednoho nemocného to dělá 15 000 Kč za rok. (Týká se především rodin s malými dětmi a starých občanů)!!!
Tenhle údaj jsem převzal z analýzy Ing. Fassmanna takto hlavního ekonomického analytika odborů, která je na síti k mání pod ozvem Celková bilance reforem koalice ODS – TOP09 – VV. Jde o její verzi z 15.04.2012. Protože už mám zkušenosti z analýzami, které generuje analytický tým odborových svazů, konstatuji, že o relevanci jejich dat ani v nejmenším nepochybuji. Ještě pořád mám v knihovně jejich oponenturu Kalouskova rozpočtu na rok 2009, kterou publikovali PŘED schvalováním toho šíleného rozpočtového paskvilu a mohu jen konstatovat, že se trefili skoro ve všech ukazatelích naprosto přesně.Na rozdíl od zmíněného nejlepšího ministra financí blízkého i vzdáleného vesmíru.
b- důchodová reforma
Ta už je prohlasována. BOHUŽEL!!! A koalice naopak chce její uvedení v život o rok urychlit.
Dodejme, že se počítá ročně s tím, že do tzv. druhého pilíře bude nasměrováno asi tak 20 miliard z toho co dnes jde do průběžného důchodového systému. Vzpomínáte si ještě, když nám famiglia k letošnímu 1. lednu zvyšovala DPH na zboží a služby v nižší sazbě téhle daně z 10 na 14% , tvrdila, že toto zvýšení půjde výhradně na náklady nastartování téhle povedené „reformy“. A zcela jistě vám v paměti utkvělo, že k 31.07. ony 4% DPH navíc, kromě toho, že nám to vymetá peněženky, to státní pokladně nejen že nic nepřineslo, ale naopak je v ní deficit proti Kalouskovu rozpočtu řádově 17 miliard…
Jinými slovy – 20 miliard ročně půjde finančním společnostem. Soukromým finančním společnostem. O stejnou částku bude chudší důchodový účet průběžného pilíře, na který je existenčně odkázáno řádově 3,2 milionu obyvatel téhle země! Plánovaná finanční náhrada z výnosu ZVÝŠENÉ DANĚ se NEKONÁ!!!
Takže MINUS 20 miliard. ROČNĚ!
Mohl bych podobných dokonalých finančních eskamotáží Nečas/Kalousků, označovaných za rozpočtově odpovědnou reformu vytáhnout ještě pár. Ale nechci, Opravdu nechci.
Protože zde na jedné straně máme výdaje na církevní restituce.a jejich finanční část, které nás budou koštovat během příštích 30 let asi 3,3 miliardy každý rok. V průměru.
Nicméně oněch 100 miliard jsou opravdu jen nezajímavé drobné!!
Ve srovnání s tím, že pokud si protlačí hodný pan Heger svou variantu zdravotní reformy, zaplatíme my občané v příštích letech a to každoročně 5x tolik na zdravotní spoluúčasti!!! Nad to co dnes platíme!!
A nejen to, někde prostě budeme muset vzít i oněch 20 miliard ročně, které se stát rozhodl věnovat těm, co půjdou do druhého penzijního pilíře!
Co jsou 3,5 miliardy proti 15+20 miliardám???
Nemají nakonec ti, co kritizují billboardy soc dem pravdu? A není celý ten rozruch kolem církevních restitucí jen poněkud nepatřičný humbuk???
Nemá na těch billboardech být něco úplně jiného? Nemá tam například být fotka hodného pana Hegera jak z kapsy normálního občana vytahuje 15 tisíc? A třeba Drábek, který vytahuje 20 000? Respektive oba najednou?
Chápu, že církevní restituce jsou daleko snáze komunikovatelné do veřejnosti, než cokoli jiného. Církev není populární. A řada jejích činitelů v postatě závodí, kdo veřejnost více naštve.
Ale skutečně ohledně kongregací jde o drobáky. Doslova. Je 5 minut po dvanácté zabránit daleko většímu rabování v našich kapsách!
Ale pokud už ČSSD a celá levice postavila svou volební kampaň tak, jak probíhá, myslím, že je nejvyšší čas to pojmout trošku jinak.
Například tak, že bude speciálně komunikován například rozdílnost v přístupu k valorizacím!Náhrad církvím a důchodů!
Zatímco u finanční části restituce má dojít vždy k plnému navýšení o inflaci, důchodci byly velmi tvrdě postiženi novou zákonnou úpravou! Jejich důchody, které jsou pro naprostou většinu jediným nebo aspoň hlavním jejich příjmem, se teď budou ročně indexovat jen o 1/3 inflace a 1/3 růstu mezd. Což při JEJICH REÁLNÉM POKLESU – viz poslední statistiky- znamená pro mnoho stovek tisíc penzistů naprosto neřešitelný problém!
Ne ten billboard s rukou v ornátu a prstenem není úplně šťastný. Silně věřící na jihu Moravy, na Vysočině, ve východních nebo jižních Čechách s tím budou mít problém. A snadno uvěří řečem o chamtivých neznabozích. Ale billboard s tématem – proč ty důchodče ne a církev ano, v nějaké úderné podobě? Ten už by skutečně byl o něčem jiném! Šlo by jen o ztvárnění. Tak aby mu rozuměla i babička z Velehradu! Nebo zejména ona. A střet by nebyl mezi věřícími a jejich pastýři na straně jedné a levicí na straně druhé, ale mezi famiglií a národem. Tak jak to tuhle chtěl Gazdík.
Poznámka
Blog se nakonec jaksi sám od sebe vyvinul úplně jinak, než jsem měl původně v plánu. Takže nejspíš se k tématu druhého důchodového pilíře ještě vrátím. Protože ten by na předvolebních billboardech měl pojednán být také! Respektive – zejména.
+'&t='+escape(document.title)+
'&wi='+escape(window.screen.width)+'&he='+escape(window.screen.height)+')
http://www.reflex.cz/clanek/nazory/47434/cernoprdelnikum-nic-nevracet.html
Tak tohle se Víám myslím povedlo. Tak bezvadný příspěvek podporující zhůvěřilost restitucí jsem už ale dlouho nečetl. Stačí se jen optat, kde je nějaká styčná plocha třeba s vlkovým článkem. Ten výběr otázek, na něž si pan Novák odpovídá, je myslím hodně signifikantní a strašně moc vypovídá o stavu autora. Nepil trochu moc? Že byste byl odpůrcem restitucí? – smějící se smajlík
Ramsteine
tuhl e absolutní dutohlavitost jste sem dal proč? Pro pobavení? Jako ukázku žumpalistické demence? Nebo snad jako argumentaci?
vězte, že rozthat jí na mraky je úplná sranda.Kdyby to náhodu měla být ta argumentace. A: Novák nebo jak se ten duševní gigant jmenuje je opravdu směšný.
Od všeho trochu, pánové. Novák je sice mimořádně povážlivý případ takynovináře, který by měl rozhodně dělat něco jiného, ale tady se mu povedlo se strefit do několika bodů, které jinde v diskuzích kolem restitucí nezazněly. Na to, jak je hloupý, se mu tohle docela povedlo.
Asi mi něco uniklo Ramsteine. tedy u Nováka. Byl byste tak laskav a vypíchnul, co s emu z vašeho pohledu povedlo?
Podle mne to je kastrát hovězího non plus ultra.
Nemá smysl, abych sem kopíroval jednotlivé komponenty článku. Myslím, že jste to četl. Pokud tam nic nevidíte, já Vám s tím nepomůžu.
Tohle je jen výmluva.
Ne, není. Prostě nemám zájem sem vytahovat jednotlivé teze článku a vysvětlovat Vám, proč mi připadají zajímavé. To by bylo dětinské.
Ramsteine,
ten Novákův slint je dle mého názoru dementní jako celek i jako detail.
tuším, s čím byste asi přišel a věřte, že mám naládováno!
Vlku, IMHO jde o ztrátu času. Přesně tento styl „argumentace“ tu R. včera zkoušel na kočku, a sám jste viděl, jaké to nabralo konce … :-ú
Tak to Vás asi zklamu, já munici vystřílel včera. Dneska nemám náladu ani čas, zato mám hromadu práce, která nepočká.
Wiki: Vaše nazírání je poněkud kočkoidní. Je to přitom velice prosté: Vložil jsem sem odkaz na článek, který se vztahuje k tématu. Tečka. Nejsem povinen to dál komentovat, nejsem povinen k článku zaujímat stanoviska, nemusím vysvětlovat svůj náhled na cizí článek. Jste přece dospělí lidi, proboha. Tak si snad umíte vytvořit vlastní názor, proč ho chcete ode mě? Pro vlka je to slint, v pořádku. To JE názor. Já tu nejsem od toho, abych argumentoval za Nováka. Já tu dělám kaskadéra Ramštajnovi.
Já osobně, když nemám (resp. nechci dát) odpověď, tak neodpovídám. A když odpovídám, tak ne slovy “ Pokud tam nic nevidíte, já Vám s tím nepomůžu.“ Ale každý jsme nějaký …
Přečetl jsem si to a souhlasím s ostatními:Nováku, už to nehul.
http://neviditelnypes.lidovky.cz/politika-problem-nejsou-cirkevni-restituce-fz5-/p_politika.asp?c=A120814_211334_p_politika_wag
Jo tohle beru taky. Říká mi to jednoznačně, že Nečas a celá vláda dává tím „důstojným mlčením“ zcela jednoznačně najevo, že všechny ty relevantní výhrady mají naprostou pravdu. – usmívající se smajlík
Vida, jí to pochopil docela jinak 🙂
Já, ne jí. Jo, čobolíku, fakt je to novou klávesnicí. Má malinkatý písmenka.
Taky nic moc. Tedy ohledn ě tohohle tématu. A pobavila mne zmínka o Reaganovi. Byl to v podstatě on, kdo zadělal svým “ výkonem“ na krizi 2008, z které s e svět zatím ani nevzpamatoval.. To je na okraj.
Tak to mně prosimvás vysvětlete, jak to dokázal, když doprezidentoval v r. 89?
Klaus dovládl v roce 1978 a důsledky jeho vládnutí cítíme dodnes a budeme cítit stále důkladněji. „Snižovači“ (jinými slovy ničitelé, rozkradači,privatizéři, tuneláři, zkrátka ortodoxní pravičáci) státu holt mají dopad velmi velmi dlouhodobý.
Klaus co?? Vůbec Vám nerozumím.
Moje žena občas taky. A to není blbá 🙂
Že by Reagan doprezidentoval v roce 1989? Tentokrát Vás PetrPavel dostal na lopatu. -smějící se smajlík
Alex: 20. 1. 1989.
http://cs.wikipedia.org/wiki/Ronald_Reagan
PP: Zatímco já jo. To jste mi to nandal. Ale vůbec jste mi nevysvětlil, co jste tím chtěl říct.
A ono je co vysvětlovat? Z tý lopaty jste zmizel a posadil tam mně i PetraPavla. Nebo je třeba něco vysvětlovat. -smějící se smajlík
Alexi, proč mě? Mě ne! Vás určitě.
Ale to je pro Vás typické : Vy si něco vymyslíte, nebo dedukujte, pak to přisoudíte druhému, a poté toho druhého zkritizujete 🙂
A nepište, že nerozumíte. Byl by jste za ……… jako Runsajn.
😀 Hezká odpověď 🙂 Tak ona to od PP měla být ironie, jo? A tak to jo 🙂
Zase nepochopil.
Tak polopatě : víte, co je to objasnění jednoho problému uvedením jiného, podobného, všem zúčastněným známého, případu?
Skláním se před budoucím senátorem a raděj končím.
No, měl jsem mluvit jenom za sebe. Ale já tam v r. 89 viděl Bushe a neověřil. No a Vy píšete, že V.Klaus dovládl v r. 1978 – tedy za Husáka. Tož jsem myslel jen na stejný úlet. Já tedy v klidu na té lopatě zůstanu sám. – smějící se smajlík
Jo, kdo myslel – a tím PetřePavle už myslím výhradně jen sebe. – chechtající se smajlík
PP: Hele, Vy sofistikovaná rouro: Já se Vás po lopatě ptám, co chcete říct tím, že Klaus dovládl v r. 1978. Uměl byste na to stejně po lopatě odpovědět?
1998
Aha. Tak proč to neřeknete rovnou a děláte kolem toho takovej tyátr? 😀
Ramsteine, zkuste si někde na síti vygůglit , jak se vyvíjel americký státní dluh. zejména, pokud s dostanete ke grafu, uvidíte to hned.
Třeba tady to mají pěkné: http://jimcgreevy.com/gvdc/Natl_Debt_Chart.html
Nádherná levičácká grafika, se všemi těmi vykřičníky 😀 Ale jinak-pokud jsou čísla relevantní, je to docela malér. Ale dá se to pojmout taky tak, že Reagan toho pro Ameriku hodně udělal a tím pádem to taky hodně stálo.
Odhlédněme od formy a pojďme k obsahu = číslům: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_public_debt
wiki: Je mi líto, nevládnu angličtinou. Googlem to překládat nebudu, nevládnu ani svahilštinou.
vonrammsteine, a jak jste poznal, že jde o levičáckou grafiku, dyž nevládnete hentou svahilštinou. Podle množství červený barvičky? -smející se smajlík
Alex: Víceméně 😀 Ne, nějaké základy samozřejmě mám, ale na ten odkaz na Wikipedii mi to nestačí.
No tady bych měla , podle mě, jednu, vlastně, dvě, zásadní připomínky. Za prvé, ten majetek (část) nebyl podle mnoha, zřejmě znalců, nikdy ve vlastnictví církví, ale jen v užívání (Lex určitě upřesní přesný právnický termín) a s tím souvisí to, že neexistuje zatím ani jeho výčet doložitelný doklady o jeho vlastnictví církvemi.
A dále, v době krize, jsme všichni, kromě církví a horních 5 %, odíráni s tím, že se musí šetřit, mě opravdu nezajímá, co za 18 let nebo kolik budou muset církve vygenerovat zisku. Myslím, že to je marginální záležitost.
A to se nezmiňuji o tom, že se objevují tvrzení, že bude prolomena hranice roku 1948, že stát bude čelit mnoha žalobám o vydání majetku subjektům, kterým byl v souladu s Benešovými dekrety majetek znárodněn před touto hranicí, ani s tvrzením například Carlose(a tady asi má pravdu), že mnoha právnickým osobám nebyl majetek vydána ani když se nejednalo o prolomení hranice z roku 1948. Dále je tu skutečnost, že vydávané pozemky jsou ohodnoceny mnohem větší sazbou než jiným restituentům.
Ano máte pravdu vlku, že důchodová“reforma“ je tunel, že zdravotnická „reforma“ je tunel, ale to neznamená, že i církevní restituce nejsou tunel. A především okrádání obyvatel tohoto státu.
Ale jinak Váš nápad s bilboardem nemá chybu, asi by si Vás ČSSD měla najmout na PR, bylo by to skutečně účinné, to co navrhujete :).
no VLKU myslím si že to pro cirkev nebude problem,nikde sem nečetl vtom zakoně zaruky o naprostou odluku od statu,takže až to pude do tenkejch,dopadne to jako vždy,to znamená budem opět calovat
Ano tato, máte pravdu.
Tato, souhlas. U nemovitostí , které se budou vracet,jde často o památkově chráněné objekty. A tady má stát povinnosti ze zákona.
Pokud církev řekne, že na opravy nemá peníze, bude platit opravy stát.
Odluka státu od církve je tedy záležitost iluzorní
Co bylo ukradeno, musí být vráceno. Samozřejmě bez ohledu na faktický historický a právní stav věcí.
Tak jak nakonec upřímně vyjevil sám autor šablony:
Ano, chceme to dotáhnout až do stavu před Josefem II.
Toto pravil osvícený“ poslanec ODS.
a) Sociální demokraté jsou zcela v linii nacistické propagandy, potažmo komunistické propagandy.
b) Dialog o církevních restitucích je nutné v zásadě odmítnout. Protože debata s takovými lidmi není možná.Oni neargumentují pravdou a konkrétními zjištěními.
Lze vysledovat v části pravicového, neoliberálně zaměřeného politického spektra vcelku jednoznačný trend, řeklo by se jakýsi cíl, kterému podřizují téměř vše.
A ten souvisí s tím, co bohužel mimoděk a nechtěně vyjevil M B.
Teorie modernizace:
Vize postupného přechodu k předdemokratické, k jakési neostředověké společenské struktuře, dané úzkou vládnoucí vrstvou, především z finančnicko-ekonomických kruhů.
Ta je pak zaštítěna zbytky šlechtických (klidně i líných a usínajících) jmen a bezpochyby také církví, která se může velice hodit a opět v plné míře plnit svoji historickou roli.
Vládnoucí elita, novodobá „šlechta“, bude podpořena potřebnou služebnou vrstvou umožňující její blahobytný a bezpečný rozvoj.
Ostatní se stanou v podstatě novodobými nevolníky, do budoucna pravděpodobně i bez volebního práva.
Transformaci je bohužel nutné zahájit církevními restitucemi,proto nějaká úvaha o 6% je více jak dětinská.
Nechci se vyjadřovat přímo k tématu, protože mne církevní restituce už začínají docela rozčilovat a to už při slově církev – tak si myslím, že na mne začíná ta propaganda působit v neprospěch církvím. V koutku duše doufám, že jim to nevyjde, jak si upekli. Ale chci říci něco trochu jiného i když vše souvisí se vším. Dámy a pánové, nezdá se vám, že naše vláda, naši zástupci a osoby, které jsou placeny z daní začínají být až nehorázně nepřátelští vůči svým ovečkám? Já mám chvílemi pocit když slyším např. Kalouska či Nečase, že nás obyčejné lidi nenávidí a berou nás jak hadr na podlahu a slouhy. Oni se rozhodli a tak to bude i kdyby s tím nesouhlasilo 99% populace. Obyvatelsto je totiž vůbec nezajímá, volič bude, ale na to je ještě dost času do října. Jsem ročník 53, tak jem zažila i ten „krásný“ sicialismus, ale takové chování k obyčejným lidem a aroganci jsem fakt nezažila až v této české demokracii. A mohu zcela otevřeně říci, že mne tento druh demokracie už dávno nebaví, protože v něm pocit bezpečí, nemám pocit svobody a začíná u mne převládat pocit nenávisti k politikům jako takovým. Je to stav, kterého si nejméně vážím a už dnes chápu, že uklízečky jako profese jsou ceněny u lidí jako více užitečná profese oproti politikům. No vždyť, představte si Marečka Bendů a to snad stačí………………..taky jeden z užitečných.
Šimsi, ano, ale Vy píšete „začínají“. To nemůžete myslet vážně: „s tím začínají“ . Vždyt tak se chovají už od roku nejpozději 1992. Dobře podle asi většiny zde zdejších návštěvníků ne. Podle mě ano. Ale přece minimálně od Topolánkovy vlády ano, takže nezačínají, jen pokračují.
jen taková malá polemika – já jsme nenapsala nic jiného než -“ začínají být až nehorázně nepřátelští “ to neznamená, že nebyli již předtím nepřátelští, ale nyní jsou nehorázně nepřátelští, to se dá již velmi obtížně tolerovat. Tak asi tak na vysvětelenou.
Skvěle napsáno paní Šims!
A představte si, paní Šims, že Mareček Bendů se dostal v Praze do PS díky velkému počtu preferenčních hlasů (byl sesazen na kandidátce dolů pro ostudu plynoucí pro ODS z jeho průseru na plzeňských právech).
Už jsme to projeli dávno – zlodějů, podvodníků, nemakačenků, politiků, tunelářů apod. už je i s jejich rodinami pomalu 40 % a potencionální voliči levice nechodí k volbám 😦
Stesky na interenetu jsou nám prd platné, pojďme všichni k volbám a přemýšlejme o tom koho zvolíme !
Petrpavel
Srpen 26, 2012 v 9.12
Mohu si hlavu ukroutit od přemýšlení a nic mně nenapadá. Jaké jsou zde možnosti ?
Je to asi jako vybrat si v jídelníčku
– leklá ryba
– nemastná, neslaná ryba
– syrová smradlavá ryba
– živá piraňa, sáhni na mně a už nemáš prst 😦
Tak co by jste tak zvolil?
Však Vy víte! Štika, co se prohání v rybníce už dlouhá léta, leč mnozí z ní mají zbytečně strach. Stará, přejmenovaná, ale stále v kondici, pořád lepší než ty mladší leklé, nemastné, neslané, smradlavé piraňy :-).
Mám obavy, že by politici práci uklízeček nezastali, ani ve státním sektoru.
Měli by problémy jak s pracovní morálkou, tak s výkonem. Kolikrát jim dělá potíže, když se mají zvednout ze židle. Sledoval jsem Kubiceho, ten vstával natřikrát. 🙂
Pokouším se vyznat v číslech, která uvádíte v souvislosti s uvažovaným zvýšením spoluúčasti.
Jestliže očekáváte nárůst spoluúčasti o pět procentních bodů a jestliže toto zvýšení podle vás prezentuje ročně 15 tisíc na jednoho nemocného, pak by současná spoluúčast musela dosahovat výše cca 50 tisíc korun na jednoho nemocného za rok. Je to možné?
To je asi ten známý „matematický“ (resp. počtářský 😀 ) problém: bavíme se tu o procentech (a z jakého základu), anebo o „procentních bodech“ ?
http://cs.wikipedia.org/wiki/Procentn%C3%AD_bod#Zm.C4.9Bna_hodnot_v_procentech.2C_procentn.C3.AD_body
Odborářský materiál, ze kterého vlk vychází, mluví o procentních bodech.
Pro zjednodušení předpokládejme (prameny se tu nedají citovat), že
1) HDP máme 3,8 . 10 ^ 12 CZK.
2) Na zdravotnictví dáváme 8.2% HDP,
3) máme 10 . 10 ^ 6 obyvatel a konečně
4) tato platba se zvýší o 5%.
Po dosazení do vztahu
3,8 . 10 ^ 12 x 0.082 x 0.05 / 10 . 10 ^ 6
dostáváme (pokud jsem se tedy někde nespletl či neuklepl) průměrné zvýšení na OBYVATELE (nikoliv ale na poplatníka ani zmiňovaného nemocného) cca 1500 CZK/rok.
Ano, to by dávalo smysl. Díky.
Statistiku, kde by byl uveden počet nemocných za rok, jsem nikde neobjevila.
Můžu nabídnout tohle: http://www.czso.cz/x/krajedata.nsf/oblast2/zdravotnictvi-xa
Takže když v roce onemocní desetina obyvatelstva, dostaneme se krásně na to vlkovo číslo.
Autor uvádí navýšení o 15 000,- na rok nikoliv na obyvatele, ale na 1 nemocného. Kdo je ale zahrnut do souboru nemocný? Ten kdo má 1 do roka chřipečku a občas potíže ze zády, nebo jenom ten, kdo je prolezlej nemocema jak červy jablíčkem?
vlk: Pridej si k tomu: Pokud by zavedli tzv. odlozene skolne v posledni zimni verzi (dnes uz zatim nehrozi), jednalo se podle kolegu o podporu financnich spolku poskytujicich studentum pujcky z dotaci danovych poplatniku cca 1 mld rocne tim, ze by stat prispival na uroky. Neprepocitaval jsem, ale verim.
Inu problem je, ze verchuska neumi to zasadni – existovat bez parazitovani. Neumi vytvaret nove, potrebuje se prisavat a prisavat. Projedli minulost (vysledky previtizace), projidaji soucasnost (Al Calousovy rozpocty) a jeste chteji projist budoucnost zadluzenim jinych (skolne, penze, zdravi). Jejich dogmaticka tupost a neschopnost pocitat pokazde ohromuje. Jiste vedouci komancove byli hlupi, ale tahle sebranka je jeste hloupejsi? Asi ano.
Je celkem asi jedno, jak to dopadne. Podle cisel to uz dopadnout dobre nemuze. Podle tezi neoliberalismu a spol. 🙂 by mel tedy probehnout jejich ozdravny bankrot a sanci by si asi meli vybojovat jini. Cili oblibeny generacni prevrat.
Coz mi potvrzuje dloholete predstavy o ozdravnem bankrotu CR a novem rozdani karet. I kdyby se tresen a dalsi rozumni odpurci nespravedlnosti, ovsem take vedouci, ze za tech druhych by bylo prece jeste hure 🙂 rozkrajeli, je to jen otazka casu a formy. Haji prilis velke hlupaky a neschopy.
Ale chapu, ze ti co se desi minulych zkusenosti zoufale chteji udrzet neudrzitelne, kazdy den dobry. Nicmene kdyz pole vyklizeli komancove, sthli to vcas tak, ze si mnozi z mocnych umeli podrzet vliv a stahnout se.
Dnesni verchuska se jevi hloupejsi nez jakesici, protoze musi ideove pevne dotahnout vse az do sveho konce, Oblibeny majetkovy prevrat mi vychazi jako logicky prvek onoho ozdravneho bankrotu. Pak uz bude celkem jedno, co ci je. Spravedliva 🙂 zduvodneni, aby se potrestali vinici, tu nevinni, se jako vzdy v historii najdou. Zili jsme celkem v klidne dobe, nicmene hlupaci na cele nam davaji opet pochopit, jak se rodi prevraty, ktere dopadnou na ty obycejne nedeprivanty. Jako vzdy dano neschopnosti tech nahore.
..
Už Vám věřím přírodovědci, ptz jste to odhadl, tenkrát, nevím před kolika lety, naprosto přesně, a i když nejsem nadšená a chtěla bych mít dcery co nejblíže, já je nutím aby po studiu odešly někam do alespoň zdánlivě normálního státu. Tady už není budoucnost pro normální slušné lidi žádná. Tedy samozřejmě, žije tu převážná část normálních slušných lidí, ale jejich budoucnost je minimálně nejistá. Ti grázlové tu dorozkradou co se dá a takoví lidé jako třešeň , Carlos je pořád budou volit., njn ideologie přednější než zločinci co to tu rozkrádají. A další budou volit další ODS D, Nemá to tu pro mladé perspektivu, pto ty co se chtějí živit prací. pro zloděje velkou.
Když „kočko šklíbo“ čtu Vaše příspěvky dostávám se do úzkých : Vy to říkáte za mě tak srozumitelně, hezky a přesně, že už nemám co říci 🙂 Jinými slovy : říkáte to za mě.
A dávám svou oblíbenou otázku : co s tím, když Carlosů, Alexů, Ransteinů, treseni atd. je v ČR už téměř 40 % a potencionální voliči levice nechodí k volbám?
Rammsteinů, negramote. Nebo to děláte schválně?.
🙂
madam De za Bůra
Aha. Co od Vás taky čekat chytrýho.
Vědcům zdar a přírodovědcům zejména!!
Rád tě vidím chlape!
k tomu co píšeš mám jen několik drobných připomínek. Školné v pravém slova smyslu zatím nebude. Místo něj přijde zápisné, ale zákon studentských půjčkách chtějí schválit také!
Proč to všechno dělají? Provize se tomu říká! Vezmi si třeba 2. důchodový pilíř, co to je za prachy , pokud jeho tvůrci kasírují ve světě obvyklá 3%….. A tak je to se vším. Se zdravotním pojištěním, nemocenskou péčí, Půjčkami , prostě vším.
Nesouhlasím s tím, ež jsou hloupí. Oni plní svoje kapsy naprosto dokonale. Že ve společnosti roste napětí a radikalismus? Hm. Zatím jen tak, že dneska už v hospodě nadává úplně každý. Před tím jenom někdo.
Ale podívej se na volební preference. Vždyť ta sebranka , i přes ty hrůzy a velkozlodějny ,co dělají, bude mít zase nějakých 45% celkově z mandátů!! Nejméně.
Takže proč by se měli snažit jinak. Vždyť jim to prochází!! A dokonce i tady jsou tací co kvetou souhlasem pro NečasKalousky.
Počkej si na úterní blog. Tam jsme opravdu vyhrabal cosi , co je diskvalifikuje osobně, a co ve veřejném prostoru ještě od nikoho nezaznělo.
Uvidíš, jak dokázali, že dokáží!!!
Jenže k čemu, kromě dokonalého nas…ní, čtenářů Kosy to bude? Co zmůžou naprosto alarmující fakta na malinkém serveru nějakého vlka, když by si tohle měla dát dohromady media a udělat okolo toho burg, že by famiglia musela pakovat?
Jo jinak – znovu opakuji, jsme moc rád, že tě čtu.Ale opravdu to nechceš zkusit jako autor???
Já vím, nemáš to zapotřebí. například. Nicméně – já bych o to moc stál.
„Jenže k čemu, kromě dokonalého nas…ní, čtenářů Kosy to bude? Co zmůžou naprosto alarmující fakta na malinkém serveru nějakého vlka, když by si tohle měla dát dohromady media a udělat okolo toho burg, že by famiglia musela pakovat?“
Do kamene tesat, o tom to přesně je! Hergot, kdyby „vlk“ šel do politiky, hned bych měl koho volit a nemusel bych šilhat silně doleva, a koukal bych přímo a s nadějí na dobrou budoucnost 🙂
Zkusil jste obeslat velké deníky? Nemyslím sice, že by to některý otiskl, ale my katolíci víme, že zázraky se občas dějí. MfD svého času třeba otiskovala Semínovy články.
Ramsteine
hanba by mne musela fackovat, kdyby mi něco vyšlo v MfD nebo Lidovkách…
A jo 😀
Taky si to myslím. Že ne že nejde cosi napravit, protože napravovat se bude tzv. zgruntu. I proto se mnohdy jeví ČSSD jako nedostatečná opoziční síla. Až na ten plakát, co „hraničí“ s nacistickou propagandou, jak poznamenal exkardinál Vlk (čímž skončil u mnoha lidí). Najednou. Důležité při tom ozdravném bankrotu bude tentokrát pohlídat si pachatele. Jen bych přidal, že nebudeme první.
Tady je otázka, zda-li by nebylo výhodnější pro církve udržovat stávající status quo. Článek je zajímavý a plně mne podporuje v názoru, že na všem prodělají právě církve a vydělají různi šíbři, podvodníci a správcovské firmy, které o ten majetek církve nakonec připraví. Co ještě v ČR zbývá vytunelovat? Duchovní a řeholnictvo jsou velice důvěříví a naivní lidé a darebáků, které se na ně přisají bude vždycky dost.
Nechápu na druhé straně, proč stát platí i duchovní církví, kterré vznikly po roce 89 a kterým nebyl zabaven žádný majetek. Toto je právě ten důvod, proč neustále stoupá počet kněží v ČR a státu se zvyšuje náklad na platy duchovních. K dohodě o vyrovnání státu s církvemi se připojilo 17 církví, ale 4 to odmítli. Mezi nimi také Jehovisté, které bývalý režim dusil nebývalým způsobem. Miloš Reichert na stránkách Referendum cz. vypočítával, že pokud by každý aktivní věřící odevzdával své církvi 8% z měsíčního výdělku a to včetně důchodců, církve by byly úplně soběstačné. To by byl asi nejčistší model financování církve, věřící si platí svou církev a po státu chtějí pouze příspěvky na obnovu a stavební údržbu historických památek.
Ale no…..
Nebuďte naivní…..cirkev s tím majetkem vyjde docela skvěle
Vůbec není řečeno, že ty mzdové náklady zůstanou na dosavadní výši.
Jaká je dosavadní situace ?
Církev zvýšila počet biskupství a biskupů -stát zaplatil podle platových tabulek. Ke každému patŕičný počet nižších církevních funkcionáŕů. Zase stát zaplatil.
Církve vůbec neměly motivaci se omezovat.
Ted se církev začne chovat ekonomicky. Proč ne na přechodnou dobu má garantován příjem na dnešní úrovni, bez ohledu na počet knězů.
Farnosti se začnou slučovat – stejně není dost zájemců o povolání….a na mzdách se ušetŕí.
Kostely v „ateistických regionech“ sezavŕou pŕípadne si věŕící připlatí větši spoluůčast.
A když uż bude restituováno, nebude pro církev důvod bránit se zavedení církevní daně.
Moc sice nevynese, ale babka k babce…..
Halle, Halle, Vy nejste zrovna příznivcem surový matematiky. U těch zatracenejch církevních restitucí spojených s vyrovnáním přece není primární ta celková suma, ale něco úplně jiného a není to jen jedna věc, která je v článku uvedena. Řekněme, že ten průser je ve způsobu, a v tom slově je zahrnut i ten dopad na rozpočet, nynější i budoucí.
Alexi, Alexi
Já se zabýval Vlkovými obavami, že církve nevyjdou s penězi. To ostatní, co píšete jsem považoval za naprosto jasné , a tudíž jsem to nezmiňoval
Asi jsem špatně porozuměl – usmívající se smajlík
No a já to blbě napsal.Měl jsem začít „vlku“
Ale ne. Halle a všichni ostatní včetně Lexe. Pomněte, že přiznávám, že jsem držka nevymáchaná, a dycynky jsem byl a budu. Ale s úsměvem a usmívajícími se smajlíky to snad jde líp – usmívající se smajlík
Alexi nemusíte se omlouvat, já se neurazil, a ani jsem neměl dojem, źe chcete urazit.
A já to fakt nenapsal úplně jsně
Takže dobře, že jste se ozval. Alespoň jsem to upřesnil.
Halle, teď jste mne dostal definitivně, já se neomlouval, ač se někdy i ta má držka omluví. Tohle ten případ není. – usmívající se smajlík
Vlku, Vaše starosti o církev za 18 let bych chtěl mít!
Copak Vám není jasné, že stejně tak jako se Klaus a jeho kamarila nestarali před cca 18-ti léty o to, jak náš stát naplní státní rozpočet až bude rozprodán „za korunu“ a rozkraden státní majetek, tak se církevní hodnostáři nestarají a nebudou starat o to, z čeho bude církev žít.
On se nějaký ten šroub na utažení opasků těch důvěřivých Čechů vždy najde. Kalousek s Drábkem jim udělá školení, pošlou složenky, a blbečci zase zvolí nějaké Milousky a Hrábky, kteří přisunou další bakšiš.
Asi jste byl tenkrát velmi mlád, když si nepamatujete Klausovy přednášky o státním rozpočtu jakožto o „dopočítávání do jedné“. 🙂
O to, že by se církevní hodnostáři někdy přestali starat, z čeho budou církve žít, je možné se sázet. Ale obávám se, že byste prohrál.
Ano, byl jsem mlád, tak kolem padesátky, ale vážně neznám jeho přednášky o dopočítávání do jedné. Asi jsem už tehdy nebyl jeho fandou. Poučte mne prosím…
Nepochopila jste. To nestarání jsme myslel v tom smyslu, že nebudou nikdy skutečně pracovat na zvelebení majetku aby církev finančně zajistili, ale budou chtít, tak jako po staletí, jen brát další „desátky“ od svých, a nejenom svých, oveček.
Nebyla jsem jeho fandou ani v dobách, kdy ho někteří zdejší diskutéři /dnes zapálení levičáci/ na rozdíl ode mne volili anebo byli dokonce členy ODS.
Jestli vás tak moc zajímají Klausovy teorie o rozpočtu, nazvané Dopočítávání do jedné, vydal tenkrát knihu se shodným titulem. Chtěla jsem z ní pro vás něco ocitovat, ale nezadařilo se mi. Jak jsem tak gůglila, zjistila jsem, že by nebylo špatné vyšťourat ji v nějakém antikvariátu. Doslov k ní totiž napsal Václav Bělohradský. Zmiňuje se o tom v tomhle rozhovoru: http://www.multiweb.cz/hawkmoon/strana20.htm.
Poučné. Kotrmelcování části českých intelektuálních elit na pokračování.
Jsem r ád , že je tu někdo, kdo měl jasno tehdá o ODS a naposled volil Kalouska! To j opravdu výron jasnozřivosti a bystrosti ducha. Na klecové lůžko!
Víte treseni, když ono není důležité co kdo o rozpočtu napsal. Důležité je, jak ten rozpočet vypadá. A Klausův bankovní socialismus ve spojení s privatizací založil „dobrou“ tradici šílených schodkových rozpočtů (samozřejmě, že za Zemanovy a Špidlovy a Grossovy a Paroubkovy ČSSD, jak jistě napíšete, a budete mít pravdu, jenomže skryté dluhy se musely platit…). Stejné to bude po roce 2014 až zase převezme vládu levice.
Václava Bělohradského mám rád. Ale čím dál méně. Popisuje, nenabízí řešení. Máte pravdu, jako filosof nemusí. Ale pak je pro mě jako občana nezajímavý.
To jsem opravdu netušila, vlku, že jste taky býval Klausův obdivovatel. Takže to nebyla narážka na vás. Já jenom vím, že jsme shodně volili v roce 2006. Ale o tom to fakt nebylo.
Okřidlené rčení „po nás potopa “ platí všeobecně. Za života dnešních církevních funkcionářů budou mít z čeho církve žít. A myslím , že i pak.
Každopádně z toho co píšete se dá vyčíst, že Vlkovy obavy o finanční zajištění církví nesdílíte.
Po dlouhé době mame stejnej názor. 😉
Pokud si vezmou poučení o správě majetku třeba u Rakušáků, pak by třeba mohli vyjít.
Jestli je to stejnej názor, nevím.
A taky furt nemám jasno s tím tykáním a vykáním.
Začínám mít podezření, že přiznání k tykání s vyvrhelem zde není společensky únosné. 🙂
Tresen ,
Trhni si ! Nikoliv trhněte si !
Spokojena ? 😀
Bezva!
A ještě jinak – pokud tvrdíš, že se církev zodpovědně stará o to, aby měla z čeho v budoucnu existovat, vyplývá z roho , že ty restituce by jí měy stačit.Pŕinejmenším.
Netvrdím, že se církev zodpovědně stará o to, aby měla z čeho v budoucnu existovat, ale že by se o restituovaný majetek měla zodpovědně starat v budoucnu. Z toho vyplývá, že si myslím, že za jistých okolností, které závisejí na jejím budoucím chování, by jí ty restituce mohly stačit.
A ještě bych doplnil :
Třeba v Německu, v Itálii či Rakousku mají církve odedávna všechen svůj majetek, bez podpory daňových poplatníků se však neobejdou. Daňové asignace (část daní, které poplatník věnuje té které církvi) jsou třeba v Itálii povinné.
Kolega v práci mi vykládal, že jeli do Rakouska navštívit partnerskou farnost. Na tamní faře měli i nocovat. Když přijeli (v zimním období) pan farář šel zapnout topení v místnosti, kde měli spát. Vy tam netopíte ptali se naši věříci. Kdepak, já topím pouze v místnostech, které obývám a zbytek fary se temperuje na 10 st.C. To by mne farníci, kteří to platí dali. Tak jsem si vzpomněl, jak u nás na faře se vytápí celej barák bez ohledu, zda-li je to potřeba, řekl kolega z vesnice na jížní Moravě.
Přesně tohle byl důvod, proč odjakživa církev směla majetek jen užívat. Kromě toho, vedle výnosů z „vlastního“ dostávala církev ještě desátky, poplatky za veškeré církevní obřady kromě běžných mší, příspěvky od donátorů… I výzdoba kostelů a klášterů byla velmi často financována zakladateli nebo donátory. V podstatě se církev nikdy nebyla schopna uživit sama.
Pokud přibudou další restituční nároky, taková drobnost to (dle mého názoru) není. Jistě ale soc. dem. musí pokračovat v kritice ostatních „modrých“ povedených kusů…
Ty restituce v parlamentě asi projdou.
Pěknej paradox – já levičák doufám, že snad Klaus……….:-D
Souhlasím. Klaus asi nepodepíše, ale nebude to nic platné, zákon bude i tak platný!
A Klaus získá body do volební kampaně 2014 😦
Doufáte špatně oba!
Klaus už s e dal slyšet, že on církevním restitucím bránit nebude! A to ještě před prvním hlasováním v parlamentu.
Ale on přece nepodpisem ničemu nezabrání.“Jen“ získá zadarmo politické body. V tom on je jednička.
Vrátíme se k tomu později až nastane doba k podpisu …
Jinak oba páové, vybrali jste si z mého článku marginálii. Nikoli hlavní téma.
Tím bylo srovnání velikostí nákladů na církevní restituce versus to, co na nás chystají s 2 piliřem a zvýšením spoluúčasti ve zdravotnictví!!!
církev diskutuje a komunikuje každý. Při čemž by se nad tím v podstatě dalo mávnout rukou§ 2. pilíř a spoluúčast? O té mlčí všichni!!
Tohle jsem pojednával!
Klasický Parkinson!! Když jde o přejmenování ulice, tak diskutují všichni, když o zásadní úpravu daní, pak skoro nikdo.
Chápu. Ale když už VŠECHNY tyto bitvy jsme stejně prohráli, a nic na tom sebedelším, sebefundovanějším, sebezajímavějším, sebelepším příspěvkem nezměníme, tak holt kecáme alespoň o tom nejsnadněji kecatelném. Pochopte.
A nemlčí všichni. Mlčí (a kdyby jenom mlčela, zvou jenom tzv. nezávislé obhájce vládní koalice) média jako je ČT, denní tisk, časopisy … tedy ta která ovlivňují 95 % obyvatelstva. Máte naprostou pravdu, že vlk mnoho nezmůže, přesvědčovat přesvědčené není třeba, ale přesto nesmírný dík za Vaši práci.
A ještě malá poznámka : já se přiznám, že už mnohdy informace a fakta o fatálních dopadech důchodové „reformy“, zdravotní „reformy“ a daňové „reformy“ na obyvatele ČR čtu velmi povrchně. Prostě je to tak, že už o tom vím tolik, že je mi jasné že jde o další přesun bohatství od „těch dole“ k „těm nahoře“, a stejně tak je mi jasné, že na tom nic nezměním, budu-li vědět víc a víc, jenom se budu víc a víc trápit. To je moje zkušenost.
Já si také vybírám tu marginálii, protože ji narozdíl od vás za marginálii nepovažuji. Pro mne je to na stejné úrovni. Ale protože se k ostatním tunelům (ač stavař :-)) neumím vyjádřit, píšu k tomu, o čem aspoň něco vím. A z různých diskuzí a článků je toho stále více, co si mohu dávat do souvislostí.
No já nechávám každému na jeho libovůli, co je pro něj důležitější! Někdo fakt nechce bydlet na ulici , co se jmenuje třeba Povětrná. Já holt vidím jako důležitější ty daně.
Já nepovažuji srovnání dvou tunelů za boj o název ulice. Boj o název ulice jsou současné prezidentsko kandidátské výblitky. Protože i ta restituce se nás daňově dotkne. Teď i v budoucnosti – viz výše.
Hm. Já zvolil příklad, který uvádí prof. Parkinson…
Vlku ,
Polemizuje se s tím, s čím se nesouhlasí. Z tvého článku nesouhlasím s tom, že je to pakatel, a s tím, že to církvím nebude stačit .
Fakt nevím, proč bych mél plolemizovat s tvými úvahami o zdravotnictví a důchodech , když s nimi souhlasím, anavíc se k tomu dostatečně vyjádŕili jiní.
A vlk to tvrdí? Já si nevšim. usmívající se smajlík
Tvrdí. Když si nevšimnu, tak alespoň mlčím! Neusmívající se smajlík.
Že bych se mýlil? Já myslím, že ne. usmívající se smajlík
Alexi,
tvrdí.. Já si alespoň tak vyložil tohle :
Jinak oba páové, vybrali jste si z mého článku marginálii. Nikoli hlavní téma.
Tím bylo srovnání velikostí nákladů na církevní restituce versus to, co na nás chystají s 2 piliřem a zvýšením spoluúčasti ve zdravotnictví!!!
Vždyť je to Halle přece adekvátní odpověď. Jde o srovnání výše dopadů výhradně v číslech nikoli o to, zda je způsob správný. Reakce na to, že jde o sumu přemrštěnou. Nic více, nic méně. Tedy, jestli i já vlkovi rozumím dobře. Nikde netvrdí, že jde o pakatelní sumu jako sumu samu o sobě.
O pakatel v podstatě jde. A ten pakatel je kalsický s trom, který brání vidět les. les hrůzy!
Tohle jsem sděloval.
No jo, Alexi,
jenomže tady mám rozdílné vidění v té první otázce.
Že jsou škodlivé penzijní i zdravotní reformy – tak s tím nemám problém.
Jsou škodlivé, a budou nás stát hodně. A´t už jako jednotluivce, nebo daňové poplatníky.
Jenže – nesouhlasím s tím, že vyrovnání s církvemi – v této podobě – je správné, a vlastně nás po tom socálním a zdravotním nadělení nijak zvlášť nepostihne.
Připadá mi to stejně nelogické , jako tvrzení , že když ti ukradnou peníze z jedné kapsy, ukradení peněz z kapsy druhé už nic neznamená, i když to byla taky slušná suma.
Halle, když budete mít třeba v rodině dva výdaje jeden v řádu stovek korun, druhý v řádu desítek tisíckorun, kterému se budete věnovat jako podstatnějšímu, můžete-li obé ovlivnit?
Alexi
problém je v tom, že tady zatím nemohu ovlivnit vůbec, ale vůbec nic, tak si plkám o tom, co mne zajímá. A pravdu má Halladin v tom, že není jedno že když mi kradou z jedné kapsy tak ať si kradou i z té druhé.
Bavore toho jména pátý, na to mohu jen díti, že šlechtický rod bavorů holt nemá zrovna dobré účetní – jinak ovlivnit to lze, jak nabízí vlk těm socialistům ani zmínku jsem u vlka nezaznamenal, že by mu bylo jedno, když se krade z jedné i druhé kapsy. Jinými slovy nabízí dokonce tím řešením oboje, kritiku z jedné i druhé kapsy, jenom nezaměřenou na primitivní nenávist. -usmívající se smajlík
Alexi
já nemohu jít za Kalouskem a zavřít ho do blázince ač tam patří. Já musím bohužel počkat až tuhle bandu vezme čert a pak se snažit svou volbou to nějak změnit. A věřte, že bych radši tu první možnost (ten blázinec). Proto kritizuji to, k čemu se umím vyjádřit. K ostatním tunelům to prostě neumím. Není v tom nenávist. Je v tom jen to, co mne zajímá (historie obecně) a co si z té historie umím dovodit. Ani Bavorové nemohli ovlivnit třeba volbu Albrechta českým králem, ač s ním hluboce nesouhlasili. A to tak, že musel tento neduživý chudáček vytáhnout až na Horažďovice.
No já jsem neuměl a lépe neumí odpovědět na otázku jednotlivce občana, když to mají v rukou občané. Tady nepomůžou levity tu třebas vůči třešni či Carlosovi. Jsou to zase jen ti jednotlivcki. V každých volbách všude na světě jsou ti, co to házíz různých důvodů pořád té jedné straně. Ve volbách rozhoduje ta řekněme adekvátněji se rozhodující skupina, která má dost rozumu. u nás dostatečně velká není. Neshodne se dokonce ani v tom, jak vyhnat jen ty zloděje – neshodne se ani mimo ten volební termín právě v daný okamžik nějakého průseru. A to už spíš souvisí jen s naprosto nepodstatnými výhradami typu, mně se nelíbí Pepa, přestože veřejné mínění může průseráře vyhnat i mimo volební termín.. -usmívající se smajlík
Ale součástí veřejného mínění namířeného proti tomuto gangu je i odpor proti restitucím. A to velice důležitou. Prstě skládačka, ze které si každý odpůrce může vybrat to svoje a při složení dohromady je ten odpor jednotný. Jen to nějak veřejnosti nedochází, že by se měly objevovat pohromadě všechny tunely. Já samozřejmě nesouhlasím ani s jedním, ale nebudu se vyjadřovat k tomu, k čemu to prostě neumím. Je to jasné?
Ja, dieses is klar.
Když vám kradou Mercedes, proč vám vadí, že se vám chystají ukrást i Škodovku? Vždyť to proti Mercedesu nic není… Nechápu.
Nechápu ani Alexe a jeho tendenci neustále suplovat v diskusi vlka. Co vlk chtěl říct, co řekl, neřekl… Proč? Alex nemá vlastní hlavu? Vlk potřebuje advokáta? Začíná to být nepříjemné.
A jak jste na to přišel, že Ales supluje vlka. Alex jen dí, jak chápe vlka. Větu rozumí-li tedy vlkovi dobře jste snad přehlédnout nemohl, přehlédl-li jste nick provázející mé příspěvky. -usmívající se smajlík (a proboha nikoli provokativně)
Jo a to jsem se ještě vyjádřoval blbě. Jestli vlka chápu dobře, pak srovnává i dopady v sociální oblasti, což mi tak úplně zřejmo anonyme z článku taky nebylo. Zkrátka co dopadne na lidi hůře? A co se jich bude více týkat? Církevní restituce či penzijní reforma? Takže jsem vlka pochopil primárně taky blbě či nepřesně. -smějící se smajlík
Anonym……………….ono to je spíš,že ALEX má stejny nazor jak vlk,tudíž obhajuje své vidění,a že stím přišel vlk aby se nechlubil cizím perem tak tam zminuje vlka,,,,,,,,,,,,,samozřejmě do hlavy mu nevidím,ale logicky se to nabizí,takže ste nevzal uvahu i tuto alternativi a radši spekulujete stím co jste napsal.Tento typ diskuze že jako odpovidate za druheho je poměrně časty když mate totožny nazor a vlastně tím pišete svuj přispěvek s použitím myšlenek autora
dost zvláštní přirovnání!! Neřekl bych , že povedené.
A nejsem s i vůbe c jist, že vám rozumím.
Ale mám jiné.
O povodni.
Představte si situaci, že mát e povodňovou hráz , kd e s e objevila trhlina.
A všichni se soustředí na tuhle trhlinu rozměru 10 metrů.
Aniž by si všímali, že o kousek dál je už dávno trhlina 50 -ti metrová a ještě dále 100 metrová.
Ano voda těče přes všechny tři. Jenže přes některé daleko víc. Takže opravou té malé nic nezískáte.
Ale nemáte pravdu. I tady se musí někdo soustředit na tu malou, jiný na tu větší a další na tu největší. Nemůžou být všichni u jedné, ať je velká jak chce. Společné musí být jen úsilí zacpat ty trhliny. A já jsem holt na tu trhlinu zvanou církevní restituce.
No nejdřív by jste měl jít na tu největší díru, ale když je nezacpete všechny, stejně se utopíte.
Čtu Vás pravidelně a málo udržím, ale myslím, že to bylo tady, kde, asi Lex? vysvětlil problem restitucí. Není v té absolutní částce. Je v tom co může, bude? následovat. A dotýká se to existence tohodle státu. Možná malujeme čerty na zeď. Ale podíváme li se na to touhle optikou může být ta díra i větší. A zatímco spoluúčast pacienta jde změnit, restituce budou nevratné, neb majetek je svatá kráva.
S úctou, tou největší.
Ano a to jsem zmínila již na začátku.
Jane Čermáku
s vaším příspěvkem nemám sebemenší problém. Mohu jen říci – ano.
Osobně diskuse, které se u nás vedou ohledně restitucí moc nechápu. Nemůžu si pomoct, ale myšlenka, že majetek v rukou státu je náš, zatímco majetek v soukromých rukou je nenávratně ztracen je pro mě prostě komunistická myšlenka, tedy komunismem pokřivená myšlenka. Ono s majetkem také souvisí jeho přiměřená správa a údržba a tu někdo taky musí zaplatit. Stát se zbavuje svých závazků, to je principem jak restitucí tak současných reforem. Toto je podle mě pohled pod kterým by se měly věci hodnotit.
Zase jedna pravicová mantra. Zatím každej majetek, nebo skoro každej, který byl zprivatizován vedl k tomu, že stát a občan prodělal. Někdy to bylo způsobem privatizace ( hloupostí těch, co privatizovali) ale většinou spojeno s korupcí.
Sám jste si zodpověděl, ne privatizace, ale korupce je problém. Vemte třeba Škodu auto, byly by tam, kde je, kdyby byly státní?
Vemte si Budvar, kterej náhodou ( kvůli právním problémům se značkou) zůstal státní.
Prosperuje, a každý rok generuje zisk.
Bylo nutné privatizovat Plzeňský prazdroj ? Nevedl by si stejně ?
A navíc – ta privatizace byla za hubičku.
Stát se nesmí a nemůže zbavit svých závazků. Pak by tu nebyl stát a mohli bychom se vrátit do prvobytně pospolné společnosti – co si kdo kyjem vydobyde, to má.
Přiměřené správy a údržby ne majetku, ale spravovaného území, se stát nikdy nezbaví. Tento se ale jen zbavuje zdrojů na tyto nutné povinnnosti.
Ale oponovat vážně nemá smysl, už to tu jednou je : pravicová mantra, nic víc.
Váš příspěvek kouzelně ukazuje logiku /v reálu spíše nelogik/ takzvaně pravicovou.
Ano , skutečně to tak je, že majetek státu, je majetek všech.
S komunismem to nemá nic společného.
Tak je to všude i v USA.
Je to tím, že stát je „všech“, v demokracii, alespoň teoreticky.
A poslední znárodnění proběhlo zrovna tam /USA/, jestli se nepletu 2009.
A co se týče té správy. Ano náš stát je špatný hospodář, neb je spravován a dojen zločineckou mafií. Tato mafie vznikla podle Vašich pouček-privatizací. A převážně nosí průkazky ODS a trousí názory podobné Vašim.
Ale i ten nejhorší stát, obec je schopen v řadě odvětví fungovat efektivněji, než Vámi prosazená privatizace. Naše vodárenství nebo údržba silnic jsou toho dokladem.
Tunel se tomu říká. A o tom to je ta Vaše reforma.
Já jsem přeci nenapsal, že se má stát všeho zbavovat, jen jsem upozornil na to, že podle mého je podstatou „reforem“ zbavování se státních závazků a mělo by se to tak hodnotit. Má se stát starat o průběžný důchodový systém? Já si myslím, že je to rozhodně lepší než fondové financování. Má stát zbavit závazků vůči církvím. Já myslím, že do značné míry ano.
Promiňte jestli jsme si nerozuměli.
Ale i tak se neshodneme. Snad jen v tom, že podstatou reforem je likvidace státu.
Což Vy považujete za dobro a já za zlo.
Nyní předkládaný paskvil ovšem neznamená, že se stát zbaví závazků vůči církvím.
Viz diskuse nad námi a vlastní blog.
Já bych spíše řekl, že si nová porevoluční „elita“ zajišťuje loajalitu tradičního spojence a podporovatele – církve.
Za naše peníze, proti naší vůli.
Osobně nepovažuji za dobro likvidaci státu, ale to, aby stát pouze dělal dobře to, co dělat má. Kdyby si polistopadová elita chtěla zajistit loajalitu církve, tak by jednala úplně jinak. Polistopadová elita hraje špinavé politické hry do kterých patří i téma církevních restitucí. Tuhle špinavou hru hraje Klaus, ODS, TOP, ČSSD podle toho, co se zrovna hodí.
Nikoli stát se zbavuje, ale Kalousek a spol se zbavuje. Stát je společný prostředek slabých občanů jak se uchránit před mocnými a všehoschopnými.
Církev je buď na straně slabých, nebo na straně mocných.
„Majitelé zeměkoule“ se chtějí jednou ranou zbavit církví i zodpovědnosti za funkce státu a buď se jim podaří převést církev na svou stranu, nebo budou s uspokojením přihlížet k jejímu sebezničení. Velmi zničující přemýšlení je, co mi nepatří mohu zničit.
Souzním s vámi.
Vaše interpretace státu je mi blízká, je však i jiná.
Stát je a vznikl jako prostředek mocných k ovládání bezmocných.
Možná, že právě rozdíl v tomto pojetí státu a jeho naplnění skrzevá demokracii je tím příkopem mezi pravicí a levicí.
Žijeme bohužel v světě, kde stát již není suverénem. Takže…
Vykládejte tohle v Kyselce. Soukromý majitel Mattoni
Vykládejte tohle u nás o zámku Střela. Soukromý majitel
Vykládejte tohle v Praze o domech, které obsazují squotteři. Soukromí majitelé bůhví odkud.
A tak bych mohl pokračovat nejen já, ale spousta dalších, kteří znají podobné případy ve svém okolí.
Tohle je zase spíše o korupci a selhání státu. Pokud je Kyselka součástí nějakého kulturního dědictví, tak mělo být k privatizaci přistupováno jinak. Jinak měla být vynucována péče o ten majetek. Uvědomujete si kolik soukromého majetku bylo za posledních dvacet let zvelebeno, opraveno poté, co byl tento majetek vrácen majitelům? Tím co tu píšete by jste urazili tisíce drobných živnostníků, sedláků apod., kteří převzali po desítky let devastovaný majetek a dali ho dohromady.
Kde je u vráceného třeba zámku Střela jaká korupce? Dostal ho původní vlastník a dnes už ani pořádně nikdo neví čí to je. Osobně znám vrácený „devastovaný“ statek, kde dodnes není po Kyrilovi opravená střecha. A byl to kdysi největší statek ve vsi. Pamatuju si restituční hádky několika dědiců velkostatku na Kvítkově, který opět skončil devastací fungujícího zahradnického státního statku.
Nikoho neurážím, naopak mne uráží ta nevšímavost vůči majetku jako takovému, jeho kvalitě a hlevně jeho likvidaci.
No já nejsem dogmatik, někdo se o chalupu stará někdo ji nechá spadnout nic neplatí absolutně. Já jsem zase osobně viděl spoustu opravených a zvelebených míst. Pokud ale generalizujete to, že soukromé vlastnictví rovná se devastace na základě několika případů, pak nemůžu souhlasit.
Chybná generalizace. Viz např. vila Milada aktuálně (po zrušení ÚIV) patřící zřejmě MŠMT … http://prazsky.denik.cz/zpravy_region/prazsti-squateri-prijdou-o-sve-centrum-20090113.html
Bavore jen male upresneni, za rodiny Mattoni kyselka kvetla, za KMV se dostala do zoufaleho dnesniho stavu.
V minulosti bylo pohlíženo podle některých historiků na církevní majetek jako na veřejnoprávní. Když propukl spor o katedrálu sv. Víta na Pražském hradě zkoumalo se vlastnictví v historických pozemkových knihách. Katedrála tam byla zapsána bez vlastníka pouze s názvem objektu. Historici toto komentovali, že katedrála vlastnila sama sebe a že to byla pojistka před případným zašantročením majetku. Stejně tak je to např i u klášterů, není zapsán vlastník např. řád menších bratří Minoritů ale pouze název objektu např.Minoritský klášter u sv. Janů. Každý církevní objekt (např kaplička) měl založený fond a monarchie kontrolovala,aby tento objekt neupadl. Za Rakouska – Uherska bylo v podstatě nahlíženo na církevní majetek jako na státní, však také císař předposlední císař František Josef říkal, že monarchie stoji na dvou nohách, církvi a armádě.
Tohle je přesně ono. V minulosti měla církev v CaK státu výsadní veřejnoprávní postavení. Oni za monarchie jaksi předpokládali, že všichni řádní občani jsou součástí nějaké církve. Ale proč by měl dnes vlastnit ateista kapličku?
Na to odpovím protiotázkou.
Proč by měl věřící vlastnit les?
Demokracie a republika vznikla navzdory církvi.
Stát je a musí být sekulární.
Tento zákon /ne restituce jako taková/ otřásá s tímto státem v samých základech.
Cui bono?
Církevní subjekt by měl vlastnit ten les proto, aby mohl financovat provoz té kapličky. To je jednoduché, Pokud to tak nebude, stát bude tyto aktivity financovat dál a bude tím méně sekulární. J
A Vy si vážně myslíte, že tu kapličku zaplatil a postavil nejaký církevní hodnostář? Ten ji leda pokropí když je hotová.
Že se o ní stará? Hodnostář dostane „restituční“ peníze a stejně se dál budou starat jiní.
Jste naivní.
Jestli to projde povíme si tak za 10 let.
Je otázkou, pokud se církvím vrátí majetek a přestane vyplácení mezd duchovních státem, budou-li na tyto mzdy církve mít. V roce 1919 proběhla I. pozemková reforma a církec Římskokatolická příšla o určitý majetek, ale v podstatě ho měla tolik, o kolik pak příšla zákonem 46/1948. Už v roce 1926 musela I. republika vytvořit zákon, že platy duchovních bude platit stát, protože církve na ty platy neměly. Na Slovensku došlo k úplnému vrácení majetku církvím, ale kněží jsou dále vyplaceni ze slovenského státního rozpočtu.
Ono nejde o kapličku, nejde o kostel, nejde o stavby a zařízení potřebné k církevním, tedy pastoračním účelům. Jde o pole, lesy, statky, které měla církev vždy jen v užívání a bez souhlasu donátora, později panovníka a ještě později státního církevního fondu nemohla zcizovat. A to jen proto, aby aspoň nějaký obnos získali církevní hodnostáři vlastním přičiněním. Ale nikdy a nikde nebyla církev samostatně výdělečně soběstačná. A uznáme-li, že církev má ve společnosti svou úlohu, pak nám nezbyde hledat jiné řešení něž současný restitučně prostituční pasquil
Tak se vrátím ke slyšenému v OVM – Best tam naplno prohlásil, že se zde profilují určité podnikatelské struktury (jenom malý počet), kterým jde o uchvácení moci nad celou zemí a tato vláda, že jim jde zcela na ruku, jakoby pracovala na objednávku těchto skupin. Dále se velmi otevřeně obul do Kalouska, kterého obvinil ze všech malérů a naznačil i postoj EU vůči Nečasovi, potažmo vládě), že jim již dochází trpělivost. Takže doufám, že když to takhle naservíroval našincům přímo při obědě, tak už snad pochopí a tu sebranku už volit nebudou. Je to hrozné, když se musí volit již takový americký polopatismus. To co předvedl jako předskokan mistr Svoboda, tak to nemělo chybu. Odeeska potřebovala jen kvalitní převlečník, což on ze své profese měl, ale neumí s tou pakáží zacházet, scukli se proti němu a chtějí jej zlikvidovat a on bude naivně čekat na popravu na Staromáku. Na Radnici v Praze musí zasednout někdo, kdo si nechá nainstalovat gilotinu do suterénu, jinak se pravdy nedobéře.
Vydržel jsem Moravce víc než půlhodinu, pěkný výkon. Mohu tedy s vaší hodnocením Svobody jen souhlasit. Dál už tam byla Peake a to já už nejsem schopen sledovat … Best asi jako vždy dobrý, ale víte kolik lidí se na Moravce dívá? Stále stejných několik málo settisíc diváků. Dopad informace zanedbatelný.
Sledoval jsem závěřečnou část OVM o církevních restitucí, s účastí Dukova tajemníka Badala. Bylo to neuvěřitelné představení, i když vlastně řádný oponent nebyl přitomen. Jen takový opatrný stínový. Na dotaz V.Moravce proč vlastně nebyly církevní restituce diskutovány s veřejností odpověděl Badal: My (jako představení církví) jsme to vydiskutovali s politiky na nejvyšší úrovni, vedoucí jednotlivých zůčastněných církví to vydiskutovali mezi sebou, věřící jsme informovali tak co tady ještě diskutovat. Takže dokonce i V.Moravec si všiml, že názor více než 90% občanů je pro ně naprosto zbytečný, a absolutně a totálně je nezajímá. Nemohl lépe demonstrovat neuvěřitelně feudální, totalitní, až zločinné myšlení římskokatolické církve. Oni jsou páni a kmáni mají držet hubu. No a aby ti kmáni tu hubu skutečně drželi, k tomu se snaží přispět i kardinál Vlk zde: http://www.lidovky.cz/jdete-ve-stopach-nacistu-vzkazal-vlk-cssd-fgc-/ln_domov.asp?c=A120825_122222_ln_domov_mc
Pro mne je fašoun on.
Jinak si ale nemyslím, že církevní restituce jsou marginální proti loupení ve zdravotním a důchodovém systému. Ty dva systémy půjdou patrně opravit a stačí k tomu nový parlament. Ovšem církevní restituce budou mít následky, které si dlouhodobě ani všechny neumím představit. Nečas a jeho gang chce změnit charakter českého státu.A naprovit to půjde jedině snad revolucí. A nemusím si ani moc vzpomínat, ale Svatá církev římská nikdy v dějinách pro tento stát a jeho občany nic neudělala. Proti hodně.
Myslím, že budeme muset začít vyžadovat, aby každý kdo se bude podílet na přijetí restitucí v této podobě byl pohnán před soud pro vlastizradu.
A hlavně mi vždycky přijde na myslm jak církevní hodnostáři žehnali zbraním. Opravdová absurdita, že církev žehnala zbraním, které měly zabíjet. Tohle bych jim mlátila o huby každý den. Už za toto by měla církev být popohnána před „Boží soud“.
důchody a zdravotnictví nepůjdou opravit žádným dalším parlamentem. Určitě tam už je zabudovná nějaká pojistka, třeba v podobě tolik populární arbitráže, či ochraně „investice“ v neprospěch vovčana a k užitku bankovního zloděja.,
Máte pravdu. A ani „nebude vůle“. Volby zase po mediální masáži dopadnou jako posledních několik – v čele ČSSD, která ale nechce vládnout s KSČM, tak bude vládnout s ODS nebo TOP, nebo to zase potřetí ČSSD „posere“ úplně a bude vládnout ODS a TOP a někdo ….
K nedělnímu Moravcovi.
Trošku doplním skutečnost, která nějak zapadla.
Katolická církev zjevně korumpuje ostatní církve, a úsměvný byl výrok, že jí to doporučili politici, s kterými restituce projednávali.
Abyste opravdu věděli, o čem je řeč, můžete si pustit druhý díl OVM a to od 55 min. videa. Doporučuji pohotovost, než se zajímavá pasáž rozkřikne. 🙂
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1126672097-otazky-vaclava-moravce/
O co jde ? Katolická církev se zřekne 20 % restituovaného majetku ve prospěch menších církví. To tedy není malá částka, jedná se o korupci v řádu miliard.
Církve, které v roce 48 ještě ani neexistovaly, anebo neměly žádný majetek, dostanou miliardy. Táží se, za co ? Podle mě jde jednoznačně o držhubné, a také je zřetelně vidět, že restituce jsou velkorysé, když takovou část majetku katolická církev oželí.
Pan Silný, biskup evangelické církve, nazval transakci druhem podnikání. Není co dodat.
🙂
Pucku
ta informace nezapadla, jen je v celkových souvislostech nedůležitá. I když se právě ty církve, kterých se to týká, ozývají a upozorňují na to. A celkem logicky. Chtějí své věřící a ne cizí majetky.
Nu ano, nedůležitá, co se týče zákona. Ale důležitá, co se týče morálky.
„Svatá pravda“ 🙂 Považovat církevní „restituce“ za marginální je podle mně úlet. Právě z toho důvodu, že to v budoucnu nepůjde opravit. Respektive šlo by, ale za cenu vyvlastnění a podobných násilností. Takže de facto a reálně nikoliv. Rovněž „jasných“ 73 miliard není podle mně zase až tak jasných. Navíc v následných „výpočtech“ z neznámých důvodů chybí výnos z této položky.
To nic méně nemění nic na tom, že „zdravotní reforma“ a „důchodová reforma“ jsou podrazy non plus ultra.
V blogu se píše, že na restitucích vydělá stát a ostrouhají církve. Chtěl jsem tedy jen naznačit, že je tedy s podivem, proč na nich katolické církev tak bazíruje. Aby prodělala a to ještě 20% vráceného majetku velkoryse rozdá.
Nejde mi to dohromady, přece není tak pitomá, jako naši politici. -)
Je viditelné, že pro církve skutečné faktické vlastnictví majetku porvé od Josefa II. je neodolatelné lákadlo, ať to stojí, co to stojí. To nesvědčí o kalých záměrech (opak od nekalých 🙂 ).
Dobře, ale distancovat se od státu v zemi, která je tak ateistiská,jako naše, je paK nerozum. Pokud tvrdíte, že jsou restituce i v této výši nevýhodné? Proč to nezkoušejí v zemích, kde mají lepší zázemí ? A kde mají také omezené vlastnictví ?
Tam mají rozum a nikdo jim nic nedá. Jen my pod taktovkou Marečka blbneme.
Jethro
malá oprava, skutečně faktické vlastnictví za celou dobu historie církve v Českých zemích. Ani před Josefem nebyla církev plnohodnotným vlastníkem většiny majetků.
Jinak Vlk sice správně dovozuje, že celkový dlouhodobý dopad církevních restitucí je je výrazně menší, než u důchodu a zdravotrky, ovšem potenciál odklonění peněz v dohledném čase, omezený aktivní životností stávající věrchušky, je naopak násobně vyšší.
Vsadím trenky, že následné převody jako poděkování za prosazení restitucí, už jsou dohodnuty, včetně konkrétních nemovitostí. Takže církev se ráda vzdá ještě další části, i tak je pro ni ten zbytek darem z nebes, vlastně od nás.
Jethro
vlk dovozuje špatně. Poté, co se supům podaří církevní hlupáčky oškubat, přijdou opět za státem a natáhnou další pařát s prstenem, začnou se ohánět svou potřebou i tradicí a kulturou a budou chtít po státu aby : (doplňte co chcete a pořád to bude pravda)
Zajímavé myšlenky, na schůzi KSČM určitě podnětné… Víte kdo jsou v demokratické společnosti volení zástupci veřejnosti? Tak s těmi to ty církve diskutovali, s kým to měli diskutovat podle Vás? Restituce jsou krokem z komunistické demagogie k západní civilizaci. Je jedno jestli restituce fyzickým osobám nebo církvi, to ale nepochopíte…
A ony ty restituce byly ve volebním programu? Které strany? Pochlubte se.
Pokud nebyly, tak tady s námi kupčí samozvanci bez mandátu proti vůli většiny obyvatelstva.
A co třeba TOP? Politické strany mají prostě politický mandát k jednání za veřejnost, většina obyvatelsva – to je fikce kterou každý používá jak se mu zlíbí. Ono zkuste diskutovat s většinou obvyvatelstva,
Na http://www.top09.cz/proc-nas-volit/volebni-program/volebni-program-2010/kulturni-politika-a-media-1363.html čtu „Cílem vlády je uzavřít do konce volebního období otázku vyrovnání mezi církvemi a státem tak, aby církve mohly své poslání plnit nezávisle na státu.“
O platbách ze strany státu rozložených na dalších 20 let ani slovo …
xpow
takže v katolickém Polsku a nacionalistickém Maďarsku vládne komunistická demagogie? Neříkejte. To jsem fakt netušil.
Tenhle myšlenkový pochod mi uniká.
Protože polští a maďarští soudruzi církvi nic „nevrátili“, jen to dali do církevních fondů. A když nic nevrátili, tak jsou komunisti – aspoň podle vás
Pane xpow,
Toto ale nejsou restituce, to by muselo proběhnout podle restitučních zákonů, toto je úplná jiná story, to je majetkové vyrovnání mezi státem a církvemi.
Rozdíl mezi restitucemi a majetkovým vyrovnáním je v tom, že po 20 letech už restituce nejsou možné, že.
Myslíte, že vlastnictví lesa a odtržení církví od státu je v rozporu? Proč?
Podle mne v sekulárním státu je církev, vlastnící les, ve stejném právním postavení jako Franta Vopička, obec Dolní Buky anebo Spolek přátel brouků, vlastnící les.
Právním určitě, jenže ten černokněžnický spolek tvrdí, že je tu kvůli onačejším věcem, než je pořádání valných hromad akciovek. A to kvůli čemu říká, že tu je, je v zásadním rozporu s tím co hodlá dělat, jen co zbohatne.
Bohužel si církev vybudovala zvláštní postavení a proto se k ní tak musí přistupovat. I když i v historii rodu Bavorů je podobný přístup zaznamenán. Když v roce 1367 Bavor IV. vydal listinu, v níž zachytil stav plateb z pozemků a domů ve Strakonicích, johanitský majetek z toho vůbec nevyjímal a johanité z městských parcel a domů platili stejně jako ostatní měšťané a vztahovaly se na ně stejné pokuty.
Na druhé straně círke ve většině případů. tedy s výjimkou pastoračních objektů a to ne vždy, majetek nevlastnila ale měla jej v trvalém užívání. Majetek zůstával vždy donátorovi.
K církevním restitucím jen tolik,zásadní problém do budoucna vidím v tom, že církve mohou veškerý restituovaný majete střelit a není tam žádný blokační paragraf.Takže se snadno stane,že velká část majetku přejde do vlastnictví buhví koho,jisté je,že půjde o nějaké globální finanční skupiny.Tuhle jsem viděla mapu,co všechno po světe skupují např. čínští byznysmeni.
A k důchodovému a zdravotnímu tunelu- obávám se,že tam toho mnoho napravit nepůjde,muselo by se vykupovat, znárodňovat,bude hrozba arbitráží,myslím,že po této stránce to mají lotři dost ošéfované.
Osobně za hlavní strůjce marasmu u nás považuji sedmou velmoc,jako hlídací pes demokracije nefunguje,politici dělají jen tolik ,co jim dovolí“ veřejné mínění“,které je u nás manipulované “ otroky svých hypoték“, kteří ještě navíc povětšinou nejsou příliš bystří.Avšak za prachy nasmolí cokoli. Čest výjimkám,pár jich ještě je.
Mac
výjimky možná jsou, ale chybí jim rozhled, znalosti. Takže nejsou schopni doáthnout nic do konce, protože ničemu nerozumí. Jediný, kdo ještě je schopen si zjistit informace a použít je správným způsobem je Jiří Hanák z Práva. Jenže ten se věnuje pouze svým sloupkům, takže v obecné žurnalistice je také k ničemu.
No ona by většina toho majetku už dávno byla ve vlastnictví bůhví koho kdyby nebyla blokována z titulu restitucí. Tak a kdo a na základě čeho bude rozhodovat o tom, co může nebo nemůže církev prodat? Zkuste si to promítnout do reality, na krajských úřadech budou vytvořeny odbory církevního majetku, kde budou sedět úředníci bdící nad církví tak to tu už bylo…
Ano, bylo to tady. Už před Josefem II. A je to tak ve většině západních zemí. Odbory? Nene. Vlastník rozhoduje, církev užívá a bez souhlasu vlastníka nemá další práva. Tak je to v civilizovaném světě a je to zcela v pořádku.
xpow
zkuste se podívat do silně katolického Polska nebo do Maďarska, ať uvedeme příklady podobné situace. Existuje církevní fond, který řídí zástupci jednotlivých církví. Pozor!!! Zástupci církví!!!. Tento fond rozhoduje o nakládání s takzvaným církevním majetkem a nad tím je stejný státní dohled jako má ČNB mad ostatními bankami. Žádné církevní odbory na krajích.
To, že si to neumíte představit jinak, než původní církevní tajemníky na odboru kultury ONV, je jen vaše myšlenková zaostalost.
Ale to, že tu diskutující vyjadřují názory bývalých komunistických apárátčíků není moje myšlenková zaostalost. Proč se tu za 20 let nevytvořil nějaký obdobný systém jako třeba v Polsku (přiznám se, že ho neznám, beru to z Vašeho příspěvku)? Proč je téma církevních restitucí předmětem tak iracionálních diskuzí? Pro mě je i ten navrhovaný systém lepší než nic, ale mám o něm také velké pochyby.
Proč se nevytvořila spousta jiných „věcí“ jako jinde? Protože Klaus vždycky propagoval „specifickou českou cestu“ a cokoliv jiného smrdělo komunismem. Sice v okolním světě jsou různé fungující zákony, předpisy, úpravy atd. tak my vždycky pod vedením modré squadry vymýšlíme nové cesry a objevujeme Ameriku. Proto nemáme církevní fondy jako v Polsku a Maďarsku, proto nás čeká jen placení a placení a placení.
Ten polský nebo maďarský systém jsem si nevymyslel, dokonce tam funguje už více než těch našich 22let. Jenže na takové jednání asi nebyl nikdo u nás připraven a církve už vůbec ne.
XPOW
vy tady předvádíte typickou modrobolševickou manýru. Kdo nesouhlasí, toho označkujeme jako že podle vás „vyjadřuje názory bývalých komunistických apárátčíků“ případně „Zajímavé myšlenky, na schůzi KSČM určitě podnětné“. Už tyhle věty vás zcela diskvalifikují jako slušného diskutéra. Vy jste zjevně neoliberální komsomolec. Málo, vlastně žádné vědomosti, ovšem o to větší sebejistota a víra v triviálně blbá schemata. Lidi vašeho typu jsou neštěstím této země.
Hm. iracionální ?
Autor článku dokazuje, že restituce církvím nepomohou, ale uškodí. Jak hospodářsky, tak ve vztahu k veřejnosti.
Občané si myslí, že restituce nejsou spravedlivé, se zákonem jich nesouhlasí min. 80 %.
Kdo je tu tedy iracionální ? Kdo jedná proti rozumu a proti voličům ? 🙂
Takže dámy a pánové, my tady řešíme církevní restituce a jejich důeldky a do éteru vyrazila zpráva, že ředitel VZP Horák dostal přiklepnutu osekanou odměnu ve výš neleclých 800tisíc korun. Takže kde je odpovědnost za IZIP, kde jsou protestsongy ministra Hegera. nevím co k tomu říci, závost to fakt není, ale pořádný vztek, co si necháváme líbit. A oni nás nas.rají úplně programově, vždyť snad musí vědět co se mezi lidmi již děje. To mi fakt hlava nebere. A to dostal letos cca o 200tisíc méně než loni, museli ho potrestat.
Restituce církví jsou hlavně v nemovitostech. Ty si drží hodnotu, resp. se zhodnocují, mnohem lépe než Vlkem odhadované výnosy počítané finančně. Takže se bavíme o ničem, vycházejíc z vadných předpokladů.
Vlku vím, že to sem nepatří, a vím, že je to Váš prostor, nicméně podle mého, když někdo mně napíše na moje slušné otázky, zda má začít bučet, pak je jasné, že mě považuje a oslovuje jako hovězí dobytek. Tím si samozřejmě naběhl, ptz bučí i voli.
A ptz tento nick je tu už proslulý svým vulgárním napadáním, tak jsem mu adekvátně odpověděla. Vy sám jste několikrát použil rčení „na hrubý pytel hrubá záplata“. A já nejsem typ který by si to nechal líbit, nicméně Vaším vstupem pod naší „diskuzi“, samozřejmě nezpochybňuji Váš názor a možnosti, jste se zachoval stejně jako Stejskal asi před rokem a půl, kdy mě postavil na roveň obscénního nicku kormorán, vy zde na roveň vulgárního nicku Vonrammstein. Mrzí mě to, vážím si Vás a myslím, že Vy byste si něco takového jako předvedl Von….nenechal rovněž líbit.