Církevní restituce jako nezajímavá drobnost!


Církevní restituce jsou  tématem,  který  hýbe  zemí.  Velmi pravděpodobně  se o  ně  strhne  tvrdá  bitva  ve  sněmovně,  při potřebě  přehlasovat  senát na  101 a  nejspíš  také  budou  jedním  z hlavních  témat  nadcházejících  senátních  a  krajských  voleb.  Možná  tím  nejhlavnějším.

Byly  několikrát  pojednány  i na  Kose.   A  jsou  dnes  synonymem zhůvěřilosti  konání  téhle  bohužel  vlády.

Páteční  odpoledne  a  večer  jsem  strávil u  internetu a  dělal si  určitá srovnání. Výsledek  vám  teď  chci předložit Takže  si  zopakujme  základní data  tohoto zákona:

1-     bude vrácen  nemovitý  majetek  v předpokládaném rozsahu  cca  73 miliard  korun.  Tato  část  restitucí  není  v předmětem zásadního sporu mezi famiglií  a opozicí. Více méně  je  na  naturálních  výdejích  shoda, rozdílná  stanoviska  se týkají  „jen“  toho,  co  do  výčtu  k vydání  patří a  co nikoli.  Byť  jsem  si  vědom  dost  hrubé  bagatelizace  možná  zásadního  problému,  nebudu se  v dalším  textu  touto položkou,  až  možná na jeden moment  -příliš  zabývat.

2-     Finanční restituce ve výši  59 miliard, vyplácených po  dobu  30 let s valorizací  o  inflaci. Tato položka  bude naopak středem mého  zkoumání. A  to zkoumání v souvislostech.

Dodejme,  že  dnes stát  přispívá  na  platy  údům  různých  církví  celkem  asi  1,4 miliardy  korun.  Tento příspěvek  má  být  zachován dalších 17  let.  S tím, že  bude redukován  ročně  o  5%.  Nepodařilo se mi  dohledat,  zda  zákonodárce  ono  snížení  ročně  o  5 % definuje  jako  5%  ze  skutečnosti předchozího  roku  nebo  roku prvního. Což  je  docela  slušný  rozdíl,  ale  v dalším  budu  uvažovat  pro  stát nevýhodnější  variantu.

Jak  že  vypadají celkové  finanční  náklady, jestliže  zákon na  101 projde,  čímž  si  sem  více méně  jist?

Takže  oněch  59 miliard,  vyplácených  příštích  30  let  a  vždycky  zvýšených  o  meziroční inflaci,  kterou  jsem  dosadil na  minimální  2%,  se  nakonec  nafoukne  na  79,7 miliardy.

K tomu  přidejme  onen  dalších  17  let  vyplácený, ale  snižující  se současný  státní  příspěvek,  což  mi  vyšlo  na další  16,3 miliardy.

Dohromady  tedy  stát  vyplatí  nejméně  96 miliard. Jde vám  z těch  čísel  hlava  kolem? A  říkáte  si  – dobře, že  socani se postavili proti a  dělají okolo  toho  bugr? Tohle  přece…..

Troufnu  si  už  teď  konstatovat,  že  se  mýlíte.

Než  budu  pokračovat  dále, musím  konstatovat,  že  všechny  další  výpočty  a odhady jsou nutně  zatíženy  chybou, kterou neumím  kvantifikovat, protože  jsem  nebyl schopen  vyfiltrovat  dostatečně  tvrdá data,  o  která  bych  se mohl náležitě  opřít. Nicméně  pro  pointu, kterou mám připravenu,  jsou  dostatečně  funkční a  ilustrativní.

Takže  zopakujme – z 59 miliard  finanční  náhrady  během  30 ti let bude nejméně  skoro  100 miliard reálně.  Důležité slovo je  nejméně.

Nicméně být  kterýmkoli  z církevních  otců, s výjimkou  těch úplně  nejbohatších  diecezí, jako je  třeba  Pražská  kapitula,  Olomoucké  arcibiskupství a  některé  řády,  rozhodně  bych  neměl  důvod  k jásotu.

Nemám  tušení  kolik  potřebují  jednotlivé  kongregace  vedle  oné  státní 1,4 miliardy na  platy,  ke  svému dalšímu provozu.  Oni přece musí  svítit, topit, opravovat,  jezdit, nakupovat  služby  a  zboží, atd. atd.  a  není  toho  málo.

Neumím  to  kvantifikovat.  Řekněme  30 %  z částky  platů? Takže  řekněme  nějakých  500 milionů  ročně?  O.K  Celkové  náklady  včetně  daní  kvantifikujme  pro  snažší počítání na  2 miliardy  ročně.

 A přenesme se do  18.  roku  od  začátku  restitucí.  Tehdy  by  stát měl ukončit,  jakékoli  platby  na  církve  mimo  pravidelný  podíl  z 30-ti letého  restitučního  platu. Jinými slovy , církve  už  jsou odkázány  sami  na  sebe. Ve všem.

A  musí  sami  sobě  vygenerovat  nejméně  2  miliardy!  Jejich  majetek  činí  oněch  73 miliard + nějakých  50 miliard  už  vyplacených  restitucí. Dohromady  nějakých  123  miliard.  Z toho  zajistit  výnos ani ne  2 milairdy?  Naprostá  legrace. Na  první  pohled. Jenže  jestliže  jsme  upravovali  finanční restituci o  inflaci, měli  bychom  upravit  i  církevní náklady o  totéž. A  v onom  18 roce už  jsme na    částce  2,7 miliardy…

Už tady si  dovolím tvrdit,  že  ty  církve a  diecéze  největší  z nich  – římsko katolické,  které  se nebudou významně podílet  na  vrácení  nemovitost  a  budou  se muset  uživit  jen  z toho, co  dokáží  vygenerovat  z finančního majetku,  budou  mít  velmi  slušný  problém!  Protože  jim ,  při  velmi nízké  inflaci musí dosahovat  asi  tak  6%  čistého ročního výnosu!!  Stabilně a  trvale.  Kolik  z čtenářů Kosy ze  svých  úspor  ev  . kapitálu  si  dokáže  zajistit  tak  velký   čistý  roční a konstantní  výnos?

Jsem opravdu  zvědav, jak  tohle církevní otcové  dokáží. A  popravdě ona  i  největší  z církví  bude muset  hospodařit  mimořádně  kvalitně,  pokud  nechce mít  vážné  finanční problémy  a  žít  z podstaty, třeba  tak, že  bude prodávat  získané statky  a  ty  projídat  v běžné  činnosti!  Nevím  jak  vás, ale  mne  už  tohle  zjištění  docela  překvapilo. Ale  tohle opravdu není  pointa  mého  článku.  Jen mezizjištění.

Položím  teď  otázku  – pořád pokládáte  to, že na  církev  bude převedeny  rozsáhlé majetky v největším  jednorázovém převodu  veřejných  aktiv, mimo privatizace,  od  převratu,  za  kardinální  záležitost   současné politiky?

Říkáte, že  bych  měl  přestat  psát a Kosu zavřít, když  se mohu  takhle ptát?  Nemáte  pravdu.  Vězte,  že ta  pravá  nálož  přijde teprve  teď. Jak  záhy  zjistíte,  církevní restituce jsou  v podstatě  jen  drobnou  rozpočtovou banalitou,  kterou nám připravila  tahle  vláda!!!

Obávám se, že  mám  pro  vás  daleko a daleko horší  zprávy:

 a-  zdravotní reforma

            Koalice předpokládá zvýšení spoluúčasti na úhradě zdravotní péče  do roku 2014 o 5 procent což reprezentuje 15 mld Kč ročně. V přepočtu na jednoho nemocného to dělá 15 000 Kč za rok.  (Týká se především rodin s malými dětmi a starých občanů)!!!

Tenhle  údaj  jsem  převzal  z analýzy Ing. Fassmanna takto  hlavního ekonomického  analytika odborů,  která je na  síti  k mání  pod ozvem Celková bilance reforem koalice ODS – TOP09 – VV.  Jde o její  verzi   z 15.04.2012.  Protože  už mám zkušenosti  z analýzami, které  generuje  analytický  tým  odborových  svazů, konstatuji,  že o relevanci jejich  dat  ani v nejmenším nepochybuji.  Ještě  pořád mám v knihovně  jejich  oponenturu  Kalouskova  rozpočtu  na  rok  2009, kterou  publikovali  PŘED  schvalováním  toho  šíleného rozpočtového paskvilu a  mohu  jen konstatovat, že se trefili  skoro  ve všech  ukazatelích naprosto přesně.Na  rozdíl od  zmíněného nejlepšího  ministra  financí  blízkého i vzdáleného  vesmíru.

b- důchodová  reforma

Ta  už  je  prohlasována.  BOHUŽEL!!! A  koalice naopak  chce  její  uvedení  v život  o  rok  urychlit.

Dodejme,  že  se  počítá  ročně  s tím,  že  do  tzv.  druhého pilíře  bude nasměrováno  asi  tak  20 miliard z toho co  dnes  jde  do průběžného  důchodového systému.  Vzpomínáte  si  ještě, když  nám  famiglia  k letošnímu  1. lednu  zvyšovala  DPH na  zboží a služby  v nižší  sazbě   téhle  daně z 10 na  14% , tvrdila,  že  toto  zvýšení půjde výhradně na náklady  nastartování  téhle  povedené  „reformy“.  A  zcela  jistě  vám v paměti  utkvělo,  že  k 31.07.  ony  4% DPH navíc, kromě  toho, že  nám  to  vymetá  peněženky,  to státní pokladně nejen  že nic  nepřineslo, ale  naopak  je   v ní  deficit  proti  Kalouskovu  rozpočtu  řádově  17 miliard…

Jinými  slovy  –  20 miliard ročně  půjde  finančním  společnostem.  Soukromým  finančním společnostem.  O   stejnou  částku  bude chudší  důchodový  účet  průběžného  pilíře, na který je  existenčně  odkázáno  řádově  3,2 milionu obyvatel  téhle  země! Plánovaná  finanční  náhrada z výnosu  ZVÝŠENÉ  DANĚ  se NEKONÁ!!!

Takže   MINUS   20 miliard. ROČNĚ!

Mohl  bych  podobných  dokonalých  finančních  eskamotáží  Nečas/Kalousků, označovaných  za  rozpočtově  odpovědnou  reformu  vytáhnout  ještě  pár. Ale nechci,  Opravdu  nechci.

Protože  zde na jedné straně  máme  výdaje  na  církevní  restituce.a  jejich  finanční  část,  které nás  budou koštovat  během  příštích  30 let  asi  3,3 miliardy  každý  rok. V průměru.

Nicméně  oněch  100 miliard  jsou  opravdu jen  nezajímavé  drobné!!

Ve srovnání  s tím,  že  pokud  si protlačí  hodný  pan  Heger  svou  variantu  zdravotní  reformy,  zaplatíme  my  občané  v příštích  letech  a to každoročně  5x  tolik na  zdravotní spoluúčasti!!! Nad  to  co  dnes  platíme!!
A nejen  to,  někde prostě  budeme  muset  vzít  i  oněch  20  miliard ročně, které se stát  rozhodl  věnovat  těm, co  půjdou  do  druhého  penzijního pilíře!

Co jsou  3,5 miliardy  proti  15+20  miliardám???

Nemají nakonec  ti, co  kritizují  billboardy  soc dem  pravdu? A  není  celý  ten  rozruch  kolem  církevních  restitucí  jen  poněkud  nepatřičný  humbuk???

Nemá na  těch  billboardech  být  něco  úplně jiného?  Nemá  tam  například  být  fotka  hodného  pana  Hegera  jak  z kapsy   normálního  občana  vytahuje  15 tisíc?  A  třeba  Drábek,  který  vytahuje   20 000?  Respektive  oba  najednou?

Chápu,  že  církevní  restituce jsou  daleko snáze  komunikovatelné  do veřejnosti, než  cokoli  jiného.  Církev  není populární.  A  řada jejích  činitelů  v postatě  závodí, kdo  veřejnost více naštve.

Ale  skutečně  ohledně  kongregací jde o    drobáky. Doslova. Je  5 minut  po  dvanácté  zabránit  daleko  většímu  rabování  v našich  kapsách!

Ale  pokud  už  ČSSD a   celá  levice postavila  svou  volební  kampaň  tak, jak  probíhá,  myslím, že je  nejvyšší  čas to pojmout  trošku jinak.

Například  tak,  že  bude  speciálně komunikován  například  rozdílnost  v přístupu  k valorizacím!Náhrad  církvím a  důchodů!

Zatímco  u  finanční  části restituce má  dojít   vždy k plnému  navýšení  o  inflaci, důchodci  byly  velmi tvrdě  postiženi  novou  zákonnou  úpravou!  Jejich  důchody, které  jsou  pro  naprostou  většinu  jediným nebo  aspoň  hlavním jejich  příjmem,  se teď  budou ročně  indexovat  jen  o  1/3  inflace  a 1/3  růstu  mezd.  Což  při  JEJICH  REÁLNÉM  POKLESU – viz poslední statistiky- znamená  pro  mnoho  stovek  tisíc  penzistů  naprosto  neřešitelný  problém!

Ne  ten  billboard  s rukou v ornátu  a prstenem  není  úplně  šťastný. Silně  věřící  na jihu Moravy, na  Vysočině, ve  východních nebo jižních  Čechách s tím  budou  mít  problém.  A   snadno  uvěří  řečem  o  chamtivých  neznabozích.  Ale   billboard s tématem  – proč ty  důchodče ne  a církev  ano, v  nějaké  úderné podobě?  Ten  už by  skutečně  byl  o něčem  jiném! Šlo by  jen  o ztvárnění. Tak  aby mu  rozuměla  i  babička  z Velehradu!  Nebo zejména  ona.  A  střet by nebyl  mezi  věřícími a jejich  pastýři na  straně  jedné a   levicí na straně  druhé, ale  mezi   famiglií   a národem.  Tak  jak  to  tuhle  chtěl  Gazdík.

Poznámka

Blog  se nakonec jaksi  sám od  sebe  vyvinul  úplně jinak, než  jsem  měl původně  v plánu. Takže  nejspíš  se  k tématu  druhého důchodového pilíře  ještě  vrátím.   Protože  ten  by  na předvolebních  billboardech  měl  pojednán  být  také! Respektive  – zejména.

Příspěvek byl publikován v rubrice Hodina vlka se štítky , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

201 reakcí na Církevní restituce jako nezajímavá drobnost!

    • Alex napsal:

      Tak tohle se Víám myslím povedlo. Tak bezvadný příspěvek podporující zhůvěřilost restitucí jsem už ale dlouho nečetl. Stačí se jen optat, kde je nějaká styčná plocha třeba s vlkovým článkem. Ten výběr otázek, na něž si pan Novák odpovídá, je myslím hodně signifikantní a strašně moc vypovídá o stavu autora. Nepil trochu moc? Že byste byl odpůrcem restitucí? – smějící se smajlík

    • vlk napsal:

      Ramsteine
      tuhl e absolutní dutohlavitost jste sem dal proč? Pro pobavení? Jako ukázku žumpalistické demence? Nebo snad jako argumentaci?
      vězte, že rozthat jí na mraky je úplná sranda.Kdyby to náhodu měla být ta argumentace. A: Novák nebo jak se ten duševní gigant jmenuje je opravdu směšný.

      • vonrammstein napsal:

        Od všeho trochu, pánové. Novák je sice mimořádně povážlivý případ takynovináře, který by měl rozhodně dělat něco jiného, ale tady se mu povedlo se strefit do několika bodů, které jinde v diskuzích kolem restitucí nezazněly. Na to, jak je hloupý, se mu tohle docela povedlo.

        • vlk napsal:

          Asi mi něco uniklo Ramsteine. tedy u Nováka. Byl byste tak laskav a vypíchnul, co s emu z vašeho pohledu povedlo?
          Podle mne to je kastrát hovězího non plus ultra.

          • vonrammstein napsal:

            Nemá smysl, abych sem kopíroval jednotlivé komponenty článku. Myslím, že jste to četl. Pokud tam nic nevidíte, já Vám s tím nepomůžu.

          • vlk napsal:

            Tohle je jen výmluva.

          • vonrammstein napsal:

            Ne, není. Prostě nemám zájem sem vytahovat jednotlivé teze článku a vysvětlovat Vám, proč mi připadají zajímavé. To by bylo dětinské.

          • vlk napsal:

            Ramsteine,
            ten Novákův slint je dle mého názoru dementní jako celek i jako detail.
            tuším, s čím byste asi přišel a věřte, že mám naládováno!

          • wiki napsal:

            Vlku, IMHO jde o ztrátu času. Přesně tento styl „argumentace“ tu R. včera zkoušel na kočku, a sám jste viděl, jaké to nabralo konce … :-ú

          • vonrammstein napsal:

            Tak to Vás asi zklamu, já munici vystřílel včera. Dneska nemám náladu ani čas, zato mám hromadu práce, která nepočká.

          • vonrammstein napsal:

            Wiki: Vaše nazírání je poněkud kočkoidní. Je to přitom velice prosté: Vložil jsem sem odkaz na článek, který se vztahuje k tématu. Tečka. Nejsem povinen to dál komentovat, nejsem povinen k článku zaujímat stanoviska, nemusím vysvětlovat svůj náhled na cizí článek. Jste přece dospělí lidi, proboha. Tak si snad umíte vytvořit vlastní názor, proč ho chcete ode mě? Pro vlka je to slint, v pořádku. To JE názor. Já tu nejsem od toho, abych argumentoval za Nováka. Já tu dělám kaskadéra Ramštajnovi.

          • wiki napsal:

            Já osobně, když nemám (resp. nechci dát) odpověď, tak neodpovídám. A když odpovídám, tak ne slovy “ Pokud tam nic nevidíte, já Vám s tím nepomůžu.“ Ale každý jsme nějaký …

          • Bavor V. napsal:

            Přečetl jsem si to a souhlasím s ostatními:Nováku, už to nehul.

    • Alex napsal:

      Jo tohle beru taky. Říká mi to jednoznačně, že Nečas a celá vláda dává tím „důstojným mlčením“ zcela jednoznačně najevo, že všechny ty relevantní výhrady mají naprostou pravdu. – usmívající se smajlík

    • vlk napsal:

      Taky nic moc. Tedy ohledn ě tohohle tématu. A pobavila mne zmínka o Reaganovi. Byl to v podstatě on, kdo zadělal svým “ výkonem“ na krizi 2008, z které s e svět zatím ani nevzpamatoval.. To je na okraj.

      • vonrammstein napsal:

        Tak to mně prosimvás vysvětlete, jak to dokázal, když doprezidentoval v r. 89?

        • Petrpavel napsal:

          Klaus dovládl v roce 1978 a důsledky jeho vládnutí cítíme dodnes a budeme cítit stále důkladněji. „Snižovači“ (jinými slovy ničitelé, rozkradači,privatizéři, tuneláři, zkrátka ortodoxní pravičáci) státu holt mají dopad velmi velmi dlouhodobý.

          • vonrammstein napsal:

            Klaus co?? Vůbec Vám nerozumím.

          • Petrpavel napsal:

            Moje žena občas taky. A to není blbá 🙂

          • Alex napsal:

            Že by Reagan doprezidentoval v roce 1989? Tentokrát Vás PetrPavel dostal na lopatu. -smějící se smajlík

          • vonrammstein napsal:

            PP: Zatímco já jo. To jste mi to nandal. Ale vůbec jste mi nevysvětlil, co jste tím chtěl říct.

          • Alex napsal:

            A ono je co vysvětlovat? Z tý lopaty jste zmizel a posadil tam mně i PetraPavla. Nebo je třeba něco vysvětlovat. -smějící se smajlík

          • Petrpavel napsal:

            Alexi, proč mě? Mě ne! Vás určitě.
            Ale to je pro Vás typické : Vy si něco vymyslíte, nebo dedukujte, pak to přisoudíte druhému, a poté toho druhého zkritizujete 🙂
            A nepište, že nerozumíte. Byl by jste za ……… jako Runsajn.

          • vonrammstein napsal:

            😀 Hezká odpověď 🙂 Tak ona to od PP měla být ironie, jo? A tak to jo 🙂

          • Petrpavel napsal:

            Zase nepochopil.
            Tak polopatě : víte, co je to objasnění jednoho problému uvedením jiného, podobného, všem zúčastněným známého, případu?
            Skláním se před budoucím senátorem a raděj končím.

          • Alex napsal:

            No, měl jsem mluvit jenom za sebe. Ale já tam v r. 89 viděl Bushe a neověřil. No a Vy píšete, že V.Klaus dovládl v r. 1978 – tedy za Husáka. Tož jsem myslel jen na stejný úlet. Já tedy v klidu na té lopatě zůstanu sám. – smějící se smajlík
            Jo, kdo myslel – a tím PetřePavle už myslím výhradně jen sebe. – chechtající se smajlík

          • vonrammstein napsal:

            PP: Hele, Vy sofistikovaná rouro: Já se Vás po lopatě ptám, co chcete říct tím, že Klaus dovládl v r. 1978. Uměl byste na to stejně po lopatě odpovědět?

          • Petrpavel napsal:

            1998

          • vonrammstein napsal:

            Aha. Tak proč to neřeknete rovnou a děláte kolem toho takovej tyátr? 😀

        • vlk napsal:

          Ramsteine, zkuste si někde na síti vygůglit , jak se vyvíjel americký státní dluh. zejména, pokud s dostanete ke grafu, uvidíte to hned.

  1. kočka šklíba napsal:

    No tady bych měla , podle mě, jednu, vlastně, dvě, zásadní připomínky. Za prvé, ten majetek (část) nebyl podle mnoha, zřejmě znalců, nikdy ve vlastnictví církví, ale jen v užívání (Lex určitě upřesní přesný právnický termín) a s tím souvisí to, že neexistuje zatím ani jeho výčet doložitelný doklady o jeho vlastnictví církvemi.
    A dále, v době krize, jsme všichni, kromě církví a horních 5 %, odíráni s tím, že se musí šetřit, mě opravdu nezajímá, co za 18 let nebo kolik budou muset církve vygenerovat zisku. Myslím, že to je marginální záležitost.
    A to se nezmiňuji o tom, že se objevují tvrzení, že bude prolomena hranice roku 1948, že stát bude čelit mnoha žalobám o vydání majetku subjektům, kterým byl v souladu s Benešovými dekrety majetek znárodněn před touto hranicí, ani s tvrzením například Carlose(a tady asi má pravdu), že mnoha právnickým osobám nebyl majetek vydána ani když se nejednalo o prolomení hranice z roku 1948. Dále je tu skutečnost, že vydávané pozemky jsou ohodnoceny mnohem větší sazbou než jiným restituentům.
    Ano máte pravdu vlku, že důchodová“reforma“ je tunel, že zdravotnická „reforma“ je tunel, ale to neznamená, že i církevní restituce nejsou tunel. A především okrádání obyvatel tohoto státu.
    Ale jinak Váš nápad s bilboardem nemá chybu, asi by si Vás ČSSD měla najmout na PR, bylo by to skutečně účinné, to co navrhujete :).

  2. tata napsal:

    no VLKU myslím si že to pro cirkev nebude problem,nikde sem nečetl vtom zakoně zaruky o naprostou odluku od statu,takže až to pude do tenkejch,dopadne to jako vždy,to znamená budem opět calovat

    • kočka šklíba napsal:

      Ano tato, máte pravdu.

    • Puck napsal:

      Tato, souhlas. U nemovitostí , které se budou vracet,jde často o památkově chráněné objekty. A tady má stát povinnosti ze zákona.
      Pokud církev řekne, že na opravy nemá peníze, bude platit opravy stát.
      Odluka státu od církve je tedy záležitost iluzorní

    • Cech napsal:

      Co bylo ukradeno, musí být vráceno. Samozřejmě bez ohledu na faktický historický a právní stav věcí.
      Tak jak nakonec upřímně vyjevil sám autor šablony:
      Ano, chceme to dotáhnout až do stavu před Josefem II.
      Toto pravil osvícený“ poslanec ODS.

      a) Sociální demokraté jsou zcela v linii nacistické propagandy, potažmo komunistické propagandy.
      b) Dialog o církevních restitucích je nutné v zásadě odmítnout. Protože debata s takovými lidmi není možná.Oni neargumentují pravdou a konkrétními zjištěními.

      Lze vysledovat v části pravicového, neoliberálně zaměřeného politického spektra vcelku jednoznačný trend, řeklo by se jakýsi cíl, kterému podřizují téměř vše.
      A ten souvisí s tím, co bohužel mimoděk a nechtěně vyjevil M B.
      Teorie modernizace:
      Vize postupného přechodu k předdemokratické, k jakési neostředověké společenské struktuře, dané úzkou vládnoucí vrstvou, především z finančnicko-ekonomických kruhů.
      Ta je pak zaštítěna zbytky šlechtických (klidně i líných a usínajících) jmen a bezpochyby také církví, která se může velice hodit a opět v plné míře plnit svoji historickou roli.
      Vládnoucí elita, novodobá „šlechta“, bude podpořena potřebnou služebnou vrstvou umožňující její blahobytný a bezpečný rozvoj.
      Ostatní se stanou v podstatě novodobými nevolníky, do budoucna pravděpodobně i bez volebního práva.
      Transformaci je bohužel nutné zahájit církevními restitucemi,proto nějaká úvaha o 6% je více jak dětinská.

  3. Šims. napsal:

    Nechci se vyjadřovat přímo k tématu, protože mne církevní restituce už začínají docela rozčilovat a to už při slově církev – tak si myslím, že na mne začíná ta propaganda působit v neprospěch církvím. V koutku duše doufám, že jim to nevyjde, jak si upekli. Ale chci říci něco trochu jiného i když vše souvisí se vším. Dámy a pánové, nezdá se vám, že naše vláda, naši zástupci a osoby, které jsou placeny z daní začínají být až nehorázně nepřátelští vůči svým ovečkám? Já mám chvílemi pocit když slyším např. Kalouska či Nečase, že nás obyčejné lidi nenávidí a berou nás jak hadr na podlahu a slouhy. Oni se rozhodli a tak to bude i kdyby s tím nesouhlasilo 99% populace. Obyvatelsto je totiž vůbec nezajímá, volič bude, ale na to je ještě dost času do října. Jsem ročník 53, tak jem zažila i ten „krásný“ sicialismus, ale takové chování k obyčejným lidem a aroganci jsem fakt nezažila až v této české demokracii. A mohu zcela otevřeně říci, že mne tento druh demokracie už dávno nebaví, protože v něm pocit bezpečí, nemám pocit svobody a začíná u mne převládat pocit nenávisti k politikům jako takovým. Je to stav, kterého si nejméně vážím a už dnes chápu, že uklízečky jako profese jsou ceněny u lidí jako více užitečná profese oproti politikům. No vždyť, představte si Marečka Bendů a to snad stačí………………..taky jeden z užitečných.

    • kočka šklíba napsal:

      Šimsi, ano, ale Vy píšete „začínají“. To nemůžete myslet vážně: „s tím začínají“ . Vždyt tak se chovají už od roku nejpozději 1992. Dobře podle asi většiny zde zdejších návštěvníků ne. Podle mě ano. Ale přece minimálně od Topolánkovy vlády ano, takže nezačínají, jen pokračují.

      • Šims. napsal:

        jen taková malá polemika – já jsme nenapsala nic jiného než -“ začínají být až nehorázně nepřátelští “ to neznamená, že nebyli již předtím nepřátelští, ale nyní jsou nehorázně nepřátelští, to se dá již velmi obtížně tolerovat. Tak asi tak na vysvětelenou.

    • vlk napsal:

      Skvěle napsáno paní Šims!

    • Petrpavel napsal:

      A představte si, paní Šims, že Mareček Bendů se dostal v Praze do PS díky velkému počtu preferenčních hlasů (byl sesazen na kandidátce dolů pro ostudu plynoucí pro ODS z jeho průseru na plzeňských právech).
      Už jsme to projeli dávno – zlodějů, podvodníků, nemakačenků, politiků, tunelářů apod. už je i s jejich rodinami pomalu 40 % a potencionální voliči levice nechodí k volbám 😦
      Stesky na interenetu jsou nám prd platné, pojďme všichni k volbám a přemýšlejme o tom koho zvolíme !

      • anita napsal:

        Petrpavel
        Srpen 26, 2012 v 9.12

        Mohu si hlavu ukroutit od přemýšlení a nic mně nenapadá. Jaké jsou zde možnosti ?
        Je to asi jako vybrat si v jídelníčku
        – leklá ryba
        – nemastná, neslaná ryba
        – syrová smradlavá ryba
        – živá piraňa, sáhni na mně a už nemáš prst 😦
        Tak co by jste tak zvolil?

        • Petrpavel napsal:

          Však Vy víte! Štika, co se prohání v rybníce už dlouhá léta, leč mnozí z ní mají zbytečně strach. Stará, přejmenovaná, ale stále v kondici, pořád lepší než ty mladší leklé, nemastné, neslané, smradlavé piraňy :-).

    • Puck napsal:

      Mám obavy, že by politici práci uklízeček nezastali, ani ve státním sektoru.
      Měli by problémy jak s pracovní morálkou, tak s výkonem. Kolikrát jim dělá potíže, když se mají zvednout ze židle. Sledoval jsem Kubiceho, ten vstával natřikrát. 🙂

  4. tresen napsal:

    Pokouším se vyznat v číslech, která uvádíte v souvislosti s uvažovaným zvýšením spoluúčasti.
    Jestliže očekáváte nárůst spoluúčasti o pět procentních bodů a jestliže toto zvýšení podle vás prezentuje ročně 15 tisíc na jednoho nemocného, pak by současná spoluúčast musela dosahovat výše cca 50 tisíc korun na jednoho nemocného za rok. Je to možné?

    • wiki napsal:

      To je asi ten známý „matematický“ (resp. počtářský 😀 ) problém: bavíme se tu o procentech (a z jakého základu), anebo o „procentních bodech“ ?

      http://cs.wikipedia.org/wiki/Procentn%C3%AD_bod#Zm.C4.9Bna_hodnot_v_procentech.2C_procentn.C3.AD_body

      • tresen napsal:

        Odborářský materiál, ze kterého vlk vychází, mluví o procentních bodech.

        • wiki napsal:

          Pro zjednodušení předpokládejme (prameny se tu nedají citovat), že
          1) HDP máme 3,8 . 10 ^ 12 CZK.
          2) Na zdravotnictví dáváme 8.2% HDP,
          3) máme 10 . 10 ^ 6 obyvatel a konečně
          4) tato platba se zvýší o 5%.

          Po dosazení do vztahu

          3,8 . 10 ^ 12 x 0.082 x 0.05 / 10 . 10 ^ 6

          dostáváme (pokud jsem se tedy někde nespletl či neuklepl) průměrné zvýšení na OBYVATELE (nikoliv ale na poplatníka ani zmiňovaného nemocného) cca 1500 CZK/rok.

  5. prirodovedec napsal:

    vlk: Pridej si k tomu: Pokud by zavedli tzv. odlozene skolne v posledni zimni verzi (dnes uz zatim nehrozi), jednalo se podle kolegu o podporu financnich spolku poskytujicich studentum pujcky z dotaci danovych poplatniku cca 1 mld rocne tim, ze by stat prispival na uroky. Neprepocitaval jsem, ale verim.
    Inu problem je, ze verchuska neumi to zasadni – existovat bez parazitovani. Neumi vytvaret nove, potrebuje se prisavat a prisavat. Projedli minulost (vysledky previtizace), projidaji soucasnost (Al Calousovy rozpocty) a jeste chteji projist budoucnost zadluzenim jinych (skolne, penze, zdravi). Jejich dogmaticka tupost a neschopnost pocitat pokazde ohromuje. Jiste vedouci komancove byli hlupi, ale tahle sebranka je jeste hloupejsi? Asi ano.
    Je celkem asi jedno, jak to dopadne. Podle cisel to uz dopadnout dobre nemuze. Podle tezi neoliberalismu a spol. 🙂 by mel tedy probehnout jejich ozdravny bankrot a sanci by si asi meli vybojovat jini. Cili oblibeny generacni prevrat.
    Coz mi potvrzuje dloholete predstavy o ozdravnem bankrotu CR a novem rozdani karet. I kdyby se tresen a dalsi rozumni odpurci nespravedlnosti, ovsem take vedouci, ze za tech druhych by bylo prece jeste hure 🙂 rozkrajeli, je to jen otazka casu a formy. Haji prilis velke hlupaky a neschopy.
    Ale chapu, ze ti co se desi minulych zkusenosti zoufale chteji udrzet neudrzitelne, kazdy den dobry. Nicmene kdyz pole vyklizeli komancove, sthli to vcas tak, ze si mnozi z mocnych umeli podrzet vliv a stahnout se.
    Dnesni verchuska se jevi hloupejsi nez jakesici, protoze musi ideove pevne dotahnout vse az do sveho konce, Oblibeny majetkovy prevrat mi vychazi jako logicky prvek onoho ozdravneho bankrotu. Pak uz bude celkem jedno, co ci je. Spravedliva 🙂 zduvodneni, aby se potrestali vinici, tu nevinni, se jako vzdy v historii najdou. Zili jsme celkem v klidne dobe, nicmene hlupaci na cele nam davaji opet pochopit, jak se rodi prevraty, ktere dopadnou na ty obycejne nedeprivanty. Jako vzdy dano neschopnosti tech nahore.
    ..

    • kočka šklíba napsal:

      Už Vám věřím přírodovědci, ptz jste to odhadl, tenkrát, nevím před kolika lety, naprosto přesně, a i když nejsem nadšená a chtěla bych mít dcery co nejblíže, já je nutím aby po studiu odešly někam do alespoň zdánlivě normálního státu. Tady už není budoucnost pro normální slušné lidi žádná. Tedy samozřejmě, žije tu převážná část normálních slušných lidí, ale jejich budoucnost je minimálně nejistá. Ti grázlové tu dorozkradou co se dá a takoví lidé jako třešeň , Carlos je pořád budou volit., njn ideologie přednější než zločinci co to tu rozkrádají. A další budou volit další ODS D, Nemá to tu pro mladé perspektivu, pto ty co se chtějí živit prací. pro zloděje velkou.

      • Petrpavel napsal:

        Když „kočko šklíbo“ čtu Vaše příspěvky dostávám se do úzkých : Vy to říkáte za mě tak srozumitelně, hezky a přesně, že už nemám co říci 🙂 Jinými slovy : říkáte to za mě.
        A dávám svou oblíbenou otázku : co s tím, když Carlosů, Alexů, Ransteinů, treseni atd. je v ČR už téměř 40 % a potencionální voliči levice nechodí k volbám?

    • vlk napsal:

      Vědcům zdar a přírodovědcům zejména!!
      Rád tě vidím chlape!
      k tomu co píšeš mám jen několik drobných připomínek. Školné v pravém slova smyslu zatím nebude. Místo něj přijde zápisné, ale zákon studentských půjčkách chtějí schválit také!
      Proč to všechno dělají? Provize se tomu říká! Vezmi si třeba 2. důchodový pilíř, co to je za prachy , pokud jeho tvůrci kasírují ve světě obvyklá 3%….. A tak je to se vším. Se zdravotním pojištěním, nemocenskou péčí, Půjčkami , prostě vším.
      Nesouhlasím s tím, ež jsou hloupí. Oni plní svoje kapsy naprosto dokonale. Že ve společnosti roste napětí a radikalismus? Hm. Zatím jen tak, že dneska už v hospodě nadává úplně každý. Před tím jenom někdo.
      Ale podívej se na volební preference. Vždyť ta sebranka , i přes ty hrůzy a velkozlodějny ,co dělají, bude mít zase nějakých 45% celkově z mandátů!! Nejméně.
      Takže proč by se měli snažit jinak. Vždyť jim to prochází!! A dokonce i tady jsou tací co kvetou souhlasem pro NečasKalousky.
      Počkej si na úterní blog. Tam jsme opravdu vyhrabal cosi , co je diskvalifikuje osobně, a co ve veřejném prostoru ještě od nikoho nezaznělo.
      Uvidíš, jak dokázali, že dokáží!!!
      Jenže k čemu, kromě dokonalého nas…ní, čtenářů Kosy to bude? Co zmůžou naprosto alarmující fakta na malinkém serveru nějakého vlka, když by si tohle měla dát dohromady media a udělat okolo toho burg, že by famiglia musela pakovat?
      Jo jinak – znovu opakuji, jsme moc rád, že tě čtu.Ale opravdu to nechceš zkusit jako autor???
      Já vím, nemáš to zapotřebí. například. Nicméně – já bych o to moc stál.

      • Petrpavel napsal:

        „Jenže k čemu, kromě dokonalého nas…ní, čtenářů Kosy to bude? Co zmůžou naprosto alarmující fakta na malinkém serveru nějakého vlka, když by si tohle měla dát dohromady media a udělat okolo toho burg, že by famiglia musela pakovat?“
        Do kamene tesat, o tom to přesně je! Hergot, kdyby „vlk“ šel do politiky, hned bych měl koho volit a nemusel bych šilhat silně doleva, a koukal bych přímo a s nadějí na dobrou budoucnost 🙂

      • vonrammstein napsal:

        Zkusil jste obeslat velké deníky? Nemyslím sice, že by to některý otiskl, ale my katolíci víme, že zázraky se občas dějí. MfD svého času třeba otiskovala Semínovy články.

    • jeff napsal:

      Taky si to myslím. Že ne že nejde cosi napravit, protože napravovat se bude tzv. zgruntu. I proto se mnohdy jeví ČSSD jako nedostatečná opoziční síla. Až na ten plakát, co „hraničí“ s nacistickou propagandou, jak poznamenal exkardinál Vlk (čímž skončil u mnoha lidí). Najednou. Důležité při tom ozdravném bankrotu bude tentokrát pohlídat si pachatele. Jen bych přidal, že nebudeme první.

  6. Řezníček z Brna napsal:

    Tady je otázka, zda-li by nebylo výhodnější pro církve udržovat stávající status quo. Článek je zajímavý a plně mne podporuje v názoru, že na všem prodělají právě církve a vydělají různi šíbři, podvodníci a správcovské firmy, které o ten majetek církve nakonec připraví. Co ještě v ČR zbývá vytunelovat? Duchovní a řeholnictvo jsou velice důvěříví a naivní lidé a darebáků, které se na ně přisají bude vždycky dost.
    Nechápu na druhé straně, proč stát platí i duchovní církví, kterré vznikly po roce 89 a kterým nebyl zabaven žádný majetek. Toto je právě ten důvod, proč neustále stoupá počet kněží v ČR a státu se zvyšuje náklad na platy duchovních. K dohodě o vyrovnání státu s církvemi se připojilo 17 církví, ale 4 to odmítli. Mezi nimi také Jehovisté, které bývalý režim dusil nebývalým způsobem. Miloš Reichert na stránkách Referendum cz. vypočítával, že pokud by každý aktivní věřící odevzdával své církvi 8% z měsíčního výdělku a to včetně důchodců, církve by byly úplně soběstačné. To by byl asi nejčistší model financování církve, věřící si platí svou církev a po státu chtějí pouze příspěvky na obnovu a stavební údržbu historických památek.

  7. Halladin napsal:

    Ale no…..
    Nebuďte naivní…..cirkev s tím majetkem vyjde docela skvěle
    Vůbec není řečeno, že ty mzdové náklady zůstanou na dosavadní výši.
    Jaká je dosavadní situace ?
    Církev zvýšila počet biskupství a biskupů -stát zaplatil podle platových tabulek. Ke každému patŕičný počet nižších církevních funkcionáŕů. Zase stát zaplatil.
    Církve vůbec neměly motivaci se omezovat.
    Ted se církev začne chovat ekonomicky. Proč ne na přechodnou dobu má garantován příjem na dnešní úrovni, bez ohledu na počet knězů.
    Farnosti se začnou slučovat – stejně není dost zájemců o povolání….a na mzdách se ušetŕí.
    Kostely v „ateistických regionech“ sezavŕou pŕípadne si věŕící připlatí větši spoluůčast.
    A když uż bude restituováno, nebude pro církev důvod bránit se zavedení církevní daně.
    Moc sice nevynese, ale babka k babce…..

    • Alex napsal:

      Halle, Halle, Vy nejste zrovna příznivcem surový matematiky. U těch zatracenejch církevních restitucí spojených s vyrovnáním přece není primární ta celková suma, ale něco úplně jiného a není to jen jedna věc, která je v článku uvedena. Řekněme, že ten průser je ve způsobu, a v tom slově je zahrnut i ten dopad na rozpočet, nynější i budoucí.

      • Halladin napsal:

        Alexi, Alexi
        Já se zabýval Vlkovými obavami, že církve nevyjdou s penězi. To ostatní, co píšete jsem považoval za naprosto jasné , a tudíž jsem to nezmiňoval

        • Alex napsal:

          Asi jsem špatně porozuměl – usmívající se smajlík

          • Halladin napsal:

            No a já to blbě napsal.Měl jsem začít „vlku“

          • Alex napsal:

            Ale ne. Halle a všichni ostatní včetně Lexe. Pomněte, že přiznávám, že jsem držka nevymáchaná, a dycynky jsem byl a budu. Ale s úsměvem a usmívajícími se smajlíky to snad jde líp – usmívající se smajlík

          • Halladin napsal:

            Alexi nemusíte se omlouvat, já se neurazil, a ani jsem neměl dojem, źe chcete urazit.
            A já to fakt nenapsal úplně jsně
            Takže dobře, že jste se ozval. Alespoň jsem to upřesnil.

          • Alex napsal:

            Halle, teď jste mne dostal definitivně, já se neomlouval, ač se někdy i ta má držka omluví. Tohle ten případ není. – usmívající se smajlík

  8. Petrpavel napsal:

    Vlku, Vaše starosti o církev za 18 let bych chtěl mít!
    Copak Vám není jasné, že stejně tak jako se Klaus a jeho kamarila nestarali před cca 18-ti léty o to, jak náš stát naplní státní rozpočet až bude rozprodán „za korunu“ a rozkraden státní majetek, tak se církevní hodnostáři nestarají a nebudou starat o to, z čeho bude církev žít.
    On se nějaký ten šroub na utažení opasků těch důvěřivých Čechů vždy najde. Kalousek s Drábkem jim udělá školení, pošlou složenky, a blbečci zase zvolí nějaké Milousky a Hrábky, kteří přisunou další bakšiš.

    • tresen napsal:

      Asi jste byl tenkrát velmi mlád, když si nepamatujete Klausovy přednášky o státním rozpočtu jakožto o „dopočítávání do jedné“. 🙂
      O to, že by se církevní hodnostáři někdy přestali starat, z čeho budou církve žít, je možné se sázet. Ale obávám se, že byste prohrál.

      • Petrpavel napsal:

        Ano, byl jsem mlád, tak kolem padesátky, ale vážně neznám jeho přednášky o dopočítávání do jedné. Asi jsem už tehdy nebyl jeho fandou. Poučte mne prosím…
        Nepochopila jste. To nestarání jsme myslel v tom smyslu, že nebudou nikdy skutečně pracovat na zvelebení majetku aby církev finančně zajistili, ale budou chtít, tak jako po staletí, jen brát další „desátky“ od svých, a nejenom svých, oveček.

        • tresen napsal:

          Nebyla jsem jeho fandou ani v dobách, kdy ho někteří zdejší diskutéři /dnes zapálení levičáci/ na rozdíl ode mne volili anebo byli dokonce členy ODS.
          Jestli vás tak moc zajímají Klausovy teorie o rozpočtu, nazvané Dopočítávání do jedné, vydal tenkrát knihu se shodným titulem. Chtěla jsem z ní pro vás něco ocitovat, ale nezadařilo se mi. Jak jsem tak gůglila, zjistila jsem, že by nebylo špatné vyšťourat ji v nějakém antikvariátu. Doslov k ní totiž napsal Václav Bělohradský. Zmiňuje se o tom v tomhle rozhovoru: http://www.multiweb.cz/hawkmoon/strana20.htm.
          Poučné. Kotrmelcování části českých intelektuálních elit na pokračování.

          • vlk napsal:

            Jsem r ád , že je tu někdo, kdo měl jasno tehdá o ODS a naposled volil Kalouska! To j opravdu výron jasnozřivosti a bystrosti ducha. Na klecové lůžko!

          • Petrpavel napsal:

            Víte treseni, když ono není důležité co kdo o rozpočtu napsal. Důležité je, jak ten rozpočet vypadá. A Klausův bankovní socialismus ve spojení s privatizací založil „dobrou“ tradici šílených schodkových rozpočtů (samozřejmě, že za Zemanovy a Špidlovy a Grossovy a Paroubkovy ČSSD, jak jistě napíšete, a budete mít pravdu, jenomže skryté dluhy se musely platit…). Stejné to bude po roce 2014 až zase převezme vládu levice.
            Václava Bělohradského mám rád. Ale čím dál méně. Popisuje, nenabízí řešení. Máte pravdu, jako filosof nemusí. Ale pak je pro mě jako občana nezajímavý.

          • Anonymní napsal:

            To jsem opravdu netušila, vlku, že jste taky býval Klausův obdivovatel. Takže to nebyla narážka na vás. Já jenom vím, že jsme shodně volili v roce 2006. Ale o tom to fakt nebylo.

      • Halladin napsal:

        Okřidlené rčení „po nás potopa “ platí všeobecně. Za života dnešních církevních funkcionářů budou mít z čeho církve žít. A myslím , že i pak.
        Každopádně z toho co píšete se dá vyčíst, že Vlkovy obavy o finanční zajištění církví nesdílíte.
        Po dlouhé době mame stejnej názor. 😉

        • tresen napsal:

          Pokud si vezmou poučení o správě majetku třeba u Rakušáků, pak by třeba mohli vyjít.
          Jestli je to stejnej názor, nevím.
          A taky furt nemám jasno s tím tykáním a vykáním.
          Začínám mít podezření, že přiznání k tykání s vyvrhelem zde není společensky únosné. 🙂

          • Halladin napsal:

            Tresen ,
            Trhni si ! Nikoliv trhněte si !
            Spokojena ? 😀

          • tresen napsal:

            Bezva!

          • Halladin napsal:

            A ještě jinak – pokud tvrdíš, že se církev zodpovědně stará o to, aby měla z čeho v budoucnu existovat, vyplývá z roho , že ty restituce by jí měy stačit.Pŕinejmenším.

          • tresen napsal:

            Netvrdím, že se církev zodpovědně stará o to, aby měla z čeho v budoucnu existovat, ale že by se o restituovaný majetek měla zodpovědně starat v budoucnu. Z toho vyplývá, že si myslím, že za jistých okolností, které závisejí na jejím budoucím chování, by jí ty restituce mohly stačit.

          • Bavor V. napsal:

            A ještě bych doplnil :
            Třeba v Německu, v Itálii či Rakousku mají církve odedávna všechen svůj majetek, bez podpory daňových poplatníků se však neobejdou. Daňové asignace (část daní, které poplatník věnuje té které církvi) jsou třeba v Itálii povinné.

          • Řezníček z Brna napsal:

            Kolega v práci mi vykládal, že jeli do Rakouska navštívit partnerskou farnost. Na tamní faře měli i nocovat. Když přijeli (v zimním období) pan farář šel zapnout topení v místnosti, kde měli spát. Vy tam netopíte ptali se naši věříci. Kdepak, já topím pouze v místnostech, které obývám a zbytek fary se temperuje na 10 st.C. To by mne farníci, kteří to platí dali. Tak jsem si vzpomněl, jak u nás na faře se vytápí celej barák bez ohledu, zda-li je to potřeba, řekl kolega z vesnice na jížní Moravě.

        • Bavor V. napsal:

          Přesně tohle byl důvod, proč odjakživa církev směla majetek jen užívat. Kromě toho, vedle výnosů z „vlastního“ dostávala církev ještě desátky, poplatky za veškeré církevní obřady kromě běžných mší, příspěvky od donátorů… I výzdoba kostelů a klášterů byla velmi často financována zakladateli nebo donátory. V podstatě se církev nikdy nebyla schopna uživit sama.

  9. radek napsal:

    Pokud přibudou další restituční nároky, taková drobnost to (dle mého názoru) není. Jistě ale soc. dem. musí pokračovat v kritice ostatních „modrých“ povedených kusů…

  10. Halladin napsal:

    Ty restituce v parlamentě asi projdou.
    Pěknej paradox – já levičák doufám, že snad Klaus……….:-D

    • Petrpavel napsal:

      Souhlasím. Klaus asi nepodepíše, ale nebude to nic platné, zákon bude i tak platný!
      A Klaus získá body do volební kampaně 2014 😦

      • vlk napsal:

        Doufáte špatně oba!
        Klaus už s e dal slyšet, že on církevním restitucím bránit nebude! A to ještě před prvním hlasováním v parlamentu.

        • Petrpavel napsal:

          Ale on přece nepodpisem ničemu nezabrání.“Jen“ získá zadarmo politické body. V tom on je jednička.
          Vrátíme se k tomu později až nastane doba k podpisu …

      • vlk napsal:

        Jinak oba páové, vybrali jste si z mého článku marginálii. Nikoli hlavní téma.
        Tím bylo srovnání velikostí nákladů na církevní restituce versus to, co na nás chystají s 2 piliřem a zvýšením spoluúčasti ve zdravotnictví!!!
        církev diskutuje a komunikuje každý. Při čemž by se nad tím v podstatě dalo mávnout rukou§ 2. pilíř a spoluúčast? O té mlčí všichni!!
        Tohle jsem pojednával!
        Klasický Parkinson!! Když jde o přejmenování ulice, tak diskutují všichni, když o zásadní úpravu daní, pak skoro nikdo.

        • Petrpavel napsal:

          Chápu. Ale když už VŠECHNY tyto bitvy jsme stejně prohráli, a nic na tom sebedelším, sebefundovanějším, sebezajímavějším, sebelepším příspěvkem nezměníme, tak holt kecáme alespoň o tom nejsnadněji kecatelném. Pochopte.
          A nemlčí všichni. Mlčí (a kdyby jenom mlčela, zvou jenom tzv. nezávislé obhájce vládní koalice) média jako je ČT, denní tisk, časopisy … tedy ta která ovlivňují 95 % obyvatelstva. Máte naprostou pravdu, že vlk mnoho nezmůže, přesvědčovat přesvědčené není třeba, ale přesto nesmírný dík za Vaši práci.

        • Petrpavel napsal:

          A ještě malá poznámka : já se přiznám, že už mnohdy informace a fakta o fatálních dopadech důchodové „reformy“, zdravotní „reformy“ a daňové „reformy“ na obyvatele ČR čtu velmi povrchně. Prostě je to tak, že už o tom vím tolik, že je mi jasné že jde o další přesun bohatství od „těch dole“ k „těm nahoře“, a stejně tak je mi jasné, že na tom nic nezměním, budu-li vědět víc a víc, jenom se budu víc a víc trápit. To je moje zkušenost.

        • Bavor V. napsal:

          Já si také vybírám tu marginálii, protože ji narozdíl od vás za marginálii nepovažuji. Pro mne je to na stejné úrovni. Ale protože se k ostatním tunelům (ač stavař :-)) neumím vyjádřit, píšu k tomu, o čem aspoň něco vím. A z různých diskuzí a článků je toho stále více, co si mohu dávat do souvislostí.

          • vlk napsal:

            No já nechávám každému na jeho libovůli, co je pro něj důležitější! Někdo fakt nechce bydlet na ulici , co se jmenuje třeba Povětrná. Já holt vidím jako důležitější ty daně.

          • Bavor V. napsal:

            Já nepovažuji srovnání dvou tunelů za boj o název ulice. Boj o název ulice jsou současné prezidentsko kandidátské výblitky. Protože i ta restituce se nás daňově dotkne. Teď i v budoucnosti – viz výše.

          • vlk napsal:

            Hm. Já zvolil příklad, který uvádí prof. Parkinson…

  11. Halladin napsal:

    Vlku ,
    Polemizuje se s tím, s čím se nesouhlasí. Z tvého článku nesouhlasím s tom, že je to pakatel, a s tím, že to církvím nebude stačit .
    Fakt nevím, proč bych mél plolemizovat s tvými úvahami o zdravotnictví a důchodech , když s nimi souhlasím, anavíc se k tomu dostatečně vyjádŕili jiní.

    • Alex napsal:

      A vlk to tvrdí? Já si nevšim. usmívající se smajlík

      • Petrpavel napsal:

        Tvrdí. Když si nevšimnu, tak alespoň mlčím! Neusmívající se smajlík.

      • halladin napsal:

        Alexi,
        tvrdí.. Já si alespoň tak vyložil tohle :
        Jinak oba páové, vybrali jste si z mého článku marginálii. Nikoli hlavní téma.
        Tím bylo srovnání velikostí nákladů na církevní restituce versus to, co na nás chystají s 2 piliřem a zvýšením spoluúčasti ve zdravotnictví!!!

        • Alex napsal:

          Vždyť je to Halle přece adekvátní odpověď. Jde o srovnání výše dopadů výhradně v číslech nikoli o to, zda je způsob správný. Reakce na to, že jde o sumu přemrštěnou. Nic více, nic méně. Tedy, jestli i já vlkovi rozumím dobře. Nikde netvrdí, že jde o pakatelní sumu jako sumu samu o sobě.

    • vlk napsal:

      O pakatel v podstatě jde. A ten pakatel je kalsický s trom, který brání vidět les. les hrůzy!
      Tohle jsem sděloval.

  12. halladin napsal:

    No jo, Alexi,
    jenomže tady mám rozdílné vidění v té první otázce.
    Že jsou škodlivé penzijní i zdravotní reformy – tak s tím nemám problém.
    Jsou škodlivé, a budou nás stát hodně. A´t už jako jednotluivce, nebo daňové poplatníky.
    Jenže – nesouhlasím s tím, že vyrovnání s církvemi – v této podobě – je správné, a vlastně nás po tom socálním a zdravotním nadělení nijak zvlášť nepostihne.
    Připadá mi to stejně nelogické , jako tvrzení , že když ti ukradnou peníze z jedné kapsy, ukradení peněz z kapsy druhé už nic neznamená, i když to byla taky slušná suma.

    • Alex napsal:

      Halle, když budete mít třeba v rodině dva výdaje jeden v řádu stovek korun, druhý v řádu desítek tisíckorun, kterému se budete věnovat jako podstatnějšímu, můžete-li obé ovlivnit?

      • Bavor V. napsal:

        Alexi
        problém je v tom, že tady zatím nemohu ovlivnit vůbec, ale vůbec nic, tak si plkám o tom, co mne zajímá. A pravdu má Halladin v tom, že není jedno že když mi kradou z jedné kapsy tak ať si kradou i z té druhé.

        • Alex napsal:

          Bavore toho jména pátý, na to mohu jen díti, že šlechtický rod bavorů holt nemá zrovna dobré účetní – jinak ovlivnit to lze, jak nabízí vlk těm socialistům ani zmínku jsem u vlka nezaznamenal, že by mu bylo jedno, když se krade z jedné i druhé kapsy. Jinými slovy nabízí dokonce tím řešením oboje, kritiku z jedné i druhé kapsy, jenom nezaměřenou na primitivní nenávist. -usmívající se smajlík

          • Bavor V. napsal:

            Alexi
            já nemohu jít za Kalouskem a zavřít ho do blázince ač tam patří. Já musím bohužel počkat až tuhle bandu vezme čert a pak se snažit svou volbou to nějak změnit. A věřte, že bych radši tu první možnost (ten blázinec). Proto kritizuji to, k čemu se umím vyjádřit. K ostatním tunelům to prostě neumím. Není v tom nenávist. Je v tom jen to, co mne zajímá (historie obecně) a co si z té historie umím dovodit. Ani Bavorové nemohli ovlivnit třeba volbu Albrechta českým králem, ač s ním hluboce nesouhlasili. A to tak, že musel tento neduživý chudáček vytáhnout až na Horažďovice.

          • Alex napsal:

            No já jsem neuměl a lépe neumí odpovědět na otázku jednotlivce občana, když to mají v rukou občané. Tady nepomůžou levity tu třebas vůči třešni či Carlosovi. Jsou to zase jen ti jednotlivcki. V každých volbách všude na světě jsou ti, co to házíz různých důvodů pořád té jedné straně. Ve volbách rozhoduje ta řekněme adekvátněji se rozhodující skupina, která má dost rozumu. u nás dostatečně velká není. Neshodne se dokonce ani v tom, jak vyhnat jen ty zloděje – neshodne se ani mimo ten volební termín právě v daný okamžik nějakého průseru. A to už spíš souvisí jen s naprosto nepodstatnými výhradami typu, mně se nelíbí Pepa, přestože veřejné mínění může průseráře vyhnat i mimo volební termín.. -usmívající se smajlík

          • Bavor V. napsal:

            Ale součástí veřejného mínění namířeného proti tomuto gangu je i odpor proti restitucím. A to velice důležitou. Prstě skládačka, ze které si každý odpůrce může vybrat to svoje a při složení dohromady je ten odpor jednotný. Jen to nějak veřejnosti nedochází, že by se měly objevovat pohromadě všechny tunely. Já samozřejmě nesouhlasím ani s jedním, ale nebudu se vyjadřovat k tomu, k čemu to prostě neumím. Je to jasné?

          • Alex napsal:

            Ja, dieses is klar.

  13. Anonymní napsal:

    Když vám kradou Mercedes, proč vám vadí, že se vám chystají ukrást i Škodovku? Vždyť to proti Mercedesu nic není… Nechápu.

    Nechápu ani Alexe a jeho tendenci neustále suplovat v diskusi vlka. Co vlk chtěl říct, co řekl, neřekl… Proč? Alex nemá vlastní hlavu? Vlk potřebuje advokáta? Začíná to být nepříjemné.

    • Alex napsal:

      A jak jste na to přišel, že Ales supluje vlka. Alex jen dí, jak chápe vlka. Větu rozumí-li tedy vlkovi dobře jste snad přehlédnout nemohl, přehlédl-li jste nick provázející mé příspěvky. -usmívající se smajlík (a proboha nikoli provokativně)

    • Alex napsal:

      Jo a to jsem se ještě vyjádřoval blbě. Jestli vlka chápu dobře, pak srovnává i dopady v sociální oblasti, což mi tak úplně zřejmo anonyme z článku taky nebylo. Zkrátka co dopadne na lidi hůře? A co se jich bude více týkat? Církevní restituce či penzijní reforma? Takže jsem vlka pochopil primárně taky blbě či nepřesně. -smějící se smajlík

    • tata napsal:

      Anonym……………….ono to je spíš,že ALEX má stejny nazor jak vlk,tudíž obhajuje své vidění,a že stím přišel vlk aby se nechlubil cizím perem tak tam zminuje vlka,,,,,,,,,,,,,samozřejmě do hlavy mu nevidím,ale logicky se to nabizí,takže ste nevzal uvahu i tuto alternativi a radši spekulujete stím co jste napsal.Tento typ diskuze že jako odpovidate za druheho je poměrně časty když mate totožny nazor a vlastně tím pišete svuj přispěvek s použitím myšlenek autora

    • vlk napsal:

      dost zvláštní přirovnání!! Neřekl bych , že povedené.
      A nejsem s i vůbe c jist, že vám rozumím.
      Ale mám jiné.
      O povodni.
      Představte si situaci, že mát e povodňovou hráz , kd e s e objevila trhlina.
      A všichni se soustředí na tuhle trhlinu rozměru 10 metrů.
      Aniž by si všímali, že o kousek dál je už dávno trhlina 50 -ti metrová a ještě dále 100 metrová.
      Ano voda těče přes všechny tři. Jenže přes některé daleko víc. Takže opravou té malé nic nezískáte.

      • Bavor V. napsal:

        Ale nemáte pravdu. I tady se musí někdo soustředit na tu malou, jiný na tu větší a další na tu největší. Nemůžou být všichni u jedné, ať je velká jak chce. Společné musí být jen úsilí zacpat ty trhliny. A já jsem holt na tu trhlinu zvanou církevní restituce.

  14. Jan Čermák napsal:

    No nejdřív by jste měl jít na tu největší díru, ale když je nezacpete všechny, stejně se utopíte.
    Čtu Vás pravidelně a málo udržím, ale myslím, že to bylo tady, kde, asi Lex? vysvětlil problem restitucí. Není v té absolutní částce. Je v tom co může, bude? následovat. A dotýká se to existence tohodle státu. Možná malujeme čerty na zeď. Ale podíváme li se na to touhle optikou může být ta díra i větší. A zatímco spoluúčast pacienta jde změnit, restituce budou nevratné, neb majetek je svatá kráva.
    S úctou, tou největší.

  15. vlk napsal:

    Jane Čermáku

    s vaším příspěvkem nemám sebemenší problém. Mohu jen říci – ano.

  16. xpow napsal:

    Osobně diskuse, které se u nás vedou ohledně restitucí moc nechápu. Nemůžu si pomoct, ale myšlenka, že majetek v rukou státu je náš, zatímco majetek v soukromých rukou je nenávratně ztracen je pro mě prostě komunistická myšlenka, tedy komunismem pokřivená myšlenka. Ono s majetkem také souvisí jeho přiměřená správa a údržba a tu někdo taky musí zaplatit. Stát se zbavuje svých závazků, to je principem jak restitucí tak současných reforem. Toto je podle mě pohled pod kterým by se měly věci hodnotit.

    • halladin napsal:

      Zase jedna pravicová mantra. Zatím každej majetek, nebo skoro každej, který byl zprivatizován vedl k tomu, že stát a občan prodělal. Někdy to bylo způsobem privatizace ( hloupostí těch, co privatizovali) ale většinou spojeno s korupcí.

      • xpow napsal:

        Sám jste si zodpověděl, ne privatizace, ale korupce je problém. Vemte třeba Škodu auto, byly by tam, kde je, kdyby byly státní?

        • halladin napsal:

          Vemte si Budvar, kterej náhodou ( kvůli právním problémům se značkou) zůstal státní.
          Prosperuje, a každý rok generuje zisk.
          Bylo nutné privatizovat Plzeňský prazdroj ? Nevedl by si stejně ?
          A navíc – ta privatizace byla za hubičku.

    • Petrpavel napsal:

      Stát se nesmí a nemůže zbavit svých závazků. Pak by tu nebyl stát a mohli bychom se vrátit do prvobytně pospolné společnosti – co si kdo kyjem vydobyde, to má.
      Přiměřené správy a údržby ne majetku, ale spravovaného území, se stát nikdy nezbaví. Tento se ale jen zbavuje zdrojů na tyto nutné povinnnosti.
      Ale oponovat vážně nemá smysl, už to tu jednou je : pravicová mantra, nic víc.

      • Jan Čermák napsal:

        Váš příspěvek kouzelně ukazuje logiku /v reálu spíše nelogik/ takzvaně pravicovou.
        Ano , skutečně to tak je, že majetek státu, je majetek všech.
        S komunismem to nemá nic společného.
        Tak je to všude i v USA.
        Je to tím, že stát je „všech“, v demokracii, alespoň teoreticky.
        A poslední znárodnění proběhlo zrovna tam /USA/, jestli se nepletu 2009.
        A co se týče té správy. Ano náš stát je špatný hospodář, neb je spravován a dojen zločineckou mafií. Tato mafie vznikla podle Vašich pouček-privatizací. A převážně nosí průkazky ODS a trousí názory podobné Vašim.
        Ale i ten nejhorší stát, obec je schopen v řadě odvětví fungovat efektivněji, než Vámi prosazená privatizace. Naše vodárenství nebo údržba silnic jsou toho dokladem.
        Tunel se tomu říká. A o tom to je ta Vaše reforma.

      • xpow napsal:

        Já jsem přeci nenapsal, že se má stát všeho zbavovat, jen jsem upozornil na to, že podle mého je podstatou „reforem“ zbavování se státních závazků a mělo by se to tak hodnotit. Má se stát starat o průběžný důchodový systém? Já si myslím, že je to rozhodně lepší než fondové financování. Má stát zbavit závazků vůči církvím. Já myslím, že do značné míry ano.

        • Jan Čermák napsal:

          Promiňte jestli jsme si nerozuměli.
          Ale i tak se neshodneme. Snad jen v tom, že podstatou reforem je likvidace státu.
          Což Vy považujete za dobro a já za zlo.
          Nyní předkládaný paskvil ovšem neznamená, že se stát zbaví závazků vůči církvím.
          Viz diskuse nad námi a vlastní blog.
          Já bych spíše řekl, že si nová porevoluční „elita“ zajišťuje loajalitu tradičního spojence a podporovatele – církve.
          Za naše peníze, proti naší vůli.

          • xpow napsal:

            Osobně nepovažuji za dobro likvidaci státu, ale to, aby stát pouze dělal dobře to, co dělat má. Kdyby si polistopadová elita chtěla zajistit loajalitu církve, tak by jednala úplně jinak. Polistopadová elita hraje špinavé politické hry do kterých patří i téma církevních restitucí. Tuhle špinavou hru hraje Klaus, ODS, TOP, ČSSD podle toho, co se zrovna hodí.

    • Mirka napsal:

      Nikoli stát se zbavuje, ale Kalousek a spol se zbavuje. Stát je společný prostředek slabých občanů jak se uchránit před mocnými a všehoschopnými.
      Církev je buď na straně slabých, nebo na straně mocných.
      „Majitelé zeměkoule“ se chtějí jednou ranou zbavit církví i zodpovědnosti za funkce státu a buď se jim podaří převést církev na svou stranu, nebo budou s uspokojením přihlížet k jejímu sebezničení. Velmi zničující přemýšlení je, co mi nepatří mohu zničit.

      • Jan Čermák napsal:

        Souzním s vámi.
        Vaše interpretace státu je mi blízká, je však i jiná.
        Stát je a vznikl jako prostředek mocných k ovládání bezmocných.
        Možná, že právě rozdíl v tomto pojetí státu a jeho naplnění skrzevá demokracii je tím příkopem mezi pravicí a levicí.
        Žijeme bohužel v světě, kde stát již není suverénem. Takže…

    • Bavor V. napsal:

      Vykládejte tohle v Kyselce. Soukromý majitel Mattoni
      Vykládejte tohle u nás o zámku Střela. Soukromý majitel
      Vykládejte tohle v Praze o domech, které obsazují squotteři. Soukromí majitelé bůhví odkud.
      A tak bych mohl pokračovat nejen já, ale spousta dalších, kteří znají podobné případy ve svém okolí.

      • xpow napsal:

        Tohle je zase spíše o korupci a selhání státu. Pokud je Kyselka součástí nějakého kulturního dědictví, tak mělo být k privatizaci přistupováno jinak. Jinak měla být vynucována péče o ten majetek. Uvědomujete si kolik soukromého majetku bylo za posledních dvacet let zvelebeno, opraveno poté, co byl tento majetek vrácen majitelům? Tím co tu píšete by jste urazili tisíce drobných živnostníků, sedláků apod., kteří převzali po desítky let devastovaný majetek a dali ho dohromady.

        • Bavor V. napsal:

          Kde je u vráceného třeba zámku Střela jaká korupce? Dostal ho původní vlastník a dnes už ani pořádně nikdo neví čí to je. Osobně znám vrácený „devastovaný“ statek, kde dodnes není po Kyrilovi opravená střecha. A byl to kdysi největší statek ve vsi. Pamatuju si restituční hádky několika dědiců velkostatku na Kvítkově, který opět skončil devastací fungujícího zahradnického státního statku.
          Nikoho neurážím, naopak mne uráží ta nevšímavost vůči majetku jako takovému, jeho kvalitě a hlevně jeho likvidaci.

          • xpow napsal:

            No já nejsem dogmatik, někdo se o chalupu stará někdo ji nechá spadnout nic neplatí absolutně. Já jsem zase osobně viděl spoustu opravených a zvelebených míst. Pokud ale generalizujete to, že soukromé vlastnictví rovná se devastace na základě několika případů, pak nemůžu souhlasit.

      • wiki napsal:

        Chybná generalizace. Viz např. vila Milada aktuálně (po zrušení ÚIV) patřící zřejmě MŠMT … http://prazsky.denik.cz/zpravy_region/prazsti-squateri-prijdou-o-sve-centrum-20090113.html

      • Petr napsal:

        Bavore jen male upresneni, za rodiny Mattoni kyselka kvetla, za KMV se dostala do zoufaleho dnesniho stavu.

  17. Řezníček z Brna napsal:

    V minulosti bylo pohlíženo podle některých historiků na církevní majetek jako na veřejnoprávní. Když propukl spor o katedrálu sv. Víta na Pražském hradě zkoumalo se vlastnictví v historických pozemkových knihách. Katedrála tam byla zapsána bez vlastníka pouze s názvem objektu. Historici toto komentovali, že katedrála vlastnila sama sebe a že to byla pojistka před případným zašantročením majetku. Stejně tak je to např i u klášterů, není zapsán vlastník např. řád menších bratří Minoritů ale pouze název objektu např.Minoritský klášter u sv. Janů. Každý církevní objekt (např kaplička) měl založený fond a monarchie kontrolovala,aby tento objekt neupadl. Za Rakouska – Uherska bylo v podstatě nahlíženo na církevní majetek jako na státní, však také císař předposlední císař František Josef říkal, že monarchie stoji na dvou nohách, církvi a armádě.

    • xpow napsal:

      Tohle je přesně ono. V minulosti měla církev v CaK státu výsadní veřejnoprávní postavení. Oni za monarchie jaksi předpokládali, že všichni řádní občani jsou součástí nějaké církve. Ale proč by měl dnes vlastnit ateista kapličku?

      • Jan Čermák napsal:

        Na to odpovím protiotázkou.
        Proč by měl věřící vlastnit les?
        Demokracie a republika vznikla navzdory církvi.
        Stát je a musí být sekulární.
        Tento zákon /ne restituce jako taková/ otřásá s tímto státem v samých základech.
        Cui bono?

        • xpow napsal:

          Církevní subjekt by měl vlastnit ten les proto, aby mohl financovat provoz té kapličky. To je jednoduché, Pokud to tak nebude, stát bude tyto aktivity financovat dál a bude tím méně sekulární. J

          • Petrpavel napsal:

            A Vy si vážně myslíte, že tu kapličku zaplatil a postavil nejaký církevní hodnostář? Ten ji leda pokropí když je hotová.
            Že se o ní stará? Hodnostář dostane „restituční“ peníze a stejně se dál budou starat jiní.

          • Jan Čermák napsal:

            Jste naivní.
            Jestli to projde povíme si tak za 10 let.

          • Řezníček z Brna napsal:

            Je otázkou, pokud se církvím vrátí majetek a přestane vyplácení mezd duchovních státem, budou-li na tyto mzdy církve mít. V roce 1919 proběhla I. pozemková reforma a církec Římskokatolická příšla o určitý majetek, ale v podstatě ho měla tolik, o kolik pak příšla zákonem 46/1948. Už v roce 1926 musela I. republika vytvořit zákon, že platy duchovních bude platit stát, protože církve na ty platy neměly. Na Slovensku došlo k úplnému vrácení majetku církvím, ale kněží jsou dále vyplaceni ze slovenského státního rozpočtu.

      • Bavor V. napsal:

        Ono nejde o kapličku, nejde o kostel, nejde o stavby a zařízení potřebné k církevním, tedy pastoračním účelům. Jde o pole, lesy, statky, které měla církev vždy jen v užívání a bez souhlasu donátora, později panovníka a ještě později státního církevního fondu nemohla zcizovat. A to jen proto, aby aspoň nějaký obnos získali církevní hodnostáři vlastním přičiněním. Ale nikdy a nikde nebyla církev samostatně výdělečně soběstačná. A uznáme-li, že církev má ve společnosti svou úlohu, pak nám nezbyde hledat jiné řešení něž současný restitučně prostituční pasquil

  18. Šims. napsal:

    Tak se vrátím ke slyšenému v OVM – Best tam naplno prohlásil, že se zde profilují určité podnikatelské struktury (jenom malý počet), kterým jde o uchvácení moci nad celou zemí a tato vláda, že jim jde zcela na ruku, jakoby pracovala na objednávku těchto skupin. Dále se velmi otevřeně obul do Kalouska, kterého obvinil ze všech malérů a naznačil i postoj EU vůči Nečasovi, potažmo vládě), že jim již dochází trpělivost. Takže doufám, že když to takhle naservíroval našincům přímo při obědě, tak už snad pochopí a tu sebranku už volit nebudou. Je to hrozné, když se musí volit již takový americký polopatismus. To co předvedl jako předskokan mistr Svoboda, tak to nemělo chybu. Odeeska potřebovala jen kvalitní převlečník, což on ze své profese měl, ale neumí s tou pakáží zacházet, scukli se proti němu a chtějí jej zlikvidovat a on bude naivně čekat na popravu na Staromáku. Na Radnici v Praze musí zasednout někdo, kdo si nechá nainstalovat gilotinu do suterénu, jinak se pravdy nedobéře.

    • Petrpavel napsal:

      Vydržel jsem Moravce víc než půlhodinu, pěkný výkon. Mohu tedy s vaší hodnocením Svobody jen souhlasit. Dál už tam byla Peake a to já už nejsem schopen sledovat … Best asi jako vždy dobrý, ale víte kolik lidí se na Moravce dívá? Stále stejných několik málo settisíc diváků. Dopad informace zanedbatelný.

  19. Jos napsal:

    Sledoval jsem závěřečnou část OVM o církevních restitucí, s účastí Dukova tajemníka Badala. Bylo to neuvěřitelné představení, i když vlastně řádný oponent nebyl přitomen. Jen takový opatrný stínový. Na dotaz V.Moravce proč vlastně nebyly církevní restituce diskutovány s veřejností odpověděl Badal: My (jako představení církví) jsme to vydiskutovali s politiky na nejvyšší úrovni, vedoucí jednotlivých zůčastněných církví to vydiskutovali mezi sebou, věřící jsme informovali tak co tady ještě diskutovat. Takže dokonce i V.Moravec si všiml, že názor více než 90% občanů je pro ně naprosto zbytečný, a absolutně a totálně je nezajímá. Nemohl lépe demonstrovat neuvěřitelně feudální, totalitní, až zločinné myšlení římskokatolické církve. Oni jsou páni a kmáni mají držet hubu. No a aby ti kmáni tu hubu skutečně drželi, k tomu se snaží přispět i kardinál Vlk zde: http://www.lidovky.cz/jdete-ve-stopach-nacistu-vzkazal-vlk-cssd-fgc-/ln_domov.asp?c=A120825_122222_ln_domov_mc

    Pro mne je fašoun on.
    Jinak si ale nemyslím, že církevní restituce jsou marginální proti loupení ve zdravotním a důchodovém systému. Ty dva systémy půjdou patrně opravit a stačí k tomu nový parlament. Ovšem církevní restituce budou mít následky, které si dlouhodobě ani všechny neumím představit. Nečas a jeho gang chce změnit charakter českého státu.A naprovit to půjde jedině snad revolucí. A nemusím si ani moc vzpomínat, ale Svatá církev římská nikdy v dějinách pro tento stát a jeho občany nic neudělala. Proti hodně.
    Myslím, že budeme muset začít vyžadovat, aby každý kdo se bude podílet na přijetí restitucí v této podobě byl pohnán před soud pro vlastizradu.

    • Šims. napsal:

      A hlavně mi vždycky přijde na myslm jak církevní hodnostáři žehnali zbraním. Opravdová absurdita, že církev žehnala zbraním, které měly zabíjet. Tohle bych jim mlátila o huby každý den. Už za toto by měla církev být popohnána před „Boží soud“.

    • pepan napsal:

      důchody a zdravotnictví nepůjdou opravit žádným dalším parlamentem. Určitě tam už je zabudovná nějaká pojistka, třeba v podobě tolik populární arbitráže, či ochraně „investice“ v neprospěch vovčana a k užitku bankovního zloděja.,

      • Petrpavel napsal:

        Máte pravdu. A ani „nebude vůle“. Volby zase po mediální masáži dopadnou jako posledních několik – v čele ČSSD, která ale nechce vládnout s KSČM, tak bude vládnout s ODS nebo TOP, nebo to zase potřetí ČSSD „posere“ úplně a bude vládnout ODS a TOP a někdo ….

    • Puck napsal:

      K nedělnímu Moravcovi.
      Trošku doplním skutečnost, která nějak zapadla.
      Katolická církev zjevně korumpuje ostatní církve, a úsměvný byl výrok, že jí to doporučili politici, s kterými restituce projednávali.
      Abyste opravdu věděli, o čem je řeč, můžete si pustit druhý díl OVM a to od 55 min. videa. Doporučuji pohotovost, než se zajímavá pasáž rozkřikne. 🙂

      http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1126672097-otazky-vaclava-moravce/

      O co jde ? Katolická církev se zřekne 20 % restituovaného majetku ve prospěch menších církví. To tedy není malá částka, jedná se o korupci v řádu miliard.
      Církve, které v roce 48 ještě ani neexistovaly, anebo neměly žádný majetek, dostanou miliardy. Táží se, za co ? Podle mě jde jednoznačně o držhubné, a také je zřetelně vidět, že restituce jsou velkorysé, když takovou část majetku katolická církev oželí.
      Pan Silný, biskup evangelické církve, nazval transakci druhem podnikání. Není co dodat.
      🙂

      • Bavor V. napsal:

        Pucku
        ta informace nezapadla, jen je v celkových souvislostech nedůležitá. I když se právě ty církve, kterých se to týká, ozývají a upozorňují na to. A celkem logicky. Chtějí své věřící a ne cizí majetky.

        • Puck napsal:

          Nu ano, nedůležitá, co se týče zákona. Ale důležitá, co se týče morálky.

    • BaSta napsal:

      „Svatá pravda“ 🙂 Považovat církevní „restituce“ za marginální je podle mně úlet. Právě z toho důvodu, že to v budoucnu nepůjde opravit. Respektive šlo by, ale za cenu vyvlastnění a podobných násilností. Takže de facto a reálně nikoliv. Rovněž „jasných“ 73 miliard není podle mně zase až tak jasných. Navíc v následných „výpočtech“ z neznámých důvodů chybí výnos z této položky.
      To nic méně nemění nic na tom, že „zdravotní reforma“ a „důchodová reforma“ jsou podrazy non plus ultra.

      • Puck, napsal:

        V blogu se píše, že na restitucích vydělá stát a ostrouhají církve. Chtěl jsem tedy jen naznačit, že je tedy s podivem, proč na nich katolické církev tak bazíruje. Aby prodělala a to ještě 20% vráceného majetku velkoryse rozdá.
        Nejde mi to dohromady, přece není tak pitomá, jako naši politici. -)

        • Jethro napsal:

          Je viditelné, že pro církve skutečné faktické vlastnictví majetku porvé od Josefa II. je neodolatelné lákadlo, ať to stojí, co to stojí. To nesvědčí o kalých záměrech (opak od nekalých 🙂 ).

          • Puck, napsal:

            Dobře, ale distancovat se od státu v zemi, která je tak ateistiská,jako naše, je paK nerozum. Pokud tvrdíte, že jsou restituce i v této výši nevýhodné? Proč to nezkoušejí v zemích, kde mají lepší zázemí ? A kde mají také omezené vlastnictví ?

          • Jethro napsal:

            Tam mají rozum a nikdo jim nic nedá. Jen my pod taktovkou Marečka blbneme.

          • Bavor V. napsal:

            Jethro
            malá oprava, skutečně faktické vlastnictví za celou dobu historie církve v Českých zemích. Ani před Josefem nebyla církev plnohodnotným vlastníkem většiny majetků.

          • Jethro napsal:

            Jinak Vlk sice správně dovozuje, že celkový dlouhodobý dopad církevních restitucí je je výrazně menší, než u důchodu a zdravotrky, ovšem potenciál odklonění peněz v dohledném čase, omezený aktivní životností stávající věrchušky, je naopak násobně vyšší.
            Vsadím trenky, že následné převody jako poděkování za prosazení restitucí, už jsou dohodnuty, včetně konkrétních nemovitostí. Takže církev se ráda vzdá ještě další části, i tak je pro ni ten zbytek darem z nebes, vlastně od nás.

          • Bavor V. napsal:

            Jethro
            vlk dovozuje špatně. Poté, co se supům podaří církevní hlupáčky oškubat, přijdou opět za státem a natáhnou další pařát s prstenem, začnou se ohánět svou potřebou i tradicí a kulturou a budou chtít po státu aby : (doplňte co chcete a pořád to bude pravda)

    • xpow napsal:

      Zajímavé myšlenky, na schůzi KSČM určitě podnětné… Víte kdo jsou v demokratické společnosti volení zástupci veřejnosti? Tak s těmi to ty církve diskutovali, s kým to měli diskutovat podle Vás? Restituce jsou krokem z komunistické demagogie k západní civilizaci. Je jedno jestli restituce fyzickým osobám nebo církvi, to ale nepochopíte…

      • Jethro napsal:

        A ony ty restituce byly ve volebním programu? Které strany? Pochlubte se.
        Pokud nebyly, tak tady s námi kupčí samozvanci bez mandátu proti vůli většiny obyvatelstva.

      • Bavor V. napsal:

        xpow
        takže v katolickém Polsku a nacionalistickém Maďarsku vládne komunistická demagogie? Neříkejte. To jsem fakt netušil.

        • xpow napsal:

          Tenhle myšlenkový pochod mi uniká.

          • Bavor V. napsal:

            Protože polští a maďarští soudruzi církvi nic „nevrátili“, jen to dali do církevních fondů. A když nic nevrátili, tak jsou komunisti – aspoň podle vás

      • Řezníček z Brna napsal:

        Pane xpow,
        Toto ale nejsou restituce, to by muselo proběhnout podle restitučních zákonů, toto je úplná jiná story, to je majetkové vyrovnání mezi státem a církvemi.

        • xpow napsal:

          Rozdíl mezi restitucemi a majetkovým vyrovnáním je v tom, že po 20 letech už restituce nejsou možné, že.

  20. Anonymní napsal:

    Myslíte, že vlastnictví lesa a odtržení církví od státu je v rozporu? Proč?
    Podle mne v sekulárním státu je církev, vlastnící les, ve stejném právním postavení jako Franta Vopička, obec Dolní Buky anebo Spolek přátel brouků, vlastnící les.

    • Laco Grőssling napsal:

      Právním určitě, jenže ten černokněžnický spolek tvrdí, že je tu kvůli onačejším věcem, než je pořádání valných hromad akciovek. A to kvůli čemu říká, že tu je, je v zásadním rozporu s tím co hodlá dělat, jen co zbohatne.

    • Bavor V. napsal:

      Bohužel si církev vybudovala zvláštní postavení a proto se k ní tak musí přistupovat. I když i v historii rodu Bavorů je podobný přístup zaznamenán. Když v roce 1367 Bavor IV. vydal listinu, v níž zachytil stav plateb z pozemků a domů ve Strakonicích, johanitský majetek z toho vůbec nevyjímal a johanité z městských parcel a domů platili stejně jako ostatní měšťané a vztahovaly se na ně stejné pokuty.
      Na druhé straně círke ve většině případů. tedy s výjimkou pastoračních objektů a to ne vždy, majetek nevlastnila ale měla jej v trvalém užívání. Majetek zůstával vždy donátorovi.

  21. Mac napsal:

    K církevním restitucím jen tolik,zásadní problém do budoucna vidím v tom, že církve mohou veškerý restituovaný majete střelit a není tam žádný blokační paragraf.Takže se snadno stane,že velká část majetku přejde do vlastnictví buhví koho,jisté je,že půjde o nějaké globální finanční skupiny.Tuhle jsem viděla mapu,co všechno po světe skupují např. čínští byznysmeni.
    A k důchodovému a zdravotnímu tunelu- obávám se,že tam toho mnoho napravit nepůjde,muselo by se vykupovat, znárodňovat,bude hrozba arbitráží,myslím,že po této stránce to mají lotři dost ošéfované.
    Osobně za hlavní strůjce marasmu u nás považuji sedmou velmoc,jako hlídací pes demokracije nefunguje,politici dělají jen tolik ,co jim dovolí“ veřejné mínění“,které je u nás manipulované “ otroky svých hypoték“, kteří ještě navíc povětšinou nejsou příliš bystří.Avšak za prachy nasmolí cokoli. Čest výjimkám,pár jich ještě je.

    • Bavor V. napsal:

      Mac
      výjimky možná jsou, ale chybí jim rozhled, znalosti. Takže nejsou schopni doáthnout nic do konce, protože ničemu nerozumí. Jediný, kdo ještě je schopen si zjistit informace a použít je správným způsobem je Jiří Hanák z Práva. Jenže ten se věnuje pouze svým sloupkům, takže v obecné žurnalistice je také k ničemu.

    • xpow napsal:

      No ona by většina toho majetku už dávno byla ve vlastnictví bůhví koho kdyby nebyla blokována z titulu restitucí. Tak a kdo a na základě čeho bude rozhodovat o tom, co může nebo nemůže církev prodat? Zkuste si to promítnout do reality, na krajských úřadech budou vytvořeny odbory církevního majetku, kde budou sedět úředníci bdící nad církví tak to tu už bylo…

      • Jethro napsal:

        Ano, bylo to tady. Už před Josefem II. A je to tak ve většině západních zemí. Odbory? Nene. Vlastník rozhoduje, církev užívá a bez souhlasu vlastníka nemá další práva. Tak je to v civilizovaném světě a je to zcela v pořádku.

      • Bavor V. napsal:

        xpow
        zkuste se podívat do silně katolického Polska nebo do Maďarska, ať uvedeme příklady podobné situace. Existuje církevní fond, který řídí zástupci jednotlivých církví. Pozor!!! Zástupci církví!!!. Tento fond rozhoduje o nakládání s takzvaným církevním majetkem a nad tím je stejný státní dohled jako má ČNB mad ostatními bankami. Žádné církevní odbory na krajích.
        To, že si to neumíte představit jinak, než původní církevní tajemníky na odboru kultury ONV, je jen vaše myšlenková zaostalost.

  22. xpow napsal:

    Ale to, že tu diskutující vyjadřují názory bývalých komunistických apárátčíků není moje myšlenková zaostalost. Proč se tu za 20 let nevytvořil nějaký obdobný systém jako třeba v Polsku (přiznám se, že ho neznám, beru to z Vašeho příspěvku)? Proč je téma církevních restitucí předmětem tak iracionálních diskuzí? Pro mě je i ten navrhovaný systém lepší než nic, ale mám o něm také velké pochyby.

    • Bavor V. napsal:

      Proč se nevytvořila spousta jiných „věcí“ jako jinde? Protože Klaus vždycky propagoval „specifickou českou cestu“ a cokoliv jiného smrdělo komunismem. Sice v okolním světě jsou různé fungující zákony, předpisy, úpravy atd. tak my vždycky pod vedením modré squadry vymýšlíme nové cesry a objevujeme Ameriku. Proto nemáme církevní fondy jako v Polsku a Maďarsku, proto nás čeká jen placení a placení a placení.
      Ten polský nebo maďarský systém jsem si nevymyslel, dokonce tam funguje už více než těch našich 22let. Jenže na takové jednání asi nebyl nikdo u nás připraven a církve už vůbec ne.

    • Jos napsal:

      XPOW
      vy tady předvádíte typickou modrobolševickou manýru. Kdo nesouhlasí, toho označkujeme jako že podle vás „vyjadřuje názory bývalých komunistických apárátčíků“ případně „Zajímavé myšlenky, na schůzi KSČM určitě podnětné“. Už tyhle věty vás zcela diskvalifikují jako slušného diskutéra. Vy jste zjevně neoliberální komsomolec. Málo, vlastně žádné vědomosti, ovšem o to větší sebejistota a víra v triviálně blbá schemata. Lidi vašeho typu jsou neštěstím této země.

  23. Puck napsal:

    Hm. iracionální ?
    Autor článku dokazuje, že restituce církvím nepomohou, ale uškodí. Jak hospodářsky, tak ve vztahu k veřejnosti.
    Občané si myslí, že restituce nejsou spravedlivé, se zákonem jich nesouhlasí min. 80 %.

    Kdo je tu tedy iracionální ? Kdo jedná proti rozumu a proti voličům ? 🙂

  24. Šims. napsal:

    Takže dámy a pánové, my tady řešíme církevní restituce a jejich důeldky a do éteru vyrazila zpráva, že ředitel VZP Horák dostal přiklepnutu osekanou odměnu ve výš neleclých 800tisíc korun. Takže kde je odpovědnost za IZIP, kde jsou protestsongy ministra Hegera. nevím co k tomu říci, závost to fakt není, ale pořádný vztek, co si necháváme líbit. A oni nás nas.rají úplně programově, vždyť snad musí vědět co se mezi lidmi již děje. To mi fakt hlava nebere. A to dostal letos cca o 200tisíc méně než loni, museli ho potrestat.

  25. katalyzátor napsal:

    Restituce církví jsou hlavně v nemovitostech. Ty si drží hodnotu, resp. se zhodnocují, mnohem lépe než Vlkem odhadované výnosy počítané finančně. Takže se bavíme o ničem, vycházejíc z vadných předpokladů.

  26. kočka šklíba napsal:

    Vlku vím, že to sem nepatří, a vím, že je to Váš prostor, nicméně podle mého, když někdo mně napíše na moje slušné otázky, zda má začít bučet, pak je jasné, že mě považuje a oslovuje jako hovězí dobytek. Tím si samozřejmě naběhl, ptz bučí i voli.
    A ptz tento nick je tu už proslulý svým vulgárním napadáním, tak jsem mu adekvátně odpověděla. Vy sám jste několikrát použil rčení „na hrubý pytel hrubá záplata“. A já nejsem typ který by si to nechal líbit, nicméně Vaším vstupem pod naší „diskuzi“, samozřejmě nezpochybňuji Váš názor a možnosti, jste se zachoval stejně jako Stejskal asi před rokem a půl, kdy mě postavil na roveň obscénního nicku kormorán, vy zde na roveň vulgárního nicku Vonrammstein. Mrzí mě to, vážím si Vás a myslím, že Vy byste si něco takového jako předvedl Von….nenechal rovněž líbit.

Komentáře nejsou povoleny.