Marcus o důchodové reformě


Mám  zase   radost.  Takovou, kterou už  znáte.  Když na  Kosu  přichází  nový  autor.  Dneska  uvádím na  naši  ostrou  hranu  Marcuse.  I s  ním se  potkávám  cestou po internetu  už  nějaký  čas.  Takže  jsme  zcela  bez  obav,  že  by  snad  jeho  článek nezaujal.  Ale  k jeho  uvedení  mám ještě  jeden  důvod.  Marcus  patří  k  dobrým,  fundovaným  diskutérům, se schopností  formulovat.  Nicméně  a Kose  to  má  on  a  ještě  nick  jos  velmi těžké.  Všechny  jejich  vstupy  do  diskuse  zachytává  spamový  filtr.  A  zachytávat  bude. Protože  mají specifickou  smůlu a  ten  filtr  je  považuje  za  jistého  psychopata. Jednoho  ze  zatím tří  lidí  a  celém světě, kterým prostě  vstup na Kosu  nedovolím.  Marcusův  článek je  tedy  pro  mne  jakousi  omluvou  jemu a  josovi.

Prosím  oceňte  Marcuse a jeho počin  vlídným přijetím. Ostatně,  myslím,  že  má prosba  je  zcela zbytečná. Jak  vzápětí  uvidíte. Ale  podívejme  se  už  na  to  co

napsal  Marcus

Vládní koalice schválila důchodovou reformu. Její potřebnost zdůvodňuje tím, že v budoucnu nebude stát schopen ufinancovat průběžný systém. Přijatý návrh však není ničím jiným, než hašením ohně benzínem. Z potencionálního problému v budoucnosti hodlá koalice vytvořit problém současný.

Princip reformy je poměrně jednoduchý – vytáhnou se peníze ze státní kapsy (snížené odvody) a strčí se do kapsy penzijním fondům. Stát tedy bude od příštího roku řešit výpadek peněz v průběžném systému. Nejlepším řešením bude půjčit si – od penzijních fondů. Tím se peníze vrátí do původní kapsy, ovšem už v podobě dluhu. Nejhorší je, že se vláda nepoučila (a NECHTĚLA poučit) z vývoje v zahraničí. Maďarsko bylo nuceno celý experiment odpískat, Polsko a Slovensko zatím omezilo množství peněz převáděných do fondů – za cenu vysokých nákladů v experimentu pokračují. Perličkou je „pouhých“ 21 úprav systému na Slovensku od roku 2008:
Http://sichtarova.blog.idnes.cz/c/284509/Vstoupit-do-penzijniho-fondu-ci-nevstoupit.html

Pro hodnocení nákladů na důchodovou reformu ale nemusíme chodit za hranice – stačí použít zdravý selský rozum. Oproti současnému stavu vzniknou nové instituce, jejichž založení a provoz nebude zadarmo. Navíc zaměstnanci těchto institucí, místo aby dělali něco užitečného, budou zajišťovat to, co zajišťuje současný systém. A koalice samozřejmě schválila pro penzijní fondy velkorysé odměny: náklady na průběžný systém jsou zhruba 2% z vynakládaných prostředků. Ve fondovém systému to odpovídá úrovni zhruba 0,1% poplatku z objemu aktiv – toto číslo je výrazně nižší než spomínaná 2% proto, že ve fondech se platí polatek z celého objemu aktiv. Naše fondy budou mít limit poplatků z obejmu aktiv mezi 0,3% (konzervativní strategie) a 0,6% (dynamická strategie) + podíl z případných výnosů. Pro srovnání nákladů jsem připravil tabulku – kalkulace odvodu 100 Kč na důchod po dobu 40 let, 20 let vyplácení
důchodu:

https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AlM5e2xKRqf1dGpoZUE2UFRXbTNUM3psbWY2aHZXTnc

O tom, že fondový systém je drahý jsem již popsal dost. Nyní k další „výhodě“ – rizikovosti. V průběžném systému se vybrané peníze prakticky okamžitě používají na výplatu důchodů – tím je systém ochráněn proti inflaci (jak rostou mzdy, rostou i odvody a lze tedy zvyšovat důchody). Oproti tomu fondový systém by měl dosahovat výnosnost alespoň na úrovni inflace. Realita ukazuje, že tento úkol je často nesplněný (a to ani nemusí přijít krize jako v letech 2008-9).

Chtěl bych zmínit ještě jeden důležitý aspekt, který si mnozí ekonomové neuvědomují. A sice to, že fondový systém je na demografickém vývoji závislý úplně stejně, jako průběžný systém. Občané vkládají peníze do penzijního fondu a pezijní fondy tyto prostředky dále investují – nakupují státní dluhopisy, pujčují občanům a firmám či nakupují jiná aktiva. Výnosy fondů si tedy občané zaplatí v daních, ve splátkách úvěrů, v cenách výrobků (splátky úvěrů firem) a ve zvýšených cenách aktiv do kterých fondy investují. A pokud tu v budoucnu nebudou občané, kteří by platili daně, spláceli úvěry, nakupovali zboží nebo jiná aktiva, pak penzijní fondy nebudou mít z čeho důchody vyplácet – perpetuum mobile neexistuje ani v důchodovém systému.

Příspěvek byl publikován v rubrice Marcus komentuje se štítky , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

62 reakcí na Marcus o důchodové reformě

  1. kočka šklíba napsal:

    Ano, je to jasné, jen nesouhlasím s tímto: „Chtěl bych zmínit ještě jeden důležitý aspekt, který si mnozí ekonomové neuvědomují. “ Každý kdo trochu s ekonomií přišel do styku si to přece musí uvědomovat. Ne, že neuvědomují ale ti lidé typu Rusnoka a spol. to zamlčují.

  2. kočka šklíba napsal:

    Jinak jsem se chtěla zeptat, tady je přece spousta chytrých lidí, nedalo by se s tím, že Marcus a Jos nemohou jako my ostatní psát do diskuzí něco dělat? Spíše tedy oni, zda by nemohli používat nějaký proxy server, tedy jsem absolutní laik ale o tomhle jsem četla.

  3. kočka šklíba napsal:

    vonrammstein napsal:
    Září 16, 2012 v 1.30
    Pan skorosenátor trochu ztratil nervy co :D? Užijte si to pane z D.O.S.T.

    • vonrammstein napsal:

      Nervy? Ty jsem vypnul, než jsem Vám poprvé odepsal. Dobrou nebo poslední nebo jakoukoliv noc přeju, hovězí produkte, personifikace tuposti etc.

      • kočka šklíba napsal:

        Pane skorosenátore, viditelně jste fixován na hovězí dobytek, chcete bučet, případně oslovujete jiné hovězím dobytkem a vzhledem k tomu, že spoléháte na to, že se nechám vyprovokovat , tak máte milý pane skorosenátore smůlu. Nenechám, nejsem primitiv z D.O.S.T. 😉

        • vonrammstein napsal:

          Chvála Bohu. Vy jste jenom primitiv bez přívlastků.

          • kočka šklíba napsal:

            Od vás lichotka, kdybyste mě chválil musela bych přemýšlet, kde jsem si zasloužila chválu od člena D.O.S.T. A to by pro mě byla opravdu tragédie.

          • vonrammstein napsal:

            Ale jo, klidně se ztrapňujte dál, jde Vám to výborně. Ale beze mě, jo? Já si jdu lehnout, ráno si to s chutí při kafi přečtu. Papa.

          • vlk napsal:

            Rammsteine,

            nechte s i nájezdy na Kočku. Ničím si je nevysloužila. Nemáte nejmenší důvod do ní zajíždět.
            Ne pokud tad y chcete přežít. Berte to jao předběžné varování. Příště přijde žlutá. Jestli to chcete drsněji, najděte si někoho z mužských, kterému to vadit nebude.
            Jak říkám – ještě jeden takovýhle šlapák a příště už bud e žlutá.

          • vonrammstein napsal:

            Ale vysloužila. Na vedlejší diskuzi pod Ženama. Tady jsem jí to jenom oplatil. Dostane taky varování?

          • vlk napsal:

            Rammsteine,
            podle mne nikoli. Navíc – holky to maj s nazší. Moh bys to ve svým věku vědět. Tak koukej bejt hodnej kluk.

          • vonrammstein napsal:

            😀 Na vychovávání jsem už trochu starej 🙂

          • Petrpavel napsal:

            Kdyby jenom to …. 🙂

          • Slim napsal:

            Jmenuje se tento exot podle známého letiště, nebo ta 2m naznačují tu kapelu?
            Divím se, že ho „nevymlčíte“.

          • vonrammstein napsal:

            PP: Mají všichni voliči KSČM nebo LEVů tak fantasticky vybroušenej smysl pro humor jako Vy, nebo jste v tom elektorátu ta úplně nejvíc nejvtipnější výjimka? Ptám se z profylaktických důvodů, nerad bych zemřel smíchy, až někdy narazím na nějakého Vašeho podobně disponovaného kolegu.

          • Petrpavel napsal:

            Vidím to jnak : já jsem docela suchar, ale „primitiv bez přívlastků“ (vonrammstein 16.9.2012 v 2:08 zde) je tak inspirující … Ale už D.O.S.T !

          • vlk napsal:

            Rammsteine
            já jsme poslední , kdo vás bude vychovávat. Je to prostě jen o tom, jestli chcete ve vlkově prostoru vegetovat nebo ne. O ničem jiném. Svaly si dělejte na někoho jiného. Tady jste u mne na návštěvě. Takže buď budete respektovat moje pravidla nebo poletíte. Nevratně. Nevyhrožuji vám, nevyhazuji vás. Pouze informuji z čeho si můžete svobodně vybrat.

          • vonrammstein napsal:

            Nechme věcem volnej průběh, to je moje oblíbená taktika 🙂 Ono to vždycky nějak dopadne, musí, a možnosti jsou jen dvě. A kam zmizelo to tykání? To bylo milý 🙂

          • vlk napsal:

            Rammsteine,
            s tykáním nemám problém. Jenom jsem unavený. Právě jsme dopsal další kus. A volný průběh je jen o tom, jestli jsi ochotný pochopit, že jsi na návštěvě a že tady neurčuješ pravidla.

          • vonrammstein napsal:

            Jasně že jo. A můžeš mi 100% věřit, že dotyčnou ….. ignoruju a nečtu a nešlápl bych jí do smajlíka, kdyby se do mě nenavezla sama a první. To ostatní už je jenom následek. Když někdo zaútočí, bránit se budu, a ne že ne. Jak se k tomu pak postavíš, to už je jenom na Tobě.

          • pepan napsal:

            Slime a Vlku, prosím, rozhodně Ramštajna nevymlčovat.
            Jak by se tak prostej člověk dostal k takový nevšední studnici moudrosti. Autentický katolík, antikomunista, který se řídí desaterem a Kristovým příkladem „miluj bližního svého“. K názorovým oponentům se chová s noblesou a vlídně, jak jsme si mohli povšimnout v jeho trpělivě vedené diskuzi s kočkou šklíbou. Myslím, že by neměly zapadnout jeho logické a nevyvratitelné argumenty, jako třeba:
            „jakoukoliv noc přeju, hovězí produkte, personifikace tuposti etc.“
            To mluví samo za sebe a nepořebuje to žádné vysvětlující komentáře.
            Tento nevšední znalec „všeho“, nebál bych se použít označení Brouk Pytlík, se vší svou jistě od přirození danou skromností, se rozhodl vylepšovat naše společné žití působením v korupcí prolezlém senátu. Držme mu v jeho bohulibém počínání palce.
            Kurňa, docela rád bych viděl „kandidátovo“ setkání s potenciálními voliči. Jestli si tam taky dovoluje to, co ve zdánlivě anonymní internetové diskuzi.

  4. kočka šklíba napsal:

    vonrammstein napsal:
    Září 16, 2012 v 2.17
    „Ale jo, klidně se ztrapňujte dál, jde Vám to výborně. Ale beze mě, jo? Já si jdu lehnout, ráno si to s chutí při kafi přečtu. Papa.“
    No vám to jde o moc lépe milý skorosenátore, a bez vás by to nebyla taková krásná ukázka uvažování pravounů 😉 a jejich vyjadřovacích schopností a jejich primitivních urážek :D, bavím se skvěle :D. Krásné sny ;).

  5. Řezníček z Brna napsal:

    Na ČR-6 byla na téma důchodové reformy jedna sobotní debata s posluchači. Volal tam pán z Anglie, který dlouhodobě spořil na důchod v soukromém penzijním fondu. V 65 letech měl dostat vyplaceno, co tam naspořil, penzijní fond mu vyplatil v podstatě stejnou částku, kterou tam za 30 let vložil, ani o libru více. Zhodnocení 0, kdyby ty peníze strkal do strožoku, vyšlo by to na stejno. Na druhé straně ale upozorňoval na to, že řada jeho přátel v Anglii nedostala ani libru, soukromý penzijní fond vyhlásil úpadek a stát neručil za hospodaření soukromých fondů.

    • tresen napsal:

      Slamník /štrozok/ coby úložna má taky svoje nevýhody.
      Mimochodem: nejmenoval se ten pán z Anglie Alexandr Tomský?

      • Řezníček z Brna napsal:

        Tresni,
        Ten pán se jmenoval profesor Richard Richter z Prahy Dejvic (tak se pravidelně představuje v pořadu hovory s posluchači na ČR-6 v sobotu ve 20.10). Pravidelně nás oblažuje svými zážitky se spojeného království, kde jako imigrant prožil svůj produktivni život, učivše na vysoké škole.

      • Bavor V. napsal:

        Pan Tomský byl ten , který nedostal nic.

  6. tata napsal:

    No je skoro zbytečné psat že souhlasím a snami tak 80 procent tohoto naroda.Ač sem prost ekonomického vzdělaní,i takovemu člověku je jasné že to nic neřeší o čem se tvrdí že je třeba s duchodovým systémem udělat.PŘitom ma ještě několik rizik.

    TAKŽE proč to zavadět je celkem nepochopitelné z hlediska že by to řešilo problém,proč se zavadí je jasné,určitá skupina lidí stoho bude profitovat

  7. Levandule napsal:

    Když byl pan Rusnok ministrem financí, tak jsem s mnoha jeho myšlenkami souhlasila. Teď je mi ale zle, když někde vystupuje s ob ohajobou soukromých fondů a druhého pilíře. Asi nebyl dostatečně imunní na úplatky.
    Já to nechápu. V současnosti máme penzijní fondy a kdo může tak si tam nějaké peníze dává. Tak nevím, proč to měnit.

    • Bavor V. napsal:

      Je to nutné měnit ze dvou důvodů. Jednak se musí něco nasypat kamarádíčkům, jednak je nutné podtrhnout stávající systém proto, aby se pak mohlo říkatm že je nedokonalý. Ostatně to je celý pracovní systém této deformní vlády. Něco zničit a pak tvrdit, že to nefunguje.

      • Puck napsal:

        Je to tak. Vůbec nepochybuji, že jde o záměr. Ale nejen této vlády. Už od dob velké privatizace, a tím, jak byla zdůvodněna bylo jasné, o jaký cíl jde. Za pomocí médií se jim podařilo dokonale zblbnout národ. A pak se nesmíme divit, že tak málo lidí je prokouklo.

    • Hladis napsal:

      Treba protoze Rusnok kope nyni za jiny tym ? Bylo by dosti nelogicky ,aby kopal sam proti sobe. On dobre vi co dela.

  8. Puck napsal:

    Postup rozpočtově odpovědné vlády je naprosto nepochopitelný.
    Deficit důchodového účtu byl vloni 30 mld, letos se odhaduje na 40 mld, to znamená, že stát musí tuto částku dosypat z jiných kapitol. Víme, jak je to nebezpečné pro celou společnost. Novináři, a ti pravicoví zvláště, budou poukazovat na to, jak důchody a důchodci pomáhají zvyšovat rozpočtový deficit. To bude logicky dále devastovat mezigenerační solidaritu. A tito novináři rádi zapomenou na to, že to za vlád socdem bylo i naopak. Z přebytkového důchodového účtu se doplňovaly díry jinde.
    Odpovědná vláda by se měla snažit o to, aby účet byl vyrovnaný – průběžný.
    Jak nazvat postup, kdy se bude tento účet dále nabourávat tak, že z něj půjde odhadem 20 mld na podporu bohatých, kteří si budou moci II. pilíř dovolit ?
    Je to zločin !

    • Puck napsal:

      Pokud už tedy chtěli bohaté podpořit, proč to neudělali přímo z rozpočtu ?
      Proč to museli udělat takto sprostě ?

      • jonáš napsal:

        Přece proto, aby to nebylo tolik vidět. Takhle je zajištěný, že jim ten kaviár Pepa s Máňou rádi zaplatěj, bo taky dostanou slíbenýho buřta.

  9. Lex napsal:

    Bavore,
    u Tomského, „neokona“ jak podle not, jsem se řehtal, když na akt.cz najednou obrátil a prskal jako kocour do smetany, když ho jeho mantry zradily a jeho úspory ve fondu „zprivatizoval“ nějaký vlastník, a on utřel nos.
    No nic, není nic lepšího, než zkušenost na vlastním kožichu. Ne, že bych mu to přál, ale tak nějak si představuju „převrácení Ferdyše Pištory“.

    A pokud jde o meritum článku – ano, Marcusi, o to jde. Stát svěří své peníze (ve skutečnosti peníze budoucích důchodců, které si tam uložili) soukromé penzijní společnosti ZADARMO. A pak si tytéž peníze od ní půjčí za úrok kolem 3,5 procent i vyšší, podle hodnocení ratingových agentur.
    A hyjé do dalšího zadlužování. Svoloč.
    Pokud to někomu není jasné, tak ať se podívá na tohle video, tohle je dvanáctiletá kanadská holka http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XUGEU-t-PkA
    L.

    • Řezníček z Brna napsal:

      Je zajímavé shlédnout projev 12 leté Victorie Grant. Má toto z vlastní hlavy, nebo je to naučená básnička?. To je asi vedlejší, peníze nejsou podloženy prací ani skutečnými hodnotami, banky jsou pijavice v systému, který začíná být v agonii. Jak to nakonec skončí?

      • AJENO napsal:

        Toto napsal J.Verne asi před 144 lety o penězích. Kaw-djer se skutečně divil stálosti ceny peněz. Vždyť jejich cena je jen vymyšlená, nelze je jíst, nelze se jimi chránit proti zimě nebo vlhku a přece se cenou vyrovnávají těm předmětům, které je možné přímo užívat. Jaký je to div, dokonce zázrak! Celý svět se svorně sklání před hmotou vlastně úplně neužitečnou, jejíž cenu činí jen společenská úmluva! Nepodobají-li se i lidé v tomto ohledu dětem, které ve hře s vážnou tváří prodávají kamínky, obrazotvorností proměněné v předměty ohromné ceny? Aby se hra skončila by postačilo, kdyby jeden z hrajících si prohlásil, že tyto drahocennosti jsou pouhé kamínky.
        Ovšem, Kaw-djer nepopíral – při předpokladu schválení majetku – pohodlnosti, zakládající se na obrazné ceně předmětu, který ji má představit. Ale podle jeho názoru by špatná stránka toho zařízení vyvažovala dobrou.
        Zlato totiž dovoluje hromadění a množení bohatství, je-li majetkem jednotlivce. Bez něho by si lidé byli rovni, ovšem v menších poměrech. Jedna ruka drží pak moc, sílu a zábavu, zatímco nesčetné jiné bytosti, které zlato postrádají, touží aspoň částečky dosáhnout, dobrovolně se pokořují moci a síle, nebo působí zábavu, nemajíce sami na ní podíl.
        Kaw-djer se však v tom ohledu mýlil. Zlato je jen prostředkem k ukojení pudu „mít“, který vězí v každém člověku.

    • Puck napsal:

      Říká to, podle mě, naprosto správně. Sedláček, a jiní školení mudrlanti lidem řeknou, že je to úplně špatně. A ti mají v naší zemi navrch. Jdou jim na ruku politici, media a samozřejmě ti, co z toho mají profit.
      Myslím si, že platí jednoduché pravidlo. Pokud spojíte soukromé se státním, je jednoznačně dáno, kdo vydělá, a kdo tratí. Z podstaty smyslu těchto dvou protipólů.
      Oba póly musí existovat, aby se společnost úplně nerozsypala.
      I za socialismu bylo individuální, soukromé vlastnictví, bez toho to nejde, ale striktně bylo odděleno to, co je státní a co je soukromé.
      Že to nefungovalo, že bylo hospodářství příšerně neefektivní, bylo způsobeno tím, že lidé odmítali diktát, že se se státem neztotožnili.
      A že to v některých zemí funguje, není v žádném případě způsobeno tím, že soukromý sektor funkce státu přebírá. To je způsobeno vysokou úrovní morálky a zájmem všech, zdůrazňuji všech, nejen řadových občanů, aby stát prospíval.
      Uff, jestli unavuji, nečtěte. 🙂

      • Petrpavel napsal:

        Mě neunavujete. Jen musím zase oponovat : že bylo hospodářství za socialismu nepříliš efektivní může být pravda, ale neznamená to, že to bylo špatně.
        Za prvé nás nikdo v práci tak nehonil jako teď (má smysl aby se jedni honili, a druzí neměli práci?), člověk šel tam i zpět v pohodě a bez zbytečných stresů, za druhé si myslím, že není třeba vyrábět pořád dokola nové a nové technické novinky za cenu vyhazování těch den starých (je cílem zisk prodejce nebo blaho kupujícího?). Přece mnohé výrobky staré přes 20 let přetrvávají a „nové“ vyhazujeme (i pro drahé, či mnohdy nemožné, opravy).
        Myslím, že morálku určuje systém, režim. Lidé jsou jenom lidé. K „morálce“ je třeba některé prostě donutit!
        Stát bude prospívat, až se změní systém. Mafiokapitalismus nikde nepřinel blaho (většině samozřejmě – jedincům ano, a příšerně).

        • Puck napsal:

          V něčem souhlasím, v něčem nemohu. Vidím, že spojení „příšerně neefektivní hospodářství “ je zbytečně silné, docela stačilo neefektivní. 🙂 Je to v tom, že lidé chodili do práce, a ne pracovat. Mnoho postů bylo bylo zbytečných, znáte slogan : “ Dejte mi stůl a židli, práci si už najdu. “ Paradoxně bylo oblíbenou výmluvou : “ Nejde to, nejsou lidi. “
          To jen namátkou, těch paradoxů bylo hodně.
          Efektivita, převážně menších soukromých firem, kde je silná konkurence, je nesrovnatelně lepší, u velkých koncernů a monopolů už si tak jist nejsem.
          Neobhajitelná je diktatura jedné strany, byť by měla oficiálně v programu péči o pracující. To vytváří vrstvu nadřazenou ostatním žijícím, a to vede to k tomu, že tuto vrstvu nelze žádným legálním způsobem zbavit moci.
          Namítnete, že stejně úzká vrstva nejbohatších ovládá masu ostatních tak, že si ochočí stát. A jak se s tím slučuje demokracie ?
          Nu, neslučuje se vůbec, pokud demokracie funguje tak, jak má. U nás jde jednoznačně o selhání elit, tedy jestli ještě vůbec nějaké jsou. Těžko chtít po obyčejných lidech, kteří mají tisíce starostí jiných, a žádné zkušenosti s demokracií, aby rozhodovali správně. Ostatně s tím, jak demokracie u nás upadá, je správná volba stále problematičtější, až nemožná.

        • Petrpavel napsal:

          Není lepší chodit do práce a brát plat, kterým zaplatíte osm nájemních bytů,a, pravda, nemuset ani moc pracovat, než se štvát v práci, mít plat kterým zaplatíte dva nájemní byty, nebo tu práci dokonce nemít a chodit si pro almužnu?
          To, co píšte, to je takový pohled zdálky … dnes se takový nosí.
          Jedna vládnoucí strana – zdaleka ne ideální. Několik vládnoucích prorežimních mafiostran stran – v čem je to lepší? Když obojí se nemůže nazývat demokracií. A ten systém, režim, s tou jednou stranou byl podstatně, podstatně, levnější! Kolik brali poslanci? Zaplatili jim ušlou mzdu za dny jednání a cestu …
          Nejde v žádném případě o selhání elit. Jde o koupení si většiny potencionálních (!) elit tímto režimem. I když vlastně tedy to selhání je …
          Skutečné elity nesehávající máme, jen nejsou denně v televizi nebo novinových zprávách. Nejsou tam vůbec!

        • Puck napsal:

          Jsem se zakecal. Vám jde o to, že ti, co pracují, se zbytečně honí, zatímco spousta lidí by ráda pracovala, a práci nemá. Zrovna tak, že záměrně nekvalitní výrobou, se vyrábí něco, co se brzy pokazí proto, aby byla aspoň nějaká práce.
          A na vině že je mafiokapitalismus.
          Stejně tak, že výroba nekvalitního zboží znamená zbytečně vynaloženou energii, plýtvání surovinami, zbytečnou zátěž pro životní prostředí,…
          Dobře, ale ví někdo, co s tím ? Je lepší předstírat práci a vytvářet umělou zaměstnanost ?

          • Petrpavel napsal:

            Je 🙂 Nebo snad i myslíte, že ne?
            Ano, mafiokapitalismus je na vině. Kapitalismus nebyl ideální, ale tak, jak je znám z šedesátých až osmdesátých let minulého století v Evropě byl nejlepším co bylo dosud známo. Byl …

          • Puck napsal:

            Je to Váš názor, neberu Vám ho. Zavedené demokracie se to snaží řešit zkracováním pracovní doby, anebo práci je čtyři, či tři dny v týdnu. Dělat práci zbytečnou nemůže člověka uspokojit. S globalizací je ale všechno stále složitější.
            Možná někdo příjde s nějakou přelomovou teorií. Jisté je, že současný dluhový kapitalismus skončí stejně neslavně jako socialismus.

    • Bavor V. napsal:

      Lexi
      dlouho jsem nechápal, proč se všude kolem od této formy okrádání ustupuje a my do toho máme vlézt. Pak jsem se doběděl od samotného Zfetovaného Sysla, že jsme se v okolí poučili a neuděláme stejné chyby. Jsme prostě nejlepší???!
      Faktem je, že v okrádání jsme skutečně na stejné úrovni jako Somálští piráti.

    • tata napsal:

      moc pěkný ta 12 holčina

  10. Jan Čermák napsal:

    Mě se nejvíc líbí autorova věta : perpetuum mobile neexistuje.
    To vědí fyzici.
    Ekonomové se ve školách učí, že existuje.
    A ekonomové nám vládnou. Všeobecně.
    Zajímavé, velmi zajímavé, že ve vládě žádný není. Jak si to vysvětlit? Tema na blog, nebo vědeckou studii.
    K meritu věci, v mém 3tím pilíři je 90% uloženo ve státních dluhopisech. Takže pravdu má autor, nikolivě Kalousek. Fixlováním na burzách přibude virtuálního majetku, skutečného ani centík. Budeme se živit bramborama, jako dřív.

  11. Jan Čermák napsal:

    Ta holčička je světová.
    Celou dobu jsem myslel na to, co by asi říkala malá Řekyně.
    Jestliže jsou Kanadské banky „crime“, co říci k té genocidě, které jsme svědky tam …
    Nebo jak nazvat naše exekutory, slušně?
    Díky, zasílám všem známým.

    • Lex napsal:

      Jistě,
      fixlováním na burzách (finančními transakcemi) vznikají virtuální peníze, žádné skutečné peníze, nic, co by v reálné účetní knize mohlo být přiřazeno na stranu má dáti / dal. Vznikají jen prázdná konta s jedničkami a moha nulami, jejichž výše je opřena o očekávání možných budoucích výnosů kapitálu. Ve skutečnosti jsou ty cifry dluhem, kde ale nikdo není věřitelem a tedy se z něho neplatí úroky. Ty cifry evidované v bankách se ale přelévají jako půjčky státním kasám, které za ně dávají jako protihodnotu cenné papíry. A z nich se platí bankám už reálnými penězi, které do státních rozpočtů přitékají z daní sedřených z občanů z peněz, které byly získány jako protihodnota skutečných ekonomických činností, z nichž vzniká produkce. Navíc je tu jistina těch cenných papírů, která by jakoby měla být umořena, tj. splacena, což ale nikdo na světě nedělá, protože splacená jistina by přestala „věřiteli“ přinášet zisk. A jelikož nominále té jistiny jsou prázdná čísla, jen a jen inflační cifry, vrácením peněz za ty cifry by jen narostla reálná inflace.
      Je kouzelné, jací jsou pravicoví ekonomové mágové. A jak jim to lidi žerou. A jak se těmi floskulemi dokáží trvale držet u moci.
      Nechce se Vám zvracet?
      L.

      • Jan Čermák napsal:

        No zvracet se mi chce tak 5 minut po zapnutí televize.
        Ale Vám se musím obdivovat.
        Mágové.
        Čtl jsem něco na toto tema, a závěr je přesně takový -je to kouzlo , s ratio to nemá nic společného. Proto to má takový úspěch a proto se to periodicky hroutí.
        Myslím, že se časem ukáže , že fyzikální zákony platí pro každého. Kouzlo je totiž většinou trik.
        S úctou.

  12. Elév napsal:

    Dyk to říkám, stát vyplácí důchodce a navíc předplácí důchod příspěvkem „pracujícímu“ čekateli.
    A to vše v zájmu „důchodových“ deforem. Takže všichni „připojištění“ jsme příjemci příspěvků na důchod …
    Bodejď by pak nechybělo obyčejným důchodcům.
    Motto současné vlády – musíme dokázat, že stát je nejhorší hospodář. Dokázali jsme, že to dokážeme.

  13. Jaroslav Hudec napsal:

    Jako ekonomický laik si troufnu tvrdit, že jediná obrana před zaváděným zlodějským důchodovým pilířem je pro řadového občana do něj nejen prostě nevstoupit, ale důsledně před ním varovat své okolí, především rodinu – její mladší až nejmaldší členy. Myslím, že my starší jsem vůči podobným blbostem už imunní.
    Problém nastane tehdy, až (po předpokládaném úplném fiasku při zavádění 2.pilíře) dostane někdo z politiků nápad, aby se tento pilíř (pravda, notně vratký) stal pro mladší část populace povinným. Podobně, jako jsou dnes povinné sociální odvody.
    Pokud k tomu dojde (a finanční „žraloci“ v našem rybníku už moc další kořisti nevidí), bude to zavádět chmurnými vizemi prof. Kellera.

  14. Hladis napsal:

    Lex Citace: A pokud jde o meritum článku – ano, Marcusi, o to jde. Stát svěří své peníze (ve skutečnosti peníze budoucích důchodců, které si tam uložili) soukromé penzijní společnosti ZADARMO. A pak si tytéž peníze od ní půjčí za úrok kolem 3,5 procent i vyšší, podle hodnocení ratingových agentur.

    Ano to je primarni cil o ktery jde. Uz nejaky ten rok to psal bratr ve sve analyze jeste na Faustovi o co vlastne bezi. Bohuzel se to prosadit podarilo. Ted je jen na lidech zda do toho vstoupi.

  15. Občan napsal:

    Aby těch průserů nebylo málo, tak ode dneška je kozel zahradníkem:

    http://aktualne.centrum.cz/ekonomika/penize/clanek.phtml?id=757650

    České správě sociálního zabezpečení ode dneška šéfuje šéf penzijního pojištění Allianz Petr Poncar – řídil sekci životního pojištění v České pojišťovně, poté působil v představenstvu Allianz pojišťovny a Allianz penzijního fondu, byl parťákem Kočárníka.
    Takže, vážení, rozlučte se s průběžákem a začněte nakupovat zahrádky, stavět chlívky a sneste z půdy štrozoky po prababičce…
    A ozbrojte se.

Komentáře nejsou povoleny.