Byl jsem už zase ve špitále


Není to tak dávno, co jsem se tady poněkud rozčiloval nad fungováním našeho zdravotnictví v souvislosti s ošetřením mého seniora. A zcela nedávno, po dokončení článečku, který se mi rozrostl snad na stovku stránek, jsem také signalizoval, že si dám oddech a že nějaký čas psát nebudu. Život chce jinak a já mám zas ten pocit, že když to nehodím na papír, že to budu jen obtížně vydýchávat.

napsal  Jethro

Nebojte, nebudu tady psát o chorobách svých, zatím jsou léčitelné prací a slivovicí. Nebudu psát ani o svém seniorovi, na toto téma psala skvělé články nějaká paní na Brejlích a moc mi tím pomohla. Bohužel, stalo se, že čas mého seniora vypršel a já měl tu čest a povinnost vyřídit poslední formality.

Už s ohledem na to, že personál nemocnice, kde ke všemu došlo, mi připadal velmi profesionální a v rámci možností lidský, měl jsem po tom neblahém telefonátu, který mne zastihl na zpáteční cestě z pracovního tripu, určité představy. Jak tam půjdu, jak mi hodný pan doktor něco málo poví, jak všem poděkuji a srdečně se s nimi rozloučím. No a jako neznalec, protože tento obor není mým hobby, jsem očekával převzetí úmrtního listu a nějakých cenností.

Řeknu předem, že ze špitálu jsem nevycházel úplně v pohodě. Nějaký čas jsem přemýšlel, proč to tak je a identifikoval jsem jádro problému: já se tam styděl v některých okamžicích za systém, který nám tady pod laskavým dohledem zejména posledních vlád tak nějak „zekonomičtěl“.

S panem doktorem jsem se nepotkal, ale mohl mít něco naléhavého i přesto, že se vše odehrávalo v čase vyhrazeném pro informace příbuzných lékařem. Ale to mi až tak nevadilo. Ostatní sestřičky a lékaři bezvadní, poděkoval jsem všem za to, že mi poslední týdny tak pomáhali. Paráda. Pak ovšem přišlo na úředničinu a tam se mi to přestalo líbit. Pověřená sestřička vytáhla předávací formulář a už jsme jeli: Džus 1l  2x, hodinky s koženým řemínkem, prstýnek ze žlutého kovu, …

Pak se zarazila, vytáhla nějaký interní formulář a poslala mne šmahem zaplatit na pokladnu dvanáct stovek, jinak že to předávání nejde. Pominu, že se mne neptali, zda mám u sebe tak malicherně maličkou částku a jsem vlastně rád, že mi to vyúčtování nenapálkovali při tom telefonátu končícím slovy „upřímnou soustrast“. Jsem nakonec i rád, že mne ochránili před rizikem exekuce za něco případně nezaplacené. Jen mi tam ta účtařina právě v té intimní chvíli přebírání „zbytků“ po blízké osobě nějak nesedla.

Zaplatil jsem, měl jsem u sebe. Fajn. Můžeme pokračovat. No, nemůžeme, protože sestřička má problém, že mi na té pokladně nedali kopii pro ni. Jako bych za to mohl. Kopie se po chvíli vyřešila a můžeme pokračovat.

Jedno tričko, jedny pánské slipy, … , začal jsem se ošívat. Jedna náhrada zubní horní, jedna náhrada zubní spodní. To už se mi dělalo divně, obzvláště když ty zuby byly v připravené igelitce vystaveny v průhledném pytlíku hned nahoře.

Podepsal jsem a šel. Nebylo mi moc dobře. Styděl jsem se, zřejmě za sebe, že jsem si představoval ten akt úplně jinak, tak nějak socialisticky. Nebo jsem se styděl za tento zdravotní a hodně bezcitný systém? Já vím. Oni musí být bezcitní, otrlí, protože jinak by se z té náročné práce po chvíli zcvokli. A musí být akurátní. Vše sepsat, podepsat, aby nedošlo ke sporům a problémům.

Ale vysvětlí mi někdo, proč bych měl po zesnulém přebírat dvě pixle džusu? Spodní prádlo? Nestačila v protokolu věta, že věci výslovně neuvedené předávám špitálu k likvidaci? To si opravdu někdo myslí, že ty zubní náhrady jsou právě to, co by si měl příbuzný zesnulého v tašce odnést? Že jsou cenné? Není to blbost? Jsem přesvědčen, že náhrada vyrobená dle otisku jednoho člověka nemůže fungovat u jiného – i z hlediska etického. Tak co je účelem? Proč to špitál jednoduše s mým souhlasem nezlikviduje a nutí mne, abych to řešil já? Hozením do popelnice? Anebo očekávají, že si ty zuby schovám do prosklené vitríny a budu u nich na dušičky pálit svíčku? Není k tomu vhodnější fotografie z doby, kdy byl senior ještě jakž takž v kondici?

Asi jsem divný, ale znovu jsem si s určitou ne zcela pozitivní myšlenkou vzpomněl na hodného pana Hegera, co jako momentálně poslední představitel kočíruje naše zdravotnictví do těch kapitalisticky správných vod. Jen mi ty vody připadají tak trošku, …, ne zcela podle mého gusta.

Pro tento článek nemám pointu a nevím, kde ji hledat. Je mi z toho trošku smutno. Snad jen kalíšek domácí slivovice, ta neublíží. Na památku mého seniora.

Ona vlastně ta slivovice je v dnešní době sama o sobě také pointou, i když dost černou.

 

Příspěvek byl publikován v rubrice Jethrův akord se štítky , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

203 reakcí na Byl jsem už zase ve špitále

  1. anita napsal:

    Jethro, je mi moc líto, že vám odešel blízký člověk. To co jste popsal je opravdu hrozný přístup, je poznat, že se ani po 13 letech nic nezměnilo. Když mi neočekávaně umřel otec v nemocnici, tak nás nikdo neobeznámil od rána, jen matka odpoledne dostala výzvu, že se má dostavit na oddělení. Tehdy jsem ji zcela náhodou potkala, ještě s sebou vezla nějaké maličkosti pro něj. Snad předtucha mně vyprovokovala vzít telefon a zavolat, dozvěděla jsem, že ráno umřel, jako by to bylo něco samozřejmého. Když jsem dorazila, rychle za matkou, už byla zahrnuta všemi jeho svršky a seděla bezradně na lavici před vchodem.

    • zdenekb napsal:

      Já už to jednou Jethrovi psal, to to bylo čerstvé. Ale mám podobnou zkušenost. Před asi čtvrt rokem mi zemřel táta po vážné operaci (kterou ovšem zvládl a zotavoval se). Ale mámě nikdo nezavolal, takže se to dozvěděla, když šla za ním na návštěvu a nesla mu vše, co si den před tím přál… no a v nemocnici ji zastavili před pokojem a informovali, že člověk, s nímž žila 40 let, je bohužel po smrti… a že poplatek za pobyt v nemocnici činí asi třináct set. Jestli by to mohla uhradit.
      Nějak mi to nejde na rozum…, jestli alespoň v těchto situacích nelze onen poplatek žádat třeba zpětně, jinak je to vrcholně trapná věc pro obě strany. Nebo nežádat vůbec, když už je člověk definitivně zregulován. Nevím, jaký ještě tvrdší důkaz toho, že pacient nic nesimuluje a nezneužívá péči, ministerstvo zdravotnictví potřebuje…

      • tresen napsal:

        Taky jsem platila po maminčině smrti poplatek za pobyt v nemocnici a taky mi v tu chvíli bylo pochopitelně všelijak.
        Ale nemám pocit, že by mi za pár dní, až by přišla faktura, bylo o moc líp, Bolest ze smrti blízkého člověka neodezní tak rychle. Jakou lhůtu byste navrhoval?
        Mimochodem, poplatek za pobyt nebyl zaveden, aby něco reguloval, ale aby částečně hradil náklady, které nejsou přímo spojené s léčbou.
        Myslím, že by šlo uzákonit, aby smrtí pacienta zanikl nárok na jeho úhradu. Jistě by se našel nějaký způsob kompenzace.

        • zdenekb napsal:

          Jakou lhůtu, to nevím… ale jednou větou oznamovat úmrtí a druhou si říkat o poplatek mi připadá… no, necitlivé. Aby bylo jasno, nejde mi o těch „pár korun“ (vedle tak smutné události je to malichernost, ať je ona částka jakákoliv), ale o zvlášť jasnou ukázku toho, jak se z nemocnic postupně stávají medicinmarkety.

      • anita napsal:

        Ano, přesně tak, uvědomila jsem si, že nás alespoň nikdo tehdy nekasíroval

  2. vonrammstein napsal:

    Jo. Něco podobného jsem prožil přes sedmi a něco lety, jen ještě v o něco drsnějším balení. Taky táta, jako u anity. Jak vidno, nic se k lepšímu nezměnilo.

  3. kočka šklíba napsal:

    Jethro, upřímnou, skutečně upřímnou soustrast, také vím co asi prožíváte, sama to znám. Nicméně se té nemocnici nedivím, ptz dnes je všechno přepočítáváno na peníze, na zisk. A podle mě se ta nemocnice brání tímhle byrokratickým přístupem proti možným žalobám. Je to hrozné ale až tam jsme došli.
    Jinak s tzv. regulačními poplatky po zemřelém máme také své zkušenosti. Druh naší babičky byl skoro měsíc v umělém spánku, samozřejmě „regulační poplatky“ (zdravím Třešeň a třeba se konečně statečně postaví k tomu co zde bylo regulováno a vysvětlí jako velká zastánkyně Julínka) bylo nutno zaplatit, ale problém byl, že děda, ptz nebyl doma ale v nemocnici, nemohl přebrat důchod (v nemocnici byl 3 měsíce). A okamžikem úmrtí nebyla dědičkou naše babička ale jeho děti. Naštěstí jsou tak dobré vztahy v rodině, že nebyl problém poplatky zaplatit, nicméně babička by byla jinak 2 měsíce o vodě a chlebě nebýt jejích dětí .Ptz je to ta generace, která nesnese jakékoliv dluhy.

  4. vera napsal:

    Jethro, budu opakovat předchozí komentáře, upřímnou soustrast, na to se nedá nic jiného říct. Když zemřel tatínek, byl to drsný zážitek, nebudu se rozepisovat. Už je to 20 let.. Po úmrtí tatínka jsme si s dcerou vzaly k sobě maminku a zařekla jsem se, že u ní budu do poslední chvíle – 10 let jsme si užívaly maminky se vší její veselostí a tolerancí.. Pak onemocněla, tři měsíce jsme se u ní s dcerkou střídaly a obě chodily do práce, a když už jsme se s ní fakticky loučily, probrala se a vznesla požadavek na velice jednoduchý zdravotnický zákrok, který by mohla provést kterákoliv sestřička, ale bylo mi řečeno, že ji musí vzít do nemocnice. Doprovodila jsem ji tam v sanitce, vyřídila, co bylo zapotřebí a odjela autobusem domů, s tím, že se další den pro ni vrátím. Lidská mysl je zvláštní, nikdy bych nevěřila, že v této situaci usnu, ale vrátila jsem se z okresního města navečer, o hodinu později jsem usnula a spala jak zabitá asi nejdéle ve svém životě, vyjma kojenecký věk. Druhý dne mi hned po ránu volali, že maminka zemřela. Při pomyšlení, že jsem měla v té nemocnici zůstat, kdyby se maminka ještě probrala, aby na to nebyla sama, mám dodnes výčitky, ale byla jsem po vážné nemoci a strašlivě unavená, kdo to zažil, určitě mě pochopí.. Ale taky si myslím, že kdyby vyhověli lékaři mé prosbě a provedli ten opravdu jednoduchý zákrok doma, mohly jsme s ní být i v jejích posledních chvílích. Stačilo by jen trochu lidskosti a mohla odcházet tak jak se většinou odcházelo dřív – mezi svými blízkými..

  5. Puck, napsal:

    Výpis nadstandardních výkonů všeobecké nemocnice v X….
    ….
    položka 1026 :
    likvidace osobních věcí po zemřelém v našem zařízení, o které nemají pozůstalí zájem.
    (formulář č.123)
    cena výkonu: 2.500 Kč
    ….
    A je to.
    🙂

  6. Občan zZz napsal:

    Smutné téma, které je součástí života každého. Nemyslím to jako frázi. Upřímnou soustrast Jethro. Také myslím, že by to šlo s trochu lidštějším přístupem, a nebyl by problém ty věci zařídit tak jak píšete, ale asi to nikoho nepálí, nebo si to snad nikdo neuvědomuje. Dnešní společnost je takto nastavená a neprospívá nám to. Snad tam bylo o vašeho blízkého dobře postaráno s péčí a citem, jak by si to přál každý z nás. (Slyšel jsem také o léčebnách dlouhodobě nemocných, ale nebudu to rozvádět…)

    Dovolím si trochu obecnější úvahu. (Možná trochu kostrbatě napsanou.)
    Jak říkal Ludvík Hovorka, dnes už ti současní zdravotní reformátoři nemluví o pacientovi, ale o zákazníkovi. Vysvětlil bych, jako to chápu podle sebe, o co mu jde. Jde o to, jak takového člověka budeme nazývat, jestli zákazník, nebo pacient, jsou to jenom slova: zákazník / pacient. Ale ono to má hlubší význam. Slovo je jenom forma jak se něco popíše. Důležitý je obsah, to znamená jaký to slovo má obsah. Jenomže u lidí ta forma ovlivňuje obsah. Takže když o někom přemýšlíme jako o zákazníkovi, tak je to jenom nějaká položka v účetnictví, ve smyslu má dáti dal, jenom číslo a ta lidskost a cit se vytrácí, což se pak odráží v našem chování k dotyčnému pacientovi (nebo pozůstalému).
    Samozřejmě další věc je, že když potom na něco zákazník nemá peníze, tak se nedá nic dělat, má prostě smůlu. Což je vlastně cílem těch reformátorů a chystá se k tomu takto půda. (Přece to nebudeme platit ze svého, naší poviností je generovat zisk. A ten zisk samozřejmě potom použijeme pro sebe.)

    • anita napsal:

      Synonymem pro zákazníka je klient, možná že se bude velmi rychle tímto přístupem postupovat ke klientelismu. Vlastně, ona už je rozdělená péče na pacoše a klienta.

      • Občan zZz napsal:

        Už si sám přesně nepamatuju, jestli to slovo které tam padlo bylo „zákazník“, nebo „klient“. Když nad tím přemýšlím, tak se mi zdá „klient“ mnohem pravděpodobnější, ono to zní moderněji, slovo zákazník se už dnes skoro nepoužívá. Ale každopádně je to jedno, význam je stejný.
        K tomu klientelismu ve zdravotnictví má ale blízko tohle, co jsem nedávno našel na internetu.
        O zdravotnictví je jenom začátek, ale je to naprosto přesně popsáno. Kdybych měl tu moc, tak to dám do nějakých lékařských novin, nebo časopisu.
        Václava Žáka – Glosy k dnešku (Je to z 15. listopadu 2011, vysíláno na Čro6.)
        http://www.rozhlas.cz/cro6/komentare/_zprava/vaclav-zak-glosy-k-dnesku–976459

  7. Petrpavel napsal:

    Jetro, upřímnou soustrast.
    Poslední věci člověka nikdy, ani za socialismu, ani za mafiokapitalismu, nejsou to, na co bychom rádi vzpomínali. Omlouvám se, ale tak Vaši stať vnímám. Je to situace, která je stále o lidech, o těch, kteří „u toho“ v nemocnici jsou, a na ty režim má pramalý vliv.
    Ale přiznávám, že ačkoli grobiána nemůže donutit ke slušnému chování ani anděl ve funkci šéfa nemocnice, dokáže slušného člověka donutit chovat se jako grobián a slon v porcelánu systém . Ten dnešní se o to pokouší a daří se mu to.

  8. Jaroslav Hudec napsal:

    Nejdřív upřímnou soustrast.
    Ale potom trochu realismu. Nemocnice jsou dnes v podstatě velké podnikatelské subjekty, lidově řečeno fabriky. Každá továrna, zabývající se seriovou výrobou, si vytvoří nějaká pravidla, „manuály“, plodle kterých jejich výroba běží a zaměstnanec je veden k tomu, aby je bezduše dodržoval.
    Očekávat dnes v nemocnici jiný přístup, nežli tovární, je anachronismus.
    Doba je přece tržní, rozhoduje výkon.
    Já netvrdím, že je to dobře. Říkám jen, že je to tak.

    • tresen napsal:

      Spíš se snaží, aby nějak vyšli s penězi.
      Necitlivý přístup k pozůstalým to ovšem v žádném případě neomlouvá.

      • severočech napsal:

        A kdo že se snaží, aby vyšel s penězi?
        Lékaři určitě a zoufale.
        Majitelé nemocnic? Nejen aby vyšli, ale aby jim (třeba AGEL) zbyl výdělek.
        A VZP a pojišťovny? Ti určitě, aby jim zbyly peníze pro kamarády na IZIPa jiné ptákoviny.

        • Petrpavel napsal:

          A koaliční vláda se snaží, aby ty pojišťovny (VZP zvláště – státní příspěvek za důchodce, děti, nezaměstnané atd. už léta nepokrývá ani inflaci, natož pokrok medicíny) měly peněz co nejméně.
          Rozpočtová neodpovědnost 😦

        • tresen napsal:

          Většina špitálů je v majetku krajů. Kdyby se jednalo o nemocnici Agelu, určitě by to autor zdůraznil.

        • Petrpavel napsal:

          Pořád ta prolhaná propaganda. Nemocnice jsou většinově v majetku krajů a ty dostávají na jejich provozování stále méně peněz ze státního rozpočtu. Nesměly z nich ani vzniknout neziskové organizace – zásahem státu.
          Je to stejné jako s dotacemi z EU : kraje nedostanou za chyby 3,5 miliardy, stát za chyby nedostane 25 miliard. Kraje jsou vinny.
          Mantra …

          • tresen napsal:

            Nemocnice dostávají peníze od pojišťoven. Z veřejných rozpočtů jen výjimečně. Třeba když se příliš zadluží.

          • Petrpavel napsal:

            A pojišťovny treseni od koho? Přece ze státního rozpočtu – výdaje na zdravotnictví …

    • Hairyfish napsal:

      Tak tohle je největší blábol, co jsem četla za hodně dlouhou dobu. To přece záleží na lidech! Nezlobte se, ale mám za poslední dobo zkušenosti i jako pacient, a rozhodně ne tak špatné (a to jsem byla v jedné z nějvětších „továren“). S realitou váš příspěvek nemá nic společného…

      • Jaroslav Hudec napsal:

        Aha.
        Madam je lékařka?

        • K-k. napsal:

          pán je odborník? Přes všechno? Hairyfisch má totiž pravdu – mezi zdravotníky jsou lidé slušní i prasata, jako všude. Viz můj příspěvek kdesi níže…

      • Hairyfish napsal:

        Ano a její nástěnku zdobí pohledy od pacientů :-). Představte si, že my kšefťáci jsme ve svém volném čase připravovali každý rok koncert pro pacienty na vánoce a v létě. Že jsem sloužila 3 vánoce za sebou a s pacienty jsem si po večeři byla zazpívat koledy a popřát. Takže neviňte systém. Kdo pracuje dobře, pracuje dobře. Kdo chodí za pacienty jako do fabriky, tomu není pomoci. Mimochodem můj pes má terapeutické zkoušky a chodí pracovat zadarmo do nemocnice…. takže jasně, jsme bezcitná bílá mafie :-).

        • Jaroslav Hudec napsal:

          Tak to mne mrzí, že jste u toho nebyla, když jsem si v porodnici přebíral mrtvou manželku a syna. Třeba bych vám také poslal pohlednici.

          • Hairyfish napsal:

            To muselo být strašné ať tam byl kdokoliv.

          • Hairyfish napsal:

            Jinak, aniž bych Vaši ztrátu bagatelizovala, v téhle debatě je to trochu podpásovka, že. Z některých situací nevykřešete nic dobrého i kdybyste se na hlavu stavěl. To úplně nesouvisí s tím, o čem se tu bavíme. A jestli trpíte pocitem, že v psychiatrii se neumírá, jste na omylu. A jestli máte pocit, že jsem si neodnesla každý takový okamžik s sebou domů a netrávila noci tím, že jsem přemýšlela, co jsem mohla udělat jinak, tak se také mýlíte. Vaše ztráta je toho největšího kalibru, ale já (ani lékaři obecně) za ni nemůžu, tak si prosím žáhu chlaďte na někom jiném…

        • Jaroslav Hudec napsal:

          Už je to dávno.

        • Jaroslav Hudec napsal:

          To se tady střetáváme už podruhé a já dost dobře nechápu proč a o čem.
          Já jsem napsal svůj názor, který byl směřován k autorovi blogu. Nijak jsem nenapadl ani lékaře, ani vás osobně. Ale vás se to nějak (asi profesně) dotklo.
          V mém textu ale nenajdete žádné tvrzení ani o bílé mafii, ani o tom, že mezi lékaři jsou jen padouši a žádní klaďasové. Jen jsem připodobnil nemocnici k fabrice a to pardon, svého druhu to prostě fabrika je – třeba už jen tím, jaké se v ní točí obrovské peníze. A jako při každé hromadné výrobě v ní lidský faktor ustupuje poněkud do pozadí.
          Znám to prostředí samozřejmě jen povrchně, ale zase přece jen o trochu víc, než běžný pacient (kterým já prakticky nejsem vůbec, ordinacím se zatím úspěšně vyhýbám, byť ne stoprocentně), neb např. tisková mluvčí opravdu velké nemocnice je moje kamarádka a soused/kamarád chirurg je v nějakém vedení té vaší komory či co to máte.
          Tolik jen na vysvětlenou a máte-li jiný názor než já, tak si ho mějte. Ale abyste se cítila osobně dotčená, k tomu myslím důvodu nemáte. Nechladím si tady žáhu na nikom, ani na vás ne.
          A proč podpásovka? Vy jste začala být trochu osobní, tak jsem to udělal také.
          A mimochodem – já jsem tu pod svým vlastním jménem a nikoliv pod nickem a vlk mě zná a ví že obvykle moc nekecám.
          Tak si to psaní tady, prosím, nepřevádějme do osobní nějak nepřátelské roviny.

          • Hairyfish napsal:

            To proč mi to připadalo jako blábol bylo to, že dáváte vinu systému. V systému tady chyba není (a jestli je, tak v jiných věcech, než říkáte Vy – třeba nedodržování zákoníku práce, nejasné právní prostředí, špatný systém specializační přípravy). Buď tam ten zdravotník chodí jako do fabriky, nebo ne. Je to na každém. Systém se mění, ale tohle je pořád stejné, prostě jsou citliví a necitliví lidé a někdy si jen navzájem nesednou.

            K otázce nicku nemám, co napsat, nechápu, proč to řešíte.

            K té osobní rovině: pominu-li Vaše „madam“, vy jste se mě PTAL, jestli jsem lékařka, tak jsem Vám odpověděla i s tím, jak vidím svoji práci já (za ostatní moc mluvit nemůžu).

            Jinak nebudeme se hádat kdo si začal s osobními výpady, přeci jste to moc hezky shrnul ve své úplně první reakci na mě (coby patrně-blonďatou-rybku) , ne?

          • Jaroslav Hudec napsal:

            Teď jsem to pochopil. Vy jste uražená za tu „blondýnu“. Sice jsem vám to už vysvětloval, ale to je jedno.
            Za „blondýnu“ se vám omlouvám.
            Ale jinak s těmi zásadními tvrzeními opatrně.
            „Vaše ztráta je toho největšího kalibru, ale já (ani lékaři obecně) za ni nemůžu, tak si prosím žáhu chlaďte na někom jiném…“
            Já jsem vás osobně přece z ničeho neobvinil, ale jinak se zde projevujete právě jako členka té podle vás fiktivní „bílé mafie“. Lékaři za nic nemohli? A jak to můžete vědět? Způsob, jakým se chovali mi i po čtvrt století nedává někdy spát. Chovali se přesně tak – jako bílá mafie. Od lékaře, přes primářku až po ministerstvo zdravotnictví. Zdravotní dokumentaci? Nevydáme! Vyšetřovat? Není co!
            Tady si to vezmi a vypadni. Nebo s tebou zatočíme!
            Nebojujte tedy za věci, o nichž nic nevíte, prosím.

          • Hairyfish napsal:

            No vidíte, já zas nepíšu, že za to nemohli lékaři (konkrétní), ale lékaři obecně (coby povolání obecně) a takový postup, který popisujete, neschvaluji ani v nejmenším. Jinak neurazila mě ani tak „blondýna“ jako Váš poučný a hraničně opovržlivý tón a osobní invektivy již v našem prvním setkání.

            To, co jsem myslela ve větě o bílé mafii (jak se u nás lékařům s oblibou říká, uznávám, že to není z Vašich úst) bylo, že ve větě „zaměstnanec je veden k tomu, aby je bezduše dodržoval“ upíráte lékařům nejen individualitu, ale i schopnost se tomuto vzepřít a nechovat se podle těchto stereotypů. Systém se nás může snažit někam natlačit, ale každý na to reaguje jinak a jak říkám, to jak lékař (sestra, sanitář) komunikuje je v jeho osobnosti a momentální únavě materiálu více než v systému jako takovém, nejsme stroje.

            Tedy jak říkám, mrzí mě, co se Vám stalo. Mrzí mě i to, že se lékaři někdy chovají jako řidič, který způsobí nehodu a z místa ujede (a věřte mi, vím, jak nepříjemné je stát tváří tvář příbuzným, kterým zemřel příbuzný v souvislosti s chorobou, pro kterou byl u nás léčen). O osobní střety zájem nemám, myslím, že jsme oba schopni kvalitní diskuse bez nich.

        • Jaroslav Hudec napsal:

          Berte to v nedělním podvečeru, prosím, tak, že na vás mávám olivovou ratolestí a že nemám lékaře za původce všeho zla na zeměkouli :-).
          A něco trochu osobního. Tak se tu vykecávám hlavně proto, že mám silnou nechuť k práci, na etapu na kole není moc počasí, do fitka se mi nechce a na plavání jsem také nějak líný. Synkové sice právě přivezli celou basičku kvalitní slivovice (zaručeně bez metylu), leč teď už nezbývá, než se práci věnovat, protože termíny odevzdání práce jsou nebezpečně blízko, tedy zítra. Slivovice až potom…. 🙂
          Tož chutě do toho!

          • Rosťa napsal:

            Čtvrtstoletí? Ale to tu fungovalo ještě to na tomto fóru tolik vychvalované socialistické zdravotnictví! Pravda, já jsem měl štěstí, mladší syn i přes péči lékařů Vinohradské nemocnice přežil. Ale trvalo to šest let než se z toho dostal. (Zda v tom má prsty Motolská nemocnice – protekčně – nebo léčitel p. Jurák se neodvažuji posoudit)

  9. Puck napsal:

    Jethro,
    rád čtu Vaše příspěvky, Vaše stránky o muzice jsou excelentní. Soucítím s Vámi i v záležitosti smrti blízkého.
    Jen jaksi ve věci upřímné soustrasti jsem na pochybách. To bych ze soustrasti nevyšel. Ve svém věku už nechodím po svatbách, ale po pohřbech. 🙂
    Musím si udržovat filozofický nadhled. Smrt je součástí života, je to danost, s kterou smrtelník nic nenadělá.

  10. tata napsal:

    jethro…………upřimnou soustrast.

    VYTE tady to je citlivé tema,a asi budu trochu myt jiny nazor než většina…………sebedokonalejší zakon,nařizení,nezajistí když na tom konkretním mistě nebude člověk ktery ma cit,navic svazany birokratickými nařizeními.Vyte někteří lidi sou schopni se soudit o každou blbost,navíc vemte ty lidi se často setkavají ze smrtí oni se na druhou stranu i musí obrnit určitou profesinalitou,já chapu že vtomto bude vždy nahled pozustaleho a personalu v rozporu………..asi by na takové připady měla byt vyškolena specialní osoba………a tady mate pravdu cit není v zajmu kšeftu.

    ALE upřimně toto se vám mohlo stat i za byvaleho režimu a bohužel myslím že za každeho režimu.ONO smrt blizkého vždy vnimate jinak než okolí.

    • Hairyfish napsal:

      Táto, proškoleni jsou všechny ty osoby. Ale buď nějakou základní úroveň empatie člověk má, nebo ne, tohle se moc naučit nejde…

  11. JiB napsal:

    Jethro,
    i to patří k životu, bohužel. Upřímnou soustrast. Chce to čas. Třebaže srovnat se ztrátou blízkého není snadné, něco o tom vím. A ty absurdní formality jsou na tom to nejmenší…

  12. Jethro napsal:

    Vážení, díky za spoustu hezkých reakcí. Jsem za ně rád.
    To téma je složité i osobní, vím. Já nechtěl mluvit o smutku, umírání, jen jsem chtěl upozornit na to, že ať už se pan Heger a spol snaží udělat ze zdravotnictví „službu“ opravdu, nebo jen zdánlivě, ta služba ve vztahu k rodinám pacientů selhává.
    Budu-li brutální a srovnám to s autoservisem, pokud by na mne automechanik při přadávání auta vytáhl fakturu se slovy „a keš, jinak neodjedeš“, asi bych tam i přes možná zdánlivě kvalitní opravu příště nešel. No a špitál vám strčí papír a „to musíte zaplatit hotově, jinak vám to nemůžeme předat“.
    Psal jsem o tom, že mi chybělo málo. Místnost s pár křesly, kde by si se mnou na pár minut sedl doktor. Vím. Drahé. Mohla by tam být školená psycholožka. K Nažidlům je posílají, proč by nemohli být ve špitále pro poslední setkání s příbuznými? Vždyť by stačilo tak málo a stálo by to jen minimum peněz.
    Vím, že citlivost a slušné zacházení se dnes nenosí. Když mi pokladní v Kauflandu „šacuje“ krabičku se zubní pastou, uráží mne to jako zákazníka i jako člověka. Když mi tamtéž pokladní při nákupu okolo patnácti stovek vynadá, že mám v sáčku 15 rohlíků a že jich má být kvůli počítání deset, uráží mne to. Ale mám volbu jít jinam.
    To jsem tak nějak chtěl napsat a sdělit, že tomu zdravotnictví v honbě za formuláři, fakturami a poplatky už tak nějak nezbyl čas přemýšlet, jak to vše dořešit po úmrtí s příbuzenstvem. Včetně nějaké kloudné informace. Já jsem se musel natvrdo zeptat, co bude dál a bylo mi mezi dveřma sděleno, že si mám najít pohřební službu. Ono sotatně celé to jednání se odehrávalo ve futrech dveří, kde jsem musel co chvíli ustupovat procházejícímu personálu.
    Takže nechtěl jsem psat o nemocech a umírání. To je jen druhý konec života, zcela přirozený a každého nás to čeká. Chtěl jsem psát o nové „Službě“, kterou nám tady po odstavení toho nenáviděného socialismu naši noví vládcové zavádějí. A moc se mi ta služba nelíbí.

    PS: paradoxem je, že jsem celou dobu od oznámení úmrtí až po tu návštěvu přemýšlel, že bych jim tam na to oddělení dal nějaký sponzorský dar. Nevím jaký. Třeba LCD televizi na každý pokoj, nebo něco podpobného. Asi tušíte, že při odchodu z nemocnice už jsem takové myšlenky vytlačil z hlavy.

  13. Hairyfish napsal:

    Jethro, přijměte i mou upřímnou soustrast.

    Pokud Vám mohu odpovědět jako někdo, kdo pár úmrtních listů už taky vyplňoval a vidí do zázemí nemocnic jde v podstatě o tohle:
    Opravdu záleží na lidech, mohl jste se setkat s lepším i s horším zacházením. Nezastávám se tupců v bílých pláštích, sama jich znám dost, jen doufám, že neházíte všechny do jednoho pytle. Osobně mám pravidla nastavená tak, že neurgentní pohovory s rodinou pacienta dělám v telefonicky domluveném čase (na akutním oddělení to moc jinak nejde) a VŽDY v soukromí pracovny. Nikdy na chodbě apod. U nás na oddělení je to běžná praxe. Ohledně sdělování nepříjemných věcí se snažíme být maximálně citliví, problém je, že každý reaguje jinak a ne vždycky si s pacientem a jeho rodinou sednete – takže každý už máme na krku i děkovné dopisy i nějaké stížnosti. Můj osobní přístup zahrnuje i jedno základní pravidlo, nevylévat si na pacientech frustraci, kterou mi způsobují moji nadřízení…
    U nás v nemocnici je možnost krizové intervence (psycholog), ale málokdo ji má zájem využít. Lidé to nechtějí přijmout s tím, že se přece nezbláznili.
    Co se týče přebírání věcí, jde o to, že při příjmu pacienta se udělá seznam veškerého majetku (proč tam zapsali i džus mi zůstává skryto… hm….), který si tento na oddělení přinesl. V době, kdy vás jsou lidé ochotni žalovat téměř za cokoli, si každá sestra dá sakramentský pozor, aby tenhle seznam měla řádně vyřízený. Bohužel to vychází ze skutečnosti, že spousta lidí (před existencí soupisů) po propustění tvrdila, že je v nemocnici okradl personál.
    A tady se dostáváme k problému našeho zdravotnictví. Je to strach. Strach personálu, že bude stížnost, žaloba, problémy. Speciálně smrt pacienta je vždycky velmi vypjatý moment i pro zdravotníky (zejména pro ty, kterým na pacientech záleží). Lidé dnes mají velmi vysoká očekávání. Chtějí to, co vidí v televizních seriálech, málokdy jsou ochotni přiznat, že ať se snažíte sebevíc, třecí plochy stejně budou. Navíc u nás jsou podmínky pro personál stále ještě trochu jinde než Dr. House…

    Necitlivost a hrubost personálu je neomluvitelná, ale není to problém zdravotnictví jako celku, spíš problém jednostlivců. A rozhodně to není problém jen našeho zdravotnictví. Velmi Vám doporučuji dokonale realistický film přesně o tomto (skutečně VELMI realistický). Jmenuje se Wit. Zjistíte, že je to všude stejné.

    • Jethro napsal:

      Díky za komentář. Dneska se asi moc hádat nebudeme. Tím spíš, že jsem ve svém článku nemířil na personál, ten jsem naopak chválil. Mířil jsem na to celkové rozuzlení, kde v mém případě sichr a ekonomika převládly nad čímkoliv lidsykým. Vím, že je to v lidech ale hodně těch lidí se chová přesně podle toho, v jakém režimu, pod jakým vedením a i s jakými financemi pracují. Takže on v tom ten systém trošku namočený je. Ne že ne. Nedá se očekávat, že naše zdravotnictví v době ekonomické buzerace a snahy zpoplatnit vše bude plné doktorů Sovů, kteří budou bez ohledu na zdraví, čas a peníze plnit své poslání od úmoru do úmoru… A potom poslouchat na poradě, že náklady jsou vysoké a tam se musí ušetřit a tam se musí ušetřit.
      Ale myslím, že je to i váš názor.

      • Hairyfish napsal:

        Určitě máte pravdu, u nás v nemocnici se snaží šetřit na všem včetně (a hlavně) léků. Sranda je, že odpovědný za léčbu je lékař, přitom když neušetří, může být finančně postihnut vedením – takže buď postih finanční nebo případně risk poškození pacienta a postihu mnohem horšího… Je otázka, jaký vliv to má na komunikaci s pacienty. To je ta individuální rovina.

        Jak asi víte, probíhá taky ve většině nemocnic akreditace. To je další velmi zajímavý systémový prvek. Akreditace se dělá tak, že se stanoví základní problémy, ke kterým v nemocnicích dochází (záměny léků, stranové záměny orgánů, pády pacientů apod.) a tyto základní problémy se dají nemocnicím k zamyšlení a každá nemocnice může přijít s vlastním řešením daného problému. Nemocnice by měly vést statistiky, měly by sledovat, zda jsou jejich opatření účinná apod. V praxi tohle dopadlo přesně po česku. Problémy se sice nevyřešily, ale máme navíc stohy papírů. Navíc například naše oddělení dostalo v nemocnici postih za „pády“, protože naše sestřičky byly poctivé a mimořádné události hlásily vždy…. o tom bych mohla psát donekonečna. Akreditace u nás zůstává zcela nepochopena…

        Jethro, doufám, že to neberete, že se sem chodím hádat. Jsou tu spousty inteligentních lidí, takže si sem chodím třídit myšlenky (a mimochodem psát pouze souhlasné komentáře by byla trochu nuda, ne?). No a myslím, že k tématu zdravotnictví mám co nabídnout :-). Jinak jsem sledovala i Váš hudební seriál a úplně se nemíjíme :-).

  14. K-k. napsal:

    Nedá mi to…
    V listopadu 2009 jsem tohle zažila s maminkou – poslední měsíc ležela ve zdejší nemocnici (poměrně malá, městská), nejdřív na interně, pak na LDN, doma už by opravdu nešlo. A proti zdejšímu personálu nemůžu nic říct. Když jsem za mamkou byla naposled, už byla hodně špatná a tak mne sms, kterou jsem dostala druhý den ráno, ani nepřekvapila. Byla to výzva, ať zavolám paná doktorku – a dozvěděla jsem se, co jsem čekala – mamka zemřela v noci, ve spánku. Domluvily jsme si čas, kdy si přijdu pro věci – to už bylo hlavně starostí sester, paní doktorka mi jen stručně kondolovala. Sestry měly všechno připravené v pytli, vyzvaly mne, ať si to zkontroluju, cennější věci, jako náušničky, rádio a tak mi dávaly zvlášť. Onen papír na zaplacení jsem dostala taky – ale s omluvou, že musejí, že to jinak nejde. Při té příležitosti jsem se zeptala, jestli by se jim nekteré věci po mamce na oddělení nehodily – hůlka, noční košile, župan a tak – viděla jsem, jaké polorozpadlé hadry tam mají místo nočních košilí, nabídla jsem jim i zásobu léků, kterou jsem po mamce doma měla. Přijaly to s jásotem – a zároveň s omluvou, že je na tom nemocnice finančně nevalně a šetří se, kde se dá. A jen se pořád udiveně ptaly, jestli jim to opravdu chci dát zadarmo: „Vždyť jste ty léky musela platit!“ A mně z toho bylo smutno, kam to naše zdravotnictví dopracovalo….po všech těch vznešených a ušlechtilých kecech. Promiňte – jinak ty sliby našich porevolučních panovníků nemůžu pojmenovat.

    • Hairyfish napsal:

      Jj, zažila jsem toho už docela dost, ale nic nepřekoná ten trapný pocit, když si musím říct o regulační poplatky!

  15. K-k. napsal:

    Hairyfisch, slyšela jsem komentáře řady slušných doktorů, když byly zavedeny ty „regulační“ poplatky. Většinou to považovali za urážku svého stavu – však ono nařízení o POVINNOSTI vybírat poplatky a sankci citelné pokuty za nevybírání nebylo přijato jen tak z plezíru.

    • Hairyfish napsal:

      Mě to jako urážka nepřipadá (nějak nemám ten pocit hrdosti na lékařský stav :-)), ale hrozně to nabouralo vztahy mezi lékaři a pacienty. To mi vadí mnohem víc, protože v psychiatrii jde HLAVNĚ o vztah lékaře a pacienta – celou dobu vedete boj o pacientovu důvěru, pokud ji nezískáte, je cesta mnohem trnitější.

      Nejhorší bylo, že v původním provedení platili i pacienti, kteří byli hospitalizovaní nedobrovolně (a kteří si o sobě zpravidla myslí, že jsou úplně zdraví – schizofrenici a manici). Takže si představte, že Vás někde sebere sanitka, odvezou Vás do blázince, nechají si Vás tam 3 měsíce, z toho 2 měsíce nedobrovolně (kdy máte pocit, že Vás de facti vězní) — a nakonec ještě vysolíte regulační poplatky…. hrůůůůůza.

      • K-k. napsal:

        Nepochybuju, že vztahy to nabourává – zejména v tak citlivém oboru, jako je psychiatrie. Já při psaní o doktorských komentářich vzpomínala například na svého známého – primáře, který den po přijetí toho zákona šel na vizitu a líčil, jak dědové a babičky seděli na postelích a žmoulali v rukách třicet korun pro pana doktora. Pochopitelně to byl nesmysl i z hlediska toho přijatého zákona, ale stařečci z toho byli vyděšení až na půdu. Komentář mého doktorského kamaráda byl velmi dlouhý a velmi barvitý – Julínkovi muselo hodně znít v uších a slovník českých nadávek by patrně byl výrazně obohacen. A můj tehdejší obvoďák (ve spolupráci se svou sestřičkou) si taky servírky nebrali…

        • Bavor V. napsal:

          Vzpomínám na dobu zavedení „regulačních“ poplatků u svého praktika. Když nutně nemusel, tak nevybíral a vždycky se moc omlouval. A v podstatě to dělá dodnes.

      • anita napsal:

        jj, za 3 měsíce nemá ani nemocenskou, která by to pokryla zárojeň s nájemným doma a ještě s diagnozou přijde o práci, důchod ani nevyřídí, on se opravdu cití schopný.

      • zdenekb napsal:

        Nechtěl jsem svou popsanou zkušeností nasazovat na lékařský stav, pokud to tak náhodou vyznělo. Ostatně, jsem dítětem bílé mafie 🙂 – táta byl lékař, máma je sestra a bába (zdravotní a porodní). O Julínkovi a jeho poplatcích se u nás doma hovořilo často a plamenně, asi jako popisuje K-k. – být tehdy o něco mladší, je nejspíš ohrožen můj mravní vývoj…

        Souhlasím, že jde o individuální přístup konkrétních lidí v nemocnici.
        Na druhou stranu systém může to odcizení a špitální chlad celkem slušně násobit. A jak tu kdosi uvedl, začíná to už názvoslovím – zdravotní péče a pacienti byli nahrazeni (tuším, že nově i v zákoně) zdravotní službou a klientem. To nevěstí nic dobrého.

        • Hairyfish napsal:

          To s těmi klienty vzniklo tak, že se někteří domnívali, že to jaksi vyrovná do té doby velmi paternalistický vztah lékař-pacient. To byla ta původní motivace, aby „klient“ měl pocit, že do terapie může víc zasahovat – podlě mě opět jen deformace jazyka, která v reálu věci nemění. Co růží zvou i zváno jinak vonělo by stejně 🙂

          To, co v reálu hodně odcizuje zdravotníky a pacienty je strach ze žalob. Všichni jsou jak na nožích a v automatické defenzivě. Pacient (a jeho rodina) je automaticky brán za potenciální hrozbu potažmo nepřítele. Taky to vede ke strašnému alibismu a zvýšenému počtu papírů. Filosofie dnešní doby je, že nepopisujete patologii, ale musíte popsat úplně všechno, co není v dokumentaci, jakoby ani nebylo vyšetřeno… To názvosloví je jen detail :-).

          • vlk napsal:

            Zdravím Hairyfish
            už jednou jsem se Vás ptal, jestli to někdy nechcete zkusit jako autorka. Kladu stejnou otázku znova.

          • Hairyfish napsal:

            I já Vás zdravím, no zkusit bych to mohla, ale nevím, zda to bude souvislé :-). Tyhle krátké příspěvky jdou vměstnat mezi cvičení na hudební nástroje (z rodičovského příspěvku se vyžít nedá), přípravu kojenecké stravy/přebalování/hraní si/mazlení a všemožné řádění s naším psiskem (na procházkách, na cvičáku…). Bohužel jakoukoliv delší a soustředěnou činnost teď nejsem schopná provozovat, protože naše dítě začíná být tuze zvídavé a nejvíc ho zajímají ostré předměty, zásuvky a igelitky :-). Pokud něco vyplodím, určitě to pošlu, ale radši zatím nebudu nic slibovat. Nicméně se cítím velmi poctěna Vaším trvajícím zájmem.

          • vlk napsal:

            Hairyfish
            je to na Vás a ve Vaší režii. Ale máte fajn starosti. užijte si je. Protože zjistíte to, co mi z Kosy většinou už dávno víme – děti nám nějak hrozně rychle stárnou…

  16. Lex napsal:

    Jethro,
    nebudu už kondolovat, konec konců píšete, že jste takhle ani nemínil orientovat svůj příspěvek. Včera jsme s manželkou dokončili vyklizení bytu po tchánovi, vyluxovali linoleum, vytřeli a naposled zabouchli dveře. Velkoobjemový kontejner se vším, co v bytě bylo, si auto skládky odvezlo už v úterý. Byt si obec bere k rekonstrukci.
    Chci to téma trochu odlehčit – hodně odlehčit – konec konců málokde bývá tak veselo jako na pohřební hostině. A viděli a slyšeli jste tu skvělou cimbálovku a její valašské i jiné veselé písničsky na rozloučení s Radkem Brzobohatým ve strašnickém krematoriu?
    Ale co jsem chtěl hlavně říci – třeba se v tom špitále, kde jste si přebíral osobní (?) věci zesnulého, často dívali na film s Vlastou Burianem alias Kryštofem Rozruchem „U pokladny stál“, kterak mu nemocenská pojišťovna na ischias v pravé noze dala zubní protézu. A jemu se ji podařilo vyměnit (samozřejmě korupčně) za ty vytoužené lázně http://www.youtube.com/watch?v=6lswwtYhO4Y. od 11.00 min.
    Pokud se tahle má poznámka někoho dotkla, předem se omlouvám.
    L.

  17. Zdena napsal:

    Taky to odlehčím (troška černého humoru)
    V naší léčebně taky na jednom oddělení přijali pacienta, který po čase zemřel. Když ho přijímali, tak měl mezi osobními věcmi i svou manželku – v urně. Zda si pak někdo vyzvednul věci po zemřelém včetně urny to netuším, zkusím se zeptat jak to dopadlo. Pokud neměl žádné příbuzné, tak naše zdravotnictví pravděpodobně ostrouhalo i s jeho regulačními poplatky…

  18. Akela Vlková napsal:

    Jethro, upřímnou soustrast. Asi každý z nás (myslím si, že všichni jsme tu věkově tak nějak nastejno) tuto situaci zažil. Když zemřel tatínek, byl zdravotní personál aspoň tak citlivý, že mě jeho věci předávaly sestry na lékařáku. Když zemřela mamka, a já si přijela pro věci, které po ní zůstaly, vyrazila sestřička s vozíkem na chodbu, kde měla v igelitových pytlích věci, nejprve mě poslala zaplatit poplatek za pobyt na LDN, potom mi vrazila do ruky seznam ke kontrole. Ano přebírala jsem náušnice ze žlutého kovu, spodní prádlo, noční košile, ale i 6 ovocných jogurtů a 2 neotevřené láhve s minerální vodou, nespotřebované léky. Byla jsem z toho předávání na chodbě za účasti chodících dědečků a babiček tak vyvalená, že jsem se fakt zmohla jenom na to, aby ty jogurty a minerálky daly někomu, kdo to spotřebuje, pokud upotřebí i léky, budu jenom ráda, protože bych je musela zlikvidovat, poděkovala jsem, igelitové pytle se svršky jsem naházela do velké tašky, vyšla před LDN, sedla k manželovi do auta a jenom řekla jeď. Po pár kilometrech mi celé tohle necitlivé divadýlko docvaklo a až domů jsem řvala jak tygr. Jinak co se týká péče o mamku na LDN, přístup sestřiček, rehabilitačního personálu, nemůžu si stěžovat. Kdykoliv jsem tam přijela, byla v čistém, vykoupaná, vlasy umyté…. to ano. Ale na tu poslední návštěvu na LDN nezapomenu nikdy. Jak jsem přečetla příspěvky Kosířů, s menšími odchylkami všude stejné.

  19. tresen napsal:

    Sdělení pro nick Petrpavel:
    Pojišťovny dostávají peníze od pojištěnců. Za některé skupiny obyvatelstva platí zdravotní pojištění stát. To jste asi myslel tím, že jsou pojišťovny placeny ze státního rozpočtu. Takže ano, v tomto smyslu je to pravda. Státní rozpočet musí s placením pojistného za děti, studenty, důchodce a nezaměstnané počítat.
    Ale nechápu, co z toho vyvozujete. Chcete požadovat, aby se částky pojistného za tyto lidi zvýšily? To je jistě legitimní.

    • Petrpavel napsal:

      Legitimní to je, poněvadž vliv inflace, koaliční zvýšení zdanění a pokrok v medicíně si to nezbytně vyžaduje. Ale je to nemožné. Do roku 2007 platby státu pojišťovnám stoupaly. Pak ne. Proč myslíte? Je to dobře nebo špatně?
      Vláda rozpočtové odpovědnosti … aneb hazard se zdravím pojištěnců ve vládním provedení.

  20. veľmi stará pani napsal:

    Manžela mali premiestniť z jedného ložkového oddelenia na druhé. Telefonujem, že se na to druhé oddelenie nemožem dovolať. Ženskýn hlas. Koho hľadáte? Uvádzam meno. Odpoveď. Ale ten pacient zomrel dnes o 10.30 hod. Telegram prišiel po 19.00 hod.To ešte nevládol systém
    julínko-bacšnajdrovský. Ako by to bolo dnes? Určite by ma vyzvali, aby som . v prvom rade prišla zaplatiť poplatok. Pozostalá po klientovi.

  21. tresen napsal:

    Je to samozřejmě jedna z cest, jak do zdravotnictví nalít víc peněz.
    Zvýšení částky za „státní“ pojištěnce znamená, že to zaplatí všichni ostatní na daních, takže nepopulární zvýšení zdravotního pojištění zaměstnanců a OSVČ by vlastně bylo totéž v růžovém.
    Jsou ovšem hlasy, které tvrdí, že systémové změny, které by přiměly všechny subjekty podílející se na chodu zdravotnictví chovat se racionálně, by se bez dalšího přilévání peněz obešly a byly by především ku prospěchu pacientů. Neudělaly by ovšem radost různým parazitům. Dodavateli a jejich prostředníky počínaje a pořadateli „kongresů“ konče.

    • Petrpavel napsal:

      „…systémové změny, které by přiměly všechny subjekty podílející se na chodu zdravotnictví chovat se racionálně, by se bez dalšího přilévání peněz obešly a byly by především ku prospěchu pacientů…“ jedna z dalších Vašich tzv. pravicových manter!

      Proč pořád jenom šetřit (na lidech), nebylo by lepší přestat krást a dávat ty peníze do … třeba i zdravotnictví?
      Kopíruji z článku na idnes :
      „Zdravotní péče je nesmírně nákladná. Moderní prostředky či chod nemocnic jsou nesrmíně drahé. Určitě není bez zajímavosti, že nejvíce peněz do zdravotnictví proudí v nejvyspělejších ekonomikách. Rozdíly ve výdajích na zdravotnictví má samozřejmě vliv na kvalitu a objem zdravotní péče. Nejvíce peněz do zdravotnictví proudí v USA.

      V USA jsou dle poslední studie OECD „Health at a Glance 2011“ nejvyšší výdaje na zdravotnictví na obyvatele (7 960 $ v paritě kupní síly), což je 2,5krát více než činí průměr za země OECD (3 233 $ v paritě kupní síly). Následuje Norsko (5 352 $), Švýcarsko (5 144 $), Nizozemí (4 914 $) a Lucembursko (4 808 $).
      V Česku jsou výdaje na zdraví, v porovnání s ostatními členskými zeměmi OECD, nízké. Za rok 2009 činily výdaje na jednoho obyvatele v paritě kupní síly 2 108 $. Nižší jsou pouze v Turecku (902 $), Mexiku (918 $), Chile (1 186 $), Estonsku (1 393 $), Polsku (1 394 $), Maďarsku (1 511 $) a Slovensku (2 084 $).“

    • pepan napsal:

      „všichni ostatní zaplatíme na daních zvýšenou zdravotní péči pro státní pojištěnce“, to je podle vás špatně, třešni?
      A když všichni na daních zaplatíme megazlodějnu „církevní restituce“, nebo třeba takový menší tunýlek jako filmovej vestival ve Varech, tak to je dobře?
      Kulturu a duchovno, vlastně několikadenní kalbu ve Varech a katolické flanďáctvo je třeba podporovat?

      • Petr Pelikán napsal:

        Je zajímavé, jak krátkou paměť lidé mají, jak rádi zapomínají a jak jsou krátkozrací. Už jsem četl spoustu různých komentářů na téma církevních restitucí. O spravedlnosti a nespravedlnosti, právním nároku, Bílé hoře, josefínských reformách atd….. . Většina komentátorů se snaží dokázat tu takzvanou „nespravedlnost církevních restitucí“ pohledem do minulosti z dnešního hlediska a polemizují o vlastnictví či nevlastnictví majetku a podobně.
        Můj profesor dějin a i moje profesorka latiny a řečtiny v dobách, kdy jsem začal studovat, se nám tenkrát pokoušeli vysvětlit, že bychom každé období dějin měly vždycky posuzovat jen očima jejich doby. Ale tolik potíží si asi dělat nechcete.

        Já tady mám jeden malý úkol na přemýšlení, který mě okamžitě napadl, když jsem přečetl ten článek od „Jethro“:

        Kdo byl do dnešní doby nositelem sociálních hodnot v našem státě? A kdo se s úctou staral o sociálně slabé, staré, nemocné, umírající, sirotky a také mentálně postižené?

        Komunisti, stejně jako i socialisti a kapitalisti určitě ne, ! ! !

        • pepan napsal:

          že by se o ty potřebný třeba staral náš kostelník, z katolickýho kostela?
          Co ho můj děda nachytal jak v neděli kradl brambory na našem poli?
          Chvílu mě o těch katolících, „nositelích sociálních hodnot“ vyprávějte.
          Su z „lontu“, od Brna, tradiční „baště“ lidovců.

          • Petr Pelikán napsal:

            Na hloupou otázku se těžko odpovídá. Ale zajímalo by mně, zda teda ten kostelník je správným představitelem církve?

            My si asi našich křesťanských kořenů moc nevážíme. Každá mince má dvě strany. Náš systém mezilidského chování byl formován křesťanstvím.

            Pro mně je ale opravdu šokující a varující, co nás ta minulá komunistická a socialistická doba naučila. My jsme si zvykli, že když něco potřebujem, tak sebou musíme přinést obálku, ve které máme něco „na kafe“. A tento zvyk naše společnost dokázala dovést do dokonalosti. Ve všech směrech. Zdravotnictví není výjimkou. A stejně jako je hodně lékařů a sester, kteří chápají svoje zaměstnání jako povolání pomáhat, stejně tak je hodně těch, kteří to chápají jako příjem zisků a dnešní ekonomické a politické podmínky tomu také napomáhají.

            Bylo by zajímavé, zeptat se budoucích studentů medicíny, práv, ekonomie atd….. , proč se rozhodly ten či onen obor studovat. Skoro bych se vsadil, že většina z nich se rozhodla po čistě ekonomickém zvážení budoucích příjmů. Ne nadarmo roste v západních zemích a i v Čechách odvětví plastické chirurgie, které s léčbou pacientů nemá nic společného, kde jde jen o čistý zisk.

        • Bavor V. napsal:

          Trošku se vám pletou pojmy. Ti, kteří dnes halasně křičí o vracení majetků, které jim nikdy plnoprávně nepatřiliy, se nikdy o sociálně slabé , staré, nemocné, umírající, sirotky a také mentálně postižené nestarali. O ty se staraly ty obyčejné řádové sestry, které s Msgre.Dukou a ostatní partičkou nemají skoro nic společného, kromě toho, že Duka je jakýsi jejich nadřízený. Ale právě ten, se o vámi uvedené nikdy nestaral. Ten se stará jen o majetky a pomstu komunistům. A že se všichni vracejí až k Josefovi II.? No právě proto, že jeho zásluhou se řády musely více věnovat potřebným a všchny ty „rozjímače“, v podstatě státní vyžírky, donutil něco dělat.
          A nositelé hodnot? Duka, Graubner, ???

          • Petr Pelikán napsal:

            Na chápání majetkových poměrů nestačí jít jen k Josefovi II a především je důležité rozumět tehdejším společenským poměrům a vztahům. Ale na odborná pojednání tohoto směru tady není místo a myslím si, že ani zájem. Povrchně paušalizovat situaci je jednoduché. Podívejte se na ty dva příspěvky, zajímal by mně Váš názor. Oni ukazují, že otázka církevních restitucí není tak jednoduchá a nespravedlná, když se pokusíte jít do hloubky jejích problémů.

            http://www.ceskapozice.cz/byznys/podnikani-trhy/stat-%E2%80%9Eznarodnil%E2%80%9C-reholnikum-pozemky-v-roce-2011

            http://claritatis.cz/zpravy/z-domova/skolske-sestry-de-notre-dame-reaguji-na-slozenkovou-kampan/5864

          • tresen napsal:

            Já mám dojem, že o vracení měly žádat konkrétní subjekty, tedy například právě řády. Takže ne církev jako celek, ani Duka jakožto její nejvyšší duchovní představitel u nás..
            Sice se v církevní hierarchii příliš nevyznám, ale mám dojem, že navenek je postavení řádů /tzn.po právní stránce/ víceméně samostatné.

          • Petr Pelikán napsal:

            Možná, že se někdy dostaneme k tomu kořenu problému. A tady je ta znalost podstatou. K jednání mezi církvemi a státem došlo právě proto, že by vyjednávání jednotlivých majetkových a finančních poměrů pro obě strany, ale především pro stát byly velmi drahé. A v mnohých případech neuskutečnitelné.

            A při všech otázkách restitucí zapomínáme na etické a morální ztráty, které nikdo nahradit nemůže. Sociální síť naší minulosti byla vždy nesena církví.

          • Petr Pelikán napsal:

            Každá mince má opravdu dvě strany. Někdy je dobré ji párkrát otočit, obě strany prohlédnout a zvážit příčiny a důvody, než začneme hledat právo a spravedlnost.

          • Bavor V. napsal:

            Ono, kdy by byly začaly vyjednávat samostatně jednotlivé církevní instituce, které jsou právně skutečně nezávislé a zažaly vyjednávat v období první vlny restitucí, asi by situace vypadala jinak. kromě toho, existujícím řádům a farnostem byl majetek již vrácen. A Výsledky jsou také známé. KLadné i záporné. Vyšší Brod oproti pražským Voršilkám je ten nejmarkantnější rozdíl. A právě kvůli takovým Voršilkám nikdy nesměly církevní instituce o majetku samostatně rozhodovat. Protože ten majetek měl sloužit výhradně k plnění úkolů té dané instituce. A v Českých zemích to platilo odjakživa. Dokonce na to existuje písemná dohoda mezi církví a státem (tehdy králem) z roku 1222, která stanovila, že církev si bude jmenovat své biskupy a později arcibiskupy, ale majetek zůstane pod dozorem státu – tehdy donátorů.

          • Petr Pelikán napsal:

            Už jsem několikrát doporučoval a dělám to teď ještě jednou, přečíst si některé z knih Milana Machovce. Já sám jsem ho nezažil. On ale vyučoval před jeho odstraněním mojí tetu na filosofické fakultě v Praze. Mojím štěstím ale je, že dobře znám jednoho z jeho dobrých přátelů, Prof. W. Zaunera, teologa z rakouského Lince, který s Machovcem spolupracoval na německých překladech jeho knih. A strávil jsem s ním velmi cennou dobu rozhovorů na různá témata, týkající se dnešní doby a společnosti. Jak „západní“ tak i „východní“.

            V tomto kontextu by bylo podle mého názoru pro každou diskuzi velmi důležité a přínosné, znát Machovcovy myšlenky o dialogu. My se až příliš často spokojíme s povrchností. Nehledáme hloubku pravdy. Nejsme sebekritičtí.

          • Petr Pelikán napsal:

            Vy to říkáte, pane Bavore. Majetek zůstane pod dozorem, ale ne vlastnictvím státu. A jestli jste to správně četl, tak ty řádové sestry ten majetek chtějí k plnění jejich poslání a povolání, které oni jako opravdové povolání vidí!

          • Petr Pelikán napsal:

            A ještě pro správnost, řádové sestry a bratři se při konečném vstupu do řádu vzávají vlastního majetku.

          • Jethro napsal:

            Pane Pelikáne. Ty Voršilky nevymažete. Zkuste mi vysvětlit, jak tu budovu dostaly k plněné svého poslání, jak se zřekly majetku, co se stalo s penězi za následný okamžitý prodej tuším Themosu.
            Omlouvám se, ale ve světle tohoto precedensu vypadáte buď jako totální naiva nebo jako znalý propagandista. Za to ale nemohu já, to ty Voršilky…
            Jedním ze skvělých rysů stávajících církevních „restitucí“ je, že neoprávněné vydání může napadnout toliko obdarovaný (a to by byl pěkný vůl) – alespoň jsem to tak pochopil snad od Lexe. Takže obrovský prostor pro korupci…
            A navíc je to celé cinknuté nebývalým zájmem Kalouska a lidí za ním.
            Od Kalouska ještě nikdy nic dobrého nevzešlo, zejména ne péče o chudé a potřebné. Vlastně ano. Mají si kde hrát a mají dostupný levný, byť občas smrtelně jedovatý alkohol.

          • Petr Pelikán napsal:

            A pane Bavore, když tedy církve byly jen správci majetku, písemnou smlouvou, jak vy říkáte, takže da facto byly financovány státem, tak proč by je tedy stát neměl platit dál, jako tehdá, podle jejich potřeb?

            Myslím si, že to je otázka pohledu na minulost, která je rozhodující v této otázce. Ale nelze jednat jednostraně.

          • Petr Pelikán napsal:

            Jethro, dám Vám radu, než začnou spekulace. Zkuste se těch Voršilek zeptat. Já jsem si jistý, že dostanete odpověď.

          • Jethro napsal:

            Děkuji. Mně stačí už jen spojenectví Voršilek a Themosu při krádeži státního majetku. Netřeba se dál ptát. Jen jsem zvědav na další nová spojenectví v souvislosti s „restitucemi“. Gaunerů se i tady k církvi přichýlí nemalé množství, pokud již není přichýleno, přímo přivinuto. Spíš ano.
            A to je to, co je na celých těch „restitucích“ špatně…

          • Petr Pelikán napsal:

            Jethro, je škoda, že se spokojíte s polopravdou. Někdy je to srovnání našeho národa s postavou Švejka velmi presentní!

          • Jethro napsal:

            Dosud jsem vás bral vážně, teď se stáváte komikem. Polopravda?
            To ty zbožné sestry, když jim „omylem“ stát přihrál novou budovu, začaly křičet hrůzou nad hrozbou neoprávněného zisku pro církev? Kdepak. Urychleně proběhl kšeft (předem připravený) tak, aby nic nešlo vrátit. Prostě zisk, třeba i pro bohulibé účely, povýšily nad právo a morálku.
            Voršilky tímto zdiskreditovaly církev v očích většiny tohoto národa. Z hlediska jejich víry to zřejmě vyřešila zpověď a pár zdrávasů.
            To je má polopravda.
            Jsem docela zvědav na vaši pravdu. A prosím konkrétně.

          • Bavor V. napsal:

            Petr Pelikán
            Patřil majetek Voršilkám nebo nepatřil?
            Prodaly neoprávněně získaný majetek nebo neprodaly?
            Problém současné podoby zákona je skutečně i v tom, co už tu zmiňoval Lex, že zpochybnit vydání může jedině a pouze restituent, protože stát v tomto případě nemá právo vydání zpochybnit. Takže bude lepší špatný zákon ale aspoň nějaký, nebo ho přepracovat na jinou verzi. Nevím, jestli jste to zaregistroval, ale už i církevní představitelé se začínají přiklánět k podobné myšlence. Radši znovu a lépe.

          • tresen napsal:

            O voršilkách trochu z jiného úhlu:
            V roce 1990 Parlament Československé republiky přiřkl chybně budovu Nové scény Národního divadla řádu voršilek Ihned po schválení zákona se voršilky rozhodly, že není správné, aby přijaly majetek, který by měl patřit Národnímu divadlu. Proto vešly v jednání s ředitelstvím ND, že by po nabytí právní moci zákona tento majetek v hodnotě půl miliardy korun Národnímu divadlu bezúplatně věnovaly. Ředitel Národního divadla odmítl s voršilkami o bezúplatném převedení Nové scény jednat. S odůvodněním, že pokud by tak učinil, vyjádřil by tím mravní souhlas s chybným rozhodnutím Parlamentu. Jedinou přijatelnou cestou pro něj byla revokace zákona. Parlament to ale neudělal. Paralelně s tím spustila masmédia proti voršilkám kampaň, v níž je dost nevybíravě obviňovala z prospěchářství. Voršilky reagovaly tak, že chtěly celou kauzu co nejrychleji sprovodit ze světa a tohoto majetku se zbavit. Prodaly tedy Novou scénu ihned po nabytí účinnosti zákona. Vědomě hluboko pod cenou. Získané peníze využily výhradně na školské účely.

          • Jethro napsal:

            Ano třešni, ten článek z NP znám. A co třeba Svobodova „obhajoba“?
            „Kauza Voršilky vznikla tak, že mi řády nosily restituční podklady. Pozemkové knihy, výpisy z geodézie, smlouvy… A tam stálo, že jim patří dům čp. to a to. Tak jsem to napsal do zákona, kde bylo přes 1500 konkrétních položek. Následně se ukázalo, že výstavba Nové scény Národního divadla nebyla vyřešena jako novostavba, ale jako rekonstrukce. Na starém čísle popisném se postavil nový barák, který ani vteřinu nepatřil řádu sv. Voršily.“
            Skoro bych řekl, že Svoboda tvrdí, že mu ten nárok podstrčily ty Voršilky. Nebo to čtete jinak?
            Jinak k těm „restitucím obecně, hlavně problém osvobození od daně při prodeji:
            „ČP: Proč jsou osvobozeny od daně z převodu nemovitostí? To bylo v restitučních zákonech od začátku? Svoboda: Ne, to bylo opačně. Konstrukce byla taková, že se neplatila daň, pokud byl majetek převeden po určité době. Aby se nedal prodat ze spekulativních důvodů… ČP: O čem to svědčí? Svoboda: Já když slyším o tom, že Schwarzenbergové umějí léta dobře spravovat lesy… Jestli to není náhodou tak, že už někteří vědí, který les a co by si vzali do správy…“
            http://www.ceskapozice.cz/domov/politika/cyril-svoboda-ze-je-nekdo-katolik-jeste-neznamena-ze-jde-o-poctiveho-cloveka?page=0,2

        • tata napsal:

          Petr Pelikán………..Vyte vy sám si odporujete,a spět se chcete vracet jen do období co se hodí VÁM.jestli byste chtěl něco hodnotit podle dnešní doby tak by cirkev nedostala nic,nebo zde věří tomu co vykladate jen nepatrné procento…….opět ste dokazal demagogii……………vracet se jen do období co se vám hodí…………nikoliv pane……….protože ty kradeže o kterych hovořite se nemohli stat ………..nebot už dřive……dekretem mocnaře….byla cirkev ustavena jen spravcem………….a není možno někomu něco ukrast když mu to nepatří………….ale chapu to přece vy neberete

          • Petr Pelikán napsal:

            Já se nikam vracet nechci, jen chci upomenout, že můžeme posuzovat historické události lze jen tehdy, když je vidíme očima její doby, v kontextu tehdejších společenských a sociálních vztahů. Dnešní společenské a sociální vztahy mají jinou podstatu. Na to se rádo zapomíná.

          • Petr Pelikán napsal:

            Otázkou je také, proč by ty církve tedy ten majetek neměly spravovat, když už vždy byly jejím správcem?

          • Bavor V. napsal:

            Že by církve měly ten majetek spravovat, je součástí protinávrhu socdem, který vychází jednak z Náboženského fondu císaře Josefa II. a jednak z podobných principů v Polsku, Maďarsku či Slovinsku. Tam církevní fond řízený církevními hodnostáři spravuje církevní majetek, ale je pod dohledem státu stejně, jako soukromé banky hlídá Národní banka svým bankovním dohledem.

          • Petr Pelikán napsal:

            Bavore, a už jste četl o tom, že s tím tyto státy mají problém, především finanční.

          • Petr Pelikán napsal:

            A především není návrhem socdem, že by církve ten majetek spravovaly. Návrhem je že by stát ten majetek spravoval, a církvím podle svého rozhodnutí dával. To je dost velký rozdíl. Nemyslíte.

          • Bavor V. napsal:

            Jestli Poláci mají finanční problém s církvemi, je to spíše ve velikém vlivu církve na život v Polsku. A je samozřejmé, že má-li fond církve uživit, musí se i ty církevní instituce přizpůsobit, a ne, aby na deset babiček byl jeden farář.
            Císař Josef II. (musím se na něj znovu odvolat) stanovil, že věřící má mít do kostela nejdále hodinu cesty. Kdyby se toto ustanovení převedlo na dnešní dopravní možnosti, byly by farní kostely jen ve velkých městech. A možná ani tak by nebyly plné.

          • Petr Pelikán napsal:

            To ale nevyřeší ty majetkové poměry. O ty samotné kostely a jejich návštěvnost nejde. Já jsem už psal, že my dnes máme jiné sociální a společenské vztahy. Proto není správné nerovně srovnávat. Jednoduše do dneska převést bez ohledu na tehdejší okolnosti. Víte, já jsem dneska během jedné hodiny na Malorce. Nebo v Římě, při těch technických možnostech. Takže by nebylo špatné zrušit všecko.

            My jsme dneska schopni zapomenout naše vlastní kořeny. I když „Svatováclavskou hymnu“ atd… bereme za naši identitu, myslím i tak bez rozmyslu.

          • Petr Pelikán napsal:

            A propós, Bavore, proč by na deset babiček neměl být jeden farář? Protože vy to nechcete, protože oni na to podle Vás nemají nárok? Protože oni mají jezdit hodinu do kostela do města, i když jejich předci u nich pro ně kostel postavili? Podle jakých měřítek to rozhodneme. To je zajímavé. Tomu se dnes říká demokracie. My rozhodneme pro druhé, bez toho že se jich zeptáme. Platí jenom naše měřítko.

          • Médea Kronštajnová-Polehlová alias Petrpavel napsal:

            Herogot vole blbej Pelikáne, když si ty babičky faráře zaplatí, tak ať má každá třeba dva až do postele!
            Ale tohle platit ze státního, aby pak na jednu učitelku bylo třicetdva dětí a musely jezdil do základky kilometry daleko?
            Prosím naléhavě vlka, aby mi dal červenou!

          • Petr Pelikán napsal:

            Já nejsem i proti tomu , aby na jednoho žáka byla jedna učitelka!!!

          • Bavor V. napsal:

            Petr Pelikán
            A souhlasíte s tím, že k nejbližšímu lékaři má stačit 35minut, přesto, že dosud jej máme „za rohem“, že dojezd do nemocnice je 60 minut, takže okresní nemocnice být nemusí? Císař Josef II, dal hodinu. Dnes hodný pan Heger také dává hodinu. Tak kde jsme?

          • Petr Pelikán napsal:

            Bavore, nevidíte ten sarkasmus této diskuze!? Neměli bychom mít zdravé a objektivní morální cítění. Místo právních řešení každého typu. Můžeme vyhovět každému jednotlivci?

            Nebo snad chceme vše regulovat a deregulovat zákonným způsobem a až poté !“věcně“! a objektivně diskutovat.

          • Bavor V. napsal:

            Ten sarkasmus jste do toho vnesl sám. Protože tu obhajujete zákon, o kterém už většina dneska ví, že je špatný, někteří církevní hodnostáři se od něj distancují. Existuje už spousta dokladů o tom, jak to s církevním majetkem vlastně bylo a že tenhle zákon převrací dějiny naruby. Proti vrácení majetku církvím za podmínek, které platily ještě v lednu 1948 by asi těžko mohl někdo co namítat. Jenže to se stát nemá.
            A abyste nemusel moc přemýšlet tak ocituji vyjádření tehdejších úřadů:
            „vlastnictví řádů nemá soukromoprávní charakter, jde o účelově vázané jmění propůjčené státem“. Vyjádření bylo vydáno sice k jistému řádu, ale platnost byla obecná .
            A pokud budeme věc posuzovat dnešníma očima, jak chcete vy, tak k čemu bude církvi veškerý majetek, když se doba natolik změnila, že církev většina obyvatel k ničemu nepotřebuje.

          • Petr Pelikán napsal:

            Já neobhajuji zákon, ale způsob zacházení s minulostí. Je dost historiků, kteří by Vám mohly vysvětlit právní majetkové vztahy v raném, středním i pozdním středověku jakož i v době novověku.

            Já si myslím, že nám schází zdravé morální posouzení!

          • Petr Pelikán napsal:

            A je zajímavé. že pro charitativní a sociální potřeby naše společnost církve velmi ráda používá?!

          • Petr Pelikán napsal:

            Ať již věřící, nebo nevěřící.

          • Bavor V. napsal:

            Petr Pelikán
            skočil jsem s odpovědí až dolů.

  22. tresen napsal:

    Tak to se krásně shodneme. Kdyby se přestalo krást z veřejných peněz, měl by stát i na takové investice, jako je další vzdělávání zdravotníků, financování lékařského výzkumu atd., a kraje by mohly přispívat na nové pavilony. A kdyby se na chodu zdravotnictví přestaly přiživovat dosavadní pijavice, mohly by třeba pojišťovny začít hradit i ty nejdražší léčebné postupy. A kdyby to zašlo ještě dál, eldéenky by konečně měly peníze na pleny.:)

    • pepan napsal:

      kurňa třešni,když jste tady napsala todlencto nahoře, nejste vy nakonec zakuklenej levičák?

      • tresen napsal:

        Co je na tom proboha levičáckého? 🙂

        • pepan napsal:

          nedělejte, že nevíte.
          přeci ten ouplně zbytečný, vše dirigující stát. Ten, co by zabránil neviditelné ruce trhu konečně zavést i do zdravotnictví spravedlivé tržní principy. Ne, že by se to, přičinlivým a snaživým lidem na ministerstvu zdravotnictví za těch několik posledních málo let už nezdařilo.

          • tresen napsal:

            Je to myšleno tak, že rozumná pravicová vláda nastaví pravidla ve zdravotnictví tak, aby vztahy mezi pojišťovnami, poskytovateli zdravotní péče a pacienty byly natolik vyvážené, že v bytostném zájmu pojišťoven i lékařů bude především starat se dobře o lidi. Tatáž pravidla omezí zisky pijavic, takže systém je vyvážený i finančně.
            Stát pak nemá důvod do celého chodu zasahovat, ať už direktivně anebo dotačně. A zbudou mu prostředky na to, co jsem napsala výš – na vzdělání, vědu a výzkum. Pokud ovšem zatočí s kradači, co přihrávají veřejné peníze do soukromých i stranických kapes.

          • tata napsal:

            TRESEN……..TO nemyslíte važně Vy si znas dělate švandu.Po zkušenostech s pravicovými vladami u nas kdy každá skončila katastrofou,a dalo by se říc že každá další pravicová posunula letku zlodějen,demontaž soc.statu,kdy mamon byl na prvním místě napsat toto…………ale co se divím to je ta vaše domluva ,co ještě ty VAŠI darebaci budou muset udělat aby jste pochopila že očem tak krasně a vzletně pišete se rozchazí s činy co volite………bud jste tak zaslepená ,a tentokrat to napišu na tvrdo nebo takový pokritec.

            nebot napsat něco takoveho……….jako v tresen napsal:
            Září 24, 2012 v 8.46

            potom co pravicové vlady zde vždy provaděli a provadějí muže byt jedno nebo druhé a to splnou važností ač jinak takový ton k jinym nepouživám ale co vy zde produkujete….kdy se napsané rozchazí stím koho neustale podporujete nato teda nervy nemám…………tolik zaslepenosti nebo pokritectví to už je teda promě moc

          • tresen napsal:

            Napsala jsem ROZUMNÁ PRAVICOVÁ VLÁDA, tato.
            Rozumná pravicová vláda se od té špatné pravicové vlády liší tím, že dělá rozumné věci.

          • tata napsal:

            TRESEN…………..Umím čist,pravě že jste to napsala,,,,,,,,a tím respektive tou imaginarní tou rozumnou ,poctivou pravicovou vladou se ohaní čím dal vic pravicovych lidí.

            TAKŽE jako Vy pišou respektive pišete že Vám podsouvam že schvalujete NEČASE ,KALOUSKA,že přece vy chcete taky poctivost………když vám omlatime o hlavu ŽE tato banda sou zloději začnete vykladat………něco o imaginarní pravici která na celém světě není,nebot když dojde na lamaní chleba tak pravičaci i o vladě pravicové v AMERICE začnou tvrdit že to není ta pravá rizí poctivá………………no a když dojde na lamaní chleba při volbach jdete a hodite to ods,top,nebo jiné co se tvaří jako VV ABY JSTE PO VOLBACH dali zase 118 hlasu……………..a řikali ale ja KALOUSKA,NEČASE,nemusím ale ta pravá poctivá pravicová ta to budee dělat…………a ted nam napište tu o pernikové chaloupce.

  23. Hana napsal:

    Jethro, upřímnou soustrast. Moc děkuji za zmínku, že Vám moje psaní pomohlo. Tu a tam se někdo ozval, doptal na konkrétní věci, ale měla jsem pocit, že jsem spoustu lidí spíše zaskočila. Vaše zmínka je pro mne důležitá nejen pro načechrání peříček, ale i proto, že Vám moje slova pomohla. Pořád přeorávám způsob, jak sestavit své zkušenosti do knížky.
    Ty věci s Vámi projednávali dost necitlivě, určitě v děsivém pořadí. My prostě sestavíme seznam, já osobně při odmítání příbuznými jen připomenu tu či onu věc, že by mohla mít osobní cenu. V první chvíli (a když někdo vidí ty pytle), všechno odmítne. Ale když já vím o oblíbeném polštářku, honem se kouknu, vytáhnu, doběhnu k autu, je to najednou nejdražší poklad… Nebo tajně radím, ať si rodný list okopírují, že je jako ztracený, pohřební služba se s kopií spokojí a rodina má dál úžasnou památku. Pššt, nikomu jsem to neřekla 😉
    Ten soupis věcí je pro dost lidí příšerně detailní, ale věřte, že se rodina často rozhodne, že chyběla třeba takhle proužkovaná šála a na tom vystaví podezření, že se zašantročilo kde co – přičemž šálu dotyčný kdysi sám vyhodil, protože třeba pozvracel, rozpadala se – nebo taky daroval.
    A věřte, že se i ty potraviny počítají. Lidé jsou různé. Proto máme „prsteny ze žlutého kovu“, proto detailní soupisy. Možná v té nemocnici pročítáním předcházejí tomu, že by někdo řekl: no, strčili mi nějaký seznam, ale já vlastně pořádně neviděl a všechno odmítl a až ted si uvědomuju, že… Dosaďte si cokoliv.
    A ještě jedna věc: Hodně se teď dělá velká rodinná sešlost na uctění člověka, který odešel. To znamená, že když se nemůžou sejít všichni, co by chtěli, sejdou se později (třeba po půlroce), zpopelnění proběhne víceméně bez obřadu a buď je velmi slavnostní soukromé uložení (třeba i s muzikou) s onou slavností nebo opravdu pouze kar, klidně ještě po delší době. Pokud jste se nemohli sejít, snad Vás to inspiruje.

    • Jethro napsal:

      Dobrý den paní Hano,
      omlouvám se zpětně za „nějaká paní na Brejlích“ ale jsem strašlivě líný hledat konkrétní odkazy a obzvláště, když hážu na papír nějakou momentální „aktuálnost“ z patra v několika minutách. Vaše psaní mi opravdu pomohlo a spoustu věcí jsem si ujasnil. A nejdůležitější bylo, že jsem snad mohl svému seniorovi poskytnout v rámci možností to nej nej, kterého jsem byl schopen. Takže ještě jednou díky.
      A pokud bych dlužil odkaz, tady je:
      http://www.brejle.net/recepty-pro-zivot/potrebuji-nas-2/
      Bohužel jsem nenašel první díl, ale i tak tato minisérie určitě stojí za přečtení, vřele doporučuji.

  24. Jan Čermák napsal:

    Vážení, Vy co chodíte na Kosu, nejste „standartní“ populace.
    Jsem „z té druhé strany“.
    To, že jsme ze smrti udělali cosi, s čím si nevíme rady, je problem celospolečenský.
    Necitlivost je věcí individuální, vidíme necivilizovanost všude kam se podíváme.
    K meritu: nemocnice mají k úmrtí pacienta své guidelines, je tam každá drobnost , ale není tam nic o empatii, způsobu chování. Ten pytel je „standart“. Nevrátit džus nelze! Motivem je strach z pacienta, příbuzných. Nejenom, že kradou co není přibité, ale stěžují si neustále, na vše. A ztráta špinavého ručníku může znamenat i bezesné noci a měsíce vyřizování stížností. A postih na platu.
    Slovo klient nahrazuje v oficielních dokumentech nemocnic slovo pacient. Podle mne je to tragedie, na kose se na tom určitě shodneme, ale vylezete li ven na ulici, zjistíte , že se z toho spoustu, podle mne debilů, raduje.
    Regulační poplatky. Je mi hanba sdělovat pozůstalým, že mají jít zaplatit. Nicméně toto nám nařizuje zákon!! Zákon nám nařizuje chovat se nelidsky!!!!
    Co s tím?
    Představte si onkologicky nemocného, na smrt, „klienta“, jak jde na převaz, na kontrolu na onkologii, a za obvodním, jeden den 90 korun, každý den !!! Zajímá to někoho ?
    Reguluje to něco? Kolik takových svinstev jsme za posledních 6 let zažili a zapomněli na ně?
    Upřímnou soustrast.

    • tresen napsal:

      Znám lékaře, kteří „regulují regulaci“ podle citu. Zákon nezákon.
      Naopak vidím, že někteří těch třicet korun vybírají, i když k tomu nejsou oprávnění. Například za převaz.
      Dodatek pro Kočku Šklíbu: vybírání třiceti korun u lékaře je nesmysl a zdravotnictví to neprospělo.

      • K-k. napsal:

        znám lidi, co zavedení poplatků obhajovali do roztrhání těla…že je to přece nepodstatná maličkost.
        No nic. Už zase si sedím na tlapkách. :o/

        • XY napsal:

          Ano, K-k, raději si nepamatovat vůbec nic. Nestojí to za to.

        • tresen napsal:

          To chcete vážně tvrdit o mně?
          Musím opakovat, že poplatky jsem nikdy nehájila a že jsem vždycky psala, že jejich celkový důsledek na zdravotnictví a jeho reformu je negativní. Což se potvrdilo.
          Obávám se, že si moje obhajování poplatků pletete s vyvracením nehorázných omylů a záměrných lží, které se vyrojily v diskusích ohledně návrhů reformních zákonů, čemuž jsem kdysi bohužel věnovala víc času, než jsem chtěla.

        • tresen napsal:

          Z hlediska reformy byly poplatky skutečná marginálie, z hlediska jejího uskutečnění fatální omyl.

          • XY napsal:

            Víte co, třešni? Konzerva, pokud blog nearchivoval, je nedostupný. Možná je to ještě na starých Pavoucích, ty dostupné snad jsou. Podívejte se tam, najdete tak ledasco zajímavého.
            Reforma, na jejímž konci je cena tuším 150 dolarů za tříminutovou návštěvu u odborníka na zlomené ruce (průběh medicínského děje z pohledu pacienta: vrácení ortézy a lékařovo konstatování na základě POHLEDU na končetinu, že zlomenina je zhojena) je IMHO cestou do pekel. Heger – neheger.

          • Faust - Vladimír napsal:

            tresen: kvůli Tobě porušuji omertu, perpetuum silencium et cetera.
            Tuhle debatu jsi vedla se mnou tuším na Konfrontaci a skončila s tím. že pan manžel má aspoň „drobný na pivo“. Čili ne, že jsi vystupovala PROTI poplatkům.
            Pokud vím, pan manžel je zubař a u nich je ten „regulační poplatek“ obzvláště hnusný (promiň). Jen co si vymýšlí Pekárek za extra platby na dřevo…
            Víš, že Ti ochotně poskytnu souhlas, když jsi napadána za něco, co se Ti podsouvá… ale pokud jde o ty poplatky, tak si vskutku nevzpomínám, že bys proti nim vystupovala.
            Dixi.

          • tresen napsal:

            Inu, Fauste, je to tak. Na druhou stranu, když už jsi připomněl můj tehdejší vtip na Konfrontaci /byla to odpověď na otázku, k čemu jsou dobré poplatky a moje odpověď znamenala, že v podstatě na h…/ ti mohu prozradit, že můj muž ve skutečnosti poplatky téměř nevybírá a doplácí na to. Protože ať už je vybere nebo ne, pro účely pojišťovny i pro daně je to totéž, jako by je vybíral.
            O poplatcích jsem vedla dlouhé řeči s Kočkou Šklíbou v Zemi ticha, takže mě trochu překvapuje, že se na to nepamatuješ.
            Vyzvala jsem ji tenkrát, aby stejně jako já napsala, v čem vidí jejich hlavní negativní vliv na české zdravotnictví, ale nedočkala jsem se.

          • tresen napsal:

            XY, nemůžete napsat aspoň jednou něco k věci?
            Jakou souvislost má váš /nechci napsat blábol, ale nic jiného mě nenapadá/ o 150 dolarech s mým názorem, že zavedení poplatků byla chyba?
            Na Pavoucích jsme se o tom nebavili, Konfrontace je v čudu, tak snad jedině kdyby měl Faust zálohu….

          • XY napsal:

            Inu, třešni, ještěže si Faust vzpomenul, jak to bylo. Rozhodně jste nevykládala nic o tom, že poplatky jsou na dvě věci (nebyly, aspoň přivedly ODS v krajích do hrobu a přebarvily senát), ba naopak jste napomínala dalšího účastníka této debaty, aby tedy přihodil něco sestře.
            K věci samé – celá reforma, jak je prezentována dnes, je otevíráním stavidel k salámové metodě, jak zpoplatnit v českém zdravotnictví vše. Když si lidé koupí lepší oční čočky, však oni si nakonec rádi koupí i ty „na pokladnu“, kdo by se se šedým zákalem nechtěl nakonec vyhnout slepotě, že? Když si mohou připlatit na lehčenou či jakou sádru, však oni si nakonec rádi připlatí i na tu obyčejnou – kdo by chtěl snášet řev přeraženého děcka, že? A nakonec to vidíme v tom dnes ekonomicky nejprogresivnějším medicínském oboru – zubařině. Je dnes u zubaře vůbec ještě něco kryto pojištěním kromě pozdravu pacošovi? Atd., ad libitum. (Ne)konečná je pak třeba u těch 3000 za pouhou konverzační návštěvu po zlomenině, jak uvedeno výše. O to v celé věci jde, to je jednotná zdravotnická ideologie našich pravicových vlád, byť to (spolu s nimi) zapíráte, jak jen lze.

          • tresen napsal:

            Ach jo.
            To je zas kupka hnoje.
            A to se s vámi kdysi dalo mluvit.

          • XY napsal:

            Kupka hnoje? Žádná kupka hnoje, drahá třešni. Prostá realita přítomnosti. Ledaže byste myslela tou kupkou hnoje právě hegerovskou reformní přítomnost, to bychom se mohli shodnout.

    • Hairyfish napsal:

      My to vykazujeme jako minimální kontakt, tam, kde je problém s placením regulačního poplatku. Jinak to, co jste napsal je úplně přesné….

    • Jaroslav Hudec napsal:

      Jane Čermáku,
      děkuji, že v podstatě potvrzujete to, co jsem napsal už v počátku diskuse.

  25. Jan Čermák napsal:

    Vidím živou diskusi.
    Hlavní problem je v tom, že regulační poplatek není regulační poplatek.Nic nereguluje.
    Všichni vědí jak to funguje v Německu , a přesto stvoří naprosto nefunkční paskvil.
    A tento paskvil už roky funguje a nic.
    Ticho po pěšině. Tak je to u nás se vším.
    Nutno dodat, že řadě kolegů to vyhovuje a většina kolegů je „pravicově orientována“.
    A všechny další a další „nezbytně nutné reformy“ mění situaci běžného člověka jen k horšímu.
    Peníze jsou nakonec to nejdůležitější na světě.
    Nebo se pletu?

    • kočka šklíba napsal:

      Ano to jsem se snažila napsat jak v tom zmiňovaném textu, tak snad 100x pod blogy na aktuálně.cz, jenže Třešeň byla zrovna jedna z těch, kteří stále tento, ajá si myslím, že protiústavní krok Topolánkovy vlády a PS, obhajovali. Stejně tak jsem vedla diskuzi se zde neblaze proslulým Jarporem a spol.(včetně Třešně), proč ti tzv. reformátoři se neinspirovali v Německu, kde je jistě zdravotnictví na vysoké úrovni a přitom systém spoluúčasti je rozložen podle sociálních skupin a podle příjmů. Na to se ale ideologických plácalů a slepců odpovědi nedočkáte.

      • Petr Pelikán napsal:

        To by mně ale opravdu zajímalo, co Vy víte o zdravotním systému v Německu?

        • kočka šklíba napsal:

          V dobách kdy byly zavedeny poplatky jsem si informace zjistila, bohužel mám odkyzy na svém PC doma, ne tady. Takže podrobněji Vám nemohu odpovědět. Jen co si pamatuji, důchodci do určité výše důchodu byli v té době(nynější aktuální stav opravdu neznám) od placení, pokud se nemýlím určitého čtvrtletního paušálu osvobozeni, Platilo se 1x za 1/4 roku určená částka, teda nezálaželo na počtu návštěv. Navíc tzv. poplatky se neplatí lékařům tzv. do kapsy ale pojišťovnám. Atd., podrobněji později.
          A mimochodem odpusťte si ten blahosklonný tón. Samozřejmě, že pokud tam žijete 20 let, víte o tom mnohem více, to nepopírám. Ale stejně tak bychom my Vám mohli napsat: „co Vy víte o tom jak se nám tu žije“.

      • tresen napsal:

        Od ideologických plácalů a slepců jsem se odpovědi opravdu nikdy nedočkala. Kromě ideologických tlachů. Na ty mají monopol.

  26. kočka šklíba napsal:

    Třešni Vy lžete když píšete tohle: …“Vyzvala jsem ji tenkrát, aby stejně jako já napsala, v čem vidí jejich hlavní negativní vliv na české zdravotnictví, ale nedočkala jsem se.“ Já napsala na Fausta celý text o negativním dopadu poplatků a tzv. Julínkových reforem na občany. Naopak jsem Vás vyzvala, abyste Vy napsala, co za přínos byly tzv. Julínkovy reformy“. A to jsem se pro změnu nedočkala já. Myslím, že Faust a ostatní si vzpomínají.

    • K-k. napsal:

      Nebojte, Kočko, Faust má ZT zálohovanou…. :o)

    • XY napsal:

      Vzpomínají, Šklíbo, díky za připomenutí. Jak je vidět, pokrok letí kroky mílovými…

    • tresen napsal:

      To je teda prča. Ráda si počkám. 😀

      • kočka šklíba napsal:

        Dočkáte se večer milá Třešni, ptz tady jste skutečně zalhala, jak jindy se snažíte vytáčet z přímých odpovědí po jarporovsku. Naopak jsem myslím bud na závěr svého textu Vás přímo vyzvala, abyste napsala, jaké přínosy Julínkova deforma za ty téměř 3 roky, měla, nebo jsem to právě napsala pod tím textem v diskuzi s Vámi. Samozřejmě, ničeho jsem se já, a věřím, že i ostatní by to zajímalo, nedočkala, jako vždy plno vytáček a úhybných manévrů ;). Takže ono to bylo přesně naopak než jste tu napsala.

      • kočka šklíba napsal:

        A ještě, že se tady snažíte a vždy jste se snažila, i na aktuálně (jak Vám také večer dokáži odkazem na diskuze pod blogy na aktuálně) tzv. odklonit polemiku mimo podstatné, že se otáčíte na maličkostech a vytržených nesouvisicích zmínkách, již dávno většina z nás ví. Ale že budete takhle nezakrytě lhát, to jste opravdu překvapila.

        • XY napsal:

          Díky za odkaz, třešni. Krása. O čem vlastně chcete zase žertovně debatovat?

        • tresen napsal:

          Pokračování už archiv Googlu nevydal. A tohle jsem si radši zkopírovala, ono to tam nevydrží věčně. Měla jsem uloženo pár stránek z archivu Bloguje.cz v odkazech, i od Fausta, ale už jsou taky v čudu.

          • tata napsal:

            tresen……………ale směju se nebot jak až ted ,nebot sem skleroza tak už na FAUSTOVI,jste jele což sem se domnival že až tady…………..a vtom je ten problém mě ten odkaz přesně dokazuje,co dnes VÁM psal FAUST ,JA A MNOZÍ JINÍ………..přesto vy tvrdite že ten odkaz dokazuje vaši pravdu………….ano vy tam napišete že poplatky byl nesmysl……………aby jste nadruhou stranu je vlastně obhajovala………CO VLASTNĚ BYSTE CHTĚLA po kočce když nato napsala celý blok………….ale vy stale vedete svou že vy to chcete tak ,tak, ano to je přesně styl JARPORA,hrajete se slovičky………vy si zasadně odporujete jako by jste byla 2 osoby.A UŽ sem to dnes napsal ja vtom čím dal vidím zamer……………a zase sem si doplnil skladačku nebot jak vyšlo VAŠ MANŽEL JE zubař……………tady chapu a jak sem napsal jinde že tato skupina lidí považuje levici za zlo……………tak proboha přestante psat jak vám jde o poctivost a ty jiné pohadky…….to je přesně to pokritectví

          • tresen napsal:

            Co jsem vlastně mohla čekat, než že někdo napíše, že černá není černá, ale bílá, a u Fausta, kde jsem napsala, že poplatky jsou blbost a že jejich zavedení poškodilo naše zdravotnictví, jsem je vlastně obhajovala. 🙂
            No, kdyby sem čirou náhodou zabloudil někdo nestranný, dokud ten odkaz bude fungovat, udělá si obrázek.

          • zdenekb napsal:

            tresen: z diskusí z uvedených odkazů (osvěžil jsem paměť) je zřejmé, že tzv. „regulační“ poplatky Vám nevadí proto, že klamou názvem (ve většině nic neregulují), območují Ústavu („bezplatná péče na základě zdravotního pojištění, ovšem (!) v rozsahu stanoveném zákonem“) nefungují, a jen tahají peníze z kapes nejméně majetných (senioři a rodiče malých, tedy často nemocných dětí…). Ony Vám vlastně nevadí vůbec, jen nejste výslovně pro ně, protože jsou málo reformní a systematické… jinak by Vám proti mysli nebyly, v nějaké hustší a propracovanější síti cikrtného. To je dost pohodlná pozice – nebojujete za zjevně tupé a nic neřešící opatření, čímž vyvoláváte zdání, že jste (víceméně) proti němu…

        • kočka šklíba napsal:

          Pak ale vůbec nechápu proč jste napsala tohle? : „Vyzvala jsem ji tenkrát, aby stejně jako já napsala, v čem vidí jejich hlavní negativní vliv na české zdravotnictví, ale nedočkala jsem se.“ Každému je jasné, že jste lhala. Já to jak sema ukazujete, napsala. Za to Vy jste nikdy nenapsala, co to dobrého přinesla celá ta Julínkova deforma. A to že jste napsala pod tímto mým textem, že poplatky uškodily a že to byla marginální záležitost, ano to jste napsala a to bylo vlastně vše konkrétní. Jenže to jste milá Třešni psala v roce 2011, ne v roce 2008, kdy byly zaváděny.
          Pro zájemce, odkaz na vstupy Třešně(v tomto případě jepice) na aktuálně.cz
          http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/vaclav-horejsi.php?itemid=3589
          Zejména tento hodně vypovídá. Víc asi nemohu, ptz by zřejmě systém odmítl příspěvek. Takže několik citací Třešně (jepice) :
          „jepice napsal(a):

          ……. V tom mém světě většina lidí usoudila, že 30 korun není tak moc, aby je člověk při návštěvě lékaře nemohl dát, a celkem lehce pochopila, že hlavní smysl poplatků není v postihu marginální skupiny hypochondrů, ale v prospěchu marginální skupiny vážně nemocných. V případě verdiktu ústavního soudu lidé v mém světě konstatovali, že ústava je zřejmě napsána dost nešikovně, když se na jejím výkladu neshodnou nejenom laici, ale i ti nejpovolanější odborníci. Nicméně rozhodnuto být muselo……

          03. 06. 2008 | 12:33

          „To, co obsahují návrhy Julínkova týmu, je v podstatě pokus udržet solidární princip ve zdravotnictví v mantinelech nynějšího rozsahu péče a objemu peněz /cca/. “

          „Autor: jepice Datum: 28.02.2008 11:55
          Já vám mohu odpovědět za jednu známou. Je praktická lékařka v obvodě, kde je právě hodně starých lidí. Když jí přestanou v čekárně vysedávat lidi s vyloženými prkotinami, může si změnit ordinační hodiny tak, aby měla víc času na návštěvy u vážně nemocných, pro které je cesta do ordinace obtížná.“
          Takže „jasně“ jejich „regulační funkci“ jepice dokládala JEDNÍM případem.

          • tresen napsal:

            Ach jo. Tak znova. Omlouvám se všem, koho tahle výměna nebaví, ale je to snad už opravdu naposledy.
            Kdo si přečetl ten váš článek, přece musel zaznamenat, že tam není ani slovo o tom, jaký vliv mělo zavedení poplatků na stav českého zdravotnictví.
            Taky si musel všimnout, že jsem s ním přesto vcelku souhlasila.
            Co přinesla Julínkova reforma, jsem pochopitelně napsat nemohla, když ji vláda skrečovala dřív,než mohly být reformní zákony přijaty. To jsem se vám taky snažila vysvětlit, zdaleka ne jednou.
            Pokud jste si dala tu práci a našla některé mé výroky, pak jste taky měla zkopírovat, na co jsem odpovídala, aby bylo jasné, že jsem pouze vyvracela zjevné nepravdy. Jeden z nich se navíc vůbec netýkal poplatků, ale reformy /03. 06. 2008 | 12:33/
            Škoda, že jste vynechala ty mé odpovědi, kde jsem jednoznačně říkala, že bych byla dala přednost tomu, aby poplatky zavedeny nebyly, přestože se nedalo popřít, že jistý regulační efekt měly a pořád mají. Důvody jsem několikrát uvedla, opakovat je nebudu. Čas je prověřil.
            Byla bych vám opravdu vděčná, kdybyste příště vážila slova a ušetřila mě svých řečí o tom, že lžu, a podobně.
            Nejsem vonrammstein a nebudu na vás brát stejný kanón.

          • pepan napsal:

            teda jepice, to je výkon 🙂
            „hlavní smysl poplatků není v postihu marginální skupiny hypochondrů, ale v prospěchu marginální skupiny vážně nemocných“
            Sancta simplicita!
            Proto se na ty vážně nemocný pořádaj charitativní sbírky. Cikrtné funguje!

          • tresen napsal:

            Pepani nikdy nejsou doopravdy nemocní?

          • pepan napsal:

            kromě několika přeraženejch kostí nic, co by nespravil panák slivovice v čaju.
            Co to má společnýho s předchozím?
            sem jen vypích vaši svatou víru, že cikrtné vyžene hypochondry z ordinací a pojišˇovnám zbyde víc na léčení „nákladnejch“ nemocí.
            škarohlídi mýho typu to četli tak, že zbyde víc peněz k rozkradení, třeba IZIPEM.
            Realita dala bohužel za pravdu škarohlídům, což dokazujou v podstatě obden vypisovaný sbírky na nemocnýho chudáka, co mu pojišťovna nechce platit léčbu. Mrkněte občas na zprávy na Nově, tam je to docela často. Jestli se nepletu, tak včil se neproplácí léčení roztroušené sklerózy, žumpálisti na to vypotili pár článků….

  27. Bavor V. napsal:

    Petr Pelikán
    Historie je můj koníček, takže si leccos dokážu najít a i pochopit jak v kontextu doby, tak v kontextu dneška. A pokud píšete o využívání církve, nevím jak v Německu, ale tady je to přecejen trochu jiné, a o církevní není takový zájem. A čemu říkáte „morální posouzení“
    A jak by mi mohl nědo vysvětlit majetkovém vztahy v různých obdobích dějin, když to, co vám neustále předkládám, a co vy statečně obcházíte připomínkou něčeho jiného a nesouvisejícího, jsou doložená historická fakta. Doložená zejména dobovými písemnostmi a jejich účinností.
    Ostatně, zákon vychází ze stavu k únoru 1948. K témuž datu jsem tu citoval vyjádření úřadů tehdejší republiky. Ještě je vám to málo?

      • Bavor V. napsal:

        Vyjádření úřadů před únorem 1948. Socialistická republika byl až od roku 1960

        • Petr Pelikan napsal:

          Zakon z roku 1947 cirkvim nahradu za majetek daval. Byly to az komunisti, kteri ho bez nahrady konfiskovali.

      • Bavor V. napsal:

        Hrozně se mi líbí, jak se tahle vláda najednou odvolává na Listinu práv. A odůvodnění, že nelze fond zřídit, protože ho círke nechtějí, je také kouzelné. Ale to s historií nemá nic společného.

        • Petr Pelikan napsal:

          Ale asi jste tedy cetl, ze z pravniho hlediska nejde o otazku, zda a ktery majetek cirkve vlastnily. Jde o to, jakym zpusobem se s nima stat vyrovna. Stat samotny nemuze davat pozadavky a navrhy bez dialogu s cirkvemi, ktery narok maji.

          • Bavor V. napsal:

            Ale to je ten největší omyl. Církve majetek nevlastnily, církve majetek užívaly. Ten citát jsem sem dával. To je citát z doby před 1948. Prostě to, co skutečně vlastnily, a takový majetek také byl, už farnosti a řády dostaly. Zbytek je „účelově vázané jmění propůjčené státem“. Z právního hlediska musí v první řadě jít o to, zda církve ten majetek vlastnily. Od toho se odvíjí ostatní.
            Ale to je asi zbytečné vysvětlovat. takže končím a nereaguju. S jarporovitými se nemá cenu dohadovat.

          • kočka šklíba napsal:

            Tomu ale vůbec nerozumím. Kalousek a spol., tedy zastánci „restirucí“ omílají neustále heslo :co bylo ukradeno, musí být vráceno. Takže pokud církve majetek nevlastnily, nemohl jim být ukraden. A vyrovnání s církvemi, jak Vám už asi po 10 napsal Bavor, bylo. Majetek, který jim patřil (i nepatřil, že?) dostaly. A požadavky vznáší církev ne stát. Můžete znovu vysvětlit o jste tímhle chtěl vůbec sdělit? Jaký teda nárok mají, vždyt i Vy to první větou zpochybňujete.

        • Petr Pelikan napsal:

          Nejen s historii ale i s moralni zodpovednosti vuci krivdam.
          PS: tady v Norimberku ulici lidskych prav mame. Muzu Vam ji ukazat, kdyz sem budete mit cestu.

    • Petr Pelikán napsal:

      Nemohu se zbavit dojmu, že Vám ten historický kontext chybí!

      • tata napsal:

        Petr Pelikán napsal:
        Září 24, 2012 v 15.07

        ja se spíš nemužu zbavit dojmu že nevite která bije……………už sem otom psal nahoře,protože mocnař davno před komunistama vydal zakon že cirkev je jen najemce,proto nechcete vracet do minulosti jenže pane když někdo není majitel tak mu komunisti nemohli sebrat to co nevlastní………….a to je dost podstatná maličkost……..takže ten kontext viditelně chybí vám

      • pepan napsal:

        nemoh jsem reagovat dřív pane Pelikáne, neměl jsem moc času, usilovnou prací na té „boží vinici“ jsem vydělával nějaké zdaněné peníze. Aby pak z těch mnou zaplacenejch daní zbylo i na tak důležitou a mravnou záležitost, jako jsou už nevím kolikáté v řadě církevní restituce. Rozhodně nechci ztrácet čas s vaším demagogickým kafemlejnkem, co tady točíte. To už udělali jiní a samozřejmě líp.
        Z vašeho unylého projevu, kupodivu doprovázeného třemi vykřičníky, bych rád vypíchl pár perel:
        „Ale zajímalo by mně, zda teda ten kostelník je správným představitelem církve?“
        Tak další, pro vás jistě hloupá otázka, kdo je tedy ten „správný zástupce boží na zemi“?
        Polskej flanďák, který ovdovělé babce nechce odsloužit „církevní“ pohřeb zesnulého dědy, protože podle důstojného pána byl vlažný ve víře?
        Nebo, že by to snad byli, ti „představitelé církve“ věřící, cnostní a mravní lidovci, usádlení na radnici už od neblahejch,temnejch dob toho prohnilého komoušského režimu? V nové demogracii, nové možnosti, v některejch místních rodinách je odpovědná a nelehká práce na správě občiny již v podstatě takovou tradicí. Před pár lety obcházeli s „pomocí“, pokud můžu použít vašich slov „sociálně slabé, staré, nemocné, umírající, sirotky a také mentálně postižené“, Ne teda všechny, vlastně jenom ty, který měli ve vlastnictví a na katastru zapsaný nějaký ty zbytečný „pola“. Většinově to obhospodařoval kolchoz, za hektar vyplácel cca 3500 ročního nájmu a občas tenhle parazitní relikt komoušský minulosti poslal nějaký dividendy. Takže pro ty lidi to bylo vlastně takový nepříjemný břemeno, od kterýho jim zvolená elita obce nabídla odpomoct. A dokonce po katolicku, cena za metr byla obdobná jako v Bakalicí prosazovanejch církevních „restitucích“, něco přes 40 korun. Jistě bylo dílem božím to, že zastupitelstvo po úspěšnejch nákupech změnilo územní plán a ze soukromého nákupu se stala velmi výhodná investice. Takovou, kterou si kleptoman a kostelník v jednom těžko dovede představit.
        No a kdyby tydlencty uvedené příklady z nějakého důvodu snad nebyly těma správnejma „představitelama církve, kdo to vlastně je?
        Těch zhruba 30 lidí, co se ze sedmitisícové vesnice scházejí pravidelně v kostele?
        Ti, co věří v Kristovu lásku a všeobjímající odpuštění? Tomu bych i věřil.
        Anebo snad ti, co se po Spasitelově vzoru zbavili pozemského majetku a vstoupili do řádu? Ti co v předchozích, jistě neméně mravných, oprávněných, na výsost spravedlivých a jistě posledních církevních restitucích navrácený majetek využili pro zřízení hospod a předraženého šmejdu? Jak se stalo, třeba v Brně na Josefské ulici?
        Pro koho ta katolická církev je?
        A proč tenhle cirkus mám já, mé děti a potenciálně i mí vnuci financovat?
        A tenhle váš výrok si nechávám na konec:
        „…. opravdu šokující a varující, co nás ta minulá komunistická a socialistická doba naučila. My jsme si zvykli, že když něco potřebujem, tak sebou musíme přinést obálku“.
        Bud´te tak hodnej, pane Pelikáne a tyhle vzorce chování, vám blízké, nepodsouvejte ostatním. Osobně jsem žádnou obálku ještě nikomu nepodstrkoval. A dosud to po mě ani nikdo nevyžadoval.

        • Anonymní napsal:

          Pro a kontra se vždycky najde. Posuzoval ale jen z osobního afektu a odsoudit podle několika jednotlivců celek je více než levné, ale asi moderní.

          Paradoxní je Vaše otázka. „A proč tenhle cirkus mám já, mé děti a potenciálně i mí vnuci financovat?“, protože když restituce nebudou vyřešeny, tak to budete financovat i se svýmy dětmi i vnuky ještě dráž dál. Poněvadž jak jistě víte, po skončení Deklarace shody, ve které se církve zavázaly, že nebudou požadovat další prostředky na nové duchovní, se státní rozpočet zvýší. Podkladem pro to jsou nynější platné zákony. Je divné, že to do nynějška nikomu nevadilo?

          A ještě jedna malá poznámka k padlému socialismu:

          Každou neděli večer je na ARD v 21:45 diskuzní pořad na různá společenská témata, která jsou v Německu aktuální, vedená známým moderátorem Günter Jauchem. Tuhle neděli byla diskuze o zvyšující se chudobě obyvatelstva, zvětšování rozdílu mezi chudými a bohatými, vymizení střední vrstvy atd… A padla velmi zajímavá informace: „V DDR v době před jejím pádem patřilo 50-60% peněžních vkladů u bank zhruba 10% obyvatel.“ A myslím si, že tomu v České republice nebylo jinak. Odvodit si z toho může každý, co chce.

          • Petr Pelikan napsal:

            Ten horní komentář jsem nechtěl psát anonymně, jen jsem se zapoměl přihlásit.

          • pepan napsal:

            tak poslední příspěvek v zapomenuté diskuzi, která byla o něčem úplně jiném.
            Je zajímavé (můžu použít vaše sousloví, pane Pelikáne?), že kdykoliv se proflákne nějaká zlodějna rozpočtově odpovědnejch, se železným pravidlem se objeví v infoprostoru kupa obhájců, jak anonymních, tak i veřejně známých (nemusím připomínat „dopis“ Lucky Bílé & co.), kteří toto rabování vovčanovy kapsy s menší či větší invencí podporují. Jak trefně poznamenala kočka šklíba, když jde tlusté do tenkých, jsou tito zastánci schopni všelijakých argumentačních kotrmelců.
            Když nezafungovalo apelování na „morálku“ těch. co mají tuto veskrze nemorální lumpárnu platit , přišlo vyhrožování vyššímy „náklady“, pokud se nestane podle Kalouskonečase. Jistě víte i vy,pane Pelikáne v Německu, kolik jistejch, neměnnej a na věky platnejch dohod a zákonů tady v Čechounsku za těch pár měsíců dokázali současní rabovači státního rozpočtu obrátit proti svému původnímu smyslu. Nebo vám to nějak uniklo? To stejné se může stát i s pro vás nedotknutelnou „Deklarací shody“. Kdy, že se daňoví poplatníci, podle tohoto dokumentu zbaví té cti podporovat prostředníky mezi smrtelníky a jejich rozličnými bohy? Za kolik let, že to má být? Osobně proti restitucím nic nemám, ale tyhle „církevní restituce“ jsou drzým výsměchem všem ostatním restituentům a hlavně těm, co tento podvod mají platit. Bohužel jsem ve vašich komentářích nenašel, komu ty církevní restituce mají vlastně sloužit, připomeňte mi to prosím. On už ten termín církevní restituce je silně zavádějící, přece dobře víte, že Všehomoucí obdaří hojností církev katolickou, ty ostatní spolky všelijakého zaměření tvoří pouze zanedbatelně honorované křoví. Těžko očekávat, že se nějak zvýší počet věřících katolíků, ať už tato lumpárna projde, či ne. Su zvědavý, jak se bude za pár let obhajovat nutnost státem financovat existenci církve bez věřících. Ostatně, katolíci hlásí pokles svejch oveček i v tak silně religiózním Rakousku. Ne, že by v populaci ubýval počet těch, co potřebujou spíš věřit, než přemejšlet. Ale maj k výběru širokou paletu alternativních spolků, kde se svojí touhu po vysvětlení všehomíra, spravedlnosti a životu věčném dojdou k uspokojení. Ale mám, takovej subjektivní, čistě můj pocit, že zrovna katolící, se svou, ve středověku zakonzervovanou církví to nejsou.
            Svět není černobílej, při zařizování pohřbu jsem poznal staršího katolického faráře, pana Vlčka z jednoho městysu přiléhajícího k Brnu. Velmi hodný a laskavý člověk, občas u něj najdou přístřeší všelijací, stále se hledající a v životě tápající lidé. Bohužel to obvykle končí tím, že ho vykradou. Ale co vím ten pán nezatrpkl a pomoc i vyloženému darebákovi dosud neodmítl. Ale mám, zase silně pouze můj vlastní pocit, že pokud projdou církevní (vlastně katolické) „restituce“ v jakkékoliv formě, tento pán a jemu podobní z toho žádnej užitek, pro svý jistě prospěšný konání mít nebudou.
            ,

      • pepan napsal:

        jo a ještě něco, pokud katolická církev provozuje zařízení, které se věnuje „nošení sociálních hodnot v našem státě“:
        tak pokud provozuje hospic, LDN či obdobné, bere platbu za péči od zdravotních pojišťoven. Mimo to vybírá za služby poplatky.
        „církevní“ školy dostávají stejnej normativ na žáka, jako státní. Jinak by to byla dišgriminácija. Můžou, taky, oproti státním školám vybírat školné.
        Církevní útulky pro bezdomovce, matky s dětmi jsou provozovány taky ze státních peněz. A za to, že je teď grantů málo, můžeme poděkovat těm, kteří do parlamentu a potažmo do vlády poslali současné rozpočtově odpovědné. Kteří se v řadě případů pyšní tím, že jsou katolíky.
        Doufám, že jim jejich vševědoucí bůh současné, minulé i budoucí konání odpustí.
        Já ne.

        • kočka šklíba napsal:

          Přesně, moc se mně líbí jak někteří zastánci restitucí když jim už lezou tlustý do tenkejch se začnou ohánět tou péčí, která je ovšem hrazena pojišťovnami ;). A vzpomeňme jak šupem vystěhovaly nějaké „milosrdné sestry“,jestli se nemýlím, postižené děti ze „svého“ vráceného majetku. To už nám tihle lidé nějak nepřipomenou, musíme sami ;).

  28. Jethro napsal:

    Jejda, tady se to mele. Ani jsem si nevšiml, jak jsme se dostali od zdravotnictví a problematiky úmrtí ve špitále k círekvním restitucím 😀
    Jeden čerstvý zážitek, že ruka trhu ve zdravotnictví je k prdu: Stalo se mi akutně cosi s okem, má očařka na dovolené, tak jsem zavolal k jiné. Také privátní. Na dveřích jsem našel, že je součástí nějaké nadnárodní firmy, tuším z Holandska.
    Napřed mne sprdla, že nemám kartu (kde bych ji asi s ohledem na tu dovolenou vzal) a že nemám sebou brýle… Diagnóza: trvalé poškození, „nedá se s tím nic dělat, musíte se s tím smířit, ale vy nejste ještě úplně odepsaný (doslovná citace), tak po čase zajděte na oční, třeba vám dají injekci, ale ta vám asi nepomůže.“
    Moc jsem nečekal a druhý den zaklepal na dveře na privátní oční klinice. Diagnóza trošku jiná, největší překvapení „ano, to se spraví“, injekce šla do oka do půl hodiny, údajně čím později, tím hůř. Dnes oko takřka v pořádku, akorát to stálo skoro pět litrů. Zatím.
    Ať žije trh. Kdepak. Je to vše o lidech a jejich podmínkách pro práci, ať už v privátu nebo státním. A také samozřejmě o jejich odborných kvalitách. A ty jsou leckde hodně mizerné. I v tom privátu. Ale dovedu si představit, že někdo těch pět litrů na podobnou léčbu nemusí mít…

    • XY napsal:

      Zajímavá zkušenost, Jethro. Dík za ni.

    • Holubář napsal:

      Pane Jethro,
      jediný lékař, kterého navštěvuji, je kvůli glaukomu oční klinika FN v Plzni. K jejich péči nemohu říci jediné kritické slovo, včetně jedné operace.
      Ale každá mince má dvě stránky. Nejsem tak úplně bezvýznamný sponzor této kliniky. Tím neříkám, že bez toho by se nestarali, ono to sponzorování v rámci rozpočtu kliniky zase až tak významné není, ale prostě je třeba se sichrovat.
      Pořád mi to vychází tak, že péče ve veřejném zdravotnictví u nás není špatná, ale přece jen je lepší nebýt „člověk z ulice“. Nakonec nejsou ani tak důležité peníze, jako konexe.
      Tak nějak myslím, že to je.

    • Bavor V. napsal:

      Pěkně nám to Pelikán zaspinoval. A protože já jsem na restituce chytlavý, tak jsem se prostě chytil. Ale jarpor by se od Pelikána mohl učit.

  29. kočka šklíba napsal:

    zdenekb napsal: Září 24, 2012 v 23.29, ano ale to platí její názory nyní, nebo v roce 2011, v roce zavedení poplatků je svým jarporovským způsobem obhajovala. Kdyby to byl jen názor můj, prosím, mohu se mýlit, jenže i diskutéři, kteří s ní asi také vedli diskuze na toto téma na jiných stránkách než aktuálně, ten názor rovněž zastávají viz Faust, XY, K.-k. A hlavně z Třešně není možné dostat, jak tedy ty Julínkovy deformy (podle mého deformy), přispěly k lepší a dostupnější péči o pacienty.

  30. kočka šklíba napsal:

    Tak jo, také se omlouvám ostatním, ale myslím, že napsat tohle: „Kdo si přečetl ten váš článek, přece musel zaznamenat, že tam není ani slovo o tom, jaký vliv mělo zavedení poplatků na stav českého zdravotnictví.“ tak by musel být blbý nebo neumí číst, ptz jsem jasně v úvodu svého textu napsala, že text je o dopadu a slibech Julínka a spol. po zavedení tzv. regulačních poplatků na PACIENTY, ne na zdravotnictví jako celek. A myslím, že jsem se i zmínila, že přínos pro soukromé lékaře to jistě byl, do jejich kapsy. Já rozlišuji zdravotnictví a pacienty milá Třešni, není to totéž. Pro Vás asi ano, vzhledem k profesi Vašeho manžela, pro mě ne. Jinak kdo si přečte diskuzi pod Hořejším vidí, že umíte skvěle odkloňovat ;). A ano lžete. Čas prověřil, že nic neregulují, nakonec i Topolova vláda je částečně odbourala, a Vaše výroky byly z roky 2008.
    takže další odkaz k tomu co jste napsala,a co jsem ciotvala, nebudu sem dávat víc jak jeden, nejde to.
    http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/hana-brixi.php?itemid=3407

    • tresen napsal:

      Pobavila jste mě. Na moje sdělení, že jste nenapsala nic o tom, jaký vliv měly poplatky na české zdravotnictví, odpovídáte, že lžu, protože vy jste přece nenapsala nic o vlivu poplatků na české zdravotnictví.
      Ale dost legrace.
      (^_^)/~~

    • tresen napsal:

      Jo, a díky za ten odkaz. Sice o poplatcích ani slovo, ale všechno, co jsem tam napsala, podepisuju

  31. Hairyfish napsal:

    Koukám, že diskuse se pohnula mnoha směry. Trochu odběhnu, ale ne moc daleko. Pokud máte zájem si přečíst velmi zajímavou publikaci, ve které autoři srovnávají „Německý“ (pojišťovenský), „Britský“ (zdravotní daň, NHS) a „Americký“ (jak to jen popsat…. tržní?) model financování zdravotnictví. Kniha je napsána tak, že shrnuje výhody i nevýhody všech popsaných systémů. Jak zjistíte, nikde to není ideální, ale je otázka, podle kterých kritérií systém hodnotíte (dostupnost mistní, finanční, kvalita péče, čekací doby apod.). Kniha: Zdravotnické systémy v mezinárodním srovnání E. Křížová – Praha: 1998
    Jinak na je to doporučená literatura pro zkoušku z „veřejného zdravotnictví“. Docela se mi líbila, protože je napsaná tak nějak věcně a bez emocí, pokud si dobře pamatuji.

    • kočka šklíba napsal:

      Věřím Vám Hairyfish, že je to určitě zajímavé, ale opravdu si tu knihu nekoupím, ptz kvůli diskuzím zde i jinde přece jen si nebudu kupovat knihu. Takže pokud vím, ve V:B.je zdravotnický systém založen na pojištění, každý je nebo musí být pojištěn, a také tam asi na některé lékařské zákroky jsou pořadníky. V Německu jsou stanoveny určité paušály, které pojištěnec platí prostřednictvím ZP do systému, je to rozlišeno podle příjmů. Pokud vím, systém funguje docela dobře.
      O USA víme všichni, největší podíl výdajů na HDP, desítky miliónů obyvatel nejsou pojištěny, takže je jim poskytnuta snad jen základní a život zachraňující péče. O rozsahu léčení tam rozhodují pojišťovny na základě typu pojištění, u těch pojištěných. To jen stručně co jsem pochytila. Možná úplně špatně.
      Byla bych Vám vděčná, kdybyste napsala podrobněji. Vidím, že jste jednak dobře informovaná, jednak skutečně odborník a hlavně, nepřipadáte mně jako zaujatá, ale naopak objektivní insider. Takže právě od takových lidí jako jste Vy a odborníků by mně informace zajímaly. A myslím, že nejen mě.

      • Hairyfish napsal:

        Upřímně řečeno už si to přesně nepamatuju, ale pokud vím, tak NHS není placen přes pojišťovny, ale přímo ze státního rozpočtu (z daní). Kromě NHS (kde jsou velmi dlouhé čekací doby a tedy v konečném důsledku i snížená dostupnost časová, ale velký důraz na rovnost občanů a na dostupnost místní) běží vedle privátní zdravotnictví, které je ale poměrně drahé a pro většinu běžné populace v podstatě nedostupné (tak tady ta rovnost…no…).
        Německý systém je ten, který je zaveden v podstatě u nás, ale s tím, že existuje systém komerčního připojištění. Nicméně nadstandard se v době, kdy jsme se o tomhle bavili neprojevoval na péči samotné, jako třeba na vybavení pokoje, donášce novin a čerstvých květin apod. V posledních letech pojišťovenský model trpí prý hlavně tím, že se špatně vyrovnává s pokrokem a rostoucími cenami péče – tedy je zaváděna spoluúčast pacientů nebo/a navyšováno pojistné. Z hlediska vývoje se ten model, jak byl dosud prováděn, nejeví jako udržitelný, a to ani za podmínky, že bude trvat již delší dobu praktikované „nevolnictví“ (situace se trochu zlepšila s „děkujeme odcházíme“, ale některé problémy přetrvávají)…
        Americký model je vázán v podstatě čistě smluvními vztahy (stát má ale programy typu Madicare a Medicaid – jde o to, jestli pro ně pacienti splňují podmínky). Jasně největší nevýhoda je finanční nedostupnost pro část populace a celkově vysoké náklady, nicméně vysoká kvalita péče (tedy pro ty, kdo si ji můžou dovolit). Co tam vidím jako problém já, je hlavně to, že vznikají „nepojistitelní“.

        V té knize byly popsány i konkrétní ekonomické termíny, z nichž mi utkvěl market failure (lze dohledat třeba na wikipedii), který tady souvisí hlavně s informační asymetrií poskytovatele vs. pacienta… Upřímně řečeno si to všechno už podrobně nepamatuji, jak říkám, nejsem ekonom a financování zdravotnictví není jednoduché, takže nabízím hodně zjednodušenou odpověď s odkazem na tu relevantní literaturu… 🙂

        • Hairyfish napsal:

          Ještě si dovolím malou poznámku. Z toho, co jsem o zdravotnictví v USA zatím stihla vstřebat se mi zdá, že jeden z hlavních důvodů, proč mají zdravotnictví tak drahé je, že počet žalob. Nemocnice i jednotliví lékaři nechají na „liability“ pojištění enormní sumy peněz, takže ty potom odtékají k právníkům (a tohle jsou specialisté na soudy se zdraovtníky) a poškozeným. To je věc, která zvýšila ceny zdravotní péče citelně…

      • Hairyfish napsal:

        PS: Knihu nedoporučuji kvůli místní diskuzi, spíš jako náhled do problematiky financování zdravotnictví, pokud to někoho natolik zajímá. Myslím, že se ale shodneme, že u nás v ČR by bylo dobré nejdřív ucpat díry, kterými ze zdravotnictví peníze utíkají (a kdo se v oboru pohybuje, ten ví, že za ty hypochondry, kterých mimochodem neubylo, neplatíme zdaleka tolik, jako za předražený materiál, nevýhodné smlouvy na praní prádla a přípravu jídla…. tak tak…)

      • Hairyfish napsal:

        PPS: Omlouvám se skutečným hypochondrům, protože pravá hypochondrie je taky nemoc…

  32. Jan Čermák napsal:

    Milá rybo zdravím.
    Ve všem souhlas. Vypíchl bych.Kouzlo je v detailu. Nám se daří přijímat systemy podobné těm ve světě fungujícím, ale s drobnými čertovými kopýtky. Náš pojišťovenský system je problematický
    konkurencí v základním pojištění, což je principiálně nesmysl zvyšující náklady, a neexistencí připojištění, kde by ta konkurence smysl měla.
    USA je odstrašujícím příkladem, toho co nás čeká- sudiči a právníci system spolehlivě demolují, spějeme k tomu. Jeho 2násobná cena proti zbytku světa není podle mého jen tím, tolik by to nebylo. Řekl bych, že to je trhem. Svatý trh v určitých segmentech funguje takhle, zvyšuje cenu a bezohledně likviduje zákazníka. Příkladů řada. Nashle na jiných forech.

    • Hairyfish napsal:

      Přesně. Jsme jedné mysli. Kromě trhu a žalob je další důvod školné. Mladý doktor musí po ukončení „residency“ splatit náklady, které jsou ohromné. No a odkud má vzuít peníze? Vydělá je prací. A kdo to zaplatí? Chytrému napověz :-)…. To selhání tru je jinak teoreticky velmi zajímavé. Nicméně je nutné mít na paměti jednu věc. Mentalita v USA je jiná než v Evropě. Tam je zdraví věc soukromá, ne veřejná. Z naší perspektivy je to celé špatně, protože naší prioritou je hlavně dostupnost pro všechny. Oni mají hodnoty postavené jinak a není, myslím, na nás je hodnotit. Jenom bychom si měli dát pozor na to, že pokud my ty hodnoty nezměníme a tenhle systém zavedeme, nebudeme štastní :-)…

      • tresen napsal:

        Jestli nějaké takové návrhy padly, já o nich nevím. Naštěstí by to byl zcela okrajový názor.

      • XY napsal:

        No, k těm prioritám – měl jsem tu čest sledovat jednoho mladého Američana z těch méně mohovitých kruhů trochu zblízka a řeknu vám, že na něm to soukromí zdravotního stavu bylo vidět na první pohled, počínaje stavem chrupu. Docela logicky nastala pak v jeho domovině klasická situace: Trosky jednoho ze zubů se zanítily a musely ven, finance – nefinance. Objednací lhůta k zuborváči – 6 týdnů se zánětem v čelisti…

        • Hairyfish napsal:

          Pro mě bylo poměrně šokující, když pacientka u nás na oddělení vyprávěla, že doma v USA jí na poruchy spánku předepisují barbituráty. U nás postup non lege artis (jsou silně návykové a hrozí riziko otrav – obzvlášť u pacientů, kde se mohou objevit sebevražedné myšlenky), v USA postup dle finančních prostředků… Ale jak říkám, spousta z nich to vidí jinak, mají jiné hodnoty. Ostatně se podívejte, jak vehementně se brání povinnému pojištění aj. změnám…

          • XY napsal:

            Jistě. Ti zdola to vidí tak, ti shora zase onak. Nakonec i ta rakovina se dá léčit ambulantně a přitom docházet do práce. Barbituráty, to je slavná kapitola. Existuje ještě tady na trhu něco jako phenobarbital? Teda ne že bych o něj stál, ale počátkem 90. let jsem ho tady sháněl pro kohosi v zahraničí, kde už byl nedostupný. Podotýkám, že žadatel ještě stále žije… 🙂
            Pěkný den, už nebudu.

          • Petr Pelikan napsal:

            Američané mají přesně jak Vy říkáte jiné hodnoty a chápou často pojem svobody velmi jinak než my. A to se týká i svobodného rozhodnutí pro anebo proti zdravotnímu pojištění.

            Náš evropský zdravotní systém je určitě spravedlivější a především sociální v jeho základu. Problémem je, že se v posledních dvaceti letech začal ekonomizovat. Na toto téma na universitě Erlangen-Nürnberg dává úvodní přednášku pro první semestry medicíny, i přes jeho pokročilý věk, známý německý anatom Johannes W. Rohen (teď už je to jeho jediná). Mluví o povolání lékaře, medicíně a i politických a ekonomických vlivech. Já si ji s odstupem času už několikrát poslechnul a pokaždé je dobrou motivací.

            Náš evropský zdravotní systém začala na jedné straně omezovat ekonomika. Lékařské zákroky se standartizují a paušalizují bez ohledu na individualitu onemocnění, genese atd. A nemocnice už nejsou vedeny lékařem, nýbrž ekonomem, který má na pohledu především finanční otázku. A lékař se stává systémem napůl byrokratem.

            A na druhé straně (aspoň u nás v Německu) je omezován zneužíváním systému jak pacientem, tak i lékařem.

          • Hairyfish napsal:

            Barbituárty jako hypnotika se už dlouho nepoužívají, jestli jsou vůbec na trhu léčebné přípravky s barbituráty nevím, ale pochybuji o tom. Jsou teď myslím už snad jen ve veterinární medicíně a možná ještě neco používá ARO (thiopental při krátkých anesteziích – hádala bych třeba kardioverze, ale za dobu od mých studií už se to mohlo změnit, nerada bych vám lhala). Mám pocit, že někde se přidává malé množství barbiturátů do magistraliter směsí (gastroenterologické přípravky)… Bohužel databázi u nás dostupných léčebných přípravků mám jen v práci a v současné době jsem na rodičovské :-).

Komentáře nejsou povoleny.