Proč ještě nejsem komunistou…


Společnost je nemocná. Kapitalismus končí. Veřejnoprávní média falšují předvolební průzkumy. Dalík byl propuštěn z vazby z důvodu důkazní nouze. Kalousek dostal nabídku na post premiéra a vítězem voleb jsou komunisti.

Tak takovými zvěstmi jsme v těchto dnech hlceni a reakcí pak může být jediné: položit si otázku, jaká tedy budoucnost nás vlastně čeká.

napsal Jeff

Přiznám se, že po některých povolebních televizních rozhovorech s politiky z řad KSČm začínám chápat. Líbí se mi jejich přímočarost, která je povětšinou sociálním demokratům nikoli snad cizí, ale prostě česky eklhaft. Dopracoval jsem se i k textu Karla Čapka, jehož název jsem si drze dovolil parafrázovat v nadpise a jako bych slyšel Václava Havla. Chtělo by se říci: Es tut mir leid, aber.. to je málo. Málo na to, abych odmítl razantní kritiku současného režimu z úst mých dávných úhlavních nepřátel, tedy komunistů. Bohužel pravda a láska dnešnímu světu nestačí a nepomůže. Není čas na charitu. A názvem podobnému textu J.Dolejšího popravdě nerozumím vůbec. http://www.blisty.cz/art/65584.html

Komunisti právě dnes více než kdy jindy doplácejí na název partaje, který nedokázali upravit tak, aby nevyvolával byť jen posměch posledního televizního poskoka moderátora, natož nostalgii po poražené leč pro mnohé ještě snesitelné ideologii ve srovnání s dneškem. Na druhou stranu jim nechybí patřičný kus paroubkovského tahu na bránu, přestože jsou stále a dokola obviňováni ze střelby pohraničníků do lidí, toužících po svobodě, protože ostřejší náboje dnes prostě došly. Zdá se mi, že reálně oni jediní jsou schopni opravdu odstranit šílené nápady Nečase, Drábka, Kalouska, Hegera a jejich nadřízených složek a ne jen o tom dlouze hovořit. Jsou schopni uspokojit alespoň slovem. Slibem neublížíš. Zatímco u sociálních demokratů jde v tomto ohledu spíše o fandovství, proč jim věřit, z komunistů čiší odhodlanost. Ale máme se opravdu začít bát? Blíží se rudý teror? Co je ale odpornější? Je zde snad jiná síla, jež může být s to změnit českou cestu do pekel? Kalousek s knížetem a jejich objev sociálního cítění je parodií na politický postoj, oni to vědí a ještě si z toho po pražsku utahují, veřejnou službu ona povedená dvojka dosud nezrušila a nikoho toto fašistické opatření místopředsedy vládní strany příliš nevzrušuje, ani Ústavní soud. Klausův vzrůstající populismus krátce před vypršením jeho mandátu není ničím jiným, byť výsledky voleb komentoval přesně a sama ODS je před rozpuštěním. Gradující boj proti moru korupce nijak negraduje, a to ani pod vedením paní Korádové. Její debakl s Topolánkovým vekslákem byl povedenou drsnou realitou a Rath zůstává i po půl roce bez relevantních důkazů v šílených podmínkách vazby demokratického státu. A sám.

Zatímco sociální demokracie je pod tlakem předsudků a stále ještě váhá, jak vlastně přiměřeně v mnoha věcech reagovat na tzv. vládní reformy, komunisti mají jasno. Ten luxus svobody názoru si totiž komunisti mohou dovolit jako jediní.

Stojí za zamyšlení, proč tomu tak je.

Na závěr přidám zkušenost. Zkuste vstoupit do některé parlamentní strany, vždyť nepočetnost jejich řad je jednou ze základních příčin havárie české demokracie. Zkuste to, jste-li homo politicus a máte-li k nějaké blízko. Že to nelze? Možná odpověď zde: http://www.vasevec.cz/vip-blogy/zbynek-fiala-defenestrace-neni-jedine-reseni

a ještě navrch: http://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/Nenavidi-pravici-a-verejne-se-ji-vysmiva-Komunistu-se-boji-jen-zlodej-250411

P.S.: Autor není a nikdy nebyl členem komunistické strany, ani kterékoli jiné partaje. Zjišťuje však, že toto již není ctnost, ale spíš vada. Není nic tak zbytné jako zbytečná kritika.

Příspěvek byl publikován v rubrice Jeffova penalta se štítky . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

246 reakcí na Proč ještě nejsem komunistou…

  1. Bavor V. napsal:

    Nejlépe „vystihl“ naši situaci Golgo v dnešním blogu na A.cz. Stojí za to si to přečíst. Ale nestojí to za reakci (dle mého názoru). Ale nechci případné zájemce moc odrazovat.
    Občas si přeju, abych byl skutečným Bavorem a mohl na svém hradě ve Strakonicích pořádat rytířské schůzky s okolní šlechtou. Za své stříbro ze svých dvorů a platit jen daně, které bych sám spolu s ostatními vznešenými králi povolil.

  2. Petrpavel napsal:

    Nemám čas ani sílu na eseje.
    Byl jsem krátce členem „zločinecké organizace“ KSČ (1982-1989). Diskutovalo se vehementně,a na úrovni základní organizace se mnohé dobré uskutečnilo a dokázalo. Na vyšší úrovni nevím, tam jsem neviděl. Podle strohých informací a „čtení mezi řádky“ asi také tam hořel boj o větší … a teď nevím : otevřenost ekonomickou a volní(svobodu)? Ta vzpomínka na rok 1968 tam byla vždy přítomna, a po uvolnění sevření cizí mocností se to dalo očekávat.
    Listopad 1989 jsem přivítal. Dnes si říkám, že jsem tehdy měl být chytřejší a prozíravější. Barevné magazíny a prodejní katalogy ze „západu“ sehrály podle mého větší úlohu v myšlení lidí než by měly. Lidé nebyli podvedeni, jak se mnohdy rádo říká, oni (my) se „jenom“ zhlédli v růžovém zrcadle. Já také.Jak už zde popsal jiný : ač se o politiku intenzivně zajímám, dal jsem si zaraza nevstupovat do ní, vypálené znamení členství v KSČ jsem cítil intenzivně.
    Po volebním klopýtání od ODS (1992) přes DEU a malé strany si mě získal Paroubek a jeho ČSSD (za Zemana jsem nemohl nikdy, za Špidly ano, ale brzo byl odejit svými straníky). Tam jsem se našel se svými názory, viděl jsem dobro této politiky v praktickém životě většiny občanů . V dobré víře pomoci této politice jsem „se zapomněl“ a vstoupil. Za rok jsem byl venku, Paroubek také, iluze ty tam. Ti šibalové, kteří se spolčovali na místní úrovni s ODS, stejní jako oni, Paroubka nenáviděli, přeskupovali své síly v ZO tak, aby vždy oni byli zvoleni výše a výše… Proč nemohu už volit ČSSD, je jasné a mám to podložené vlastní zkušeností.
    No, a tak volím od 2010 KSČM. Proč, to lépe a fundovaněji píší jiní.

    • Erna napsal:

      Máme hodně společný náhled na polistopadovou politiku. Já sice nikdy v žádné straně nebyla, ale proti KSČ jsem v roce 89 aktivně šla (šíření a rozvoz letáků). Dnes vím, že to byla ode mě velká hloupost. Nu jsem blondýna. Od blondýny se takové věci dají očekávat, že? Ale co tedy ti ostatní blbci, jako já? Přeci nejsme všichni blond, že ne ? 😦

  3. Kutil napsal:

    Komunistická strana vděčí za úspěch i tomu, že se nepřejmenovala. I v politice platí zákony marketingu…

    • tresen napsal:

      Kutile, na tom přece není nic nepochopitelného. Kdyby si dala jiný název, staří věrní voliči by přestali chodit k volbám anebo by odešli za Štěpánem.
      Divné mi je spíš to, proč tam jsou lidi jako Dolejš.

      • Kutil napsal:

        No, treseni (nebo jak to mám skloňovat), pochopitelné nepochopitelné, autor napsal: „Komunisti právě dnes více než kdy jindy doplácejí na název partaje, který nedokázali upravit tak, aby nevyvolával byť jen posměch posledního televizního poskoka…“ Pouze jsem nesměle chtěl proti jeho názoru postavit ten svůj, a sice, že komunisti nedoplácejí, nýbrž těží. Kdyby se v devadesátém přejmenovali třeba na Stranu sociálního blahobytu, dnes by po nich ani pes neštěkl. A ti „chytřejší“ by už byli dávno někde jinde… (Tři tečky neznamenají, že autor váhá, ale že by bylo lze o tom psáti více, leč koho by to zajímalo, že? A tady se navíc nesouhlasné názory moc nenosí.)

        • tata napsal:

          kutil…………proč ten šleh?JINÝ nazor je naopak vitán,neplete si to ale když někdo oponuje jen s pleziru za každou cenu,aby vesvé podstatě odvedl od tematu.
          Každopadně je těžké říct co by bylo,podle mě mate častečnou pravdu.ASI v těch začatcích byste měl pravdu volilo je jen to tvrdé jadro těch starších.POdle mě už nejmín 10 let by to byl pravý opak,byl by to pro ně přinos,ovšem jen přičichnutí k vladě by ukazalo jestli je to strana jen doživající nebo opravdu by mohla byt životaschopná.Tady opravdu nevím,ovšem nevěřím že politici KSČ by byli vyjimka,takže si nemyslím že by se něco změnilo

        • oh napsal:

          Pro příklad se ani nemusí nijak daleko. Peter Weiss slovenskou komunistickou stranu přejmenoval na Stranu demokratické levice. Mělo to dokonalý úspěch – strana po vstupu do první Dzurindovy vlády postupně ztrácela podporu a nakonec ji pohltil SMER.

  4. tresen napsal:

    Ten nadpis jsem pochopila tak, že se v textu dozvím, proč autor ještě není komunista. Ale nenašla jsem to tam.
    Proč ještě nejste komunistou, Jeffe?

    • Jeff napsal:

      Za nadpisem, který mimochodem může přitáhnout některé echt antikomunisty a třeba je přimět k zamyšlení nad sebou samým, jako jsem to provedl já, ostatně nevyhnul jsem se odkazu na spřátelený server Idnes.cz na toto moje pojednání, když už tedy to vyšlo až dopoledne, tak za tím nadpisem, milá třešni, jsou tři tečky. Víte milá třešni, co znamenají tři tečky? Nejraději bych sem dal odkaz na http://www.slovnik-cizich-slov.cz, protože i mě občas unikne souvislost, ale tak tedy dobře: tři tečky v nadpise znamenají, že se některý autor nevyhýbá problému a váhá, co s meritem obsahu, potažmo vzkazu, jenž nadpis dává…

      • Halladin napsal:

        Možna měl být název trochu jiný
        “ Proč vlastně ještě nejsem komunistou ? “
        A pokud bude pravice pokračovat v dosavadních činech, a čssd bude nadale bezzubá, lidí , kteři si budou klæst tuhle otázku bude přibývat.

  5. tresen napsal:

    Mimochodem, nepřestává mě udivovat, kolik zdejších diskutérů se přiznává, že patří mezi ty, které před volbami v roce 92 uhranul Klaus.

    • Slim napsal:

      To mě taky udivuje. Mně vždycky připadal jen srandovní. Možná to ale bude vědět vlk. Převládají tady snad „technici“, nebo tzv. „muži praxe“ ?
      Neboť, jak zní slavný Keynesův citát, „Practical men, who believe themselves to be quite exempt from any intellectual influence, are usually the slaves of some defunct economist.”

      • Halladin napsal:

        Ale jo , bývaly doby, kdy jsem fandil Klausovi taky . Hlavně asi kvůli tomu , jak v klidu a míru rozdělil federaci.
        I když to rozděleni mi jako člověku se silnými vazbami na Slovensko bylo velmi, velmi proti mysli.

        • tata napsal:

          Asi sem vyjimka vždy sem Klause viděl jako celek negativně,co mu ovšem já připisuji k dobru a zato ho chvalil…………….přestože sem to nejdřive považoval za špatné…nebot sem nebyl zastance rozdělení……….s odstupem doby řikám že to byl opravdu jeho nejlepší statnický počin

  6. tresen napsal:

    Kutile, na tom přece není nic nepochopitelného. Kdyby si dala jiný název, staří věrní voliči by přestali chodit k volbám anebo by odešli za Štěpánem.
    Divné mi je spíš to, proč tam jsou lidi jako Dolejš.

  7. K-k. napsal:

    Vážení, nekoketujte s ďáblem! ;o)) Tady vám jasnozřivý psavec vysvětluje, jaké hrůzy by nastaly v případě převahy levice: http://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/Novinar-je-zdesen-rozkladem-vlady-Ti-blazni-nevidi-co-levice-provede-nasi-zemi-251149 – a kdyby to byli ještě navíc komunisti – no to by byl konec světa i bez Mayů… :o)))

    • Jethro napsal:

      Pečinka je čím dál zoufalejší. Asi už to není ani novinář. No … Pečinka.

  8. Leo K napsal:

    Nejde srovnávat KSČM s bývalou KSČ. KSČ nastupovala za podstatně jiné situace. Měla vysoký morální kredit z odboje a heslo komunistů: Republice více práce to je naše agitace přesně padlo do situace. Válečné škody se dařilo dobrovolnou prací odstraňovat a Dvouletka (1947 – 1948) měla viditelné úspěchy. Průmyslové závody byly rozbity ale nebyly prodány Poválečná dobrovolná iniciativa udělala mnohé. A zase – pro škarohlídy, kteří upozorňují na řadu nepravostí – to je stav po katastrofě a tam se bohužel rozvine nejenom dobro ale i koncentrované zlo. A druhá světová bezpochyby takovou katastrofou byla. I když České země vyšly relativně dobře, z dnešního pohledu to vypadá úděsně. KSČM stojí před úplně jinou situací a právě proto, že nemá sílu (ani oporu SSSR) nastolit totalitu, nemůže také nic direktivně změnit. Tenhle způsob řešení bychom, podle mého názoru, měli opustit. Osobně se domnívám, že způsobů řešení není mnoho a všechny vyplývají z toho, že tu máme výrazný deficit demokracie a tedy její upevnění je naprostou prioritou. Vyjděme přímo z ústavy, kde v článku 2 Základního ustanovení čteme: Lid je zdrojem veškeré státní moci; vykonává ji prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní.
    (2) Ústavní zákon může stanovit, kdy lid vykonává státní moc přímo. Tady je jádro pudla. Lid jako zdroj veškeré moci je cílevědomě politikou otravován až zhnusen proto, aby mu t.zv. elity tu moc zcizily. Co zcizily? Prachsprostě ukradly. Tedy jedinou cestou, jak tenhle stav napravit, je vložení prvků přímé demokracie. Nejmenším požadavkem je, aby občanem zvolený zastupitel na libovolném stupni mohl být týmž občanem odvolán. A pro přímé rozhodování občanů musí platit stejná kriteria jako pro rozhodování zastupitelů. Demokracie nepřipouští vznik elity prohlášením, že elita jsem já. Dalším naprosto nezbytným požadavkem je, aby měl občan právo opravy. Rozhodnou-li zastupitelé tak, že to vyvolá odpor, měli by občané mít právo na opravnou iniciativu.
    Těch požadavků by se dalo vyjmenovat více ale to jsou dva základní. Jestli si ovšem někdo představuje, že je kterákoliv současná strana prosadí v parlamentu, ukrutně se mýlí. Bojím se bojím, že tyto, tak samozřejmé věci lze prosadit jenom … a teď se to slovo bojím i napsat.

  9. Strejda Olin napsal:

    Nemusím být členem Strany zelených nebo Greenpeace abych mohl chránit přírodu. Nemusím nosit v kapse partajní legitimaci abych byl pravičák nebo levičák. A nemusím být dokonce ani levičákem nebo pravičákem, abych mohl zastávat nějaký světový názor.
    Stačí si jen uvědomit co chci, co je pro mě a moji rodinu to nejlepší. Říká se tomu životní priority, ale ne ty vysněné, takové to co bych chtěl, ale co je skutečně nezbytné. Takže pokud se nebudeme bavit o zdraví, které je pro nás opravdu tím nejžádanějším „zbožím“ a prioritou priorit, pak je to jistota práce a spravedlivá odměna za vykonanou práci (ano/ne). Ne nějaká sociální almužna k udržení života, ale poctivá mzda pro důstojný život (ano/ne). Slušný člověk také prahne po spravedlnosti a rovnosti v právech a povinnostech (ano/ne). Chce mít zastání a jistotu spravedlivého a nezaujatého soudu bez toho, že by si právo musel koupit (ano/ne). Je lidsky ponižující a deptající vědomí, že každému je měřeno jiným metrem (ano/ne). A chce být také svobodným v pravém slova smyslu. Nejen volným, nepoddaným, neotrokem (ano/ne).
    Jste přesvědčeni, že jste slušným člověkem, že bez přemýšlení a automaticky zastáváte postoje a jednáte ve prospěch nejen sebe a své rodiny, ale i ku prospěchu druhého? (ano/ne). Jste schopni bez přinucení dobročinnosti, nesobeckosti a nezištnosti? (ano/ne). Trápí vás neštěstí a tragédie jiných? (ano/ne).
    Uznáváte, že všem nelze vyhovět a proto je spravedlivé hlasovat a řídit se rozhodnutím většiny? (ano/ne). Považujete za správné a přirozené, že všichni nemůžou mít stejně, ale protiví se vám propastné a nepřirozené rozdíly? (ano/ne).
    Pokud jste odpovídali ANO, jste komunistou aniž byste to o sobě věděli a museli platit členské příspěvky. S čistým svědomím můžete volit KSČM. Já to tak dělám celý život. A nemám z toho komplexy ani špatné svědomí. Prostě věřím, že být slušným člověkem je perspektivní a jedinná správná volba.

    • Leo K napsal:

      Obávám se, že množina „být slušný“ a množina „mít moc“ mohou ale nemusí mít společný průnik.

  10. Hladis napsal:

    „Kapitalismus končí.“
    Naprosty nesmysl. Mozna tak v hlavach socialistickych utopistu ,kteri sami nemaji zadnou smysluplnou alternativu.
    „Společnost je nemocná.“¨
    Ano to je ,ale to zadny -smus nevyleci. To je chyba ne systemova ,ale moralni.
    „Přiznám se, že po některých povolebních televizních rozhovorech s politiky z řad KSČm začínám chápat. Líbí se mi jejich přímočarost, která je povětšinou sociálním demokratům nikoli snad cizí, ale prostě česky eklhaft.“
    Tohle uz nekde bylo….aaaaaa nejaky Ada Hitleru takto na lidi svym populismem taky pusobil. Sice placaji uplny kraviny a program vcetne prohlaseni je plny uplnych nesmyslu a lacineho populismu ,ale maji tah na branu. Nastesti je dostatek populace ,co tenhle „tah na branu“ jsou schopni rychle a jasne analyzovat.
    „…………..komunisti mají jasno“
    To ano. Takovy kraviny co z nich padaj…….cloveku se protaceji panenky. Sbiraji hlavne protestni hlasy a hlasy ruznych Marxistickych blaznu a ostalgiku. Ostatni myslim by meli mit dostatek rozumu ,aby dokazali jejich prohlaseni a program okamzite smest ze stolu ,jako naprosty nesmysl.

    • kočka šklíba napsal:

      „Ostatni myslim by meli mit dostatek rozumu ,aby dokazali jejich prohlaseni a program okamzite smest ze stolu ,jako naprosty nesmysl.“ Tak do toho Hladisi, začněte.

      • Hladis napsal:

        Myslim ze cist umite a logicky myslet doufam taky. Pak jeste jednoduche pocty taky nejsou od veci. Pokud vam vyjde cela rovnice jmenem komunisticky program tak ,ze se vam bude vysledek zdat jako spravny, tak je s vami neco hodne spatne.

        • kočka šklíba napsal:

          Ano číst umím, program jsem si přečetla a je tam mnoho bodů se kterými naprosto souhlasím a které jsou uskutečnitelné v podstatě okamžitě. Pak je tam mnoho bodů, které by zřejmě vyžadovaly nemalé finanční náklady, které ovšem tato a předchozí vláda(vlády) prošustrovaly v korupci a umožnily rozkrást spřáteleným firmám a kámošům, případně neschopností jejich ministrů neproduktivně odtéct neznámo kam.
          Vzhledem k tomu, že program je značně rozsáhlý, prolétla jsem to jen zběžně, ale nenašla jsem jediný bod, který by byl naprostý nesmysl, jak Vy píšete. A ptz to tvrdíte Vy, tak to dokažte. Možná máte pravdu, jenže pokud jen plácnete všeobecný odsudek, nepoukážete na konkrétní věci, pak je Vaše „hodnocení“ je zbytečný plk.

          • tata napsal:

            Hladis……..bohužel na toto tema vždy se ukaže i VÁŠ VĚK,jak jinak dokažete vyargumentovat jiné věci,na tema komunisti by jste se neměl moc pouštět,okamžitě stoho naprosto kouká zaslepenost a demagogie štětinovského komplexu.A to patřím k lidem co po revoluci komunisty nevolil ani zatím se ktomu nechystám i když ČSSD JE PROMĚ ČÍM DAL MIN VOLITELNÁ………………ovšem pravda je taková že čím dal je víc duvodu pro levicově orientovaného voliče to zkusit s KSČ, ale na to aby jste to pochopil ste přiliš zakomplexovan a zahleden do sveho pohledu a tudíž nepochopitelné nenavisti…….nebot zrovna Vám nemohli ubližit,Zname se osobně s prace kde jste pracoval takže proto mluvím o věku…….jestli nejste teda bratr……..pletu si vaše nicky,ale ten je ještě mladší

    • Leo K napsal:

      Tak něco takového jsem na tomhle blogu už dávno nečetl. Omlouvám se, že použiji několikrát Ctrl+C a Ctrl+V, ale bez toho se neobejdu. …To je chyba ne systemova ,ale moralni…čili systém a morálka jsou disjunktní množiny? To jste nám přišel říci? Je pravdou, že V.K. řekl, že morálka není ekonomickou kategorií, takže morálka v ekonomice…sorry. A další velikán nám tady rovnou tvrdí, že morálka a systém (co tím systémem asi rozumí?) nemají nic společného. ….aaaaaa nejaky Ada Hitleru takto na lidi svym populismem taky pusobil. Sice placaji uplny kraviny a program vcetne prohlaseni je plny uplnych nesmyslu a lacineho populismu ,ale maji tah na branu…Hmmm. Já jsem Mein Kampf četl ale i když byl základem programu NSDAP, tak to je především popis vývoje světonázoru Adolfa Hitlera a hlavně rozbor příčin, ze kterých mu vycházelo, že vinni jsou především neNěmci, hlavně Židé a Slované. Pokud vím, tak KSČM nehledá příčiny srabu v nějaké skupině obyvatel (to spíše Drábek a Nečas). Takže mi z toho vychází, že o Hitlerovi víte…(nechci být vulgární)… Takovy kraviny co z nich padaj…snad nějakou ukázku a vysvětlení proč je to „kravina.“ Ledaže by platilo, že co řekne kdokoliv mimo vás je „kravina.“ Pak ale začínám mít obavu o vaše zdraví.

    • Petrpavel napsal:

      Hladisi, nečtěte tolik Mladou frontu a Lidové noviny, nekoukejte tolik na Českou televizi, dívajte se více na svět kolem sebe a máte-li trošku rotumu, zbavíte se svých přihlouplých ideologických klišé. Kočka šklíba to nazvala přesně : plky, a ještě k tomu ne z vlastního poznání.

  11. Slim napsal:

    http://www.novinky.cz/krimi/282649-rath-byl-u-vyslechu-cely-den-tvrdi-ze-je-nevinny.html

    „Klient měl v úterý výslech, bylo to celý den. Poprvé vypovídal hned po zatčení a od té doby o to nebyl zájem.
    NO TO JE SLUŠNÝ INTERVAL.

    Na dotaz Práva, zda Rath připustil částečně svou vinu, reagoval obhájce jednoznačně: „On určitě nic nepřiznal, protože z toho, z čeho je viněn, od začátku říká, že nic takového neudělal.“
    JE VIDĚT, ŽE NEČTE NOVINY. VĚDĚL BY, ŽE OBECNĚ STAČÍ, ŽE JE GAUNER

    • Minorita napsal:

      Přesně tak … Výkon vyšetřovalů skutečně famózní…

      • Slim napsal:

        Dobrý večer, Minorito.
        Zajímalo mě jak to komentuje vox populi. Nejlepší byl pan Šlitr z Pardubic. Ovšem rozčilil se tak, že ho posléze smazali. Odvezli v košatince, jak by asi řekl Švejk 🙂
        :
        Marek Šlitr, Pardubice
        Čtvrtek, 25.října 2012, 05:29:09 | Souhlasím | Nesouhlasím | -65

        Proč mi dáváte mínusy, jste všichni dementní, nebo co? Rath je parchant co má sedět a ještě splácet co nakrad!

        • MInorita napsal:

          Prima páteční dopoledne Slime.
          Ano, mně děsí, jak je veřejnost co se týče Ratha slušně zpracovaná a intoxikovaná … Já na to náhodou narazil v příbuzenstvu a byl sakra překvapen …
          Nešťastník Šlitr je jedlý 🙂 …

          • Slim napsal:

            BTW: Já jsem udělal zkušenost jak Rath píše. Čtivě.
            Byl jsem onehdy silně nastydlej a s horečkou, tak jsem usoudil, že potřebuju opravdu lehkou četbu a šel si před postelí do Neoluxoru koupit toho novýho Viewegha. A padla mi do ruky ta Rathova Reportáž.
            Po chvíli paralelního bletrování obou knih jsem se rozhod pro R., vjúveg byl až moc divokej, tak aby se mi nepřitížilo.
            Aniž bych hodnotil všechny aspekty, autor velmi umně použil krátkých slok z Máje (Litoměřice a smutný vězeň) a zase mi po letech Máj skvěle oživil. Skutečně to sedělo, na analogie netlačil, vyplynuly samy.
            Nevím co bych z basy citoval, ale Máj bych nedokázal. Jestli ho tam budou držet dlouho, předběhne Viewegha a stane se novým Speerem.
            Jsem taky zvědav co bude psát z basy mirek. Co tak – Okena a její použití př přípravě koktejlů? 🙂 .
            Hluboké ticho té temnosti / zpět vábí časy pominulé / a vězeň ve snách sny mladosti / zas žije dávno uplynulé

  12. Karamela napsal:

    V sobotním právu vyšel velký rozhovor s Vojtěchem Filipem. Samozřejmě se probírali možnosti vládnutní, nevládnutí, koalice, nekoalice a došlo též na teoretické dotazy typu, zda by, kdyby získali křeslo hejtmana, např. organizovali vzpomínky různých výročí (sám Filip vzpomenul střelbu do dělníků v Duchcově) a popřeno to rozhodně nebylo. Úplně se mi udělalo mdlo. Ovšem zas na druhou stranu jsem si dnes ráno naprosto výjimečně pustila naši veřejnoprávní televizi Studio 6 a bylo mi neustále citováno z Mladé fronty dnes! Z toho plyne poučení: každý si hájí halt to svoje. V devětaosmdesátém Na Národní pobili děcka, protože se režim cítil ohrožen, ovšem garantuji vám, že doba, kdy současný režim pobije zase někoho jiného někde jinde, není daleko. Nakonec i v naších diskusích kdysi padlo prohlášení, že návrat minulého režimu nepřipustíme ani za cenu občanské války. Kam se ztratilo to „nejsme jako oni“?

    • Halladin napsal:

      Mno,
      Proč by nemohli organizovat vzpomïnku na střelbu do lidï v Duchcově, stejnê jako třeba vzpomïnku na Lidice ? Nebo bití studentů 17. Listopadu ?
      Poněkud nechápu

      • Karamela napsal:

        Špatně jsem vyjádřila své pocity z toho rozhovoru, Filip byl tlačen, aby odpověděl, že budou slavit Vítězný únor, VŘSR a narození Lenina (to opravdu nemusím). Proti Duchcovu samozřejmě nemám nejmenších námitek. Já jenom, že i s tou svobodou a demokracií je to jen vodtud potud 🙂

        • halladin napsal:

          Karamelo,
          stačí navštěvovat některé pravicové blogy, a po nějaké době se Vám začne vnucovat názor, že ten rok 1948 zas nebyl tak špatnej nápad. :-))))
          Navíc, nemějte přehnaně dobré smýšlení o protivnících tehdejších komunistů na Západě.
          Dělali dost pro to, aby komunisty znervózňovali, a provokovali k zásahům proti potencionálním !zrádcům“
          Stačí třeba se zabývat historií letectví – a zjistíte například neustálé americké letecké provokace porušováním hranic, a testováním reakcí tehdejšího československého letectva.
          Teď nedávno jsem četl, že provezli v Gripenu bývalého čsl. pilota co sestřelil emerický tryskáč nad našim územím… 🙂
          http://technet.idnes.cz/jaroslav-sramek-pilot-06c-/tec_reportaze.aspx?c=A120817_171311_tec_reportaze_top
          A oni špioni a sabotéři fakt existovali, ne že ne.
          A nedávno ( pár let) vyšlo najevo, že Britové měli v po válce v Německu koncemtráky, ve kterých zase vesele likvidovali německé komouše, zavřené jaksi preventivně.

          • tata napsal:

            HALADIN…….celkem jste nakopl v mé hlavě tema kterym se zaobirám ve své hlavě když si tak přemyšlím o politice………..je to změt rozpurnych nazoru………no když čím dal víc čtete o lidech jako Bakala,Pitra ………Nebo dnes PÍK,řikate si jakej je rozdíl………ovšem oni VÁS nepotřebujou zavirat ,likvidovat nebot ste jim lhostejnej,nejste jim nebezpečnej,ovšem komunisti potlačovali proti ideu a to se vždy musí použít i ty vraždy i ten kriminál…………chran panbuch že bych to naznakem schvaloval…………ale vemte země kde ten kapitalismus nebyl tak silný a bojoval proti ide jako TŘEBA chile……….a zrovna tak to utopili v krvi.

            SAMOZŘEJMĚ v zemi jako u nás nemusej vyloženě bojovat s proti ideo ,stačí strašit ze zločiny GULAKU A JACHYMOVA………..a to že kradou jak straky bez studu nebot trest jim nehrozí………….jak by jinak bylo možné aby lidé jako Hušak chodili beztrestně……….vždit kdejaká učetní za zproněvěru 20000 tisic dostane palku tyto Hušakové,Dvořakové,Vondrové zproněvěří,nebo legalně nechaj spronevěřit miliardy,stamiliony a nic,sou to važení a čestní………..a pak nas co sme vtom režimu žili straší ruzní Štětinové,nebo lidi co prakticky vtom režimu nežili…………nemám rad ani jak bylo všechno baječné…………..ale už vubec to štětinovské

  13. Levandule napsal:

    Vážení, mám pocit že doplácíme na to, že pro většinu lidí je důležité, jak kdo vypadá, jestli má tu správnou kravatu a je z té správné skupiny. Jaký má názor, je-li dobrý, jaké má zkušenosti, je-li to dobrý člověk /a teď asi některé naštvu/ je i morální, tak na to se nehledí.

  14. jaja napsal:

    A to je ten prů… (kakej)

  15. tresen napsal:

    Halladine, nelámej nade mnou hůl. Zkus mi vysvětlit, proč Dolejš není v ČSSD a co pohledává v oné partaji.

    • Halladin napsal:

      Tresen,
      Třebato, že dodnes věří v ideje komunismu jako sociálně spravedlivé společnosti, přecházet jinam by mu přišlo jako prospěchářstvï, takže je věrný vlajce.
      A CSSD mu připadá zkorumpovaná a bez jakékoli ideologické základny.
      Například..
      Do hlavy mu přirozeně nevidím

      • Vladimír - Faust napsal:

        Halle, přesně. Jirka Dolejš byl můj kolega z malého prognosťáku a pokud jsem ho tehdy poznal, tak „věrnost vlajce“ bylo to jeho, Prostě na rozdíl od mnohých (třeba Dlouhý, třeba Fišer – abych zůstal u momentálních kandidátů na úřad nejvyšší) prostě nepřevlékl kabát.
        Což tresen asi nepochopí…

  16. Jan Čermák napsal:

    KSČ je protestní volba, kterou chápu.
    Ale není to řešení. Svět se proklatě změnil.
    Pravdu má Hladis. Slušní lidé si přejí ,aby kapitalismus, který jsme poznali, skončil. A chvěje se v křečích. Jenže kapitalismus a reálný socialismus má to nejpodstatnější společné. Obyčejný člověk pro něj znamená nula, nulu, nic. Ještě pregmantněj člověk. Ani nemusí být obyčejný.
    Volbou KSČ bojujeme minulou válku.
    V globálním kapitalismu neprosadí nic.
    O tom, že by kradli míň než komunisti současnosti -ODS mám své pochybnosti.
    Systemové změny musíme hledat a nekrást a nebát se.
    Díky

    • František M. napsal:

      Zdá se, že to vidím podobně. Včera jsem si psal s kýmsi z redakce Přítomnosti, tak pouze zkopíruji sám sebe. – Těší mne, že v časech, které by mohly nahrávat spíše pravicovým populistům a štváčům, se lidé uchylují k levici. Žel se obávám, že je s KSČM čeká dost drsné vystřízlivění. Ta strana se sice možná omluvila, ale myšlenkovou obrodou prošla zcela minimální, a její recepty z doby století páry budou na problémy, jež si žádají pronikavého vhledu, důsledné analýzy globálních i domácích trendů a venkoncem velkých strukturálních tahů a změn, obávám se, nezřídka příslovečným přiléváním oleje do ohně. Jako klad vidím to, že jejich vládnutí možná zastaví rozkrádání (jazykem nové doby: privatizaci) toho ne úplně mála státního, co tu ještě zbývá.

    • Bavor V. napsal:

      Ano, svět se změnil a změnili se i komunisté. Ti bezskrupulosní karieristé už dávno odkráčeli do jiných stran a stali se z nich zavilí pseudopravičáci, to co zůstalo, reprezentuje spíš Dolejš než Semelová (kterou si patrně drží pro voliče nejvyšší věkové kategorie) a stavět někoho do pomyslné ilegality ještě nikde nikomu neprospělo. Je třeba jim dát šanci, aby ukázali, co umí. A nemusíme mít strach, že budou divoce znárodňovat a zavírat lidi kvůli názorům. Jednak nikdy nebudou mít takovou sílu, aby toho mohli dosáhnout – rok 1948 byl jiný, jednak by šli v mnoha případech sami proti sobě. A to neudělá nikdo. Bližší košile vlastní firmy než kabát pomyslných dělnických rad. Prostě volbou komunistů nebojujeme minulou válku. Ten boj je stále současný a má podobu dneška. Ne roku 1948.

    • Hladis napsal:

      Komunismus ci socialismus je system nerealny a jasne se prokazalo ,ze neni schopny preziti. Komunismus jeste jako navdavek je jen dalsi nadstavba kapitalismu ,jen tim kapitalistou je stat a uzka skupina byrokratickych autokratu. Muj bratr tu myslim nakrasno popisoval kapitalismus a socialismus. Staci se vratit trochu zpet do minulosti.

      Co se dnesnich komunistu tyce ,tak nepreju si nic jineho ,nez jejich zapojeni do vlady. Opravdu si nepreju vroucneji nic jineho. Duvody si chytrejsi domysli.

      Kazdopadne pokud si nekdo mysli, ze dnesni KSCM, ci KKE a jine koministicke evropske strany jsou nejak reformovane a lepsi, tak se hrube myli. KCSM je hlavne volba protestni. Upravdu by me zajimalo ,kdo vubec si jejich program prostudoval. Je to snuska populismu a naprosto nerealnych predstav. Stejne tak muzu hodnotit i osoby jako pan Dolejs ,ktery jeste byl chycen za fligr novinari. Dale kdo neco vi o vnitrnim fungovani KSCM ? Kdo opravdu pozorne posloucha jejich nazory a blaboly o tom ,jak zdanenim bohatych vytriskaji 40 miliard. To je ciry populismus. KSCM je dobra soukroma firma s uzkou hierarchii vedoucich cinitelu a da se rici ,je to stale ta byrokraticko aitokrativni strana.

      Dale jaka je alternativa k trznimu hospodarstvi a kapitalismu ? To si lide mysli ,ze prijde armagedon ci nova svetova revoluce a nastane raj ? Ale kdeze. Cela radikalni levice maoistu, anarchistu, marxistu, socialistu ,eko teroristu a jinych snilku je za prve roztristena , za druhe se na nicem neni schopna ani dohodnout. Dale vubec nema paru jaky system by jako mel ten nynejsi nahradit a spise se potykaji s utopistickymi predstavami o dokonale lidske spolecnosti. Maximum moznych splnitelnych pozadavku lidi, je na vetsi pravo rozhodovani coz je ale schyzofrenie. Doted totiz lide (nejen v CZ) vubec nejsou schopni pouzivat astroje ,ktere jim demokracie dava a chteli by tech nastroju jeste vice ? Misto toho ,aby kazdy zhodnotil svuj dil na soucasnem stavu ,tak hleda chybu v systemu a ne u sebe. Zadny zazracny -smus neexistuje a zadny toto nevyresi. Zadny system nemuze vyresit moralni aspekty lidskeho chovani.

      • Jethro napsal:

        Jestli správně rozumím, socialismus a komunismus nejsou životaschopné, jedině kapitalismus, který momentálně klečí a kouká, na kterou stranu upadnout, čili je celosvětově v pr… …oblémech, je ten jediný správný. Zajímavá teorie. Nahoře se bude líbit…

        • Hladis napsal:

          Vy zijete v realnem kapitalismu ? Myslim ze jste strojem casu prave nepristal ze zacatku 19 stol. takze spis si pletete pojmy. Nyni jaksi zijete v uplne jinem systemu nez je realny kapitalismus. Pro nej si musite zajet do Ciny. Na kolenou jsou jen nektera ekonomicka dogmata ,danna tvurci neoliberalismu a na kolenou jsou predevsim lidi ,trestani za svou nezodpovednost. Nikoliv kapitalismus jako takovy. Reknu vam prekvapeni ,ale ve Svedsku i Svycarsku atd…kupodivu nemaji jiny trzni system a neziji v jinem vesmiru. Kupodivu maji stejny zaklad. Jen jaksi maji jiny moralni kredit a funkcni regulatory. Ale pokud mate nejakou alternativu k socialnimu statu s trznim hospodarstvim ,tak sem s ni. Jiste mate v kapse miliontou variaci na socialismu s lidskou tvari 🙂

          • halladin napsal:

            Hladisi,
            Jenomže právě ten sociální stát s tržním hospodářstvím se naše pravice snaží ( a docela úspěšně ) zlikvidovat.
            Ale pozor, ona se taČína pomalu začína k tomu sociálně tržnímu hospodářství přibližovat. Pomalu ale jistě.

          • František M. napsal:

            Čína? Můžete prosím nastínit jak?

          • Petrpavel napsal:

            Čína a její vývoj se dá za posledních dvacet let přirovnat k vývoji v ČSR od 1948 do 1968. Prudký rozvod ekonomiky za současného potlačování, chce se mi napsat „jistých“ nebo „tzv“, lidských práv. A ta jsou potačena ve stávajícím českém kapitalismu stejně nebo více.
            Takže volím mezi socialistickou „nesvobodou“ v naději na trvale zlepšující se, byť pomalu, životní úroveň, s případným potlačením práv, která nepotřebuji (právo krást, tunelovat, podvádět,spát po mostem, být bez práce …) a kapitaistickou nadějí na zhoršení životní úrovně a jistot spojenou s tzv. právem na to dělat si co uznám pro sebe za vhodné. Mám jasno.

          • Jethro napsal:

            Jojo. Když je tržní komsomolec s argumenty v úzkých, vytáhne Švédsko a Švýcarsko. Pošpitejte spíš o Americe.

          • Řezníček z Brna napsal:

            Hladisi,
            Víte co je zajímavé. Že lidstvo neustále spěje kupředu, ve všech odvětvích. Nic není nemožného v lékařství v technice, vědě sportu. Jen jedno není možné. Nahradit kapitalismus jiným uspořádáním, tam se lidský vývoj „údajně zastavil“ a není možná žádná změna. To nám tvrdí neolibralisti. Věříte tomu? Já ne!

        • halladin napsal:

          Můžu,m Františku M.
          Začíná se z ekologií, začíná se připravovat zdravotní a sociální pojištění – a zahraniční zaměstnavatelé začínají naříkatr, že se čínská pracovní síla stává dražší
          http://hn.ihned.cz/c1-52597900-cinane-maji-poprve-sanci-uzit-si-socialniho-pojisteni

          • halladin napsal:

            Samozřejmě s ekologií

          • František M. napsal:

            Díky, netušil jsem. S tou ekologií je to krapet složitější, než jak vám bude tvrdit třeba takový Martin Bursík, který Čínu dává za vzor rozvoje a investic do obnovitelných zdrojů. Ale to by bylo na déle.

          • halladin napsal:

            Ale jistě, ono to v té Číně samozřejmě není bůhví jaké. Ale důležitější než momentální stav jsou trendy.
            A ty jsou jasné.

          • František M. napsal:

            V té ekologii moc nevím, vzhledem k tomu, jak drasticky roste čínská spotřeba uhlí.

          • halladin napsal:

            Právě proto chtějí Číňané začít s jádrem, i když po Fukušimě zpomalují tempo.
            Jenomže nemají moc na výběr – pokud chtějí vytvořit pracovní místa, přilákat investice, tak ty fabriky elektřinu potřebují.
            A uhelná elektrárna se postaví rychleji, a je lacinější než atomka.

          • Řezníček z Brna napsal:

            V Číně začíná velká generační výměna politiků, 75% politbyra jde do důchodu. Nikdo neví, co tato generační obměna přinese, nechme se překvapit. Aby brzy nebylo všechno jinak. Zajimavý komentář k tomuto v posledním Respektu

  17. tresen napsal:

    No, podle toho, jak se D. vyjadřuje, je sociální demokrat jako vyšitej.
    Ovšem jestli se fakt bojí, že by si jeho přestup mohl někdo vykládat jako snahu materiálně si polepšit…..
    no, nevím. Snad se i v soc.dem. najdou lidi, co nejdou po penězích.

    • Halladin napsal:

      Tresen,
      Zabývala jsi se jen jedním důvodem , a asi ne tím nejdůležitějším,,,,,
      Nikde v Marxovi nic nenajdeš o politických procesech, Stb atd,
      Stejně jako v Novém zákoně o inkvizici a pálení čarodejnic
      Všechno zk…… Konkrétní lidé
      Rozhodně v Čssd najdeš lidi, co jim jde jen o peníze, u komoušů asi taky 🙂 ,ale vzhledem k tomu, že uz jsou dlouho od moci, bude jich asi míń .
      No, asi se k nim teď karieristé začnou hrnout taky 😀

      • František M. napsal:

        Potíž je, že Komunistický manifest je oproti Novému zákonu bytostně plamenný text, který operuje s údajnými neideologickými konstrukty jako jsou „třídní boj“ apod. A co víc, Komunistický manifest nejenže připouští, ale též předpokládá násilí. Přimněl jste mne si po letech znovu ten text přečíst a musím říct, že to je dílo zvrácené a zcela mimo. http://www.sds.cz/docs/prectete/eknihy/mks/km_1.htm Ale možná, že už moderní komunisté vydali aktualizovanou verzi, převedenou do politicky korektního newspeaku, okleštěnou o zcela zcestnou filosofii dějin a další přešlapy do prázdna… Nevím, nesleduji.

        • halladin napsal:

          Františku 🙂
          Uvědomte si souvislosti a datum vydání Komunistického manifestu, 1848 Neexistovalo volební právo, a pokud někde ano, existoval volební majetkový census.
          Čili revoluce byla jediná možnost.
          Nakonec – i buržoazie porazila feudalismus ozbrojeným bojem – ať už ve Francii, nebo v Anglii. Jiná možnost neexistovala.
          A Vy byste chtěl, aby se ausgerechnet komunisté v roce 1848 této jediné možnosti, jak se prosadit ,zřekli.
          Se vznikem všeobecného volebního práva koncem 19 as začátkem 20 století, o kterém
          autoři Manifestu neměli, ani nemohli mít ponětí , se ovšem situace změnila.
          Ano, komunisté se k manifestu hlásí, jako k základnímu dokumentu při vzniku myšlenek komunismu(ostatně , jak měnit dokument vzniklý před 150 lety ?)
          ovšem myšlenku ozbrojeného boje už dávno opustili.
          Alespoň ti naši komouši

          • František M. napsal:

            Jasné. Pouze jsem cítil potřebu doplnit to Vaše srovnání bible a Komunistického manifestu. A ten rozdíl je zcela propastný. Ježíš Kristus měl mnoho dobrých důvodů se domnívat, že se jím hlásané setká s drsným nepochopením. Podobně autoři evangelií, která byla zapsána až několik desítek let po Ježíšově smrti. Taky se mohli odvolávat na dobové reálie a dějinnou situaci, leč této lákavé příležitosti nevyužili. A to za odkazem byl vesměs sarkasmus. Je mi zřejmé, že těch, co zmíněný historický text dnes čtou bez dobového kontextu a se vší vážností, je vesměs zanedbatelné minimum.

            Ale totéž mohla říkat KSČ už v r. 1946, kdy měli v programu spoustu demokratických myšlenek apod. a po převzetí moci jaksi skutok utok.

            Všem doporučuji shlédnout pozoruhodný dokumentu Nepřítel národa o Rudých Kmerech v Kambodži. Hlavním protagonistou filmu je kambodžský novinář, který se deset let snaží dopátrat toho, kdo stojí za masakry tisíců lidí, začíná u členů popravčích čet, obyčejných pěšáků, lidí, a postupně se přes bývalé důstojníčky a důstojníky dostává až na vrchol mocenské pyramidy, k bývalé pravé ruce Pol-Pota. S tímto starcem se v průběhu let setkává několikrát, zpočátku je nesdělný, uzavřený, postupem času však Nuon Che, jak se tento vrchní ideolog kambodžské komunistické strany jmenoval, rozhovoří. Je to film velmi silný, protože jeho hlavní protagonista, novinář Thet Sambath, má nejlepší předpoklady starce nenávidět, neboť obětí čistek jsou i Sambathovy rodiče a bratr, přitom se z obou stanou snad i cosi jako přátelé. Je to dokonalá studie toho, co může napáchat ideologie zcela oproštěná od sebereflexe a vztahu s realitou, Nuon Che totižto žije v oblacích vlastního pojmosloví a představ o světě, které ani pod tíhou dějinných událostí není schopen porovnávat s realitou. Proč zmiňuji tento dokument? Jímá mě neblahý pocit, že nejeden český komančero či komančerka mají co do přezírání určitých, žel poněkud důležitých výseků reality k Nuon Chemu, který pochopitelně nejen v tomto ohledu představuje extrém, na můj vkus nebezpečně blízko. Což neznamená, že jiní a jiné z jiných stran, na to nemohou být podobně.

          • halladin napsal:

            Jistě, Františku,
            Když se do čela diktatury dostane cvok, je to vždy problém. A nejen u komoušů.
            A onen Rudý Kmer, či Stalin byli bezesporu cvoci, anebo přinějmenším patologické osobnosti
            Ostatně -Lenin sám to v případě Stalina poznal, a ve své závěti varoval před tím, aby byl Stalin zvolen do čela.
            Neposlechli ho…..

          • František M. napsal:

            No, právě na tom Nuon Chem je až mrazivě pozoruhodné, jak je to vlastně obyčejný člověk z chatrče, takový dědoušek, o němž byste, kdybyste neznal jeho minulost, vůbec neřekl, že to cvok je. On je výsostný svazák, který je až do smrti věrný svému světonázoru. Ale přitom ho pak velice zasáhne, když mu Thet Sambath až po letech prozradí, že i jeho bratr a jeho rodiče zemřeli v důsledku politiky a opatření, jichž byl strůjcem. V ten moment skoro jako by se Nuon Chemu zhroutil svět.

        • Strejda Olin napsal:

          Františku, jak jistě víte, Bible je plná krutostí, násilí, příkazů, vyhrožování a holokaustů. Co se KM týče, třídní boj si nevymysleli M+E, jen pojmenovali to, co tu už objektivně exitovalo. A hlásání násilí? Každé střídání moci je násilím, nebo si snad myslíte, že se některá vládnoucí třída (skupina, vrstva) sama, dobrovolně, uvědoměle a s jásotem vzdala moci? Byly doby, že se toto násilí projevovalo na popravišti setnutím hlavy, krví na barikádách, zastrašováním a perzekucí. Dnes se odehrává v parlamentech a kuloárech za asistence médií a tajných služeb. Žijeme ve 21. století a tak se i to násilí „kultivovalo“. Ale je to vždy násilí. Halladin to napsal správně – operovat dnes 164 let starými teoriemi bez kontextu doby je přinejmenším zavádějící. Nicméně, alespoň mě se řada myšlenek nejen M+E, ale i VIL jeví jakoby právě napsané. Kdo nepochopí smysl
          Bible a řídí se jen nabiflovanými dogmaty, je to náboženský nebezpečný fanatik. Stejně tak je to s některými komunisty, řídícími se jen nabiflovanými M-L poučkami a frázemi.

          • František M. napsal:

            S těmi krutostmi a biblí. Víte, on je docela podstatný rozdíl mezi Bohem starozákonním a Bohem novozákonním. Halladin zmínil Nový zákon a na ten jsem původně reagoval. To jen pro úplnost.

            A s tezí: „Každé střídání moci je násilím“ nemohu souhlasit, budiž v tomto velvet dokladem toho, že tomu tak vždy není. I když Vy chápete význam slova „násilí“ po svém s ohledem na proměny doby, já se ho, při snaze zohledňovat historický kontext vzniku onoho 164 let starého pamfletu, po níž voláte a já nadšeně souhlasím, snažím chápat s ohledem na dobu vzniku.

            Pro mne je Marx zajímavý především jako sociolog, jako politický myslitel už podstatně méně, i když nehodlám předstírat, že jsem jeho texty četl, ono to kolikrát jde dost zhusta a stěží. V tomto ohledu nemohu souhlasit s tím, že Marx, Engels, Beatles toliko a údajně „pojmenovali to, co tu už objektivně exitovalo“. Uplatňování konceptu objektivity v historiografii považuji za nepřijatelné (ale to bylo na déle – analýza pojmu „třídní boj“ by si vyžádala podstatně větší prostor, poněvadž je úzce provázaná s Marxovou filosofií dějin). Sebrané spisy VIL jsem nikdy nečetl, a tento deficit rozhodně nemám v úmyslu napravovat. Ale podle gusta žádný dišputát. Já už si přečtu možná tak něco z děl myslitelů tzv. frankfurtské školy.

          • halladin napsal:

            František M. má pravdu. Já úmyslně uvedl Nový zákon, ten Starý je občas docela horor.
            Mnohdy je to spíš popis dějin- než nějaká celistvá ideologie – a Židé se mnohdy chovali docela krutě, a ledacos , co se popisuje v Starém zákoně by se dnes dalo charakterizovat jako válečný zločin, anebo zločin proti lidskosti.

          • Jethro napsal:

            Pane Marčíku, třeba je to tím, že Velvet nebyl střídání moci ale obyčejný, komunisty řízený přechod k uspořádání, které stejným komunistům a jejich blízkým umožnil začít hrabat mnohonásobně víc na úkor … však vy víte.
            Proboha, přestaňte už ten komunistický převrat vydávat za revoluci!

          • Strejda Olin napsal:

            Františku,
            1) nevidím rozdíl mezi Bohem SZ a Bohem NZ, ale rozdíl mezi Starým a Novým zákonem
            2) je-li pro vás Manifest KS pamfletem, je to vaše věc. Já si myslím, že je to významné dílo, které ovlivnilo vývoj víc než cokoliv jiného.
            3) nemyslím si, že KSČ se vzdala moci dobrovolně, tak či onak k tomu byla donucena a v tomto smyslu to bylo násilí. Převrat, mocenská změna je vždy násilím. Ale toto násilí může být pokojné nebo krvavé.
            4) jaká jiná, než „objektivní“ by měla být historiografie? Právě subjektivní, zaujatý, stranický, neobjektivní, někomu nebo něčemu sloužící výhlad historie je nepřijatelný.
            5) vy jste Lenina nečetl, nečtete a číst nebudete. Jak říkáte, proti gustu… Naproti tomu já jsem četl, čtu a budu i nadále číst Bibli, M+E, VIL, Mein Kampf, Havla a vše ostatní, kde se budu moci něčemu přiučit. Studovat to již nebudu, ale aspoň na inetu dostupné informace si rád přečtu.

          • František M. napsal:

            Jethro, byla zde řeč o přebírání moci a v tomto ohledu velvet jako doklad toho, že to lze dělat i jinak poslouží plně. Že by to řízeno komunisty, to jaksi pardon, ale nebylo. Že se tito někteří pod tíhou událostí zachovali nějak (odmítali ve větší míře užít fyzické síly) a poté nějak na tom nic nemění.

            Rozlišení mezi dvěma Bohy je taková religionistická či hermeneutická manýra, pochopitelně, že se jím myslím jeden a týž Bůh. Bibli ovšem považuji za literární a tak lidské dílo, nikoliv za „slovo boží“ v tom smyslu, že takto nám ho sdělil Bůh.

            Strejdo O., pamflet je dle české wiki „kratší literární dílo s hanlivým, kritizujícím obsahem. Nejčastěji bývá zaměřen proti společnosti. V literárních pamfletech přitom autor záměrně zdůrazňuje, nebo zveličuje záporné stránky kritizovaného předmětu. Pamflety se často využívají v politickém boji (letáky apod.). Nenárokují si trvalou uměleckou hodnotu. Pamflety existují jak ve veršované tak v normálně psané formě.“ KM mi do této kategorie zapadá vcelku pěkně. Pamflet pro mne, přes negativní konotace, které toto slovo má, nemusí znamenat nutně něco negativního. Je to literární útvar, který má svou roli.

            Myslím, že dobový význam slova násilí je vcelku jasný.

            O dichotomie subjektivní a objektivní píše svoje dějiny. Divil byste se, co tato slova znamenala ještě před pár staletími (podobně jako mnohá jiná slova, která dnes bez ladu a skladu užíváme). Nic jako objektivní historiografie prostě neexistuje, prostě se s tím smiřte. Krátké vysvětlení Vám podá například bonmot: historii píšou vždy vítězové, v delším vysvětlení například Max Weber nebo Hans Georg-Gadamer.

            A k literatuře tolik. Nevidím sebemenší důvod, proč se vzdělávat a přiučovat z knih starých téměř jedno století, které zcela zjevně nejsou nadčasové. Zásadní problém Marxe a jeho následovníků je, že neznají význam a smysl termodynamických zákonů. Je fatální chybou Marxe a jeho následovníků, že nedbali námitek, které vůči Marxovu učení vznášel jeho současník Sergej Podolinský. Proto se raději budu věnovat četbě autorů, kteří mají mnohem víc co říci k dnešní době, než četbě zaprášených a naprosto neaktuálních knih, to s radostí přenechám příslušníkům Komunistického svazu mládeže, jak se toho u nich ostatně byl i svědkem. Čili kromě ryze praktických knih typu starých pomologií od Suchého, Říhy apod. hodlám číst především knihy Johna Michaela Greera, Richarda Heinberga, Dmitrije Orlova, Thomase Homer-Dixona, Jamese Hansena, Davida Holmgrena či z jiného okruhu Ulricha Becka nebo Gilles Lipovetského a zejména literatury, která se zabývá tzv. resiliencí, teorií a praxí odolnosti a nezdolnosti. To jsou mnohem aktuálnější knihy než libovolný svazek sebraných spisů Vladimíra Iljiče. Bible je samozřejmě dílo nadčasové a tak zcela jiné. A pak tu je též krásná literatura. I zde mám co „dohánět“, třeba ten Merleho Malévil, anebo pár svazků Tichého Donu, či Hledání ztraceného času, Rukopis nalezený v Zaragoze, Canettiho, Twainovy a Buninovy romány atp. Ale to podle gušta… samozřejmě platí.

          • František M. napsal:

            Pardon, Hans-Georg Gadamer.

          • Jethro napsal:

            No dobře. Nechte si svou víru, že ten převrat byla studentská aktivita řízená chartisty a já si nechám svou jistotu, že šlo o dlouhodobě připravovanou změnu, o které klíčoví komunisté od okresu nahoru věděli a dlouhodobě se na ni připravovali, včetně školení (politického) lidí, které bylo potřeba patřičně „zorientovat“. Já to vím a mám jistotu. Vaši víru vám ale nemíním vyvracet.

          • František M. napsal:

            Klidně berte, budu jenom rád, i když víra, viz článek Trabantův, patří ke křesťanství. Máte výhodu generační zkušenosti, tu já postrádám, neb v dotyčný rok jsem si poprvé sáhl na Slabikář. Ale nevidím zase tolik rozdílu mezi jedním a druhým. Je jasné, že tentokrát celému nahrála mezinárodní situace, Gorbačovova politika, ale ta revoluce se neodehrála sama od sebe. Těch sil bylo mnoho a navzájem se umocňovali či přinejmenším tolerovali.

          • Jethro napsal:

            Ne, opravdu, naposled: vaše hodnocení příčin a průběhu převratu je postaveno na chybných předpokladech. Bohužel se z toho odvíjí mnoho dalších vašich úvah.
            Opravdu, byl jsem u toho. Byl jsem školen, věděl jsem půl roku předem. Žádná náhoda ani něco podobného. Ale už k tomuto opravdu dost. Pokud jsou vaše názory postaveny na chybných předpokladech, namá smysl s nimi polemizovat.
            Možná by se sem ale hodil blog, co víme a co si myslíme o slavném Velvetu. Ne to, co šíří oficiální propaganda. To jsou většinou záměrně pokroucené polopravdy.

          • Petr Pelikán napsal:

            Františku M., rád bych Vám doporučil zvětšit Vaši knihovnu o několik knih Milana Machovce a také o knihu „Weltethos“, kterou napsal theolog Hans Küng.

          • František M. napsal:

            Petře Pelikáne, díky. Od Milana Machovce jsem si kdysi s gustem přečetl Filosofie tváří v tvář zániku. Nedokážu, v čem konkrétně se do mne knihe vepsala, ale nesporně silně ano, co si tak vybavuji z jejího obsahu. Bratrovi jsem kdysi daroval knihu Ježíš pro moderního člověka. A Hansi Kungovi jsem mnohé slyšeli, leče k četbě jeho děl se zatím nepřiměl. Doufám, se mi naskytne příležitost to napravit.

          • František M. napsal:

            Jethro, rád si nechám vysvětlit, že mé „předpoklady“ jsou zcela mylné. A míním to zcela bez ironie. Je mi zřejmé, že si to vyžádá většího prostoru, budete-li ochoten tomu věnovat samostatný příspěvek, budu Vám vděčný.

  18. Řezníček z Brna napsal:

    Jeffe,
    Zatímco Čapek přesně napsal, proč není komunistou, u Vás jsem se to nedozvěděl. Já jsem v krajských volbách volil KSČ, ač nejsem přesvědčený komunista. Z mé strany to byla protestní volba, ale ani tak ne proti této vládě, ale proti stávajícímu uspořádání společnosti. Nečas odejde a příjde Sobotka, ale pokud se neodstraní stávající globální kapitalismus, změna přinese jen drobńé obměny. Podle mého názoru musíme hledat tkzv. třetí cestu, systém, který by byl přátelštější k lidem a nerozděloval lidstvo na 1% suberboháčů a zbylých 99%. Tyto změny může nastartovat volba strany, která odmítá stávající uspořádání a tou je na naši politické scéně pouze a jedině KSČ.

  19. František M. napsal:

    Jeffe, drobná poznámka k této Vaší větě: „A názvem podobnému textu J.Dolejšího popravdě nerozumím vůbec. http://www.blisty.cz/art/65584.html“ Autorem textu je Karel Dolejší, nikoliv Jiří Dolejš, to jsou dvě dosti názorově odlišné osoby. Karlovi by asi dost vadilo, že si ho s Jiřím Dolejšem pletete, tedy pokud si ho pletete, pokud nikoliv, pak mi uniká pointa této věty. Budu rád za případné objasnění.

    P.S.: Článek pěkný. Stran vstupování do politických stran bych chtěl p.t. čtenáře varovat, že je možná v první moment čeká drsné vystřízlivění, tedy alespoň taková je moje zkušenost s bližším potýkáním se s jednou stranou, v níž co člověk to názor…

  20. Petrpavel napsal:

    Je zajímavé, že zdejší antikomunisté vytahují argumenty nejméně 50, či spíše více než sto let staré. Copak jste neviděli jediný dokument o době před osmdesáti, sto léty a nevíte, z čeho a proč se zrodila komunistická myšlenka? Nevidíte, že podobná doba nastává i nyní?
    Chápu, nevidíte. Jste-li správnými pravičáky, egoisty, rozumím tomu, že nevidíte co se kolem vás děje. Nevidíte chudé děti, bezdomovce bez zavinění, nařvané audibmwjanoušky, slabé důchodce a invalidy bez zaopatření, arogantní politiky, nezaměstnané absolventy a předdůchodce, satelity volící 100 % ODS, samoživitelky matky s dětmi bez umístěnky do školky … Ani tehdejší správní pravičáci neviděli ty postřílené dělníky v Duchcově, o kterých se i tady v diskusi ne zrovna vhodně píše. Každý člověk nemá svědomí.

    • František M. napsal:

      Pojmu tento příspěvek poněkud osobně, i když možná není (primárně) určen mně. Být antikomunistou neznamená být automaticky pravičákem. George Orwell toho budiž svými silně sociálními postoji a názory dokladem. Komunismem se nevyčerpává myšlenka levice, naštěstí.

      • Strejda Olin napsal:

        Ne každý antikomunista je pravičák, ale každý pravičák je současně antikomunistou 🙂
        Ano, komunismem se myšlenka levice nevyčerpává, ale pravice se vyčerpává základní Marxovou myšlenkou o vztahu k výrobním prostředkům. Protože v tom spočívá „jádro pudla“ veškerých diskuzí mezi levičáky a pravičáky. Pravicová ideologie není nic jiného než obhajoba soukromého vlastnictví a jeho vlastníků. A kdyby mohla, tak jako v polovině 19. století, s nikým o nějakých svobodách a lidských právech by se nebavila. I tu demokracii si znásilnila po svém.

        • tresen napsal:

          Pokud původce myšlenek o svobodě a lidských právech považujete za levičáky, pak jste poněkud v rozporu sám se sebou, protože ti obhajovali soukromé vlastnictví velmi rozhodně.

          • Petrpavel napsal:

            To by chtělo treseni vysvětlení, koho že těmi rozhodnými obhájci soukromého vlastnictví a zároveň původci myšlenek o svobodě a lidských právech myslíte?
            Děkuji předem za poučení.

          • tresen napsal:

            Napovím:
            Je to velmi dlouhá řada myslitelů, na jejímž počátku stáli lidé jako John Locke.
            V minulém století byl jejich odkaz vyjádřen v tzv. Oxfordském manifestu.
            Přihořívá?

          • Strejda Olin napsal:

            Nepřiřazuji autorství myšlenek o svobodě a LP nikomu. V tom jste mě nepochopil. Říkám jen, že zejména pravičáci se tímto ohánějí když argumentují o „nezničitelnosti“ kapitalismu, přisuzujíc právě jemu titul bojovníka za S+LP. Přitom ji byli ochotni akceptovat jen proto, že tvorba zisku je na tom závislá, nemluvě o tom, že tzv. upouští páru ze sociálního kotle. Nebo snad i demokracie vznikla z touhy panovníka a církve „připustit“ k rozhodování i nevolníky? A osmihodinová prac. doba byla zavedena buržoazií proto, že ji bylo líto udřených dělníků? Pojištění, nemocenská, dovolená, bezpečnost práce, zdravotní péče, zákoník práce, práva zaměstnanců, ochranné pomůcky atd. si vynutila ve svých požadavcích levice.

  21. halladin napsal:

    A Františku M. .
    třídní boj existuje, je to dnešní realita..
    Snaha o osekání pracovního zákoníku, snížení podpůrných dob v nezaměstnanosti, snižování dávek , rovná daň, snižování úhrad ve zdravotní péči – to není nic jiného, než třídní boj, ve kterém jsou nižší vrstvy v neúspěšné defenzivě.

    • František M. napsal:

      Viz odpověď výše, Strejdovi Olinovi. Termín „třídní boj“ je specifický. V společenských vědách se úplně běžně operuje s pojmem sociální konflikt. Koncept tříd není vůbec samozřejmý a má opravdu mnoho podob, podobně označení „boj“ není zdaleka samozřejmé…

      • halladin napsal:

        No já bych řekl, že otázka názvosloví je docela podružná.
        Jestli tomu říkáte třídní boj nebo sociální konflikt je úplně fuk.
        Prostě to existuje.

        • František M. napsal:

          To je rozdíl pohledu, pro nás, co jsme kdy měli co dělat se společenskými vědami, mají pojmy a názvosloví asi jiný význam, než pro ty nedotčené. 🙂 Sociální konflikt je spíše takové souhrnné pojmenování tématu, podobně jako ve fyzice například „optika“, sociální konflikt nelze zobecnit na potýkání ať už jakkoliv definovaných tříd. Jsou tací, kteří jeho význam upozaďují, jiní, kteří ho naopak považují za podstatu společnosti (tento moment se v různých podobách traktuje přinejmenším už od dob Locka, Hobbse, Rousseau a teorií vzniku společenské smlouvy, ale ještě jinak uchopený mnohem dál).

        • halladin napsal:

          I v medicíně je fůra různých klasifikací, týkajících se jednoho problému 🙂
          Skoro každej významnej autor má vlastní
          🙂
          Někdo to rozdělí do jiných chlívečků, někdo přidá podchlívečky.
          Na samotné věci to nic nemění.

          • František M. napsal:

            Jasné. Já se právě že domnívám, že mění a to rozhodujícím způsobem. U sociálních věd mimo jiné v tom ohledu, že ony se v určitém pojetí mají za tzv. kriticky angažované, tj. že na základě toho, jak po nějakém způsobu a výkladu chápou společnost a na základě toho ji i hodlají měnit, přetvářet. A podobně je to nesporně i v medicíně. Vy na základě určitých vyšetření dospějete k nějaké diagnóze a podle té buďto přistoupíte k nějakému zákroku, léčbě apod. anebo nepřistoupíte. Ale vaše diagnózy a rozhodnutí tady a teď i dlouhodobé budou výrazně spolurčovat ráz budoucího. Jak už jsem se snažil ukázat u článku o předvolebních výzkumech, sociální vědy často nevyhnutelně ovlivňují skutečnost, kterou popisují. Samozřejmě, že většinou je ten vliv minimální a nezaznamenatelný. Ale jsou díla, u nichž je ten vliv enormní.

  22. Hladis napsal:

    Protoze nelze dal davat kmomentare. odpovim Halladinovi zde.

    Ano ,ja jsem proti jakekoliv variante likvidace socialniho statu jako modelu a rekneme „pitomym“ hlaskam ,jak za dluhy muzou „socky“. To je absurdni nesmysl. Dale urcite jsem proti outsorcingu sluzeb ,ktere ma v dikci stat a v pripade CZ to jeste ma prichut korupcni. Jakykoliv outsorcing i ve firme vzdy znamena naklad navic. Je to jen kratkodobe reseni problemu ,ale nevyresi to vubec nic v horizontu dlouhodobem. Ba naopak se problemy vrati s vetsi razanci. Hlavni vec ale je ,ze ten stat je tvoren nejakou spolecnosti. Ta spolecnost pak ten stat utvari a v demokracii ma k tomu obrovske mnozstvi prostredku ,ale vzdy narazi na sebe sama. Pokud mate spolecnost ,kde velke procento zaujimaji zlodeji, prospechari, vychcanci, chamtivci, individualisti, egoisti , hlupaci………tak kam takova spolecnost dojde. No moc daleko ne. a znovu opakuji. Politici, podnikatele, zamestnanci………vsichni jsou jeden celek, jedna spolecnost. Pokud takova spolecnost generuje jen pokrivene charaktery, tak je neco spatne s tou spolecnosti a ne se systemem ,protoze demokracie, trzni hospodarstvi a socialni stat je zatim to nejlepsi ,co slovek vymyslel a funguje to. Jenze jako kazdy system ,funguje tento jen pokud funguje na nejake urovni i ta spolecnost. Jinak ji pomuze jen aoutokrativni system.

    O Cine je to na delsi debatu. Samozrejme kapitalismus v ciste podobe nemuze fungovat dlouho. Vzdy skonci revoluci ,coz bylo formulovano nescetnekrat. Kdyz mate k dispozici nedemokraticky rezim s veskerymi represivnimi prostredky ,udrzite to o trochu dele ,ale pak stejne dojde k vynucene zmene od vetsiny zamestnancu ,kteri pracuji spise v uloze poddaneho nez rovnopravneho zamestnance a zbytek populace se diky velke nerovnosti prida. Cina je tlacena do ekologie a pro Nemecko to je dobry business…………jenze. Jenze Cina je zavisla na exportu. Dale jeji ekonomika je silne dotovana se spoustou bublin (vcetne nemovitostnich) k prasknuti a ted je tu krize a rust Ciny klesa……..uz muj bratr varoval optimisty ,ze jak rychle Cina zacla rust ,tak taky muze rychle spadnout a pak zacne poradny kotel. Cina ma velice slaby vnitrni trh a pri vykyvu exportu se propadne do recese a bude mit velky problem (vcetne nas). Cinske vedeni si to uvedomuje ,ale nelze vytvorit vse mavnutim kouzelneho proutku. Dale Cina potrebuje k rustu velke mnozstvi surovin ,ktere nema a ktere nutne potrebuje. Dale system jednoho ditete bude doslova bombou za nekolik xx let pri generacni vymene. Tam bych opravdu nechtel byt u zavadeni jakehokoliv duchodoveho systemu 🙂 Proste Cina bude mit svych problemu az nad hlavu.

    • halladin napsal:

      Hladisi, určitě.
      Tohle „V květnu byla zveřejněna čísla ze sčítání lidu a málem vyvolala paniku: počet obyvatel Číny je 1,34 miliardy, ale velká část z nich jsou lidé starší 60 let.“ musí vyvolávat děs a paniku ve vládě.
      Očekávám brzký konec politiky jednoho dítěte.

      • Hladis napsal:

        Konec tohoto narizeni jen tak nebude. Mate dva problemy a musite si vybrat. Bud stale vetsi narust populace a tim zvysena nerovnost a zvysena potreba zdroju ,nebo populaci direktivne snizit a celit problemum pri starnuti pocetne populace. Politika jednoho ditete se mi zda jako ta nejlepsi z obou variant ,jelikoz je mene destruktivni. Lidi je na svete proste prilis mnoho a bud ke snizeni populace pristoupi staty jako Indie, Egypt etc…. timto zpusobem ,nebo k tomu dojde jinou a mnohem destruktivnejsi cestou valek, nepokoju, hladomoru……. Rust populace do nekonecna je proste logicky nemozny. Na druhou stranu Evropa ma problem i jen s reprodukci.

  23. halladin napsal:

    A hele, demogracie v praxi… ČT zakázala film o „tykadláři Smetanovi“ na jihlavském festivalu dokumentárních filmů…..
    http://www.blisty.cz/art/65613.html

  24. Zdeněk napsal:

    Tak skutečně nevím. Mlátíte se tady po čuňách komunistickým manifestem a strašíte navzájem komunismem. Kapitál jako stěžejní dílo, dodnes uznávané a citované, v dojemné shodě pravounů a levounů vynecháváte. Na tuhle provozní slepotu snad půjde nejlépe aplikovat dílo balzamovaného klasika, nazvané materialismus a empiriokriticismus. Přitom většina z Vás si určitě pamatuje alespoň tři zdroje a tři součásti (ML). K soudruhům jsem nevstoupil ani v době, kdy mi to mohlo zaručit materiální výhody, ani v současnosti.

    • František M. napsal:

      Za sebe podotknu jen tolik, že se jaksi z principu odmítám hlouběji a striktně vyjadřovat k dílu, jež jsem nečetl, listoval jsem jím a zkoušel jsem se začíst, leč naznal jsem, že toto je četba na hodně dlouhé letní večery, která vyžaduje koňsk dávky koncentrace. Základní teze znám přežvýkané, pročež jsem neuznal za vhodné se do toho pustit. Zase tak mne to neohúrilo.

  25. Petrpavel napsal:

    Co je symptomatické pro všechny diskuse o KSČM, a tuto nevyjímaje?
    Nikdo z kritků KSČM neargumentuje postojem KSČ a KSČM za celých 23 let v Poslanecké sněmovně!
    90 % z nich o návrzích a schvalování zákonů poslanci za KSČM nic neví.
    Těm 10-ti procenům z nich, kteří ví, věřím že jsou to echt pravičáci a nechtějí sociální stát ani spravedlivé zákony pro všechny. Nevadí jim úmyslně děravé zákony typu Kočárníkova desítekmiliardového tunelu zvaného topné oleje, nepřítomnost majetkových přiznání jakožto legalizace krádeží, nevadí jim že chybí zákon o státní správě a do funkcí přichází kamarádi Šiškové za účelem tunelování státních peněz, nevadí jim rarita typu akcie na doručitele pro ministry řebíčky a gangstery krejčíře, nevadí jim reálné snižování důchodů, nevadí jim tunel zvaný církevní restituce, nevadí jim zkrátka nic z toho, co právě KSČM napadá a hlasuje proti. Vadí jim, že hlasuje pro sociální zákony. Těch 10 % chápu. Prostě takto uvažují.
    Těch 90 % nechápu kde se v nich bere ta drzost kritizovat, často hrubě, to, co vůbec neznají.

    • Petr Pelikan napsal:

      Petřepavle, jen pro porozumĕní v tĕch procentech. Říká Vám nĕco psychologie davů? Jestli ne, tak pro vysvětlení. Jednou z tézí psychologie davů je:

      90% lidí trefí své rozhodnutí z emocionálního popudu

      10% lidí trefí své rozhodnutí z racionálního přesvĕdčení

      Ale neberte to tak vážně, to je jen na odlehčení.

      • Petrpavel napsal:

        Chápu to správně tak, že potvrzujete moji nepodloženou teorii?
        Ano, emoce pracují spolehlivě, ale že by trefily? Leda kozla.

  26. Jeff napsal:

    Možná by se slušelo na některé komenty reagovat, byť se zpožděním: Hladise bych si dal nejraději k večeři, Františku M: Dolejše a Dolejšího si fakt nepletu, jen se stala chyba v jednom jediném písmenu, na opakované (a dle mého i s podtexem přidrzlosti položené osobní) dotazy typu Jeffe nedozvěděli jsme se, proč vlastně nejsem členem strany KSČm..no tak tomuhle dávám prostě znaménko mínus.. Blog jsem napsal před týdnem a byla to moje reakce na vulgární antikomunismus, který se valil na zvolené krajské politiky z řad KSČm, kteří bez mrknutí oka zaprvé neváhali umravňovat moderátora, za druhé bez problémů např v Ústí n/L odmítli mít cokoli společného s dosavadní hanebností, a to bez zbytečných keců. Můj odpor k současné ODS a všech jejich béček je totiž tak hluboký, že je plně srovnatelný s tím, co jsem cítil při vyslovení slova komuni…stický před ještě 23mi lety. Že váhám? No a?

    • Jeff napsal:

      A současně bych chtěl za mnohé komentáře a příspěvky poděkovat, těm, kteří se „trefili“ obzvlášť (old rebel, lex a mnozí další). Byl jsem si vědom toho, že téma je kontroverzní a široké, že v podobných případech si člověk svůj skutečný názor či argumenty často raději i zde ponechá pro sebe. Což je podle mého názoru špatně, přesto byla diskuse pod blogem nenahraditelná

  27. Old Rebel napsal:

    Vážení, dle mého je jako klíčové si ujasnit rozdíl mezi komunistou ( ne BOLŠEVIKEM ) a sociálním demokratem.
    Klíčová shoda mezi komunisty a soc.demokraty – tak jak jsem za cca 55 let vnímání světa kolem sebe poznal – je zásadní v tom, že oba chtějí SOCIALISMUS ve smyslu marxova pojetí. A ten reálný JE!!!!! Ovšem nelíbí se všem, ale vyhovuje podstatné většině.
    Rozdíl – a to zásadní – je v tom, že soc.dem. k němu chtějí dospět evoluční cestou – tedy cestou demokratickou a komunisté cestou silovou – revoluční.
    Cesta přez demokracii je již od samého začátku prakticky neschůdná právě pro to, že „pravice“ v t.zv. „demokracii“ ( a jiná dosud nikde nebyla a není ) používá proti „levici“ násilí ve svůj prospěch. To i zde v diskusi bylo mnohokrát řečeno. A bude tento proces čím dál neschůdnější tak, jak se dnes t.zv. „DEMOKRACIE“ a to nejen u nás, vyvijí. Také proto vznikly v celé Evropě komunistické strany ze stran soc.dem. M.j. dle mého skutečná demokracie a kapitalismus spolu NEMOHOU koexistovat.
    NÁSILÍ může mít nejrůznější podoby – od slovních projevů přez úřední šikanu, sociální či společenskou dehonestaci až po kriminály bez soudu a vraždy. A to jak proti jednotlivci, tak proti nejrůznějším skupinám či celým národům a státům. Jde jen o to, jak velký klade znásilňovaný odpor, jaká je současná společensko-politická situace a jaké má násilník technické prostředky. A použití i formu násilí je vždy nutno chápat v celkovém společensko-historickém kontextu.
    Já – bohužel – jsem přesvědčen o tom, že bez silového řešení se ani u nás ale ani ve světě přechod k nějakému lepšímu systému ( dosud se moc neví jak by měl vypadat ani jak ho pojmenovat ) neuskuteční. A protože kapitalismus, který se již dokonale přežil ( přesně dle Marxovy předpovědi ) se svých pozic dobrovolně nevzdá, mám obavy o to, zda ssebou nestrhne do nicoty celý tento svět ( podle hesla KDYŽ NE MY TAK NIKDO ). Technické prostředky k tomu má již delší dobu. A hrozit jimi se už naučil perfektně, zbývá už je jenom použít.
    Jak bylo řečeno zde v diskusi – podle toho co chci jsem levičák, podle toho jak si toho představuji dosáhnout jsem dospěl k tomu, že jsem svým současným přesvědčením komunista. Také proto jsem tak poprvé po 23 letech SVOBODNĚ volil. A teď budu čekat, zda volby alespoň něco málo dokáží změnit. Pokud ANO tak snad je pak nezakážou. Nebo ANO???

    • Hladis napsal:

      Hned na zacatku mate chybu. Evropske socialni demokracie na nejaky socialismus uz davno kaslou, neb se ukazal jako cesta vedle a to uz je nejake ten dlouhy patek. O socialismu basni uz jen ruzne levicove extremisticke skupiny a strany. Socialne demokraticke strany byli zalozeny za ucelem prosazeni Marxismu demokratickou cestou, to ano ,ale jaksi uz jsme trochu nekde jinde (leta poskocili) a cela koncepce socialismu je zavrhnuta. Dnes se Socialni demokracie po sve programove krizi a krachu socialisticke koncepce (a vytvoreni koncepce New Labour) zameruje uplne jinam a o socialismu uz vubec nikdo normalni nemluvi.

      • Petrpavel napsal:

        A právě proto je sociální demokracie v celé západní Evropě na ústupu.
        Bohužel mnoho lidí (tato, nemám pravdu?) si doposud myslí, že chtějí stále socialismus = sociální a právní spravedlnost pro všechny, a tak je stále volí. Bohužel.

        • Hladis napsal:

          Nevim v jak Evrope zijete vy ,ale v me Evrope kde ziju ja Socialne demokraticke strany opravdu na ustupu nejsou. Nastesti velka cast lidi je natolik inteligentni a ma stale pamet a nechce socialismus ktery je tak ve snech nepoucitelnych utopistu 😉

          • Petrpavel napsal:

            Mám na mysli západní Evropu sedmdesátých a osmdesátých let kdy sociální demokracie vládla Evropě (vyjma VB) a ta zažívala nebývalý vzestup životní úrovně. Co bylo dál po ústupu od socialistických (rozuměj sociálních, ne totalitních) myšlenek vidíme dnes i tam, a ne že ne.

          • Minorita napsal:

            Je otázkou, zda-li to je ještě sociální demokracie, což samozřejmě ve svých obsáhlých statích jaksi míjíte -> změnu v chování, v cílových skupinách , postupech, a celkové filozofii pol. stran vůbec …
            Když Vás tak čtu -> proč argumentačně typický volič TOP 09, občas ODS či jejích mutantů přesvědčuje levičáky o jejich zcestné filozofii zrovna v čase, kdy i v těchto luzích a hájích neoliberalismus, pravice , jeho místní reprezentanti, viditelně i hmatatelně demonstrují co že to v praxi znamená a teprve bude znamenat …
            Zkuste místo toho napsat esej Proč jsem ještě pravičák …Nebo se pletu, jste dynamický tzv.pravostředový středový volič s vizí ( tady totiž nic podobného i přes spoustu plků a lží v nabídce není … )… ???

    • Petrpavel napsal:

      Rozumím Rebele Vašemu rozhořčení. Sdílím je také.
      Ale pravdou je, že KSČM nemá v programu žádné revoluční převzetí moci. Jen pomocí lepších, sociálnějších, spravedlivějších a korupici zabraňujících zákonů. Pravdou ovšem také je, že takovým zákonům se bude mnoho našich občanů „ze satelitů“ a baham a toskánska bránit. Možná i násilím. Už to i tady zaznělo. Co pak?

      • tresen napsal:

        Čistě hypoteticky:
        KSČM se podaří prosadit všechny ty lepší, sociálnější, spravedlivější a korupci zabraňující zákony.
        Pak se zčistajasna objeví strana, jejíž členové prohlásí, že je to takhle nebaví a že by to chtělo změnu. Třeba kapičku privatizace. Budou hned zavřeni anebo jim bude povolena agitace? A kdyby se zazdálo, že mají dost příznivců, budou nějaké volby, kde by se ukázalo, kolik jich je?

        • Petrpavel napsal:

          Na tresensky provokativní a mimo mísu otázky nemá smysl odpovídat.
          Vy si treseni opravdu myslíte, že po koaličním tsunami do roku 2014 bude ještě co privatizovat? Leda tak místo ministra pro nejvyšší nabídku (premiérovi 🙂 )
          Jestli něco pro zvýšení zaměstnanosti a soběstačnosti státu vznikne (čtěte správně, ať zase nejste mimo mísu : vznikne, tedy bud založeno státem) , pak to budou konkurenční státní podniky.

          • tresen napsal:

            Když nemá smysl odpovídat, tak to aspoň nedělejte tak, jako byste nepochopil, na co se ptám.
            Ta privatizace v otázce není důležitá. Důležitá je možnost existence světonázorového odpůrce.

          • AlenaK napsal:

            Pokud se objeví strana, která bude mít skutečnou VIZI,(“ ne taková, jejíž členové prohlásí, že je to nebaví a chtělo by to změnu, třeba kapičku privatizace“ – tresen) – a bude mít ambice zajistit pokud možno soběstačnost státu (měla by to být priorita) a zároveň vyšší zaměstnanost, pak bude muset uvažovat i o jiných formách vlastnictví (družstevnictví, podniky s majetkovou účastí zaměstnanců) a jiných podobných změnách ve struktuře vlastnictví, které se již začínají ve světe uplatňovat. Proč ne ? Proč by se mělo hned zavírat nebo zakazovat agitace ? Co myslíte tresni „kapičkou privatizace ?
            Osobně si myslím, že by měla mít zelenou hlavně lidskost a pokud mluvíme o politice, tak politická kultura v pravém slova smyslu, ne tak, jak nám jí předvádí korupice.
            Jinak Jeffovi dík za výborný blog i komentáře.

          • Halladin napsal:

            Tresen,
            Ono je v programu nějaké levicové strany zrušenï demokratických voleb ?
            Kde jste to četla ?

          • tresen napsal:

            Není a nikdy nebylo. No a? To něco znamená?

          • Halladin napsal:

            Tresen,
            Asi jsem se blbě zeptal.
            Takźe znovu – upřesním to na dneśnï levicovè strany.
            Uźdvakrát tu byla socanská vláda – projevilo se to nějakou újmou na ûrovni demokracie v ČR ?

          • tresen napsal:

            Proč do toho pleteš socany?

          • Halladin napsal:

            A proč ne ?
            Nebo snad předpokládáš , že ve volbách získají komouši 51% mandátu , druhej den ozbrojej svè příznivce a zaćnou zavírat ? A zakazovat jiné strany?

        • vlk napsal:

          Třešeň
          jsem opravdu rád, že vás tu máme . Dvojjediná představitelka zároveň vědmy Němcové a Kabrhelky Langšádlové, s tím s e opravdu najednou na internetu člověk normálně nesetká. Ne aby vás napadlo přestat chodit nebo jenom číst. To by Kosa opravdu utrpěla nenapravitelnou škodu! To myslím úplně vážně, žádná ironie.
          Mám je n problém jestli u vás identifikovat víc tu vědmu nebo Kabrhelku. Ale dám si práci a časem na to přijdu. Budu vás informovat.

        • Minorita napsal:

          Čistě hypoteticky třešni -> pokud by to byl klon Vašíka Klausovic nebo Míry Kalouskovic ( jako že by uřčitě byl ) , tak po současných cca 23 letých zkušenostech by bylo pro onu společnost, pokud bude chtít přežít jako samostatný státní útvar nebo vůbec přežít , nezbytné je kapičku eliminovat … Podáním prstu se živí singularita … Pro názornost trocha animace : http://www.youtube.com/watch?v=d25YraJUwPQ

        • Minorita napsal:

          A protože jste to Vy, mám pro Vás o něco obsáhlejší variantu : http://www.videacesky.cz/navody-dokumenty-pokusy/cesta-do-cerne-diry

  28. Old Rebel napsal:

    A ještě něco – jakás takás demokracie u nás skončila v okamžiku, kdy Topolánek vyhlásil „NULOVOU TOLERANCI“. !!! Vždyť demokracie je dialog!

  29. Petrpavel napsal:

    Už mají novou odbornici na ministryni práce a sociálních věcí bývalou lidovkyni (líheň pro TOP 09) paní Millerovou (ne, to není ta hodná paní ze Švejka) : měla být souzena za krácení daní jako ekonomka soukromé firmy, ale jako senátorka byla svými pravicovýni „soudruhy“ v tenkrát pravicovém Senátu nevydána (zaznělo právě v Událostech komentářích).. ..
    Co k tomu dodat? Nesedí tahle zpráva dobře právě k článku o komunistech?
    ,

  30. Hladis napsal:

    Tata:
    Vsiml jsem si vaseho komentare a neni na miste. Poukazovat na vek…….to je hodne nefer. Takhle muzu argumentovat ,ze kdo nezazil fasismus ,tak vlastne nevi co to je. Jsem dostatecne stary (netrpim zadnou nemoci ,ktera by me ovlivnovala pamet vcetne lidi kolem me,abych tu dobu zapomel) a myslim i s dostatecnym rozhledem a znalostmi (stale doplnovanymi) ,abych si obrazek udelal. Vase dilema jako ciste levicoveho volice je ciste vase dilema a nevim co bych k tomu mel dal rici. Kazdopadne prestante snit o nejake forme socialismu. Socialismus totiz neni jen o nejakem socialnim citeni (to uz tu je se socialnim statem). Socialismus je i nejaka ekonomicka koncepce a zpusob rizeni statu. Opravdu chcete zpet degenerativni diktaturu ,ktera potlaci individualitu a vsechno zprumeruje na nizkou uroven ? Skutecne netrpite takzvanou ostalgii ? http://www.youtube.com/watch?v=bGsYjZUzOwE&feature=related

    • Halladin napsal:

      Hladisi,
      Je Váš problém, že považujete to, co u nás bylo do roku 89 za jediný model socialismu.
      A zacitoval bych slova Nikity Sergejeviče Chruščeva, pronesenè po litru a půl stoličné 🙂
      To, co je u nás, není socialismus, to je obyčejný bordel !
      Socialismus je ve Švédsku ! 😀

      • Hladis napsal:

        Socialismus ma mnoho tvari ,ale jeho koncepce je postavena na stejnem zaklade. Budete se divit ,ale ve Svedsku opravdu socialismus neni a nikdy nebyl. To by to tam vypadalo jak v Nepalu. Dalsi utopisticke myslenky na socialismus padaji pod stul okamzite pri jakekoliv konfrontaci s realitou. Predevsim a ekonomii a zaklady lidskeho chovani. Ja myslim ,ze by si nekteri meli ujasnit ,co to socialismus vlastne je. Ano jako pohadka se to posloucha hezky ,akorat stejne jako pohadky, jak pravil klasik J.C. ,uci deti nesmyslum ,nebot realita je prave opacna.

    • kočka šklíba napsal:

      Hladisi já stále čekám na vaši odpovědˇ, kde vidíte ty nesmysly v programu KSČM. Nebo jste jeden z těch, co něco plácnou a pak neumí zargumentovat svoje tvrzení? Vždyť to je to nejlehčí. Vezměte jejich program bod po bodu a pište.

      • Hladis napsal:

        Dal jsem vam domaci ukol s matematickym prikladem. Mate vyhodu ,ze s vami nebudu polemizovat o vysledku a vysledek je ciste pro vasi informaci. Ja tu nikoho presvedcovat nehodlam. Zvlaste ty presvedcene 🙂

        • kočka šklíba napsal:

          Ano něco podobného jsem čekala, prostě nemáte žádné argumenty. Dokážete zde teoreticky plácat, ale když se na Vás chtějí zcela konkrétní argumenty, kterými byste dokázal svá tvrzení, nemáte nic. Ono se to hezky filozofuje dokud nejste vyzván, abyste konkrétně doložil to co tvrdíte ;).

        • kočka šklíba napsal:

          A ještě milý pane Hladisi, žádný domácí úkol jste mně neuložil, jen jste něco tvrdil. A je úžasné jak vy a vám podobní, když se na vás chtějí, důsledně, argumenty, začínáte být nedůtkliví :D. Zásadně nepolemizujete :D. Jistě, nedivím se, nemáte čím.

    • tata napsal:

      Hladis………..VĚK stím souvisí,není to nefer,nefér je něco zasvěceně hodnotit,a myt to vesvé podstatě jen s doslechu,já vtom režimu žil víc jak polovinu života,a vím co je pravda a co bludy,vaše generace zasvěceně mluví jak bylo vše špatné a já vím že to je lež,jako je lež kdo řiká že bylo vše lepší.Ohledně Vašeho bludu o socialismu VÁM zasvěceně odpověděl LEX………takže bych to lepe nedokazal,ja žadné dilema nemám ,sem celkem člověk ktery se pohyboval po celé evropě i v RUSKU,takže mužu srovnavat.Bohužel VÁŠ pohled je s knižek,a ty zkušenosti mate s dnešní doby,a jako většina dnešní Vaší generace podlehate masaži,zrovna jako my sme se nechali na určity čas zblbnout jednostranym pohledem na KAPITALISMUS.to už mame davno za sebou,a dá se nato odpovědět s LEXOVA vysvětlení………..to co vy považujete za socialismus,nikdo znas ,nebo aspon většina nechce…………..vtomto připadě mluvite bludy respektive pravicovou mantru………………To co já chci je nahony vzdaleno o čem mluvíte VY……..Moje vidění toho je nejbliže SEVERSKÉ STATY……….FINSKO,švedsko…………NAKEJ ČAS SEM V OBOUCH ZEMÍCH pracoval takže vím očem mluvím………….JAK vás v jinech tematech uznavám …………tak vtomto jste vy v zajetí bludu

  31. Lex napsal:

    Hladiši,
    ta zjevená moudra, která tu hlásáte, to máte odkud? Z vlastní hlavy nebo snad z čítanky Bilderbergu?
    Vy žijete s myšlenkou, že celá historie vývoje ekonomických a společenskoekonomických formací se zastavila a „S kapitalismem na věčné časy a nikdy jinak!“?
    Vy jste fakt tak zaslepený, že si neuvědomujete, že vývoj se nedá zastavit? Pokud ano, tak to si zkuste zalistovat v Engelsovi a Marxovi. Zjistíte, že to, co napsali o kapitalismu je naprosto přesné.
    Stejně jako to, jak Lenin charakterizoval imperialismus. A to ani nemusíte k těmto bývalým klasikům, stačí nahlédnout do slovníků cizích slov nebo encyklopedií, jen je třeba ta hesla nenahlížet jen těmi dnešními vydáními, ale vrátit se také k těm z doby před velvetem. Protože ty současné už ty skutečné významy neobsahují. To, že je ta dnešní vydání zamlčují ještě neznamená, že nejsou platné.
    Co si představujete pod pojmem „socialismus“ Vy? To co bylo v SSSR a společenství zvaném „tábor míru a socialismu“? Nezastydnul jste někde? To přece nemělo nic společného s Marxovým a vlastně ani moc s Leninovým učením. Jistě to víte, nebo Vám to připomene bratr. To, co se tu odehrávalo byl „stalinský model státně dirigistického uspořádání společnosti“. Žel, naši (a hlavně sovětští) „myslitelé“ poté, kdy Chruščov „odhalil“ Stalinův kult osobnosti, jeho kult v politické oblasti, tak nějak zapomněli „odhalit“ i jeho deformace v oblasti politické ekonomie. A dogmaticky je realizovali až do „hořkého konce“, do okamžiku, kdy dogmatičtí bolševici stalinského typu v podstatě dobrovolně odevzdali „řídící páky“, protože zjistili, že tudy dál cesta nevede..
    Pokud je tohle Váš „socialismus“, tak to jo, to ano. Jenže náš SOCIALISMUS, tedy můj a troufnu si tvrdit, že většiny těch, kdo tu patříme k příznivcům levicového nahlížení světa, je představován SOCIÁLNĚ SPRAVEDLIVOU SPOLEČNOSTÍ. Určitě ne společností, kde naprostá většina výnosů směřuje k relativně úzké vrstvě ekonomických a politických elit (oligarchii). Zkuste někdy zkouknout Jana Kellera. On je to mj. i profesor sociologie.
    Ale to je na dlouhé povídání a konec konců model sociálně spravedlivé společnosti tu už velmi pregnantně nastínil Olin se svými otázkami.
    Zkuste si ten Olinův vstup najít a odpovědět si na ty otázky.
    Nepochybuji, že Vám vyjde, že jste ryzí socialista. Protože jinak byste se asi nemohl na sebe podívat do zrcadla. Nebo možná ano, možná, že jste už natolik otrnul.
    L.

    • tresen napsal:

      Zkusila jsem zalistovat a ejhle, co praví klasik:
      „Celá společnost bude jediná kancelář a jediná továrna s rovností práce a platů.
      Avšak tato „tovární‘‘ kázeň, kterou proletariát po potření kapitalistů a svržení vykořisťovatelů rozšíří na celou společnost, naprosto není naším ideálem, ani naším konečným cílem, nýbrž jen stupínkem, nutným k radikálnímu oproštění společnosti od špatností a ničemností kapitalistického vykořisťování a pro další postup vpřed.
      Od chvíle, kdy všichni příslušníci společnosti, nebo alespoň převážná většina z nich, se sami naučí spravovat stát, sami vezmou tuto věc do rukou, sami „uvedou do chodu“ kontrolu nad nepatrnou menšinou kapitalistů, nad panstvem, chtějícím si podržet kapitalistické návyky, nad dělníky, hluboko zdemoralisovanými kapitalismem — od té chvíle začíná mizet nutnost jakéhokoli vládnutí vůbec. Čím úplnější je demokracie, tím bližší je chvíle, kdy se tato nutnost stává zbytečnou. Čím demokratičtější je „stát“, který se skládá z ozbrojených dělníků a není „již státem ve vlastním slova smyslu“, tím rychleji začíná odumírat jakýkoli stát.
      Neboť až se všichni naučí spravovat a budou opravdu samostatně spravovat společenskou výrobu, až se naučí samostatně vykonávat registraci a kontrolu darmožroutů, panských synků, darebáků a podobných „strážců tradic kapitalismu“, pak vyhýbání se této všeobecné registraci a kontrole se stane nutně tak neuvěřitelně obtížným, bude tak vzácnou výjimkou, bude stíháno pravděpodobně tak rychlým a účinným potrestáním (neboť ozbrojení dělníci jsou lidé praktičtí, a nikoli sentimentální inteligentíci, a sotva dovolí, aby se s nimi žertovalo), že se nezbytnost dodržovat jednoduchá, základní pravidla každého lidského soužití stane velmi brzo zvykem.
      A pak bude dokořán otevřena brána k přechodu od první fáze komunistické společnosti k její vyšší fázi a tím zároveň k úplnému odumírání státu.“
      A nejenom stát odumře, dodávám, ale též buržoazní zločinnost a buržoazní pojetí práva:
      „Nejsme utopisté a naprosto nepopíráme, že jsou možné a nevyhnutelné excesy jednotlivých osob, jakož i že bude nutno potlačovat takové excesy. Ale za prvé, k tomu není třeba zvláštní mašinerie, zvláštního potlačovacího aparátu, to bude dělat sám ozbrojený lid prostě a snadno, jako kterýkoli hlouček civilisovaných lidí trhá od sebe i v dnešní společnosti rváče nebo zabraňuje znásilnění ženy. A za druhé víme, že hlavní sociální příčinou excesů, spočívajících v nedbání pravidel společenského soužití, je vykořisťování mas, jejich bída a chudoba. S odstraněním této hlavní příčiny začnou excesy nevyhnutelně „odumírat“. Nevíme, jak rychle a v jakém pořadí, víme však, že odumírat budou.“
      Vývoj se skutečně nedá zastavit. Ale že by až tak?

      • Halladin napsal:

        Tresen, něco na tom asi bude, protože momentàlně zločinnost drogová závislost zoufale stoupà…
        Stejně jako vandalismus a jinè nežádoucí jevy, učitelé naříkají nad chovànïm dětí.

        • kočka šklíba napsal:

          Přesně, třešeň asi mimoděk zřejmě citovala docela výstižnou myšlenku :“A za druhé víme, že hlavní sociální příčinou excesů, spočívajících v nedbání pravidel společenského soužití, je vykořisťování mas, jejich bída a chudoba. „. Podle mého to tak opravdu je.

      • Majka napsal:

        Jak to „mělo“ vypadat si lze přečíst i v dětských knížkách o Neználkovi.
        Neználek na Měsíci – konec kapitalismu
        Neználek ve Slunečním městě – komunismus

    • tresen napsal:

      Kdyby Olin neprozradil, že se domnívá, že kdo na jeho otázky odpoví kladně, je komunista, myslela bych si, že je skaut.:)

      • Halladin napsal:

        Tresen,
        Ten klasik je Lenin ?

        • tresen napsal:

          No, když už se o něm Lex zmínil v tom smyslu, jako že to, co jsme tu měli, s jeho opravdovým učením nemělo nic moc společného, tak jsem mu musela dát zapravdu.

          • Halladin napsal:

            Opravdu nemà – ona tu byla ta zvlàštnï mašinerie, kterou lenin odmïtal , že ? 🙂
            KGB, STB…….
            A vládla státní a stranická byrokracie .
            Ještě by mě zajímalo , jak dlouho před smrtí to napsal…
            Jeho doagnosu určitě znáte .
            Ona sama exostence sovětského svazu byla proti předpovědím Marxe 🙂

          • tresen napsal:

            No, já to myslela spíš tak, že mohlo být ještě hůř.
            Co dělá ruka?

          • Halladin napsal:

            Zitra jdu tahat stehy. Nic mě nebolí, ani nebolelo – dokonce ani první den po operaci.
            Ale to, že tu ruku mám mít ještě 14 dní na dlaze mě docela s…..
            Nemít toho iPada , tak mám problèm i s internetem 🙂

          • tresen napsal:

            Já loni musela vyvinout extra techniku, jak zacházet s netbookem, když jsem měla šest neděl ortézu. My netoví notorici jsme ovšem schopni všeho. 🙂
            Tak ať to máš brzo v pořádku.

    • Hladis napsal:

      Lexi. Vynecham to nemistne srovnavani s Bilderbergem, to nebudu komentovat. I vy mate problem s pochopenim ? To bych necekal. A ja myslel ,ze s panem bratrem pisem vcelku jasne. Nejsem nijak zaslepen, spise naopak muj obzor neni omezen jen na jednu stranu. To je rozdil mezi mnou a vetsinou tohoto osazenstva. Dale Marxe jsem cetl a jeho analyza kapitalismu v dobe ve ktere zil byla dobra. Horsi uz to bylo s resenim ,ktere muzeme nazvat jako epic fail a anarchiste dobre vedeli ,proc jeho prvni internacionalu opustili ,neb tusili system horsi nez ten stavajici. Dale chapu ze se spolecnost vyviji a opravdu neziju s myslenkou ,ze se vse zastavilo 🙂 a vy jste opet asi necet bratruv post v polemice o socialismu a kapitalismu. Jinak by jste vedel ,jaky nazor na to mame. Prectete si. Muj nazor na kapitalismus jako takovy je veskrze negativni. Na druhou stranu socialismus je doslova uplny nesmysl. Opet opakuji ,ze nikdo zadny lepsi funkcni system ,nez je demokraticky socialni stat s trzni ekonomikou nevymyslel. Zatim tu nikde nevidim zadneho noveho vizionare. Zatim vidim jen neokeyenestance, Heyekovce ,socialisticky utopisty , anarchisty, neonacisty……. Mno teda nic moc vyber. Uvedomuji si to i ti protestujici ,kteri jaksi nemaji alternativu a tapou. Mimochodem jsem v zemi ,ktera tre bidu s nouzi a stavky jsou tu jak na bezicim pasu………a zadna socialisticka revoluce se nekona. Hadejte proc. Komuniste maji stale stejne (malo) a jen hrimaji svoje hesla stale dokola. Radikalni levicovy vsehochut balicek komunistickych odpadliku spojeny s anarchisty (jen tak mimochodem vetsinou teroristy),maoiosty a ekoteroristy nema v rukach nic a kdyz slo do tuheho se spolupodilem na vlade ,tak vycouval. Populisticky kecat umi kazdy.

      A pro vasi informaci. Prof. Kellera mam naposlouchaneho. Myslim ze vsechny prednasky. Jeho analyzy jsou pravdive ,ikdyz s nekterymi dirami a nektere veci se mu daji i vyvratit. Analyzy ma dobre i Svihlikova ,ale Keller nenabizi a ani nemuze zadne reseni (je jen sociologem) a Svihlikova zije myslenkama nekde v „socialistickem raji“ jako Venezuela. Pokud znate jeji prednasky ,jiste budete vedet o cem mluvim.

      • František M. napsal:

        Na Kropotkina mi nesahejte. 🙂

      • Jan Hladík napsal:

        Jak můžeš tvrdit, že se na to dívám stejně? 😀

        Když si můj komentář k ekonomickým systémům přečteš, žádný normativní soudy nebo koncepce z něho nevyplývají – ty je podle mě třeba hledat případ od případu.

        Jinak tu pořád operuješ s pojmy, které nemáš nijak definované.

    • Řezníček z Brna napsal:

      Na ČR-2 bývá Jan Keller poměrně často. Doporučuji si poslechnout jeho názory!!

  32. Béda napsal:

    Moc na tyto stránky nechodím, ale tato diskuse skutečně stojí za to. Kvalitní diskuse k jádru věci bez osobních výpadů.

    Velice se mi líbí, že byla nadnesena myšlenka o konečnosti kapitalismu jako systému. Společenské systémy se střídají již po tisíce let. Kde je napsáno, že Fukuyama měl pravdu a zrovna kapitalismus by měl být věčný?

    Nanesl bych pár problémů do diskuse. Tím prvním je, že Marx při svém studiu ekonomických formací dospěl k poznání, že příčinou nerovností, útisku, násilí,vykořisťování … jsou protiřečení plynoucí ze soukromého charakteru vlastnictví výrobních prostředků. Jejich vlastník se vždy snaží maximalizovat svůj zisk, eliminovat náklady, zvyšovat efektivitu a snižovat počet pracovní síly, podíl živé lidské práce obsažené v tvorbě zboží… Dnes to došlo tak daleko, že vlastníci „universa“ peněz již nepotřebují dokonce ani výrobu. „Hodnoty“ mnohem efektivneji tvoří finančními spekulacemi. Naproti tomu nevlastník výrobních prostředků potřebuje práci (které ubývá) jako nezbytnost k zajištění své holé existence. Z tohoto základního zjištění plynou určité důsledky. Prvním z nich je vzrůstající majetková nerovnost a polarizace společnosti plynoucí ze zvyšování efektivity výrobních prostředků a následně koncentrace bohatství a moci v rukou největších boháčů (vlastníků výrobních prostředků) směřující přirozeně k monopolizaci moci ve společnosti. Na druhé straně narůstá armáda lidí vytlačených z výrobního procesu do „přežívání“ a bezperspektivnosti. Přímým následkem je pak neřešitelný problém- „co s přebytečnými, neproduktivními“ lidmi za kapitalismu? Tento problém sledujeme nyní v přímém přenosu při řešení tzv. důchodové reformy, sociální politiky, oklešťování sociálního státu. Kapitalismus se dostal do další vleklé,prohlubující se krize, na kterou nezná jiný recept než tradiční velkou válku – je skrz naskrz „zacyklen“. Narůstá armáda evidovaných (a neevidovaných) nezaměstnaných, liberální přelévání kapitálu do Asie slibuje do budoucna další zhoršování stavu. Práci nemají mladí (navíc vlastníky výrobních prostředků je požadována praxe), současně se prodloužila doba dožití a systém nemá pro starší populaci jinou alternativu než je ekonomickými nástroji nutit pracovat (byť s opotřebením snižovanou pracovní schopností, na umenšovaném pracovním trhu, kde ubývá vlivem konkurence a technologizace práce) mnohem déle, přičemž zaměstnavatel obvykle odmítá zaměstnávat lidi již nad 50 let. Mladí, kteří konkurují na umenšovaném pracovním trhu starým, kterých důchod začíná být nedostačující, nezakládají rodiny a nereprodukují se do nejistých podmínek, kde nemají vyřešenu otázku bydlení a zajištění rodiny …- tím stárne populace. Co by se s přebytečnou populací pro kterou ubývá pracovních příležitostí stalo, kdyby se reprodukovali a narostla by populační křivka na to raději nemyslet. Kapitalismus prostě stojí na významné křižovatce a NEMÁ ŘEŠENÍ. Navíc opět zavedl, tak jako v minulosti celý systém ke globální NADVLÁDĚ DLUHU. Osobně si myslím, že jediným řešením je alternativní plánované hospodářství s vyrovnaným rozpočtem, státním monopolem na bankovnictví a státem zajišťovanými předplacenými veřejnými službami,plynulým pomalým symetrickým („evolučním“) bohatnutím veškeré populace s výraznou dominantní převahou státního vlastnictví a státního uspořádání sledujících společenský aveřejný prospěch při zachování existence různých forem malého kolektivního, resp. družstevního vlastnictví a ponecháni soukromého podnikání jednotlivce-živnostníka bez zaměstnanců.

    K problematice odlišnosti ČSSD a KSČM. KSČM je na rozdíl od ČSSD ze zásady proti zahraničním válečným angažmá, které nemají nic společného s obranyschopností ČR. KSČM se nespojí do vládní koalice s politickou stranou anebo uskupením s antisociálním programem. KSČM je téměř zcela prosta postsametové korupce. Pakliže by cokoliv z výše uvedeného nerespektovala, média by ji doslova rozcupovala a veřejně marginalizovala, resp. by spáchala politické harakiri v přímém přenose.

    • Strejda Olin napsal:

      Bédo,
      moc pěkný příspěvek (smajlík palec nahoru)! V podstatě z něho vyplývá, že:
      1) kapitalismus již nejméně čtyřikrát odvrátil svůj konec. Poprvé tím, že „laskavě svolil“ k zavedení některých sociálních vymožeností, podruhé rozpoutáním světové války, potřetí připustil budování sociálního státu a počtvrté tím, že dotáhl do vítězného konce studenou válku a zmocnil se gigantických trhů.
      2) tři století jen rostl a vyvíjel se v přesvědčení, že to bude trvat donekonečna. Najednou však přestávají některé jeho doposud fungující zákonitosti fungovat.
      3) fanaticky se brání spravedlivému rozdělení vytvořené nadhodnoty.
      4) zkorumpoval a zmrzačil demokratické principy života společnosti.
      5) kapitál není schopen dát lidem práci za odpovídající mzdu a současně není ochoten více přispívat k posilování sociálního státu.
      6) kapitalistický systém neodvratně spěje ke zhroucení, vzhledem ke své globalizaci, celosvětově. Co takové finanční, výrobní a obchodní zhroucení přinese, ať si každý domyslí sám.
      7) z uvedeného automaticky nevyplývá nutnost nějaké „socialistické revoluce“, která zachrání svět. Ale není vyloučena, jestliže sám kapitalismus nepochopí neudržitelnost sebe sama v nynější podobě.
      Soukromý vlastník má pochopitelnou potřebu neustále maximalizovat zisk, vymýšlí, vyrábí a nabízí spotřebiteli stále nové a nové zboží „bez kterého se neobejde“, které je in, módní, značkové, zdravé, bio, moderní. Vynakládá obrovské prostředky na „stvoření a výchovu“ Konzumenta. Paradoxně tím ale vytváří u konzumentů touhu po tomto zboží a logicky i zvyšující se tlak na růst mezd, o kterém ale tvrdí, že není možný. Přesune tedy výrobu do zemí s lacinou pracovní sílou. Tím se ale z původních zaměstnanců stanou nezaměstnaní s nízkou kupní sílou a roste tlak na posílení sociálního státu, který však nemá dostatečné prostředky na uspokojování potřeb konzumentů a kruh se začíná uzavírat.
      Tož tak při pátku.

      • Občan napsal:

        Zdravím, kolegové.
        Ušetřili jste mi prsty, neb není co dodat 🙂

      • Hladis napsal:

        Tohle je zajimave ,ale moc obecne . Mohl by jste to nejak rozvest.
        1/ Kapitalismus je nejaka samostatne myslici jednotka ? Kapitalismus rozpoutal valku a tim se zachranoval ? Rozvedte to.
        2/ Reknete mi system ,ktery je dlouhodobe funkcni bez rustu a je postaven na stagnaci. Opravdu me to zajima.
        3/ Co je to prosim spravedlive prerozdelovani ? Definujte jak si to predstavujete a jak to chcete aplikovat.
        4/ Jak muze kapitalismus mrzacit demokracii ,kdyz demokracii ovladaji volici ? Kteri voli sve zastupce. Definujte.
        5/ Trh nabidky a poptavky vam neco rika ? Socialni system ,tak jak je definovan je dostatecny a musi byt v rovnovaze s trhem. Nebo mate jiny napad ? Sem snim.
        6/ Ano ,vse speje ke zhrouceni vcetne planety Slunce a cele Slunecni soustavy. Ale to neni argument.
        7/ Z uvedeneho vyplyva ,ze jste uplne mimo realitu v nejake snove bubline jmenem utopie 🙂

        • Strejda Olin napsal:

          Pokusím se:
          1) V uvedeném smyslu chápu „kapitalismus“ jako společenskoekonomický systém konkrétně historického období, v němž přes deklarovaný demokratismus ve skutečnosti vládne majetkově silná a mocná oligarchie. Války vždy kromě devastujících účinků měly i poválečné konjunkturální důsledky. Podporováním agresivní imperiální politiky viděl kapitál východisko z hospodářských krizí (krize ve 30. letech, podpora fašismu, nacismu, rozpoutání 2. SV); Mohl byste naopak vy podat důkaz odporu kapitálu proti válce?
          2) Kapitalismus se nevyvíjel? Od lokálního, národního až ke globálnímu, od dílen a manufaktur až k nadnárodním společnostem, od volné soutěže k imperialismu, od 12 hodinového pracovního dne k osmihodinovému, od otrocké práce k moderním provozům, od nesvobody a bezpráví k lidským, občanským i odborovým právům až po silné sociální státy. Až na nepatrné a irelevantní výjimky dnes kapitalistický systém vládne po celém světě a jaký je stav? Tristní až zoufalý – neustálé konflikty, nestabilita v převážné části světa, zničené životní prostředí, krize energetická, klimatická, finanční, hospodářská, imigrační, náboženská, sociální. A východiska, návrhy řešení? Nulové!
          3) Na tvorbě společenského bohatství se nepodílí jen vlastníci a majitelé, jen podnikatelé a finančníci, ale miliardy pracujících dělníků, rolníků a zaměstnanců. Přesto jedna malá skupina navzdory problémům a krizím bohatne, zatímco ohromná většina chudne. Ve světě je necelé 1%, asi 11 milionů lidí tzv. dolarových milionářů (v ČR 0,16%), vlastnících více majetku, než zbylých 99%. Jen v USA tito prominenti vlastní majetek v hodnotě téměř 12 bilionů USD, v Evropě více jak 10 bilionů USD. Na to, co je poctivé a spravedlivé rozdělování se mě neptejte. O tom v demokracii rozhoduje svým hlasováním zákonodárný orgán. Posoudit, zda je mzda spravedlivá nebo nespravedlivá je možné jen na konkrétním příkladě. Ale není to jen o velikosti mzdy, ale také o daních.
          Jinak, sem patří i fungování tzv. neokolonialismu, exploatace přírodního bohatství a pracovní síly v cizích zemích, vytváření zisku jinde, ale jeho spotřeba doma apod.
          4) To se mě ptáte vážně, nebo si děláte srandu?
          5) Omlouvám se, ale na neviditelnou ruku trhu nevěřím. Jestli vy ano, pánbůh s vámi! Pak se tím vysvětluje mnohé.
          6) Irelevantní
          7) Možná je zdravější žít v utopii než v nevědomosti. I když nevědomost hříchu nečiní 🙂

    • Řezníček z Brna napsal:

      Bédo, choďte na ty stránky častěji.

  33. Petrpavel napsal:

    Ono by to bylo strašně jednoduché, jen odložit růžové brýle o tomto režimu. Hladis, tresen, František … všichni píší co by kdyby, a přitom to nevztahují k programu KSČM, ale k tezím starým sto a více let, a ke svým představám o budoucím socilaismu.
    Polemizujte s tím, že formy vlastnictví mají být zastoupeny všechny (ne jenom soukromé, jak praktikuje tato koalice), že demokracie neznamená jednou za čtyři roky cinknuté volby a pak „máme mandát“, děláme si co budeme chtít, že existují také pro vedení státu a obcí referenda, že každý člověk se má v zájmu spravedlnosti podrobit společenské kontrole zda nekrade a nepodvádí (majetková přiznání), že za vlastnictví se člověk nemá stydět (zrušení akcií na doručitele), že vracet se má jen to co bylo opravdu ukradeno .. .
    Tohle napadejte, máte-li pocit že tohle je špatně. Napadejte protiargumenty, ne ideologickými prohlášeními. Ukažte, že nejste jenom loutky v rukou dnešních zlodějů, ale myslící bytosti.

    • Petrpavel napsal:

      Druhou variantou podporující loutky je být sám zlodějem, ale z toho vás nepodezírám. To by jste tady neseděli a nepolemizovali. Ti sedí naprosto jinde a s jinými. sobě „rovnými“. A nemyslím tím Mírov nebo Špilberlk. Myslím tím jiný Hrad.

      • Petrpavel napsal:

        A proč si myslím, že nemají pravdu zdejší zastánci cesty k sociálnímu socialismu přes volbu ČSSD?
        Praktická úvaha : ČSSD už tu vládla, a máme snad nakročeno k oné ideální švédské nebo islandské cestě? Směřujeme do Řecka!

      • Petrpavel napsal:

        Možná jsem měl být přesnější a napsal „k sociálnímu kapitalismu“.
        Lépe se to bude mnohým číst, i když podle programu KSČM jde o totéž!

    • František M. napsal:

      Podívejte se, program KSČM jsem nečetl, ale možná tak učiním, ale stačí mi znát jen jejich návrhy a nahlas pronášené názory, a říkám, že jejich myšlénková výbava je hodná století páry. Nic, co bych považoval za žádoucí a potřebné. Víte, na západě už nějaký ten pátek (přesněji pár desetiletí) prochází radikálnější levici významnou myšlénkovou obrodou, zatímco u nás KSČM pervertovala v to, co tak pěkně popsal Peňás, v prapodivný mišunk nacionalismu, nostalgie, proruského přichylování a receptů ze staré doby. KSČM mají nesporně i své výhody, např. odmítání privatizace.

      S druhým odstavcem nemám problém, ale abych pravdu řekl, moc mu nerozumím. Pakliže to mají být konkrétní bodu programu KSČM či ČSSD, tak to pardon, ale to je naprostý výsměch. Stačí se podívat na aktuální kauzy, například požadavek vypsat v Plzni referendum ohledně jedné krabice, do níž by se mělo chodit na lov zboží. A dalo by se pokračovat.

  34. Jan Čermák napsal:

    Jo. Je to radost sem chodit. Žádný Rumcajs.
    Někde jsem zaznamenal, že právě tohle je typické pro dnešek. Různé myšlenkové proudy se slézají na svých pískovištích a vzájemné komunikace jsou čím dál méně schopny a společný jmenovatel se smrskává a smrskává.

    • Občan napsal:

      Nojo, ale existuje vůbc ještě nějaký společný jmenovatel?

      Což o to, já bych o pár jmenovatelích věděl, jenže pojmy jako „vlastenectví“, „sociální soudržnost“ a podobné budou brzy trestně stíhatelné. A není to přičiněním „levicově“ orientovaných…

  35. Lex napsal:

    Hladiši,
    jestli je to tak, jak píšete, pak to, co jste psal výše byla zřejmě provokace. OK.
    Nicméně – všiml jste si, že já jsem ve svém komentáři nikde nenaznačil, jakým způsobem, k jakému modelu hospodářství a vůbec společenského uspořádání, se bude vývoj ubírat? To jen Vy tu stále opakujete „socialismus“, jako že tudy určitě ne, protože socialismus je mrtvý projekt. A přitom ten pojem „socialismus“ máte furt na podnose tak, jak to bylo vytvořeno a nazváno v předminulém a minulém století, tj. tak, jak jsem to nazval „státním stalinistickým státně dirigistickým uspořádáním“. A vůbec, fakt můžete vyloučit i to – nedej bože – že to půjde touto cestou. Že lidé vezmou do ruky zbraně a skutečně dojde k nové (vůbec neříkám že „socialistické“) revoluci? Jen ke svržení současné oligarchie, která si přivlastňuje, požírá a exploatuje největší díl ekonomických výnosů, z nichž nemalou část používá na skupování erárů jednotlivých (vlastně skoro všech) států, a tím si dále posiluje své postavení? Samozřejmě, že by tím vznikl nepředstavitelný chaos, „bod nula“, z něhož by se začínalo od začátku s novými kartami.
    Dobře to popsal Béda. Tahle cesta je tak jak tak docela pravděpodobná (samozřejmě v rámci vzdálenějšího vývoje). Je totiž zakódována v „rodném listě“ kapitalismu. Toho současného, který nemůže nenést podobu imperialismu, zcela určitě. Doba, kdy kapitalismus získával „lidskou tvář“ (druhá polovina minulého století charakteristická vznikem a rozvojem „sociálního státu“) a byl vzorem i pro lidi onoho „tábora míru a socialismu“) je minulostí.
    Nenažranost největších oligarchů překonala všechny meze. „Utahují se šrouby“, odbourávají se právě ty sociální fenomény kapitalistické společnosti – prý proto, že na ně nejsou zdroje. A já bych řekl, že ty „zdroje“ nejsou právě proto, jak je s těmi existujícími nakládáno, tj. jednak výrobou naprosto zbytných spotřebních věcí (ne snad, že by to nebyly užitečné věci, ale ta užitečnost těch stávajících přestává platit s inovací, pro kterou jdou do stoupy, aby se zákazník poddal tlaku nabídky), dále výrobou a výstavbou naprosto nadbytečného – o to dražšího – luxusu, a konečně, jak jsem už zmínil výše, „skupováním“ státních rozpočtů samotných států.
    Jestliže připouštím tuhle násilnou cestu zničení stávajícího systému v důsledku zbídačování podstatné části lidí (a to ani neberu zatím v potaz „ropný zlom“), pak samozřejmě musím připustit i jinou možnost. Jak vypadá ta možnost podle Vás (při tom genetickém kódu kapitalismu, který si nemůže nenést v sobě)?
    Cestou hodného kapitalisty a vděčného „poddaného“, něco jako ve filmu „Nebe a dudy“?
    Představte svůj model dalšího vývoje, Hladiši. Můžete do něj zakomponovat i emancipaci miliardových chudých destinací Asie, Afriky i Ameriky. Můžete do něj zakomponovat i onen „ropný zlom“, ale nejen ten, ale vyčerpání i ostatních fosilních zdrojů energie, můžete do něj zakomponovat totální nedostatek pitné vody etc., etc..
    Hladiši,¨
    já jsem nikde nenapsal, že vývoj bude mít podobu „socialismu“, jen přání, aby vývoj šel směrem sociálně spravedlivé společnosti. Což je, přiznejme si, vinou toho genetického kódu kapitalismu asi nereálné. Vlastníci nebudou zničeho nic nadáni chutí se dělit (dobrovolně).
    Ba, je tu ještě jedno řešení, asi nejpravděpodobnější, řešení účinné už po tisíciletí. V biblických dobách se mu říkalo „milostivé léto“ (cca jednou za padesát let, jistě víte, o co šlo, pokud ne, zadejte si do vyhledávače to heslo). To „milostivé léto“ mělo (a má) podobu válek. V globální společnosti i těch globálních. Hroutí se staré systémy, nulují se stávající účty, a karty se rozdávají na čistý stůl. Nejen v ekonomice, ale i v politice.
    Tak, Hladiši, míček je na Vaši straně kurtu.
    L
    PS
    Ke komentáři „třešně“ netřeba slov. Hovoří o třešni samotné, ne o podstatě článku či mého komentáře.

    • Jethro napsal:

      Lexi, abych se, coby neznalec, dozvěděl něco o milostivém létě, trošku jsem googlil a začetl se do stařičkého (2009) blogu KVS.
      Hodně mne obveselila tamější reakce známého bigjirky, který napsal (cituji):

      „Osobně budu asi teď volit knížete. Ten celkem krást nepotřebuje a vypadá to, že Kalousek poté, co si pomohl na logistice MNO už taky nekrade. I to je dobrý.“

      Pro férovost dodám, že vyslovil i určitou nejistotu 🙂
      Díky za námět. Někdy je konfrontace starých názorů se současností hodně zajímavá…
      Pokud by někdo chtěl zavzpomínat, tak jde o tento blog
      http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/klara-samkova-vesela-.php?itemid=8440

      Ostatně i ta KVS tam tvrdí, že politika už ne, že zůstane řadovou občankou, a pak podlehla Karlovi 🙂 . No, jak se říká, nikdy neříkej nikdy.

      • Lex napsal:

        Jethro,
        je to někdy sranda číst pár let staré – tehdy naprosto vážně míněné – texty některých lidí (někdy dokonce stačí jen pár dní staré).
        Pokud jde o Kláru, je to osoba „sui generis“. Vstoupila do politiky v TOP 09, protože je antikomunistka a pravičačka, a dospěla k názoru, že jen prostřednictvím partaje lze něčeho dosáhnout.
        Jak dlouho to trvalo, aby v té partaji dospěla k tomuhle rozhodnutí – „Žádám už naprosto nezdvořile, aby pan Kalousek přestal ničit tuto zemi, odešel z čela ministerstva financí, odešel z čela a vystoupil z TOP09 než z ní bude vyhozen jako prokazatelný škůdce a aby odjel někam, kde bude pro českou politickou scénu již navždy neviditelný.“ http://domaci.eurozpravy.cz/politika/58695-kalouska-vyhodime-pokud-neodejde-sam-slibuje-samkova/
        Ještě srandovnější mi připadá, jak si současní pravičáci myslí, že jejich „revír je nekonečný“, kapitalismus v téhle lidi ožebračující podobě navěky.
        Jak to říkal Werich – „Nikdy nikdo nic nemá mít za definitivní!“?
        L.

    • Strejda Olin napsal:

      Lexi, my se musíme nějak domluvit, abychom se tu neopakovali 🙂

  36. Občan napsal:

    Já sice ještě nejsem komunistou, ale tak nějak někam směřuji. A když tak čtu různé články, mám pocit, že to směřování docela fest zrychluje 😉

    Zvlášť, když si počtu o tom, jak „funguje“ švarcsystém v praxi:
    http://aktualne.centrum.cz/ekonomika/podnikani/clanek.phtml?id=761408

    Nebo jak lidé kašlou na šišatě drábovitou S-kartu: http://aktualne.centrum.cz/ekonomika/penize/clanek.phtml?id=761443

    A pachatelé spokojeně pobíhají na svobodě a zametají stopy…
    Přemýšlím, jestli si toho 17. nevzít sebou spíš řádně naklepanou kovanou kosu z altánu 🙂

  37. Hladis napsal:

    Lexi
    Socialismus je nejak definovan. Pokud to nesplnuje definici ,pak to neni socialismus stejne ,jako pomazankove maslo neni maslo.

    Dale neprovokuji. Naopak si beru z vsech systemu to lepsi a to spatne se hodi do kose.

    Socialismus prinesl vice prav pro zamestnance a Marx byl inspiratorem socialniho statu. To jsou pozitiva. Na druhou stranu inspiroval a sam tomu i veril ty radikalnejsi ,co vzali myslenku socialismu takrikajic z gruntu pres revoluci. Jak to dopadlo vime. Vy by jste jako pravnik mel videt nejlepe lidskou povahu. Opravdu vam socialismus koresponduje s normalnim lidskym chovanim ?

    Dale ja verim ve zlom. Lidsto vzdy doslo k nekjakemu zlomu a prerodu a je to opakujici se proces. Proc ? Protoze zadny system nemuze fungovat do nekonecna a hlavne lidske chovani sebedokonalejsi system vnitrne znici. Muzeme zacit uz od antiky po dnesek. Mozna ze zdejsim predevsim duchodcum je uz jedno co se zde semele ,ale ja doufam ,ze lidi maji pamet a nebudou krisit zombie v podobe systemu ,ktere uz jsou prekonane a ja tu jeste nejakou dobu chci pobyt. Ano tam do te party failu patri i zhrouceny socialismus vcetne otrokarstvi, feudalismu atd…..Urcite nikdo pri smyslech se nechce vracet k necemu ,co selhalo a neni udrzitelne. Ikdyz feudalismus a a otrokarstvi zatim byli systemy ,ktere vydrzeli nejdele. Pokud hypoteticky k nejake revoluci dojde a dojde ke zhrouceni EU,USA atd… tak opravdu necekejte prichod zemskeho socialistickeho raje. Pohadky jsou opravdu jen pohadky. Spise pocitejte s necim daleko horsim ,protoze svet se meni ,ale clovek zustava. Jakakoliv revoluce se vzdy zvrhla v dalsi autokrativni rezim.

    Co je vlastne kapitalismus. Porad se tu nadava na kapitalismus a nejak mi unika ,zda opravdu vite co to je. Jak vlastne vzniknul. Jak se vyvyjel. Vzdyt socialismus je kapitalismus jen v jine forme. Vsiml jste si ruznych ekonomickych proudu ,ktere s kapitalismem pracuji a oligarchie je jejich nepritelem ? To ze se vytvari oligarchie je vec zakonitosti lidskeho chovani a nedostatecne kontroly vsech obcanu s volebnim pravem. Jakykoliv system vzdy vytvori vladnouci kastu. To poznali i stari rekove a ve Sparte cely system uz tak zkomplikovali a stale vytvareli nove a nove instituce na hlidani sebe sama a stejne to nepomohlo. Zvlaste ,kdyz prijde nekdo ,kdo nema skrupule a cely vas vysneny system vam znici ,neb ma system daleko efektivnejsi, ci si vykolikoval lepsi geopolitickou pozici a ma obyvatelstvo na vyssi urovni. Zadny decentralizovany system a nejake utopie o vcechno je vsech a kolektivni vlastnictvi nedokaze vytvorit lidskou spolecnost v moderni podobe. To dokaze tak atomovy holokaust ,kdy se lidstvo vrati do doby kamene. Pak je socialisticky scenar mozny ,dokud se nezformuje opet dalsi vladnouci kasta ,ktera pri svych schopnostech a vytvoreni centralizace jakykoliv slabsi kmen prejede.

    Ja sdilim teorii S. Hawkinga ,ze pokud je nekde ve vesmiru spolecnost podobna te lidske na vyssi urovni, tak setkani lidstva s ni by bylo fatalni. Pohadky o tom ,jak jejich spolecnost bude mirumilovne zit v utopistickem raji je naprosto mylna a nerealna. Prirodni zakony plati i pro druhy s vyssi inteligenci a boj o zdroje je zivym tvorum vlastni. Zvlaste pokud jeste maji vice inteligence ,kterou pouziji na ziskani vice zdroju pro sebe sama a likvidaci konkurentu.

    • Jethro napsal:

      Mnoho slov, trochu protikladných, ale vše je jen o lidech a o tom, co z daného konceptu zrealizují, zdeformují, znásilní.
      Pokud bych se ve své rodině choval podle vaší přírodní teorie pro druhy s vyšší inteligencí, byl bych hovado. Připouštím, že tací jsou.
      Pokud bych se ve své firmě vůči svým lidem choval podle vaší přírodní teorie pro druhy s vyšší inteligencí, byl bych hovado. Připouštím, že tací jsou.
      Pokud bych se vůči svým obchodním partnerům choval podle vaší přírodní teorie pro druhy s vyšší inteligencí, byl bych hovado. Připouštím, že tací jsou.
      Bohužel, Tím tato vaše univerzální teorie „normálního chování“ inteligentních druhů dostává trhliny, a rozhodně neospravedlňuje to, že se spousta lidi, zejména na nejvyšší mocenské příčce, chová jako hovada.

    • Občan napsal:

      Hladiši,

      kapitalismus vznikl, protože vznikla města, řemeslná výroba „na sklad a prodej“ a obchod. Plus technický pokrok.
      Prvotní kapitalismus totiž fungoval již za „osvícenského“ feudalismu konce 18. a začátku 19. století. V prvních továrnách hákovali nevolníci a robotníci, protože vznikaly hlavně na venkově, resp. v příměstských vsích. Podmínky v nich byly strašné a trvalo sto let, než si dělníci vybojovali (a to doslova) plat, trošku lidsky přijatelnou pracovní dobu, alespoň minimální právní ochranu. A dalších 50 let, než se domohli (opět často bojem) lidsky důstojného zacházení a životních podmínek – vlastně až po WWII.
      A bylo to jen a jen proto, že po WWI a WWII bylo málo pracovních sil, takže majitelé výrobních prostředků neměli jinou možnost než zaměstnancům ustoupit. Jakmile se populace početně srovnala, nastala „liberalizace – tedy odbourávání těžce vydobytých sociálních práv.

      Kapitalismus nidky nebyl o ničem jiném než o tom, jak z něčí práce vytřískat co nejvíc za co nejnižších nákladů. Takže chamtivost a bezohlednost – nic jiného. Dokud neexistovaly plasty a elektronika, měly výrobky poměrně dlouhou životnost a proto nebylo možné je často obměňovat. Přesto již tehdy vznikaly krize z nadvýroby.
      Jakmile ale přišly plasty a elektronika, dostavila se i kurvítka a majitelům výrobních rostředků se otevřely nové obzory jak co se týče zlevňování a expanze výroby, tak co se týče odírání zaměsntanců. Globalizace a legalizace lichvy a spekulantství tomu dodaly vítr do plachet.

      Jenže nastal zvrat – nadvýrobu není komu prodávat. A přestaly zabírat i spotřební půjčky chudnoucí nižší střední a chudé vrstvě za západě. Nemá kdo a čím splácet.
      Kapitalismus narazil na svůj strop a začal požírat sám sebe. Ale fofrem zjistil, že sám sobě nechutná, ale všechno kolem sebe už sežral. Není kde a co brát.

      Ano – socialismus znamená skromnost a velmi pomalý rozvoj. Jenže funguje! Funguje bez dobyvačných válek o zdroje, území a levnou pracovní sílu. Staví totiž na soběstačnosti, řízeném čerpání zdrojů a střídmé spotřebě.

      Obloukem se vracíme tam, odkud jsme vyšli. B7valá střední vrstva a spotřebyschopná nižší vrstva na západě zchudly tak, že už se ZASE zajímají jen o základní životní potřeby. Na nadstavbu už nemají prostředky. Střední vrstva na východě a jihu není dost bohatá na to, aby zvládla vstřebat všechnu nadvýrobu, a nižší vrstvy jsou tak chudé, že je také zajímají jen nejzákladnější životní potřeby. Ti, jež zchudnutí postihlo, rychle zjistili, že se bez nadstavby vlastně docela dobře obejdou a že kapitalisty a „finanční trhy“ pro život vůbec nepotřebují.
      „Kapitál“ to už také ví. Zatím ale neví, jak se k tomu postavit. Chtěl by dál nezřízeně brát, aniž by cokoli dával. Ale už není co, kde a komu. Obírat se navzájem mezi sebou také není dlouhodobé řešení. Vyvolávání válek také nepřineslo kýžené výsledky, protože lidí už je tolik, že lokální snížení populace nepřináší dostatečný efekt. A velkokapacitního snížení se bojí, protože těch, co by se bránili, je příliš mnoho.

      Buď se tedy vrátíme zpět k sociálně-tržnímu systému, lokální soběstačnosti a skromnosti – tedy k rovnováze, nebo se civilizace zhroutí úplně a budeme (tedy ti, co náhodou přežijí) začínat od nuly. Není třetí cesta.

      • Řezníček z Brna napsal:

        Problém kapitalismu je, že kapitalista lidem chce platit co nejméně, ale přitom potřebuje, aby lidé co nejvíce nakupovali. A v tom se začíná kapitalismus zadrhávat (volně citováno podle K. Marxe)

  38. Béda napsal:

    Hladis,

    kapitalismus je systém založený na konkurenci,predátorství, „požírání“ slabších silnějšími a nikoliv na vzájemné kooperaci. Konkurence nutí postupně všechny články systému stát se predátory anebo být sežráni. V momentě, kdy první velká firma z určitého tržního segmentu najde zdroje dodatečného zisku,musejí se přizpůsobit všichni vážní konkurenti, protože jinak by v konkurenčním boji nepřežili (viz odliv kapitálu a tím i práce do Číny), nehledě na výrobní, pracovní, ekologické, sociální… podmínky.

    Já věřím v lidskou kooperaci, vzájemnou sdílenou spoluodpovědnost za osud postižených, budoucí generace i celé planety. V tom se dle mého lidská společnost jako nejvyšší forma organizované společnosti na zemi odlišuje od prvoků, rsp. dravých masožravců, požíračů vlastního druhu.

    „Jakakoliv revoluce se vzdy zvrhla v dalsi autokrativni rezim.“ Co toto vaše tvrzení dokazuje? Neměnnost kapitalismu? Jak vznikl kapitalismus , ne li násilnou revolucí?

    Jestliže je podle vás kapitalismus pouze socialismus v jiné formě, proč v odstavci předtím tvrdíte, že je to spolu s otrokářstvím, feudalismem přežitý systém a „… Opravdu vam socialismus koresponduje s normalnim lidskym chovanim ?“

    „To ze se vytvari oligarchie je vec zakonitosti lidskeho chovani a nedostatecne kontroly vsech obcanu s volebnim pravem. Jakykoliv system vzdy vytvori vladnouci kastu.“ Jste sitím jist?Nenínáhodouvznik oligarchie,kartelů a monopolů za kapitalismu právě logickým a přirozeným důsledkem koncentrace vlastnictví, akumulace kapitálu, bezbřehé liberalizace a neregulace?

    „Ja sdilim teorii S. Hawkinga ,ze pokud je nekde ve vesmiru spolecnost podobna te lidske na vyssi urovni, tak setkani lidstva s ni by bylo fatalni. Pohadky o tom ,jak jejich spolecnost bude mirumilovne zit v utopistickem raji je naprosto mylna a nerealna. Prirodni zakony plati i pro druhy s vyssi inteligenci a boj o zdroje je zivym tvorum vlastni. Zvlaste pokud jeste maji vice inteligence ,kterou pouziji na ziskani vice zdroju pro sebe sama a likvidaci konkurentu.“ Poslední dvě věty jsou signifikantní pro predátorský ,individualistický systém, kde sikaždý za jakoukoliv cenu uzme pro sebe všechno co zvládne. Třeba iráckou a lybijskou, ruskou ropu, vodní zdroje, ornou půdu… Pomalu a jistě se v těchto úvahách dostáváme k „Drang nach…“ kam vlastně?

  39. Halladin napsal:

    Hladisi,

    V čem je podle Vás hlavní rozdïl mezi socialismem a kapitalismem ?
    Prosïm, definujte

  40. Béda napsal:

    Ještě dovětek,

    tragédií kapitalismu je, že i když je to systém vysoce produktivní a efektivní, který by dokázal hravě zajistit kvalitní podmínky pro všechny lidi na zemi, vede postupně k decimování stále větších skupin obyvatelstva až se vždy nakonec cyklicky dostane do neřešitelných problémů. Změna oproti minulosti je v tom, že se skrze nepřeberné množství predátorských různě kamuflovaných kolonizátorských válek a válek o suroviny dostal skrze dvě „světové“války před volbu svého „konečného“ řešení. Malé loupeže (Irák, Lybie, potažmo Írán) neposkytují očekávané řešení,pouze přispívají k prohlubování problému a další velká válka by mohla být válkou poslední.

  41. Petr Pelikán napsal:

    Myslím si, že každý, kdo si myslí, že volbou komunistů a socialistů změní v Čechách ten korupční systém ODS/TOP09, je ve velkém omylu. Socialismus korupci neodstraní. Ta existovala i za komunismu a socialismu. Ta není důsledkem kapitalismu, ale důsledkem ztráty morálních hodnot. Základem Vašich diskuzí je vždy ekonomická situace, ekonomické vlivy a důsledky. Společnost je posouzena jen z ekonomického pohledu. Etické a morální zásady společnosti, jejich vliv a nutnost, součástí diskuze nejsou.

    Ale z mého hlediska jsou právě etika a z ní vycházející morálka základem fungující demokratické společnosti. Ty se ale v české společnosti skoro ztratili, anebo jsou podřízené ekonomice státu. Stejně tak, jako za socialismu stát diktoval morální představy, jsou dnes morální hodnoty diktovány ekonomikou. Dochází a došlo k úplnému převratu hodnot. Místo toho, aby etika a morálka ovlivňovaly ekonomiku a byly základem sociálního systému, mění ekonomika morální hodnoty. Morální čistotu si dnes můžete koupit, alespoň soudně. O správném nebo nesprávném jednání dnes nerozhodne svědomí a morální cítění, ale právník a soudce, stejně jako dřív o tom rozhodlo vedení strany. To je markantní symbol naší společnosti.

    Že i socialismus ke ztátě morálních hodnot vede, ukazuje i příběh zásilkového obchodu „Photo Porst“ se sídlem původně v Norimberku, později ve Švabachu, které patřily Hannsovi Porstovi. Od začátku pro něj hráli zaměstnanci (kromě jeho zákazníků) nejdůležitější roli. S příkladnými sociálními nabídkami jako jsou velkorysé regulace dovolených, firemní penziony, výstavba moderního bydlení pro zaměstnance, vlastní školní zařízení atd. byl Hanns Porst velmi sociálně orientovaný šéf, podobně jako Robert Bosch. Když jeho syn Hanns-Heinz Porst v roce 1960 převzal vedení, dovedl tyto sociální myšlenky ještě dál. On byl rozpolcený mezi kolidujícími póly kapitalismu v SRN a socialismu v NDR (kterou dobře znal z jeho nákupních cest). Snažil se svým způsobem zprostředkovávat mezi SRN a NDR – byl nejen na západě politicky aktivní v FDP (to je německá strana svobodných liberálů), ale také tajně členem východoněmecké SED a špiónem státní tajné policie DDR. V červenci 1969 byl Hanns-Heinz Porst odsouzen za špionáž pro východní Německo k trestu odnětí svobody na 2 roky a 9 měsíců bez podmínečného propuštění a pokutu 10.000 DM. V roce 1972 zavedl Photo Porst „totální spoluúčast“ zaměstnanců. Byla vytvořena zaměstnanecká společnost, obchod a jeho vedení byly předány zaměstnancům a Hanns Heinz Porst 1978-1979 odešel kompletně z vedení obchodu. Od této chvíle bylo vedení společnosti voleno a sesazováno zaměstnanci a mělo negativní bilace. V roce 1982 zaměstnanecká společnost z důvodu špatné zakázkové situace zkrachovala.

    Co vedlo ke krachu, byla skutečnost, že od okamžiku, kdy Porst vedení obchodu opustil, a všechno patřilo všem, chtěl každý samozřejmě dostat svůj podíl ze zisku, nechtěl ale dál stejným způsobem jako dřív pracovat, to měli dělat ostatní. Jinými slovy každý měl nárok, nikdo povinnosti. Tady je vidět právě ta ztráta morálních hodnot a sociálního cítění, ztráta osobní zodpovědnosti.

    • Občan napsal:

      No, ono to bylo trošku jinak 🙂

      Hannshienz Porst přivedl firmu, zděděnou po svém otci, skoro ke krachu sám, a to již počátkem 60. let. Milej „socialista“ totiž šidil na daních, takže byl odsouzen v trestním řízení k tehdy astronomické pokutě cca 2 500 000 DM a k doplacení daní ve výši 9 500 000 DM.

      A firma nezkrachovala ani podruhé – dostala se do problémů, to ano. A musela si půjčit cca 30 000 000 DM, aby zaplatila dluhy. Pak jeho synové firmu částečně prodali (1982) a z výnosu prodeje si pořídili dost dlouho fungující nahrávací studio.
      Následně byla společnost změněna na a.s. (1986) a fungovala do r. 2002. Pak zkrachovala.
      http://www.kamera-geschichte.de/files/chronik_deutsch.htm

      • Petr Pelikán napsal:

        Občane, jinak to nebylo. Firma roku 1982 zkrachovala a byla převzata švýcarskou firmou Interdicount. Já jsem ale nechtěl detailně popsat celé dějiny firmy, šlo mi právě o ten „socialistický experiment“, který Hanns Heinz Porst provedl a jeho důsledky. Celou stručnou historii najdete zde:

        http://de.wikipedia.org/wiki/Photo_Porst

        Mě ten případ „Photo Porst“ vyprávěl druhý předseda odborů IG Metall v Norimberku, pan Paul Ruppert, kterého náhodou okolností už dlouhou dobu znám a který tenkrát byl určitým způsobem involvován.

  42. Béda napsal:

    Petr Pelikán,

    váš vstup mi připomíná vstupy jistého pána z jiných blogů. Jinak bych rozhodně neřekl, že by s ohledem na morálku byl socialismus v čemkoliv horší nežli předmnichovská ČSR anebo posametová ČR. Úroveň morálky se ostatně projevuje velice významně práve v takových věcech jako je úroveň sociáolního státu, empatie, schopnosti spolupodílet se na elementárních podmínkách pro život i t+ěchnejslabších anejbezbrannějších členů lidské pospolitosti, příkladnost politiků, vstřícnost anebo bebřehý egoismus („já“ a ostatní jsou „lůza“, „socky“ důležité jenom v prchavých okamžicích kdy je k něčemu potřebuji, určené k oškubání…)

    • Petr Pelikán napsal:

      Béďo, já sice jistého pána z jiných blogů neznám, takže ani nemohu posoudit. S jistotou si ale dovolím říci, že není mojí intencí odsoudit socialismus a preferovat kapitalismus.

      Chci poukázat na skutečnost, že naší novověkou společností vytvořené politicko-společenské systémy mají jednu společnou tendenci – modelují společnost na základě ekonomiky na úkor morálního základu. Společnosti chybí přirozený smysl pro spravedlnost, soucit, svědomí a zodpovědnost. Společnost založená na ekonomickém a ne na prostém morálním základě (ať socialistická, či kapitalistická), vytváří společnost „egoistů“. A je jedno, na které straně společnosti se člověk nachází – té chudé, nebo té bohaté.

  43. František M. napsal:

    Něco k tématu, krapet puncu aktuálnosti neuškodí.

    ceskapozice.cz/magazin/politika-na-ulici/co-jsme-si-mysleli-ze-je-kapitalismus

    ceskapozice.cz/magazin/recenze/trvalym-rustem-ke-globalni-katastrofe

  44. Lex napsal:

    Hladiši,
    jste jak zaseklá gramofonová deska – aspoň co se týče diskuse se mnou. Jak úporně mi vyvracíte socialismus – můžete mi, prosím, z mých textů citovat, kde pléduji za „socialismus“, nota bene v podobě, jak ho tu furt předhazujete? Netvrdím, že tu nejsou tací, ale já ne. Marně do mě hučíte.
    Já píšu o „sociálně spravedlivé společnosti“, ne o tom, jak kdysi kdosi popsal (a dnešní definice to donekonečna opakují) tu první fázi prý komunismu, kdy ještě existuje vlastnictví výrobních prostředků, ale jen ve státní formě. Ty „-ismy“ mě naprosto nezajímají.
    Já jsem také nikde ani náznakem nepoukázal na to, že by nemělo existovat soukromé vlastnictví výrobních prostředků. A kdybyste se mě ptal, jaké tedy vlastnictví, tak bych odpověděl, že rovnoprávné. Přesně takové, jak ho v článku 11 odst. 1 věta druhá specifikuje naše Listina základních práv a svobod – dovolte abych citoval: „Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu.“.
    Nevidím nejmenší důvod, proč by stát na získávání části zdrojů na financování svých funkcí nemohl vlastnit výrobní prostředky a podnikat. A na prvním místě ve sférách, které jsou slepicemi nosícími zlatá vejce – bankovnictví a pojišťovnictví. Nechápu proč si stát neponechal nebo nezřídil ani jednu komerční banku, ani jednu pojišťovnu, samozřejmě ve formě upravené obchodním zákoníkem a respektující principy hospodářské soutěže. Těch sfér podnikání by bylo mnohem více. Samozřejmě by šlo také o družstevní vlastnictví, které by mělo stejnou ochranu jako ostatní, nikoliv aby bylo, tak jako to státní, určeno primárně pro privatizaci.
    Jenže Vám jde o existenci kapitalismu. Tak se tedy mrkněme na ty definice kapitalismu (nejpřesnější jsou fakt u Marxe, Engelse, a pokud jde o soudobou podobu kapitalismu – imperialismus, pak u Lenina), ale ne na tyhle se chci obracet, ale na ty současné. „Kapitalizmus, kapitalismus – společenský a ekonomický systém založený na soukromém vlastnictví a volném trhu“ /Linhart, Jiří a kol., Slovník cizích slov pro nové století, Dialog Litvínov 2004, str. 185/. Hle, jak krotká definice. Protože jiná soudobá publikace, a to internetový ABZ.cz slovník cizích slov http://slovnik-cizich-slov.abz.cz/web.php/hledat?typ_hledani=prefix&cizi_slovo=kapitalismus to vyjadřuje mnohem pregnantněji – cituji: „Kapitalizmus, kapitalismus – společenský a ekonomický systém založený na maximálním využití zdrojů, soukromém vlastnictví a volném trhu“.
    Všimněte si laskavě toho zásadního rozdílu – ta internetová definice obsahuje to nejpodstatnější – „maximální využití zdrojů“. Máte ponětí, od kdy se v Česku tak nějak přestal používat termín „pracovní síly“ a je nahrazen pojmem „lidské zdroje“.
    O tyhle zdroje a jejich maximální využití tu jde, Hladiši, na prvním místě. Protože to je ten znak kapitalismu, na kterém lze maximalizovat míru zisku.
    A samozřejmě o ten znak „soukromé vlastnictví“. Nalézáte v některé z definic kapitalismu připouštění i jiných druhů vlastnictví (myšleno výrobních prostředků), než to soukromé? Tak, jako ten model stalinského státně dirigistického uspořádání (o kterém i Jakeš na Červeném Hrádku prohlásil – „Tady jsme to, soudruzi, s tou socializací poněkud přehnali!“) nepočítal (až na naprosté výjimky) se soukromým vlastnictvím výrobních prostředků, tak prostě kapitalismus je jen reciprokou hodnotou téhož. Jedna totalita byla vystřídána totalitou s opačným znaménkem.
    A jen bloud by si mohl myslet, že takhle je to konečně dobře – konec konců, zřejmě většina lidí, kteří byli dříve pro, už dneska prozřela. A nejen „proletariátu“, ale i živnostníků, a světe div se, i podnikatelů zaměstnavatelů.
    L.

  45. Béda napsal:

    Domnívám se, že termín socialismus definují především tyto základní axiomy. 1/ sociální stát – jeho obsah a dosažená kvalita a úroveň předplacených služeb, která současně postihuje míru humanity a spolupatřičnosti daného celku,. stmeluje jej, posiluje jeho společnou identitu (nízkáúroveň naopak společenství atomizuje a její jednotlivé segmenty staví proti sobě) 2/ převažující forma vlastnictví výrobních prostředků/kapitálu -především v klíčových oblastech. 3/ celkové zaměření daného celku- ke vzájemné kooperaci, obecné prospěšnosti, společná rozvojová vize do budoucna … Podle toho bych posuzoval míru „socialismu“ toho kterého státu, zřízení… Řekl bych, že minimalizace společenského =státního, resp. družstevního (kolektivního) vlastnictví, posilování a konečná dominance privátního vlastnictví vede nakonec vždy k eliminaci sociálního státu, atomizaci společnosti na množství protikladných vzájemně soupeřících skupin a tomu odpovídající degradaci morálky na morálku predátorů, nadřazenosti, povýšenosti, beziohlednosti a na druhé straně poníženosti, strachu a bezmoci.

    • Petr Pelikán napsal:

      Jestli to takhle vidíte, Béďo, tak Vám musím říct, že „sociální stát“ kapitalistického Německa, ve kterém já žiji, má v současné době snad nejvyší standart v Evropě. Není to ale důsledkem zavedení socialismu, je to důsledkem vyšího morálního vědomí společnosti, důsledkem vědomí a převzetí osobní zodpovědnosti. To chybí české společnosti.

      • Občan napsal:

        Ale vůbec ne. To je jen DOZVUK tlaku, který vytvářely svým sociálním systém socialistické státy na západ. Zaměstnanci na západě viděli, že to jde a vyvzdorovali si to do jisté míry také.
        Pak se západ zbavil sociální konkurence a okamžitě přistoupil k ořezávání sociálních standardů. Momentálně končí produktivní věk skupiny, která ten sociální stát vydupala ze země a je ochotná na něm trvat. Až kompletně odejde do penze, skončí i zbytky sociálního státu – a zrovna v Německu už to jsou jen ty zbytky. Po Hatrzech I-IV toho sociálního státu už moc nezbylo.

        • Občan napsal:

          Pardon – Hartzech

        • Petr Pelikán napsal:

          S tím takhle nesouhlasím, stačí jen porovnat Německo se zbytkem Evropy. A když se v Německu úroveň sociálního systému sníží, jaká bude v ostatních evropských zemích. A jen na připomenutí, evropský sociální systém byl vytvořen v Německu Bismarckem, to nebyl ani komunista a ani socialista, natož ještě z východního socialistického státu. A je více než naivní, myslet si, že západ sociální systém rozvinul „tlakem východních sociálních sytémů“. Nezlobte se, ale větší hloupost jsem ještě neslyšel.

          • Béda napsal:

            Bismarck rozhodně nebyl žádný socialista ani naivní humanista, ale byl pragmatik. Marxovo učení (mimochodem taktéž Němce) zapustilo v Evropě kořeny, způsobilo sebeuvědomování si proletariátu a tlak na vlastníky výrobních prostředků,resp.kapitalistickou elitu ke změně otrockého výrobního způsobu a polidštění životních podmínek proletariátu. Bismarckovy reformy nebyly darem z čistého nebe proletariátu (jak se dnes moderně říká darem elity „sockám a lůze“. Byla to nutnost,protože hrozily sociální výbuchy a revolty, ve kterých hrozila násilná změna veškerých vlastnických vztahů. Bismarck určitě věděl o anglické a francouzské násilné buržoasní revoluci, které přivedly pád feudalismu a násilný nástup kapitalismu jako společenského systému. A tušil, že by se situace mohla opakovat,akorát že tím svrženým by mohl být kapitalismus včetně junkerského stavu.

          • Anonymní napsal:

            Béďo, to ale ukazuje, že i pravicově orientovaná politika je schopná reagovat na sociální křivdy a vytvořit politické nástroje k jejich snížení a omezení.

            Sociální rozdíly nikdy plně neodstraníte. Naším největším problémem, ale také důvodem našeho stálého vývoje, je jedinečnost lidské bytosti, její individualita. Už na základě té individuality, rozdílných genetických předpokladech (jako je například inteligence, zdravotní stabilita, psychika a mentalita, fyzický stav) a rozdílných životních podmínkách (klimatických, dostatku a nedostatku surovin a potravin) sociální rozdíly nezmizí. Jen morální vědomí a svědomí jsou protipólem naší individuality, určitého osobního egoismu. Oni jsou důvodem, že člověk je tvor společenský.

            Komunistické představy „svobodný vývoj každého jednotlivce je podmínkou svobodného vývoje všech“ a „každý podle svých možností, každému podle jeho potřeb“ jsou utopické již z hlediska pojmu svobody. V kontextu svobodného rozhodnutí a svobody osobního přesvědčení najdete ve společnosti vždy několik různých směrů jejího chápání. Aby jste dosáhl tohoto ideálu, musíte odstranit individuální, osobní myšlení a svobodu rozhodnutí a stanovit jedinou platnou ideologii, pro všechny platnou a každým praktikovanou, bez vyjímky.

            Stejně tak utopická je z hlediska pojmu svobody i představa, že „kapitál, soukromé vlastnictví a volné trhy“, bez určité regulace, vedou k pozitivnímu rozvoji společnosti. Představa ekonomické regulace společnosti (takovou má například Klaus) je naprosto egoistická, je preferencí jednotlivce na úkor společnosti.

            Z mého hlediska je pro kladný vývoj společnosti nuntno hledat určitou střední cestu.

          • Petr Pelikán napsal:

            Byl jsem vyhozen do anonymity?!

  46. Petr Pelikán napsal:

    Společenský a ekonomický systém založený na soukromém vlastnictví a volném trhu je správným řešením, když je postaven na základě přirozených morálních hodnot a ne jen na základě zisku, uvážení finanční rentability.

  47. Béda napsal:

    Petr Pelikán,

    co jsou to „přirozené morální hodnoty“ (já je nepopírám, pouze se táži), kde takový společenský model v ideálním provedení existuje (prosím nejmenovat švýcarskou anebo jinou bankovní anomálii). Má mít „společenský a ekonomický systém založený na soukromém vlastnictví a volném trhu“ nějaké státní regulátory, když tak jaké? Anebo se má samoregulovat – když tak jak a čím?

    • Petr Pelikán napsal:

      Béďo, přirozené morální hodnoty jsou smysl pro spravedlnost, soucit, svědomí a zodpovědnost. Odpověď na Vaši druhou otázku není jednoduchá, ne proto že bych ji osobně neměl, ale protože ji nelze ve stručnosti dát. Samozřejmě je ale určitá regulace nutná. Volný trh a soukromé vlastnictví nevylučují regulaci. Naopak, právě když je provádíte na základě morálních hodnot, které jim sami dávají už určitou přirozenou hranici, jsou konstruktivním přínosem pro společenský vývoj.

      • Béda napsal:

        To všechno beru. Tyto osobní hodnoty vůbec nejsou v protikladu s myšlenkou sociálního státu jako součástí humánního státního systému. Právě naopak. Ale co když vlivem ekonomického vývoje, se nám do toho začne montovat kupř. „cizí“ (někdy „naše vlastní“ dovezená) konkurence, která má zcela jiné pracovní, sociální. ekologické… („dumpingové“) standardy? A co když se do toho navíc ještě nabourají neoliberální pravidla?

        Jinak osobně si myslím, že sociální stát jako konstrukt musí být výsledkem určitého společenského zrání. S jeho obsahem by měla být přirozeně ztotožněna většina populace jako se „svou“ pojistkou pro případ nepohody – ztráty zaměstnání, invalidity, stáří… V případě, že společnost postupem času z nějakého důvodu zdegeneruje a začne přistupovat k sociálnímu státu jako k parazitické struktuře, začne tolerovat jeho rozkrádání, nechá beztrestně okrádat ty nejbezbrannější, logicky tím vyprazdňuje obsah společenské morálky a potenciálně tím každý jedinec okrádá i sebe sama o svou pojistku.

    • Jethro napsal:

      Pánové, tak bych vám přál slyšet hodnocení mého švýcarského partnera, v diskusi o politice. V jeho hodnocení švýcarských centrálních politiků byl výraz „gauneři“ ten nejjemnější 🙂

  48. Halladin napsal:

    Takže Hladis se neozývá, takže nezbývá, než abych si odpověděl sám Míra „socialistickosti je dána ûrovní přerozdělovánï HDP.
    Stàt v “ reàlnèm socialismu“ toho pře rozděloval nejvíc , ale ani on nedosáhl na vśechno.
    Takže – pokud vezmeme v úvahu objem Hdp přerozdělovaný v tom Švédsku , výšku progresivních daní (skupina abba kdysi odevzdávala švědskému eráru daně az v 90% sazbě) , vysoké sociálni výdaje lze smêle o Švédsku říct , že to byl socialistický stát.
    No a pN Pelikan jako obvykle fabuluje . Ani vtom německu nejde o morálku, ale o přerozdělovaní …
    Firemní daně 30%, progresivní zdaňováni fysických osob, různé výšky daní ze zisku u různě velkých firem, majetkové daně, ze kterých u nas některé ani neexistují.
    Pak je z čeho rozdělovat , a být socialní.
    Kupodivu z toho Německa jestě všechny firmy neutekly, dokonce ani z toho Svédska

    • Petr Pelikán napsal:

      Že ty firmy neutekli, je právě z velké části otázka morální zodpovědnosti, Halladine.

    • Béda napsal:

      Skvělý postřeh. Ano struktura daní a odvodů je zde klíčová. Ponechání společenské „sociálnosti“ na individuální dobrovolnosti vede v obobí krize (leckdy i konjunktury) do doby Pickwicků.Sociální stát v tzv. socialistickém státě je vždy věc systémová – organizuje, provozuje a všestranně jej zajišťuje stát jako jednu ze svých priorit. Ponechání této věci na dobrovolné spolky financované mecenáši asbírkama znamená žebrání, bezdomovectví, těžce nemocné děti prosící o almužnu na léčbu…

      • Petr Pelikan napsal:

        Proto je v Nĕmecku daň progresivní.

        • Halladin napsal:

          Ne – proto je progresivní zdanėní v każdém jen trochu slušnéM státě.
          A rovná daň je nemravnost.

          • Petr Pelikán napsal:

            To je pravda. A ještě musím dodat, protože ta daňová tabulka na Vašem odkazu není přesná, že při platbě v tabulce nesprávně označených „nemocenských poplatků“ (ve skutečnosti to jsou poplatky na pojištění pro případ odkázanosti) bezdětní platí o 0,25% zvýšený příspěvek – z důvodu sociální spravedlnosti.

    • Petr Pelikán napsal:

      Jinak Halladine nefabuluji, je logické, že globálně k ideálnímu společenskému systému nedospějěme. Německý systém také není ideální a ve své podstatě není bez úhonu postavený na morálních hodnotách. Tak slepý také nejsem. Ale přesto jsou určité morální aspekty, jako je snaha o sociální solidaritu, vždy důvodem při rozdělování toho HDP a při určení výšky různých daní a sociálních poplatků.

      • Béda napsal:

        Petr Pelikán,

        ani německá ekonomika, jakkoliv silná nemůže dlouhodobě odolávat globálnímu tlaku přelévání práce a kapitálu do Asie (ostatně německé firmy samy aktivně outsourcují výroby dílů anebo „značkového“ zboží do Číny, neoliberálním „reformám“ a nájezdům trnsatlantických spekulantů (v čele ratingovkama a burzovními psekulanty) na EU.

        Je jenom otázkou času, kdy donutí Německo přehodnotit ekonomickou strategii, včetně konceptu sociálního státu. Bohužel.

        • Petr Pelikán napsal:

          Nemyslím si, že to tak bude, poněvadž nejdůležitější ekonomický produkt Německa jsou technologie – a jejich spektrum je pestré – od nových automobilních technologií (víte třeba, že naftové motory u Toyoty jsou od BMW), přes medicínu, regenerativní energetiku a další. Vývoj technologií je to, co Číně chybí. Čína je místem produkce, nevyvíjí technologie. A domnívám se také, že extrémní finanční a hospodářský rozdíl, dá se říci extrémní nespravedlnost mezi jednotlivými čínskými provincemi a velkoměsty, jako i národnostní diference (Čína má přes 120 různých národností, pravých číňanů – mandarínů – je menšina) budou čínskou brzdou. Nehledě na to, že je čínská politika a společnost jen ekonomicky, tedy finančně, orientovaná, ale morální hodnoty nejsou její podstatou a součástí. A na základě dlouholeté politiky „jednoho dítěte“ Čína stále více stárne, má stále méně mladých lidí, což zase silně zatíží sociální systémy – důchodový i zdravotní. Lépe je na tom Indie, která už dokonce počtem obyvatel Čínu předhonila. Nechme se překvapit.

          • Béda napsal:

            Čína je pouze 1 – dílčí problém Německa. Krom toho Čína nebude navěky pouze montovnou – zdatně kopíruje, vykupujeakciové účasti investorů anebo vytypovaných podniků v cizině, vysílá talentované studenty perspektivníchoborů, masivněpodporuje rozvoj vědy a vzdělání ve vytypovaných oborech… Druhým problémem Německa jsou nájezdy spekulantů na vytypované státy EU, nerovnoměrný hospodářský vývoj EU a ohrožení německých investic (nyní jižní evropské křídlo. Třetím problémem a hrozbou sociálnímu státu v německu je neoliberalismus, který tlačí na osekávání sociálního státu. A čtvrtým problémem Německa je růst dluhu.

Komentáře nejsou povoleny.