Dokázali, že dokáží


Zdá  se, že  přímá  volba  presidenta  nebude mít právě na  růžích  ustláno. V pátek  ministerstvo  vnitra  vyřadilo  hned  tři  kandidáty a  dál pokračuje  už  jen  osmička. Těch,  co  při přezkoumání  úřadem  statečného plukovníka  Kubiceho  zůstalo  uznáno více než   50 000  petičních podpisů.

Bobošíková, Okanuta  a Dlouhý jsou předběžně  z kola  ven. Předběžně, protože  všichni  tři zvažují, že  se odvolají, jak jim  umožňuje  zákon, k Nejvyššímu  správnímu soudu. A  zdá  se, že  k tomu  mají   dobrý  důvod.

Například  Dlouhý  je,  zdá se,  schopen  doložit, že mu bylo odečteno neprávem více hlasů  než  ve  skutečnosti  býti  mělo. Viz  http://www.novinky.cz/domaci/285696-prepocet-hlasu-vychazel-z-chybneho-vzorce-tvrdi-dlouhy-obrati-se-na-soud.html

Jenže  zdá  se,  že  ono  jaksi problémů  je  více.  Bobošíkové postup  utekl  o  necelých 5 000  podpisů.  Ovšem pokud budeme  citovat  ústavního právníka  Marka  Antoše – „Velice mě překvapila a zarazila jedna věc. Ministerstvo vnitra oba dva vzorky, ze kterých počítalo chybovost, sečetlo. Podle mého názoru se vzorky měly například zprůměrovat. Takto sečtené to podle mého názoru neodpovídá výkladu zákona o přímé volbě prezidenta,“ pak  je  už  zcela  zřejmé,  že  zákon  o  volbě  prezidenta, jak jej  přijal  parlament,  jest  parlamentní  klasikou a  normálem, tedy dokonalým.  Bohužel ZMETKEM!  A  to  dokonce i v těch nejjednodušších, tedy metodických  ustanoveních jak se  co dělá.

Nejen  to  – on  to  zmetek  je  i  doopravdy.  Například  co  do  lhůt. Pro  odvolání  stavuje  lhůtu  celých  2 kalendářních  dnů. Jakkoli  jsem  slyšel, že  existuje  judikát  buď  Ústavního  nebo  Nejvyššího správního soudu, že  i  lhůta  7 dnů je pro  odvolání nepřiměřeně  krátká.

Ale  to bohužel není  všechno.  Zákon má  větší  mezery.  Přesto, že  na  to  Dr. Rychetský, takto  šéf  ÚS  opakovaně  upozorňoval  už  při  procesu  tvorby  a schvalování  zákona,  nevzali  -„zákonodárci“ , na  rozdíl  od  připomínek  třeba  tabákových,  energetických  a  jiných koncernů  nebo  exekutorské lobby, jeho námitky  vůbec v úvahu. Takže  se  řítíme  do  situace, kdy velmi pravděpodobně  budou prezidentské  volby odloženy.  Jen se neví  ani na  jak  dlouho,  natož  kolikrát.

Protože  jiní,  jako třeba  Klára  Samková,  se chystají  zákon o prezidentské  volbě, respektive  některé  jím přikázané nebo kroky,  rovněž  soudně napadnout.

Najednou  se opět  rojí  ti,  co  si myslí,  že  volba prezidenta  měla  zůstat  výhradně  a jen  v rukách  politikářů s malostranských paláců. Že nepatří  do  rukou  blbce občana.

Ten  v prohlášení  pro  Právo  si opravdu znamenitě pustil  pusu na  špacír.  Cituji:

„Myslím, že každý občan musí z dosavadního průběhu přímé volby uznat, že jsme svědky totální blamáže a deziluze. Navrhuji, abychom tento nešťastný a nedůvěryhodný pokus ukončili ještě dříve, než z toho bude velká mezinárodní ostuda, a vrátili se k osvědčené nepřímé volbě. Stačí k tomu trocha odvahy a odpovědnosti zákonodárců a jeden jednoduchý ústavní zákon přijatý v režimu legislativní nouze. Dnes (v pátek – pozn. red.) požádám premiéra, aby se vláda tímto návrhem vážně zabývala,“ 

Není  ovšem  sám.  Kalousek  za  Happy  Borisem  rozhodně  nehodlá  zůstat  pozadu. Ten  dal  k lepšímu  zase tohle:

„Já říkám, že zpytuji-li své svědomí, jsou dvě hlasování, která jednou pánubohu nezodpovím, až před ním budu stát: hlasování o zřízení krajů a hlasování o přímé volbě prezidenta,“

A  vědma  z Vysočiny alias  Němcová?  Tak  ta má také  jasno:

„Myslím si, že ten prvotní cíl, který byl vyhlašován, tedy že ta přímá volba bude daleko důstojnější a bude vedena ve vyšší politické kultuře, tak si myslím, že k tomu v žádném případě nedojde,“

Prostě  tyhle  tři  sloupy  té  galerie,  co  nám  z dopuštění  osudu a hlouposti  nadkritického množství  voličů  už přes  dva  roky  vládne,  soudí,  že  281 vyvolených,  včetně  všech  mezi nimi odsouzených a vyšetřovaných ví  daleko lépe  než   ti, co je  svými daněmi  živí,  kdo by  měl sedět na Hradčanech. Že  akt,  kterým  voliči  bylo  zpět  navráceno  další  svrchované právo   rozhodovat a tedy  volit,  byl chybný.  Tedy ne  ten  akt,  ale  onen  návrat  primárního  práva  rozhodnout. Blbec  občan  má  platit  ne  volit.

Na  férovku  je  třeba  ovšem konstatovat,  že  aspoň  vědma  ví,  kde že  je  zakopán  pes. Špatným signálem by při rušení přímé volby prezidenta podle ní bylo, že zákon nebyl připraven kvalitně, aby odstranil všechna možná rizika.Bingo!  Tím malérem  není   způsob  volby  prezidenta,  ale  zpackaný  zákon!

Happy  Boris  a už  vůbec  ne  Kalousek se  přece nebudou obtěžovat  s přiznáním,  že veškeré problémy  jsou opravdu  v mimořádné  míře  šlendriánu,  s kterým byla  tahle – dokonce ÚSTAVNÍ norma  připravena. Znovu  opakuji, například  přes  včasné  varování a připomínky  předsedy  Ústavního  soudu!!!!

Jinými  slovy  – udělali zákon  stejně, jak  jsou  zvyklí  dělat  všechno. Tedy špatně, povrchně  lajdácky  a mizerně.

Jeden by nevěřil, že  existuje  něco jako legislativní rada  vlády, gesční ministerstvo, připomínkové  řízení,diskuse ve  vládě  a v parlamentních  výborech a všude houfy zainteresovaných graduovaných právníků.  Nemluvě  o  tom, že  to prý  byla  jedna  z programových priorit  vlády. Jak asi vypadá  to, co  tou  prioritou není?

Velkou  tragedií  z hlediska  papalášů  ze  Strakovky  je  to,  že  disfunkčnost  tohohle  zákona  bude hodně  vidět a  nepůjde  snadno  okecat.  Občan  na  ni teď  bude narážet  velmi  často  u a bude jen  nechápavě  koukat, jakého  mrzáka  ve  Sněmovní porodili.

Jediná  šance, jak neutrpět  příliš  velké  šrámy  je  vysvětlit  blbci občanovi, že  je  vlastně proti  JEHO  vlastnímu zájmu, aby  si  on  sám  zvolil prezidenta.

 Happy  Boris  má  za  to , že  nepřímá  volba  je prý osvědčená,  Kalousek zase za  to,  že  před  Nejvyšším  nebude  umět  vysvětlit  dvě  věci  –  tenhle  zákon a  zřízení  krajů…Věřili byste  tomu?  A  vědma? Tak  ta konstatuje, že  přímá  volba nebude důstojnější….

Začnu  Kalouskem,  při jeho  drzosti  se nedivím, že  si  myslí, že  se dostane  až  k Nejvyššímu,  až  jednou… On prý  je  věřící…Jestli mu  tohle  dělá  opravdu starost,  pak mám pro něj  dobrou  zprávu  – tohle  mu  bude jistě  velmi snadno  odpuštěno a  nebude  muset  vystřihnout  ani jeden Zdrávas.  Nicméně  mám také  špatnou.  Jestliže  ona procedura  posledního soudu  opravdu  existuje –  že  ho  čeká  tvrdá nálož.  Za všechny  dny  a  zejména  činny  od  data, kdy vstoupil do  české politiky. Taková, že  ji  nezastaví  žádný  počet Zdrávasů a  Otčenášů.  Pokud  tedy existuje  institut  poslední a  nejvyšší  spravedlnosti.

U vědmy  je mi  líto  její  krátké a zejména  selektivní  paměti – ta  sprostá  šmíra,  orientální  bazar  a handlování při poslední  nepřímé  volbě,  to  všechno překonalo jakoukoli  myslitelnou  hranici nevkusu  a trapnosti.  Jestliže jí  vyhovuje  umolousanost takovéto volby  prezidenta, pak  musí  být  nadšena  z chilského protokolárního pera. Ujišťuji  jí,  že  prezident ,  který  by  odkláněl protokolární  péra   opravdu  z přímé  volby  nevzejde.  Z nepřímé, jak  už  jsme  si  empiricky  ověřili,  to možné, ba pravděpodobné  je.

A  Šťastný  Boris?  Který  chce  občanovi  sebrat  jeho  výsostné právo  rozhodovat? Za  to, že  on  cosi těžce odfláknul? Škoda slov.

Ale  všechny  chci  ujistit,  že  kdyby  dělali svou práci,  za  kterou je  bohužel platíme, alespoň minimálně  dobře a  odpovědně,  tak  nikdy ten  zákonný  paskvil pro  prezidentskou  volbu   nemohl parlamentem  v téhle  zhůvěřilé podobě  projít. Naopak by  měl  alespoň minimální  funkční  kvalitu  jakou  má  podobný  zákon na  Slovensku. Nemluvě  už třeba o  takovém Rakousku.  Chápu,  že  chtít  po  Šťastném  Borisovi, Němcové  nebo  chemickému  Alímu  českých  financí  rakouskou  kvalitu  je  zcela  zbytečné. On sic e tvrdí,  že  umí za  švédské  peníze  švédskou  kvalitu  nebo za  rumunské  rumunskou,  ale není  to pravda. Už jsem tady na Ko e dokázal, že  neumí  ani  tu  rumunskou za  švédské prachy. Tudíž  rakouská  kvalita   je prostě  sci  fi.  Ale  tu  slovenskou bych  snad  očekávat mohl.  Už proto, že  odvádím na  daních  více než  ti, co žijí na  Slovensku. Ale je  to klasické  očekáváni Godota.

Vinen není  způsob  volby,  ale  to,  že  famiglia  opětně  dokázala co  všechno  dokáže.  Když  něco  dělají.  Jak asi vypadají  ty  zákony,  které  laik  v podstatě  nepotká  nebo které jsou  technicky  velmi  složité??  A tihle  nám cosi  chtějí  vykládat  o bruselském  byrokratovi a strašit zákonem  o  křivosti  okurek?

Prostě – opět  dokázali, co  všechno dokáží.  Takže  je  víc  než pravděpodobné,  že  si na prezidenta  opravdu asi počkáme. Zato  u soudů bude živo. Protože  vyrobili  těžký a  nefunkční  zmetek.

A  to jsem se ještě  nezmínil  o  technikáliích. Fořtem přes  ověřování  podpisů  bylo  Kubiceho ministerstvo.  Které  si  na  tuhle práci  najalo,  podle  Bobošíkové,  bez výběrového  řízení  jakési  dvě  firmy  a asi  šedesátku  brigádníků. Kterým prostě všichni musíme  věřit, že  jejich  činnost  byla  košer a  podle  zákona. Protože  nikoho nenapadlo, že  by také  jejich  činnost  měl někdo  ověřovat Jako je  tomu  při jiných  volbách. Například tak,  že  přítomni  přezkoumání  relevance  petentů  budou  i  pověření  zástupci  kandidátů. Jak by se  slušelo a  patřilo. Takhle   leží  osud  kandidátů  na nekontrolovatelné a  nekontrolované  skupince placených  brigádníků a  nějakých  dvou firem , vybraných  kdo ví jak  a kdo  ví proč. Zvláštní,  že?

Český  trapnokabaret  v praxi –  oni  fakt  dokáží!

  

Příspěvek byl publikován v rubrice Hodina vlka se štítky , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

102 reakcí na Dokázali, že dokáží

  1. vonrammstein napsal:

    Borise těžce nesnáším už proto, že jsem fanatický kuřák. Ale v tomhle punktu má recht. Přímá volba-obzvlášť v téhle zemi a tuplem v téhle situaci-je čirá zhovadilost. Už to panopnikum kandidátů je dostatečně varovné. Nebo snad ne?

    • vonrammstein napsal:

      Panoptikum. Zasr…noťas.

      • Hladis napsal:

        Nerekl bych. Jsou tam i kvalitni kandidati/ky. Problem je v „debilizaci spolecnosti“ (Koukolik) ,kdy zase spolecnost zvoli nejakou obskurni postavu jako Fischera ci Zemana. Ja tam vidim aspon 3 kandidaty ,kteri by muj hlas mohli dostat.

        • vonrammstein napsal:

          Já ne. Chtěl jsem volit Karase, ale odpadl. Nikoho jiného, komu bych s čistým svědomím mohl dát hlas, tam nevidím. Za chvíli se snad dostanu k frázi „Proboha, jenom ať to není Fischer“.

          • pepan napsal:

            smůla, co?
            žádnej českej operetní fašoun nekandiduje. Kampak zalez Bátora, Ramštajne?

          • vonrammstein napsal:

            Ten operetní fašoun, jelimane, byl 16 let v kuse nejslušnějším členem Parlamentu. Dneska je velvyslancem v Bělorusku, což může bejt taky celkem zajímavá štace.
            Nevím kam zalez Bátora, nejsme kamarádi, takže se mi nesvěřuje. Snad proto, že mě nezná.

          • vonrammstein napsal:

            Hele, když psali Olympici písničku Kanagom…neznáte se nějak?

          • pepan napsal:

            já vím Ramštajne, s tím označením operetní jsem to silně přehnal. Herci v operetě musí aspoň něco umět, třeba zpívat a hrát.
            Vaše měřítko slušnosti, je ovšem taky dost kuriozní, lidovci za Luxe, ke kterým se sice nenosily tradiční ODS-ácké igelitky, ale elegantní kufříky za prosazení zákonů o biopalivech. Je to jistě jen nepodložitelná pomluva od těch, co v těch krásných dobách byli „přitom“.
            Defraudant Bátora se vám nezdá? A Semín, Hájek se vám „zdají“?
            Osobně, když sem viděl, čím se s kamarády ve svém volném čase bavíte, tak sem si taky myslel, že se mi to jen zdá. Takový panoptikum, a oni se tím ještě chlubí:
            http://www.akce-dost.cz/videosekce.htm
            obvzlášť výživný je příspěvek: „Signatáři D.O.S.T. přivítali prezidenta na Národní třídě 17.11.2012“. Odhodlaní mužové, s bystrým a vědoucím pohledem ve svých očích, co neohroženě skandují „ať žije prezident“ a srdnatě mávají práporem se zaťatou pěstičkou.
            Zase mě uklidňuje, že takovej materiál těžko vygeneruje nějakou místní obdobu Breivika.
            a to i přes domácí samostudium spisků Gajdy, který tak nezištně půjčujete. On ten Radola Gajda byl taky chvastoun a lhář. O tom, jakým způsobem získával vzdělání zde:
            http://forum.valka.cz/viewtopic.php/p/163327#163327
            A obdobně „obdržel vyznamenání:
            „případě Gajdových dekorací platí, že v důsledku neexistence příslušných dokladů jsme v mnohém odkázáni, byť se znalostí dílčích faktů, jen na domněnky. Archivní materiál o Gajdově působení v Rusku je útržkovitý, informace o jeho dekoracích téměř nulové (a pokud existují, jsou protichůdné), doklady o uděleních v převážné většině nezvěstné; nedochoval se dokonce ani jeho poslužní spis nebo kvalifikační listina.“
            A o antikvární dílo vašeho vzoru, Ramštajne, nemusíte mít strach, snadno si jej opatříte:
            http://www.zbozi.cz/?typ=produkty&q=radola+gajda
            Ale chápu, když tři stovky za Hájka jsou moc,tak 242 korun taky není zanedbatelných.
            Doba je zlá, novodobí křižáci, kteří tvrdí, že „je nejvyšší čas skoncovat s demokracií“, nemaj na růžích ustláno.

          • vonrammstein napsal:

            Dneska jsem prožil jeden z nejkrásnějších dnů v životě. A žádnej rádoby vtipnej a rádoby ironickej parazit mi ho nemůže zkazit. Spi sladce.

          • pepan napsal:

            v čem spočíval te váš „nejkrásnější“ den?
            Někdo byl křesťansky milosrdnej a dal vám tři stovky, abyste si konečně mohl koupit „toho Hájka“?

          • vonrammstein napsal:

            Ha, ha. Ha. Celej jsem se posmál. „Nehažte perel sviním“ je psáno. Tak nebudu.

    • vlk napsal:

      Zajímavé Ramsteine, opravdu zajímavé – bytostný individualista a pravičák chce, aby za něj vybíral prezidenta nějaký zkorumpovaný počmáraný šašek z parlamentu. Místo, aby si ho vybral sám! paráda! Přesně takto si představuji hrdého a sebevědomého konzervativce!

  2. Comunismo Scientífico napsal:

    Dle mého názoru, všichni tito političtí šašci, výše uvedení, mají máslo na hlavě a oni jsou to, kdo tento zákon zmrvili.
    Jinak je samozřejmě imbecilismus, vymýšlet zákon, kterak počítat. Na to je předmět teorie chyb a vyrovávací počet a matematická statistika a podobně co jsme měli 6 let na ČVUT a pak 4 roky na postgraduálním doktorandském studiu , ale na to je zapotřebí učit se , učit se , učit se. To prý říkal i ideolog Lenin . Takže si z něj asi nevzali příklad . Ale poslal bych je všechny do Gosudarstvennogo Upravljenija Lagerej , nejlépe na Kolymu , tam je jejich správné místo.

  3. Hladis napsal:

    Vlku. Strilite hezky ,ale zase si jmenovite vybirate snadne terce ,u kterych se jejich nazory daji cekat a ti pro primou volbu nebyli. Vy hodne zapominate ci hlasy ten zakon protlacili ve snemovne a hlavne v senatu ? Nezapominate ve svem vyctu nahodou na nekoho ? Procpak nedstite syru a popel taktez na senatory a poslance CSSD ,kteri ten paskvil protlacili ? Bez nich by ten paskvil nebyl a cela vec preci stala hlavne na dohode ODS+CSSD. Takze kdyz uz tu mame takovy paskvil ,tak „podekovat“ pekne vsem spravedlive.

    • Anonymní napsal:

      co že to chlastají v tom Řecku? Viděl jste za dva roky v ČR přijatý zákon z dílny ČSSD? Jestliže bych se snažil za každou cenu do všeho kecat, tak bych aspoň deset vteřin přemýšlel.

    • vlk napsal:

      Omyl Hladisi.
      Nikde není psáno, že vyviňuji soc dem poslance a senátory. Nicméně naprosto hlavní a zásadní odpovědnost za onen paskvil má vládní korupice.
      1- byla to ona , kdo dřív než měla vlastní zákon o přímé volbě smetla se stolu stejný zákon předložený soc dem. Prý udělají vlastní a lepší
      2- udělali vlastní. S celou vládní mašinerií. Vidíme jak.
      3-dělali ho samozřejmě na poslední chvíli. S tím, že když neprojde, bude prezidentské bezvládí. Nevím jak vy, ale já soudím, že za kvalitu zákona je JEDNOZNAČNĚ odpovědný předkladatel. Soc d em byla v pozici, že kdyby ho ho odmítla, byla by okamžitě pod palbou, že záměrně brání přijetí přímé volby.

      Ostatně, stačí si vzpomenout na situaci v senátu, kde zákon napoprvé neprošel, protože zkrátka pro něj z ideologických důvodů nehlasovalo dost vládních senátorů a socanští přišli do práce v malém počtu. Media spolus Nečasem tehd y masivně exhibovali a tom, že soc dem orpavdu nechce přímou volbu. Stačí si prohlédnout dobový isk. Aniž by reflektovala, že zákon shodili vládní senátoři.
      Nechce se mi hledat v archivu, ale psal jsem o tom na Kose. A konstatoval jsem už před první volbou, že být soc d em stratégem, byl bych veřejně vyhlásil, že strana poskytne v parlamentu jen nutný počat hlasů pro zajištění ústavní většiny a ani o hlas více. Že zbytek si musí složit vládní koalice, když to je priorita jejich programového prohlášení.
      Netvrdím, že socani za to nemohou , ale tvrdím, že je to globálně šlendrián korupice.

      • Hladis napsal:

        Vim Vlku. Ale CSSD mohla projevit dostatek soudnosti a smest to ze stolu i pres to ,ze by byla pod palbou ,nez prijmout paskvil. Pod palbou by byla i koalice ,jelikoz to meli ve svem programovem prohlaseni. KDU-CSL to treba hned spetlo ze stolu jako nesmysl. Z meho pohledu neni mozne prijimat takove kompromisni paskvily a ja jsem od zacatku byl za nazory Pitharta a Rychetskeho. On totiz tu primou volbu nikdo poradne nechtel a nepocitalo se, ze vubec projde. A ono ouha. Kazadopadne vysledek je kockopes ,ktery je postaven na kompromisu ODS-CSSD a taky to tak vypada. Kompromis uz z (zamerne) spatneho zakladu. Jinak vy kritizujete hlavne dusevni chudaky jako je Boris ci Nemcova ,ale i treba Petr Pithart svuj nazor na celou vec formuloval podobne a ten si takovou spolecnost nezaslouzi. Primejsi demokracii ano ,ale v ve vyspelem demokratickem pravnim state a ne v BananCechstanu ,kde z parlamentu pada obsah zachodove misy. Nemci primou volbu nemaji a jsou schopni si dobreho prezidenta zvolit (Gauck) a dokonce i volbu korigovat (Wulff). Je to ciste o politicke a spolecenske kulture. Samozrejme Cesku je blizky i rakousky model. Jenze Cesi nejsou schopni bez ostudy poradne praktikovat ani jeden z techto modelu coz je „hozeni savle“. No misto jedne vize a smeru s kooperaci politickeho spektra tu mame jen dalsi „kompromisni shit“.

        • vlk napsal:

          Hladisi znovu,
          soc d em nebyla v pozici, že mohla zablokovat , byť z dobrých důvodů, tenhle zákon. Okamžitě by byla cupována, že se léta jen přetvařovala viz http://zpravy.tiscali.cz/dohodu-o-prime-volbe-brzdi-strany-ktere-ji-vzdy-hlasaly-rekl-necas-110680
          A v tomhle byl Nečas masivně podporován sdělovadly. Koalice by byla řekla – my jsme to v programu měli, ale socdem nedodala ústavní většinu. Ona je vinna.
          Jako li nakonec s e v s enátu zdrželo myslím asi 10 senátorů za ODS z 21.
          Oranž měla jedinou možnost – ještě pře legislativním průběhem suše oznámit, že dodá jen nezbytně nutný počet svých hlasů na ústavní většinu jak ve sněmovně t.j 2 k původním 118 a tusím asi 8 v senátu nebo za každého , kdo bude dlouhodobě mimo
          náhradníka. Ale nikoli za Kuberu a spol. S tím, že zákon je špatný a nerespektuje její představu, což je pravda. Tím by býval byl černý Petr na straně korupuce. Bohužel stratégům z LiĎáku nerozumím.

          • Hladis napsal:

            Vlku. Rozdil mezi statnikem a politikem je ten ,ze statnik udela veci i proti populistickym nazorum a naladam. Vzpomente jak vas zklamala Merkel ,kdy se zachovala ne jako statnice ale politicka s kauzou okolo jadernych elektraren. Dost jste ji to vycital ,jak se misto statnickeho reseni jednoduse populisticky podbizela. Samozrejme ze koalice by se na CSSD svezla ,ale je na CSSD aby dokazala vysvetlit proc. Pokud to nedokaze a sveze na tom plnou parou taky ,tak na ni sedi spoluvina uplne stejne a to bez omluvy. Ano mohli to uhrat jeste trochu neutralneji ,jak rikate ,ale neudelali to. Opet vezmu priklad Pitharta a postoj KDU-CSL ,kdy se i proti takove popularni uprave postavil i pres to ,ze za to sklidil vseobecnou kritiku a to i od vas v jednom clanku.

            Takze shrnuto ,podtrzeno ,hlavni vina samozrejme lezi predevsim na ODS a koalici (z jejich strany ten paskvil byl nejspis zamer) ,ale mel jste vzpomenout i na ty ostatni. Kazdopadne to jen ukazuje neuveritelny bordel na ceske politicke scene a klasicky odezdikezdismus a bezkoncepcnost.

          • vlk napsal:

            Hladisi
            abychom to učinili srozumitelným.
            Vy se dožadujete toho, abych v případě krádeže odsoudil vedle toho , kdo kradl i toho, kdo majetek nechal bez zásadního zajištění ležet.

  4. Jos napsal:

    Ten zákon je divnej. Jenže to, co s ním provedl Kubice a jeho banda, neuvěřitelně nesmyslný výklad, který by nikoho normálního snad ani nenapadl, a zjevně chybný (možná úmyslně) postup při výběru kontrolních souborů, to se nedá vysvětlit. Snad jenom jako úmyslná sabotáž. A vzhledem k tomu, jak Kubice kriminálně ovlivnil dvoje volby v roce 2006 i k dalším jeho činům, patří Kubice za katr a před vyšetřovatele!

  5. vrk napsal:

    Pokud mají jiné připravované normy podobnou úroveň, jakože zřejmě mají, potom…
    Cítím, cítím člověčinu. Neplecha, kam se podívat? Namátkou, trocha větření: restituční dar s mnoha zajímavými otázkami ohledně optimalizace seznamu „vraceného“, nejnovější „reformy“ všeho druhu
    s puncem konečného řešení (transformace), příští rok nějakou dobu pravomoci prezidenta v rukou
    (sekretariátů) zodpovědných korupčníků?

    K tématu: situace, kdy „našinci“ mají ohlídané své jisté, to pro „zbytek“ necháme tak-nějak projít všedním marasmem?

    příklad: straničtí kandidáti získali nominaci díky hlasům poslanců a senátorů ve Sněmovně a Senátu, ale samozřejmé to nebylo, co bychom chtěli namítat. Ale Jan Fischer podstoupil sbírání podpisů a patří mezi favority. Možná vytěžil své zkušenosti z doby, kdy se opakovaně podílel na organizaci a zpracování decenálního sčítání lidu.

  6. daňový soumar napsal:

    Je to bordel, zmetek, důsledek odfláknuté legislativní práce, blamáž. Potud souhlas.

    Vlastní algoritmus výpočtu, kdy se percentuální chyba dvou vzorků sčítá a dále se uvažuje dvojnásobek průměrné chyby, není špatně; je to běžná „bezpečnostní rezerva“. Ale mělo to být zcela jinak komunikováno a především zcela jinak napsáno v zákoně.

    • Comunismo Scientífico napsal:

      Tak to je vrchol hlouposti , buď neumíte počítat, nebo nebo nevíte, co říkáte.

      Zkuste si představit, že máte v prvním vzorku třeba 56 procent chybných signatářů a ve druhém 48 procent chybných signatářů.
      Pak dle vašeho úchylného návodu je součet roven 56 + 48 = 104 procent. Takže by vyšlo, dle „moudrého“ návodu Vaší provenience, že vlastně obdržel -(minus) 4 procenta hlasů , tedy že je jako dluží .
      Takže měl-li například 100 000 hlasů, tak vlastně dle Vašeho návodu dluží 4000 hlasů, které Vám „vyšly“ .

      Tedy jiným slovy, nejenže neobdržel nižádný hlas, ale dokonce 4000 hlasů „dluží“.
      Větší imbecilismus jsem neslyšel .

      Kdyby toto řekl nějaký student, při zkoušce, tak je vyhodí a ještě po něm hodí z okna index, po takovém dementovi .
      Asi nemáte snad vůbec žádné matematické nadání, to víte, na to je třeba učit se, učit se, učit se .

      Nepředpokládám, že jste studoval 6 let na ČVUT a 4 roky na postgraduálním doktorandském studiu teori chyb a vyrovnávacího počtu a matematickou statistiku a teorii strategických her .

      Ale Lenin také pravil, že stát může řídit i obyčejná kuchařka, tak teď jste to dokázal.

      Vlastně jste překonal i bolševiky .

      • daňový soumar napsal:

        Příliš invektiv na to abych komentoval; snad jen jediné – pokud je ve vzorku 48 nebo 56% chyb, vyjdou hausnumera jakoukoliv metodou.

        • Comunismo Scientífico napsal:

          Jenže Vy si pletete skutečné chyby s odvozením relativní chyby výběrového souboru a jeho intepretace s hlediska působení dle zákona hromadění skutečných a středních chyb na celkový soubor a dále také určení relativní chyby z více souborů .
          Není větší nesmysl, než tvrdit, že odvodí někdo jak Vy, algoritmus, který umožní, že odvozená střední chyba bude mít po přepočtu větší absolutní hodnotu, než původní soubor.
          To se vždy považuje mezi rozumnými matematiky za příznak nesprávnosti .
          Jinak variace odchylky samozřejmě též existuje, ale toto zde je primitivní soubor a ještě k tomu nedůsledně použitý výpočet, takže používat testování lze jen rozunmným způsobem, ne imbecilním , za tuhle úvahu byste již dávno letěl .
          Takže jistě by bylo lze říci, že střední hodnota relativní chyby byla určena s jistou střední chybou, ale z tak malého souboru a dvou vzorků je velmi chybý tento odhad a navíc je vždy „oboustranný, což Vám uniklo, tedy např. SR = 0.10 +-0.03 , takže 10 procet může být i 7 procent nebo 13 procent, ne 20 procent. opravdu byste si měl prostudovat alespoň teorii chyb a vyrovnávací počet . Mohu Vám doporučit dobrou učebnici, kde se dozvíte vše potřebné .
          Například s každým dalším prověřeným vzorkem klesá váha toho předchozího vzhledem k četnosti , což vědcům, Vaší úrovně nedošlo, takže hloupým je i odst. o stanovení 2. vzorku, jelikož druhý vzorek je již pořízen ne z původního počtu, ale z počtu původního zmenšeného o in natura prověřený kus po kuse vzorkový soubor, tedy N-8500 a pak je poměr počet chybných v druhém /(N-8500) , nikoli Pch2 /N ani to není pravda, byl vybrán po již vybraném .
          Ale tomu je tak od doby, co blbi ,neschopni se učit, najdou díky jiným blbům uplatnění v politice .
          Takže učit se učit se učit se.

          • daňový soumar napsal:

            viz níže

          • daňový soumar napsal:

            Přece jen doplním – původně mi uniklo, jak velký počet podpisů se testuje, měl jsem za to, že jde o náhodné testování 500-1000 hlasů. Tam by se s klidem mohla výsledná tolerance dostat na dvojnásobek průměru ze dvou malých vzorků. Viz níže, máte to tam i s přibližným výpočtem. A nebuďte vulgární.

    • wiki napsal:

      Tomu se říká OBHAJOVAT NEOBHAJITELNÉ 🙂

      Zákon mluví o „počtu občanů, který procentuálně odpovídá chybovosti v obou kontrolních vzorcích“, a i Vy sám o DVOJNÁSOBKU chyby (=chybovosti).

  7. růženín napsal:

    Vedhlava zdejších komentářů „Vlk“ je specialista na „horké“,aktuální politicko-psychologické faktory soviální,politické a společenské reality,které vedou k volebním výsledkům.Podhoubí volebních nálad a taktik volebních štábů a stranických sekretariátů,jejichž analýzou získává originální aaktuální směrodatné informace..Osobně píši i o „podtónu“ tohoto politična,který vyplývá z toho jací jsou dnešní občané vůbec,i nehledě na politiku.Zajímavé je třeba ,jak jsou vnímána později-dnes „velká jména“ světové historie a literatury,co do vracení se k nim ,k jejich významu v konotaci s aktuálním děním Rusko a ČR-tradiční země čtenářů.Díky i relativní láci knihy.Mám za to,že upadla v zapomění jména jako J.J.Rousseau nebo Thackeray-„velkých“ ,hlásajících „návrat k přírodě“.Přestože J.J.Rousseau byl milován všemi předními jakobíny Velké francouzské revoluce 1789,z něj vyšli „kruťasové“-mistři gilotiny.
    U vkusu USA třicátých let Velké světové hospodářské krize,dvojčete,dnešní od roku 2008,,zatím neskončené-je pozoruhodné že hitem američanů -pásovců Tayloristů v krizi mířící k válce byla kniha E.Hemingwaye ,otce tuším tří nebo pěti dětí z prvního měšťáckého manželství,amerického dobrovolníka ve španělské občanské válce-bojujícího na straně antifašistů,socialistů,komunistů,kominterny proti generálu Frankovi: a Goeringově nacistické Luftwafe s Mussoliniho ponorkami a dvěstětisíci Italů zaFranka naopk-„Komu zvoní hrana“.O deset let dříve byl v USA hitem literatury generál Ernest Thomson Seton,analogie „přiroďáků-socialistů“-Rousseaua a Thackeraye v USA,třeba mj.s knihou „Dva divoši“. Píšící kupodivu ne o známějším problému USA-rasové segregaci černochů,ale o amerických Indiánech,jejichž práv se zastával a jež ctil jako ideál nade vše.
    Kupodivu dnes přišel do módy polomystický Tolkien,představující esenci z archeologie a prehistorie lidstva,tajemný,nikoliv vědecky erudovaný jako jeho kolega etnograf Lévy-Strauss.Tolkien -je téma archeotypu člověka,,archeotypu civilizace,kořenů a smyslu vývoje civilizace,podobné- podmalované návratem k Setonovu indiánskému divošství-s tou změnou,že jde o divošství praevropské,prasvětové,nehledě na rasy,Nostalgie prazačátků dneška,romantika neandertálství a dalšího od prvotně pospolného-reakce na modernost doby .Archaismy,zpětný pohled,v něčem návrat-tepe dneškem toho nejmódnějšího knižního salonního i soukromého intelektuálství.Tím se volí také,vkusem.To je také součást volebního podhoubí,nálada před volbami a v nich,atd.A výběr presidentských kandidátů zde je ,řekl bych,že dost „Tolkienovský“-všechny civilizační fáze vývoje ČR za půlstoletí i více jsou jednotlivci ve výběru zastoupeny.Spektrum historického času ČR.Lidé-spektrum času.

  8. zdenekb napsal:

    Zkusil bych se na to podívat z lepší stránky věci. Země bude po dobu nekonečných tahanic bez presidenta, a její občané pochopí, že jej vlastně vůbec k ničemu nepotřebují. Ubude dutých projevů. Věnce nakladou střídavě předsedové Sněmovny, Senátu a vlády. Do budoucna zbývá mezi ně (případně další osoby a instituce) s rozvahou rozdělit všechny jmenovací kompetence (nejlépe s „protipodpisem“), a Hrad můžeme zavřít. Nebo otevřít… turistům.

  9. Pavel napsal:

    Vlk má naprostou pravdu v tom, co popisuje. Je tady ještě jeden aspekt a podle mě ne nepravděpodobný, lépe řečeno pro mě pravděpodobný.
    Díváme se na věc ze špatného úhlu pohledu. Řešíme, že chtěli přímou volbu a teď se zjistilo, že vyrobili paskvil zákon. Mnohem pravděpodobnější verze je, že viděli ohromnej tlak ulice na přímou volbu a museli nějak vyhovět. Tak vytvořili paskvil, kde jedna větička o tom jak počítat neplatné hlasy toto celé zdiskredituje. Čili, jak se říká „Vlk (a teď nemyslím vlku tebe) se nažral a koza zůstane celá“ Teď „ač neradi“ z toho vycouvají a Ičko nám zorganizuje nepřímou volbu.
    A oni budou dál tvrdit, že chtěli, ale neklaplo to. Kdyby opravdu chtěli, tak stačilo jak správně vlk podotýká mrknout na Slovensko, nebo do Rakouska. A nejen tam, takových příkladů, kam se dalo mrknout je mnohem více.

    • anita napsal:

      Taky mi to tak vychází.

      • Cech napsal:

        Ne nejedná se o žádný paskvil jedná se o normální zákon standardně generovaný v ČR.
        Tak jak si programátor nechává zadní vrátka, tak si přirozeně nechala zadní vrátka pro případ nouze i naše vládnoucí elita.
        Vycházejme z jasného předpokladu že v 2_hem kole se musí utkat pan Fischer a pan Zeman.
        Oproti stanovenému předpokladu nastal zlom v podobě Okamury a Bobošíkové.
        Okamura je schopen odpumpovat takové množství hlasů panu Zemanovi,že ty obrovské investice do Zemana by šli do větru.
        To co nesmí nastat a také díky Kubiceho skupině nenastane aby se v 2_kole utkali Fischer s Diensbierem.
        Vycházejme tedy z této plánované a neměnné reality, že vložené investice se musí vrátit !!
        Fischera si platí Chrenek a zemana druhá spřátelená firma.
        Ve Fischerovi Crenek doposud prosázel 15*10 sqr 6 a je ochoten ještě přihodit.
        Obdobné sázky jsou vloženy do Zemana.
        Není důležité kdo z těchto dvou bude vítěz ale je důležité aby ve finále = 2_hém kole byli pouze tito dva předem vybraní kandidáti.
        To je onen podnikatelský záměr skupiny sponzorů Fischer+Zeman.
        Vložené investice se musí vrátit !!

    • Rošádek napsal:

      No dobře, ale dejme tomu, že jim to „vyjde“, a bude „z legislativní nouze“ návrat k volbě prezidenta parlamentem. Pak bychom ale skutečně neměli ustoupit z požadavku, že teda prezidenta zvolí už nový parlament: Překazili jste nám volbu prezidenta, odstupte tedy a zvolíme si naspoň nový parlament. Starý prezident by pak jako poslední svůj čin jmenoval novou vládu.
      Přes tento požadavek by neměl jet vlak – snad by se konečně lidi rozhoupali i k té generální stávce. A ejhle, všecho špatné je k něčemu dobré.

      • Rošádek napsal:

        Ostatně, k tomu by muselo dojít i z toho jednoduchého důvodu, že si nedovedu představit, že by famiglia přistoupila na jediný způsob, jak se zachránit: bez mrknutí oka a bez podmínek zvolit kandidáta sociální demokracie.

        • Pavel napsal:

          o tom, který parlament koho zvolí se s váma nikdo bavit nebude. Z tohoto pohledu je úplně jedno, co si myslíte vy, nebo já. Teď nastane fáze „My jsme ti, co to chtěli, ale oni to zhatili“ Druhá strana bude tvrdit to samé, jen opačně. A mezitím vykšeftují nějaké jméno a za nějaký jiný ústupek.

          • Rošádek napsal:

            Myslím, že nemáte pravdu. Oni to mohou zkusit, samozřejmě. Ale za současného složení senátu a poměrů v poslanecké sněmovně nejsou schopni cokoliv vykšeftovat. Nemají co nabídnout. Jejich jedinou možností by bylo bezpodmínečně kývnout a zvolit kandidáta soc. dem.
            jedinou další variantou by bylo volit neúspěšně prezidenta donekonečna, a to nevím, jestli je vůbec ústavně možné. Nicméně ukázalo by se, že přímá volba sice není možná, avšak volba parlamentem taky ne.

          • Pavel napsal:

            myslím, že to vykšeftované jméno bude Fišer a pak panbůh ochraňuj ČR

  10. Leo K napsal:

    Celé mi to, až dotěrně připomíná Krhútskou kroniku Ervína Hrycha s podtitulem Paměti prarapla středního věku. Goodness! Incredible!

  11. Lex napsal:

    V případě dosavadních zkušeností s procesem přímé volby prezidenta republiky, tj. do této doby především se stranickým výběrem kandidátů nebo nabídkou osob samotných, že se chtějí prezidentem stát (a za tím účelem si opatřovaly petice s nejméně padesáti tisíci podpisy), a nyní zejména s bouří ve sklenici vody spuštěnou po odmítnutí kandidatury Jany Bobošíkové, Vladimíra Dlouhého a Tomio Okamury Ministerstvem vnitra, se spustila další bouře, nyní již v nádobě zvící alespoň kyblíku, a kdekterý hejhula si otvírá svá – v lepším případě ústa, v horším, jako v případě vlkem jmenovaného Happy Borise, hubu.

    Hromy blesky se pouštějí hlavně na zákon, který přímou volbu prezidenta republiky upravuje.

    Dobře, nebudu tvrdit, že zákon je bůhvíjak dokonalý, to určitě není. Na druhé straně se ptám – je skutečně tak špatný, jak se vytváří povědomí?
    Není to náhodou tak, že s vaničkou se někdo pokouší vylít i dítě? A nejde zejména o to dítě, které se tou vaničkou jenom maskuje?

    To největší pobouření dosud nepochybně spustilo rozhodnutí Ministerstva vnitra o odmítnutí tří výše jmenovaných kandidátů, protože po odečtení SOUČTU procentuálních hodnot chybovosti v obou kontrolních osmapůl tisícových vzorcích počet oprávněných podpisů nedosáhl padesáti tisíc. A pan Václav Henych, takto ředitel odboru Ministerstva vnitra odpovědného za kontrolu a vydání rozhodnutí, toto rozhodnutí všude, i v televizním přímém přenosu obhajoval, a obhajoval především onen postup součtu procentuálních numerických hodnot v obou vzorcích, který je u Jany Bobošíkové na vině, že její kandidatura byla odmítnutá. Na tento postup MV už koluje řada názorů, hlavně vtipných, ve kterých laik žasne a odborník se nad postupem MV diví. Patřím mezi ně, ale nejen to, s tím se nespokojím, jdu do zákona samotného, a tam, kde znění zákona nestačí, do důvodové zprávy k němu.

    Tak se tedy podívejme, jak tu konkrétní proceduru zákon o volbě prezidenta republiky č. 275/2012 Sb. upravuje – cituji z § 25:
    „(5) Ministerstvo vnitra ověří správnost údajů na peticích namátkově na náhodně vybraném vzorku údajů u 8500 občanů podepsaných na každé petici. Zjistí-li nesprávné údaje u méně než 3 % podepsaných občanů, nezapočítá Ministerstvo vnitra tyto občany do celkového počtu občanů podepsaných na petici.
    (6) Zjistí-li Ministerstvo vnitra postupem podle odstavce 5 nesprávné údaje u 3 % nebo více než 3 % podepsaných občanů, provede kontrolu u dalšího vzorku stejného rozsahu (dále jen „druhý kontrolní vzorek“). Zjistí-li Ministerstvo vnitra, že druhý kontrolní vzorek vykazuje chybovost u méně než 3 % občanů podepsaných na petici, nezapočítá Ministerstvo vnitra občany z obou kontrolních vzorků do celkového počtu občanů podepsaných na petici. Zjistí-li Ministerstvo vnitra, že druhý kontrolní vzorek vykazuje chybovost u 3 % nebo více než 3 % občanů podepsaných na petici, odečte od celkového počtu občanů podepsaných na petici počet občanů, který procentuálně odpovídá chybovosti v obou kontrolních vzorcích.„.

    Zdá se vám na tom znění něco divného. Mi ne.
    Rozhodující je ona poslední věta souvětí odst. 6 – „odečte od celkového počtu občanů podepsaných na petici počet občanů, který procentuálně odpovídá chybovosti v obou kontrolních vzorcích“.
    Pan Václav Henych a jeho chlapci, co spolu mluví, to pojali tak, že ony procentuální hodnoty z obou vzorků v jejich nominálních hodnotách sečetli a o tuto hodnotu pak snížili celkový počet podpisů na petičních arších.
    Konkrétně u Jany Bobošíkové to bylo tak, že v prvním vzorku 8.500 podpisů zjistili chybovost 7,659 %, ve druhém pak 11,494 %. Součtem těchto hodnot pak stanovili imaginární chybovost ve výši 19,153 %, a o tuto část snížili Janou Bobošíkovou získaný počet 56 191 petentů. Tím došli k rozhodnutí, že Jana Bobošíková získala jen 45 428,77 (56 191 x /100 – 19,153/100 = 56 191 x 80,847/100 = 56 191 x 0,80847 = 45 428,77) oprávněných podpisů, tj. 45 429, což neodpovídá požadovaným padesáti tisícům.

    Můžeme věřit Václavu Henychovi, že „tak je to správné, tak to má být“. Ale také nemusíme. Zvlášť když tvrdil, že takový je jejich (a jejich právníků) výklad výše citovaných ustanovení zákona, a že tak to říká i důvodová zpráva k zákonu.

    Jako právník s technickým středoškolským vzděláním jsem nebyl ochoten akceptovat tvrzení Václava Henycha, které popírá základní postuláty matematických pouček, statistiky i logiky, a tak jsem se do oné důvodové zprávy podíval – a hle, co říká ona důvodová zpráva jako součást sněmovního tisku 613/0:
    „Zjistí-li Ministerstvo vnitra, že druhý kontrolní vzorek vykazuje chybovost u více než 3 % občanů podepsaných na petici, odečte od celkového počtu občanů podepsaných na petici počet občanů, který procentuálně odpovídá chybovosti v obou kontrolních vzorcích (například bude-li chybovost v obou kontrolních vzorcích takto zjištěná celkem 10 %, odečítá se 10 % občanů podepsaných na petici).“

    No, a tady je zakopán onen pověstný pes. V onom slovíčku „celkem“, které si pan Václav Henych a „jejich právníci“ vyložili tak, že se ta čísla procent z prvního a druhého vzorku mají sečíst.
    V rozporu s pravidly zmíněné matematiky, statistiky i elementární logiky. Protože kdyby jen trochu zapojili „selský rozum“, nemohlo by je nenapadnout, jak by konečný počet oprávněných petentů vypadal, kdyby zákon stanovil třeba rozbor dalších vzorků a kdyby součet výsledků byl vyšší než 100 procent. ZÁPORNÝ počet oprávněných petentů. To tu fakt ještě nebylo.
    Podobně, jak jedna paní psala – odebereme první vzorek z láhve slivovice – 53 % alkoholu. Fajn. Odebereme druhý, kontrolní, vzorek – 54 % alkoholu. Brrrrrrrrr – ta slivovice má 107 procent alkoholu, to se přece nedá pít!

    Tak se ptám – nenapili se vykladači zákona z dílny Václava Henycha přespříliš takové slivovice?
    Protože já tu, ač proti proudu, vystoupím trochu na obranu toho zákona. Jakkoliv není dokonalý, taková zrůda, jakou z něho udělala parta kolem Václava Henycha z Ministerstva vnitra, ten zákon v žádném případě není.
    Hlavně si myslím, že ryba smrdí od hlavy.

    L.

    PS
    Jakkoliv nejsem příznivec Jany Bobošíkové, jsem skálopevně přesvědčen, že má nárok být registrována jako prezidentský kandidát, neboť v případě statisticky a logicky správného postupu průměr z obou kontrolních vzorků činí 9,5765 a o toto procento snížený počet oprávněných petentů činí 50 809,87 = 50 810 oprávněných občanů.
    U dvou zbývajících, Vladimíra Dlouhého a Tomio Okamury, se ani po přepočtu nedostaneme nad 50 tisíc platných podpisů, a tedy nárok na registraci nemají.

    PPS
    Omlouvám délku komentáře, ale stručněji při zachované vypovídací hodnotě to nejde.
    A ztěží bych mohl souhlasit s „daňovým sumarem“, že jde o „bezpečnostní rezervu“.

    • Pavel napsal:

      Máte pravdu. Jen, když tak bráníte zákon, co říkáte na to, že zákon neukládá jakoukoliv kontrolu, třeba namátkovou petenta ? To co píšete o matematický zákonitostech je bez diskuse. Ale ten zákon umožnil opsat obchodní rejstřík, nebo evidenci obyvatel, nebo soupis živnostníků, popř. jakoukoliv jinou databázi osob. Podle zákona vnitro nekontroluje petenta jako takového, ale jestli ten člověk existuje. Takže je dost dobře možné, že kdokoliv z vás je „podepsanej“ pod nějakou peticí, jeho podpis je platnej a nemá o tom tušení.

    • strejda napsal:

      K Vašemu rozboru bych dodal ještě něco z matematické statistiky. Náhodné výběry dvou vzorků se v tomto případě od sebe nemohou příliš lišit. Na to jsou vybrané vzorky ve velikosti nad 10% příliš velké. Matematika je jen jedna a na rozdíl od práva je postavena na exaktních základech. Pokud se výsledky dvou náhodně vybraných vzorků z množiny podpisů liší, nemůže se jednat o náhodný výběr, ale zcela jistě nějakou manipulaci.
      Tomu, kdo rozumí matematice a statistice je to jasné. Tomu, kdo ji nerozumí se to vysvětluje zdlouhavě. Proto to dávám jako námět na přemýšlení.

      • Rošádek napsal:

        Strejdo, matematice taky trochu rozumím, ale nemohu tak úplně souhlasit. To by totiž platilo jenom za předpokladu, kdyby falešné podpisy byly mezi ostatními roztroušeny víceméně rovnoměrně. Z povahy věci ale vyplývá, že ten, kdo má zájem vložit falešné podpisy, jich tam vloží celou sérii najednou. Jinak by to nemělo smysl. No a pak je otázkou náhody, jestli vybraný kontrolní vzorek tuto sérii vyhmítne, nebo ne.

      • wiki napsal:

        Tohle se řešilo na a.cz, a je to poněkud komplikovanější.

        Jako „náhodné“ se totiž nevybíraly jednotlivé podpisy, ale celé archy (=bloky min. 10 podpisů), a dále viz argumentace “ Rošádek, Listopad 25, 2012 v 13.00″

      • Admirál napsal:

        Tak, tak. Kubice a spol. sází na to, že málokdo má povědomí alespoň o základech statistiky. Tudíž mohou si dovolit tu drzost, stavět své vývody proti zákonitostem přírodních věd.

        Samozřejmě nejsou jediní. Mají velký vzor v autorech ofic. zprávy o útocích 11. 9.

        Tam také statistika dostala naprdel.

      • jonáš napsal:

        Na druhou stranu, neplatné jsou rovněž duplicitní podpisy. Pokud tam někdo nenasype stovku podpisů jednoho petenta, ale třeba jen tři, čtyři, je pravděpodobnost zachycení těhle chyb náhodnym vzorke v rozsahu cca 1/8 souboru poměrně nízká a skutečná chybovost bude větší než vychází ze vzorků.
        A hlavně mi tam chybí nějakej mechanismus pro „kontrolu kontroly“, zejména pokud to vnitro outsourcuje nějaký agentuře která si najme brigádníky.

    • Jos napsal:

      Máte pravdu Lexi. Nejvíce se na tom podepsal absurdní postup MV. A to jak při výběru zkušebních souborů, tak při výpočtu celkové chybovosti. Vůbec nechápu, jak ten absurdní nápad se sčítáním procent mohl někoho napadnout.

    • wiki napsal:

      „Krásná“ 😉 je taky Henychova (opakovaná) TV obrana, kdy se proti argumentaci s příklady podobnými Vašemu (tj. kdy je první i druhý vzorek chybovější než limitní 3%) brání odkazem na úplně jinou částí sporného odstavce (= slovy „ministerský výklad by vyhovoval, kdyby byla první chybovost nad 3, a druhou pod 3%“).

      A nemohu mít i jeden dotaz? Jedním z důvodů ke zneplatnění podpisu je i tzv. „minulá adresa“. Je to dle Vás OK?

  12. Gerd napsal:

    Podle mého názoru nejsou rozhodující osoby natolik hloupé, aby si uvedený zákon nevyložily správně. Ale když se jim to hodilo, proč by neodstranily 3 kandidáty na prezidenta celkem jednoduše? Bude trochu křiku, a zase se nad tím zavřou vody a pojedeme dál.
    I přímá volba může být zmanipulovaná pečlivým výběrem kandidátů, které nám vládcové předloží k výběru. Kdyby bylo ve výběru kandidátů příliš mnoho, první kolo volby by připomínalo ruskou ruletu a preferovaní kandidáti by taky nemuseli přežít první kolo volby.
    Takto dostaneme na výběr jezevce z Vysočiny a normalizační šeď z ČSÚ. Za sebe bych nedal hlas ani jednomu z nich.

  13. Lex napsal:

    Pavel
    „vystoupím trochu na obranu toho zákona. Jakkoliv není dokonalý, taková zrůda, jakou z něho udělala parta kolem Václava Henycha z Ministerstva vnitra, ten zákon v žádném případě není“ –
    tomuhle Vy říkáte – „když tak bráníte zákon“? Bože můj!
    S Vaší výhradou lze souhlasit, ano, máte pravdu, podloudník by mohl do petice opsat ty údaje z dostupných zdrojů. PODLOUDNÍK. Že by i kandidát na úřad prezidenta?
    Nicméně, petice na podporu kandidatury občana na funkci prezidenta republiky je petice svého druhu, oproti „obyčejné“ petici podle petičního práva je rozšířena o údaj data narození občana. Já vím, že to není záruka, ale přesto Vám doporučuji přečíst si tu důvodovou zprávu. Zdůvodňuje i to, proč právě 50 tisíc podpisů.
    Schází Vám ověřování totožnosti petenta? Ano, i takto lze na věc nahlížet, ale myslím, že pak je třeba se primárně zamyslet nad celou problematikou petičního práva z hlediska základních PRÁV
    (čl. 18 LPS).
    Celá problematika, je, Pavle, mnohem, mnohem složitější a má tisíce konsekvencí, než jen jednoduchý pohled na dílčí odstavec, větu textu. Právo je také o morálce, etice, charakteru, odpovědnosti.
    Nebo nutně voláme po tom, aby každý krok každého byl raději ověřován, kontrolován, úředně posvěcován, aby náhodou nemohl být PODLOUDNÍKEM zneužit?
    Děkuji, nechci.
    L.

    • Pavel napsal:

      Myslel jsem to tak, že veškeré údaje potřebné pro podpis (jméno, r.č., adresa) najdu 50 000x velmi snadno na netu. Čistě hypoteticky vám vytvořím petici s 50 000 platnými podpisy, z nichž ani jeden nebude vyřazen. A ani jeden petent o tom nebude mít tušení, že podporuje kandidáta XY. V Rakousku mají podpisů jen 6 000, ale musí být ověřené. To je, jako by tady přibližně z 10 petentů zbyl po požadavku ověření 1. Síla petice s 6000 ověřenými podpisy je vyšší, než petice se 100 000 podpisy Mickey Mousů, nebo opsaným OR.
      To, že kandidát na prezidenta je nebo může být podloudník je nad slunce jasné, dokonce velmi pravděpodobné.

    • anita napsal:

      Jistě máte pravdu, jen tak si matně vzpomínám, že kandidát na prezidenta, jistě nebude chtít být PODLOUDNÍKEM, bohužel se mu to může i stát, neboť za každý podpis vyplatí svým „sběratelů“ dvacet korun. Jistě riziko, zapojovat „placené brigádníky“, kteří jsou za sbírání ohodnoceni podle počtu nasbíraných podpisů + speciálně odměňováni při nasbírání více podpisů. K tomu se veřejně přiznal Dlouhý, ostatní kandidáti se nevyjadřovali, ale je zcela možné, že tato strategie byla i tím kamenem úrazu, na který doplatili.
      Jenže, zrovna tak kontrola „brigádníků“ může být peněžitě zainteresována na počtu naleznutých chyb se zaměřením na určité kandidáty. Určitě nebudu zastáncem, kontroly každého kroku, ale pokud, jak psal vlk, nebyli přitomní vybraní zastupci stran ke kontrole, tak se mi to spíše jeví, jako úmysl a nevzbuzuje důvěru k takové kontrole. Věřte, že mi nejde o Bobo, ani ty dva ostatní, pouze o princip.

  14. Lex napsal:

    Gerde,
    proto mj píšu o „bouři ve sklenici vody“. To, co se dnes zdá být pro některé kandidáty skoro důležitější než existence Slunce, bude naprostou marginalitou po prvním kole prezidentské volby. I kdyby bylo třeba padesát sebeskvělejších kandidátů, do druhého kola postoupí jen dva. Tím lepší je tenhle princip za situace, kdy prakticky všichni kandidáti stojí za – no, za málo.
    Čí je to chyba, že společnosst nedokázala vygenerovat skutečnou osobnost, kandidáta, na kterém by byla možná většinová shoda? Těch, co nyní fakt kandidují? To sotva.
    Nemáme právo remcat (teda – máme, ale je nám to „plat prdné“), když – jak se ukazuje – NEJSOU LIDI! Nebo jsou? – haló lidi, dobři kandidáti, kde jste? Jak to, že se nehlásíte, jak to, že vás nikdo nezná, jak to, že kolem sebe nemáte nikokho, kdo by vás navrhnul a v peticích získal 50 tisíc seriózních podpisů? Přece u vás, skvělých kandidátů, to nemůže nebýt brnkačka.
    O jednom vím, zcela jistě by získal i sto tisíc podpisů. Jmenuje se Jaroslav Cimrman. Ale MV by to neakceptovalo. O jiném nevím ani já (Zdeněk Mahler i Jiří Grygar už jsou v letech, Františka Bublana strana nenominovala).
    Takže budeme mít Fischera nebo Zemana. Ani jeden z nich není mým kandidátem, stejně jako nikdo z těch registrovaných (fuj, to mí zní blbě).
    Ale budu-li postaven před volbu, koho z nich (a to budu), hodím to Zemanovi. S vnitřní výhradou, ale hodím. Budu pak volit jistotu prověřenou historií, jistotu se všemi zápory, o kterých víme, než nejistotu neznáma. Mám vůči němu (tomu druhému) i řadu jiných výhrad, ale ty si nechám pro sebe.

    wiki
    Nevím, co myslíte „minulou adresou“. Pokud vím, pokud na uvedené adrese petent bydlel v době podpisu (byl tam hlášen k trvalému pobytu – to je zákonná podmínka), je podpis platný, i když později změnil místo trvalého pobytu.
    L.

    • wiki napsal:

      Namátkou třeba soubor http://www.mvcr.cz/soubor/tomio-okamura-pdf.aspx

      strana 51, „Čárový kód archu“ 16000140 , důvod k odmítnutí: „Uvedeny nesprávné údaje: minulá adresa“

      • Lex napsal:

        Jak jsem psal, rozhodující byla „adresa“ v době podpisu petičního archu. Tedy zřejmě v době podpisu už petent bydlel na nové adrese a uvedl starou. Bůhví proč.
        Ale do hlavy henychovcům nevlezu.
        L.

        • wiki napsal:

          Ptal jsem se proto, že jsem zatím nikde nedohledal zákon či prováděcí předpis definující důvody k odmítnutí podpisu.

          Odůvodnění typu „nesplňuje věk“, „je cizinec“, či „podepsaného se nepodařilo v rejstřících dohledat“ jsou očividné, ale ta „minulá adresa“ IMHO přece znamená, že podepsaný občan existuje, jen si možná na novou adresu ještě nezvykl … ?!?

          • Občan napsal:

            Zákon o právu petičním přece – 85/1990 Sb.
            Jmenovitě § 4 odst. 1

            Ustanovení sice neupravují odmítnutí podpisu, ale upravují platnost podpisu; což je totéž, jen v opačném gardu.

          • Tmoravec napsal:

            Spis bych to videl jako lidi, co maji z nejakych duvodu trvale bydliste nekde jinde nez skutecne bydli, treba u babicky kvuli dekretu na byt. Na petici pak bez velkeho rozmysleni uvedou skutecnou, ale uredne neposvecenou „minulou adresu“.

          • Lex napsal:

            Tmoravec
            Člověk, který „bez velkého rozmýšlení“ někde připojí svůj podpis, natož s neexistující adresou TRVALÉHO POBYTU na petiční arch, nic jiného, než vyškrtnutí nezaslouží. Hloupost se trestá. V tomto případě jen tím vyškrtnutím. Jsou i mnohem závažnější důsledky připojení svého podpisu s nepravdivými údaji někam. Z hlediska majetkového až fatální.
            Tohle není chyba zákona, to je analfebetismus petenta.
            L.

          • wiki napsal:

            Občane, díky.

            IMHO nemá-li Ministerstvo vnitra „v kapse“ nic silnějšího (= nějaký novější/přesnější zákon), než slova zákona “ Petice musí být písemná a musí být pod ní uvedeno jméno, příjmení a bydliště toho, kdo ji podává“, je to další potenciální slabina v neprospěch Henycha, se kterou by odmítnutí kandidáti mohli před soudem „hrát“

        • anita napsal:

          Lexi,
          umím si představit, že jsou lidé, kteří nechtějí uvádět svoji adresu bydliště a to z mnoha důvodů, ale nemyslím si, že by neměl mít právo zúčastnit, jako plnoletí občané ČR při sbíraní podpisů a projevit, tak svůji vůli podpořit svého kandidáta na prezidenta.
          Vůbec nechápu, proč by měl být vyhozen hlas, jako neplatný, když adresa nesouhlasí s trvalým bydlištěm. Není to, tak trochu diskriminační ? Může tu být matka, ukrývající se s dětmi před násilným manželem, tak proto, že chce chránit sebe i děti nechce uvést bydliště a přitom je ji odepřeno právo ? Možností, proč by lidi nechtěli uvést svoji adresu může být mnoho a nemusí to být jen, proto, aby ho někdo neobtěžoval, ve svém soukromí. Tenhle údaj, jako povinný k petičnimu podpisu mi přijde zcela zbytečný.

          • jonáš napsal:

            To si myslim taky, duplicitních jmen a příjmení neni tolik aby to datum narození nepořešilo. Spíš šlo o to, aby to těm kandidátům „z lidu“ soudruzi poslanci moc neulehčili (už ten „směnnej kurs“ 2500 občanů za jednoho poslance či 5000 za jednoho senátora ukazuje, kdo tady vládne).

          • šva napsal:

            FO je dle mého soudu určena jménem a příjmením, bydlištěm a datem narození.

  15. Anonymní napsal:

    Daňový soumar píše :
    Vlastní algoritmus výpočtu, kdy se percentuální chyba dvou vzorků sčítá a dále se uvažuje dvojnásobek průměrné chyby, není špatně; je to běžná “bezpečnostní rezerva”.
    Vycházejme z toho, že máme na vzorku zkontrolovat 10.000 podpisů.
    Uvažujme tedy , že bude například 51 % podpisů z prvního vzorku špatně, tedy přepočteno 5.100 podpisů. Z druhého vzorku bude také 51 % podpisů špatně., tedy také 5.100 podpisů. Dvojnásobek průměrné chyby je tedy 10.200 podpisů. Znamená to, že dotyčný uchazeč o prezidenta musí ještě sehnat 200 špatných podpisů, aby algoritmu vyhověl.
    Když podobné algoritmy používají naši vývojáři databáze registru vozidel a Drábkoví kouzelníci při výplatě dávek, máme jasno. 🙂

    • Lex napsal:

      Anebo ti, co nás šidí na daních v odečtech. Už to chápu, proč je státní kasa prázdná. Z důvodu „bezpečnostní rezervy“ se od daňového základu odečtou součty procentuálních výsledků z kontrolních vzorků a místo odvodu daně tu máme hned „nadměr“ a obracení toku platby – z berňáku na účet daňovéhno subjektu! BINGO!!!!!
      l.

    • Anonymní napsal:

      Nerozumím proč se do Daňový soumar obouváte. Umím si představit, že by se politicky rozhodlo, že za každý nalezený neplatný podpis bude kandidát penalizován škrtnutím jednoho platného podpisu. Z kontrolních vzorku by se zjistilo, že průměrná chybovost je 51 procent, což v absolutních číslech dá x podpisu, z petice se tak vyškrtné x neplatných podpisů plus penalizace další x podpisů. Kandidátovi nezbyl žádný platný podpis, nekandiduje hotovka.

      I když by to bylo asi divné rozohodně by to mělo víc hlavu patu než sčítat relativní chyby.

      • wiki napsal:

        Anonymní napsal: … z petice se tak vyškrtné x neplatných podpisů plus penalizace další x podpisů….

        Měl byste pravdu, pokud by v zákoně byla řeč o chybách, středních směrodatných odchylkách či třeba intervalech spolehlivosti.

        Nic takového tam ale není, a proto teď už i Marek Benda 😉 přiznává, že Henych udělal botu 😆

        • Občan napsal:

          Já volám o pomoc! 🙂
          Činím tak proto, že jsem matematicky negramotný (což tímto nerad přiznávám) a moje „matematika“ končí trojčlenkou a procenty.

          Ale…
          Jsem hokynář a přijde mi 50 000 oříšků.
          Oddělím vzorek 8500 oříšků a z nich zjistím 850 červavých nebo prázdných. Jsem cimprlich a tak CELÝ Vzorek dám stranou, abych jej později hodil dodavateli na hlavu.
          Vezmu další vzorek a opět najdu 850 špatných oříšků. Opět jej vyřadím celý a v tu chvíli už zvedám telefon, abych zavolal dodavateli, že si to může odvézt celé.

          Nebo nejsem tak cimprlich, a pak vyřadím jen I/850 oříšků+II/850+III/230+IV/0+V/180+VI/25.
          Jsem dožranej, protože jsem nakonec zkontroloval všechny oříšky – ty vadné hodím dodavateli na hlavu. Ale zbytek prodám, protože dodavatel mi na ně dá skvělou slevu jako odškodnění.

          Nebo mohu ty hromádky zkontrolovat namátkou tak, že vezmu třeba každý 20. ořech z každé z nich. Sice mi trošku stoupne riziko, že zrovna ty nezkotrolované budou špatné, ale neklepne mě pepka z počítání 🙂

          Já tedy nevím, ale pokud něco kontroluji namátkou, tak se musím předem přesně rozhodnout, kdy mi dojde trpělivost – jestli u druhého přesně přepočítaného vzorku, nebo jestli bajvoko projedu všechny hromádky a budu se rozhodovat podle % chyb v jednotlivých hromádkách (některé vyhodím a jiné ne). Také to ovšem mohu vady zprůměrovat a účtovat odpočet průměru.

          Ale i když bude v 1 – 6. první hromádce po 50% vadných oříšků, tak přece nemohu vyúčtovat dodavateli 300% vadných oříšků 😮 (tedy, mohu, ale to bude asi také naposled, co toho dodavatele uvidím).

          KDE dělám chybu?

          • wiki napsal:

            Chyba – pravděpodobně si v duchu sčítáte tzv. „jablka a hrušky“ = měření a jeho chybu

            Na Vašich datech jsou experimentálně určené relativní chyby
            8500 +- 10.0; 10.0; 2.7; 0.0; 2.1 a 0.3 %. Odtud průměrná relativní chyba = (10+10+ 2.7+0.0+2.1+0.34)/6= 4.18%

            Chyba určená ze všech dat = (850 + 850 + 230 + 180 + 25) / 51000 = 4.18% , tedy zatím žádný problém ani rozpor.

            Rozdělení na intervaly se ale dělá, aby si jeden ušetřil práci. A zde je interval velikosti 8500/51000= 1/6 kompletních dat zbytečně velký.

            Třeba já osobně bych to dělil (od oka, bez ověřovacích výpočtů spolehlivostí) na Vámi navržené dvacetiny (51000/20 = vzorek velikosti 2500), a statistická věrohodnost by neměla být příliš horší

          • wiki napsal:

            U oříšků hrozí jedna systematická chyba: prázdné jsou lehčí (resp. s menší hustotou ;-)), a pokud si jeden nabírá testované vzorky SHORA, může přednostně vybírat ty vadné/prázdné.

            Zkušený konzument si proto třeba v takovém samoobslužném TESCU nabírá pistácie ZESPODA 😆

          • Občan napsal:

            Proto jsem to rozdělil na ty menší hromádky, aby jich dole nebylo moc 😀

          • Ajeno napsal:

            Dobrý den, ale myslím si, že by to aritmetický průěr nebyl, ale vážený.
            Jelikož. vezmu soubor 51 000 kusů (6*8 500 = 51 000)
            Pak vezmu testovací 8500 a v něm testuji poměr vadný /8500
            Ale pak mi tedy zbude 51000- 8500 a tak dále .
            Takže každý tento další soubor testovací vlastně je vybrán náhodně či pseudo náhodně z umenšeného původního souboru asice umenšeného o předchotzí testovací. Logicky ten poslední je tutovka, zbude 8500 a z 8500 mám vybrat náhodně 8500 není již náhodně ale 100 procentní jistota. Takže by se měl výpočet průměru upravit zvedením vah
            Takto :

            Vezmu ony poměry a všechny sečtu a znormalizuji.Tedy pak váhy p1 ,…p6:

            r1 = 8500/51 000 = 1/6
            r2 = 8500/(51 000- 1* 8 500) = 1/5
            r3= 8500/(51 000- 2*8 500) = 1/4
            r4 = 8500/(51 000- 3* 8 500) = 1/3
            r5 =8500/(51 000- 4* 8 500) = 1/2
            r6=8500/(51 000 – 5* 8500) = 1/1
            ————————————–
            pak váhy budou :
            p1= r1/(r1+r2+r3+r4+r5+r6) = 10/147
            p2=r2/(r1+r2+r3+r4+r5+r6) = 12/147
            p3=r3/(r1+r2+r3+r4+r5+r6) = 15/147
            p4=r4/(r1+r2+r3+r4+r5+r6) = 20/147
            p5=r2/(r1+r2+r3+r4+r5+r6) = 30/147
            p6=r6/(r1+r2+r3+r4+r5+r6) = 60/147

            pro kotrolu musí platit p1+p2+p3+p4+p5+p6 = 1

            pal bude výpočet :
            vezmou se ony procenta
            SR = c1*p1+c2*r2+c3*r3+c4*r4+c5*5+c6*r6 = střední hodota , tedy vážený průměr
            relativní chyby

            Takže :
            SR = 10* 10/147+ 10 *12/147 + 2.7*15/147 + 0*20/147+2.1*30/147+0.34*60/147 =1.7896 procenta
            Takže to vyšlo poněkud jinak.
            Ale u vás se bralo, že jako je ten soubor, co zbývá , stále stejný , jenže on je menší o ten výběrový .
            Ale váhy lze volit i jinak .
            Když, tak mi napište

            A bude říkat, jak se který výběrový sobor uplatnil .

            Vyzkoušejte a porovnejte .

          • Ajeno napsal:

            omlouvám se za překlepy.

          • Ajeno napsal:

            Omlouvám se, mělo vyjít 2.339 procenta. , ne to , co jsem napsal , když tak to přepočtěte .

          • Ajeno napsal:

            Teď jsem si ale uvědomil, že Vámi popisovaný případ není totožný. Jelikož Vy jste v příkladu s oříšky totiž otestoval naprosto všechny kusy 51 000 z 51 000 .
            Takže to je exaktní a není co řešit.
            Ale ten postup, který jsem užil, je pro neuzavřené případy., kdy je otestováno několik vzorků z daleko většího souboru.
            Takže pak , dokud součet vzorků nedosahne celkového počtu zkoumaných jevů, tak lze vážený průměr užít. V tom uceleném případě není ani jediný neotestovaný oříšek, a tak je smaozřejmě na místě jednoduchý výpočet suma chybných / suma všech.
            Ale to není žádný aritmetický průměr, to je jen klasický poměr = relativní chyba
            Takže to předtím ode mne bylo jen pro ilustraci neuzavřeného případu .

          • Ajeno napsal:

            modelový výpočet J. bobošíkové

            N = 56 191

            počet ch. v prvních 8500 = 651
            počet ch. v druhých 8500 = 977

            pak r1 = 0.076588
            r2 = 0.114941

            Prvních 8500 bylo vybráno ze 56 191

            Avšak druhých 85000 bylo vybráno ze 56 191 – 8 500 = 47 691

            tudíž nemají obě měření stejnou váhu ´1/2

            ale první musí mít nižší a druhé vyšší a vsoučtu pro kontrolu p1+p2 = 1

            tudíž

            a1 = 8500 / 56191
            a2 = 8500/ (56191-8500)

            pak p1 = a1 / (a1+a2)
            p2 = a2/(a1+a2)

            p1 = 0.4590882
            p2 = 0.5409118

            SR = r1 * p1 + r2 * p2 = 0.076588 * 0.4590882 + 0.114941*0.5409118 = 0.0973896

            Tudíž odečtený počet = SR * N = 5 469 hlasů

            Zbývá správných 56 191 – 5 469 = 50 722 platných hlasů.

            Z výpočtu je dobře vidět, že první člen musí mít váhu o něco menší než 1/2 než u arit . průměru, jelikož je z většího souboru a druhý člen je z umenšeného souboru právě o ten první , takže většíá než 1/2
            .

    • jonáš napsal:

      No je to opravdu běžný postup, pokud se chybovost pohybuje v řádu jednotek procent (fabrika by vám polotovary kde je hned v prvnim vzorku 5% zmetků jednoduše hodila na hlavu). Tady to jen nějakej bezmozek aplikoval na situaci kde je zmetků vícero .. možná ani s tak špatnou kvalitou „materiálu“ nemoh počítat. Otázka je, jestli byl takto zamýšlen nebo jestli to vnitro zvojtilo jako obvykle.

  16. Lex napsal:

    Pavle,
    já vím jak jste to myslel.
    Proto jsem tam připojil ten poslední odstavec. I odkaz na tu důvodovou zprávu. Tam se dočtete zase proč to právě takhle zvolili navrhovatelé zákona a zákonodárci.
    A že je to v Rakousku tak? Proč ne. Ale u nás je to svázané s petičním právem, jako s PRÁVEM svobodného občana, nikoliv s povinností prokazovat totožnost. To je obrácený gard.
    Nisméně, jistě, i tak by to u nás bylo možné. Leč – přečtěte si důvodovou zprávu, jak odkazuju výše.
    L.

    • Pavel napsal:

      Rozumím Vám. Je ovšem potřeba rozlišovat petici a petici. Pokud podepisuji petici za nový jízdí řád MHD, například, nebo za stavbu dětského hřiště, tak jen vyjadřuji svůj názor, na kterej ve finále nikdo ohled brát nemusí. Nikde není psáno, že když x petentů podepíše petici za hřiště, tak se hřiště MUSI postavit.
      V případě petice kandidátů se počtem podpisů řeší něco, co je právně vymahatelné. Proto tady by na rozdíl od 1. příkladu petic ověření bylo na místě.

      • Lex napsal:

        Pavle, prosím, přečtěte si, co jsem napsal Gerdovi o důležitosti některých skutečností před prvním kolem volby a po něm.
        Už jsem napsal, ano, mohlo by to tak být, jak píšete. Zákonodárci se shodli na tom, že tomu tak být nemusí. Je to jejich legitimní názor, který zvítězil.
        Není řečeno, že zákon nedozná změn. Pro tuto volbu už sotva.
        Neočekávám to ani od Ústavního soudu, jak naopak očekává Klára Samková.
        Jistě se ale mohu mýlit. U Ústavního soudu jeden nikdy neví.
        L.

        • Pavel napsal:

          S tím, co jste napsal Gerdovi souhlasím. Je to svým způsobem bouře ve sklenici vody. To ovšem nic nemění na tom, že ten zákon je katastrofálně špatnej. Jak co se týče ověřování podpisů, tak výpočtu neplatných hlasů. Že si ten zákon přijali legislativně čistě a legitimně je nepochybné. Legitimně si ovšem zákony přijímá i Fidel Castro, nebo Kim Čong Un. To, že je zákon legitimní z něj ještě nedělá zákon dobrý.

          • Lex napsal:

            Nezaměňujte, prosím, pojmy „legitimní“ a „legální“.
            L.

          • Pavel napsal:

            Nezaměňuji. Legitimita Fidela Castra není o nic horší, než nakoupených přeběhlíků, uplacených poslanců za to, že odstoupí a v neposlední řadě poslanců, kteří sedí v poslanecké lavici místo ve vězení.

  17. daňový soumar napsal:

    Koukám, že se k té statistice budu muset rozepsat. Máme 50 000 hlasů a testujeme, kolik je chybných. Ministerstvo zvolilo dva výběry, o 8500 hlasech (doufám, že ta čísla jsou přesná). Z prvního vyšla chybovost x%, z druhého y%.
    Nejpřesnější průměrný (!) odhad chyby bychom dostali aritmetickým průměrem x a y, ovšem při použití tohoto výpočtu (a splněné podmínky náhodného výběru vzorků) má polovina kandidátních listin chybovost větší, než vypočtený průměr a polovina menší, než vypočtený průměr a to zřejmě není to, co zákonodárce chtěl.
    Není úplně triviální vypočítat, jaké procento lze vzít za dostatečně přesný odhad chyby celého souboru, v případě paní Bobošíkové (7,7% a 11,5%) se na 5% hladině významnosti (tedy s jistotou 95%) pohybujeme tehdy, pokud chybu souboru stanovíme na cca 10%.
    Při poměrně malém souboru a velkých výběrech je skutečně dvojnásobek průměrné chyby nadbytečný „bezpečnostní“ koeficient, ale pouhý průměr zase nedostatečný.
    Asi tak.

    • wiki napsal:

      Není nic jednoduššího než nesčítat „chyby“ (o kterých ostatně zákon nemluví ;-)) , ale využit primární data (http://www.mvcr.cz/clanek/rozhodnuti.aspx) .

      A reálná úloha je třeba tady:

      V 17 tisících vstupních datech máme (u Bobošíkové) ověřeno 7849 + 7523 podpisů. Jaká je chybovost těchto 2 vzorků?

    • Lex napsal:

      Člověče nešťastný,
      paní Bobošíková získala 56 191 podpisů. Zkontrolováno bylo 2 x 8 500, tj 17 000, tj. 30,25 procent všech podpisů.
      Tohle si dovolíte označt jako „poměrně malý soubor“?
      Probuďte se!
      L.

      • Lex napsal:

        Zpět, přehlédl jsem význam poslední věty. Nicméně zákon o nějakém bezpečnostním koeficientu nic nehovoří. Používá termín „procentuální chybovost v obou kontrolních vzorcích“.
        A tu nelze zjistsit jinak, než průměrem.
        L.

        • Ajeno napsal:

          Avšak váženým, jelikož první testovací soubor je vybrán ze VŠECH podpisů a druhý testovací soubr je vyrbán náhodně z počtu podpisů = VŠECH – 8500 .
          Takže nemůže mít stejnou váhu první člen jako druhý člen .
          U arit. průměru bude váha rovna 1/2 u obou členů ,ale u váženého se zohlední jak se zmenší ten zbývající soubro , ze kterého náhodně vybíráme podruhé .
          Vyzkoušejte .

    • jonáš napsal:

      No a teď si představte, že v tom souboru podpisů budou některé dvakrát, některé třeba i čtyřikrát .. kolik takových duplicit jste schopen zpracováním cca čtvrtiny rozsahu souboru zachytit? Dá se to spočítat přesně, ale já bych se spokojil s kvantifikací „velmi málo“. Takže preferovaná metoda „podloudníků“ by mohla bejt nechat každýho podepsat třikrát („mně na jednom podpisu nezáleží, řekl Švejk“) a rovnoměrně to distribuovat po celym vzorku (což by vlastně tim náhodnym výběrem mělo vnitro udělat za ně, akorát to nesmí bejt na stejnym archu).

  18. Anonymní napsal:

    K tomuto jedna sms: „Duvod kandidatury Dlouheho objasnen stop nebezpečný Japonec vyautovan stop.
    http://www.parlamentnilisty.cz/parlament/vlada/Ztohoven-v-tom-maji-binec-Vlastimil-Tlusty-dostava-SMSky-pro-Vondru-254579

  19. Petrpavel napsal:

    Kláru Samkovou nemusím, ale jako jedna z mála řekla to, co jediné je možno říci. Nějaké dohadování se zda zákon je blbý, nebo zda vykladači jsou blbí, je mimo mísu. Blbí jsou všichni, poněvadž popírat matematické zákony může jenom duševní ubožák, ať je ministrem, šéfem volební komise nebo poslancem:
    „Chápala jsem, že v této zemi jsou určité problémy s tím, aby platily zákony. Ale že to dospěje do takových absurdit, že tady bude problém, aby platily matematické zákony, tak si myslím, že to je celosvětová inovace. Aby ústavní principy závisely na tom, jestli někdo umí nebo neumí základy matematiky, to prostě nejde!“
    „Jde o zjevnou neúctu k ústavě takového rozsahu, že já jsem přesvědčena, že by měl rezignovat ministr vnitra, hlavu by si měl sypat popelem ministr spravedlnosti a Jiří Pospíšil by měl být ouředně prohlášen za soukromou osobu bez práva zasahovat do politiky již navždy a vedoucí odboru veřejné správy Henych by měl být superarbitrován pro blbost. Jejich přístup je naprosto zarážející, jim je to prostě úplně jedno.“
    http://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/Samkova-sokuje-Prusvih-kolem-zakona-o-prime-volbe-je-ucelova-sabotaz-254819

  20. Hladis napsal:

    Sakra to je tak spatnej format diskuzi.

    Vlku ja nechci aby jste „odsuzoval“ toho, kdo si nezabezpecil poradne dvere (to je prece volic) ,ale toho kdo ty dvere tem bytarum podrzel a zamaval jim na stastnou cestu ,ikdyz vedel ze to stehovaci opravdu nejsou. Schvalili to zakonodarci pekne napric spektrem a myslim ze nikdo z nich neni v dobe hajeni. Je to vas clanek ,ale zpetna vazba musi byt a kdyz uz ,tak pekne podelit rovnomerne. CSSD to proste mohla zastavit ,kdyby chtela. Chapu ,ze po predchozi mafianske volbe Capo Di Tutti Capi ,je prima volba na miste ,ale zase takhle………pokud to skonci soudnimi tahanicemi a blamazi ,tak to bude ostuda jak Brno.

  21. Lex napsal:

    Hladiši,
    všiml jste si, prosím, že ten zákon vznikl na základě VLÁDNÍHO návrhu? Kdo tu drží vládu od roku 2006 asi také zřejmě víte.
    A taky si asi pamatujete, jak vypadala minulá „nepřímá“ volba prezidenta a jak všechny partaje napříč spektrem unisono deklamovaly, že tohle už nikdy. Příště už naprosto jistě přímá volba.
    Kdo tedy od roku 2008 v době, kdy byl čas připravit bezvadný zákon, pro to nic neudělal? ČSSD? Ta tu vládla?
    Ano, ČSSD měla ve svém programu přímou volbu prezidenta. A také ji chtěla. Měla ale potřebný počet hlasů, aby ji protlačila sněmovnou? Prdlačku, švagrová. Musela tedy spoléhat na vládní návrh zákona.
    Nebudu hledat, jestli v legislativním procesu vznášela pozměňovací návrhy nebo ne. To není rozhodující. Rozhodující je, že v lednu budeme volit prezidenta.
    Řeči o bůhvíjak špatném zákonu na tom sotvaco změní. A i kdyby Ústavní soud nějak zasáhl, přímou volbu už to neohrozí, i kdyby se o něco zpozdila – no a co? Svět by se nezbořil, Ústava má pro ten případ pojistky. Věnce by kladl někdo jiný.
    Možná by bylo dobré, kdybyste si přečetl diskusi. Ten zákon není bez chyby, má svá úskalí (jako každý zákon), ale přímou volbu podle něj lze vcelku bez problémů (nebo i s nějakými problémy, ale legálně)zvládnout. V další době je možné se k němu vrátit o „zlepšit“ ho.
    To, co tu zatím hlavně kalí vodu je postup MV při registraci kandidátů. A to není vinou zákona samého, ale vinou jeho výkladu henychovci. Úsměvné na tom je, že MV bylo gesčním ministerstvem pro ten zákon.
    Nepruďte, prosím, jenom proto, abyste se mohl otřít o opoziční stranu.
    L.

    • Hladis napsal:

      Ja myslim ,ze to Eliska Wagnerova v OVM vyslovila uplne stejne jako ja. (zrovna ted na to OVM ,koukam). Vic k tomu dodavat nemusim.

  22. Občan zZz napsal:

    S přímou volbou prezidenta to vůbec není tak jednoduché jak by se mohlo zdát, vzhledem k tomu jakou máme ústavu.
    Po poslechu následujícího pořadu jsem nabyl přesvědčení, že přímá volba je krok špatným směrem.

    Čro6 – 19.8.2012 – 18:10hod. – Prezidentské volby v České republice. Problémy přímé volby. Zakotvení funkce prezidenta v českém ústavním systému.
    Hosté: Vladimíra Dvořáková a publicista Václav Žák.
    http://prehravac.rozhlas.cz/audio/2701110

    Tématem se zabývá také tento komentář, i když myslím, že předchozí pořad problém popisuje názorněji.
    http://www.rozhlas.cz/cro6/komentare/_zprava/vaclav-zak-prezident-nebo-monarcha–1134940

  23. wiki napsal:

    Myslím, že je tu může být nezanedbatelné množství IT gramotných 😉 lidí.

    Pokud se mezi takové také řadíte, doporučuji debatu po blogem http://paragraphos.pecina.cz/2012/11/kdyz-urednik-nahodne-vybira.html

    A malý závdavek:

    Tomáš Marný: … Tomáši, hotline Microsoftu je proti Vám učiněný pramen moudrosti!

    Tomáš Pecina: … i na hotline Microsoftu volají zákazníci, resp. zákaznice, kteří na dotaz, jaký mají počítač, odpovědí, že takový šedý. Komunikace je pak oboustranně frustrující.

    Tomáš Marný: …pochopil jsem narážku a omlouvám se, že jsem tak blbej a nerozumím pythonu, což je dnes jinak zcela samozřejmá výbava každého člověka. Už Vás nebudu svou nedovtipností přivádět do rozpaků a jdu si půjčit meč od Tomia Okamury…

    😆

Komentáře nejsou povoleny.