Nomen omen soudce Balíka


S tímhle  tématem jsem  sice už  sto let  za opicemi,  neb na  drsný  výrok  soudce  Balíka v jeho menšinovém stanovisku  k rozhodnutí  ÚS  ohledně  neústavnosti  Drábkových nucených  prací  pro  ty ,co  přišli  o práci  již bylo napsáno mnohé. Nicméně  splaškovitost  té jeho hlášky –citujme:

„Lehkoživkům, kvůli nimž byla mimo jiné právě zrušená právní úprava přijata, aby nadále nemohli jako pijavice vysávat veřejné finanční zdroje, Ústavní soud bohužel vyslal signál přibližně tohoto znění: ‚Až se zítra před polednem probudíte, můžete si v televizi bez obav a v klídku sledovat poněkud přisprostlou reality show a popíjet při tom lahváče. Narušit tuto pohodičku smí už jen zavolání kamarádů, nabízejících finančně zajímavou fušku.'“

Zdroj:http://zpravy.idnes.cz/stanoviska-ustavnich-soudcu-k-reformam-fcx-/domaci.aspx?c=A121128_101816_domaci_jw

 Je tak  zřejmá a  drzá, že ji prostě Kosa nemůže  přejít  mlčením.

Nejen  jeho,  ale  také  ne  výroky  dalších dvou,  v podobných  střetnutích opozice versus  partička  ze  Strakovky,  tradičních  ozdob  senátu  US – totiž  soudkyně  Janů a soudce  Kůrky.

Soudce  Kůrka –jen pro připomenutí,  jde o onoho soudce, který při  ústavní  stížnosti  na  neplatnost  zválcování opozice  tehdejší  famílií 118,  která  zneužila institutu  legislativní  nouze,  při  slyšení před senátem  křičel na  opozičního lídra  Bohuslava  Sobotku, má za  to  že:

„Pro závěr, že veřejná služba je zakázanou nucenou prací ve smyslu článku 9 Listiny základních práv a svobod, není dostatečnýspolehlivýargument. Lze efektivně oponovat tím, že předpokladem jejího provedení je smlouva – ať tak či onak svobodný projev vůle. Aniž by veřejná služba vyvolávala jakkoli lidské nadšení, v testu ústavnosti obstojí,“

Soudkyně  Ivana  Janů  zase operuje  takto:

„Jedná se zjevně o určité protiplnění (…), deklarovaným účelem je motivace a aktivizace uchazečů o zaměstnání, tedy snaha o udržení, případně získání pracovních návyků, podpora elementárních sociálních vazeb a v neposlední řadě i ochrana systému před zneužíváním,“

Následně pak ještě  tvrdí  že:

„Odmítám stereotypní představu většiny pléna, z jehož úvah se rýsuje postava nezaměstnaného intelektuála v předdůchodovém věku, který je za všeobecného opovržení nucen zametat listí v jedné řadě s trestanci a jemuž koště a žlutá reflexní vesta vtiskla společenské stigma,“

 

A  vše  korunuje  tímhle:

Česká republika nežije v ekonomickém vakuu. Hospodářské souvislosti – které, jak bylo uvedeno, ovlivňují úroveň sociálních systémů – mají vliv i na sociální politiku a její právní nástroje ve všech státech Evropy, v nichž dochází k podobným změnám v oblasti politiky zaměstnanosti. Tento ekonomický kontext může přesvědčivě vyplynout z mezinárodní komparace, kterou si plénum Ústavního soudu, bohužel, nenechalo zpracovat, ačkoliv ministr práce a sociálních věcí ve svém vyjádření na řadu zahraničních právních úprav poukazoval s cílem doložit shodné principy obsažené i v nyní napadené právní úpravě. Jen letmou rešerší je možno poukázat například na současnou právní úpravu v Nizozemsku (zákon o práci a podpoře z roku 2003, ve znění novely z konce roku 2011). Podle zpřísněných podmínek je od klientů (nezaměstnaných) možno souběžně s podporou v nezaměstnanosti požadovat určité „protiplnění“ spočívající ve veřejné službě, za kterou nepřísluší odměna a nemusí ani přímo přispívat k nalezení nového místa. Rovněž je možno dále poukázat na právní závěry Komise pro lidská práva ve věci Bernadette Faure proti Austrálii, Communication No. 1036/2001, U. N. Doc. CCPR/C/85/D/1036/2001 (2005), odst. 7.5, dle nichž australská právní úprava (veřejná služba vykonávaná nezaměstnanými) není v rozporu se zákazem nucených prací dle čl. 8 odst. 3 Paktu o občanských a politických právech, nebo na současnou právní úpravu ve Velké Británii (rozsudek High Court Of Justice, Queen’s Bench Division, Administrative Court, The Queen on the application of Caitlin Reilly and Jamieson Wilson -v- Secretary of State for Work and Pensions, [2012] EWHC 2292 (Admin), ze dne 6. 8. 2012, odst. 176, dle něhož princip „work-for-benefit“ rovněž není v rozporu se zákazem nucených prací dle čl. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod).

Zdroj: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=Pl-1-12_1

Než  budu pokračovat,musím  konstatovat, že  paní  Janů  mne nijak nepřekvapuje  svým stanoviskem.  Kdysi,  když se  hledal  český  eurokomisař  –  nástupce Pavla  Teličky v této  funkci, onu  dámu tvrdě  a bezskrupulózně  do této funkce  tlačil.. no  schválně  jestli uhádnete  kdo ?

Nebudu  vás  napínat. Na internetu byste  dohledali,  že  nikdo menší než tehdejší  šéf  lidovců- Miroslav Kalousek.

Teď  bych nejspíš mohl  skončit,protože vše  se  zdá  být  vysvětleno. .. Věříte  ještě, že Ústavní soud  je onou poslední  Radou moudrých, ba  nejmoudřejších,  která  chrání  ústavnost  země a  v ní probíhajících  procesů před  zvůli  místních politikářů? Tato  otázka není  řečnická,  míním ji zcela  vážně.  A nepredikuji  ani  se  nesnažím  ovlivnit  odpověď  kteréhokoli Kosíře.  Ani  nechci  serii  deklasujících  diskusních příspěvků  mířících  z Kosy  směr  Brno. Odpovězte  sami  sobě. Já se pokusím  odpovědět  zde argumentativně  a veřejně.

Začnu  Balíkem. Jakkoli  to není  žádný  argument,  u toho prostě  funguje   ono pověstné  nomen  omen.  Tan citovaný  závěr  z jeho stanoviska  lze  označit  za  dokonale  buranský. Cokoli nad tento termín je  naprosto nevhodný eufemismus. A  přesně mi  ladí  s mým názorem na jeho právnické  kvality. Už  jsem  zde nedávno  v diskusi psal  o  jeho  doslova historickém právním  „výkonu“, který  předvedl, když  v prvoinstančním  řízení když obhajoval  Šrejbra  z velkotunelování.  Prostě  tehdy mimořádně  velká a  ostře sledovaná  kauza. A  dnešnímu  ústavnímu orlovi práva  Balíkovi se povedl naprosto nevídaný  kousek – prohrál  tuto při  hned  v prvním stání!!!!   Šrejbr  to  schytal natvrdo nepodmíněně . Při prvním stání a ve  velké ekonomické  kauze!! Něco neuvěřitelného! Soudce prostě  ověřil občanky, přečetl  žalobu, Balík dal  své stanovisko a  soudce  hned na to poslal  Šrejbra  do  basy – mám li parafrázovat  tehdejší  průběh. Soudím, že  každý  advokátní  koncipient  by to byl musel  dostat  aspoň do druhého stání,  aby  obžalovaný  měl  alespoň iluzi pocitu, že  jeho advokát  má  minimální potuchu , jak ho má  hájit a obhájit..

Takže  tím  vyjádřením  tohohle  borce  opravdu  nemůže  být  nikdo překvapen. Jen by mne  zajímalo,  jak si je tak  jistý,  že  všichni  ti, co  nuceně  běhali  s těmi košťaty v oranžových  vestách  jsou  lehkoživkové. Že jejich  životní  cíl  je  chlemtat  lahváče,  čumět na přisprostlé  reality  show a  dělat na  černo? Jak si  troufá, nota  bene  soudce a Ústavního soudu,  hodit  všechny  účastníky  nucených prací  do jednoho  pytle?  O jakou osobní  zkušenost  či  hmatatelný důkaz  toto  opírá? Copak si neuvědomuje , že  sprostě  urazil obrovskou  masu  lidí?

Zřejmě  tenhle  je  nadán nějakým  vyšším stupněm poznání nebo zvláštní  dávkou  bystrozraku a nebo mu snad stačí  hloupá  pravičácká  mantra – bez práce jsou jen  flákači, protože  kdo opravdu pracovat  chce, tak práci vždycky  najde?  Přiznávám, že  bych s nadšením  uvítal,  kdyby  někdy  skončil na pracáku…  Jakkoliv  mám  osobně  to  štěstí, že mne  osud  něčeho podobného  ušetřil a nikomu  nepřeji  nic  zlého. Ale Balík by  evidentně  tuto  životní zkušenost zatraceně potřeboval. A nejlépe někde na Mostecku  nebo  v okrese  Jeseník….

Kůrka  zase konstatuje, že  nemůže  jít  o nucenou práci neb  je  dána  jakousi  smlouvou.Zvláštní… Onen  donucený  má  právo se svobodně  rozhodnout. Podle něj.  Mezi  variantou  koště a zůstávají  ti  dávky,na které máš  nárok  ze zákona a  které  si navíc  financuješ  v odvodech svých  daní – ano  pane  ústavní  soudče  Kůrko – i naprosto nemajetní a  úplně  chudí  v ČR  platí  daně!! Nejpozději v okamžiku, kdy si jdou  cokoli koupit  někam  do  krámu.  Byť  vás  toto  zjištění  asi nejspíš  pěkně  zaskočí. I  ten poslední bezdomovec  je  daňovým poplatníkem! – nebo prostě  nebudeš  dostávat a ni  to  směšné a k životu nepostačující  minimum,  které  dostáváš. Svobodná volba  par  excellance!

Jaká že byla  podmínka   restitucí  často  i velmi  rozsáhlých  a  ne příliš   průkazně  doložených  restitucí  – smlouvy  uzavřená prý  za nápadně  nevýhodných podmínek. A  takovou  nápadně nevýhodnou smlouvou,  dostatečnou pro vydání  majetku, byla i řádná  kupní  smlouva  na  nemovitost uzavřená  za  bolševika  původním  majitelem a  například  obcí nebo státem  s tehdy obvyklým a regulérním  finančním vypořádáním!  Ale  viděno novýma  očima  – i  přes  tehdy  leckdy slušné protiplnění  to  bylo vždy  za  nápadně  nevýhodných podmínek a  velkomajetky  šly  zpět! A  dnes  je  ready  vyhrůžka  odebráním  poslední  existenční  almužny nebo  zákonem  stanovené  směšné  náhrady naprosto v pořádku?  Kde to  žijem my  a kde tenhle Kůrka? Podle něj  tahle  zhovadilost  obstojí před testem  ústavnosti…Dle mého názoru neobstojí  ani před  elementární logikou!

Nejlibovější je pro mne  ale  Ivana  Janů. Tak  ta  je názoru,  že  se jedná  o  určité protiplnění, které  má za  účel  udržet  návyky a  kdo  ví co ještě.

A samozřejmě  – chránit  systém před zneužíváním. …  Jak jinak. Zneužívání  – to věčně  se opakující  kouzelné slovíčko! Při  velikosti  tzv. „dávek“  si neumím představit, že  by  obyčejný,  myslící  člověk  se rozhodl  místo  normální práce jít na  dávky! Zejména pak  ty, co  člověk  dostane  po skončení  výplat  náhrady  mzdy  v nezaměstnanosti.  Ty  sumičky  jsou  trapně  malé,  pitoreskní.  A onen  věčně  asociovaný  model  cikánské  rodiny, která  žije  ze  své početnosti a bez  snahy pracovat  se přiživuje  na dávkách a  který  Janů  bez mrknutí oka  ve svém náhledu použila a  vnucuje ho  i nám?  OK. Pro tentokráte  ho přijmu! Seberme  jim  to! Bude nám  všem lépe?  Sotva.  Nemusím snad popisovat proč. Jak  říkala  moje babička – kdo nedostane,ten si vezme!

Dále  nám tahle  dáma sděluje, že  naopak  ona  ODMÍTÁ  jiný obecný  model  – příběh intelektuála, který  je  ve  vestě  a  koštětem v houfu  zločinců potrestaných  veřejně prospěšnými pracemi..

Přiznávám, že  bych  od  člena  senátu  ÚS  očekával  výrazně  něco jiného, než  jednou  ve své argumentaci operovat  obecným klišé a vzápětí  jiný obecný  náhled odmítnout.Pro mne jde až o pobuřující  nedostatečnost!  Buď  jedno nebo  druhé, ale nikoli oboje  současně. A nejen  to,. V tom druhém odmítnutém  obecném postoji  – když  to nebude stárnoucí intelektuál, ale  úředník  nebo dělník  středního či jakéhokoli jiného věku  je  snad podle paní  Janů  v pořádku  reflexní  vesta a koště  a být v jednom houfu  s těmi co jsou  ve výkonu trestu  veřejně prospěšných prací? A by  známí v místě  bydliště  takového nešťastníka  okamžitě  hodili  do jedné  party  s všelijakými  vandaly, zlodějíčky  a násilníky?  To snad ne! Takže  paní  doktorko Janů  – nejen  stárnoucí  intelektuál…Nejen on.

Ale  absolutním vrcholem  pro mne  je  poslední  odstavec  argumentace paní  soudkyně, který  jsem si vybral.  Sděluje mi dvě  věci – že  leckde ve  světě  je  to možná jinak a  pak, že  ČR není v ekonomickém vakuu  a  že by  se jaksi  mělo přihlédnout  k ekonomickým podmínkám…To jsou věci!!

A co takhle  zrušit  v ČR  volební právo  ženám, protože  v takové Saudské  Arábii  také  volit  nesmí? Nebo  že bychom od  zítřka  v ČR  zavedli jízdu vlevo, protože ji  mají  Británii,Irsku ,Maltě  Kypru   a  možná také v Austrálii?

Jako občana  ČR je pro mne irelevantní,jak mají  nastaveny  své  systémy  jinde. Když jd e o posuzování  ústavnosti  některého našeho  zákona.Protože  to, co naopak  budou mít  lepší  a  štědřejší  určitě  soudkyně  Janů  nehodlá  implikovat  do  našeho práva.  Naopak, to  co je  nevýhodnější ,  pléduje! Až budeme  součástí  Holandska budeme  mít obojí. Pak bude její argumentace správná!  Nyní  je  trapná.

Ano, nežijeme  v mezinárodním  vakuu. A dokonce ani  ekonomickém. Nicméně  s údivem  registruji,  že  ona relevance  vlivu  zahraničí a  zejména  ekonomické danosti platí  jen někdy.  U nezaměstnaných je potřeba  šetřit,  takže  se hledá  důvod, proč  mohou  nuceně pracovat zadarmo.  Když  už ta ekonomika  drhne. Když  ovšem jde a  to opakovaně, o platy  soudců  je jejich  zmrazení  nebo snížení protiústavní, ať je  ekonomická realita  jakákoli!! Protože by byla  ohrožena  jejich nezávislost!!!! Podle některých soudců  US. Opravdu zvláštní logika!

Zkušenost  mne naučila,  že  korupce nemá  leckdy až tak co do  činění s výškou platu  toho, kdo se zkorumpovat  nechá , jako spíše  s jeho charakterem a  hladovostí po penězích…. Nicméně  US  opakovaně  zaujal  stanovisko, že  soudcům,BEZ OHLEDU na ekonomickou situaci státu  se platy  smí upravovat pouze  směrem vzhůru!!! Co kdyby  takhle  stát k tomu  také přihodil ještě požadavek  veřejně  prospěšných  prací?  Chceš  víc peněz  soudče?  Fajn,  tady je koště a  vesta  a  deset hodin  týdně  na  chodníku k tvé práci  na  soudu!!!  A  hned  bychom  viděli,  jestli  platí  to, co  tahle  nesvatá trojice dnes hlásá

–          Že  práce není  dehonestující

–          Že když  někdo chce  něco od  státu, na  co má nárok  ze zákona,  má  dát protiplnění

–          -že  v žádném případě nejde o  nucené práce

Vsadím  roční plat, že  by argumentační  nálet  z dílny  Janů, Kůrka, Balík  byl  úplně obrácený!!  Nejspíš  proto, že  soudce  je  úplně  jiný homo sapiens  než  ten,kdo je  v evidenci  úřadu práce…

Nejen  to.  Žasnu  nad  tím, jak  někteří  ústavní soudci mohou  během jednoho  týdne  jít proti  výroku, který  jejich  senát  právě  přijal. Lex a podobní  versírovaní  jistě  uhodli, že  cílím na  rozhodnutí  US  ve věci  nezákonnosti  nařízení  150hodin bezplatných  přesčasů policistům!!!   Takže policistům  nelze  nařídit  bezplatnou práci a  nezaměstnaným  ano?  Opět  – už máme  lidi  první a druhé  kategorie. A u těch  druhých  platí  ústava  v celé  šíři jen  někdy,  když  to  ekonomika, zahraniční  modely a  Drábkové  uznají  za  vhodné ? A když ne, tak může  být  ona  ústavní  ochrana  vysazena  z platnosti?  A  v jaké  šíři?  Jen  trochu  nebo  celkově?

Proč  troškařit  nevážení  členové  senátu  ÚS? Co takhle  například  uzákonit  povinnost  bezplatných  veřejných prací pro ty, co pobírali  nemocenskou?  Samozřejmě  po  zdravení.  Proč  má  být  rozdíl  mezi tím, kdo přijde o práci  a  nemocným? A  co důchodci?  Flákači jedni!  Samej lahváč  a přisprostlá  reality  show Balíku? Proč  těm nedat povinně  koště? Jen  natahují  ruce,ne? Ať  ještě máknou pěkně  zadarmo, lehkoživkové?  A co  třeba příjemci  sirotčích  důchodů?  Nemají  rodiče, jsou na  dávkách,Schází jim příklad  jak pracovat..  Šup koště!

Zkrátka  pohled  spolku  Janů, Kůrka,Balík  je  pro mne  úplně nepochopitelný a těžce deklasující.Tím, že někdo přijde o práci, je nejméně pro tyhle  tři  něčím,  co nemá  nárok  na plnou  ústavní ochranu..Dnes je  „zákonem“  pošleme  zadara  ke  koštěti, proč  je  zítra  nezbavit  práva  volit?  Vždyť přeci jim se smí  v rámci pracovních návyků  či  čehosi  jiného, nařizovat  podrobení se úkonům, které  odporují zdravému  rozumu! O ústavě  nemluvě.

Proč by  měl někdo  dělat gratis?  Institut  veřejně prospěšných prací by  měl smysl  – kdyby  představoval příjmovou  nadstavbu  pro ty, co  jsou  na příjmových minimech.  Nemáš  práci?  Chceš  dělat? OK. Tady máš  sice špatně placenou práci,ale pořád lepší  než  žádnou! To by bylo o dobrovolnosti!  O  smlouvě za    rovných podmínek.

Ostatně  v Bibli  je  jasný   odkaz – hoden jest  dělník  mzdy své!  Jsme  snad i podle  Balíka, Kůrky  a Janů  civilizací s křesťanskými  základy?  Nebo  ne?   S jistotou  se to u těchle  tří dozvíme, až  budou rozhodovat  o  církevních restitucích. Ale  neprohádám,  když  budu předjímat,  že  seznají , že  ano,  že  základem naší  civilizační  etapy  bylo křesťatsví.

A ještě s jednou  věcí  se u nich musím vypořádat. Totiž  s hloupým tvrzením, že  o  nucené práce by mohlo  jít jen v totalitním režimu…  Že  prý  u Hitlera, Stalina  nebo  PTP.  Takže jim doplním informace – Ptpáci dostávali  za  svou práci plat. Sice malý a vázaný, ale  rozhodně  ani komouše nenapadlo ,aby  makali zadarmo.

Jinými  slovy  –  současní  hovnometi  – ano, takto jsou označováni ti ve vestách s košťaty,jsou na  tom  hůře  než   ti s černými výložkami za  Čepičky..

A ohledně  Hitlera a  Stalina?  Proč se asi tak dostali k moci? Protože selhaly  původní  ústavní pořádky  a lidé v jistém okamžiku  dali přednost  kruté diktatuře  před  formální demokracií..  Drábkovy  nucené práce jsou  přesně  tím,  co nám  sem klidně nějakého  toho Adolfka  či Josífka může  přivést. Díky  postojům  těch,co myslí stejně  jako  balíci.Pardon  -Balíci.

Příspěvek byl publikován v rubrice Hodina vlka se štítky , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

92 reakcí na Nomen omen soudce Balíka

  1. Laco Grőssling napsal:

    Vlku, to věděl už Hitler, Arbeit macht frei. Práce osvobozuje.

  2. jura napsal:

    No četl jsem ta jeho zlatá slova v novinách večer po šichtě. Jak jsem toho měl dost, musel jsem pustit comp a napsat mu co si těch slovech myslím. Stejně to číst nebude, ale mi se ulevilo, šak ho druhý den v Právu proprali. Tfuj, a to je vysoký soudní úředník.

  3. schlimbach napsal:

    Blbce nalezneme vew státní správě a samosprávě na všech možných úrovních. Je tristní, když osoba tak pokleslého IQ, EQ atd může vykonávat úřad ústavního soudce. Jak jsem pasal již jinde. Pamatujme si jejich jména, až přijde den, kdy se bude konat inventura abychom všechny ty tupé, arogantní kreatury, které ve svém zločinném spolčení po roce 1989 rozvrátili, rozkradli a morálně zdeptali naši zem pohnali k zodpovědnosti. Třeba jako třešničku na dortu od nás dostanou slušivou vesdtičku a lopatu a krumpáč do pracek a do kapsičky jim zasuneme Skartu, na kterou jim býude vydávána měsíční apanáž ve formě nějakého eintopfu a ruličky toaletního papíru.
    Chce se mi zvracet -(

    • Tony napsal:

      Přál bych Nám, aby se jednou to s tou třešničkou vyplnilo

      • Petrpavel napsal:

        Případná otázka (dp pranice) : dělali to komunisté v padesátých létech špatně nebo dobře? Mohli to dělat jinak? Nebyla ta situace na fous stejná?

  4. Lex napsal:

    Zatím jen pro pořádek – těch 150 hodin zdarma u bezpečnostních sborů – to nerozhodl Ústavní soud, ale Nejvyšší správní soud.
    Další diskuse se asi zdržím, protože použité výrazivo by mě nemohlo nedehonestovat u čtenářů a diskutérů.
    Navíc – už jsem to tu asi psal – já už jsem rezignoval. Vzdal to. Osobně se mám výborně, a lid téhle země, jestliže téhle svoloči opakovaně dává prostor k tomu, co předvádějí, si asi nic jiného nezaslouží.
    Příklad – jak před časem v diskusi uvedl Trabant – volně citováno (jak já jsem tomu sdělení rozuměl) – do kostela chodí hlavně ti chudí, převážně asi důchodci. Bakalice jim bere důchody, zvyšuje ceny, o nájmech ani nemluvě. Ale budou je volit stále, protože levice je dílo satanovo. Levice je od ďábla. A pořád lepší je nechat se obírat pomalu a stále, než najednou přijít o všecko, což by udělala levice. Hlavně ty komunisty.
    A tak se tu nevyjádřím ani k balíkovi (B-) ani k těm zbývajícím dvěma. Je to pod moji lidskou důstojnost vůbec polemizovat s něčím tak monstrózním, bavit se o kreaturách, ke kterým se veřejně přihlásili a nadále hlásí.
    L.

    • Antimon napsal:

      Lexi ano, ale …. je to přeci jenom nejvyšší právní autorita v tomto státě. Jestliže tuto „autoritu“ tvoří tací lidé, pak ta „autorita“ si ty uvozovky přímo vyžaduje. Já jsem laik a právu rozumím jako koza petrželi. Ale kdo by se proti tomu měl ozvat více, když ne „lidé práva“. Ať chtějí nebo ne, tak kus té špíny padá také na ně. Vždyť jsou od práva.

      • krajan napsal:

        Uzmul jste mi myšlenku, ale nešť! Já už jsem také téměř rezignoval a nepřekvapí mne skoro nic. Ale po přečtení argumentace soudce Balíka na Aktuálně jsem prostě zůstal „stife“. Na otázku ´Jak může tento pán zastávat tak vysoký úřad?´raději odpověď nehledám.

        • Petrpavel napsal:

          Položte si otázku : proč jste rezignovall Vy, já, Lex …?
          Přece právě proto, že toto (a miliony dalších zhovadilostí) jsou běžnou součástí tohoto režimu. Přece právě takoví jsou předurčni vládnout, chovali-li jsme se a chováme stádně a ve volbách se pořád dokola ukazuje, že změnu nechceme. Píši „nechceme“,ale mě se to netýká, myslím většinovou společnost!

  5. Anonymní napsal:

    Je to neštěstí. Máme v celé Evropě nejvíce lidí závislých na státu. A máme nejméně lidí na hranici bídy, také v Evropě. Chudák Nečas kvůli tomu ani nespí. S tím se musí něco udělat.
    Zdroj ? Včerejčí vystoupení Nečase k důchodové reformě. 🙂

    • Petrpavel napsal:

      On ten ukazatel „nejméně lidí na hranici chudoby“ nemá žádnou vypovídací hodnotu. Jenom o těch, kdo jej používají. Jestliže hranice chudoby se váže k průměrné mzdě ve státu, pak máme sice statisticky(!) nejméně chudých, ale chudáků násobně víc než na západ od nás, kde mají průměrné platy násobně vyšší!

  6. Hladis napsal:

    Trochu se nam vraci socialni darwinismus. Pokud nekdo nevi ,tak pred prvni svetovou vcelku oblebene tema ,kdy valka byla i nekterymi vitana s ohledem na procisteni lidstva. Z toho pak vychazel fasismus a nacismus. To ci pani soudci prezentuji ,je ukazka fasizace malomestaku. Je s podivem ,ze takovy „hovada“ vubec muzou mit talar. Nenapada me jine vyrazivo neb slusne takove „sracky“ ktere vypustili z ust ani komentovat nelze.

  7. zdenekb napsal:

    K oné britské inspiraci soudkyně Janů pěkný článek v Novém prostoru – tímto mu dělám opět reklamu… soukromé firmy si pochvalují, když dostávají bezplatnou a bezprávnou pracovní cílu… opravdu velmi inspirativní!
    (Kdyby odkaz nefungoval přímo, jde o soubor pdf, číslo 405, stranu 16).

    http://www.novyprostor.cz/pdf/405.pdf

  8. Vladimír - Faust napsal:

    Hmmm… porušuji omertu, perpetuum silencium etc etera et cetera…
    diví se mi někdo, že fakt hluboce pohrdám českou justicí? Od předu dozadu a odzadu dopředu,,,
    a že posílám justični právniky“ do… dejme tomu jámy Zapomněnky?

    Vtip: sto právniků na dně moře? DOBRÝ ZAČÁTEK…

    Lex promine – ale já bych tam své byvší kolegy, kteří vystudovali práva, neb na VŠE byla, ó hrůzo, matematika a matematická statistika – s klidem poslal.
    Tedy na to dno moře – TO BY BYL TEPRVÁ DOBRÝ ZAČÁTEK!!

  9. Lex napsal:

    Antimon
    Já se svému stanovisku nevyhýbám, ale publikoval jsem je už jinde, nerad se opakuji, ale budiž – cituji to své:
    „Už tu toho odeznělo dost, hlavně útoků a dehonestace, jen to jediné jsem nečetl – co o tomhle problému říká naše Ústava, přesněji Listina základních práv a svobod. Tak dovolte abych citoval vztahující se čl.9:
    „(1) Nikdo nesmí být podroben nuceným pracím nebo službám.
    (2) Ustanovení odstavce 1 se nevztahuje na:
    a) práce ukládané podle zákona osobám ve výkonu trestu odnětí svobody nebo osobám vykonávajícím jiný trest nahrazující trest odnětí svobody,
    b) vojenskou službu nebo jinou službu stanovenou zákonem namísto povinné vojenské služby,
    c) službu vyžadovanou na základě zákona v případě živelních pohrom, nehod, nebo jiného nebezpečí, které ohrožuje životy, zdraví nebo značné majetkové hodnoty,
    d) jednání uložené zákonem pro ochranu života, zdraví nebo práv druhých.“,
    a čl. 26 odst. 3,
    „Každý má právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací. Občany, kteří toto právo nemohou bez své viny vykonávat, stát v přiměřeném rozsahu hmotně zajišťuje; podmínky stanoví zákon.“
    Jak je patrno z čl. 9 odst. 2, zákaz nucených prací a služeb se nevztahuje jen na taxativně vymezený rozsah případů. Nezaměstnanost a evidence na úřadu práce mezi vyjmenovanými případy není. Na tento stav se naproti tomu evidentně vztahuje ustanovení čl. 26 odst. 3 věta druhá o povinnosti státu k přiměřenému hmotnému zajištění, aniž by znalo jakoukoliv výhradu povinných prací nebo služeb.
    Urážky soudce Balíka na adresu nezaměstnaných jsou naprosto nechutné a arogantní. Jemu se to zajisté stát nemůže, ale někomu z jeho blízkých, z případných potomků, jistě. Asi by pak jinak zpívali někteří kosáci!
    Naprosto bych chápal, kdyby bylo zákonem stanoveno, že současná výše dávek nebo jiných benefitů plynoucích z registrace na úřadu práce může být přiměřeně navýšena, pokud osoba bude vykonávat veřejné práce. Pak OK, „alles in Ordnung“.
    Pokud však za vykonávané práce veřejné služby nepřísluší žádná odměna a stejné sociální dávky obdrží jak ten, kdo je vykonává, protože mu to nařídil úředník úřadu práce, tak ten, na koho ten úředník „prstem neukázal“, pak nejde o nic jiného než „nucené práce“ a zákonem stanovenou nerovnost lidí.“

    Anonymní
    „máme nejméně lidí na hranici bídy, také v Evropě“. No, přijde na to, z jakého úhlu či podle jaké metodiky se na to díváme. Je jasné, že nejvyšší představitel celé Bakalice si vybere to, co mu pasuje do huby, tedy že máme ze všech států Evropy nejnižší ohroženost lidí chudobou, pouhých(!!) 9,8 procent – JENOM každý desátý člověk. Co už nezmínil, je, že jde o údaj podle národních příjmových kriterií, tedy že jako ohrožený chudobou se počítá ten, kdo má nižší příjem než je 60 procent meridianu domácností (tj. 9420 korun u single, u rodiny s dvěma dětmi mladšími 13 let je to
    19 782 korun – citujeme asi stejný zdroj). Nevím, zda pan sulcoidní zmínil, že procento hranice chudoby u nás roste.
    Co ale jistě nezmínil, je druhá metodika (podle mne z hlediska evropského srovnání zjevně s větší vypovídací hodnotou), která je založena na průměru příjmu, přepočteného na kupní sílu, tzv. „Purchasing Power Standard“, v rámci celé EU. A tu – světe div se, najednou padáme na hubu. Chudobou je ohroženo 61 procent lidí a s touto hodnotou jsme, spolu s Portugalskem – rup ty šraky – najednou až na sedmnáctém místě, za námi jsou už jen ještě východnější země – pobaltské Estonsko, Lotyško, Litva, pak Polsko, Slovensko, Maďarsko, Rumunsko a Bulharsko. http://www.natur.cuni.cz/geografie/demografie-a-geodemografie/ceska-demograficka-spolecnost/ke-stazeni/prispevky-z-xlii.-konference-cds/Sustova_poster.pdf

    Fauste
    „Lex promine“ – Lex nepromine. Z té matematiky si jistě nemůžete nepamatovat, že „jsou-li mezi právníky hovada, neznamená to, že všichni právníci jsou hovada“. Výskyt hovad je statisticky vcelku rovnoměrně rozprostřen bez ohledu na profesi. To není o profesi, to je o lidech, o charakteru, o morálce a o – penězích. To pořadí jsem měl asi uvést naopak.
    Navíc „právník“ není profese. To je typ vzdělání. Profese jsou např. exekutor, notář, advokát, soudce, státní zástupce etc. etc.
    Já vím, že to víte. Ale ….

    L.

    • Antimon napsal:

      Lexi děkuji ale trochu jsme si nerozuměli, což se občas na internetu stává. Vaše stanovisko jsem si přečetl již dříve ale děkuji za ucelené opakování. Já ale měl na mysli spíše oficiální vystoupení „lidí od práva“ proti takovému výroku. Ten výrok nebyl výrokem Ústavního soudu, ale soukromé osoby, která je nějakým nedopatřením soudcem onoho Ústavního soudu. Tudíž je normálně napadnutelný a kritizovatelný. Tedy alespoň já si to myslím. Formou petice, otevřeného dopisu či tak nějak. To jsem měl na mysli.

  10. Anonymní napsal:

    Lexi :
    Už jen díky Vašim příspěvkům je zřejmé, že diskuze je velkým obohacením tohoto, i tak vyjímečného, webu.

    • Lex napsal:

      Díky.
      Trochu se pýřím.
      Ale jak jsem napsal. Už jsem rezignoval. Na lepší současnost i na lepší příští už nevěřím. Ani nevěřím, že má cenu se o ně brát. Vrch bude mít vždycky sedlina plynoucí s proudem, která díky svému pohybu pramenícímu z pasivity umožňuje vládnutí lumpů. O těch, kdo lumpy přímo podporují, ani nemluvím. Dokonce bych řekl, že jsou to ryzejší lidé, než to bahno. Oni to dělají alespoň zřetelně pro svůj prospěch, aniž by to zakrývali.
      L.

  11. Občan zZz napsal:

    Musím říci, že jsem až donedávna opravdu netušil, jací exoti se dají najít i mezi ústavními soudci – lidmi kteří o nás rozhodují.

    – – – – – – – – – – –

    Zajímavý článek/audio k tématu

    Čro6 – Lída Rakušanová: Komu slouží veřejná služba?
    http://www.rozhlas.cz/cro6/komentare/_zprava/lida-rakusanova-komu-slouzi-verejna-sluzba–1143266

  12. Carlos V. napsal:

    Podpora v nezaměnstanosti jako taková nedává vůbec žádný smysl. Mělo by být přece povinností každého, aby se zajistil na krátkodobý, tj. několikaměsíční výpadek příjmů.

    Jinak se dá pohlížet na podporu dlouhodobě nezaměstnaným. Opět zde ale nevidím nutnost finanční podpory, ale povinnost obecního úřadu nabídnout dlouhodobě nezaměstnaným práci. Za minimální mzdu, samozřejmě s možností propuštění v případě nepodávání uspokojivých výsledků.

    Takovéto opatření by zajistilo dlouhodobou obživu všem, co pracovat chtějí. A nic těm, kteří nechtějí.

    • Petrpavel napsal:

      Tedy socialismus v praxi? 🙂
      Carlosi, Carlosi, toho bohdá nebude, aby tady byla extremně levicová propaganda!

  13. Petrpavel napsal:

    Jsem překvapen tím, že tolik lidí je překvapeno naprosto běžným výrokem běžného představitele tohoto režimu. Jeden z mnoha tisíců, milionů stejně nechutných výroků. Natož činů.
    Proboha, vždyť tohle je norma!

  14. anita napsal:

    Příživník nebo-li parazit, může být i vysoce postavený úředník, který pobírá vysoký státní plat a hájí pouze své zájmy, nikoliv zájmy práva lidí (viz., Lex napsal: Listopad 30, 2012 v 18.18), kteří si ho platí. Ano, je třeba skoncovat s některými parazity, co zbytečně vysávají státní kasu, ale prosím začít pěkně shora.

    • Petrpavel napsal:

      Ano anito, to je ten jediný správný pohled.
      Ale kolik lidí je schopno se k němu dopracovat, sledovat informace, vnímat realitu a ne je přežvykovat mediální klišé?

      • Petrpavel napsal:

        A nejen státní úředník, parazitem je i manažer s příjmem 150 tisíc měsíčně ať je odkudkoli a dělá cokoli, advokát mající taxu 5 tisíc za hodinu, lékař mající za „nadstandart“ v podobě přednostního práva 20 tisíc, „podnikatel“ zaměstnávající nezaměstnané poslané státem zadarmo, poslanec či senátor mající dopravu zdarma a dostávající paušál ve výši desítek tisíc na dopravu … a bylo by toho.

  15. Řezníček z Brna napsal:

    Kam až může dojít program tkzv. aktivní nezaměstnanosti ukázal nedávno vynikající článek v Novém prostoru. V Anglii na základě tohoto programu posílají nezaměstnané dělat do soukromých firem (na měsíc). Byl tam příběh 53 letého angličana, který ztratil práci a byl po poslan z úřadu práce na základě tohoto programu do TESCA. Doplňoval tam zboží do mrazáků. Velice se snažil, aby si ho vedoucí všimli a třeba mu nabídli šanci zůstat v Tescu jako zaměstnanec. Po měsíci, když program končil za ním přišel vedoucí směny a nabídl mu, zda-li by nechtěl zůstat další měsíc. Velice se zaradoval, že by mohl opět získat práci, ale vedoucí mu řekl: ne, zadarmo. Proč bych vás platil, stačí zavolat na pracovní úřad a mám tu zadarmo dalšího nezaměstnaného na měsíc. Toto je kapitalismus dovedený do nejabsurdnějších konců – lidé budou pracovat v soukromých firmách zadarmo a podporu jim bude vyplácet stát.

    • Comunismo Scientífico napsal:

      No ano , je to šmejd a zasluhuje smrt. Je to vlastně zloděj , co krade práci a neposytuje protihodnotu a pasák a ještě k tomu organizovaný, zatímco romský kuplíř pase sám za sebe, tak ten řekne , to prase z tesca, že zavolá na úřad. Za komunismu by tedy zavolal na služebnu stb.
      Takže jsem názoru že tato prasata nenažraná zasluhují jediné dva metry pod zemí , to je jejich správné místo .

      • Comunismo Scientífico napsal:

        A navíc to je trestná činnost, jelikož i UK přijala úmluvu v r. 1948 o potírání forem nucené práce a v ní se naopak zavávazala, že pokud by k nim došlo, bude se platit mzda v místě a dle druhu práce obvyklá.
        Můj názor je, že bude nutno dojít k revoluci, která tyto úchylné smýšející třeba i zbaví života, aby svou vadnou genovou výbavu nemohli šířit dále . Všimněte se, jak se ta „demokracie “ zvrhává , to co nebylo mylstelné ani za komunismu (ten ani nebyl , spíš socialismus) a to byly pěkné svině, je možné v demokracii .
        Takže tato demokracie je čím dál úchylnější zřízení ale ne žádný pokrok .

    • daňový soumar napsal:

      Pracuje ten člověk zadarmo? Kde se berou peníze, co dostává? Padají z nebe? 🙂

      • Comunismo Scientífico napsal:

        A odkud víte , že něco dostává ? To Vám někdo musil poradit, nebo jste na to přišel sám ?
        Já se o to zajímám a vím , že ty opotřebené dominy z úp tam posílají lidi, kteří nepobírají ničeho, tedy žádnou podporu ani žádné dávky životního či exist. minima .
        Nyní bude musit stát platit za nevyplacenou mzdu a další újmy. Dále by měli samozřejmě všichni ,co se na tom podílelyi být obviněni z obchodování s lidmi za účelem značného majet. propěchu a v organizované skupině. Můžete za schvalování tr. činnosti být k nim přidán .

        • daňový soumar napsal:

          Kdo platí lidem „na ÚP“ zdravotní péči?

          • Anonymní napsal:

            Budeš pracovat zadarmo a my tě za to nenecháme umřít? Pěkné. Jak to koresponduje s ochranou lidského života zakotvenou v LZPS? A můžeme pokračovat – opravdu lidský život zasluhuje ochranu? Nebo jenom některé lidské životy? Které? Křesťané tvrdí, že i počínající lidský život zasluhuje ochranu. Naše zákony tvrdí, že až od 12. TT, do té doby jde jen o shluk buněk. Co vy? Třeba v Indii a Číně, tam se řeže bez rozpaků a bez ohledu na stadium těhotenství. Někde se i hážou novorozeňata psům, přesněji holčičky. Kam až chcete zajít se svou relativizací hodnoty lidského života?

      • zdenekb napsal:

        Pokud ten člověk pracuje zadarmo, nedostává nic od toho, komu jeho práce slouží a jejíž výsledky mu přinášejí zisk. Dost divný systém, nemyslíte? Jinak jde o příběh z článku, na který jsem odkazoval výše… ( Listopad 30, 2012 v 16.34 ).
        Je mi ctí, že s panem Řezníčkem čerpáme ze stejných zdrojů… 🙂 .

      • daňový soumar napsal:

        Ale on samozřejmě jistou odměnu dostává; v tom je ten vtip. Stát mu poskytuje některé služby, včetně např. zdravotní péče.

        • Majka napsal:

          Jenže tytéž služby stát poskytuje i těm, kteří pracují za mzdu.

          • daňový soumar napsal:

            Jistě, ale ti z ní odvádějí daně právě na tyto služby.

          • Majka napsal:

            Ovšem neměl by za PRÁCI ten balič dostávat PLAT?

          • daňový soumar napsal:

            V případě neexistence minimální mzdy ano a také by ho dostával a nebyla by v takové míře nedobrovolná nezaměstnanost.
            Jenže, minimální mzdu máme. A ta lidi, jejichž přínos pro zaměstnavatele není vyšší než 10.720 Kč měsíčně, odsuzuje k nezaměstnanosti. Takový balič by si na sebe nevydělal.

        • zdenekb napsal:

          Nedejbože, aby na Kosu zabrousili drábci a postdrábci. Odepření zdravotní péče by pro ně mohlo být také zajímavým námětem, jak se vypořádat s lehkoživkami s lahváčem…
          Já jsem ale poukazoval hlavně na to, že stát přihrává soukromníkům bezplatné pracovní síly (které odměňuje službami, takže mzdu nejspíš nepotřebují, jak tvrdíte). Neměl by ale pracovníky odměňovat ten, kdo z jejich práce těží? Opravdu vám tento postup připadá normální?!?

          • daňový soumar napsal:

            Většinou jde o práce, které ani soukromníkům příliš zisku nepřinese. Ale to je jedno, tenhle postup není normální.
            Především není normální stav, kdy člověku, který nemá práci a jemuž ostatní platí např. zdravotní péči, je zatěžko vstát z postele a od lahváče ((c) Balík) a pracovat 20 hodin týdně pro blaho oněch ostatních. Takový člověk by měl být především vděčný a ne se soudit.
            Ale, Balík nebalík, už je to jedno. Ústavní soud tuto povinnost zrušil. A jestliže (teď budu mluvit za donory pojistného) nemáme právo chtít po příjemcích, aby pro nás hnuli prstem, je legitimní snažit se z takového systému vyvázat. Každý za své.

          • zdenekb napsal:

            Vážený mluvčí donorů:
            1) ti soukromníci by si – nebýt státní roboty u panských drábků – museli na nádeničinu (typu doplňování zboží do regálů – viz článek) najmout někoho jiného a ZAPLATIT MU.
            2) ti (dnes) nezaměstnaní zhusta (dříve a dlouho) pracovali, platili si zdravotní i sociální pojištění, takže jim ze své soumarské kapsy nepřispíváte ani korunou. Vezměte to konečně na vědomí a nečekejte VDĚČNOST. Nezasloužíte si ji.

          • daňový soumar napsal:

            Většina veřejných pracíje takového charakteru, že buď budou konány zdarma, nebo vůbec.
            Jinak platí argument o minimální mzdě, s výjimkou nevyléčitelných nezaměstnaných máte stran zaplaceného pojistného pravdu. Co třeba udělat pojistné dobrovolné, abychom na sebe nemuseli vzájemně štěkat, kolik a komu kdo zaplatil a kolik a komu kdo dluží?

  16. daňový soumar napsal:

    „hloupá pravičácká mantra – bez práce jsou jen flákači, protože kdo opravdu pracovat chce, tak práci vždycky najde?“

    Tohle není pravičácká mantra (ani pravda), to je parodie. Pravicový názor je v této věci zhruba takový:

    Každý je zodpovědný za svůj život a musí se o sebe starat sám, připadě s pomocí (dobrovolnou!) svých blízkých a své rodiny. Nikdo nemůže činit zodpovědným za svůj osud cizí lidi a chtít od nich peníze jen proto, že je na světě.
    Na druhou stranu, nevynucená dobrovolná pomoc je vysoce morální.

    • Trabant napsal:

      A protože lidé nechtějí žít ve smutném světě, kde moje peníze jsou jenom moje a tvoje starosti jsou jenom tvoje, dávají (v normálních podmínkách) dobrovolně část svého příjmu státu, ten z toho pak jedněm i druhým, byť každému jinak, distribuuje sociální smír a základní jistotu. Žije-li určitá množina lidí náhodou v dlouhých dějinách chvíli vedle sebe, již to „vedle sebe“ je určitým druhem závazku a spoluzodpovědnosti. Ti cizí lidé se svými problémy nezvoní u Vašich dveří, protože Vy ze svých daní odevzdáváte státu svůj podíl příspěvku na jejich (a možná i budoucí Vaše) problémy. Problém, že stát tady a teď vidí věci podobně jako Vy, je smutné, ale ne nutně trvalé. To není levičácká mantra, to je lidskost.

      • daňový soumar napsal:

        Proč dávat tu část příjmu (na níž se zřejmě shodneme) státu a ne oněm lidem rovnou? Já jsem rád, když lidé zvoní s problémy u mých dveří a jsem rád, když jim mohu pomoci.

        Problém je, že současný stát není tou entitou, která přispívá tak, jak bych si přál. Nepodporuje ty, jež si přeji podporovat a podporuje ty, jež si podporovat nepřeji. Dokonce se domnívám, že stát z podstaty takovou entitou být nemůže. Možná obec. Ale mnohem lepší je, když sami dobrodinici nebo jejich sdružení určuje, komu pomáhat.

        Lidské je pomáhat. Není lidské k pomoci nutit ostatní.

        • Majka napsal:

          Je lidské nutit potřebné lidi, aby jako žebráci chodili po domech a zvonili na zvonky? Mimochodem, ze první republiky bývaly v domech cedule s nápisem „Žebrota a podomní obchod se zakazuje.“ Asi těch „zvonících u dveří“ bylo víc než bylo nájemníkům v těch domech milé.

          • daňový soumar napsal:

            Je méně lidské nutit někoho, aby o pomoc musel požádat, než nutit jiného, aby si bez odporu nechal peníze brát.

    • Comunismo Scientífico napsal:

      Nikdo nemůže činit zodpovědným za svůj osud cizí lidi a chtít od nich peníze jen proto, že je na světě. – Vaše slova
      Buď jste schizofrenní, nebo po sobě nečtete . Takže jak říkáte, stát chce po každém platit zdr. pojištění, ačkoliv jste řekl že nikdo (ani tedy stát i to je ten „někdo“) nemůže chtít peníze , jen proto, že je na světě (třeba ten stát) . Ale bohužel stát je chce platit dopředu a tak má povinnost umožnit, aby si je člověk po němž je chce , vydělal jelikož stavu „platit“ nejprve předchází stav, kdy tento člověk je nemá ,ale chce se po něm, ačkoliv služeb nežádá (této osoby , právnické) tyto platit.
      Asi jakoby chěl majitel hostince po každém v okolí platit paušálně měsíční tribut s tím , že může k němu zajít.
      Tak asi byste , kdyby to vyžadoval po Vás , odmítal .
      Raději se naučte po sobě číst , Vaše odrhovačky .

    • vlk napsal:

      Daňový soumare,
      platí ta vaše odpovědnost například také pro zdravotní ošetření po dopravní nehodě?

      • daňový soumar napsal:

        Nechápu přesně, na co se ptáte. Jsem příznivcem dobrovolného zdravotního pojištění, (kterého bych se účastnil), zejména platila-li by se z něj léčba závažných zdravotních stavů a ne banality.
        Pokud se ptáte, zda jsem odpovědný pomoci někomu po dopravní nehodě, pak se za odpovědného považuji i morálně (konečně i dle zákona).

  17. Lex napsal:

    Daňový soumare,
    buďte, prosím, té lásky a prozraďte nám, kolik jste za rok 2011 zaplatil na dani z příjmů.
    Z PŘÍJMŮ, ne z kapitálových výnosů a jiných prebend.
    Víte, těmi mantrami, jakými se tu oháníte Vy, se zpravidla ohánějí ti, co žádnou daň neplatí, protože jsou trvale „ve ztrátě“ (o čemž ale nesvědčí jejich majetky, vily, hummery či Cayeny, rozmařilý život, zahraniční dovolené apod.). Nejednou i s DPH jsou v „nadměru“, takže čerpají, ne že by platili.
    Svěřte se nám, jakou to zátěž nesete. A když už Vám kladu otázky – zkuste potvrdit, že zdrojem Vašich příjmů nejsou veřejné rozpočty. Osobně Vás tipuji, že ta Vaše zátěž spočívá ve stokrát nic, což, jak víte, také osla umořilo. Soumara možná také, ale pořád to bylo „nic“.
    Obávám se, že nemáte, co byste odpověděl.
    L.

    • daňový soumar napsal:

      Pokud počítám pouze DPFO za rok 2011, nikoliv sociální a zdravotní pojištění, pak částku v řádu několika málo set tisíc Kč. Pokud započtu i zdravotní a sociální pojištění placené mnou (nikoliv mými zaměstnavateli), dostávám se na částku velmi hrubě kolem 500 tisíc Kč. Pokud započtu i sociální a zdravotní pojištění placené za mne mými zaměstnavateli (které je zhruba 3x vyšší, než to, co „platím sám“), chce se mi nad promrhanými penězi zvracet.
      Proto se domnívám, že mám právo do věci hovořit. Více do intimních detailů zacházet již nikdy nebudu a další útoky k mé osobě si vyprošuji.

    • Lex napsal:

      Ne, pane „daňový soumare“,
      nechci vědět nic více o Vás, nechci, abyste tu jakkoliv blíže odhaloval svoji identitu, svoje ledví. To, co jste uvedl, stačí.
      a) jestliže jste na DPFO za rok zaplatil „několik málo set tisíc Kč“, svědčí to o tom, že (vlastně to i sám říkáte) jste zaměstnanec. Považujeme-li za „několik málo set tisíc“ minimálně 240 tisíc korun, znamená to, že Váš hrubý příjem činí cca 100.000,- Kč za měsíc. Blahopřeji, je to čtyřnásobek průměrného platu a necelý pětinásobek medianu, z něhož musí žít převážná většina zaměstnanců.
      Vůbec se Vám nedivím, že je Vám těch dvaceti tisíc měsíčně líto. Čistý příjem vyšší o ně by byl jistě příjemnější.
      Vůbec se Vám proto ani nedivím, že se označujete za „daňového soumara“.
      b) jelikož jste nepotvrdil druhou část mé otázky, zřejmě JSTE zaměstnanec státu nebo vůbec veřejného sektoru. Jinými slovy – zdrojem Vašeho příjmu jsou jednak ty Vaše vlastní daně, které jste odvedl, jednak daně desítek jiných osob, zpravidla zaměstnanců, kteří jsou nejmasivnějším přispívatelem daně z příjmů, k jejich smůle však takových, kteří pobírají násobně nižší příjem, než je ten Váš.

      Tak jo, daňový soumare, jak já Vám rozumím. Jak já naprosto přesvědčeně chápu individuální egoismus podobných pravicových prototypů.
      Jak je mi vás (takových lidí – aby nebylo chápáno jako „ad hominem“) upřímně líto!
      L.

      PS
      Sdělte, prosím, číslo svého bankovního účtu, rád Vám ze svého důchodu trochu přispěju.

      • daňový soumar napsal:

        Jsem z části zaměstnanec (nikoliv státu) a z části podnikám. Měsíčně státu odvádím podstatně více, než 20.000; pokud připustím, že je Váš odhad správný, odvádím státu měsíčně 18.000 Kč na dani a 11.000 + 34.000 Kč na pojistném. A ano, těch 63 tisíc Kč mě mrzí. 🙂

        Částku přispějte prosím na č. účtu 2800060940 / 2010, občanské sdružení 9 životů (www.devet-zivotu.cz). A nebojte se, nepůjdou na ničí „majetky, vily, hummery či Cayeny, rozmařilý život, zahraniční dovolené“, půjdou těm, kterým není co závidět.

        • Trabant napsal:

          Skutečně tím myslíte opuštěným kočkám? A my tu naivně o lidech…

        • Trabant napsal:

          Ještě k těm kočkám…nic proti nim, můj kamarád se stará o záchranu vysloužilých chrtů a všechna čest. O lidi se stará systém, o kočky ne, uznávám. Ale vyloučíte-li lidi z toho systému, jakým koeficientem je ve své soukromé dobročiinnosti zvýhodníte před kočkami, stromy, a já nevím, čím ještě?

          • daňový soumar napsal:

            Člověk se, především, může postarat sám o sebe. Výjimku tvoří některá chronická onemocnění a úrazy; na ně ale (relativně!) slušně myslí současný systém invalidity a nemohoucnosti; pravda, i tam se příspěvek hodí.
            Pokud jde o dobročinnost vůči lidem, klidně bych ponechal současnou vysokou částku odvodů, ale chtěl bych mít kontrolu nad tím, kam peníze z nich jdou.

        • anita napsal:

          Mám nápad, nechcete platit daně, chcete být na pracáku, vyměníme se jen na dva roky, než půjdu do důchodu, vy si odpočinete budete popíjet lahváče a válet se na gauči, abyste nezakrněl, občas dobrovolně pozametáte náměstí, vynesete odpadky a já, nebudu mít snížený starobní důchod. 🙂

          • daňový soumar napsal:

            Rozdíl mezi námi je ten, že já bych ve Vaší situaci (předpokládám nesehnatelnost „normální“ práce v širokém okolí) pracoval brigádně přes den i po večerech, hlídal a doučoval děti (levně natolik, že to využijí i méně movití občané), sbíral po vsi šrot a druhotné suroviny, domlouval se se starými lidmi v obci, že jim za minimální bakšiš donesu nákup…
            Není mi dáno lenošit více, než několik dnů v kuse, a možná právě proto bytostně nesnáším, když to dělají jiní. Možná právě proto jsem pravičákem. 🙂

          • daňový soumar napsal:

            Jinak vaši nabídku nepřijmu, protože na mně závisí několik lidí a několik koček 🙂 a při vší úctě, mou práci byste nezvládla.

          • anita napsal:

            Vy jste fakt srandista. Pokud je člověk vedený na ÚP nesmí mít žádnou brigádu. Jinak, pokud si zřídí živnostenský list na sběr odpadových surovin, doučování ,…. není nezaměstnaný a v podstatě může tu svoji živnost dotovat, to už mám za sebou.
            Pokud kopete a děláte nějakou opravdu fyzicky namáhovou práci, to bych opravdu zdravotně nezvládla, ale jinak jsem učenlivá :-)))

          • daňový soumar napsal:

            Neříkám, že bych to dělal oficiálně. Ale i kdyby, pak jsem společnosti (resp. plátcům daně) o něco méně na obtíž, než když jsem zaregistrován na ÚP.
            Nebudu tu zveřejňovat, co dělám, ale vězte, že uměla-li byste to, už to děláte, neboť v mé profesi je převaha nabídky práce nad (schopnou) poptávkou. Ostatně i proto jsou platy slušné.

          • Majka napsal:

            Daňový soumare, navádíte Anitu k práci načerno?

          • zdenekb napsal:

            Soumare, když si ve zkratce vezmu vaše poslední vyjádření vůči nezaměstnaným a jiným sockám …mají vyjadřovat vděk + nebýt společnosti na obtíž… musím se ptát – jste hrobník, nabízeč hrnců nebo exekutor? A lidi nemáte moc rád, že ne? Zvlášť ty, co vám zdánlivě ujídají…

          • zdenekb napsal:

            PS: Omluva všem hrobníkům… to bylo neuvážné.

          • daňový soumar napsal:

            Nepochopil jste to dobře. Nelíbí se mi dotovat někoho, kdo by pracovat mohl a nepracuje. A především se mi nelíbí, když mě stát nutí, abych dotoval někoho, koho dotovat nechci. Jak jsem napsal výše, přivítal bych i formu, kdy bych na dobročinnost musel odvzdat to, co teď dávám státu na „sociální stát“, ale mohl si zvolit příjemce. Nejde tu o moje sobectví, ale o odpor k lenosti a povalečství.
            Ani v povoláních jste se netrefil, ale to jste jistě očekával 🙂

  18. Lex napsal:

    Vaše počty jsou nesmyslné. Bez ohledu na to, že jsem psal jen o DPFO.
    Těm, kdo se starají o opuštěná zvířata, patří vděčnost. Jistě i pomoc. Já už jsem si ale už vybral – pokud jde o lidi – ČSČK (nevěřím různým organizacím, které mají tu více, tu méně politický podtext, aniž je budu jmenovat), a pokud jde o zvířata, ročně vydám za krmení ptáčků více jak 4 tisíce korun.
    L.

    • daňový soumar napsal:

      Nicméně splňte svůj slib, ať už v jakékoli částce. „rád Vám ze svého důchodu trochu přispěju“

      • Trabant napsal:

        Jakže je to s tím poplužním dvorem a čelem? Jako Trabant nemohu použít obvyklé adjektivum, tedy pouze holý vokativ: Prostoto!

        • daňový soumar napsal:

          Vyřčené slovo nevrátíš ani párem volů. A navíc tady jdou peníze na dobrou věc, a ne pro blaho nějakého vypelichaného soumara. 🙂

          • Trabant napsal:

            Kontext, příteli, kontext…kontext jsou šaty vyřčeného slova…kontext nepustí, říkávali nám na hermeneutice.

          • daňový soumar napsal:

            Ani tak ne. Ale mohu se mýlit, jsa vzdělán ve vědách reálných a nikoli „okecávacích“.

  19. Lex napsal:

    Musím se přidat k Trabantovi.
    Ne, že bych nemohl přispět, mohl. Leč moje slovo skutečně patřilo výhradně ve Váš prospěch, k Vašemu užitku, Vás, jemuž je líto daně při pětinásobném než je obvyklý příjem. Vám, pro případ, že by Vám chybělo těch třeba tisíc korun na složenku na nájem, plyn, elektřinu, vodné stočné, děckám na boty a školu v přírodě (tak, jak je to obvyklé u těch, co berou median), anebo ve Vašem unikátním případě, kdyby ta tisícovka už byla poslední částka, která Vám chybí na „Medvěda“ pro milenku k vánocům, protože Lexus ji přece nekoupíte a o své Infiniti se s ní dělit nebudete.
    Docela by mě zajímal procentuální poměr, který ze svého ČISTÉHO příjmu věnujete na dobročinnost ve vztahu k témuž procentu, které já poskytuji ze svého důchodu.
    Ale jak jsem psal, neodhalujte více své ledví (i když, jestli jste skutečně angažovaný ve prospěch péče o opuštěná zvířata, máte v mých očích jeden pozitivní bod – vedle té řady negativních).
    A víte, co Vám ještě řeknu – většinu svého profesního života jsem měl nadprůměrný příjem. Do důchodu jsem odcházel v roce 2008, takže celých těch dvaačtyřicet let jsem platil progresivní daň z příjmu, nad určitou hranici to bylo dokonce 32 procent z daňového základu.
    A nikdy mi na tom nepřišlo nic divného, naopak, považoval jsem to za naprosto přirozené, i když jsem si také dovedl představit, jak bych naložil s penězi z nižší daně.
    Tak si užívejte dostatku.
    L.

    • daňový soumar napsal:

      Kdybyste radši přispěl těm kočkám. Jinak, abyste nemusel závidět, jezdím v obstarožním otřískaném VW. 🙂
      Plaťte si co chcete a komu chcete, ale nenuťte k tomu jiné. Soumar out.

    • wiki napsal:

      Jedna TECHNICKÁ: odvod z příjmu odváděný před rokem 1989 bych za “ progresivní daň z příjmu“ neoznačoval. A s limitem 1989 se k době „dvaačtyřicet let“ odvodů progresivní daně z příjmu nedopočítáme …

      • Lex napsal:

        Jen částečný souhlas.
        Byla to do jisté míry nadsázka. Ale skutečně jen do jisté míry, protože základní sazba podle § 6 zákona č. 76/1952 Sb., o dani ze mzdy (účinného až do přijetí současného zákona č. 586/1992 Sb.) byla stanovena progresivně – viz
        „Daň se vypočte z měsíční mzdy podle této tabulky:
        ze základu
        přes až včetně činí daň:
        Kčs do Kčs
        1.500 5 %
        1.500 2.000 8 %
        2.000 3.000 160 Kčs a 10 % ze základu přesahujícího 2.000 Kčs,
        3.000 4.000 260 “ a 11 % “ “ “ 3.000 “
        4.000 5.000 370 “ a 12 % “ “ “ 4.000 “
        5.000 6.000 490 “ a 13 % “ “ “ 5.000 “
        6.000 7.000 620 “ a 14 % “ “ “ 6.000 “
        7.000 8.000 760 “ a 15 % “ “ “ 7.000 “
        8.000 9.000 910 “ a 16 % “ “ “ 8.000 “
        9.000 10.000 1.070 “ a 17 % “ “ “ 9.000 “
        10.000 12.000 1.240 “ a 18 % “ “ “ 10.000 “
        12.000 a výše 1.600 “ a 20 % “ “ “ 12.000 “
        Pro výpočet daně se mzda zaokrouhluje na 100 Kčs nahoru. “
        Teprve podle § 7 se takto vypočtená částka snižovala nebo podle § 8 zvyšovala. Tohleto snížení nebo zvýšení mělo jednoznačně prorodinný důvod, bylo orientováno na zájem podporovat rodiny s dětmi.
        V dalších dvou paragrafech se řešila otázka hendikepovaných atd.

        Zdravím!
        L.

        • Lex napsal:

          Jo, a ještě to snižování a zvyšování zvýhodňovalo mladé začínající pracující, a posléze starší. Také se diferencovalo mezi mži a ženami.
          Abych nekecal, tady je znění zákona:
          㤠7
          (1) Daň podle § 6 se zvyšuje:
          a) poplatníkům, kteří nevyživují žádnou osobu nebo vyživují jen jednu osobu, o 60% daně, jsou-li však ve věku do 25 let nebo přes 50 let (ženy starší 45 let), jen o 35% daně,
          b) manželkám (družkám), které pobírají mzdu a žijí s manželem (druhem) ve společné domácnosti, o 50% daně, jsou-li však ve věku do 25 let nebo přes 45 let, jen o 35% daně.
          (2) Zvýšení podle odstavce 1 se vybírá, jen přesahuje-li daňový základ 560 Kčs měsíčně.
          § 8
          (1) Daň podle § 6 se snižuje o 30% poplatníkům, kteří vyživují 3 osoby, o 50% poplatníkům, kteří vyživují 4 osoby, a o 70% poplatníkům, kteří vyživují 5 nebo více osob.
          (2) Vdovci (vdovy), rozvedení a osoby trvale nežijící s manželem (manželkou) ve společné domácnosti, posuzují se, vyživují-li alespoň 1 dítě, tak, jako by měli o jednu vyživovanou osobu navíc. Totéž platí pro svobodné poplatníky, kteří vyživují alespoň jedno dítě.
          (3) Manželka (družka), která pobírá mzdu a žije s manželem (druhem) ve společné domácnosti, se posuzuje tak, jako by vyživovala jednu osobu.
          (4) Pobírají-li mzdu oba manželé (druh a družka), kteří žijí ve společné domácnosti, povolí na jejich žádost okresní národní výbor příslušný podle jejich bydliště, aby k vyživovaným osobám bylo přihlédnuto u manželky (družky) místo u manžela (druha); v tomto případě se manžel (druh) posuzuje, jako by vyživoval jednu osobu.
          (5) Pobírá-li poplatník mzdu od dvou nebo více plátců, přihlíží k osobám jim vyživovaným pouze jeden plátce; ostatní plátci srážejí daň tak, jako by poplatník nevyživoval žádnou osobu.
          (6) Pro zvýšení a snížení daně je rozhodný stav na počátku mzdového období. Narodí-li se však poplatníku během mzdového období dítě, přihlédne se k němu již ve mzdovém období, v němž se narodilo.“

          Ze současníků si to už sotvakdo dokáže představit.
          L.

        • wiki napsal:

          Vzdávám se :-).

          Pro odvody z doby „předpočítačové“ a předrevoluční bych musel do silně nevěrohodných (=šuplíkových 🙂 ) pramenů…

          • wiki napsal:

            Já osobně tehdy samozřejmě spadal pod NEPROPORCIÁLNÍ 😉 § 7, odst. 1a), navýšení o 60% …

          • Lex napsal:

            Nepřijímám. Žádám bezpodmínečnou kapitulaci (smajlíky neumím ani nechci).
            Jistě, kdo z nás tehdy znal zákon, ani mzdové účtárny ho neměly. Byly na to tabulky. V řádcích částky, ve sloupcích základní sazba a pak to snížení nebo zvýšení podle jednotlivých ustanovení zákona, jak jsem je tu ocitoval.
            Úsměv!
            L.

      • anita napsal:

        on taky nikdo před rokem 1989 neměl měsíční příjem statisíce, no možná nějaký špičky, jako ředitele železáren, ale kolik takových bylo. Jo a taky „ta milá dívenka co hezky zpívala Hanička Zagorová“

        • Lex napsal:

          anito,
          žádný ředitel železáren, nikdo, ani ministr či prezident republiky neměl před rokem 1989 měsíční příjem sto a více tisíc.
          A Hanička tehdy fakt hezky zpívala. Jenže tahle „fajn holka“ svůj příjem neměla ze mzdy, ale z honorářů a tantiém. Tak jako ti „Jandové“.
          No, a to je jiný kafe.
          L.

          • wiki napsal:

            Pověstné „ne 600, milión, dva milióny berou. Jandové a jiní, každý rok…“ nebyly měsíční, ale ROČNÍ příjmy. 😆

        • Řezníček z Brna napsal:

          Generální ředitel Zbrojovky Brno soudruh Trnka měl v roce 1978 měsíční plat okolo 6000,-kč/měsíc. Špičkový dělník měl okolo 4000,-kč / měsíc. Zbrojovka Brno byl kolos, který vyvážel především zbraně do celého světa, kolik by měl generální ředitel dnes v porovnání se špičkovými dělníky? Je to otázka jen hypotetická, protože Zbrojovku rozkradli do mrtě a jen prázdné tovární hály tiše sní o bývalé slávě (prázdné, pokud tam není velkosklad s coca-colou nebo cukrovinkami NESTLÉ.

Komentáře nejsou povoleny.