NEDĚLNÍK aneb TRABANTŮV NEDĚLNÍ SLOVNÍK Dnes o: Knize


Úvodem opět krátce zmíním: Nedělník nemá za úkol dávat odpovědi, ale vyvolávat otázky.

Na každé návštěvě se rád zastavím u knihovny hostitele a letím očima po hřbetech knih. Jsou, pravda, návštěvy, kde knihy buď nejsou, nebo jen ty, jejichž hřbety netěší, protože obal je pěkný, obsah dutý. Většinou si ale přijdu na své, hřbety jsou přítomny v dostatečném počtu, sortimentu i kvalitě. Vzpomínám na knihy, které jsem četl a měl bych znovu otevřít. Často si všimnu, že knihovna obsahuje Bibli. „Četls?“ ťuknu na hostitele. „Kdysi. Nedá se to číst.“ Z nejčtenější knihy světa je obývákový artefakt. Za sklem, sterilně oddělen od reality, která víří a bouří ve zbytku pokoje i života.

napsal Trabant

Bible se nečte, do Bible se vstupuje. Čtení je to takové divné, tak trochu fantasy, tak trochu historie, tak trochu krvák, tak trochu liturgie – ale nic docela, nic naplno, nic pořádně. Zmatek jmen, míst, příběhů a dějů, neudržíš kontext, ztrácíš kontinuitu, pořád aby ses vracel, zavřít, za sklo s tím. Tak nečti, vstup. Prostuduj mapu, zvol trasu. Zjistíš, že je to mnoho knih v jedné, ve dvou souborech, které se sice prezentují jako starý a nový, ale tak jednoduché to s nimi nebude, každá zkratka je jen rezignace před rozměrem. Jsou to texty dobou sepsání (u těch nejstarších) srovnatelné s Homérem, ale věnují se událostem dostupným tehdy jak z literatury, tak z ústní tradice, situovaným ještě asi 1 500 let zpátky. Bible není román, je to mozaika z příběhů a listové těsto z vrstev. Není to náboženský spis jako soubor pravidel, jako souhrn věrouky. Je to mozaika do dějin zasazených příběhů o vztahu Boha k člověku, je to volání a pozvání k důvěře, volání a pozvání neidealizované, syrové a přesto útěšné, volání a pozvání ke vstupu, ne ke čtení. Nečti, vstup. Budeš bloudit, i s dobrou mapou sejdeš z cesty, budeš se pohoršovat, vztekat, utíkat a znovu se vracet, protože zjistíš stejně jako já a tisíce před námi a po nás, že ta kniha tě zná, ta kniha s tebou mluví, Abrahamův a Ježíšův Bůh s tebou hovoří mezi řádky života a v řádcích knihy.

Nečti, vstup. Mezi tebou a tou knihou leží staletí, je to jiný svět, dávno zmizelý, neznámý, nepoznaný, nekompatibilní – a přesto dnešní, moderní, byť v jiných kulisách a se staromódně užitými pojmy. Nenech se zmást a zmasírovat Hadem, který tu knihu ve tvé vlastní knihovně olepil nálepkami kulturního díla, církevního spisu, ideologické příručky. Nic z toho ta kniha není. Je o Bohu a tobě, je terénem, kam je možné se znovu a znovu vydávat, nacházet nové a nové scenérie, zažívat dobrodružství. Při těch procházkách zjistíš, že ne vždy se ti chce zpátky. Při těch procházkách zjistíš, že si sebou něco odnášíš z knihy do života, a že něco, co sis přinesl sebou ze života do knihy, v ní smíš nechat, odložit, zakopat. Při těch procházkách zjistíš, že když ve tvém životě prší, v řádcích té knihy objevíš deštník, a když si jej odneseš sebou, déšť sice nezmizí, ale ty jsi víc v suchu. Když začneš chodit do knihy, brzy v ní nechodíš sám, ty příběhy chodí s tebou, zpočátku tam, potom i tady. Nejen ty příběhy. I jejich Bůh. Ne už jen jejich. I tvůj.

Nečti, vstup. Pořiď si mapu, začni třeba hned první stránkou souboru, označovaného jako nový a souběžně čti ten starý – nebo naopak. Začít se dá i nenáročně, návštěvnicky – třeba v knize Přísloví – ale začít začátkem je větší dobrodružství. Nepůjde se ti snadno. Mapa nemapa, budeš se brodit, budeš zakopávat, tonout. Až tě zalije krev starozákonních genocid, až tě opletou paragrafy liturgických předpisů, vzpomeň si na staletí mezi tebou a textem, nesuď příliš brzy, nevylévej s vaničkou i sebe a neutíkej zpět. Drž krok, ten terén se za chvíli změní, po pouštích přijdou oázy. Nespoléhej se na bedekry, popisují cesty z pohledu jiných, teď tudy jdeš ty a hledáš svou důvěru, zlézáš pro ni skály a brodíš se přes řeky, které z těch řádků ční a tečou do života a ze života do řádků.

Nečti, vstup. Zkus nechat na prahu předsudky a poučky o náboženství jako berličce. Nevstupuješ do náboženství, ale do příběhů. To podstatné se rodí z kontextu, to, čím dnes bloudíš, zítra přehlédneš z hory, pozítří do toho znovu sestoupíš. Budeš střídat perspektivy, poznávat vztah celku a detailu. Časem zjistíš, oč jde, odkud a kam vlastně jdeš, kde je realita a kde iluze, odkud fouká a kam tíhneš. Ty podstatné boje svedeš tam, ne tady. Až ti tu knihu zavře naplněný čas, až dotiká tvůj chronometr, tady se rozpadneš nebo zahoříš v peci, ale tam zůstanou stopy tvých cest a tvých bojů o důvěru navzdory všemu a proti větru. Jednou ta kniha rozrazí desky, protrhne vazbu, „tam“ se prolne s „tady“ a tady bude tam. Ne bez tebe. S tebou. Pro tebe. Tam neplatí chronometry, rozpady, pece. A tam bude tady. Tys tam byl! Teď jsi i tady.

Nečti, vstup. A jestli opravdu potřebuješ bedekr, Trabant jeden píše. Na www.sedesatka.cz je rubrika Toulky Knihou. Jsou to naivní texty, tak jako tady. Prostě Trabant. Dvoutakt, benzín s olejem, kanálky místo ventilů. Blatníky lisované ze směsi bavlny a pryskyřice. Z nula na sto za minutu, je-li bezvětří.

Nečti, vstup.

Příspěvek byl publikován v rubrice Trabantův nedělník se štítky . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

43 reakcí na NEDĚLNÍK aneb TRABANTŮV NEDĚLNÍ SLOVNÍK Dnes o: Knize

  1. Alieno napsal:

    Z oné knihy do života jsem si toho příliš nevzal, jelikož jsou i jiné , mne bližší . Ale tohle mne docela rozesmálo. Že prý v Babylonu se uradili, že postaví věž až do nebe a že shlédl milý Pánbůh na ten počin a usmyslil si, že jej jim překazí.
    Tak kdyby byl onen moudrý Pánbůh śe inspiroval praktickým zkušenostmi dělníka kopáče kanálů mezi Tiglatem a Pratem , tak by se jen pousmál a věděl by, že nelze v tom terénu vystavět víc jak 14 pater.
    To proto, že i nepříliš chytrý beduin ví, že obtížnost stavby roste obvykle s její výškou. Takže není problém postavit přízemní barák 200 * 200 m, ale je problém postavit věž v terénu, který nemá skalní podloží . Takže aby unesl sám sebe, objekt, tak musí mít cca do hloubky, jako polovinu do výšky , navíc z chatrného materiálu , když kamene nebylo .
    A stejně se při určité výšce začne naklánět, jako šiikmá věž v Pise , i tam to byl podobný terén .
    Takže lze dovodit , když výška věže = do nebe , pak základy = do poloviny nebe a to je větší, než průměr Země .
    Takže jsem názoru, že nemusil Pánbůh hnout prstem a nechat věci být přirozeným způsobem. To proto. že založit do hloubky není kam, má -li sahat do nebe a sama Země by na to nestačila .
    Takže spíš uvažuji, že tam došlo k něčemu jinému. Asi jako když byl nějaký stavební záměr a jedni chtěli ten, jiní onen a jelikož se nemohli dohodnout, (to by arabsdký beduin nazval že došlo ke zmatení jazyků) a tak se nespokojení architekti rozešli do okolních koutů světa. To je celkem logické, musí dělat svou práci a vydělávat a ta je tam, kde se za ní vypraví. Takže nic nového .
    To samé je idnes . Například na Praze 6 na Letné jedni zastávali stavbu knihovny v podobě BLOBu , jiní zase klasiku .
    A jelikož se nepohodli alias došlo ke zmatení jazzyků, tak se rozešli do různých zemí EU , realizovat jiné nápady jinde .
    A tak je tomu i s dalšími povídkami v oné bibli .

    Takže Pánaboha v tom nemohu vidět z výše uvedených praktických důvodů , navíc dost triviálních, jak vidno .

  2. Leo K napsal:

    Předesílám, že nejsem věřící. Čtu-li ale bibli tak mě dojímají pravdy, které jsou tam popsány a vysvětleny způsobem, který odpovídá době, ve které byly zaznamenány. Vůbec mi nevadí, že některé z nich dnes považujeme za samozřejmé, protože soudím, že nebýt tisíciletého působení této Knihy, asi by samozřejmé nebyly. Aby tenhle můj příspěvek nebyl jenom adorací Bible, tak jako správný nevěřící musím dodat, že stejným způsobem mě rozněžňují (nevím jestli je to správné slovo, které vystihuje duševní pohnutí) i jiné, často dost odlišné dokumenty. Mám-li uvést příklad – například Tajemství papyrů přeložené Čestmírem Vrankem. Výběr ukázek z egyptských papyrů – autentických dokumentů ze starověkého každodenního života – se snaží provést životem antického člověka od narození až po smrt. Převážnou část tvoří soukromé dopisy a zbytek podání úředního rázu a žádosti, jež mají rovněž formu individuálních dopisů, přičemž pisateli jsou většinou lidé středních a lidových vrstev, úředníci, řemeslníci, rolníci, dělníci, vojáci, ženy. Dokumenty jsou vybrány tak, aby přiblížily čtenáři tajemství nitra antického člověka, jeho myšlení a citů. Nejstarší dokument je z roku 311/10 před n. l., nejpozdější z r. 569 n. l. (první je smlouva svatební, druhý smlouva rozvodová). Anebo kniha amerického sumerologa S.N. Kramera Historie začíná v Sumeru. Z toho důvodu mi příspěvek nicka Alieno přišel nedůstojný. Dovolte mi p. Trabante, abych se i za něho omluvil, protože jeho reakce není nic jiného než projevený nedostatek informací.

    • Alieno napsal:

      To se velmi mýlíte, jelikož tomu vše předchází, že jsem přečetl vemi mnoho starých textů a tak mi naopak přijde nedůstojné, popisovat moudrého boha, jenž projevuje výše uvedené znalosti , spíše nedostatečné .

      Takže pokud někdo se chce nechat chlácholit moudrostí , spočívající v překažení stavbě věže, již z principu věci ani nejde postavit, zejména v Mesopotamii , tak je to spíš naopak projev velmi značné nesoudnosti oněch textařů, kteří tento text bez praktického zhodnocení předkládají čtenáři jako projev boží moudrosti a Vašeho nekritického obdivu bez ohledu na praktický života .

      Takže naopak tvrdím, že to , co je onen příběh, není ničím jiným, než tím, co píšete i Vy , prostá zkušenost z všedního života , nejspíčše převzatá z jiných starších textů této oblasti a vyjadřující něco naprosto odlišného .

      Jinak historie nezačíná jen v Sumeru , to se jen v kontextu dané doby domníval onen autor .

      • Leo K napsal:

        Ano, rozumím vám. A líbí se mi, že vám nic neříká odbornost. Onen autor(!)
        http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Noah_Kramer 🙂

      • Občan napsal:

        A protože vůbec netušili, že jim do toho vlastně mluví něčí budoucí bůh, stavěli si cca 2500 let z odlehčených sušených cihel spokojeně své načančané malované zikkuraty vysoké desítky metrů a mající i deset poschodí 😉

        • Alieno napsal:

          Ano, a ten zikurat Etemenanki měl mít podle jedněch 14 pater, dle jiných méně než 10 pater a opět dle jiných to měla být právě jako ta babylonská věž, jejíž výška byla trnem v oku moudrého boha , který , jsa vševědoucí, měl asi mylné zprávy o její výšce . Asi informační šum .
          Buď uvěřil (bůh), že řekli a mínili to i doopravdy když tvrdili, že ji chtějí stavět až do nebes, nebo to sice tak „projektovali“ , ale nemyslili doopravdy a pak jim nalétl.

    • Anonymní napsal:

      Jsem zpět. Děkuji za zastání, pane Leo.

      Pro nick alieno:

      Připadá mi to (celkově z Vašich komentářů pod Nedělníky pod oběma nicky, které používáte), že se celoživotně úporně vypořádáváte s Biblí. Nic proti tomu, jen mám za to, že vedete boj tam, kde není, a uniká Vám, tam, kde je. Vaše argumenty zůstávají na povrchu, protože řeší povrchové otázky. Kdybych přistoupil na Váš způsob argumentace a snažil se Vám ji vyvracet, zabralo by to hodně času. Kratší by bylo rozebrání příčin Vaší potřeby masívně se vyrovnávat s textem jeho popřením. Opakovaně Vám k tomu nabízím svůj mail.

  3. Alieno napsal:

    A naopak, jsou jiné texty, které oni textaři záměrně nedali do oné knihy, jelikož jim připadaly
    (opět cenzura), příliš fantastické, tedy nazvali je nekanonické a apokryfy.

    Ale teprve ve světle dnešních technických a vědeckých poznatků je lze interpetovat technicky.

    Například popis Země z různé výšky, který v době Mesopotamie nemohl být realizovatelný s tehdejšími oficiáními dostupnými protředky.

    Ale pro Vás to jsou apokryfy čily bludy, pro mne naopak věda a technika, která stojí na rozdíl od „mouder“ typu překažení věže v Mesopotamii v bídném podloží , za rekonstrukci ve světle dnešních poznatků .

    To proto, že se říká již dávno, že jen ten nic nepoví, co nic neví.

    Takže vymyslit si ony „fantasie“ vyžaduje být u toho a jelikož vědci rádi pracují metodou co nemůže být , tak nesmí, být, výsledek je podobný tomu, co zmiňujete .

    Jinak by stačilo mít na vymýšlení matematických a technických řešení šamany a ti by po probuzení nadiktovali svá zjištění ze sna a produkty technologické civilizace jsou k mání hned .
    Jak velmi levné .

    To víte, já jsem prakticky založený člověk a leccos jsem si vyzkoušel na rozdíl od netechnicky založených kabinetních vědců s netechnickým vzděláním a přitom se rádi tito vyjadřují k věcem , jež naopak technické znalosti přímo předpokládají a jim se jich nedostává .

    Takže takto mohou šířit i zjevné , skutečnoosti odporující „sdělení“ že lze spatřit neozbrojeným okem fáze Venuše a jiné , aby jim „zapadaly“ jejich texty jimi přeložené .

    Tak můj názor je, že když se vědec, který nemá z principu svého oboru znalosti z matematiky a geometrie, začne plést do těchto věcí, tak to tak vypadá , ovšem druhé, technicky znalé, odbyde, že to není „jejich“ obor, místo ab\y se pokorně zeptla, jak b\y to bylo lze realizovat a raději spolupracovat.
    Ale to je zase taková ta ješitnost , vysvětlitelná psychologicky .

    Tak to ano .

    Takže spíš byste se měl zamyslet Vy .

    Hastá luego

    • Trabant napsal:

      napsal jste:
      „Jinak by stačilo mít na vymýšlení matematických a technických řešení šamany a ti by po probuzení nadiktovali svá zjištění ze sna a produkty technologické civilizace jsou k mání hned .
      Jak velmi levné .“

      Neuražte se, ale:
      Možná by stačilo mít na výklad Bible nick Alieno a teologické fakulty múžeme zavřít.
      Jak velmi levné.

      • Alieno napsal:

        Teologická fakulta z principu věci si nebude dávat otázky a případně být připravena na to, že výsledek bádání by mohl být, že o žádném bohu není řeč .
        Je to něco podobného, jakoby nějaký vyšetřovatel , jenž má vyšetřovat třeba vraždu , by vyšetřoval tím způsobem, že by již dopředu byl rozhodnut nepátrat v jistém okruhu osob . Tak takovéto pátrání je pochopitelně málo platné .
        A tak je to vlastně předem jako „rozhodnuté“ , z jakého spektra mají být výsledky. Je totiž z podstaty věci tato fakulta podjatá .
        Jinak, i bez teologických fakult se samozřejmě vybádalo poměrně dost a to ukazuje i příklad s „amatéry“, kteří konali , na rozdíl od pohodlných vědátorů , kteří jejich myšlenky, které oni použili pro nečekaný objev , dehonestovali a sami se bádat tím směrem neodvážili a nyní jejich výsledky používají i teologické faulty .
        Naopak , teologické fakulty , jež i například v diplomových pracech dávají ke zpracování temata, tak nikdy ne tak, aby z nich církev vyšla neslavně .

        Je to asi podobné, jako když generální inspekce vyšetřuje policajty, tak ať se stane cokoliv , policie vychází „bez úhony“ a je prý „nestranná“ .

        O této „nestrannosti “ by Vám mohl napříkad vyprávět asistent FSS Byeongju Jeong z NHÚ .

        • Trabant napsal:

          A protože jsou tak tmářské, byly české teologické fakulty bez řečí a cirátů inkorporovány do ateistických univerzit 🙂

          • Alieno napsal:

            Já neříkám, že všichni, co tam vyučují, jsou tmáři, jsou tam běžní učitelé, jako na každé jjiné fakultě .
            To byly již dávno , dokonce v jedné budově jedna přibyla , na Praze 6 v Dejvicích , co byl tuším v době, kdy jsem chodil do školy (je tam dodnes restaurace asi Pod Podloubím , tak na druhé straně je dnes teologická fakulta a dříve tam byl za socialismu snad nějaký spolek novinářů .
            Tak , co se týče výuky například takových předmětů, jako jazyky či informatika , tak tam je to neutrální , tam není žádný problém , koneckonců i třeba výuka již objevených a ustálených poznatků , třeba i starobylých jazyků a písemných systémů , nečiní problém .

            Ale jiná věc je, kdyby si nějaký student zadal například téma diplomové práce :

            „Technologické aspekty popisovaných jevů v bibli či případně blízká setkání třetího a čtvrtého druhu“ a z toho vyplývající nové pohledy na bibli .“

            ,tak by tomu studentovi asi bylo doporučeno studovat jinde a žádný asistent této fakulty by se jej neujal k vypracování oné diplomové práce .

            Byl bych ochoten i věřit, že sám by třeba za sebe zájem některý z asistentů měl, ale jeho nadřízení by mu to neumožnili .

            O zaměstnání lze přijít velmi snadno .

            Tak asi tak .

            Jinak podle jednoho blízkého setkání , myslím u Kebaru , je sestrojen zaregistrovaný patent v Americe , dokonce velmi praktický , a sice omnidirectional wheel , tedy vícesměrné kolo .
            Takže je vidět, že studiem bible lze dojít i k docela zajímavým poznatkům a tohle mne osobně na starých textech zajímá nejvíce , praktické využití .

          • Petr Pelikán napsal:

            Alieno, myslím si, že Váš problém vychází ze špatního podkladu. Bible není vědecká literatura pro odborníky na prokázání vědeckých tézí, či popis technických procesů.

            Bible je kniha zkušeností. Kniha zkušeností s Bohem.

            Jestliže na ni hledíte z této stánky, tak Vám může dát odpovědi a orientaci v životě. A to oboustrannou.

            Jestliže ale v osvícenském duch aplikujete úzkoprsně vědu, dostanete jen otázky, ale žádné odpovědi, natož orientaci.

          • Alieno napsal:

            TAk tedy pane Pelikáne, až jej uvidíte v supermarketu, (omnidirectional wheel) kterak tvoří podvozek nákupního vozíku, tak jej nezapomeňte NEVZÍT , abyste náhodou nebyl dotčen, když si jeho vynálezce vzal příklad z té Vaší knihy, a kupodivu , neobdržel otázky, ale finální výrobek, který byl dokonce zaregistrován právoplatně a je vyráběn .
            Takže jako zásadový člověk byste tento výrobek měl odmítnout, přeci vznikl úzkoprsým aplikováním strojařiny do bible a to vy nechcete vidět .To není košer, to je přeci von daenikenovská scifi a vyznavači bible tyto výtvory budou zcela jistě rozhodně odmítat, když tak činí na webu již teď .
            Anebo jako v realitě žijící lidé jej přijmou, a budou dělat, že tomu tak není , což je poněkud rozdvojení mysli .

  4. Alieno napsal:

    Buďte ujištěn, že oné texty znám, ale již dávno jsem si učinil o jejich práci obrázek, který může při jejich bádání odpovídat pouze jejich vzdělání, jež není pochopitelně technické .

    Takže nevím co se do mne navážíte s hlediska odbornosti, myslím, že mám dostatečné vzdělání , vyšší než vysoká škola snad stačí, ale ne typu soudobých přebujelých škol .

    Takže může i skvělý překladatel překládat technický text, ale bez znalosti techniky a daného oboru nevznikne nic moudrého.

    Takže se mi líbí, jako uvažujete , že stačí mít humanitní vzdělání a je vše vymyšleno .

    Takže nikoliv náhodou hašteřiví kabinetní učenci nerozřešili problematiku krétského písma, ale pouhý amatér, avšak s úplně jiným vzděláním a nebylo to poprvé , jedno o něm psali jako pojitovacím agentovi a jindy jako o architektovi. Abojí však není ta Vaše „odbornost“ ,ale zatímoco ODBORNÍCI žvanili, on NEODBORNÍK vyřešil.
    Ostatní „odborníci“ se pak svezli na jeho vlně , když již hlavní práce byla vykonána NEODBORNÍKEM .

    Takže spíš mne udivuje Vaše slepá víra .

    • Trabant napsal:

      Viz výše.

    • Alieno napsal:

      pro pelikána, odkud víte, že se onen u Kebaru setkal s bohem. Je údajn(bůh)v ppřeci všemocný a všudypřítomný , nač takové technologické efekty jako v cirkusové show , nemá důvod používat technologie, jejichž vzhed a uspořádání je takové a onaké., případně aby musil absolvovat nějaký vybraný jedinec setkání s mužem (ne bohem), který byl na pohledění jakoby z mědi , dále s artefaktem, jehož chodidlo bylo okrouhlé a lesklo se jako měď pulerovaná., poskoky nemá zapotřebí, co kdyby po dobu mise „upadli“ , třeba mravně , vidouce any dívky krásné jsou .

      To víte,mne se dívky také líbí a také jim podléhám , ale to je spíš vysvětlitelné psychologicky .

      Tak tyhle znalosti ,že šlo o setkání s bohem , musíte sdělit někomu nejlépe „méně znalému “ .

      Takže jste vlastně stanovil axiom, že u Kebaru došlo k setkání s bohem .
      (jenž potřebuje technologii a pomocníky ) .

      A co takhle termofolie, nenapado Vás, že kdyby člověk beduinského typu, neznalý technologie, spatřil clhapa oděného v kombinéze z termofolie (prodává se i „zlatá“) , tak bude kamarádům bájit o setkání s bohem, jenž byl zlatem oděný .
      Tak třeba víte o tom víc .
      Já vozím v autě „bronzovou“ a stříbrnou “ ale měli též v eshopu „zlatou“ a dokonce i tu jež byla na pohledění jakoby z mědi .
      Ale docela se u toho vždy pobavím , Vy možná též , Trabant třeba rovněž .

      • Petr Pelikán napsal:

        Alieno,

        kvůli stromu přehlížíte les. Já, naopak od Vás, axiomy nestavím. A pro ovlivnění „neznámým“ není třeba termofolie, Španělům stačilo rytířské brnění. Takových příkladů najdete dost.

        To ale není podstata Bible. Bible je zkušenost a dialog člověka s Bohem a naopak. Bible je návod a příručka, podpora a inspirace, dává našemu životu smysl a řád. Orientaci. Záleží jen na způsobu a úhlu našeho pohledu. Chceme li ji vidět v její celistvosti, použijeme všech našich smyslů, včetně osobního citu a rozumu. Ona slova z Malého prince: „Sbohem…,“ řekla liška. „Tady je to mé tajemství, úplně prostinké: správně vidíme jen srdcem. Co je důležité, je očím neviditelné.“ mají svoji platnost. Onen šestý smysl, podvědomá znalost či tušení, v našem životě existuje. Z mého hlediska je fatální, zkoumat jen rozumem. Někdy je prospěšnější, nechat se také vést.

        Když se, Alieno, podíváte na některý obraz od Leonarda da Vinci, záleží také na Vás, co chcete vidět, co hledáte. On není jen výrazem výborného malířství, důkaz da Vinciho uměleckých kvalit. On má především svůj smysl, zanechaný v jinotaji celé kompozice. Vědomý a zastřený výraz umělce, který pochopíme jen svým srdcem a ne rozumem. Chcete li posoudit technickou stránku jeho malířkých schopností, techniky které použil, stačí Vám jen Váš rozum, aby jste pochopil. Na pochopení jeho jinotaje, na pochopení jeho smyslu v celé své šíři, potřebujete k rozumu i své „srdce“, svůj šestý smysl a vůli a ochotu poznávat.

        Zkoumejte klidně, zda Bůh u Kebaru byl. Hledejte. Ale nezapomeňte se ho potom zeptat, proč tam byl a co chtěl.

        • Alieno napsal:

          Bůh, který potřebuje cirkusová představení, není nejspíš bůh, to by pak měl své věřící za málo chytré .
          Co se týče obrazu Leonarda , tak jeho původ i provedení a autorství je zcela jisté , tam není sporu .
          Zajímavé jsou jeho vynálezy , s nimž se netajil .

          Takže i nadále můžete teologům a jiným vykladačům „věřit“ , že technologický popis je popis boha .

          To , co píšete o brnění, je omílaná mantra , ve skutečnosti máte o tom jen kusé informace , o tom, jak doopravdy probíhalo podmanění Mexiců . Žádné brnění nepomohlo, ale asi 200 000 nespokojených indiánů , kteří odvedli špinavou práci, pár stovek žodnéřů nemělo šanci , ti by pomřeli po cestě .

          Tak jako 14 000 britů s rychlopalnými kanony a kulomety nedokázalo vzdorovat 120 000 černochům v Jižní Africe koncem 19.stl. , kteří jsa ozbrojeni dřevěnými štíty a oštěpy, je do posledního pobili . Padlo jich přitom jen o málo více, než Britů s oněmi zbraněmi a tak by to dopadlo i v počátku 16.stl.

          Ve skutečnosti H.C začal shromažďovat žoldáky až tehdy,když seznal politickou situaci a pozoroval ji na Kubě , která se nepříliš lišila od naší. Celkové znechucení vládnoucími elitami v Tenochtitlanu, neustálé zvyšování daní , další nové povinnosti způsobily, že obyčejní obyvatelé na vládu kašlali an ebyli ochontni říši bránit . Takže proto se snadno ji podařilo porazit .
          Triky s brněním a pár koňmi nepomohly .

        • Alieno napsal:

          Teď jste zamíchal dvě věci,
          1. Střední Amerika kdy NE bůh předstírá triky, že je bůh,
          2.Kebaru , kde někdo pomocí těchže triků opět naznačuje, že je bůh.
          Jenže tvrdíte, že zatímco H.C. byl NEbůh, tak u Kebaru byl bůh.

          To je dost podivné.
          Ten ,který potřebuje podobné triky, jako H.C. je zrovna tak nebůh .
          Všemocný bůh nemá zapotřebí triky žádné.

          • Petr Pelikán napsal:

            Alieno, nechci teď hlouběji probírat dějiny, ale k Americe jen tolik, převažující a rozhodující faktory dominance Španělů a také Portugalců byly tři:

            1. Vlastnictví koní – velká strategická pohyblivost a údernost – indiáni koně neznali a neměli, do Ameriky je přivezli až Evropané.

            2. Vyšší zbrojní technologie a logistika – indiáni neměli například kolové vozy na transport zásob, neznali kolo a jeho použití.

            3. Evropské nemoci – na následky chybějící imunizace proti Evropany přinesených nemocí umřelo víc domorodců, než jich zemřelo v bojích.

            Jestli máte možnost a máte jazykové znalosti, časopis GEO vydává pravidelně specifickou historickou řadu GEO EPOCHE (abonuji ji od jejich počátků v roce 2000) a několik jejich vydání právě dobu „objevení Ameriky“ tematizují, tak se podívejte, zda je někde seženete. Velmi zajímavá odborná pojednání, seriózně podložená s odpovídajícímy odkazy.

            To jen ve stručnosti.

            A u Leonarda mi nešlo o „původ, provedení a autorství“. Šlo mi o pochopení smyslu, odkrytí jinotaje, chápání autora.

          • Alieno napsal:

            Opět jste nepochopil, neznáte jazyk nahuatl, nejste geodet a nežijete v terénu na zemi .
            Takže Tenochtitlan leží na jezeře Tezcococ 2420 m n m. vůči Villa Rica de la Vera Cruz .Právě proto, že kolo znali, ale neužívali, nepotřebovali, žili tedy na jezeře Tezcococ provozovali dopravu po jezeře a v okolí pěšky s nosiči.

            Proto byly Vaše vozy houby platné , asi jakobyste chtěl jimi vyjet na Gerlachovský štít mínus 200 m , projevům malé chytrosti se meze nekladou .
            Žádné silnice ani horské, neexistovaly , nebyl na nich zájem .

            Takže jediný způsob dobytí Mexica spočíval v dobytí Tenochtitlanu na vysokohorském jezeře pomocí lodí , rozebraných na součástky u moře a nesených těmi 200 000 indiány , kteří nakonec ten Tenochtitlan dobyli .
            Po bojích z asi 850 žoldáků zbylo sotva 200 , ostatní byli pobiti , koně pochcípali , takže po dobytí nezbyl ani jediný .
            Tohle bylo jediné bohaté město a proto, od tohoto „dobytí“ již žádný úspěch ve Střední Americe se neopakoval, musilo nastoupit křesťanské vymývání mozků a ohlupování věčným životem .
            Kam po tomto „úspěchu“ pak H.C. vkročil, již nezaznamenal úspěch, nebylo totiž co dobývat a na hliněných vesnicích si nebylo co vzít .

            Proto také pochcípalo 1500 žoldáků na cestě za sedmi Zlatými městy Ciboly .

            Indiáni je pozorovali, jak nejdřív padají koně, pak zbraně pak lidi a po 15 letech předali 2 polomrtvé žoldáky na Floridě na loď, jež je odvezla zpět na kubu . Takže je jasně vidět, že Střední Ameriku dobily netečnost a nezájem ji bránit, naopak si místní slibovali, že se budou mít lépe , když z pomsty dobijí Tenchtitlan.
            Bez Tenochtitlanu by nedosahli Evropané ničeho, jen o ten šlo .

            Takže Střední America byla ovládnuta jen formou vlády nad hlavním Městem Mexica a všude v okolí vláda nevládla , ostatně až do 19. století .

            Ale chápu, že se Vám líbí populární časopisy, psané nesoudnými a v terénu neznalými školomety .Navíc do nich opisují lidé, kteří se mne ptají, jak se řekne to či ono a jak se to přeloží .
            Navíc většinou místní kolaborovali se Španěly a tak se vlastně tolik nezměnilo, místo Teochtitlanu , který vykořisťoval Střední Ameriku, to udělali Španělé v tom samém Tenochtitlanu Mexicu na tom samém jezeře a místní žili stejně tak mizerně, jako dřív a ti , co tvořili šlechtu za Mexicků se jen pošpanělštili .

            Takže opravdu nevím , proč se mne pokoušíte „doučovat“ populárními časopisy, když je píší lidí, kteří onen jazyk neznají a v terénu se neumí pohybovat.
            Pak samozřejmě vyrábí hlouposti s dopravou těžkými formanskými vozy po neexistujících cestách ve vysokohorském terénu , který však tvoří náhorní údolí o výšce Vysokých Tater , sevřených mezi více než 2* vyššími kopci celkově vyššími , než Mont Blanc .
            Vaše znalosti terénu jsou opravdu skvělé .

            Právě na tohle dojeli Britové v té Africe , když 120 000 černochů s klacky pobilo 14000 britů s kulomety , jež byly užity v 1.sv. válce za cenu asi 20 000 obětí .
            Takže zbraně ani logistika nepomohla, naopak uškodila hloupost a samolibost salonních štábních exotů , neznajích terén a podceňujících černochy a podobní pak píší podobné populární časopisy , nikdy v terénu nepobývaje a neznaje fyzickou práci .

          • Petr Pelikán napsal:

            Alieno, vidím, že máte vlastní selektivní normy. Odborná historická pojednání jsou pro Vás populární časopisy. A s velkou jistotou (na základě Vámi psaného) si dovolím konstatovat, že Vaše znalost ohledně seriozity a kvality jak odborných spolupracovníků, tak i psaného, je velmi omezená. Váš osobní názor stavíte nad jejich názory, svou kompetenci nad kompetenci odborníků. Z mého hlediska velmi špatný základ dobré diskuze.

            U jednotlivých dějinných událostí lze samozřejmě diskutovat ovlivňující aspekty, při komplexním pohledu na fakta ale nelze popřít skutečnosti, které jsou jak historicky dobře dokumentované, tak i dějinným vývojem potvrzené. Ale rád se nechám od geodeta, žijícího v terénu a majícího patentní právo na teologické a historické znalosti, poučit – vůbec se divím, na co lidstvo potřebuje historiky a teology.

  5. Hudec napsal:

    Já do knih nevstupuji , já je čtu. Myslím, že k tomu byly napsány.

    • Trabant napsal:

      Při vší úctě, pane Hudče, do světa knih jejich čtením vstupujete, stáváte se na chvíli jeho součástí. Čtení Bible je pak v případě, že to čtení berete vážně, hluboká interakce mezi čtenářem a textem.

  6. Carlos V. napsal:

    Knihy bible mají jistě co říci, ale je třeba je číst s otevřenou myslí. Kdo přečte Joba, pochopí bolestný plán – vydrž ve víře a nakonec ti bude požehnáno.

    Mnoho věřících vydrželo podle manuálu, ale na tomto světě jim požehnáno nebylo. Jistě, je zde terminální argument, že jim bylo požehnáno poté, v nebi …

    • Trabant napsal:

      Nemyslím, že si z Joba má čtenář odnést to, co popisujete. Kniha Job, dle mého, sděluje mimo jiné především to, že do našeho života zasahuje dění mimo náš horizont, a proto je dobře nebrat příliš vážně své dohady o důvodech nás se dotýkajícího dění. Klíčový k pochopení je úvod do knihy, dialog mezi Bohem a satanem.

      • český maloměšťák napsal:

        Příliš vážně jistě ne…ale nebrat je vůbec v potaz je ignorantstvím, možná dokonce i pohrdáním Bo´em. Brát je v potaz málo je pak ponížením riozumu -. ten přeci nadělil člověku B´h…a pokud tedy mám dát za pravdu tvrzením, že existuje cosi jako B ží záměr, musím pak uznat i fakt, že rozum byl B´hem nadělen člověklú ne proto, že se b´h nudil či so chtěl zažertovat…ale že mu byl nadělen za nějakým účelem.
        Co je tedy tím účelem podle Vás…když tedy to není zejména hledání těch “ důvodů nás se dotýkajícího dění“ – tedy jejich správné vnímání, identifikace, mapování,, jejich výklad, porozumění jim ?
        Hledání spravedlnosti B´ží není slepé odevzdání se do rukou takové spravedlnosti – k tomu B´h neobdařil člověka rozumem.

        Technická :
        O kterém B´hu pak mluvíme ? O B´ hu které civilizace ? To je také důležité…protože je dobré vědět vlastně o čem se bavíme…když už se bavíme.:)

        Zkuste i nějaké knihy antietnocentristické…a doporučuji také Batesona…moc pěkné čtení. Bible je sice zajímavá…ale je to dobou, politikou, náboženstvím…podmíněné sdělení. Nic víc v tom nehledejte. B´h neměl k dispozici diktafon. A o Homerovi se tvrdí, že snad byl dokonce slepý..

        Dobrou noc.

  7. ujo napsal:

    Mám bibli na chatě (tak jako v lepších hotelech na západ od nás) na nočním stolku.
    Občas v ní listuji , soustavné čtení v SZ nezvládám.
    Vše by bylo (vč. obsahu) na delší debatu.
    Poslední Trabantova věta mne však vyprovokovala k otázce: proč Bůh stvořil Satana?

    • jezevec napsal:

      nemýlím-li se tak bible stvoření satana nepopisuje, málokdo od fochu tedy tvrdí, že satana stvořil právě bůh. podle katolíků satan je bytost která byla stvořena jako anděl, ale sama si zvolila cestu zla; svobodná vůle je totiž základní ikonou křesťanství. proto tak málo ateistů chápe, proč bůh to či ono „dopustil“ – no prostě protože bůh nedopouští ani nedovoluje, každej má svoji vůli a zodpovědnost.

      jinak myslím že ta základní otázka se nevede ve vstoupení do bible. základní otázka se vede tam, kde si jednou řeknete: uvěřím tomu, že šutr se začal hejbat sám od sebe? uvěřím tomu, třeba když se podívám na tu nejpitomější kvasinku, že něco takovýho vzniklo z aminokyselin samo od sebe, samo to obživlo, a samo jsem se z toho vyvinul já? a pokud tomu uvěřím, stanu se věřícím neexistence boha – a pokud tomu neuvěřím, stanu se pravděpodobně věřícím některého teistického náboženství.

      • Alieno napsal:

        Není zapotřebí vůbec věřit, třeba napíšete vedles sebe 2 + 3 = 5 .

        Tak je ta pětka výsledkem dohody, či víry anebo jen prostého faktu, ověřeného zkušenostmi.
        Takže víry netřeba.
        A podobně s tou kvasinkou, i ta se skládá z mnoha dílčích složek, jež dohormady tvoří celek a ten je jen výsledkem skutečnosti a ne víry.
        Takže si položíte otázku a proč se „zrovna tak“shlukly ony prvky ? To je přeci jedno , mohly se shluknout i jinak a pak by tu bylo něco jiného než my.
        Tak kde je tu víra, Jen souhra okolností .
        Budete mít balík karet a náhodně, odebírajíc je se země , kde jsou rozhozené, dostanete posloupnost 2,3,4, .. král , eso po barvách srdce , listy , káry , piky .
        A někdo řekne, že to je zázrak. Proč ?

        Jiný ale řekne. náhodně rozhodím karty a tak, jak je seberu, je zapíši a dostanu třeba toto .

        kárová 10 , piková dáma , … srdcová 9 .
        A nyní je rozhodím znovu , představme si, že onu kombinaci tu „chaotickou “ dostanu se stejnou pravděpodobností, jako tu „okulahodící“.
        Tak kde je tu víra.
        Jen obyčejná statistika a pravděpodobnost a jak vidno, u obou případů „pěkného“ i nepěkného“ je zcela stejná .
        Takže stačí být jen pozorovatelem a zapisovat výsledky a najdete odpověď.
        I bez víry Vám to, co má vyjít, prostě vyjde .
        Takže se tu spíš zaměňuje přání s vírou.
        Třeba když někdo řekne, že vsadí a že věří , že vyhraje, tak to je spíš tak, že si přeje ,aby vyhrál. Například , věřit mohl, že vyhraje Schwarzenberg , ale spíš si to ve skutečnosti přál, aby jej přišel volit dostatečný počet .
        Takže ani já nevěřím, že 2+3=5, já si to dokonce ani nemusím přát, já to rovnou vím , protože to vyjde z podstaty věci .
        Takže jak vidno, lze se docela dobře obejít bez víry .
        Vlastně musím říci, že se bez toho slova běžně obejdu , ani si nevzpomenu, kdy mi jej bylo třeba .
        To proto, že žiji v realitě , takže by mi bylo málo platné, např. věřit, že když se nenajím, tak třeba nebudu mít hlad, to by mohlo také špatně dopadnout .
        Takže nejsem věřícím v NEboha , ani věřícím v ANOboha , ale žiji v nějaké realitě , dané nějakými okolnostmi a ty samy generují výsledky .
        Tudíž věřit nepotřebuji vůbec , je to jen umělý pojem , bez kteréhožto pojmu mne život naučil se obejít .

        • jezevec napsal:

          že 2+3=5, to neni víra, ale zápis podle axiomatické roviny, kde vyjádření jednotlivých prvků rovnice nemá sice prokazatelnou, ale obecně uznávanou pravdu. neboli. aby lidi byli schopni předat číslo a výpočet – bylo potřeba dohodnout se co to je „2“, co to je „+“ atd.
          rovněž tak rozhazování karet a víra že dopadnou na zem v posloupnosti, není otázkou víry, ale pravděpodobnosti, kdy je matematicky prokázáno, že při dostatečně velkém počtu pokusů (který ovšem může svou časovou náročností přesáhnout životnost naší galaxie) se karty skutečně samy od sebe zázračně seřadí.
          na druhou stranu – víra, zdali život mohl vzniknout samovolně, je opakem víry v kreacionism. nějakou víru na toto tema má obvykle každý, protože neexistuje nulový stav. (život už je přítomen).

          • Alieno napsal:

            Jenže to není pro mne otázka víry, to je pro mne jen prosté shrnutí faktů , které teolozi připisují vševědoucímu a všudypřítomnému bohu. Bůh přeci nepotřebuje představení s technologickými zařízeními .

            Třeba : Jejich vzhled a uspořádání bylo toto .

            Tak to he obyčejný reportážní zposob vyjádřený výrazovými protředky tehdejších lidí .

            Takže o žádné víře nemůuvím, jen shrnuji fakta a ta na určité úrovni komplexity
            něco vyjadřují .

            Asi jako když kriminalista nalézá fakta a ta spojí dohromady, ale nepotřebuje tam dosazovat víru a bohy .

            Jinak rozhodně je pravděpodobnější , že kromě naší civilizace mohou být i jiné , to není ozázka víry, ale pouhé shrnutí objevů a faktů .

            Samzřejmě, že teolozi z pudu sebezáchovy si nebudou rozpouštět své fakulty.

            Co by potom dělali .

          • Alieno napsal:

            Nikoliv, nikdy se zázračně neseřadí, každý provedený a zapsaný pokus je roven jinému a všechny jsou stejně zázračné jako běžné .

            A tudíž není zapotřebí věřit, že život vznikne samovolně či iracionálně s umělými bohy ,ale on v našem vesíru náhodným shluknutím prostě vznikl, tak jaby náhodně byly taženy karty 2 , pak 3 a pak logickým vyústěním je součet 5 (to je jako ten život)
            Kdyby byla tažen 3 , pak 2 , sice by též bylo 5 , ale v jiném pořadí a život by vypadal jinak či nebyl by vůbec schopný progrese .

            Podobně , byly náhodně jisté prvky , jež takto postupně se vyskytnuly ,a ty aoutomaticky daly projev života.

            Takže kdyby se nejprve neobjevila flora, nebyla by fauna a nebyl život jak jej známe .
            to proto , že by nebyl kdo by vyrobil O2 (nemyslím telefonicu) .
            Fauna se nemohla objevit jako první z důvodů O2 .
            Takže nemám zapotřebí v tom hledat, že bůh zařídil pořadí, ale že jen prostou náhodou se to v takém pořadí , takové kvalitě a takové kvantitě vyskytlo a to automaticky složilo život.

            Kdyby se vyskytlo jiné pořadí , jiné množství , jiná kvalita , buď by to byl jiný život, či žádný .

            S tím se ale nechcete smířit, asi jako fanoušci černokněžníka se nechtějí smířit s prognostikem .
            Navíc přitom jevový prostor“ , v němž bylo voleno mezi černokněžníkem a prognostikem, nebyl náhodný, ale silně ovlivňovaný .

            A teologové takto podobně vidí i vesmír, že byl rovněž jako volební prostor ovlivňován, ale ne medii , ale bohem či bohy .

            Já jen říkám, že nemám tomu zapotřebí věřit. mne jen stačí sledovat fakta a brát věci, jak jsou .
            Teolozi si tam přejí vidět boha (nechtějí se smířit s náhodným) a tak tomu říkají víra .

            Rozhození karet je jen to co interpertuje ony prvky , ať již je jimi cokoliv, jež na základě fyzikálních dějů axiomaticvky dospěly k životu.

            Zrovna tak se žádný pánbůh nestará o to, jestli se pomocí nabytých znalostí lidstvo samo zničí, či naopak pozdvihne .

            Buď bude náhodně následující sled okolností takový, že destrukci vyloučí, nebo náhodně jiný a ten k ní povede, ať bude kdokoliv činit cokoliv .

            Náhodně třeba pár lidí z této Země v pravý čas odcestuje a na Zemi třeba dojde k zániku .
            Ale lidstvo přežije jinde .
            Nebo náhodně neodcestují včas a pak neunikne nikdo destrukci .

            A o tom zda odcestují , rozhodují i nepatrné maličkosti, třeba zda na onen projekt seženou dost peněz, tj, zda je někdo neukradne pro jiný , třeba na zbraně či jiné hlouposti .
            A také samozřejmě i běžné věci při projektu , třeba i počasí .

            Takže není třeba víry, co má být ,to prostě bude a to stačí .

            Takže nepotřebuji říkat, věřím ,že bude objevena teorie velkého sjednocení, ale stač mi říkat, až budeme na určitém stupni komplexity znalostí, tak se teorie vypracuje v některé mysli některého člověka či týmu .

        • Trabant napsal:

          „Tudíž věřit nepotřebuji vůbec , je to jen umělý pojem , bez kteréhožto pojmu mne život naučil se obejít.“

          A přes tato silná slova píšete o kousek výše cosi o blízkých setkáních třetího druhu stojících za skutečností, kterou Bible zmanipulovala a vytýkáte absenci tohoto přístupu teologickým fakultám. Chtěl bych Vám poděkovat, Alieno – já jsem se trápil přemýšlením, co Vám církev udělala tak hrozného, že věnujete tolik času úpornému vyrovnávání se s ní a s Biblí. Uklidnil jste mě – vy prostě jen říkáte kameni uschlé bláto a uschlému blátu kámen, víře pověra a dänikenovsko-součkovskému scifi víra. A zároveň vzýváte rozum a nepotřebu víry.

          • Alieno napsal:

            Na překrucování slov je tu odborníkem někdo jiný .
            Já to nemám zapotřebí . Ostatně to již pravil onen muž, jenž byl na pohleděni jakoby z mědi, že lidé jsou „vzpurný dům“ a že mají uši k slyšení a neslyší a oči k vidění a nevidí .
            Prostě jim vysvětloval, že neráčí být žádným bohem, ale lidé (jako Trabant a spol.) jej tam mocí mermo dosazují až po dooms day .
            A pokud takoví lidé potřebují boha, jenž potřebuje angažovat „příležitostné“ zaměstnance typu muž na pohledění z mědi , tak to je velmi zvláštní .

      • Trabant napsal:

        Základní otázka, jak ji popisujete, řeší pouze přihlášení k některému z náboženství, včetně ateismu, který ovšem v čisté formě stejně neexistuje. Není to ještě víra, je to pořád na povrchu. Víra je vztah, víra je důvěra – a lze důvěřovat lecčemu a leckomu.
        Základní otázka není Karamazovo: „Řekni Aljošo, je Bůh?“ ale Boží: „Adame (Karle, Aničko…), kde jsi?“. A na zásadní otázku je zásadní odpověď: „Protože jsem nahý, ukryl jsem se“. A pak se rozvine v našem dialogu i životě dobrodružný příběh víry jako vztahu, víry jako důvěry. A zásadní problém by bylo, kdybychom na zásadní otázku mlčeli, protože – přece není položena, když ji pro své „braní se vážně“ neslyším, nicht wahr?

    • Trabant napsal:

      Nejsem scholastik, neuvažuji tímto způsobem – možná zkuste číst některé starší Nedělníky zde na Kose. Proč si z Knihy plné zásadních otázek vybereme vždycky ty neotázky?

  8. Alieno napsal:

    Nevím , ale dle mého názoru satana nikdo nestvořil tak jako asi i toho boha , byl to zřejmě jeden z Elohim a ti, co „šli“ s tím , o němž je asi v bibli řeč a zvyklo se mu říkat Jehova , tak to jsou ti dobří , co dle bible usilují (snad) o dobro člověka a ti ,co měli odlišný názor, tak to jsou asi jako ti padlí andělé , v jejichž čele je možná Nositel Světla , jehož asi nazývají satanem a další se jmenují třeba Razi´él , Sa.ma´él ,Basale´él , Semjasa a další .

    Vlastně to byli také jacísi učitelé , jeden z nich například naučil lidi lékařství, jiný geometrii a všem potřebným oborům .

    Ale v bibli , té co je předkládána lidem , se o tom asi člověk ke své škodě , příliš nedočte .

  9. český maloměšťák napsal:

    Bible se dá číst…proč ne. Je v ní mnoho rozumného…ale i mnoho zla -..včetně schvalování zla a dokonce i návodů, jak zlo uskutečnit – a to v zájmu dobra..
    Například Bible posloužila jako jeden z parmenů tvořících řeku etnocentrismu, pannacionalismu., rasové nadřazenosti. A bohužel byl tento text, respektive zfetišizovaný samotný fenomen Bible an sich…. i “ biblí“ podivných postaviček, které na dlouhá staletí ovládly duše obyvatelstva celého tehdy známého západního světa.
    Tyto kreatury (dokonce zakazovali lidu obecnému Bibli vlastnit a číst !!! – což je tedy cenzura par excellance) pohrdly antikou, judaismem…aby pak zjistily, že se bez nich neobejdou – že se neobejdou bez římského práva, bez řecké, egyptské, babylonské vzdělanosti nebo bez Maimonida a jemu podobných velkých vykladačů Starého zákona.
    Bible není ani dobrá, ani špatná. Je to jen kniha….a na základě jedné knihy soudit někoho, sebe, historii, přírodu…to je těžký hřích. To dělá z lidí ten dobytek, ty modloslužebníky…to, čím Bůh opovrhuje.
    Bůh chce ať jsou lidé lidmi a ať neslouží modlám. To je to jediné, co Bůh vyžaduje. Zbytek jsou jen kometáře tohoto.

    Malá technická na závěr :
    I Bibli napsali lidé. Tvorové hřešící a smrtelní.

    Dobrou noc.

    • Trabant napsal:

      A přece jsou lidé, kteří čtou Bibli jinak, než jak píšete. A ona mění jejich životy – a situaci v jejich okolí. I když ji napsali lidé, není o lidech, je o Bohu a o čtenáři, individuálním, konkrétním, se všemi životními souřadnicemi, kdykoliv ji otevře a místo mechanického čtení do ní „vstoupí“.

      • český maloměšťák napsal:

        To je ale správné – že existují lidé, kteří čtou různě, různým způsobem vnímají, přemýšlejí, cítí….tak tomu má být. Pokud se ještě ti různí lidé umí poslouchat…tak jsme
        u kořene věci.
        Bible samotná není podle mě až tak o čtenáři /neměla by být !!! – pokud má být knihou pro všechny/. Je to jen kniha – nějaké textové sdělení někoho , resp. některých – tedy ne všech. Neobsahuje všechny vghkedy…dokonce ani ne všehny vhledy dobové.
        /i když např. I. Finkelstein tvrdí, že Bible v podobě prvních kompilací ústních tradic byla takovým nábožensko-politickým pamfletem emancipujícího se a vnějšími i vnitřními nepřáteli ohoroženého ústavního národa – takže mohla být napsána s určitým záměrem, pro určité čtenáře čtoucího v určitou chvíli. (otázkou pro které čtenáře…když velká většina populace byla analfabety – ale i zde můžeme najít historickou paralelu se středověkem…kdy nižší klerus neuměl velmi často číst a psát – uměl jen interpretovat něco, něco vyložené někým jiným a tak pokroucené ve své jedinečnosti kognitivního ale asi i emočního zpracování).

        Ono že „je o čtenáři“ – to je o samotném čtenáři an sich… který samozřejmě je každý jiný …to je ale opět o jeho vnímání, rozumu, cítění, intuici – tedy není k dispozici žádný návod ke čtení a následnému porozumění /snad se shodneme, že jde právě že o to porozumění individuální/ …není žádný návod takový, který by mohl být považován za konečný , uzavřený, absolutní vhled…ale to opět platí i ve vztahu k mnoha jiným textovým sdělením a to navíc sdělením epického charakteru.
        Tím se Bible od nich nijak neliší.
        Bible asi není Mendělejova tabulka, že.

        Vaše uvedení je ale svým způsobem krásné, otevřené, neškolící, prvoplánově nepředpojaté – je to pěkný text….tak by asi bylo možno začínat hodiny katechismu – tedy ve vztahu k již rozhodnutým.
        ———–
        Vy samozřejmě nejste schopen prokázat, že to byla Bible, která změnila “ jejich životy“. To je příliš troufalé tvrzení, v podstatě tvrzení kacířské .:))

        Protože je psáno : „….Řekl také: Učiňme člověka k obrazu a podobě naší;…“
        Nu a jak neznámo :)). – tak.B´h žádnou Bibli nečetl. A tedy pokud nemohla měnit jej(neexistující fenomen nemá žádný vliv na nic) – nemůže změnit ani člověka.
        /spíše se tedy bude jednat o genetické predispozice, o výchovu v ranném dětství, o poměry, do kterých se člověk narodil, o další jeho život a interakce s okolní přírodou…tedy o jevy daleko komplexnější povahy, než aby bylo možno trvrdit, že “ toho a toho změnila Bible“…BIble tak může být maximálně jen jeden – třeba ale i podstatný, kamínek z celé té mozaiky..která dá dohromady toho každého, jednotlivého, originálného “ čtenáře Bible“ – jehož tak může změnit, ale jn z tak či onak podstatné části jeho už dosud stvořené a utvážené bytosti – dejmě to u tvora božího/

        BIble by neměla být modlou. Už to , že je napsaná…je dost troufalé, poklud pak jsou v Bibli i obrázky – tak je to velký hřích…tedy těch, kteří takovým biblickým sdělením přikládají vážnost a mají je v úctě.
        Protože je psáno : „…Neučiníš si sochy ani jakéhokoliv obrazu něčeho, co je
        shora na nebi nebo dole na zemi, nebo těch věcí, které jsou ve vodách pod zemí. Nebudeš se jim klaněti, aniž (jich) ctíti…“
        Ale B´h není naštěstí moc ješitný a malicherný, Jen občas. Ale to už jej fakt musejí naštvat řádně.

        Vše dobré…pište za sebe…píšete hezky.

Komentáře nejsou povoleny.