Otevřený dopis panu Zdeňku Svěrákovi


napsala  paní Miluška  Zindulková

Milý a vážený pane Svěráku,

píši Vám proto, že si vás už dlouhá léta nesmírně vážím, a to z mnoha důvodů. Vyberu některé z nich.

Vzpomínám,  je to už hodně dávno – v době tuhé normalizace. V kině KOSMOS na našem sídlišti dávali , jak jinak, film sovětské produkce. Byl to ale film Oblomov . Určitě si budete na ten  významný film pamatovat, režíroval ho a dokonce v něm i hrál Sergej Michalkov. V kině nás tehdy bylo pár. No, to když Koljovi  promítali „ Jen počkej, zajíci“, seděl  v kině sám. Taková to byla doba.

Všimla jsem si vás, byl jste tam se svým synem, tehdy ještě asi studentem a něco jste mu při promítání vysvětloval. Vždycky, když jsem později viděla nějaký film v Janově režii, tak se mi ten okamžik vybavil. Určitě vaší zásluhou máme skvělého režiséra . Když  jste dostávali za film Kolja Oscara, brečela jsem dojetím a hrdostí.  Bylo to pro naši zemi takové filmové Nagano. Ostatní filmy, k nimž jste psal scénáře, jsou svědectvím toho, jak máte rád tuto zemi.  Je v nich vzpomínka na vaše dětství, které jste prožíval na konci války. Mám moc ráda film Tmavomodrý svět, který je oslavou našich zahraničních letců a odsouzením jak se k nim režim zachoval. Ve všech vašich scénářích je však poetika, lidský a moudrý humor.

Vážím si vás za vaši práci pro děti, pro vozíčkáře, za vaše knížky.  Moc se mi líbí vaše povídky, které jste mi podepsal.

Kdyby se mne před časem někdo zeptal, kdo by se mi líbil jako prezident České republiky, asi bych bez dlouhého váhání jmenovala vás. Ale vím, že o tuto funkci nestojíte, že je vám lépe s Járou Cimrmanem  a na psaní  knížek už by vám nezbýval čas.  Pak přišla předvolební kampaň a já jsem nemohla nějak pochopit vaš postoj v předvolebním boji i angažovanost  za Karla Schwarzenberga.Ano, moje vnučka a její vrstevníci z fejsbuku viděli v knížeti  na Hradě takovej hustej úlet,  kandidát na prezidenta s čírem na hlavě, fajfkou , hodného dědu, s kterým by šli do kina. A pak ještě ti, kterým nedošlo,  jak s námi, obyčejnými lidmi  současná,  prý odpovědná a protikorupční vláda , jedná.

Přišel jste na nás s bajkou o lišácích a  lesákovi.  A máme přemýšlet. Tak jsem se o to pokusila. Ten lesák, či hajný by měl přeci chránit naše lesy a bory, které šumí po skalinách, před pytláky,  starat se, aby  dřevo z lesa někdo nevynášel . Aby  v tom polesí dobře hospodařil.  Jeden lišák  odchází,  druhý na jeho místo nastoupí. Spíše  než  další lišák, to  bych si spíše přála, aby v tom lese vládla moudrá sova. Teď ještě, co bude s těmi zajíci. Aby se nerozutekli…

Pane Svěráku, omlouvám se vám. Vím, že  je to ode mne opovážlivost, ale nedalo mi to a nad vaši bajkou jsem se musela  zamyslet.  Nadále si vás moc vážím a obdivuji, jenom tu bajku jsem jaksi nepochopila. Možná to bude chyba na mojí straně.

S úctou Miluše.Zindulková.

P.S.  Poznamenávám, že mými kandidáty na prezidenta byli J. Dientsbier a T. Fišerová.

Příspěvek byl publikován v rubrice Hosté se štítky , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

453 reakcí na Otevřený dopis panu Zdeňku Svěrákovi

  1. xpow napsal:

    Paní Zindulková, měl jsem skoro stejné favority v prvním kole. Tu bajku není těžké pochopit. Dřevo z lesa vynáší místní pytláci, Lišáci se podpořili, mezitím emisaři vyrazili a jednali. Peníze za dřevo neuvidíte, to si pište.

    • Laco Grőssling napsal:

      Pak lišáci a pytláci kopli do takových jako je Svěrák a on jim se svými kamarády začal líbat nohy. Velmi smutná konec této bajky.

      • Anonymní napsal:

        A co pedofilní a incestní vztah Vašeho zlatého Milouška k vlastní dceři? Ivan Zemanová ví, proč se ani nechce ukázovat- bylo by ji na blití jako vetšine ostaních normálních lidí.
        Po kalusovi přišlo neco ješt horšího – pedofilní arogantní kryptobolševické prase

    • jaa napsal:

      milá paní, i když mne Vaše starosti baví, obávám se a velmi, co bude dál. Od včerejška mi totiž zní to Švarcnbergovo v tom momentě nelogické -závěrečné“NA SHLEDANOU V LEPŠÍCH ČASECH“…. a víte proč… Objevili se pravdoláskoví umělci s prohlášením, předtím nastoupili taky umělci na Dejdara a…, dneska začínají s Bohdalkou, dělají kotrmelce a zneužívají jmen lidí/viz Žilková/.. včera dokonce jacísi “ nezávislí“ televizáci neváhali dojet do Brna k Polívkovi a mohutně se divili pročpak a jakpakto,že Polívka a ostatní nadále zkoušejí se Zemanovi zpívajícím hymnu… Hůlkou, němečtí novináři se v Berlíně ohrazují /České noviny/ ….. atd. tomuhle , že se říká čistá hra…. Co ještě bude následovat???? kde to jsme???? Co to na nás němci s rakušáky upekli ,když je tu takový frontální útok ze stran němců a jejich novin ……to je co mne začíná děsit…

    • ;-))) napsal:

      Kouzelne bylo, jak sverak v debate hloupe luze zduraznil kdyz mluvil o sve bajce o dvou lisacich, ze jeden z nich je Zeman … a druhy Klaus … aby nahodou hloupa luza neudelala chybu a spletla si treba hajneho s pytlakem

  2. kočka šklíba napsal:

    Paní Zindulková, klobouk, který ale nenosím, tak jen pomyslný, dolů. Jste zřejmě velmi inteligentní a velmi tolerantní člověk, který vidí v ostatních jen to dobré. Vidí v nich jen to co sám (podle Vašeho textu) skutečně je.
    Ale musím podotknout, s takovýmito apely neuspějete, už dávno ne.Tady se už na na morálku „nehraje“, tedy v politice. A Svěrák se do té politiky zamotal viditelně.
    Ten co si nedokázal nebo nechtěl spojit K.S. s tím co se tu děje minimálně 8 let děje, kdy jsou rozkrádány finanční prostředky ze SR a současně jsou asociálními zákony okrádáni neustále jen ti „dole“, ten kdo nevidí tu naprostou aroganci moci, reprezentovanou i K.S., ten si žádné velké ohledy nezaslouží, takže ani Svěrák.
    Svými projevy během této kampaně prokázal svou bud blbost (čemuž nevěřím) nebo asociálnost. A může už 1000x horovat za Paraple, vždyt ti postižení jsou i „díky“ jeho favoritovi ožebračováni. Jak tedy můžeme věřit Svěrákovi jeho aktivitu v tomto směru?

    • xpow napsal:

      Kočko ta bajka byla o tom, že si to Klaus se Zemanem vyměnili, teď bude jako ten druhý prezident a jako zas ten druhý důchodce…

      • kočka šklíba napsal:

        Jistě, ten význam pro ty co Vy reprezentujete to mělo mít a mělo. A současně to bylo o lesníkovi, který ty zajíčky, jako jste Vy, zachrání :D. Hm, já bych spíš brala lišáka než pytláka, ptz lišák si zajíčka uloví jen když nutně musí, zatímco pytlák loví zajíčky nejen pro svoji potřebu, ale i pro své kámoše a na prodej ;). A hajní za prachy taky leccos překousnou, že?

        • xpow napsal:

          Pro lidi jako Vy je zase jedno, jestli ty lišáci lžou a podváděj, hlavně že jsou vychytralejší než hajnej. Takovej smutnej pocit vítězství. Když se takový lišácký fašisti drali k moci taky mělo spousta lidí dobrý pocit, že to těm hajnejm pěkně nandalo.

          • Občan napsal:

            Vy tedy hodně nemůžete vydýchat, že nevyhrály kožené kraťasy, kančí štětka a hubertusové sáčko 😀

            A co se dotejče těch lesů – zrovna Knížovic famílie má v tomto ohledu pěknou hromadu másla na hlavě. Jen a jen kvůli jejich nenažranosti je dnes Šumava v loji a kůrovec má nekonečnou hostinu. Takže zajíčci i lišky by je vypakovali bez poděkování.

          • Petr Pelikán napsal:

            Občane, ten kůrovec měl asi velmi dlouhý zimní spánek, když lesy na Šumavě Schwarzenbergům už přes 65 let nepatří? Nehledě na to, že se o ty lesy tě 65 let už starat nemohli, když byli vyvlastněni. Staral se Český stát.

          • Občan napsal:

            Ony ty lesy až teď postupně dospívají do těžebního věku a byly vysazeny vesměs po r. 1870. Nebo spíš to, co z nich zbylo po sežrání breberkami.
            Kůrovec v nich totiž hoduje již hezkých 140 let, protože první obří kůrovcová kalamita byla zaznamenána v r. 1870.

          • Petr Pelikán napsal:

            Občane, na Vašem místě bych napsal: Za vše špatné v Českém státě může šlechtický rod Schwarzenbergů.

            Ale projděte si poslanecké projevy při schválení „Lex Schwarzenberg“ a zjistíte, že tomu tak nebylo.

            Přesto Vám Vaše bujné představy a předsudky brát nechci.

          • Bavor napsal:

            Pane xpov, děláte z PYTLÁKA hajného. Sice se říká, že z pytláků jsou nejlepší hajní, ale když to říká PYTLÁK, tak tomu nelze věřit.

    • Miluše napsal:

      Děkuji, kočko šklíbo. Chtěla jsem tím dopisem vyjádřit, jak moc mě jeho postoj zklamal.a současně sdělit, že ta jeho bajka by se dala vyložit jinak, než zamýšlel.
      Na té poslední besedě působil nejistě a tak věřím, že si to uvědomí. Stále jej považuji za moudrého člověka. Byla by to škoda.

    • Kanalnik napsal:

      Kocko, vsimate si, ze se vas projev pomalu ale jiste za ty roky posouva do teritoria netolerance a nesnasenlivosti? Odsoudit takhle tvrde cloveka za to, ze nekoho podporil v demokraticke volbe, je docela divne, o jeho pohnutkach nevite nic…

      Stejne se mi zda, ze se zde projevy nekteych diskutujicich, co je po leta ctu, ponekud promenuji ve stejnou dikci (jen s opacnym znamenkem), kterou drive odsuzovali, pokud zaznela od kovanych protofasistickych pravicaku…

      kde tohle skonci… ?

      • pepan napsal:

        a co jste čekal, po soustavné palbě názorotvorných lejnometů? Myslíte si, že po poslední čtrnástidenní ofenzívě by terče chrleného hnoje měly nastavit druhou tvář?
        To by byla správná reakce?

        • Kanalnik napsal:

          ptam se znovu – kde tohle skonci? Kde chcete, aby to skoncilo?

          • pepan napsal:

            já osobně, bych rád konec viděl uplatněním práva a spravedlnosti.
            Jak tady bylo často psáváno, přeji Mirku Kalouskovi a jeho noblesním i plebejským komplicům brzký a spravedlivý soudní proces.
            A na to, jak jistě chápete, nemám v podstatě žádný vliv.

      • omicron napsal:

        Ještě před měsícem by se nad něčím takovým:

        „Kanalnik napsal(a):
        hlavne at si Zeman do sveho nastupu do funkce zajisti dukladnou ochranu proti softwarovym kulickam, to je ted nejdulezitejsi
        27. 01. 2013 | 11:54“

        Kanálník pohoršoval. Dnes mu taková nízká narážka na jedno pochopitelné přeřeknutí připadá vtipná.

        Kde se to zastaví?

        • Kanalnik napsal:

          Ponekud jsem zavtipkoval, to vam vadi? Mne teda ty softwarove kulicky pobavily. Ale ok, nechal jsem se trochu unest emocemi, tak mi to odpustte. Od retoriky tridniho boje to ma ale daleko, nemyslite? Jinak dekuji, ze mne sledujete a mate prehled, co kde pisi. 🙂

          • kočka šklíba napsal:

            Tak já něco přidám z vašich příspěvků a to zase překvapilo mě:
            Kanalnik napsal(a):
            Prvni kolo bylo pro mne signalem, ze jen mala cast spolecnosti volila pro skutecnou zmenu (z meho pohledu J.D., T.F., Z.R., V.F.), a ze v teto zemi funguje Stockholmsky syndrom.

            Druhe kolo bude pro mne signalem, zda se skutecne vetsi cast volicu necha ovladat demagogickym a tudiz zakernym nacionalismem a sovinismem.
            26. 01. 2013 | 14:37

            Takže větší část voličů…….? Víte vůbec co to šovinismus? Stručně kanálníku, , šovinismus je pocit a hlásání nadřazenosti národa nad ostatními národy. Byl byste tak hodný a sdělil mně a možná i ostatním v čem jste tento úkaz zaznamenal u voličů M.Z.? Byla bych Vám vděčná, ptz to Vy jste poněkud po nezvolení vašeho favorita, podle mého, přitvrdil.
            Nacionalismus je tak široký pojem, že ho nelze charakterizovat stručně, nicméně na něm byl vystavěn právě nacismus, ke kterému se přihlásilo 90% sudetských Němců. takže s těmito pojmy neoperujte v situaci, kdy naopak hrozilo a hrozí „díky“ obskurnímu spolku SL neustálé nebezpečí pro tento stát, ptz to oni mají ve svých stanovách nároky vůči ČR a to patolízalové, jako je K.S., jim vycházejí vstříc.

          • Kanalnik napsal:

            Sovinismus myslen jako prehnane a agresivni vlastenectvi (viz google). To se podle meho nazoru projevuje treba tehdy, kdy dojde na moznou kritiku urcitych cinu toho ktereho naroda. Ze se tahle vlna vzedmula po zabrnkani na sudetskou strunu v tehle prezidentske kampani, o tom nepochybuji, a zabrnkano na ni bylo po Zemanove zneuziti neobratnych vyroku KS, misto klidneho prodebatovani, jak to KS vlastne vubec myslel. Na to uz nebyl prostor, protoze emoce se naplno rozjely. — Sudetaci spatni, Cesi dobri, zapomenme na nespravdelnosti, co se udaly aplikaci kolektivni viny pri odsunu, Cesi se zachovali spravne, tenhle zakukelny Nemec nam nebude rikat opak, jak si vubec dovoluje rikat neco takoveho? — To je z meho pohledu sovinisticka reakce. Internet toho byl plny. A co treba poukazovani na predky ci minulost pribuznych? To je zase brnkani na nacionalistickou strunu, nebot prezidentem ma byt prece kovany Cech, a to jeste poradny vlastenec, nikoli nekdo, kdo ma v sirsim pribuzenstvu nacistu (co na tom, ze KS za sve pribuzne nemuze). Jestli tohle vam pripadne ok, mne tedy ne, ja v tom vidim nahnedlo.

            Podle meho soudu je treba se proti kandidatovi, ktery rozdmychava tyto nalady ve spolecnosti postavit. Proto, podle meho nazoru, kdo tohle rozklicoval, musel se postavit proti MZ, protoze tyhle hry jsou mnohem nebezpecnejsi, nez KS jako diletant a spolupachatel teto vlady. Tedy ano, pro mne druhe kolo bylo referendem o teto veci. Takze za svym vyrokem si stojim.

            upresneni KS nebyl mym favoritem (ale byl jsem kampani MZ utvrzen se k nemu priklonit)

            Nebezpeci pro tento stat ze strany SL nehrozi. (tomu ale asi neverite, tak tezko o tom debatit… pan Pelikan to tu na diskuzich probral docela dost, KS na zamini take nic doposud nepodnikl, parlament a zadna pol. strana nic revidovat nechce, takze je mi lito, to, ze nejaka skupinka lidi v Nemecku neco chce, neznamena, ze se tak stane, jde o neopodstatnenou obavu, ktere MZ zneuzil)

      • kočka šklíba napsal:

        Můžete citovat Kanálníku? Jak tvrdě a co je na tom netolerantního a nesnášenlivého?

        • Kanalnik napsal:

          Ten co si nedokázal nebo nechtěl spojit K.S. s tím co se tu děje minimálně 8 let děje, kdy jsou rozkrádány finanční prostředky ze SR a současně jsou asociálními zákony okrádáni neustále jen ti “dole”, ten kdo nevidí tu naprostou aroganci moci, reprezentovanou i K.S., ten si žádné velké ohledy nezaslouží, takže ani Svěrák.
          Svými projevy během této kampaně prokázal svou bud blbost (čemuž nevěřím) nebo asociálnost

          • kočka šklíba napsal:

            Ano a co je na tom podle Vás netolerantního? K.S. je bezpochyby spojen s nejen korupční vládou Topolánka a Nečase,ale především hlasoval pro všechny asociální zákony. To že jsou rozkrádány prostředky SR v řádově vyšších částkách přiznal i Babiš, věřím že ví o čem mluví. K.S. dokonce připustil, že to je běžné u zakázek velkého rozsahu, K.S. také připustil, že korumpování poslanců je běžné (viz nedávná trojka tzv. rebelů), takže není to neinformovaný stařeček, noblesa, je to spolupachatel této žumpy.
            Svěrák se dlouhodobě angažuje v akci paraple, ale viditelně mu nevadí, že postižení lidé jsou na tom čím dál hůř „díky“ přijatým zákonům této a Topolánkovy vlády. To není pokrytectví? Mě je jedno koho Svěrák volil, mě vadí jeho aktivita za zvolení někoho, kdo se podílí na této žumpě. A navíc mě vadí, že si přisvojuje nějaké své „právo“ radit ostatním. Pro mě morální autoritou nebyl a nyní už vůbec ne.

          • Kanalnik napsal:

            Jsou ale i jina vysvetleni, ne takova, ve kterych nekoho musim oznacit jako rovnou asocialniho, blbeho ci nekoho, kdo si nezaslouzi ohledy (ouvej). Treba se Zdenek Sverak boji posileni komunistu, a proto se rozhodl volit KS, pricemz selektivne vytesnuje spojistost KS s vladou a osobni selhani KS, a primichava si do KS odkaz Vaclava Havla. Nevim. Lidske psyche muze delat divy, to neni nic nenormalniho, takovych lidi se objevila pred volbou spousta. To ale nutne neznamena, ze jsou v jadru asocialni, blbi nebo ze si nezaslouzi ohledy. Spis myslim, ze naopak: Naslouchat, snazit se porozumet, to je cesta. Pokud se ani tak nic nezmeni, tak se nic neda delat, ale i pak vylouceni techto lidi z te „spravne spolecnosti“ (levicove smyslejici) nikam nepovede. Je to segregace na zaklade videni sveta, kterou jiz delsi dobu predvadi pravicaci, a ne jen oni, protoze take levicaci k tomuhle maji stejne blizko (jen byli do ted v mensine). Podle mne je to cesta do pekla, k nejake forme fasounskeho usporadani nebo obcanske valce.

          • pepan napsal:

            Kanálníku, pokud nemáte v té cizině na doktora, pošlete číslo účtu, přispěju vám.
            Jak se zpívá v jedné punkerské písničce: „…no to snad není možný“,
            pod co ste se ochotnej podepsat.

          • zdenekb napsal:

            Kanálník: Naslouchat, snažit se porozumět… to je jistě cesta. Pokud jsou toho schopny obě strany. Jinak je to jen zajímavý sociálně-psychologický experiment, který nám rozšíří obzory, ale v zásadě jde o cestu vedoucí Nikam. Mohu pochopit, že nevyzpytatelné psyché někomu pomohlo oddělit Karla od asociálních kroků jeho vlády natolik, že je pro něj rázem úžasný šlechtic bez poskvrnky, ale nemohu to odpustit lidem s jistou společenskou vahou a (předpokládaným) rozhledem, kteří svoji slepotu k druhým tak lacino propůjčují.
            Jsem samozřejmě pro toleranci, ale tento druh smířlivosti v praxi znamená, že se opět urve seniorům a postiženým, a já raději nebudu nic namítat, abych (proboha!) nevypadal nenávistně. Segregace a vydělování ze „správné společnosti“ dávno probíhá. A jeho posledními nositeli jsou právě třeba pan Svěrák nebo Menzel, což je pro mě hned dvojí zklamání… snažím se o toleranci, ale u takto inteligentních a životem ošlehaných lidí je to zkrátka těžké.

            Snad to druhá strana pochopí a bude naslouchat, místo urážek a řečí o buranech a sockách.

          • pepan napsal:

            však, co se týká toho Svěráka s Menzlem, nedopouští se oni trestného činu podílnictví, nebo vlastně „napomáhání“?
            škody, co způsobili kleptokrati schovaní za „noblesou“ KS jsou „nezanedbatelného“ rozsahu.
            Když může před soud „drban“, co dělá ostatním grázlům „zeď“, proč by z dobrodinní nestraného soudu měla být vyjmuta „umělěcká galerka“?

  3. pepan napsal:

    kdyby Svěrák opravdu zastával své prezentované postoje, tak by se, v té poslední Moravcově debatě, kde jím podporovaný prezidentský kandidát hrubě urazil dosud žijícího veterána, z toho Svěrákem napsaného Tmavomodrého světa, tak by se zvedl a beze slova z lavice „podporovatelů“ odešel.

    • xpow napsal:

      A pepane jakou to má souvislost s tou bajkou? Jo a když jste viděl Mirka Šloufa kamaráda kmotra Mrázka tak jste znechuceně Mz neodsoudil? ‚To máte pěkně selektivní hodnocení.

      • pepan napsal:

        s bajkou to souvislost samozřejmě nemá.
        Je to vypovídající o autorovi, různých bajek Svěrákovi.
        Pochopil?

        • xpow napsal:

          To je vypovídající jenom o Vašem myšlení. Pan Svěrák se má stydět, ale Vy se za své STBáky stydět nemusíte, protože vyhráli.

          • kočka šklíba napsal:

            Říkají Vám něco logické klamy? Používáte zde pod tímto blogem hned dva. Najděte si je : falešné dilema a červený slaneček ;). Je to trapné.

          • Cech napsal:

            Kočko šklíbo srdce plesá,porvé se zaleskl meč z něhož jde naší „elitě“ mráz po zádech a z čehož má Svěrákova skupina špatné spaní.
            Znalost konstrukcí mediálních manipulací je onou černou můrou všech Svěrákovitých.
            Klobouk smekám a jsem s úctou, protože logické omyly, klamy a paradoxa to je více jak slibný začátek.
            Pakliže to vyžaduji na diskutéru, tak to je úroveň diskuze na níž se A.cz nikdy nezmůže.
            Děkuji.

        • Cech napsal:

          No vono to nakonec přece jenom půjde,protože základem je dobře namazaný obrtlík.

          Herečka Veronika Žilková nepodepsala petici nazvanou „Miloši Zemane, nejste a nikdy nebudete můj prezident“.

      • jaa napsal:

        Mnoé, víte s tím Šloufem … je to zajímavé.. je to lobbista, a tedy , jak říkávala bábi/patrně pozůstatek z doby 1.republiky/.. agent s teplou vodou… vetře se všude ,kde čichá peníze, takový prodejný provokatér… že tam došel není vůbec divné, spíš by bylo divné, kdyby ne. Ale teď ? vážně si myslíte?, že by pohůnkům německých majitelů mééédií uniklo, kdyby se s ním Zeman byť jednou, natož víckrát – sešel a že by to v rámci protizemanovské kampaně nevyužili k rozmáznutí…Nemyslím ,že by to nezaregistrovali, navíc, ta ?náhoda? okamžitě jak vcházel do dveří, tak jej natočili… příliš náhod na moji hlavu…. tož tak holt pro ně many jsou many…

    • jaa napsal:

      Promiňte mi, ale nevím nevím… píšete „Svěrákem napsaného“. Dovolím si oponovat… co když byl pravým autorem Smoljak.. co když Svěrák byl jen takovým hybatelem nebo dýlerem. Vzpomínám, že po odchodu Smoljaka byly jakési dohady ohledně autorství.. ale on je překřičel a zepár lidí vyhodil a bez všech skurpulí… … Taky pozoruji, že po odchodu Smoljaka se na nic jiného kloudného nezmohl… a tak se vrhl na Paraple, protože tyjle dobročinné spolky jsou a/ nekontrolované, Žádná daňová přiznání či kontrola kam a kolik peněz vlastně šlo…. je to takový finanční ráj

      • pepan napsal:

        no když myslíte, podle mě byl Tmavomodrý svět poskládanej z vykradenejch pasáží z Lišky, Fajtla a Liškutína. Ale můžu se mejlit…

        • jonáš napsal:

          Já bych dokonce řekl, že to byl mizernej remake nebeských jezdců.

          • pepan napsal:

            Nebeští jezdci, jasně, dva chlapi usilujou o jednu babu. Ale:
            – pilot, co přistane na moři, aby zachránil kamoša, co se mu nenafoukla dinghy, skutečně se stalo, moře je vyplavilo po několika týdnech, popisuje Fajtl
            – stíhač, co sám zachránil bombardér s čoudícími motory proti přesile, skutečně se stalo, Byla to holandská B-25 s jedním funkčním motorem, pilotem byl „zobák“ (služebně mladší ) Liškutín, dostal za to od holandské královny metál. Událost převyprávěl Liška, v bohužel již pozapomenutém „Jak se plaší smrt“. Liškutín to samozřejmě ve svejch knížkách popisuje taky. A tak by se dalo pokračovat dál.

          • pepan napsal:

            no a když jste připoměl Nebeský jezdce, tak by se nemělo zapomenout na čtvrtýho autora a veterána, Richarda Husmanna (Filipa Jánského). Všichni čtyři, od kterých Svěrák „čerpal“ pro Tmavomodrý svět bojovali v RAF. Fajtl s Husmannem ještě i v Rusku.
            Mimo to, Svěrákovi s komerčně úspěšným filmem pomáhali i další účastníci odboje.
            Takže, bych od pana moralizujícího „autora“ Svěráka čekal aspoň tolik elementární slušnosti, že když jeho „noblesní“ zaměstnavatel hrubým a nevybíravým způsobem napadne jednoho z nich, projeví Svěrák, nějakým způsobem, nad takovým počínáním „jeho jasnosti“ nesouhlas. Pan Svěrák je jim dlužen nejen za Tmavomodrý svět, ale spolu s námi ostatními i za,to, že tady jsme.
            Zatím jsem žádnou reakci pana Svěráka nad čtvrtečním večerem nezaregistroval.

          • Miluše napsal:

            Tak alespoň trochu dobré muziky z toho film

          • Slim napsal:

            pepane,
            díky, že jste připomněl Richarda H. Byl to dobrej chlap a taky parťák u vína. Když jsem se díval na Tm. svět, taky jsem na něj vzpomínal. A byl jsem docela rád, že to nevidí, dovedu si jeho komentář představit

    • Anonymní napsal:

      Váš slavný veterán byl přestárlý muž, težce sklerotický, s námahou přečetl, co mu napsali a pak se dotkl cti prezidentského kandidáta.Kdo koho zneužil ??? I rudá hlava se má používat k myšlení přátelé, jenemom pokyvování a pochlebování

      • Petrpavel napsal:

        74 roků zase není takový věk, skleróza se u něho projevuje jen v práci, doma je čilý, služka Vám to potvrdí, sluchátky přijímal jenom překlad z češtiny do němčiny aby porozuměl, i ten nápad zavřít Beneše byl z jeho hlavy, to mu nikdo nemusí radit. A že se dotkl cti prezidentského kandidáta Zemana? Zasloužil si to, buran jeden!
        Neurážejte ctihodného knížete. Za tu rudou hlavu nemůže, tu mu přimaloval, na placku vytlačil a Vám na klopu připnul jeho volební štáb. On, jako vždy, za nic nemůže !

  4. Marcela napsal:

    Díky paní Zindulková,krásné!Myslíte že si to pan Svěrák přečte?Já nepochopím proč nepodpořil paní Fišerovou nebo Dientsbiera,ti přece podle mě představují ty hodnoty co on vyznává.Ale ono to bude tím,že jsou do leva a to už automaticky mají cejch.Je to smutné.

    • Bavor napsal:

      Nemůžete vědět, jaké hodnoty pan Svěrák vyznává. To, že je dobrý režisér a to, jaké filmy točí o jeho hodnotách nic neříká. Spíš o nich mluví takové situace, jako byla ta debata ve čtvrtek.

      • Leo K napsal:

        Něco o Svěrákových hodnotách víme. Například to, že urputně hájí OSA. Nebo to,že se vyžívá v naprosto neškodných a občansky sterilních legráckách s Cimrmanem – a toho ještě ukradl Jiřímu Šebánkovi.

        • xpow napsal:

          A taky má doma fotku knížete a každé ráno jí líbá nohy a vzývá pomstu pracujícímu lidu. Ale kominterna s ním zatočí, nebojte Leo.

        • jonáš napsal:

          Talže kníže s podporou ACTA je logickej parťák.

  5. Laco Grőssling napsal:

    Včera jsem se teprve podíval na video ČT24 ze čtvrteční debaty.
    Na Zemana zaútočila smečka prý „zástupců občanské společnosti“, Čáslavská, Svěrák, Illnerová a Zámečník.
    Teda Švarcfajfka si horší tým nemohl vybrat. Nejvíc si na vidle naběhla Čáslavská, oni byli asi také seřazeni podle výše IQ. Dostala od Zemana co proto až se chudina rozbrečela. Jakkoliv jsem jí dlouhá léta fandil, za svůj urputný a hněvivý antikomunistický útok na Zemana si nic jiného nezasloužila.
    No a pan Svěrák, ten se nechal také řádně vykoupat. Illnerová už byla jen dovršením snahy Zemana nachytat, ale ani emeritní šéfce Akademie věd se to nepodařilo. Tato trojice byla z nepovedených útoků celá špatná.

    A nakonec Zámečník. Ten rovnou složil Zemanovi poklonu za stabilizaci bankovního sektoru v ČR, přilákání zahraničních investi a vyvedení země z hospodářské krize. Návdavkem od Zemana dostal co proto ve věci srovnání růstu dluhu za své vlády a současné koalice.

    To fakt nemělo chybu tihle občanští společníci. Myslím, že vedle naběhnutí si Švarcfajfky na Zemanovo sudetské vidle, tohle byl poslední hřebík do fajfkovy rakve.

    P.s. :
    A ještě k filmům Svěráků. Podle mne Kolja i Tmavomodrý svět jsou kýče ne nepodobné Vávrovo husitské trilogii. I když Vávra byl těžký profík proti těm dvěma S. Řemeslně jsou Husiti o 2 třídy výš.

    • Hudec napsal:

      Též si myslím, že oba vámi jmenované filmy jsou kýče, zeměřené na oskarový úspěch. S „Husity“ bych je ale nesrovnával, přece jen je odděluje půl století.

      • krajan napsal:

        Ještě bych dodal, že antikomunista Svěrák (prý proskribovaný), natočil za normalizace třiatřicet filmů a to nepočítám Vinárnu u pavouka a televizi. Jak snadné je obrátit svůj gard. Jemu podobní by zřejmě rádi dělali knížeti pánu pážata, nebo podkoní.Nu, projeli to,ale nevzdávají se,mají skvělé plány, jak pravil včera z nory vylezlý Kalousek.

        • Anonymní napsal:

          To je podobne jako Caslavska, nebyt zlych komunistu, byla by pravdepodobne jen obycejna Caslavska, byt v dnesni dobe, byla by NIKDO, nikdo by nesponzoroval jeji talent a pokud by nemela bohate rodice, mohla by cvicit maximalne pred barakem, v horsim pripade pred ubytovnou.

      • jura napsal:

        já když vidim, že má běžet oskarový film, kterýkoliv, přepínám nebo vypínám. Je vidět, že jako vidlák nemám to cítění celebrit, ale co s tím už nadělám, že?

    • Občan napsal:

      Se musím ozvat ohledně Vávrovy trilogie (protože jinak opět souzním).
      Je třeba si uvědomit v JAKÉ době byla natočena (1954-1957) a CO té době předcházelo.
      WWII stále ještě v živé paměti a studená válka v plném proudu. Navíc WWIII na spadnutí. A poválečná obnova nešla tak rychle, jak lidé očekávali, přičemž komunistická propaganda už tehdy byla lidem spíš k smíchu. Prostě bylo nutné lidem dodat trošku sebevědomí a to Vávra svou trilogií zvládl perfektně. Aniž tam měl jediného úderníka, fangli a nástěnku 🙂

      • Laco Grőssling napsal:

        Občane určitě, dobový kontext trilogii hodně ovlivnil, ale hlavní dopad měla Jiráskova předloha. No a Jirásek je schematismus non plus ultra.

        • Občan napsal:

          To jo, ale Vávra měl naštěstí odborné konzultanty (např. skvělé vojenské historiky Jana Durdíka a Eduarda Wagnera, historika architektury Václava Mencla), takže ho udrželi při zemi 🙂

          • krajan napsal:

            Vávra je sám o sobě, bez ohledu na jeho politickou nálepku, filmařská špička jak tvůrčí, tak co do zvládnutí profese. O tak vysoké úrovni řemesla si dnešní filmařští hoši mohou nechat jen zdát. A k mladému Svěrákovi speciélně: Přikláním se k názoru, že Kolja je líbivý konjukturalistický kýč, stejně tak Vratné lahve. Tmavomodrý svět je rádoby hollywoodské dílko á la Pearl Harbour. Jediná,co obstojí, je Obecná škola, ovšem, hlavně díky Třískovi.Tam je otázkou,kdo koho vedl.

    • xpow napsal:

      Takže když Zeman obhrouble uráží svoje oponenty, tak dostávají co proto. Zaslouží si to! Takhle psali ve své době pracovní kolektivy do Rudého práva, jak by ti disidenti měli dostat co proto. Stejné myšlení.
      P.s. pracovní kolektivy samozřejmě odsuzovali i díla oněch zaprodanců, i když jim rozuměli jako koza petrželi.

      • pepan napsal:

        hele, ryze autentické „xpow“, popros toho, kdo ti tuhle „praci na internetu“ zadal, ať ti pošle nový „noty“.
        Ten styl, podle kterýho zatím jedeš, trapně nezabírá.

      • vlk napsal:

        xpow
        netuším, zda pamatujete cosi z toho osobně. Tedy ty píšící pracovní kolektivy.
        Já ano. A dikce a styl byl úplně stejný jako obé nyní v podání tvrdého jádra pankáče Karla. Úplně stejné!

        • xpow napsal:

          Pokud máte na mysli dopisy fanatiků, tak tam je podobnost opravdu viditelná, ale je to stejné jako zdejší ani KS histerie, ty termíny : sudeťáci, černé kolony apod. kraviny. Fanatici všech zemí spojte se …

    • Slim napsal:

      S Koljou máte samozřejmě pravdu o té druhé věci nemluvě, ale byl to ŠIKOVNÝ kýč. O úspěch se zasloužilo jedno nadané dítě a Antonín Dvořák. Oboje přklenulo citovou „jazykovou přehradu“ .

      Tým KS byl opravdu srandovní, srovnáno s Kateřinou Z., která měla šikovnou otázku úměrnou věku a hlavně s veteránem. A tím mladým historikem. Je klika, že „Karlův“ tým podlehl vlastní propagandě a dojmu, že stát končí někde v Motole, nebo dokonce ve Střešovicích.

      • jaa napsal:

        mno, já u Kolji vydržel snad půlhodinku a pak jsem bednu vypla. Faktem je, že: kdyby nebyl natočen v době ve které byl…. ani pes by o něm neštěkl. Takových „příbehů“ mají amíci mraky… a ten tmavomodrý svět… myslím že už dřív byl jakýsi film o letcích, tento byl jen předělaný pro dobu a s intencemi doby ve které předělávka vznikla… Bohužel v dnešní době neumějí tvůrci ani scénáristi vymyslet nic nového kvalitního , tak upravují nebo opravují vše co se jen dá a na co si troufnou, nebo když už není autor naživu a nemůže se bránit…. Ta absolutní neschopnost cokoli vlastního vymyslet je zarážející, ale asi právě ta nedokonalost výuky či lehká a tolerovaná a netrestaná , možnost zneužití kohokoliv k čemukoliv tomu nahrává…..

    • Občan zZz napsal:

      Pane Grőssling, zajímalo by mě proč ve vašich diskusních příspěvcích tolik agresivity. V tomto případě namířeným vůči podporovatelům Schwarzenberga v oné TV diskusi. Přimlouvám se za smířlivější tón. Myslíte že tím něčeho dosáhnete?
      Jestli tady skončí diskuse, tak důvod vidím právě v té agresivitě.
      Ale to se dnes týká více diskutujících, ale nemám náladu znovu pročítat dnešní diskusi abych je jmenoval.

      • pepan napsal:

        koukám, že vám šéfové zaslali nový pracovní dispozice.
        Myslíte si, že to pomůže?

      • Petrpavel napsal:

        Popis skutečnosti nepříjemné občanovizZz rovná se agresivita?
        Zvláštní měřítko.
        Vidím podobnost mezi „agresivitou“ toho válečného veterána v diskusi a „smířlivostí“ Schwarzenberga v odpovědi…
        Já vím, pankáči nemají dnes dobrou náladu 🙂

        • Občan zZz napsal:

          Co se týká dotazu válečného veterána a odpovědi od Schwarzenberga, tak ze strany Schw. byla odpověď veteránovi urážlivá. A to vzhledem k věku veterána, jeho zásluhám a oprávněnosti dotazu. O tom žádná. Ale to jsem v tomto svém příspěvku neřešil.
          Já jsem řeši tu zbytečnou agresivitu v diskusi a jako typický příklad ji nacházím v onom příspěvku, ale dala by se najít i u jiných diskutujících.

          V tomto konkrétním příspěvku mám na mysli:
          – „Na Zemana zaútočila smečka…“
          (Proč je nazývat útočnou smečkou? Co byli potom ti z opačného tábora?)
          – „Nejvíc si na vidle naběhla Čáslavská, oni byli asi také seřazeni podle výše IQ. Dostala od Zemana co proto až se chudina rozbrečela. …nic jiného si nezasloužila.“
          (Proč výraz jako „naběhnutí si na vidle“. Proč hodnocení jejího IQ? Proč ta škodolibá radost, když „dostala od Zemana co pro to až se chudinka rozbrečela“?
          – Proč ta potřeba hned shazovat filmy Svěrákových a jejich řemeslné schopnosti.“
          (Jen proto, že Svěráci nepodporovali Zemana, ale jeho protikandidáta.)

        • Petrpavel napsal:

          Vyřešil jste to občaneZz hezky, tak po knížecím : dáváte mi za pravdu, ale nemám pravdu, protože kdybych ji měl, neměl by jste ji Vy.
          To, co uvádíte jsou jenom opačné pohledy na stejné události. Urážku může zrovna tak cítit Vaše protistrana od Vás. Jako vy (nebo Vámi zastávaní) od nich. Chápete? Opačné pohledy nejsou nenávistné pohledy. Jenom zhrzený je tak může chápat.

          • Občan zZz napsal:

            Nevím jak to myslíte s tím dáváním za pravdu. Myslel jsem, že na toho veterána máme shodný názor. Doufám, že jsem svůj názor na něj popsal srozumitelným způsobem.
            Berte to tak, že jsem se snažil vysvětlit svůj názor.

            K těm mým opačným pohledům:
            Chtěl bych vysvětlit, že mně v tom co jsem napsal, nešlo o to, jestli má někdo opačný (nebo naopak shodný) pohled. To tam neřeším. Já tam řeším tu formu, jakou svůj pohled vyjadřuje. A ta forma (alespoň na můj vkus) je zbytečně příliš agresivní.
            A jestli se tímto bude cítit uražen, tak vzbudit pocit urážky nebylo mým záměrem.
            Abych názorně popsal o co mi jde: Například u té Čáslavské se nezastávám jejího názoru a můj názor je jiný než její. Ona si se svým názorem podle mě skutečně naběhla. Ale jde mi o to, že bych nepoužil výraz „na vidle“. Nechal bych prostě jen „naběhla si“, nebo třeba „pořádně si naběhla“ a ty další věci o ní bych už vynechal zcela úplně.

            Jinak je to ale s mým pohledem na Svěráky, tam mi nejde o to, jakou formou je názor vyjádřen. Tam mám skutečně názor, že shazování jejich filmů a schopností se tady v diskusi děje proto, že mají jiný názor na Zemana jako prezidenta, což není fér. Jejich tvorba je jedna věc a názor na prezidenta věc druhá.
            – – –

            Když už jsem napsal o té Čáslavské, tak vyjádřím i svůj názor na Svěrákův názor.
            Zeman podle mě oním lišákem z bajky je, u něj skutečně účel světí prostředky, jde mu o to jak ostaní přechytračit za účelem vlastního prospěchu. Ti ostatní to jsme nyní i my. Tím prospěchem nemyslím peníze, ale v jeho případě moc a důležitost.
            Stejně tak jako je ovšem lišákem Kalousek, o kterém to je všeobecně známo a s kterým se dal Schw. do party a k jehož lišáctví mlčí a nevadí mu.

          • Petrpavel napsal:

            Tu Svěrákovu bajku jsem vůbec v průběhu diskuse na ČT nevnímal jako něco podstatného. Zapadla díky Svěrákovu nezvykle neucelenému projevu. Jako by nebyla. Nic. Nula. Já mu ji nezazlívám, naopak, bylo dobře že jí chtěl cosi říci. Neřekl. Jenom uškodil svému chráněnci.
            Je dobře, že se vlastně shodujeme v principu, ty detaily ohledně slovíček nejsou podstatné.
            Ostatně, taky dlaždič a prezident nemluví vždy stejně. U nás ten první většinou nelže a ti druzí často. „Mluvit jako dlaždič“ může i profesor češtiny. Záleží na vnímání posluchače.

        • pepan napsal:

          skuteční punkeři nad knížou a jeho fans blijou.

  6. Laco Grőssling napsal:

    A ještě k těm podporujícím celebritám. Napsal jsem to již jinde. Málokdo je poslouchá. Stálo by to za samostatný rozbor v samostatném článku.
    Jó byly doby, kdy intelektuálům a umělcům visel národ na rtech. Ještě tak v 60tých letech minulého století, potom to šlo dolu vodou.
    A dnes ?
    Většinová společnost pokud jimi nepohrdá, tak je ignoruje.
    Nakonec je to správná reakce, když národ vidí koho a co podporují, když vidí, že oni podporovaní si občas do svých podporovatelů s chutí kopnou a když vidí že takto pokopaní se chtivě lísají a líbou ty nohy od kterých dostali kopance.

    Tak toto nejsou představitelé občanské společnosti, toto jsou lidé vhodní pro Bohnice.

    • pepan napsal:

      hoďte bobek na celebrity a názorotvorná média. Včera se se mnou dal pubertální potomek do řeči, nic jinýho mu ostatně nezbývalo, jeli sme spolu v autě, dítko si zapomělo mp3-ojky a nudilo se.
      Přišla řeč na lidem vyvolenýho prezidenta. Prej se o tom, ale nejen o tom s nima vybavuje učitel češtiny. A ten, co ho mají na děják taky, ten je dokonce nutí dělat referáty, a pokud někdo pouze opíše wikipedii, tak má „baňu“. Ale když je referát odlišný nebo v rozporu s tím, co je v učebnici, tak učitel přímo chrochtá blahem. A tvrdě vyžaduje uvedení zdrojů.
      Oproti tomu, učitelka občanské nauky se současnosti vyhýbá, posledně od ní dostali písemku na „světová náboženství“.
      Jistě, je to ode mě vzbuzování falešných nadějí, ale i na současných školách se najdou učitelé, kteří se nestydí za svůj názor, který konvenuje s tím, co se píše na těchto stránkách.
      Protože tohle je jediná možnost, aby z děcek nevyrostlo tupé a zbabělé facebukové stádo.
      Které se řídí podle „cool a řádsky hustejch celebrit“. A kde ty děcka dobře ví, že pokud se budou čímkoliv odlišovat, ti ostatní z hejna je uklovají.
      Vím, su naivní, dva pozitivní příklady na vesnické škole můžou být pouze vyjímkou, potvrzující pravidlo.

      • Laco Grőssling napsal:

        Hm, tak naděje, že si udělají svůj názor snad je, nejpozději až si začnou sami vydělávat chleba o dvou kůrkách.

    • ;-))) napsal:

      Toz oni maji tu bushovou filozofii, ze bohatstvi ma od nich prokapavat, ale velmi jemne, k sockam a luze. Prakticky to znamena ze pozaduji privatni komunismus pro sebe … viz OSA … a pro ostatni kapitalismus 19st.

  7. Hudec napsal:

    Paní Miluško, opřel bych se o slova nesmrtelného J.V. Stalina:
    „Za staré zásluhy se, soudruhu, po pás ukloníme, ale za nové chyby po zásluze potrestáme.“

    Mně ta naše „kulturní a intelektuální fronta“ přišla srandovní. Jak píše Laco Grössling, málokdo je bere vážně. To je dáno tím, že koho může např. prof. Illnerová ovlivnit (tedy – kdo vůbec ví, co je zač), ten si zpravidla vytváří vlastní názor na základě informací z více zdrojů a z vlastní zkušenosti.

    S komedianty je to obdobné, podle jejich názoru se může řídit jen úplný blbec (ne že by jich bylo zase až tak málo). Proboha, jakou váhu může mít pro normálního člověka názor paní Bohdalové (při vší úctě), která bývala moc dobrá herečka a jejíž scénky s V. Menšíkem byly roztomilé a veselé? Vždyť to je celá její kvalifikace!

    Ve využívání „celebrit“ ve volbní kampani byl knížepán daleko snaživější, než jeho protikandidát. Moc mu to, myslím, nepomohlo, a to z řady důvodů, které by jistě stály za rozbor. Na ten já si ovšem (starý, malý, tlustý, plešatý, chudý a bez iteligence) netroufám.

    • Laco Grőssling napsal:

      Hudec, nechte toho sebebičování a koukejte na toto téma ( média a „celebrity“ ) něco napsat. Taky čekám na onu story se Soudkem.

      • Hudec napsal:

        Média a celebrity – na to si netroufám, protože žádné celbrity osobně neznám. Ty co jsem znal už jsou buď po smrti, nebo k ní činí poslední krůčky.

        Chystám, po dohodě s vlkem, spíš něco o korupci.

        A se „Soudkem“ je ta potíž, že to mám uloženo ještě na disketách, které se ukázaly jako částečně poškozené. Můj IT člověk mi to přetáhl do počítače a já te´d musím poškozené části podle vytištěné knížky (dá-li se to moje veledílo tak hrdě nazývat, spíš je to obsáhlá reportáž) do elektronické verze dopsat. To je práce jak na kostele, počítám, že bych to dal vlkovi před prázdninami. Výhodou proti tištěnému textu je, že se dá přiložit spousta fotografií a příloh. Ale pozor – je to dnes spíše pro zasmání, opravdu prázdninové čtení.

      • Hudec napsal:

        Pro doplnění. Korupčníky jó, ty bych nějaké znal… 🙂

    • xpow napsal:

      Jedním slovem pane Hudec, nedělejte to! Ono o tom kdo koho poslouchá a váží si nerozhoduje to co tu napíšete, ale individuální posouzení a rozhodování svobodných lidí. Aspoň zatím.

      • Hudec napsal:

        Pane/paní xpow,
        ono s tou svobodou je to ošidné. Svobodně se rozhodujeme na základě informací. Velkou část informací o vzdálenějším okolí (kam fyzicky „nedosáhneme“) nám ale zprostředkovávají média. Tak to je, s tím nic nenaděláme. A mediální výstupy je třeba brát vždy s rezervou. Posloužím si (parafrázovaně) myšlenkou Ondřeje Neffa:

        Z celé množiny lidského poznání známe konkrétně jen velmi úzkou výseč, v porovnání s celkovým objemem „dat“ naprosto marginální a nepatrnou. ale přece jen existuje pár věcí, o kterých doopravdy něco víme, která známe. Kykoliv si o těchto věcech přečteme něco v novinách, vidíme v televizi, slyšíme v rozhlase, zaregistrujeme na webu – bývá to snůška absolutních hovadin. Proč by ten zbytek, který neznáme, měl být popisován jiným způsobem?

        Jistě, je to nadsázka, ale…. Na základě čeho chcete mít svobodný názor na třeba spor Palestinci/Židé? A na spoustu jiných věcí, jistě bychom mohli jmenovat tisíce příkladů.

        Svoboda? Není ona to doopravdy ta poznaná nutnost? Nevím, nejsem si jist.

        • xpow napsal:

          Ale vy jste svůj názor na tzv. kulturní frontu vyslovil zřetelně, tak k čemu to filozofování.

          • Hudec napsal:

            Ano, a udělal jsem to na základě:
            – informací z médií
            – osobních zkušeností
            Omlouvám se, že se můj názor (zdá se) liší od vašeho.
            A „filosofuji“ tu o svobodě a nikoliv o „kulturní frontě“. Jakási ideální absolutní svoboda je samozřejmě jen mýtus. Je vždy podmíněna a tvarována mnoha faktory – třeba právě médii.
            Čest!

      • zdenekb napsal:

        Svobodní lidé individuálně posoudili situaci a rozhodli se, že nedají na vlezlá doporučení mediálních hvězd, od (bez ironie) ctihodných osobností typu paní Třeštíkové po podivné osoby typu slečny Kobzanové. Tak proč tolik prskání?

        • xpow napsal:

          zdenkbu možná jste si nevšimnul, ale mediální hvězdy se lísaly i k lišákovi z Vysočiny. Volbu každého člověka je třeba respektovat, což ale právě vy a podobní nechcete respektovat a máte potřebu denunciovat ty, kteří nesmýšlejí stejně.

          • Laco Grőssling napsal:

            Víte xpow, napsal jsem to tu již několikrát. Po kontrarevoluci v 89tém podepsali intelektuálové a umělci novému režimu biankosměnku podpory. Tím rezignovali na základní poslání intelektuála a tvůrčího člověka, t.j. zachovat si hodnocení reality kritickou úvahou bez předpojatostí.
            Když se k tomu přidá 23 let lží sdělovadel, jejichž redaktoři rezignovali až na výjimky ( tak 10 duší ) na profesionalitu, je průšvih hotový.
            Není divu že běžní lidé černi-lidem a černi-papíry spolu s celebritami opovrhují.

          • zdenekb napsal:

            Všimnul. Taky jsem si všimnul, že Zemanova kampaň na tom nebyla zdaleka založena a šlo spíš o výjimečné případy. Rovněž jsem si všimnul, že třeba herec Dejdar to od zastánců svobody projevu a smýšlení dostal pěkně sežrat. To jen k tomu respektu, denunciaci a mé i vaší všímavosti.

    • xpow napsal:

      Pane Hudec, nepsal jste projevy Miloušovi Jakešovi?

  8. Levandule napsal:

    Já si myslím, že tady selhala média již v prvním kole. Kdyby se nebály klást otázky na tělo všem kandidátům, tak jsme třeba řešili jiné dva kandidáty. Myslím, že tu nejdúležitější otázku řekl panu knížeti válečný veterán.
    Jsem ráda za tento dopis panu Svěrákovi. Zažila jsem doby, kdy nám umělecká sféra pomáhala. Bohužel, teď žijí jakoby v jiném světě.

    • pepan napsal:

      jestli můžu, jak už tady bylo napsaný, média neselhala. Média plnila zadání. Akorát mediální Dušani Jasánci přecenili voličskou ochotu dělat ze sebe dál blbce.
      „Vy zíráte, my zíráme.“

    • Bavor napsal:

      Levandule napsal:
      Leden 28, 2013 v 8.45
      Já si myslím, že tady selhala média již v prvním kole. Konec citátu. Jak mohla média „neselhat“, když víte, kdo je vlastní? I žumpalisté chtějí jíst!

  9. xpow napsal:

    Ono totiž už pojem umělecká sféra je výplod vašeho myšlení, nic takového neexistuje. Možná svého času v Sovětském svazu nebo v hitlerovském Německu. Dnes jsou tu zaplaťbůh svobodní lidé.

    • Laco Grőssling napsal:

      No to jste mne dostal. Svobodní na čem ? Na koksu, či marjáně ? Ale i oni musí z něčeho žít a tu smaženici si kupovat a až na pár superprotěžovaných výjimek to jde hůř a hůř. Tak holt musí líbat ty nohy.
      Svobodní lidé, no to jsem se skoro neudržel na židli.

      • xpow napsal:

        Tak to píšjete asi o Hůlkovi nebo kdo že je na tom koksu, pokud vím tak Vašut jede akorát v antidepresivech. Vážně pojem kulturní fronta je výplod kolektivistického kumunistického totalitářství, nic víc

      • xpow napsal:

        Aha teď jsem si dočetl váš předchozí komentář. Tak kontrarevoluce v 89, zůčastnil jsem se a přes všechno jsem stále rád. Kdyby nebyla, tak by lidé jako vy milý Laco nařizovali one kulturní frontě co má dělat, jak má psát a co si má myslet. Ale to se zatím naštěstí nevrátilo.

        • Bavor napsal:

          A ona by psala a dělala. Zatím co nyní „svobodní lidé“ dělají totéž. Prostě vždycky tu nekteří budou zpívat podle toho, čí chleba jedí.

          • Hudec napsal:

            Ano, pane Bavore. Je to tak. Pro pocit spravedlnosti dodejme, že ostatní občané jsou na tom podobně, jenom na ně není tak vidět, třeba na konstruktéry klimatizací :-). Ovšem ti se zase, není-liž pravda, tou svou podporu tomu či onomu tak neprsí.

        • Laco Grőssling napsal:

          No to se máte čím chlubit. Stát zadlužený 1,6 bilionu, 60 000 bezdomovců, mámi nemají na to koupit dětem jogurt.
          Jinak nevím co to je váš pojem kulturní fronta, no revolucionář se nezapře. Ale máte-li na mysli umělce a napojené intelektuály, byli a jsou mi volní, na nich svět nestojí. Hodně jich znám, je to jako všude, 10 % odpadu, 80 % průměru a 10 % co za něco stojí.

    • Leo K napsal:

      Je vidět, že se mezi nimi nepohybujete. Já už nikdy nezapomenu na svou zářijovou návštěvu Jindry Šťáhlavského, který je dnes naprosto bez prostředků, protože mu smutně proslulý OSA poukazuje necelých 5000 Kč – ROČNĚ.
      Skupina Fešáci, se kterou desetiletí skládal, hrál a zpíval mu k jeho křeslu darovala PEJSKA. A tak dále nebo chcete-li et cetera – význam je stejný. Jsou to komedianti, kteří jsou náramně závislí na milosti či nemilosti vládnoucí kliky. Co říkal Troška? Otevřel jsem si hubu a už najednou nebylo na film…

      • Hudec napsal:

        Jé, vy znáte Jindřicha? To byl několik let můj kolega v redakci Čs. rozhlasu. Prima kluk, taková osobně docela poctivá rovná duše, i když vypadal jak bubák, což potvrzoval jeho bas. Nemůže být docela bez prostředků, protože už je tutově v penzijním věku a v rozhlase jsme sice neměli nijak zázračné platy, ale bída to tedy zase rozhodně na tehdejší poměry nebyla. On se neživil jen s Fešáky! A v té rozhlasové redakci byl co já jen pamatuji (1984 – 1992) nejméně 9 let (ale spíš už před tím, nevím jistě).
        Pokud je bez prostředků, tak jenom dojel na ty svoje ženské – obě jeho manželky (nevím, zda si později ještě nepořídil nějaké další) ho při rozvodu oholily až do trenýrek.
        Pokud s ním budete mluvit, pozdravujte ho.

        • Leo K napsal:

          Ne. On dojel na svoje srdíčko a na IKEM. Nějak ho nepohlídali a když ho našli ráno na chodbě v agonii tak bylo zle. 100 dní, pak ho naložili na vozejk, odvezli do Kojetic a partnerce řekli aby ho odvezla na LDN do Ryjic. Od toho zářijového dne jsem ho neviděl a na mail neodpovídá. Ale je to smutný příběh – dál to tady nechci rozmazávat.

  10. Občan napsal:

    Paní Miluše,

    napsala jste to nádherně. Přesto je mi z Vašeho testu smutno, protože právě lidi jako Vy tahle parta krutě zneužívá. Zneužívá slušnost a ochotu lidí snažit se hledat v ostatních to lepší.

    Svěrák si Vaši úctu nezaslouží.
    Dokonce ani skrz Paraple ne, protože to věru není žádná dobročinná organizace. On to je tvrdě podnikatelský projekt – stačí se podívat na ceník: http://www.paraple.cz/nase-sluzby/cenik-sluzeb.html
    Ze státního rozpočtu dostalo jen v r. 2011 3 300 000.- Kč dotaci (na to, že bylo do OR zapsáno až v srpnu 2010, docela velká suma). Konto Bariéry pak v letech 2010 a 2011 (novější údaje zatím nejsou) 19 000 000.- Kč z „Norských fondů“. To sem dávám jen pro informaci, protože každý postižený na tu státem dotovanou „dobročinnost“ tvrdě přispívá prostřednictvím daní (DPH a SD se v podstatě nelze vyhnout).

    Takže Svěráka klidně hoďte přes palubu. Pořád Vám ještě zbude hromada jiných slušných lidí, kteří si Vaši přízeň opravdu zaslouží 🙂

    • Občan napsal:

      Oprava – …textu…

    • Miluše napsal:

      Přesto je mi z toho smutno. Zvolila jsem formu dopisu, ale je to takový nesmělý protest
      proti celé té „kulturní frontě“ a úrovní jejího „boje“. Ať to byl sborový zpěv PEN klubu
      s písní Kníže je lidu blíže…atp. Nejvíce je mi ale líto mladé generace. Ta bude mít jenom zkreslené informace o poválečné historii. A tak zaplaťpánbůh za ty kýče.
      A jsem ráda, že můj příspěvek tuto reakci vyvolal.

      • Občan napsal:

        Jí Vám dobře rozumím. Potkalo mě to dvakrát, tohle zklamání důvěry. V jednom případě to hodně bolelo. Ale pak jsem si řekl, že mi ti lidé za to vlastně nestojí – právě proto, že se ukázali být lacinými, povrchními a křivými; a spláchl jsem je do nicoty.

        Koneckonců – toho dobrého si lze vážit dál, i když autor jako celek zklamal. Tak fakt nesmutněte 🙂
        Mlaďasové si tím musí projít sami. Ti s mozkem časem dospějí a sami si vyhodnotí, čeho si vážit a čeho ne. A těm bez mozků asi stejně není pomoci.

        • Miluše napsal:

          Díky. Jdu si uvařit šálek dobré brazilské (vlastně italské) kávy a připiju na vaše zdraví. 🙂

      • xpow napsal:

        Paní Miluše, to že někdo má jiné názory než Vy není důvod ke smutku. Veselte se z toho, dokud budou umělci podporovat různé kandidáty tak můžemě věřit, že je u nás jakž takž svoboda. Pan Svěrák má na podporu KS plné právo a je to stejný důvod k úctě jako podpora paní Bohdalové pro MZ. A mladí lidé dnes mají přístup k informacím, které jejich otcové neměli, mají v tom velkou výhodu, tomu věřte.

        • Laco Grőssling napsal:

          Jasně pan Svěrák a jiní ať si podporují koho chtějí, to máte pravdu, jen by se neměli až tolik zesměšňovat.

          • xpowe t napsal:

            Nápodobně asi jako Hůlka, Bohdalová a další, že..

          • Petr Pelikán napsal:

            Neměli by se zesměšňovat proč, Laco? Protože to nechcete Vy, či jiní? Myslíte, že v jejich očích je výraz osobního postoje zesměšnění? Je rozdíl mezi tím říct, že se ten či onen svým výrokem nebo postojem v mých očích zesměšnil a mezi popřením jeho nároku, na vyjádření svého názoru – nebo svého názoru neužíváte, chcete aby byl popřen?

            Jsme v dnešní společnosti ochotni tolerovat názor druhého? Akceptovat ho nemusíme, ale tolerance je minimum lidské slušnosti.

          • Laco Grőssling napsal:

            Pane Pelikáne co jiného než sebezesměšnění před celým národem byl onen útok na Zemana v poslední TV debatě. Vrcholným číslem byla Čáslavská, té se po Zemanově odpovědi chlámali všechny hospody.
            Ale teď vážně. Jde o to, aby z těch reakcí nečišela nenávist ( Čáslavská ), snaha nachytat soupeře na švestkách ( Svěrák, Illnerová ) místo diskuse a argumentace. Na čtení pohádek a bajek jsou večery s dětmi.
            Jinak, pokud mají pocit, že jim sebezesměšnění v přímém přenosu nevadí, tak ať v tom pokračují.
            Jen by pak nemuseli bečet jako Čáslavská, když si naběhnou na vidle. Já fakt nemůžu řvoucí babu, hned chci nějak pomoci.
            Příkladem korektnosti byl Zámečník. Gentleman.

          • Petr Pelikán napsal:

            Laco, přečtěte si níže odkaz od Občana zZz na článek Patricka Zandla. Ten podstatu současného společenského stavu v Čechách podle mně velmi dobře popsal.

            Jinak, já Vašemu postoji rozumím, jen je z mého hlediska přesto nutné dělit slámu od sena a ne hned všechno najednou spálit.

          • strejda napsal:

            Laco, pokud byste byl cynik, tak angažovanost umělců s radostí uvítáte, tak jako já. Je to bezpečná cesta k porážce. Vzhledem k našim názorům a postojům nemůžeme očekávat, že bychom byli v oblibě u „celebrit“, tak je lepší je nechat s milém sebeklamu, že jsou duší a svědomím národa. Všiml jsem si, v roce 1968 a v roce 1989, že byli umělci ctěni proto, že vyjadřovali mínění lidu, nikoli proto, že ho tvořili. Protože jsou umělci ovlivněni svým vnitřním já a iracionálními city a přetvářkou (co jiného je herectví, než napodobení) málokdy dokáží posoudit situaci objektivně. Nejsou na tom lépe než maloměstský řemeslník.
            Na rozdíl od těch pravicových, kteří mají nutkání bojovat za levici a radit ji, aby byla co nejlepší (podle nich, samozřejmě), já raději těm neschopným protivníkům radím ať vytrvají.
            Znáto Niccola?

          • Hudec napsal:

            Myslíte toho z Florencie, strejdo? Moudrý muž. Nejspíš jste od něj něco četl a pochytil. Toto jste napsal elegantně.

          • Laco Grőssling napsal:

            Strejdo, máte pravdu, pokud vyjadřovali umělci většinový názor společnosti, společnost je respektovala a vzhledem k jejímu složení to bylo tehdy, když většina z nich byla vlevo. Jakmile si začali hrát na něco extra, třeba ten Menzel, tak je konec.

            Já rozumím, že mohou být různé situace, které vedou k překvapivým postojům, ale 23 let biankosměnky je nějak moc. Už by mohli mít rozum. Respektive ten rozum používat. Kritický rozum.

          • Laco Grőssling napsal:

            Pane Pelikáne, doporučeného Zandla jsem si přečetl jsme ze stejné branže, tak o něm vím. Je ale vedle, mne sice živí také ITC, ale prošel jsem si před tím tvrdou fabrickou školou od pomocného dělníka počínaje, to on ne. Tak vím, že vidí věc zkresleně.

            Koncentrovaně vyjádřeno nyní jde u nás o to, že spoustě lidem došlo, že kontrarevoluce v 89, kterou nadšeně a masově podporovali nebyla vymyšlena pro ně, dochází jim, že byla vymyšlena proti nim.

            Před 89 není návratu, řešení spočívá v konsensu, ale klíče do cimry s jednacím stolem drží bohatí. Pokud je rozumně použijí bude jakž takž. Pokud se budou chovat nadutě a arogantně jak je v Čechách staletí u zbohatlíků zvykem, dojde ke krizi na kterou doplatí i ti zbohatlíci.

          • Leo K napsal:

            Petře Pelikáne, elity majicí právo vynášet nezpochybnitelné soudy neexistují. A že se do této role tlačí svět umělců (s výjimkami), který jak trefně říká V. Bělohradský olizuje nohu, která do něj kope, svědčí o čem jiném než o zesměšnění?

          • Petr Pelikán napsal:

            Laco, myslím si, že Zandl to zkresleně nevidí. Naopak, skutečnost, že se přesto našla velká část těch, kteří volili Karla Schwarzenberga, pro to také mluví.

  11. Občan zZz napsal:

    ČRo6

    27.1.2013 18:10 Závěrečná diskuse k přímé volbě prezidenta.
    Hosté: Petr Holub, Jefim Fištejn, Václav Žák, Vladimíra Dvořáková, Lukáš Jelínek.
    Moderuje Radko Kubičko.
    http://prehravac.rozhlas.cz/audio/2816261

    Pokračování
    27.1.2013 19:10 Závěrečná diskuse k přímé volbě prezidenta s posluchači.
    Moderuje Radko Kubičko.
    http://prehravac.rozhlas.cz/audio/2816264

    • Občan zZz napsal:

      Ještě jednou něco k poslechu

      ČRo2 Praha – Jak to vidí…
      Ivan Hoffman se vyjadřuje k volbám.
      28.1.2013 8:30
      http://prehravac.rozhlas.cz/audio/2816396

      • Občan zZz napsal:

        Odkaz na Hoffmanem zmiňovaný článek Patricka Zandla.

        • Petr Pelikán napsal:

          Velmi zajímavý odkaz, Občane zZz. Dobrý rozbor současné společenské situace a důvodů jejího zostření.

        • Petrpavel napsal:

          Dobré konstatování reality.
          Až na ten závěr „koho volím“, a důvod rozhodnutí. Typický příklad toho, jak ten kdo šel volit si musel něco nalhávat nebo nevidět, aby se mohl rozhodnout pro jednoho nebo druhého.

          • Občan zZz napsal:

            Tahle volba měla prostě jenom dvě špatné řešení. Anebo nevolit a nechat to řešení na jiných, což v tomto výjimečném případě také chápu.

  12. scallop napsal:

    Nemeli bychom celebrit(k)y probrat vsechny ? Ja pridam angazovanou Jirinu Bohdalovou, ktera asistovala Sloufovi pri oslave jeho narozenin. Byla duvodem naivita nebo penize ? Take jsem to jaksi nepochopil.

    Timto jsou vyrizeni Sverak a Bohdalova, dalsi zhoubne elementy kulturni fronty – ktera se odtrhla od pracujiciho lidu – necham na ostatnich.

    • Občan napsal:

      Mně stařil na šrot ožralý Hřebejk ve společnosti stejně „upraveného“ Pacáka.

  13. XY napsal:

    Pěkný dopis, opravdu.
    Jinak chudák pan Svěrák – už taky stárne a ješitní – to s odkazem na jeho vystoupení v té poslední prezidentské estrádě v ČT.
    Velmi hrubě řečeno – pánové (a dámy) zblbli sami sebe a teď se jen ztěžka probírají z kocoviny. Ostatně není jisté, zda se to povede všem. Takový pan Menzel s výrokem o nás, dětech lokajů, jejichž povinností je zvolit si na Hrad kníže (volně parafrázováno), je stejně nezapomenutelný. A takový to býval filmařský genius! Zjevně mu chybí Bogan Hrabal, který by ho dokázal znovu přizemnit. Atd., atd.
    Pěkný den.

    • Miluše napsal:

      Ano, Hrabal chybí nám všem. Co by asi o té předvolební aktivitě našich celebrit napsal Dubence do Spokojených států…. 🙂 To by bylo zajímavé.

    • Laco Grőssling napsal:

      Ano, ano, Menzel, to je věru smutná historie.

  14. Eddie napsal:

    Nevim jestli ma smysl to resit, vyhral vas kandidat, tak o co jde ? Tohle bude urcite zajimavejsi :
    http://aktualne.centrum.cz/prezidentske-volby/clanek.phtml?id=769694

    • xpow napsal:

      Tohle je na samostatné téma. Silný prezident a premiér kašpárek, to tu máme dnes. Klauzeman dnes tvoří reálně nejsilnější mocenské společenství. To není pro demokracii dobrá zpráva. Současná vláda by si pád určitě zasloužila, ale co příjde po tom? Asi nejčistší by byl přechod na prezidentský systém, ale předpokládám, že Zeman bude chtít mít radši premiéra nějakého fackovacího panáka. Jako si to užíval Klaus.

    • Leo K napsal:

      Nelíbí se odkazovaný článek. Má sice pravdu, že popisované aktivity jsou fašizoidního charakteru, ale tím, že odkazuje na „seznam pravdoláskařů“ (z redakce A.Bartoše) nabývá téhož charakteru. Jenou jsou to pravdoláskaři, podruhé zednáři, potřetí sociální demokraté…

  15. Mc Cali napsal:

    Pana Svěráka mam moc rád. Vážím si ho jako scénáristu, režiséra i jako herce. Spolu s p. Smoljakem ( nejen ) se jim povedlo udělat spoustu skvělích věcí. A Cimrmany miluju už 30 let.
    Obdivuji jeho druh hůmoru a excelentní hrátky s českým jazykem.
    Naprosto mne však nezajímá jeho politický názor.
    Proč narušovat to v čem se schodneme tím v čem se neschodneme.

    • Mc Cali napsal:

      Tím ovšem nechci dát najevo, že se mi dopis nelíbí.
      Spíše s nim souhlasim, než nesouhlasim.

    • Meky napsal:

      Bohužel,jedno s druhým souvisí,na př.nemůžete volit kohokoliv aby Jste mu rozuměl.

  16. Kanalnik napsal:

    Hezky dopis, zejmena svoji lidskosti, na kterou dnes clovek narazi mene casto, nez by chtel.

    Osobne pana Sveraka neznam, stejne jako neznam dalsi verejne zname lidicky, co se postavili na stranu KS. Kazdopadne ale asi tak trochu chapu, proc to udelali. Komunismus je pro ne silny strasak, stejne jako Zemanova oposmlouva a kamaradstvi s Klausem ci Sloufem (faktor 2. kola), ci Dienstbierova ochota s komunisty diskutovat (faktor 1. kola). Zaroven si nedokazali pripustit, ze Karel je medialne vypreparovany, a nechteli prijmout jeho realny obraz. Celkem psychologicky prirozena a pochopitelna reakce. Ja to pro sebe nazyvam „slepotou“.

    Take asi trochu chapu podporovatele MZ. Ti se asi zase prirozene citi nepravem ostrakizovani jak pravicovou politikou v rukou poslednich dvou vlad, tak medii v posledni dekade. Ti prokoukli medialni manipulaci i Karlovu pozu a snahu se odstrihnout od cinu teto vlady. Odpor k pravicove diletantske politice je privedl k nadeji, kterou videli u silne osobnosti MZ. Zaroven si ale nedokazali pripustit, ze MZ manipuluje ve svem slovni projevu, urazi lidi kolem sebe, kteri mu nepritakavaji, je narcisem, ktery neodpovida na polozene otazky, casto rika polopravdy a dokonce i lzi. A protoze jsou citlivi k ranam z dob odsunu Sudetskych Nemcu a je to pro ne silny strasak, nasledovali Zemana, ktery na tuhle bolest minulosti zabrnkal. Celkem prirozena a pochopitelna reakce. I zde tento jev, kdy dochazi k popreni „kvalit“ MZ, nazyvam „slepotou“.

    Tahle slepota existuje, nikdo s ni nemuze nic udelat, protoze je zakorenena hluboko v nas. Udelat s ni muze neco jen ten clovek, ktery je jejim nositelem, ale je to strasne tezke, ba snad i nemozne, protoze sve slepoty si nejsme casto vedomi.

    Domnivam se, ze jedina cesta skrze tuhle slepotu, cesta od jednoho cloveka k druhemu, je naslouchani pohnutkam, jak ten druhy clovek premysli, a proc vidi veci tak, jak je vidi. Jinak tu ten protofasismus pokvete na obou stranach pomyslne barikady.

    • xpow napsal:

      Docela souhlasím, ale věřím, že je stále spousta lidí, kteří dokážou žít bez barikád a kulturních front.

      • Kanalnik napsal:

        ja v to doufam 🙂

        • Hudec napsal:

          Barikády jsou realitou a skoro vždy byly. jejich zboření vždy trvalo jen krátce, do rychlého vybudování barikád zcela nových. Manšaft na nich se při té příležitosti promíchal a přerozdělil.
          Přání neexistence barikád je poněkud naivní a souvisí, pane Kanalniku, také s určitým druhem vámi definované slepoty. Vy byste rád (zjednodušuji) svět bez barikád a trpíte slepotou – nevidíte, že to nejde.
          Já zase trpím slepotou a nevidím, že odstranit ty barikády možná (občas) jde více, než si myslím.
          Udělejme dohodu – vy budete barikády bořit, já je budu stavět – a máme o práci oba postaráno :-).

          • Kanalnik napsal:

            Haha, dobre… to se vam povedlo 🙂 Doufam, ze budu v boreni rychlejsi… ale jinak samozrejme nejsem hardcore idealista, jen si myslim, ze kompromis a porozumeni je lepsi, nez ony barikady 😉

    • Občan zZz napsal:

      Nějak tak to je.

    • pepan napsal:

      Takže, podle Vás Kanálníku, jako volič MZ se cítím být ostrakizován současnou vládou, bojím se sudetských Němců a v Zemanovi vidím anděle spasitele.
      Jak prosté, divím se sám sobě, že mě to předtím nenapadlo.
      vy si Kanálníku zřejmě myslíte, že by v Británii ve volbách uspěl kandidát, který by podobným způsobem urazil veterána RAF. A že by jeho politický a společenský status zůstal beze změny.
      Když se přesuneme dál, k nám na zaostalý východ, myslíte si, že by na Slovensku uspěl ve volbách Maďar, který by v přímém přenosu urazil národního hrdinu?
      A že by to bylo reálné v obráceném gardu, hloupý a arogantní Slovák zvolen prezidentem Maďarska?
      A že by Poláci akceptovali podobně stupidního politika s německým anebo ruským původem?
      A že by si tolerantní Němci zvolili podobně intelektuálně a morálně vybaveného Čecha, jako byl až do soboty vnucován nám?
      Pokud vy si to vy myslíte, tak já ne. A je tomu akorát dobře, že stejný názor zastávala většina z nás, která se k prezidentským volbám obtěžovala dojít. I když poražený KS je ryzím Čechem, který to dokazuje setsakra dlouhým rodokmenem.

      Ctěl jsem volit, a to nejen já Tomio Okamuru. Již jednou osvědčený Henych nám v takové nepředloženosti zabránil.
      A vzhledem k tomu, co se na nás ze všech zdělovadel a diskuzního prostoru valí, mám ten nepříjemný pocit, že i kdyby byl demokraticky zvoleným českým prezidentem Okamura, tak by mě stále bylo nadáváno do malých, zaprděných, sudetofobních čecháčků.
      Nabývám jistoty, že opravdová demokracie je jen a jen punker K.S.
      Zřejmě se Kanálníku nedočkám vaší odpovědi….

      • Kanalnik napsal:

        Odpovedi na co konkretne? Vidite nekde ve vyse uvedem prispevku moji podporu KS? Pokud se neidentifikujete ani s jednou mnou naznacenou, vicemene obecnou, skupinou (narok na presnou definici ci pausalizaci kohokoli si nedelam), tak ja s tim problem nemam.

        • pepan napsal:

          Kanálníku, neuhýbejte, to je pod vaši úroveň, proč mě a mě podobný, co volili proti knížecí špíně označujete za:
          někoho, kdo je ostrakizován současnou vládou
          – někoho, kdo se bojí sudetských Němců
          – někoho, kdo vidí naději u silné osobnosti MZ
          to jsou vaše autentická tvrzení. Co vás k takovým názorům vede?
          Vy jste snad telepat?
          Ale musím uznat, to se vám povedlo, naděje u silné osobnosti MZ. LOL!
          Vy nejste ochoten akceptovat, že KS je prostě pro své morálně volní vlastnosti pro nezanedbatelnou část populace neakceptovatelný? A vy svým příspěvkem a podsouváním takové lidi sprostě urážíte?

          • Kanalnik napsal:

            Nemyslim, ze nekoho urazim, napsal jsem svuj pohled, jak vidim fanousky obou taboru, pricemz samozrejme vim, ze mezi volici bylo i spousta lidi, kteri volili proti druhemu kandidatovi, nikoli nutne proto, ze by byli fanousky toho, kteremu dali svuj hlas.

            Pokud jste dal hlas MZ jako hlas proti KS, tak snad by mohla o vas platit moje veta „Ti prokoukli medialni manipulaci i Karlovu pozu a snahu se odstrihnout od cinu teto vlady.“ Pokud ne, tak to na sebe nevztahujte, jste svobodny clovek. Jak jsem psal, nedelam si narok postihnout celou realitu a kazdeho cloveka. Spise se pokousim nastinit obecne rysy te nasi prezidentske volby. A poukazat na priciny barikad a prikopu. Nevim, proc do mne jdete timto konfrontacnim stylem.

            Ja pripoustim hodne negativnich veci ohledne KS. Pripoustite i vy, nejaka negativa MZ? Pripoustite treba neco z toho, tedy jak jsem psal, „ze MZ manipuluje ve svem slovni projevu, urazi lidi kolem sebe, kteri mu nepritakavaji, je narcisem, ktery neodpovida na polozene otazky, casto rika polopravdy a dokonce i lzi. A protoze jsou citlivi k ranam z dob odsunu Sudetskych Nemcu a je to pro ne silny strasak, nasledovali Zemana, ktery na tuhle bolest minulosti zabrnkal.“ ?

            Pokud ano, tam jsme ve shode. Pokud ne, tak by mohlo platit, ze se divate selektivne. Nebo taky ne a mylim se ja.

          • pepan napsal:

            s názorem na MZv podstatě souhlas

          • Kanalnik napsal:

            super 🙂

      • TĚSNÝ napsal:

        To co napal Kanalnik, to je také můj názor,který plně podporuji. Jsou pro každou národnost věci natolik svaté, že je nemožné je obejít a zradit.

        • Carlos V. napsal:

          jeeejda. To zní fakt Klasovsky. Nebo vandasovsky ?

          • pepan napsal:

            vám je neomalené hňupství knížete a jeho fans fuk?
            a Zemana ste volil, aby rozložil sockomouše.
            pak se není čemu divit.

          • Carlos V. napsal:

            Inu, já KS nemusím pro jeho názory. Fans musí pitomí jaksi ze zásady, jako všichni davoví fans. A o vlivu kulturfronty bych radši pomlčel úplně – u všech.

  17. Šims. napsal:

    paní Zindulková, jste jeden z mála občanů. této země, kzterý nad věcmi přemýšlí. Lidí, kteří se zabývají myšlením je v této zremi stále méně, bohužel. Ale k věci, mne pan Svěrák uzemnil svým výstupem stejně jako mnoho jiných občanů, velmi obtížně lze pochopit jeho příměr k lišákům a hajným, když vidím žitou realitu kolem nás. Ale co mne od něj také překvapuje, je kritika Zemana a jistě i kvůli jeho stranictví. V kampani se o něj otírali, že byl dva roky v KSČ, opravdová hrůza (šlo o roky 1968-1970, pak byl vyloučen pro nespolehlivost k režimu). No a toto mu vehementně vyčítala sousedka pana Svěráka, bývalá reprezentantka Čáslavská. Přitom její soused pan Svěrák byl v KSČ plných 8 let a jistojistě tam byl z důvodů čistě utlitárních, protože pracoval jako redaktor v Českém rozhlase. Já si myslím, že někteří lidé mající sami máslo na hlavě by měli raději mlčet a příliš se nevyjadřovat. pan Svěrák začíná být již starým pánem a myslím si, že to jej také ovlivnilo v jeho příklonu ke KS. Že by svůj k svému?

  18. český maloměšťák napsal:

    Lišák /liška/ má v lese funkci zdravotní policie…loví nemocné, přestárlé kusy.
    Už na tom je vidět , jak jsou všechny ty analogie z přírody …respektive většina z nich…jak jsou nesmyslné…pokud se použijí bagatelně, obecně, paušálně.
    Ne tak ve vztahu ke konkrétnímu.
    Ale to by se muselo chtít…diskutovat v konkrétním -.rozebrat konkrétní kauzu /ale skutečnou kauzu…ne jakýsi žvást o tom, co kde kdo možná řekl a jestli tedy to neřekl kvůli tomu a onomu a jak to vlastně myslel a zda tedy vůbec myslel to, co řekl a jaký to má vlastně význam ve vztahu k rychlosti kvašení okurek/..
    V konkrétním ale lze i pana Svěráka označit jako lišáka…který šel lovit přestárlý kus…
    Ha, ha, ha….:)

    Ne…vážně, ono je to tak nesmyslné rýpat se v minulosti někoho, kdo se pak svými dalšími svými SKUTKY za víceméně formální členství – navíc členství v době tání, v době rehabilitací obětí zvůle 50 . let…- omluvil. Stejně tak je ale nesmyslné označit někoho cejchem lišáka /který jak známo loví jen přestárlé a nemocné kusy…Ha, ha, ha….:))/.

    Příliš mnoho cejchů…bylo vytvořeno v této kampani. Což tedy nesvědčí ve prospěch její rozumnosti.
    Příliš mnoho lišáků…zajícova smrt.

  19. Anonymní napsal:

    A děti, tady ty dveře jsou na mouku dvounulku, že mistře?
    Ne.
    Ty mám na dělání.
    Chodí tam i knížepán. Z mých střev
    smutky vyhání.

    • severočech napsal:

      A k tomu patří i to známé:
      Co vydělal, to projedl. Co projedl, to vydělal.

  20. Puck napsal:

    Svěrák se stylizuje do role zajíce. “ My, zajíci … “ Ale to je špatně !
    Hovoří jako ta moudrá sova, která to musí zajícům vysvětlit. 🙂

    • jonáš napsal:

      No ať si zajíci dělaj co uměj, my jeleni se s tim taky musíme nějak popasírovat 😉

    • Puck napsal:

      Ještě k těm lišákům. „Jeden odchází, druhého nastrkuje za sebe.“
      Co je na Zemanovi lišáckého ? Takovou dobu žil spokojeně v ústraní a byli to jiní, co k němu chodili pro rozumy. Neměl ani velkou potřebu vracet se zpátky do politiky. To jeho přátelé, známí, obdivovatelé ho přesvědčili, ať to zkusí. Jistě, komu by to nedělalo dobře ?
      A dostalo se mu nevídaného zadostiučinění ! Tak, jakýpak lišák ?

      • jonáš napsal:

        Co jezevec, ten je dokonce nebezpečnější, když už vyleze z nory 😉

        • Puck napsal:

          Buďme rádi, že ho tu máme. A také vlk převahu levice těžko snáší. 🙂

      • Hudec napsal:

        Pane kolego, jenom, prosím, neblbněte….
        „Neměl velkou potřebu vracet se do politiky. To jeho přátelé, známí, obdivovatelé ho přesvědčili, ať to zkusí…“
        Vždyť ten člověk, jemuž jsem s pocitem naprostého sebeopovržení a hnusu odevzdal ve volbách svůj hlas, vole menší zlo (doufám!), o nic než o návrat k moci nestál. Touží po ní jako málokdo, leč zaujal k tomu pózu, že je nad věcí. Nežerte mu to tak, prosím.

        • Puck napsal:

          Nu, uvidíme. Beru to tak, že když odcházel na Vysočinu, nebyl ve věku, kdy může čekat na příležitost, nebyl na tom jako Monte Christo
          Pokud šlo o taktiku, byla to taktika, která vůbec nemusela vyjít. Ani ta strana, kterou založili, nemusela uspět, kdyby socdem byla na bývalého předsedu tvrdší.

  21. Pepano napsal:

    xpow .Tak kontrarevoluce v 89, zůčastnil jsem se a přes všechno jsem stále rád. Kdyby nebyla, tak by lidé jako vy milý Laco nařizovali oné kulturní frontě co má dělat, jak má psát a co si má myslet.A vy si myslíte, že to dneska není, stačí se jenom podívat na ty o kterých se psalo. Neříkejte mne že jsou tak divní a nebo pomatení, že to dělají z vlastního přesvědčení. Názorný příklad je reakce proti Dejdarovi.

  22. Ruda51 napsal:

    Paní Miluško, moc hezky napsaný a navíc zajímavé postřehy, např. sov. filmy. Také pro mě favorit – JD a TF, ale když takhle ulítne pan Svěrák, tak asi kdokoli jiný, kdo se dostane do té mlýnice peněz a politiky. Pochopitelně určitě u mě Šlajs klesnul :-).

  23. český maloměšťák napsal:

    jonáš
    Každý má právo na názor…i na názor vyjádřený formou petice.
    I např. pan Placák – ůdajně také signatář této výzvy, V současné době je zaměstnán na Úřadu vlády České republiky jako šéfredaktor vládního informačního serveru o Evropské unii Euroskop.cz. Mj. se zastává myšlenky na zřízení monarchie u nás – která dle něj nikdy nebyla formálně zrušena…a tedy trvá.
    http://www.ibabylon.cz/petr-placak-preji-si-krale-instituci-s-niz-bych-se-dokazal-identifikovat
    Ta iniciativa se tak asi brzy zhroutí….je postavena spíše na hliněných nohou emocí…než na argumentační betonové desce.
    ————
    Jak to tady chodí s uváděním odkazů ? Nechci se dopustit nějakého prohřešku.

    • Soumar napsal:

      Monarchistická myšlenka (dnes pochopitelně konstituční monarchie) je velmi hezká, ale nereálná, dle mého názoru. Bohužel.

      • český maloměšťák napsal:

        Možná. Ale zní z úst člověka, který je zaměstnancem na úřadě vlády jako šefredaktor a současně je šefredaktorem listu, který podporuje jiná vládní rinstituce …divně, jako bych za tou hezkou bohužel myslšnkou cítil nějakou lest.
        .Budí zkrátka ppodezření, zda by v takovém případě nešlo spíše o jakéhosi obskurního oligarchu, než osvíceného panovníka a o slouhy…než o služebnictvo.
        Někdy je důležité vědět nejen CO kdo říká, ale KDO co říká.
        Alespoň mně se to tak jeví a několikrát v životě se mně tato Occamova břitva osvědčila. Nebyl jsem oholen – neb jsem předvídal, co je dotyčný asi zač.

    • jonáš napsal:

      Normálně. Já snad neřikám, že nemaj právo. Ale když v tý kampani celou dobu vzývali slušnost a noblesu proti sprostotě, tak by mohli k právu přidat i nějakej pocit zodpovědnosti? Dyť budou potřebovat i ty Zemanovce do publika, když už nic jinýho. Masopust může někdy skončit rvačkou, ale přece nebudeme dělat že ty druhý neexistujou až do příštího. No, dejme jim tejden na trucování, asi je kocovina tíží.

    • Puck napsal:

      Odkazy mohou být, ale nemusí. Zdravím !

      • wiki napsal:

        S odkazy je navic spojen jeden „drobny“ 😉 technicky problem: wordpress tu akceptuje max. 1 link/prispevek, 2 a vic implikuji vyrazne pozdrzeni …

    • vlk napsal:

      Odkazy můžeš uvádět libovolně. Jen když budou dva a víc, najendou, chytne tě spamový filtr abudeš tam tak dlouho, dokud tě neuvolním… Obrana proti robotům a spamu.

  24. Soumar napsal:

    Přátelé, většina z vás nechápete umělce („kulturní frontu“), že hlasovala tak, jak hlasovala, při vědomí všech prohřešků exponentů stran TOP09 a ODS a vesměs vládní koalice. Jenže vy se na to díváte „oranžovými“ brýlemi. Zkuste malý myšlenkový experiment; představte si, že jste proti korupci a rozkrádání, proti Promopro, Pandurům, Šiškovi, nefunkčním registrům, defraudujícím poslancům a úředníkům na ministerstvech. Ale zároveň:

    – souhlasíte s církevními restitucemi, protože co bylo ukradeno, mělo by se vrátit, a venkoncem považujete církev za pozitivní instituci
    – nesouhlasíte s Benešovými dekrety, neboť skutečně (objektivně) aplikovaly kolektivní vinu
    – přejete si proevropskou a proamerickou orientaci naší země
    – nepřejete si rozmařilý sociální systém, ale to, aby se každý staral sám o sebe

    Tohle jsou věci politické, nesouvisející s tím, kdo krade míň a kdo krade víc. A jestliže s těmihle zastávanými názory (m.j. společné většině umělců, novinářů, …) rozvažujete nad volbou prezidenta, je celkem logické, že je vám sympatičtější ten, který ve zmíněných 4 bodech konvenuje s vašimi názory a sám (snad) nekrade, než ten, který zastává zcela protichůdné názory, jsou s ním spojeny také nevyřešené kauzy a nadto mu chybí image.
    Budete mě kamenovat, ale současná koalice na tom není s korupcí o mnoho hůře, než vlády sociální demokracie. Takový je jak mediální dojem, tak prokázané případy.

    • Puck napsal:

      Zapomínáte na zásadní problém.
      Když byla vláda sociální demokracie tak špatná, tak nezřízeně kradla, korumpovala, rozhazovala peníze ze státní kasy, privatizovala do rukou kamarádů, … , co bylo první povinností, podtrhuju . povinností pravice, když vyhrála další volby?
      Zasadit se o vyšetření všech podvodů a lumpáren, které se udály. Opravdu povinností, protože pravice ctí valstnictví, ať už je kohokoli, třeba státu, ctí zákony, ctí morálku.
      Proč ti lidé, kteří se chovali špatně, nebyli potrestáni ?
      Mluvíte o prokázaných případech. To měla pravice málo času na jejich vyšetření ?
      Co udělal ten, podle Vás slušný kandidát a jeho strana, pro to, aby se situace v zemi změnila ?

      • Soumar napsal:

        Myslím si, že politické strany tu nejsou od toho, aby suplovaly policii a justici; pod dojmem kauz, které za vlády této vlády 🙂 skončily odchodem politika, nebo jeho vyšetřováním či přímo odsouzením, jsem lehkým optimistou.

        • Puck napsal:

          Nastavují pravidla a silně ovlivňují celkovou atmosféru v zemi. Mně stačil postoj Pospíšila a Kalouska ke kause MUS v souvislostí se švýcarskou žádostí o spolupráci, Rád se nechám překvapit, ale obávám se, že ve všech případech půjde o promlčené záležitosti.

      • Petr Pelikan napsal:

        Zde se, Pucku, myslím mýlíte. Za kulisami si totiž části levice a pravice velmi dobře rozumí. To je smutná skutečnost.

    • Hudec napsal:

      Aby se každý staral sám o sebe? Nu s těmi jejich granty na to či ono a státní podporou toho či onoho to s tou touhou asi nebude až tak horké.
      Trochu to vytrhávánm ze souvislosti, já vím, ale přesto.

      Že na tom současná vláda není s korupcí o moc hůře, než ty předcházející, to je klidně možné, přesná čísla nikdo nezná, můžeme jen odhadovat, každý podle svého. Je to jako v pravidlech českého pravopisu – občas je obojí možné :-). Rozdíl je v tom, že míra trpělivosti lidu obecného začíná být dovršena až teď, protože se mu až te´d sahá na jeho konkrétní živobytí.
      Jistě – o třeba Jardovi Tvrdíkovi a jeho „vytěžení“ ČSA v zájmu ČSSD (a nejspíš i svém vlastním) – to by byla hezká story, že?
      Iluze nejsou prostě na místě a kdo je má, dobře mu tak.

  25. český maloměšťák napsal:

    http://cs.wikipedia.org/wiki/Babylon_%28%C4%8Dasopis%29

    „….Babylon (podtitul Studentský list pro seniory) je časopis zabývající se především politikou, kulturou a literaturou, na akademické půdě je k dispozici zdarma, jinak stojí 15 Kč (2008). Vychází jako měsíčník v průběhu akademického roku, tedy od září do června. Je konzervativní a kritický jak k časům komunistické totality, tak k polistopadovému vývoji v české společnosti. Je psán archaizujícím pravopisem z doby před jeho reformou z roku 1957, což se projevuje především v psaní s/z v cizích slovech (např. poesie, rasance, verse), zároveň se nebrání ostrým označením a vulgarismům; rozhovory bývají někdy psány obecnou češtinou. Jeho šéfredaktorem je Petr Placák. Vychází s podporou Ministerstva kultury ČR.,,,“

    Jistě ale nejde o střet zájmu, že…spíše jen o jakési sdružení přátel šíření informací…taková jakási forma profesně-politcké spolupráce.
    Tož tak je to….s tím antikomunismem a ant klientelismem.

    • vlk napsal:

      Zdravím Tě. Tak koukám, že už funguješ bez obtíží!!!

      • Hudec napsal:

        vlkum, také zírám. Takže je to on, mého srdce šampion. Zdraví vás Holubář, maloměšťáku.

        • zdenekb napsal:

          Tak pro mě hned dvojité překvapení! Na A.cz jsem si, pokud pamatuji, s Holubářem párkrát vjel do vlasů. A přitom příspěvky plešatého (Vašimi slovy) Hudce bych obvykle bez problémů podepsal… to jsou mi věci. 😀

          Zdravím po delší době i maloměšťáka…

  26. Soumar napsal:

    Mimochodem, četli jste někdo opravdu ten Lex Schwarzenberg, včetně záznamu projednávání? Tam šlo opravdu o odcizení majetku jen proto, že „ho bylo hodně“, nikoliv z důvodu kolaborace s nacisty, nebo jiných zlořádů majitelů. To vám připadá správné?

    • vlk napsal:

      A c o to takhle zasadit dio kontextu doby – tedy znárodnění klíčového průmyslu?
      Majitel akcií ČKD nebo Škodovky s e kldině mohl ptát – proč mne znárodnili a velkopodnikatele v lesnictví a zemědělství nikoli?

      • Soumar napsal:

        1) Lex Schwarzenberg byl zaměřen přímo a jmenovitě proti konkrétní rodině.
        2) Odcizení akcií např. ČDK bylo stejně špatné a neomluvitelné.
        Otázka platí – připadá Vám to správné?
        Dle mého názoru kontextem doby nelze omluvit porušování základních občanských práv.

        • vlk napsal:

          No Soumare, asi budete přečkvapen, jaký že materiál ohledně Lex Schwarzenberg půjd e ve s tředu na Kosu. Tam zjistíte , že je to všechno jinak. Dost jinak, než si vy sám myslíte. A je perfektně vyzdrojovaný.

          Zcizení akcií ČKD bylo špatné a neomluvitelné? Zvláštní? Měl jste v ruc e někd y ústavu? A četl jste její základní preambuli? Kdo je zdrojem moci ve státě?
          Ten zdroj moci cosi řádně usoudil a rozhodl.
          Tak jako kdysi jiný suverém – vladař napříkla d rozhodl o čemsi jiném a jiném transferu majetku.
          A podle vás kontext doby neomlouvá porušování základních lidských práv a svobod? On nějaký takový kodex tenkrát byl? Rád s enechám poučit! Co tahle zpětně zažalovat stát o náhradu škody za mrtvé z boučačky aut z roku 1946 na základ ě toho , že nepřikázal vybavit auta airbagy a bezpečnostními pásy?
          Stát tehdy, na základ ě válečných zkušeností a zkušeností s tím, jak k válce došlo a proč , rozhodl o zestátnění. A nebyl sám. Totéž provedla Francie a Británie. Například.

          • Soumar napsal:

            Tak to se těším, dobře odzdrojované články rád čtu.
            Lid si prostě některé věci nesmí a nemůže odhlasovat, a pokud si je odhlasuje, může jít o zločin. Příkladem jsou Norimberské rasové zákony, jiným příkladem může (a mělo by) být vyvlastňování majetku bez náhrady jen na základě libovůle.
            Přikázání airbagů či bezpečnostních pásů je naproti tomu zásahem (velmi mírné intenzity) do práv samo o sobě; proč bychom k tomu někoho měli nutit, když škodu tím utrpěnou pociťuje jen on sám? Jistou logiku lze nalézt naproti tomu v předpisech přikazujících např. jízdu bez alkoholu nebo ne přílíš rychlou jízdu – ochranu ostatních.

          • xpow napsal:

            Tohle je vlku naprostá demagogie. Proč tou preambulí neobhajujete kroky přijímané současnou vládou, ta má pořád víc občanské legitimity, než vlády národní fronty.

          • Carlos V. napsal:

            Vskutku nepovedená analogie – stát jako zločinný vrah a zloděj a stát coby (nedostetečný) dohližitel nad blbečky. Ach jo.

          • Petrpavel napsal:

            To nepovedené srovnání se podařilo Carlosi vám. Stát je vždy suverénem. Nikdy ne jednotlivec. Ten tzv.suverenitu dostává jenom jako hadr přes oči a uši, aby neviděl a neslyšel. Historie stará tisíce let. Dnes zřejmější než kdy jindy.

          • Carlos V. napsal:

            To je právě zcela špatný pohled. Jedinec je suverén. Stát je jen podpůrná organizace k zařizování těch zájmů a potřeb jedince, které je pro něj neefektivní či nemožné spravovat sám.

          • Petrpavel napsal:

            Nejde o pohled. Jde o realitu.
            Zajímá hladového lva Váš pohled při střetnutí s ním? Až se s ním potkáte (jeho rod bude určitě mít za sebou nejméně tolik let jako moderní stát) zkuste mu to vysvětlit 🙂

          • Carlos V. napsal:

            Jsem lvem řádně krmeným a nějaká vyzáblá troska mi strachu nenažene.
            🙂

      • Soumar napsal:

        Jestliže je okraden občan A, to nijak nesnižuje míru špatnosti okradení občana B.

      • xpow napsal:

        To ale nic nemění na tom, jestli ten zákon byl projevem politické zvůle a cesty do Stalinovy náruče.

      • jonáš napsal:

        Ten majitel akcií ČKD by se mohl úplně stejně ptát, proč pozemky byly vráceny či vyplaceny, a on nedostal ani vindru.

        • pepan napsal:

          kdyby šlo jen o akcie ČKD.
          za první republiky byla praxe, že sedláci prodávali výpěstky přes spolky
          Takže erteple do spolkového lihovaru nebo škrobárny, mlíko do akciové mlíkarny, a tak podobně.
          Takže se můžu ptát ouplně stejně, proč někomu bylo vráceno a mě podobnejm ne?
          Co bylo ukradeno, musí být navráceno, ne?
          A pro zde přítomné kalouskoidní flašinety, že většina z těchto znárodněnejch zařízení přežila plyšák a to ve funkční kondici.
          Nepřežila privatizaci.

    • Soumar napsal:

      Mrzí mě, že nikdo z levého spektra diskutujících neodpověděl… ocenil bych jasnou a upřímnou odpověď ve stylu:
      1) Ano, bylo to správné, dobře mu tak, bohatci, beztak by neprošel uchem jehly.
      2) Ne, nebylo to správné, ale je to dávno a s ohledem na kontext na něj kašleme.
      3) Ne, nebylo to správné, ale jsme příliš chudý stát na to, abychom vyjádřili více, než omluvu, jsou důležitější věci a zmíněný to jistě pochopí.
      4) Ne, nebylo to správné a mělo by se pracovat na restituci.

      Napadá někoho ještě jiná možná odpověď?

      • Hudec napsal:

        Ano, je mi to osobně celkem jedno. Mám k tomu vztah jako ke konfiskacím po Bílé hoře nebo po smrti Valdštejnově. Vítěz zpravidla bere vše (skoro), to je obvyklé a celkem normální. I teď jsme toho svědky.

        • Soumar napsal:

          Vidíte, tahle odpověď mě nenapadla. Můžu se s Vámi poprat a když vyhraju, vzít si vaše auto?

          • Hudec napsal:

            Pochopil jste mě zcela správně. Jsme jen lehce obaleni slupkou civilizace, která nám brání v atavistickém chování. Nebo lépe řečeno, učí nás atavistické chování lépe skrývat. Dnes jsou k tomu skrývání vyvinuty vysoce sofistikované postupy, což se ukázalo během uplynulých 23 let.
            Ostatně bych se tu nebál opřít se o teorii Gaetana Moscy o střídání elit. Naše země je jich za poslední století exemplárním příkladem.
            Ano, když mě přeperete, vezmete si moje auto – to je správný příměr. To byste udělal docela terno – před Vánocemi jsem koupil nový Hyundai i30 combi. Nenápadné, ale mám báječně vybavené, úsporné – to se docela hezky svezete 🙂 .

          • Soumar napsal:

            Není ale lepší se dohodnout, že se nebudeme prát a necháme si každý své auto? Není lepší uzavřít tento kompromis a neválčit všichni proti všem?
            Původní společenská smlouva přece zahrnovala právě toto (Locke); a nikoliv pomýlenou představu, že je třeba se zabývat nějakými majetkovými rozdíly, natož, že jeden bude druhého živit v nečinnosti.

          • Soumar napsal:

            Já jsem příznivcem německých aut. 🙂

          • Hudec napsal:

            Lepší by to bylo, to máte pravdu. Ale je takové očekávání realistické?
            Německé auto. Nu míval jsem v polovině 90. let služebního německého Opla Omegu – tehdy fantastický kočár!
            Jednu veselou historku z natáčení. Asi před třemi lety si soused koupil krásného Golfa combi, tuším že 1,6 – moc hezké a moc si ho chválil. Země původu? Mexiko. Já měl tehdy předcházejícího korejce (Accent) – země původu – Turecko.
            Je v tom docela pěkný zmatek 🙂

      • Laco Grőssling napsal:

        Soumare, vždy to tak bylo, že suverén rozhodl co je správně. Je samozřejmě otázka jaká je míra legitimity toho či onoho suveréna. Myslíte, že Josef II. v roce 1780 měl vyšší legitimitu než dr. Beneš v roce 1945 ? Hloupá otázka, myslíte ?
        Prostě kdo vládne nese odpovědnost za zemi které vládne a proto má i moc suverénně rozhodnout.
        Ten další suverén to může klidně všechno popřít, takový je život. A z politických důvodů použít floskule, které se mu hodí, například co bylo ukradeno by mělo být navráceno.
        Ale věřte, všechno co tu probíhalo po roce 1945 ( a zapomínáme, že i po roce 1918 a nikdo tomu neříká bolševická legislativa, tehdy Šwarci přišli o první část majetku, za Masaryka ) byla brnkačka proti tomu co se v Čechách dělo po vydání Obnoveného zřízení zemského v roce 1627 tuším. Smečky aristokratů se vrhly na majetek cca 75 % většinou české protestantské šlechty, měšťanstva i selského stavu. Vyhnali je většinou z Čech a za babku nakoupili jejich majetky.
        Paradoxem je, že některé rody takto hanebně nabyté majetky zase po kontrarevoluci v roce 1989 restituovali. Konkrétní malý případ Lobkowiczové a Beřkovice.

        A ještě k oblíbené story, že Benešovy dekrety byl kolektivní nespravedlivý trest . Byla to součást reparací a ty jsou vždy kolektivní a vždy nespravedlivé. Takhle to vždycky na světě chodilo a chodit bude.

        Fakt to chce vědět něco z historie a nedívat se na věci úzkoprse horizontem maximálně 20 let.

        • Soumar napsal:

          Myslím, že Josef II. měl vyšší legitimitu, než jakýkoli prezident, ale to jistě slyšet nechcete a je to můj soukromý názor, který bych Vám nechtěl vnucovat.
          Pokud jde o Benešovy dekrety, jen těžko může být součást reparací pomsta na části vlastního (!) obyvatelstva, které je na základě národnosti (nikoli občanství, o něž požádali, ale národnosti!) označeno za nežádoucí etnikum a vyhnáno. To, že tuhle špinavost velmoci s ohledem na proběhlou válku tolerovaly, nás (ČR) neomlouvá.

          • severočech napsal:

            Soumare, můžete mi říci ve kterém dekretu se mluví o vyhnání?

          • Hudec napsal:

            To nebylo vlastní obyvatelstvo, ale občané cizího státu, s nímž byla ČSR ve válečném stavu.

          • pepik napsal:

            Máte pravdu, určitě by bylo zajímavé sledovat jak by probíhaly jednotlivé soudy za velezradu.

          • Laco Grőssling napsal:

            Soumare, tak to s tou vyšší legitimitou Josefa II. nad jakýmikoliv zvolenými prezidenty jste mne opravdu dostal.
            Poraďte našim spojencům republikánským Francouzům, aby už přestali slavit každoroční výročí té hrůzné události, porážky monarchie v roce 1789.

        • Petr Pelikán napsal:

          Laco, máte trochu zvláštní dějinný pohled. Když už vydíte řádění po Bílé hoře. Máte představu o řádění husitů zhruba 200 let předtím? A jen pro ujasnění, byl to právě Josef II – hodně chválený za jeho reformy – který se právě za pomoci těchto reforem postaral o silnou germanizaci Čech – ale to se rádo zapomíná.

          • Hudec napsal:

            Pane Pelikáne,
            jasně, že husité řádili jak černá ruka. Jenže když se zahloubáte do historické (alespoň trochu odborné) literatury (třeba Čornej nebo blahoslavený Rudolf Urbánek či prof. Pekař), pak musíte spolu se mnou konstatovat, že to mělo své příčiny. K něčemu tak masivnímu a v tehdejší době silně vyosenému prostě bez řady příčin dojít ani nemůže. O vaší sečtělosti nepochybuji ani náhodou.

          • Laco Grőssling napsal:

            Nebojte pane Pelikáne, představu mám dost konkrétní. Husitství mělo své příčiny společenské, jak píše zde kolega diskutér Hudec. Nespadlo z nebe.
            Nicméně jako obdivovatel výtvarného umění ( středověká sbírka v Anežském klášteře patří mezi mé nejoblíbenější ) vím o jejich obrazoborectví, které mne netěší. Jenže, pokud Vám kručí v žaludku, vlastnictví nádherného obrazu se nenajíte.

            Ostatně v mém článku ZDE : https://vlkovobloguje.wordpress.com/2012/12/06/1604-ii-to-co-nam-zanechal-jan-iv-z-drazic/ říká jeden z mých hlavních hrdinů k této věci toto :

            Za husitských válek byl klášter vypleněn, augustiniáni, kteří přežili pohromu, se odebrali do Slezska, přečkat zlé časy v sesterském klášteře v Kladsku“.

            „Vaše milosti mohou vidět, že vnitřek vnějších klenutých oblouků měl nejspíš nádherné kamenné vyzdobení, ze kterého zbyla již jen tato maska divého muže. Ostatní sochařská výzdoba byla husity, kteří zde pobyli několik dní, vylámána, takže dnes jsou okna pouze zaklenuta a vypadají jako by měla vyloupnuté oči“.

            „Věru otče probošte, husitští odpadlíci od pravé víry napáchali kromě krádeží a znásilňování také mnohá obrazoborectví. Co vzácných, obrazů, knih a předmětů bylo během povstání v království zničeno“.

            Můj dobrý pán nebyl žádný náboženský fanatik, jen se věrně držel pravé víry, jak si byl jist bez zaváhání. Přesto jsem se na věc díval z poněkud jiného pohledu a také díky své výchově v mládí, ne tak příkře. Není věru kouře bez ohně a v Čechách by neměli husité takovou podporu a jejich potomci dodnes, pokud by příčiny vzpoury nebyly vážné a zkaženost vysoké společnosti tak velká. Ale nechal jsem si své rozmýšlení pro sebe.
            Konec citátu.

            No a pokud jde o Josefa II., máte pravdu s tou germanizací, která nabrala na síle. Jen v tomto případě bych si dovolil být Pepíkovo advokátem. On prioritně bránil říši před Pruskem, navíc v době velké evropské změny paradigmatu, za Francouzské revoluce. Tudíž musel dělat reformy a ty musely být prováděny centralizovaně, takže s podporou jediného jazyka. Měl na výběr, mrtvou latinu, nebo aktuální němčinu. Říkám, že zvolil dobře.

            Co je na jeho reformách ale nejdůležitější je uvolnění byznysu. To přineslo za století emancipaci českého živlu a tím i samostatnost v roce 1918. Takže Pepík II. paradoxně pomohl pádu Domu habsburskému. Více méně ale neměl jinou možnost.

            Jó, Marxova politická ekonomie je prevít. Slyšel jste o oné zákonitosti, když rozvoj výrobních prostředků předběhne úroveň společenských vztahů a bum.

          • Petr Pelikán napsal:

            Laco, mám jiskru naděje, že vidíte souvislosti – humor stranou. Stejně, jako byla za doby husitů společenská situace důvodem násilí, stejně tak, i když v trochu jiné intenci, tomu bylo za Bílé hory. A je nutno dát na zamyšlení, že ne náboženské rozdíly a svobody byli důvodem počátku třicetileté války. Velmi zjednodušeně řečeno to byla to otázka vztahu šlechty ke králi a císaři. Otázka privilegií a pravomocí.

          • Petr Pelikán napsal:

            Dodatkem, Josef II právě otázku privilegií a kompetencí díky jeho reformám velmi šikovně a chytře vyřešil, v důsledku ale zesílil jak společenské, tak i národnostní rozkoly.

          • Laco Grőssling napsal:

            Petr Pelikán také napsal,

            A je nutno dát na zamyšlení, že ne náboženské rozdíly a svobody byli důvodem počátku třicetileté války. Velmi zjednodušeně řečeno to byla to otázka vztahu šlechty ke králi a císaři. Otázka privilegií a pravomocí.

            Tak to jsem rád, že v tomto pohledu se pane Pelikáne nahrubo shodneme. Také si myslím, že náboženská otázka byla jen zástupný problém, i když velmi silný. Za reformami katolické církve od Luthera, přes Kalvína až po Huttera se skrýval sílící hlas podnikavé buržoazie, která stále hůře snášela privilegie katolíků považované za nesnesitelné a brzdící ji v rozvoji.
            Takže opět slovy Billa Clintona, „Economy, stupid !“, „Nejdůležitější je ekonomika, vole !“, nebo s Marxem, “ Když staré společenské vztahy omezují rozvoj výrobních prostředků, může dojít k narovnání poměrů revolucí“.

            Nebudeme rozplétat složitosti dané vlivem dvou habsburských center, která hrozila v Evropě nastavit tyranii.

            Ale u nás, v zemích Koruny české, byla situace zvlášť zajímavá a poučná i pro dnešek, protože ne nepodobná v lecčems té dnešní.

        • Leo K napsal:

          24. října 1648 trubači a bubeníci v Münsteru a Osnabrücku měli napilno. Slavnostně vyhlásili konec třicetileté a osmdesátileté války. Velký mír a všichni jásali. Jenom čeští protestanti ztratili dech. Bylo totiž dohodnuto, že v říši bude platit stav, který byl k roku 1624. Proto se Císaři Ferdinand II a Ferdinand III chovali k Čechám jako k dobytému území včetně aplikace zásady: Koho vláda, toho náboženství.

        • xpow napsal:

          Laco vaše romantická historiografie je komická. Tak nebuďte tak úzkoprsý, když tu někoho okrádá současná vláda, tak to přeci má být.

          • Laco Grőssling napsal:

            Xpowe nejhorší je nevlasnit žádnou povědomost o historii.

          • xpow napsal:

            No Laco vy jste si ji přivlastnil před třiceti lety, pak jste to vzdal.

          • Laco Grőssling napsal:

            Podle čeho tak soudíte ? A povězte něco o Vaší nekomické představě historie.

  27. Petrpavel napsal:

    Co pro mě vyplynulo z prezidentské volby?
    1) Zdejší establishment je schopen a připraven si ohlídat, aby zabránil vzestupu a vůbec vstupu nadějného kandidáta či strany (Okamura),
    2) Většina voličů si nepřeje změnu (staří matadoři Zeman, Schwarzenberg uspěli nejvíc, Dientsbier navzdory předpokladům neuspěl),
    3) Straničtí kandidáti to mají těžké, většina voličů je nechce (Sobotka, Bobošíková, Dienstbier, Roithová, Schwarzenberg se v kampani distancoval od strany),
    4) Většina voličů nechce kandidáty bez zřejmého názoru, bez elementární znalosti politické praxe, umělce (Fišerová, Franz),
    5) Většina voličů nestojí o převlékače kabátů (Fischer, Svchwarzenberg mlčel o svém přeběhlictví)
    6) Malé strany a jejich kandidáty je zbytečné volit byť se mohou někomu líbit (Bobošíková, Roithová, Sobotka, Zeman šel za levici, ne za SPOZ, ať se někomu líbí nebo ne),
    7) Jsem rád, že jsem ve II. kole nešel volit,
    8) Jsem rád, že vyhrál zeman a ne Schwarzenberg

    • Hudec napsal:

      Nešel volit? Tak to jsem to v potu tváře odpracoval s hlubokým vnitřním studem koho že to volím za vás? Dlužíte mi panáka.

      • Petrpavel napsal:

        Já už jich slíbil 2 717 404! Jste poslední. Tak jo. Poslední je virtuální, ale od srdce 🙂

  28. český maloměšťák napsal:

    souhlasíte s církevními restitucemi, protože co bylo ukradeno, mělo by se vrátit, a venkoncem považujete církev za pozitivní instituci
    – nesouhlasíte s Benešovými dekrety, neboť skutečně (objektivně) aplikovaly kolektivní vinu
    – přejete si proevropskou a proamerickou orientaci naší země
    – nepřejete si rozmařilý sociální systém, ale to, aby se každý staral sám o sebe
    ————————-
    JIstě…ale ne tak, jak se to děje v aktuálním vyjádření církevních restitucí. Kdy dochází nejen k nerovnému přístupu ve vztahu k jiným restituujícím subjektům…ale například k otevírání možnosti restituovat i další právnické osoby či osoby právě že odsunuté v rámci Ben. dekretů / “ co bylo ukradeno, mělo by se vrátit“/.
    Církev je možná pozitivní instituce – nicméně jako pozitivnější vnímám třeba systémy veřejného zdravotního pojištění či instituci penzijního pojištění solidárního, průběžně financovaného typu. V tomto kontextu je církev spíše archaismem.
    Nesouhlasíme je silné slovo – jde o posouvání jednoznačného hodnocení historie….já třeba nesouhlasím i s búrskými válkami anebo hladomory v Indii …přičemž i zde byl uplatněn princip kolekticní viny. Stejně jako např. v případě odunu v roce 1939 – na základě MNichovské dohody.
    Proevropská a proamerická orientace …to jsou klišé, prázdné fráze bez obsahu. Je třeba hájit zájmy nejen USA a EU…ale i České republiky. Která je součástí EU, ale není pasivním subjektem EU politky.
    Každý se o sebe postarat neumí. V tom tkví omyl tkzv. neoliberálů…kteří se tak paradoxně podobají v tomto spíše rovnostářům,- lidé jsou totiž různí, někteří se bez pomoci neobejdou – ať už se jedná o aktuální pomoc, nebo trvalejší /např. doživotní invalidé/.
    Rozmařilý sociální systém mají dnes kde ? A co jej charakterizuje ?
    A jak vlastně jsou na tom země, kde se jen každý stará sám o sebe ? Uveďte nějaké příklady.

    • Soumar napsal:

      V pořádku, chápu, že na tato témata máme různé názory. Ale lidem, jejichž názory se blíží těm mnou postulovaným, nezbylo, než volit Schwarzenberga i přes stín korupce, který na něj dopadá – a těžko se tomu divit.
      Asi nechcete, abych tu oponoval jedno tvrzení po druhém. K dekretům – to, že se interpretace historie vyvíjí a že s jistým odstupem od válečného konfliktu přestanou strany nenávidět, je zřejmé. A Benešovy dekrety byly prosazeny PO válce.
      V otázce sociálního systému jdou proti sobě dvě práva – právo na soukromé vlastnictví a nakládání s ním vs. právo chudých na podporu. Každý existující systém představuje jistý kompromis mezi nimi a někdo zkrátka akcentuje více to první (já), někdo více to druhé (vy). Otázka politické diskuse.

    • xpow napsal:

      Tak zkuste ale pochopit, že to někdo vidí jinak.

  29. český maloměšťák napsal:

    vlk
    No – obtíže se najdou, chybička se vloudí…ale naštěstí to má Heger vše pevně v rukou…a tak nějaký ten občasný lékařský zákrok není zatím pro mě existenčně likvidační.

    Mimo téma :
    P.S. V USA už mohou v některých státech od února srážet na kreditkách za každou platbu v obchodě až 4 %…docela síla, ne ….?

    • vlk napsal:

      Mimo téma:
      což bud e znamenat, že kreditky prostě budou ztrácet funkci univerzálního platebního rpstředku a bude se zas e víc platit cash..

    • Ruda51 napsal:

      V USA se již od léta obchodníci brání, dcera kamaráda byla v létě na Floridě a byla zaskočená kolik obchodů a restaurací neakceptuje platební karty. Dříve i za jenom žvejkačky či jedno pivo všichni platili kartou.

  30. český maloměšťák napsal:

    V otázce sociálního systému jdou proti sobě dvě práva – právo na soukromé vlastnictví a nakládání s ním vs. právo chudých na podporu. Každý existující systém představuje jistý kompromis mezi nimi a někdo zkrátka akcentuje více to první (já), někdo více to druhé (vy). Otázka politické diskuse.
    ———–
    No.já si spíše myslím, že jde o to, že nejsme krysy nebo sarančata, – než že by šlo o nějaký vznášený nárok.
    A že teda umíme vnímat i svobodu druhého člověka, utrpení druhého člověka, naději druhého člověka, touhu po štěstí druhého člověka – že tedy i on chce mít budoucnost. – nezapomeňte totiž že největší bohatství co máme je čas, který je nám vyměřen pro život…zkuste jej vyčíslit, pak možná budete uvažovat trochu jinak.:)
    Co myslíte – kdo jiný může pomáhat – když ne ten silnější, úspěšnější, bohatší, rozumnější, talentovanější., zdravější, mladší., zodpovědnější…:??
    Myslíte si , že pomáhat má spíše ten chudší, hloupější, zchátralejší, geneticky méně vybavený…?
    I v athénské demokracii byla povinnost bohatých pořídit si vlastní zbroj a přispět na stavbu triér.
    I Židé měli kupu. I v Sumeru se starali o vdovy a siritky.
    Je to logické.Roste tím celá společnost. Nejen jedinci. A mimochodem…i toto jsou prostředky jimiž se legitimizuje a udržuje moc – ale i civilizace. Protože násilím sice na čas legitimizovat moc lze…ale je to strašně drahé…vyčerpává to nejen moc, ale celou společnost. Proto je nutný sociální smír.
    A co se týče toho práva na soukromý majetek a jeho užívání…zatím tedy spíše vidíme, že se rozkrádá ten veřejný majetek,….k žádnému vyvlastňování toho soukromého nedochází.A když – tak při pomoci toho veřejného /viz AIG, BAC, GM…v USA, ING, Raiffeisen v EU//
    Takže i tak je třeba vnímat tu realnou dialektiku.

    • Soumar napsal:

      Já s Vámi v podstatě souhlasím. Ale na druhou stranu si nemyslím, že jsme mravenci, pro něž je důležitá pouze společnost a nikoli respekt k individualitě a proto si myslím, že:

      – není správné nutit pomáhat někoho, kdo pomáhat nechce
      – je velmi důležité pomoc diferencovat a nepomáhat tomu, kdo se sám nesnaží ze špatné situace vybřednout nebo si ji dokonce sám zavinil; činit opak znamená provokovat morální hazard
      – je přímo morálně devastující nutit lidi k pomoci tomu, kdo aktivně ubližuje pomáhajícím; tam bych byl velmi a brutálně tvrdý
      – je důležité nepřesáhnout to množství peněz na sociální smír, které hraničí až s „mafiánským výpalným“ a vede k tomu, že přibývá lidí závislých na sociální pomoci

      Sociální pomoc musí být vnímána na jedné straně (dárců) jako občanská povinnost, čestná povinnost, na straně příjemců naopak jako dočasná výsada. Nemůže být přijímána jako automatismus.

      • český maloměšťák napsal:

        Soumar
        V komplexních společnostech platí, že problémy, které taková společnost řeší…není ve většině případů řešena jednotlivci..ale pomocí institucí. Je to tak efektivnější – věřte mi..
        Pokud nechcete pomáhat prostřednictvím institucí, ale jenjako jednotlivec…bude pro vás velmi těžké najít toho, kdo si zrovna zaslouží pomoc nejvíce. Navíc je takováto “ charita“ /
        velmi nepolehlivá…co když se náhle odstěhujete a vámi sponzorovaný tak ztratí svého individuálního ochránce ? Či snad přivedete k němu svého náhradníka ?
        Což asi by snad jako odpověď mělo stačit.

        P.S. Pokud je instituce špatně spravovaná, či dokonce jsou veřejné fondy rozkradeny ještě před jejich ditribucí tam, kam je jich třeba…tak je to špatně. Ostatně i nesprávné použití těchto fondů je špatným jevem. Ale kvantifikujeme-li toto nesprávné použití na základě dat…zjistíme, že ve vztahu k celkové sumě distribuovaných fondů…je zanedbatelné.
        Pročež bych naši výměnu názorů ukončil.

        Pojďme se raději bavit nad tím, jak to, že dle dokonce i pravicových ekonomů, rozkradou v tomto státě tkzv. megasocky /tedy Mafie a na ni napojené struktury spravující veřejné fondy/…snad až 100 mlrd CZK ročně. A co tedy je nutno udělat s těmito megasockami.
        Které asi jsou,přeci jen dislokovány méně disperzním způsobem, než ti vaši zneužívači dávek, či ti, které byste sám rád vyhledal – v rámci celé republiky ???….abyste jim tedy kvalifikovaně a proporčně jejich strádání a v souladu se svým svědomím mohl pomoci. – dobrovolně, bez nějakých systémů /obcházel byste je pěšky uživajíc při tomto průzkumu pouze lesnícha polnímich cest – či byste využil Metro nebo dálnici ?/
        Tam by to snad mělo být jednodušší, ne ? Nalézt tyto megasocky tedy..

        • Soumar napsal:

          Mně to, co píšete, přijde hrozně roztomilé.

          Na jednu stranu píšete, že instituce je efektivnější a že nesprávné použití fondů je zřídkavým jevem, na druhou stranu popisujete jak mafie, která spravuje a rozkrádá veřejné fondy (rozhodně Vám v tomhle nebudu odporovat, myslím si totéž) si přivlastňuje nemalé procento fondů. Nevidíte ten rozpor? 🙂

          Můj názor je ten, že pokud by každý pomáhal v rámci své nejvýše obce, to jest tam, kam dohlédne a dosáhne, a necedil peníze přes stát s mafiemi, bylo by lépe.

          Proč je stát tak lehce zmafianizovatelný je téma zase na jinou diskusi; jestliže máme politika, který ví, že u moci bude několik málo let, jistě bude mít snahu odklánět svěřené prostředky a bude mu úplně jedno, co bude za deset, nedejbože 30 let, protože to už bude dávno na Floridě, v JAR či na Bahamách (bráno zleva doprava, dosaďte si dle politických preferencí grázlů).
          Ony freneticky se střídající vlády nebudou optimum správy věcí veřejných… A vracíme se obratem k Petru Placákovi, jehož tady zmínil některý z předešlých diskutujících…

          No nic. Souhlasím s ukončením výměny názorů.

          • český maloměšťák napsal:

            Mně to, co píšete, přijde hrozně roztomilé.

            Na jednu stranu píšete, že instituce je efektivnější a že nesprávné použití fondů je zřídkavým jevem, na druhou stranu popisujete jak mafie, která spravuje a rozkrádá veřejné fondy (rozhodně Vám v tomhle nebudu odporovat, myslím si totéž) si přivlastňuje nemalé procento fondů. Nevidíte ten rozpor? 🙂
            ———
            Ne.
            Ale musíte umět rozlišit podstatu fenomenu a jeho stav a kvalitu. POkud to neumíte …je skutečně zbytečné takto mrhat časem…vedení dvou monologů nepřispívá celkové atmosféře tohoto diskuzního prostoru, byť byste používal smajlíky.
            Dále zvažte, nakolik je celý systém správy daní a odvodů zafondován a tedy jak je prováděno deficitní financováníj a nakolik je tedy jednu dílčí část sytému možno narušit tak, že se vykrade jiná část.

          • Soumar napsal:

            Podstata fenoménu byla dávno popsána – viz. tragédie obecní pastviny.

      • strejda napsal:

        Vždy záleží především na systému. Pokud umožňuje všem prosperovat, není pořeba pomoci mnoho. Pokud tlačí významné skupiny do bídy, musí najít formu pomoci. Je to pravda, kterou mimo naši republiku chápou stále více. Každý systém, který pro svoji prosperitu generuje skupiny, které se o sebe sami nedokáží postarat, se o ně ve vlastním zájmu musí postarat. Jinak je na cestě do pekel.
        U nás je ten problém, že se rapidně zhoršila kvalita Čechů při podnikání. V devadesátých letech bylo mnoho opravdu pilných, pracovitých lidí, kteří prací a schopnostmi vydělali velké peníze, často i miliony a desítky milionů. Dnes je tak šikovných jen málo. Podaří se to málokomu mimo politiky. Jsou dva názory, proč to tak je. Ten první říká, že dorostla nová, líná, generace a druhý říká, že už není z čeho krást. A včil mudruj.

        • Soumar napsal:

          Mno… dle mých zkušeností tlačí stát do bídy a pasivity své občany dvěma cestami:
          – vyžadováním nesmyslných kvalifikačních, materiálních a právních podmínek pro rozvíjení ekonomické činnosti
          – právě tím, že poskytuje možnost „bahnit se“ v síti sociálního státu a přilepšovat si současně s tím prací na černo; děti vyrůstající v takových rodinách nejsou přesvědčeny o smyslu tvrdé práce a nedokážou se na takové prostředí adaptovat

          • Občan napsal:

            Nejsem zlý člověk, ale přál bych Vám tak dva roky „bahnění se“. Jen tak pro přehled.

            Do práce načerno žene stát lidi právě NEEXISTENCÍ sociální sítě.

            „Nesmyslnými kvalifikačními a dalšími podmínkami“ myslíte KONKRÉTNĚ co?

          • Soumar napsal:

            Zkuste si otevřít hospodu a poznáte to.

    • český maloměšťák napsal:

      apendix
      Ono ale o vyvlastňováni ani tak nejde ….respektive jde, nebo ještě lépe…může jít.
      A to tehdy, kdyby se například ukázalo, že ING tu pomoc státu nevrátí.
      😦

    • Občan napsal:

      U moderní vyspělé demokratické společnosti by člověk očekával, že na základě historických zkušeností bude hledat způsob jak zařídit, aby potřebných bylo co nejméně.
      Tedy aby co nejvíce lidí mělo takové příjmy, které by jim umožnily zajistit se sami.
      Pak by totiž na ty opravdu potřebné zbývalo dost a dost.

      Jenže zkušenost posledních cca 30ti let říká, že tzv „vyspělá“ společnost
      a) přestává být společností
      b) produkuje stále víc chudých lidí a lidí zcela bez prostředků

      Něco je špatně.

      • jonáš napsal:

        No to je ta samosvorná krize plynoucí z podstaty kapitalismu.
        Lidi nemaj prachy, tudíž vázne odbyt, čili je třeba snížit výrobu, takže propustíme nějaký lidi .. víc lidí nemá prachy .. a tak dál a dokola. Zatim se to vždycky řešilo zbrojenim a vymlácenim přebytků a kapacit válkou.

        • Občan napsal:

          Já vím, já tohle melduju cca 20 let 😀
          i s tou válkou máte pravdu – jenže jak chce uhlídat, aby redukce proběhla maximálně děly a samopaly? A pak je tu ještě jeden aspekt – musel byste „zredukovat“ cca 4,5 miliardy lidí. Jednak to je hodně (60% veškeré lidské populace) a jednak by „redukovaní“ patrně remcali i dost účinnými prostředky.

      • český maloměšťák napsal:

        To je samozřejmě nejrozumnější..nač hasit požár, když se mu dalo zabránit…ale je to také to nejtěžší.
        V zemi špatně a hloupě spravované je pak toto provést…téměř nemožné.

      • Soumar napsal:

        Zajímavé je, že se ti „chudí“ mají čím dál tím lépe a ve srovnání se skutečnými chudými se dožívají významně delšího věku, mají prvotřídní zdravotní péči… Nedívejte se na to prizmatem posledních 30 let, ale posledních 300 let.
        Jinak viz výše odpověď strejdovi (jak stát vytváří chudobu) a českému maloměšťákovi, musím jít pracovat, abych vydělal na daně pro mafii a trošku taky pro chudé. 🙂 nebo spíš 😦
        Hezký den.

        • vlk napsal:

          Soumare,

          jednoduchý dotaz — a bohatí se nemají čím dál lépe a nedožívají se stále vyššího věku? Čím to, že mají neustálou potřebu hromadit bohatství a nikd ynemají dost?

          • Soumar napsal:

            Bohatí ano, ale ti to nepopírají, že je stav takový. Zastánci chudých zlepšování jejich životních podmínek popírají.
            Neustálá touha po růstu ať v extenzivním nebo intenzivním smyslu je lidská přirozenost, bez ní bychom nebudovali civilizaci, nerozvíjeli se a dodnes lezli po stromech.

          • vlk napsal:

            Mno, asi si nerozumíme. Kalousek se opakovaně nechal slyšet, že se máme moc dobře. Každý prý u nás má boty. Z toho dovozuji, že podle Kalosuka by s nad bylo správné, aby každý boty neměl. Budete jako podporovatel s vé šrajtofle žít šťastnější aplnější život, když ona bud e tlustší a objeví se množina lidí bez bot?
            A je nesmírně pěkné, že jste civilizaci omezil a determinoval na individuální sobectví.
            A jak budete hodnotit jiné civilizace? Tzv. přírodních národů, z nichž řad anezná pojem soukromé vlastnictví? Nebo dlouho eznala?
            Třeba mi napíšete , že ta naše je lepší než jejich, protože si tu jejichpodmanila.. Neradil bych vám to. To že si jedna civilizac epodmaní druhou, neznamená , že je lepší.

          • Soumar napsal:

            My si opravdu nerozumíme. Podstatné je, ČÍ jsou to boty. Jestli každý dostane takové boty, na jaké si vydělal, popřípadě na jaké mu někdo dal, nebo jestli je někdo nucen obouvat druhé, aniž sám chce. Osobovat si právo na rozhodování o vlastním majetku není sobectví, sobectví je využívat vlastní majetek pouze pro sebe.
            Pokud si jedna civilizace podmaní druhou, znamená to, že druhá civilizace byla méně úspěšná. Mnohem lepší je koexistence různých civilizací vedle sebe; stejně jako lidí s různými hodnotovými žebříčky a názory.
            Vedle sebe může existovat Soumar a Vlk, kteří oba respektují soukromé vlastnictví a přitom Soumar podporuje občana A a Vlk občany B a C.
            Ale těžko vedle sebe mírumilovně bude existovat Soumar, který respektuje soukromé vlastnictví a podporuje občana A a Vlk, který se sám dělí s občany B a C, ale který zároveň nerespektuje soukromé vlastnictví a NUTÍ Soumara, aby se podělil ještě s občanem D. Takový stav vede ke konfliktu a ve chvíli, kdy náklady na nucenou podporu budou vyšší, než náklady na konflikt, k němu zákonitě dojde.

          • Petrpavel napsal:

            Tady žádná diskuse nic nevyřeší, Soumary nevychová k lidskosti. Soumar potřebuje na převýchovu v jeho domově návštěvu skutečně hladového člověka či člověka hladového ve smyslu Soumarů (po penězích) aby pochopil, že zachování sociálního smíru je ve společnosti potřebné. Zatím to Soumaři řeší zdmi kolem svých baráků v satelitech. Ale žádná zeď neochrání před davem zahnaným do kouta. Poučení z minulosti.

          • Soumar napsal:

            Já nikoho do kouta nezaháním.

          • Petrpavel napsal:

            Neznám Vás Soumare, neříkám že Vy zaháníte. Ale politika podle Vašeho gusta je zahání. Jestli ani tohle nepochopíte, nepochopíte nic. Nebudete první ani poslední. Historie je plná zvratů, jaký nás nutně čeká. Kvůli nepochopení.

        • pepík napsal:

          můžete definovat člověka, který byl podle Vás v době kolem roku 1700 a) chudý a b) bohatý?
          chápu Vás dobře, že dnešní „chudí“ mají být vděční za to, že se jim nedostává zdravotní péče úrovně poč. 18. století a že se díky ní/lepšímu životnímu standardu/pracovním podmínkám dožívají vyššího věku?

    • Leo K napsal:

      Zásadní chyba je už ve formulaci…právo na soukromé vlastnictví a nakládání s ním vs. právo chudých na podporu…
      V deklarované rovnosti šancí by nemělo docházet ke zbídačení a barbarizaci, tak jak je to definováno prof. Kellerem. Nerovnost příjmu je přirozená. Nesouměřitelnost příjmů, která má za následek právě to zbídačování, je projevem hyenismu. Je projevem úpadku lidských hodnot. Rod lidí byl schopen přežít jenom díky vzájemné spolupráci a nikoliv sežvýkání. Teorie „netrestání úspěšných“ v liberálním smyslu má nakročeno ke zdání naprosté rezignace na spolupráci – což je samozřejmě obrovský podvod.
      Závěrem: Neexistuje-li nesouměřitelnost, neexistuje ani výše zmíněný problém.

      • Soumar napsal:

        Jaký je rozdíl mezi nerovností a nesouměřitelností? Kudy vede ta hranice?
        Možnost nespolupracovat přece neznamená zároveň povinnost nespolupracovat. To, že je každému dáno na výběr, jaké spolupracovníky si vybere, s kým hodlá spolupracovat a s kým ne, není popřením spolupráce jako takové. Naopak, přinucení všech spolupracovat se všemi je principielně nesmyslné.

        • pepik napsal:

          Na to je asi nejlepší poslechnout si to přímo od Prof. Kellera. Určitě bude některé jeho vystoupení na youtube .

      • Carlos V. napsal:

        Proč je mezi mladými a zejména studenty tolik pravičáků ? Protože berou svůj život do svých rukou. Jistě, život zpočátku dotovaný, ale mnoho z nich dá své budoucnosti mnoho sil.

        Jsou ale též lidé, ochotní dát mnohem méně sil do své budoucnosti. Ba, někdy až tak málo, že koexistenci s nimi nelze nazvat spoluprácí, ale vydržováním.

        • pepan napsal:

          a proč je mezi mladejma absolventama tolik „obchodních cestujících“ s pochybným šmejdem?
          Protože vzali svůj život do svých rukou.
          školy jim jsou na prd, nejsou místa.

          • Carlos V. napsal:

            Není každý hvězdou zářnou. Holt dost mladých si radši užívá nežli tahá. Navíc nikdy není všem zhůry dáno.

      • Petrpavel napsal:

        Ano, platí přesně toto „…Zásadní chyba je už ve formulaci…právo na soukromé vlastnictví a nakládání s ním vs. právo chudých na podporu…“.
        Mám právo na absolutní ochranu soukromého vlastnictví od okamžiku, kdy jsem ho ukradl?
        Mám právo na ochranu soukromého vlastnictví od okamžiku, kdy jsem si ho za korunu díky strejdovi na Hradě koupil v privatizaci?
        Mohl bych klást otázky dál …má to ale smysl?
        Jeden je sobec, egoista a cynik, druhý je přátelský, kolektivista a slušňák. Spojit? jak?

        • Carlos V. napsal:

          život je jinak. Dost často je třeba přátelský, kolektivista a zloděj. Nebo sobec, egoista, cynik, ale nekrade…

          • Petrpavel napsal:

            Je dobře, že jste se nepokusil odpovědět na ty otázky … 🙂
            Filosofe.

  31. Qiedo napsal:

    Dobrý den, paní Zindulková!
    Děkuji za Váš dopis panu Svěrákovi. Dílem proto, že s jeho obsahem souhlasím, hlavně však proto, že vyvolal tuto diskuzi. Za korektnost, s níž je vedena, zase děkuji všem zde přítomným.
    Ani se mi dnes nechce věřit, že před nedávnem správce (je to správné označení?) tohoto Webu uvažoval o zrušení diskuzí pod příspěvky.

  32. český maloměšťák napsal:

    Puck
    Dík za radu.
    V tom posouzení viny levice či pravice…a jeich podílu na justiční mafii a, policii typu “ pomáháme a chráníme tomu a toho tak a tam zase jinak“…tam asi budou sjednocujícím prvkem spíše výhody, peníze, majetky, obchodní informace, funkce, postavení…než že by šlo o striktní dělení na pravici a levici. V tomto směru například chápu Zemanův důraz na prokázání původu majetku…všichni poctiví účastníci trhu by pak měli stanut po jeho boku…protože korupce, neoprávněné výhody, výsady, exkluzivní informace nepatřičným způsobem získané, tržní síla nabytá podvodným způsobem…to vše je v rozporu se základními předpoklady k fungování kapitalismu rovné soutěže a efektivní dislokace omezených zdrojů.

  33. vlasta napsal:

    Asi nejodpornější komentář jednoho z voličů Jeho Jasnosti knížete Schwarzenberga. Bohužel dost podobných je internet plný, ale dle mého názoru je to asi ten nejúdernější. A pozor, jak pokračovala diskuse, nejen že to není nadsázka, ale spíše se autor ještě krotil, kdyby mohl, pokračoval by do konečného vyřešení seniorské otázky. Bez dalšího komentáře přepisuji i s jeho pravopisnými chybami, tak typickými pro současné VŠ studenty.

    Patrik 1991 napsal(a):

    Poděkování:
    Milí starci a milé stařeny!
    Mnohokrát vám děkuji, že jste se postarali o zvolení pokračování toho vašeho hnusu na hrad. Nestačí vám, že jste nám svou nenažraností nadělali dluhy na celý život? Nám a našim potomkům!
    Zajisté jste volili na základě svých dlouholetých zkušeností a po zralé úvaze, komu svůj hlas dát. Ale pochopte, svůj život jste si podělali vy sami, my mladí s vaší frustrací máme pramálo společného. Měli jste celý život k tomu, aby jste se na stáří zabespečili. Tupě jste se spoléhali na stát, a nyní, když zjišťujete, že to byla chyba, volíte populistu a doufáte, že to co jste si nezařídili za čtyřicet let svého aktivního života, vám tento mafián zařídí přes noc. Zvolili jste si populistu, který vám tvrdí, že za ty sračky v tomto státě mohou výlučně politici pravice. Přitom ani on a ani vy nevíte co to ta pravice je a čím se vyznačuje. Vy prostě jen rádi vinu za svůj životní debakl (ať už skutečný, nebo jen domělý) házíte na druhé.
    Tak vám tedy mockrát děkuji! Doufám, že chápete, že se těším až tady nebudete.
    P.S.
    Omlouvám se těm seniorům, co Zemana nevolili. Rozhodl jsem se záměrně pro hulvátskou retoriku, protože jsem nabyl dojmu, že na jinou voliči Miloše Zemana neslyší.

    • jonáš napsal:

      Smutný, takovej mladej a tak těžce postiženej.

      • TĚSNÝ napsal:

        Těsný:Paní Miluška mi psala ze srdce.Jde jen o to, že někteří lidé o kterých má člověk nějaké mínění se zachovají jinak, než očekává. To je to oč paní Milušce jde.Ona přece nikomu nefandila,nejde jí o Zemana a o kmnížete.Jde jí o to,že kulturní fronta, zejména v Praze učinila ohromný tlak na voliče a z každého, kdo chtěl volit Zemana udělala nevědomého pitomce.Jejich nátlak byl tak ohromný, že mu podlehlo mnoho lidí.
        Kdyby v této zemi byl takový pořádek, aby každý kdo dělá dostával plat, aby každý kdo si zaplatí byt či domek, ten byt či domek také obdržel, tak by volby mnevyhrávali soc.demokraté a komunisté, tak jako loni v krajských volbách.Kdyby každý kdo chce dělat bral takovou mzdu,aby z í mohl zaplatit byt a stravu – pak by nebylo co řešit.Kdyby maminky dostávali alimenty od státu a stát si je pak od tatínku vybíral tak už by komunisté dávno vymřeli.A tak bychom mohli pokračovat dál.

        • vlk napsal:

          Bingo! Podepisuji!

          • Bavor napsal:

            TĚSNÝ napsal:
            Leden 28, 2013 v 16.17
            Kdyby v této zemi byl takový pořádek, aby každý kdo dělá dostával plat, aby každý kdo si zaplatí byt či domek, ten byt či domek také obdržel, tak by volby mnevyhrávali soc.demokraté a komunisté, tak jako loni v krajských volbách.Kdyby každý kdo chce dělat bral takovou mzdu,aby z í mohl zaplatit byt a stravu – pak by nebylo co řešit. KONEC CITÁTU. Také s tím souhlasím. Ale dovolím si jenom poťouchlou otázku: Nebylo to už zde za „totality“? A není TOTO náhodou příčinou toho, že sociální demokraté a komunisté dostali v posledních (krajských) volbách tolik hlasů? Zkuste si vlku na to POCTIVĚ odpovědět.

          • Petrpavel napsal:

            Bingo! Podepisuji!

          • Petrpavel napsal:

            Bavore a TĚSNÝ, Vámi bylo řečeno vše co bych rád řekl, ale neumím to tak dobře.
            S klidným svědomím jdu spát. Dobrou noc 🙂

        • Carlos V. napsal:

          Jo, mít to, co Švýcaři, chováme se jako Švýcaři.

          Nebo to platí naopak ?

      • Bavor V. napsal:

        Není náhodou z Třeboně? Protože tam je výskyt takhle postižených nějak vyšší. Od té doby, co tam už nejsou lázně pro obyčejné lidi, ale jen pro lepší klientelu.

    • zdenekb napsal:

      Nevím, jestli stojí za to se týrat podobnými názory, ale aspoň je vidět, kdo tíhne ke knížecí noblese a rozšafnosti… Já si oblíbil z Facebooku zase tuhle paní (nebo slečnu) s podobným sdělením:

      “Alena Skálová: o osudu mladých lidí a dětí rozhodlo stádo důchodců-bývalých bolševiků, milicionářů a estébáku, patra hloupých lopat ze IV. cenové, vesnický burani a bezdomáči kteří za to dostalí na flašku, tz dělnická třída a to samé se dělo v 48. a všichni vědí, jaký marast poté nastal.. Celý svět se nám směje že biudem mít na hradě kořalu a hulváta…“

      • xpow napsal:

        To jsou právě ty barikády. Na druhé straně stojí bojovníci pro kulturní frontě, primitivní antiněmecký šovinismus, předsudky proti šlechtě apod.

      • Xaver napsal:

        Přesně tento druh kreténských názorů mezi mladými mě rozzuřil (chci být kosířsky slušný) a vyštval jít mu to v 2. kole vhodit…Zkrátka naší neomluvitelnou chybou je, že jsme zestárli, a nezůstali mladí s nimi, kteří si budují ráj na zemi, kde jim tak vadíme, kteří nikdy nezestárnou atd.apod. Potřebují si namočit čumák do tvrdé práce, do starostí, kterými jsme prošli my a pak možná zmoudří…Já mám ale trochu dojem, že tihle tupci se rekrutují z rodin zajištěných na tři generace, a tam se žádné prozření nedá čekat.

        • Soumar napsal:

          Já myslím, že to tak není. Věkově jsem asi někde mezi :-), nicméně s mladými mám celkem kontakt a vidím problém jinde.
          Prvotní chyba mladých je, že nemají (řada z nich, v tomto smyslu „řada z …“ budu nadále mluvit o mladých i o starých, není to paušalizace) vychování. Já si také myslím o některých z vás ne příliš pěkné věci, ale v životě by mě nenapadlo někomu spílat do hlupáků nebo starců. To se prostě nedělá; to je sprosťárna.
          Nádherná věc mladých je aktivita a tah na branku. Když mladé něco zaujme, jdou za tím, tráví v práci dny i noce a prostě řeší problém, dokud není vyřešen. Ne pro peníze, ale pro pocit úspěchu a taky pro pocit, že jsou lepší než ostatní.
          Další nádherná věc mladých je ctižádostivost a ochota pro úspěch něco udělat; jet do zahraničí, učit se jazyk, po nocích dřít z učebnic a manuálů, aby se mohli před „šéfíkem“ předvést.
          S tím souvisí potřeba spravedlnosti – když ten dotyčný mladý skutečně dře, spí ve čtyřech v jednom malém bytě, očekává, že jím vydělané peníze budou diametrálně odlišné od toho, co vydělává „ten spokojený starý“, co chodí v klídku do práce a v klídku z práce, a pracuje tak říkajíc do výše své odměny.
          Ony ty mzdy a jejich ekvivalenty diametrálně odlišné jsou, ale diametrálně odlišné jsou i daně. A to je věc, která mladé a dychtivé alespoň u nás štve především. A při vidině svých daňových přiznání versus daní odváděných „starými“, při vidině rozdílné pracovní aktivity (on ten „starý“ leckde nemá nižší hodinový příjem, ale „mladý“ prostě dře 2x tolik), při vidině rozdílného přístupu k práci (to nadšení mladých je nakažlivé i pro mě, který mladý úplně nejsem a strašně mě baví s nimi spolupracovat), jim prostě staří a na jistoty orientovaní, nepružní a „zapšklí“ vadí. I u nás v práci se nosily a mně byly opakovaně a marně nabízeny placky s Karlem 🙂
          Mám pro mladé slabost, jejich důvody v lecčems chápu a rozumím jim. Tolerovat jejich vulgaritu je ale nemožné, tak jim prosím ani vy neříkejte „tupci“.

          • Soumar napsal:

            To je slov, a přitom se to dalo napsat stručně – mladí vesměs nechtějí solidaritu ve smyslu „vynucené“ solidarity, protože je jednak ponižuje a jednak jim přijde nespravedlivá. Asi stárnu 🙂

          • čtenář napsal:

            jsem přesvědčen,že těch slov bylo tak akorát,ani málo ani mnoho.
            Kdyby jste to napsal jen tak stručně,tak by to nebylo ono.

          • babaluba napsal:

            Máte asi pravdu, že mladí, kteří se svou práci teprve učí, dřou víc, než ti, kteří ji už umí. Jde ale o to, jak moc jsou srovnatelné jejich pracovní výsledky. To, na co musí začátečník makat přesčas, udělá mnohdy starý rutinér ze 4 hodiny. Mladí musí prolázat všechny slepé uličky. Ti staří už mají čich na cestu k výsledku, do slepých uliček vlezou málokdy. Na tom není nic špatně. Taky jsem jako mladá ty slepé uličky poctivě prolezla. Taky jsem nastudovala spoustu toho, co mi ke zdárnému dokončení zadaného úkolu nijak nepomohlo.

        • Hudec napsal:

          Zajištěni na tři generace? Povídali že mu hráli….
          Já vám tuhle tu pec tak rozhicoval že jsme v ní viděli hrozný věci – když už tu byla řeč o pánech Smoljak/Svěrák.
          🙂

    • vlk napsal:

      Kdybych byl četl tuhle totální zhovadilost, byl bych šel do 2. kola a hodil to Zemanovi taky…

      • Slim napsal:

        Ještě že jste jí neslyšel!

      • Bavor napsal:

        Kdyby, kdyby … A Mencl vám nestačil?

      • kočka šklíba napsal:

        Takových zhovadilostí bylo již před 1. kolem k nalezení na netu spousta, a nakonec i zde někdo psal o tom jak zfanatizované byly dokonce i děti na základní škole. Pravda, takové dementní kecy se vyskytovaly především na FB, kam tedy taky nechodím ale dcery ano, a tam se to tímhle uvažováním podle jejich informací jen hemžilo.

    • Qiedo napsal:

      Dědeček a babička, ujídaj nám chlebíčka !
      Jo, chlapče, přeji Ti, aby sis toho mládí užil, dokud Ti to platíme, až se odporoučíme,zhebneš hlady! Dědek a moje nepřemluvená bába.

    • Soumar napsal:

      Emotivní, krajně hrubá a neslušná reakce, slyšet ji, nevolil bych Zemana, ale dotyčného bych verbálně nebo brachiálně „kalouskovsky“ usměrnil k vhodnějšímu slovníku.
      Bohužel, řada mladých lidí takhle mluví.
      Bohužel, ukazuje existující generační rozpor mezi lidmi, jenž hledají především sociální jistoty a mezi lidmi, hledajícími především skvělé šance.
      Bohužel, kolem sebe slyším hrubosti z obou stran. Naštěstí ne tady.

      • strejda napsal:

        Já to beru s klidem. Jsa opravdu starý, tak si pamatuji diskusi v časopisech MY .. a Mladý svět v letech 1962-68. byla tam diskuse mladí versus staří. Koho by měl stát více podporovat a tak. Mladí psali kultivovaněji než dnes, byla jiná doba i výchova a pak také cenzura nepouštěla vulgarismy. Ovšem jejich názory byly totožné. Nepřekážejte nám. Za své starosti a problémy si můžete sami a čím dříve tu nebudete, tím bude lépe a lépe a lépe až už nebude moci být lépe.
        Čas běžel, já si to vše pamatoval a tak jsem se na stáří zabezpečil. Přiměřeně. A ti tehdejší diskutéři teď skuhrají a bědují nad mládeží. Mají ve všem pravdu, ale jen sklízejí to co zaseli. Nepláči nad nimi. Pláči nad těmi mladými, se kterými osud zamává ještě více než s dešními starými.
        Řada z nich nevydrží tempo, mnoho z nich neuspěje. Na rozdíl od nás se mnoho z nich nenaučilo hospodařit a jen parazitují na rodičích. A o ně, když padnou, se ani pes neotře. Proč také, solidarita bude mrtvá. Neuvědomují si, že nikdy nemohou být všichni bohatí a na jednoho bohatého je deset středních a chudých. A ti chudí budou přibývat.
        Ve stáří budou žít, úspěšní i neúspěšní v tvrdé a nemilosrdné společnosti, kde si kařdý jde za svým cílem. Oni neví, jaké budou mít potomky, jak se budou na tu starou pakáž dívat. Starat, to určitě ne.
        A tak, nemusí se nám to dnes líbit, ale můžeme být klidní. Spravedlnost s hadrem přes oči bude měřit. A vějíř společnosti bude sec sakra hodně roztažený.

        • varadero napsal:

          To tedy klobouček krásně napsáno.

        • Petrpavel napsal:

          Radost číst moudro.
          Zajímavé, nemyslím na své problémy, mám pocit, že žádné jsem neměl a nemám, myslím na své potomky. Asi jsme se opravdu hodně naučili. Nebo jsme to měli lehčí? (*1942)

        • Soumar napsal:

          Lepší vějíř společnosti roztažený od Šumavy až k Tatrám, poskytující každému možnost vyniknout, ale zároveň plný korektního, byť tvrdého konkurenčního boje, než zglajchšaltovaný Prokrustův režim, kde jsou jedni neustále nuceni doplácet na druhé, a to nejen penězi, ale i promrhanými schopnostmi.
          To chtějí mladí, a já se k nim připojuji ze srdce. (ostatně je to i racionálnější)

        • Hudec napsal:

          Strejdo, vy jste ve formě.

  34. čtenář napsal:

    jen k tomu diskuznímu příspěvku Patrik 1991

    internet a diskuze obzvlášť jsou i plné různých provokatérů,takže bych to až tak vážně nebral,mohlo by to vést k něčemu podobnému jako byl svého času hon na máničky.

    • strejda napsal:

      čtenáři, máte-li pravdu, tak je naše společnost plná provokatérů. Ale oni si to píší mezi sebou. K těm starým, kterým je to určeno, se to vesměs nedostane. Nejsou to provokatéři, ale frustrovaní jedinci, kterým život nevychází a kteří hledají nepřítele kde se dá. A kopou kolem sebe. Z nich jde strach. Ani ne tak pro jejich názory, ale proto, že je jich tolik. V podvědomí tuší, že se k úspěchu nedostanou. Ten je vyhražen jen některým.

      • čtenář napsal:

        strejdo,souhlasím s tím co jste napsal,ale myslem jsem to tak,že když budu chtít z mladých udělat horší lidi než ve skutečnosti jsou,tak si v diskuzi budu hrát na mladého(uvedu si rok narození) a budu provokovat,ono stačí aby si to přečetlo pouze pár starších lidí,není jich málo co se účastní diskuzí,no a v této vypjaté době se vše bere jinak.
        Ale nezpochybňuji,že frustrovaných jedinců kteří kopou okolo sebe hlava nehlava také na síti není málo.
        Já jen aby z toho nebyla válka mládí versus stáří anebo obráceně.Ono i mezi staršími se dá často vypozorovat nenávist k mládí a k jejich jiným názorům.

        • Bavor napsal:

          Přesně podle hesla: Rozděl a panuj.. Nechápete, že je to uměle vyvolané? Mladí proti starým, zaměstnaní proti „sockám“. A skutečnou příčinu nikdo nehledá. A kalouskové si mnou ruce a usmívají se.

      • čtenář napsal:

        tak jsem si Patrika 1991 na tom aktuálně našel,no co říct,ten tu prohru Schw. fakt nezvládá,píše tam,že to byly jeho první volby,nechce se mi to počítat,ale loňské podzimní tedy s největší pravděpodobností vynechal,další utrpení a vztek tedy přijde až mu doma řeknou,že jsou i jiné volby kromě prezidentských.
        Strejdo,to je tedy ten druhý případ,ten co trpí a kope okolo,no musí to být pro něj hrozné,první volby a ono to nevyšlo podle představ,ale časem si zvykne a zklidní se.

        • Bavor napsal:

          A co Mádl a Issová? Také je to přejde?

          • kočka šklíba napsal:

            To je pokračování, ale omluvit se to musí ne? A dělat, že je to jen výjimka, není bohužel. A Madloua p.issovou to právě začalo nabírat obrátkya moc dobře si pamatuji jak Vendlová to měla za vtipnou scénku a nejen ona. Taky jedna z obdivovatelek K.S. Odkopávají se nám ti „demokraté“

          • pepan napsal:

            že by je to přešlo, až zaplatijou hypotéky?
            …budou mít zase další.

    • strejda napsal:

      Třeba se časem přesvědčíte, že těch provokatérů nějak přibývá. Tady jsem okopíroval něco z BL.
      Dne 12. 5. 2012 byla na Facebooku založena skupina pod názvem „Lidé nad 50 let nemají právo žít“. Ve slovech bezejmenného autora se hlásá, že „Důchodci zatěžují naši ekonomiku, pokud každého neproduktivního člověka zabijeme, tak bude práce pro mladé a peníze pro stát. Biologicky přestává být člověk kolem padesátého roku. Komunitu lze navštívit na webu Facebooku: ZDE, píše Jaromír Pátra.

      V úvodní preambuli autor uvádí, že „Všude se mluví o ekonomické krizi, kde brát peníze na důchody, nezaměstnanost. A já se ptám, kdy tomu bude konec? Brzy, pokud vyhladíme všechny, kteří brzdí rozvoj lidstva!“ a dále mj. líše: …kdyby se zabili staří lidé po celé Evropě, tak by bylo po krizi“.

      Dnešního dne má skupina již 86 sympatizantů, což sice není mnoho, nicméně mne zaráží, že vůbec jsou. Je autor člověkem duševně vyšinutým, náležejícím do zařízení pro duševně choré nebo se jedné o trend, jenž má svou příčinu. Nenaplňuje tato akce skutkovou podstatu trestného činu násilí proti skupině obyvatel? Jedná se o osamělý výkřik nemocné osoby nebo by se tím měly zabývat orgány činné v trestním řízení?

      Pozn. JČ: V angličtině dokáže Facebook kontrolovat docela efektivně nepřijatelné výroky či postoje a z facebooku je odstraňovat. Potíž je, že tento americký server to nezvládá v „exotických“ jazycích, jako je čeština, tam kontrola slušnosti a případného porušování práva nefunguje vůbec.

      • Soumar napsal:

        Tak to už mi nezbývá tolik času… 🙂
        Jinak ať si myslím o pisatelích cokoli nepublikovatelného, cenzura nic neřeší. Ba naopak, vytváří prostředí konspirace, které je velmi lákavé zejména pro mladé.

        Voltaire: Nesouhlasím s vaším názorem, ale až do smrti budu hájit Vaše právo to říkat.
        People vs. Larry Flynt: Svoboda znamená tolerovat názory, které se vám opravdu nelíbí.

        • Petrpavel napsal:

          Soumare, psal by jste totéž, kdybych napsal, že je třeba se vrátit do roku 1948 ( a ta dobová paralela sedí a ne že ne, jsme ve srabu a už není kde brát, jako po válce) a vyhnat ze země (ne zabít, jsem mírný) podvodníky, šmelináře, tuneláře, zloděje, boháče, keťase? Opakuji znovu „kdybych napsal“¨, tak prosím nepřekrucovat a odpovídat na otázku.
          Psal by jste nebo nepsal?

          • Soumar napsal:

            Psal. Možná bych Vám odepsal, že se pokusím Vás v takovém případě odstřelit při obraně svého majetku podobně, jako to ve zmiňovaných letech udělali (bohužel jen) Mašínové, ale nebránil bych Vám se vyjádřit. Alespoň bych věděl, s kým mám tu čest.

          • Petrpavel napsal:

            Já se Vám snad Soumare chystám něco ukrást?
            Já bych patřil mezi ty, kterým by bylo bráno! Ovšem, nenakradl jsem si. Vydělal.
            A tak používám rozum a zachoval jsem si cit pro fair play. A nejsem blbý!

          • Soumar napsal:

            Chtěl jste odpověď na hypotetickou otázku, na kterou jsem odpověděl.

      • Hudec napsal:

        Ale ne, to je jen smysl pro humor vyhnaný ad absurdum.

        • Bavor napsal:

          Myslíte? Mádl a Isová se svým klipem je totéž, pouze poněkud mírněji vyjádřené.

      • Jussy napsal:

        na tom se asi rodiče vyřádili…

  35. varadero napsal:

    Fanatismus pokračuje čím to je? germánská strana běsní nechce pozvat Zemana na návštevu zdejší zfanatizovaní mladí si vybíjejí frustraci na netu navíc žačínají svalovat vinu na starší generaci je nepochybné ,že media na tom mají obrovský podíl neli stoprocentní ,co budou ti mladí dělat až nastoupí v dnešních podmínkach do práce a nebudou mít na všechny své vysněné věci?až zjistí ,že jejich plat jim nejen neumožnuje se na stáří zabezpečit ,ale že jim nestačí ani na to aby mohli založit rodinu a uživit ji?myslím ,že se ještě víc zradikalizují a nebudou váhat v budoucnu sáhnout k násilným řešením je jedno jestli to bude levorudá nebo pravohnědá strana ,ale myslím ,že výchovou současné generace k takové netoleranci a a pohrdáním stářím jsme si zadělali na pořádne problémy v blízke budoucnosti.

    • Rošádek napsal:

      Jenom podotýkám, že nepozvání někam není žádným fanatismem. Nepozvání je jenom nepozvání. Klause taky celkem nikam nezvali, když to nebylo nezbytně nutné, a taky by to nikdo asi nenazýval fanatismem.

      • Puck napsal:

        Celé je to zkresleno našimi medií. ČTK napíše a papoušci konají.
        Die Welt není německý tisk. Je to jeden německých deníků, značně konzervativní. A Zeman nic protiněmeckého netvrdil, naopak, spolupráci s Německém vítá a bude dále podporovat. Řeč byla jen o nacismu a o výsledcích II.sv. války.

        • Rošádek napsal:

          No ne, to zas pomalu s tím „nic protiněmeckého“. Samozřejmě že ten, kdo umí česky a sledoval to, nemohlo mu ujít, že Zeman v debatě se Schw. explicitně napadl vstřícné gesto V. Havla k sudetským Němcům. Z toho pak logicky vyplývá jeho zpochybnění tehdy ještě československo-německé deklarace, kterou podepsali tehdejší ministří zahraničí (a Schwarzenberg to tehdy nebyl, jak si pamatujeme), a která byla přímým důsledkem a vyústěním tohoto Havlem nastartovaného usmiřovacího procesu.

          • Puck napsal:

            To ale nebylo proti sudetským Němcům. To bylo proti omluvě za jejich odsun. Myslí si, že nebylo za co se omlouvat. Něco jiného je divoký odsun, o tom ale řeč nebyla.
            Na odsun sudetských Němců doplatili jak oni, tak my, a my větším dílem. Pořád se zapomíná na to, kde je příčina a kde je následek.

          • Rošádek napsal:

            Kdyby byl Schwarzenberg formát (jakože evidentně není), a kdyby měl tu duchapřítomnost (což je samozřejmě v té vypjaté situaci těžké, uznávám) odpověděl by na Zemanovu otázku, zda Havlovi doporučoval omluvu sudetským Němcům asi takto: „Ano, hovořili jsme o tom s Václavem Havlem a tehdejším ministrem zahraničí Dienstbierem. Proč se ptáte, pane Zemane?“

          • Rošádek napsal:

            A mohl by samozřejmě pokračovat: „Co máte konkrétně proti znění té omluvy, tak jak byla vyslovena? A jak je to s vaším vztahem k českolovensko-německé deklaraci, která byla následně podepsána oběma ministry zahraničí? Bude ji Česká republika stále uznávat v případě vašeho zvolení, pane Zemane?“

          • xpow napsal:

            Pane Rošádek, naprostý souhlas.

          • Petrpavel napsal:

            No vidíte Rošádku a xpow.,a i pro to, že Sch. neuměl odpovědět, je dobře že není prezidentem. Zkuste se na to podívat i takto.

          • pepan napsal:

            věčná škoda, že místní mudrlant neradil knížecí jasnosti do sluchátka, mohli ho mít na Hradě.

      • varadero napsal:

        Dovolím si položit otázku napsal by to stejné ten německý denník kdyby zvítězil K.S. já si myslím ,že nikoliv.

      • pepan napsal:

        zase demagogie, německá vláda se vyjádřila jasně.
        takže „nepozvání“ je jenom zbožný přání….

    • Rošádek napsal:

      A ještě maličkost: germánská strana neběsní. O naší prezidentské volbě v televizních zprávách referovala, vyšlo pár komentářů v tisku v zahraniční rubrice, a to je všechno. Nedělejme si iluze. Nejsme tak důležití.

      • strejda napsal:

        Máte naprostou pravdu. Jsme jim v naprosté většině šumafuk. Naše média ještě neztrávila totální výprask. Chtějí tupým voličům ukázat jak si uškodili, jak špatně volili.
        Jenže už se uklízí a na obzoru jsou jiné záležitosti. Musíme se připravit na to, že budou další pokusy o vymývání mozků. Celé to ale bylo dobré, třeba pro to, uvědomil jsem si to, když jsem viděl kolik lidí se dnes v mém okolí přihlásilo k volbě MZ. Před tím v té smršti mlčeli a řekl bych perfektně takticky zblbli knížecí okolí, které si myslelo, že jsou všichni pro KS.
        Je dobré, že velcí manipulátoři narazili na malé lidičky a natloukli si nos. Teď jde jen o to, co si vymyslí příště. Třeba se ale někteří novináři nebudou chtít zase blamovat a budou vyváženější. I to je výchova k demokracii. Pomalá!

  36. ehad napsal:

    Zacinam si myslet, ze Cesi bakalici opet nalitli … kdykoliv bude ted mit nejaky problem … tak za to muze Slouf a Zeman … idealni zasterka …

  37. vlasta napsal:

    Pane Soumar,
    nesouhlasím s Vaším pohledem na mladé a staré. Věřte tomu, že ti staří mnohdy dokážou pracovat mnohdy pracovat daleko intenzivněji, než si myslíte. Já jsem již v pokročilém věku vydržel v práci třeba i celých 24 hodin, dokud nebyl vyřešen problém. I teď, kdy mi zbývá pár měsíců života, dokážu pracovat (bohužel už jen na počítačové grafice) i 18 hodin bez přestávky. Tak si myslím, že problém v tomto nebude.
    Jiná věc je ve vyjádření jeho pocitů. Naposledy jsem se setkal s přáním smrti u politických odpůrců v první polovině padesátých let, ale přání smrti celé generaci svých předků jsem nezažil nikdy, ani si na něco takového si nevzpomenu v dějinách Evropy. Za sebe bych tomuto „člověku“ přál na pouhý měsíc zažít pocit starého člověka, který to má, jak se říká , spočítaný.
    Jinak můj stav mě zdaleka netrápí, nepotřebuji soucit nebo pomoc, jsem vyrovnaný člověk a navíc již absolutně svobodný, protože Kalouskova vláda již na mě nemůže. Ovšem dočkat se takového zrůdného názoru, to jsem si dosud nedokázal představit..

    • Soumar napsal:

      Pane Vlasto,
      jak jsem ostatně psal, nechci paušalizovat, nejsou všichni takoví, dozajista je spousta lidí starších, kteří jsou jako Vy produktivní a schopní. Bohužel, pokud mohu soudit dle svých osobních zkušeností a již bez naivity mládí ale také dosud bez moudrosti stáří 🙂 situace většiny odpovídá tomu, co jsem psal.
      Nepřejme si prosím nic zlého, ani v odvetě.
      Jinak pořád nerozumím té nenávisti ke Kalouskovi – jeho (resp. Nečasova) vláda krade, to ano, to kritizujme na konkrétních případech (viz Vlkův blog), ale kvalitativně ani kvantitativně vzato neprovádí nic horšího, než vláda Topolánkova, natož než vláda Paroubkova, Grossova nebo Zemanova.
      Jistě, vlády Tošovského a první Klausova vláda byly z mého pohledu lepší.

      • český maloměšťák napsal:

        Jinak pořád nerozumím té nenávisti ke Kalouskovi – jeho (resp. Nečasova) vláda krade, to ano, to kritizujme na konkrétních případech (viz Vlkův blog), ale kvalitativně ani kvantitativně vzato neprovádí nic horšího, než vláda Topolánkova, natož než vláda Paroubkova, Grossova nebo Zemanova.
        Jistě, vlády Tošovského a první Klausova vláda byly z mého pohledu lepší.
        ———–
        Pane Soumar /hezké jméno 🙂 – pokud se tedy bavíme o inteligenci a urputné dřině jako o dvou nezbytných faktorech vedoucích k osobnímu materiálnímu úspěchu :)/…. zkuste takovéto hodnotící soudy raději uvádět nějakým návěštím, z kterého by jasně vyplývalo, že jde pouze o Váš osobní názor.
        Protože Vy, s prominutím, samozřejmě nepředstavujete žádný relevantní statistický vzorek….přičemž z veřejně dostupných zdrojů vyplývá, že se dokonce mýlíte. Pokud tedy hodnotíme oblíbenost této vlády . /mantru o nepopulárních a nezbytných krocích a tedy i o negativních reakcí lidí na ně neuznávám… rozhodnutí kohokoliv mají samozřejmě alternativy a v demokracii jsou tím prvním a posledním hodnotitelem i první a poslední hodnotou lidé…lepší než matematické(v tomto případě statistické) vyjádření postojů lidí jako demokratického konečného verdiktu pak k dispozici demokracie bohužel nemá…pokud tedy nejde o věci apriori souditelné pouze institucemi formalizovaných soudů /.

        Ta poslední věta už je O.K. Coby hodnotící soud.
        I když s ní hrubě nesouhlasím…a nesouhlasila bys ní i řada ekonomů, včetně nositele Nobelovy ceny J. Stiglitze. Klausova vláda byla spíše tím peklem dnešního očistce, byla matkou té dnešní dalíkovsko-kalouskovské deziluze, tou dopravní značkou “ Zákaz vjezdu“…ona dnešní amnestie je dokonce jakýmsi epilogem toho celého dosti nechutného příběhu…který dle mého soudu z potenciálně nejambicioznější země bývalého sovětského bloku stvořil zemi, která má ambice se porovnávat nikolivěk se Švýcarskem či se Švédskem..ale spíše s Rumunskem nebo s Maďarskem,

        Co to má znamenat ….ona „odveta“ ?
        Nerozumím.

        • Soumar napsal:

          Soumar vznikl z „daňového soumara“, protože jsem byl líný psát dvě slova. Jinak je to vhodně zvolený nick, osobně si občas připadám jako tupé dobytče, které jen musí táhnout, platit daně, aniž by ze zaplacených peněz něco podstatného mělo, účastnit se zlodějského povinného státního důchodového systému a všech ostatních systémů, a tak dále, und so fort.
          Stále mi neodpovídáte na to, čím je ten zatrápený Kalousek horší, než předchozí, argumentace tím, že ho „lidi nemaj rádi“, je nedostatečná. K porovnání zemí bývalého východního bloku se necítím úplně kompetentní, ale s výjimkou býv. NDR se srovnatelnými zeměmi držíme docela slušně krok.
          Odveta byla prosba na Vlastu, aby svému „předpisateli“ nepřál nic zlého ani v odvetě na jeho zlé přání, tyhle věci mají tendenci se vracet. Ať už je to autosugesce, nebo jak-se-do-lesa-volá, nebo karma, mám to vyzkoušeno.

          • Bavor napsal:

            Soumare, ptáte se „čím je ten zatrápený Kalousek horší, než předchozí“ tak vám odpovím konkrétně. Například tím, že zvyšuje daně, ale ne celkocě, ale tak, aby byla zachovína celková daňová kvóta, ak říká. Tedy tak, že zvyšuje nízkopříjmovým skupinám včetně těch středních, mezi které se řadíte i vy DPH , ale ruší daň z dividend, které odcházejí z ČR. Ročně firmy v ČR vyplácejí svým zahraničním vlastníkům dividendy ve výši cca 300 miliard Kč. Podle smluv o dvojím zdanění může náš stát vybrat z těchto dividend daň ve výši 10%, zbytek se daní ve státě, kde sídlí majitelé a příjemci. Kalousek ruší danění dividend u nás a raději stejný obnos vybere zvýšeným DPH, zvýšením zdravotnických poplatků, snížením reálné hodnoty důchodů (nižší valorizace) a omezením paušálů u živnostníků. Stejně to je se zdaněním finančních operací, které rovněž odmítá. Zjistěte si, o kolik se snížily korporátní daně za dobu jeho vlády. Prostě ten pán systematicky nahrává velkým vlastníkům a o to víc vybírá od nás i vás. To vám nevadí?

          • Hudec napsal:

            Aha, tak se známe z aktualne.cz. Už jsem doma.

      • strejda napsal:

        Nejde tak o to, že současná vláda je nekompetentní, což dává najevo pravidelnými výměnami ministrů, ale o to že ničí a ožebračuje tento národ. Šetří na důchodcích a sobě přidává. Schvaluje asociální penzijní reformu, schvaluje podivnou a nedomyšelou „restituci“ majetku církvím, včetně těch, které nikdy žádný majetek neměly a vznikly zcela nedávno. Zvyšuje DPH a podvazuje tak spotřebu a na ni navazující prodej a výrobu. V konečné fázi dluhy nesnižuje, jen snižuje životní úroveň většiny obyvatel. Od roku 1991 si utahujeme neustále opasek a výsledkem je dluh 1,6 bilionu Kč a vytvoření nové třídy zbohatlíků. A když na ně dosahuje ruka spravedlnosti, tak se zachrání milostí. A zase ji vláda schvaluje. Takový nebyl ani Topolánek, ani nikdo před ním. Za Zemana šlo DPH slušně nahoru, za Topolánka a Nečase se potácí pod průměrem okolních států.
        Klaus to měl fajn, bylo z čeho brát a přesto zkrachoval a došel k „balíčkům“. Tošovský měl jen jednu vládu a tak nevím přesně o které úřednické vládě mluvíte.

        • Soumar napsal:

          Katolická církev se o část majetku, který by jí náležel, podělila s ostatními církvemi, ty nedostanou nic navíc. Navíc zákon neříká nic jiného, než že majetek, u něhož církev prokáže vlastnictví k rozhodnému datumu, bude vrácen (s výjimkami v případě určitého majetku a z toho pramenícího odškodného finančního).
          Globální finanční krizi na Kalouska taky nelze úplně svádět. Pokud bylo třeba zvýšit nějaké daně (což si nemyslím, dle mého názoru se mělo jít cestou osekání zbytečných výdajů), je zvýšení nepřímých daní méně ekonomiku podvazující než zvýšení daní přímých.
          Ani za amnestii nemůže Kalousek, ale Nečas; nejsem z ní rozhodně nadšen, ale byl jste někdy vyšetřován PČR nebo souzen? Je to pro nevinného nepříjemné i během pár měsíců, natož když se táhne vyšetřování a soudy 8 let a jestli se někoho nepodařilo za 8 let uvrtat do tepláků, nebudou asi důkazy nikterak stoprocentní. Ale nemám na tohle jasný názor, čistší řešení by byl zákon, který stanovuje maximální dobu řízení, než amnestie.
          Konečně si nemyslím, že by životní úroveň v průměru od r. 1991 klesala (tedy „neutahujeme si opasek“), z jakých dat toto soudíte?

          • Petrpavel napsal:

            Soumare, Vy jste slepý a neznalý fakt nebo placený?
            Jiná možnost neexistuje …
            Omlouvám se za toto konstatování, ale diskutovat zda je správný dar církvím (nic jiného to v porovnání s ostatními postiženými skupinami není) v době krize, zda zvýšení daní a pokles HDP je dobrý výkon vlády nebo ne, zda je správné nesoudit zloděje a podvodníky, zda životní úroveň 80 % občanů (ne průměr tažený 19 % zlodějů a 1 % opravdu schopných) klesá nebo ne … to je na hlavu.

          • strejda napsal:

            Než jsem se dostal k odpovědi, tak odpověděli jiní a je zbytečné k tomu měco dodávat. Dokud jsem měl firmu, ptatil jsem mnoha statisícové daně a ze zbytku jsem dost ušetřil na stáří. Když mně vypočítali důchod – uvedli i příjmy – tak mně vyšlo, že budu na nule v 94 letech věku. Zemřu-li dříve podpořím stát (A podle Schwarzenberga budu vlastenec. Jestlipak je on vlastencem?). Nejsme v Africe aby vlastnictví bot bylo znakem bohatství jak si myslí Kalousek.

          • Carlos V. napsal:

            Církevní restituce nevidím v tomto světle. Mohlo se k nim přistoupit různými způsoby, protože heslo „co bylo ukradeno, musí se vrátit“ se aplikovalo velice výběrově. Nic nedostali akcionáři, majitelé právnických společností a mnohzí další.

            Církve neměli žádný větší nárok než mnou zmínění a k penězům se dostaly jen proto, že využily antikomunistického procírkevního vzedmutí na začátku devadesátých let a zejména vliv mocných příznivců, tedy politiků konzervativních stram.

            Jako svobodomyslný ku životu církve nepotřebuji a necítím žádnou potřebu je haléřem podpořit.

          • Soumar napsal:

            Asi ta diskuse nemá cenu, restituci církevního majetku nepovažuji za dar (darovat něco, co můj předek ukradl a já užívám, okradenému je legrační), pokles HDP je nutno hodnotit v kontextu s vývojem zadlužení a HDP v Evropě a tam si celkově vedeme lehce podprůměrně, nikoliv strašlivě. A že ne každý sprostý podezřelý je zločinec, to snad víte. Jak dlouho by mělo být povoleno lidi vláčet bahnem? Dvacet let? A jak jsem výše řekl, nejsem příznivcem amnestie, ale stanovení maximální délky řízení, která by se pochopitelně počítala od nabytí platnosti zákona.

          • Soumar napsal:

            Carlosi, proboha, to, že ukradené někomu vrátím a někomu ne, je pořád o něco spravedlivější, než nevrátit nic žádnému okradenému. To nechápete?

          • Carlos V. napsal:

            Soumare, nemáte pravdu. V právu se Vašemu přístupu říká také zvýhodňování věřitele.

            Je zločinné dát jednomu – a ne druhému jen proto, že se někomu mocnému líbí. OK, dalo se lidem, na tom byla široká shoda a už je to dvacet let. Tím to mělo končit.

          • Petrpavel napsal:

            Soumare, odpověď na otázku : vy a Váš soused okradeni, vrátí sousedovi, Vám ukáží dlouhý nos, protože soused má kamaráda ve vládě, vy ne. Spokojen? Spravedlivé? A nelžete! Napiště pravdu.

          • Soumar napsal:

            Je to spravedlivější, než nevrátit nikomu nic. Spravedlivé je vrátit oběma. Zcela nespravedlivé je nevracet nic.
            Napravit alespoň část křivdy je lepší, než nenapravit křivdu žádnou.
            Je to dost jasné?

          • Carlos V. napsal:

            Nikoli. Spravdlivé je vrátit každému kousek. Nebo i nikomu nic. Zcela nespravdlivé je vracet podle obliby těch, co jsou u koryta. Podle Vaší logiky by opravdu byl na řadě Lex Švancberk.

          • Soumar napsal:

            Carlos – jednak nejde o dluh, takže o zvýhodňování věřitele nejde a i kdyby; pak přesně k tomu došlo a bez restituce by církve byly postavení onoho poškozeného věřitele (společně např. se spolky a AS). Takto počet poškozených věřitelů klesne.

          • Petrpavel napsal:

            Je na řadě.

          • Petrpavel napsal:

            Soumar – každá restituce je politické rozhodnutí. Stejně tak amnestie. Bez odpovědnosti za následek. Alespoň u nás.
            Souhlasíte (nebo nesouhlasíte) tedy alespoň s tím, že politické rozhodnutí, že Vy nedostanete žádnou náhradu a Váš soused více než plnou, je správné? Že ta vláda (ve které je přítel Vašeho zvýhodněného souseda) rozhodla správně a spravedlivě?

          • Soumar napsal:

            Nejspravedlivější řešení je vrátit vše všem okradeným.
            Méně spravedlivé je vrátit každému kousek – souhlasím s Carlosem.
            Ještě méně spravedlivé je vrátit dvěma kousek a jednomu nic (situace v případě provedených církevních restitucí).
            Ještě o kus méně spravedlivé je vrátit jednomu kousek a dvěma nic (situace v případě NEprovedených církevních restitucí).
            Nejméně spravedlivé je nikomu nevrátit nic.

        • Soumar napsal:

          A proč ne? Byl Lex Schwarzenberg spravedlivý? Považujete ho za spravedlivý? Prý nám k tomu Vlk chystá článek, tak se pak můžeme diskusně vyřádit. Já na základě toho, co vím, jej považuji za vrcholně nespravedlivý.

          • Carlos V. napsal:

            A Benešovy dekrety ? Zábor židovského majetku ? Bílá hora ? Byly spravedlivé ? A co je „moc“ dlouho ?

            V historii nelze nalézt spravedlnost. Vše je na svobodné vůli – zda společnost startovat, či utápet v minulosti a jejích problémech.Nejde to, všem by se vracelo a to naněkolikrát.

            Proto se měla už dávno udělat tlustá čára za jakýmikoliv nároky.

          • Soumar napsal:

            Tlustá čára kdykoliv se někomu hodí? Ne, naopak; mělo se navázat na poslední demokratický a svobodný stát, který tady byl, a tím byla První republika.
            Vaše řešení je nebezpečný precedens pro příští uchvatitele majetku a znárodňovače, krom toho, že je nespravedlivé.

          • Carlos V. napsal:

            A vládní řešení ? Dáme církvím. Proč zrovna jim ? Proč ne vysídleným z pohraničí ? Proč ne obětím války ? Církve určitě nebyli z postižených ti nejpotřebnější, ba spíše naopak.

            Jistě, dáme aspoň někomu, někomu kdo má známé…

          • Soumar napsal:

            Vrátit (NE DÁT!) církvím je lepší, než nevrátit. Viz výše.

          • Petrpavel napsal:

            Trvám na DÁT! Mnou zastupovaní restituenti dostali za nevydané (stavební!) pozemky náhradu 0,27 Kč/m2, církve za všechny 44,-Kč/m2.

          • strejda napsal:

            Navázat na první republiku a vrátit se do září roku 1938 a znovu si to zopakovat. To je opravdu dobrý nápad. To bych opravdu dal raději přednost Rudolfu II.

          • Carlos V. napsal:

            to bude tím, že jste je zastupovali vy a ne Nečas s Kalouskem …

          • strejda napsal:

            A církevní „restituce“. Už se ukazuje, že církev nemá na většinu pozemků nabývací tituly. Nemůže je mít, když je nikdy neměla. A tak stát bude darovávat bez dokladů o prokázání majetku.

          • Petrpavel napsal:

            Ne, ne Carlosi, to bylo tím že zákon o půdě pro fyzické osoby byl nastaven jinak než ten o církevních „restitucích“. Ale chápu humornou nadsázku …
            Ten první, byť špatný, považuji za relativně spravedlivý (zachoval rovnost s ostatními rehabiltačními apod. zákony), ten druhý za hrubě nespravedlivý.

          • xpow napsal:

            Stejně jako vy ten zákon na základě svých znalostí považuji za nespravedlivý. Ale co se týká restitucí, tak ty by měly vycházet přece z legislativního předpokladu o zločinnosti komunistického režimu a v tomto smyslu odčiňovat bezpráví, které přinesl.

          • Petrpavel napsal:

            Měly, měly xpow, ale odčiňuji buď vůbec ne, nebo málo, nebo moc. Jak komu. O tom to je. Ne o principu. Ten je diskutovatelný. Způsob provádění u nás nikoli. Tam může vidět dobré jenom zainteresovaný nebo blb.

      • vlasta napsal:

        Pane Soumar,
        kdybych chtěl analyzovat situaci za první Klausovy vlády a následně Zemana, bylo by to na velmi dlouhé povídání a doložení veškerých ekonomických a statistických údajů, navíc očištěných od faktorů technického rozvoje (celosvětově). Tak jen malý příklad. Za Klausovy vlády byl můj plat v roce 1998 11 000, za Zemana v roce 2000 již 19 000 a nadále stoupal (nebyl jsem státní zaměstnanec). A Topolánek s Kalouskem zcela zvrátili ekonomický vývoj a tato vláda ještě zatlouká jeden hřebík do rakve za druhým.
        Ale nechci nikomu brát jeho názory ani vnucovat svoje. Jen s naprosto klidným svědomím bez jakéhokoli vytáčení jsem od prvních voleb volil ČSSD, tehdy ještě proti Klausovi, později již výhradně kvůli Zemanovi a při posledních parlamentních volbách jsem to hodil jeho straně.
        Když odhlédnu od Kalouskových osobních vlastností, je to bohužel totální amatér. Nebo je v tom úmysl, protože pokud byl schopen vystudovat VŠCHT, nemůže být hloupý. Vím o čem mluvím, sám jsem chemik a uváděl jsem do provozu dva chemické provozy, jeden z nich byl první svého druhu v naší republice a druhý byl první a zatím jediný svého druhu na světě.

        • Soumar napsal:

          Viz výše, je hrozně složité oddělit faktory technického rozvoje + globální krizi od r. 2008, ale jsme na tom skutečně ve srovnání se zahraničím tak špatně?

          Click to access Makroekonomicka-predikce_2012-Q4_Tabulky-grafy-C5.pdf

          • Jos napsal:

            Soumare,
            vaše vývody jsou hodně vedle!
            1) Cirkevní majetek měl veřejnoprávní charakter. To co provedli Nečas s Kalouskem je dar církvím,žádná restituce, velký dar ale z našich kapes. dar který neblaze, ve prospěch těch bezskrupulozních, ovlivní chrakter tohoto státu. Církve dostaly bez ohledu na občany místo, které nemají ani na katolickém Slovensku a na které vČR prostě nemají nárok. Tzv. církevní restituce jsou zlodějna s dlouhodobými cíli. Nikoliv náprava – zločin.
            2) Totálně vadná Topolánkova vlády přervala nadějný ekonomický vývoj tohoto státu už rok před krizí. Jinými slovy za krizový stav země nemůže globální krize ani zdaleka tolik jako vlády české pravice.

      • severočech napsal:

        „pořád nerozumím té nenávisti ke Kalouskovi“ —vžijte se tedy do myšlení rodičů vojáka, který zahynul díky padáku, jehož výrobu schválil Kalousek u firmy, která padáky nikdy nevyráběla.

        • Soumar napsal:

          Toto považuji za legitimní námitku a na místě oněch rodičů bych nenávist cítil; věc prošetřovala policie a myslíte, že od r. 1994 až dosud měl Kalousek takovou moc, aby ovlivňoval vyšetřování? Když si vezmu, jaké vlády, ministři, vedení policie a justice se vystřídaly, je to pravděpodobné?

          • Petrpavel napsal:

            Měl tu moc! Bohužel. Byl i ve vládách socdem, o kterých si myslím své, stejně jako o těch tzv. pravicových… Jde ne o vlády, jde o nastavený systém-režim.

    • čtenář napsal:

      vlasto zdravím,
      no taky máte řádný kus pravdy,každý máte jiné zkušenost se s svým okolím a spolupracovníky,já ze svého okolí buď vidím mladé lemply co se cítí pořád nedoceněni a kvalitně nezaplaceni anebo mladé workoholiky kterým nejde ani tak o peníze jako spíš o uznání,ale sám bych dal přednost spolupráci se staršími lidmi jak jsem sám,s těmi mám více lepších zkušeností.Nakonec i můj jediný zaměstnanec je o 10let starší jako já a nevyměnil bych ho ani za nic.
      Jeho příbuznému jsem domluvil před 10lety dost zajímavou práci,ze začátku vypadal nadějně,ale nevydržel to tempo.A to mu bylo 28let.

      PS:Vzpomínáte jak jsme se během loňského jara bavili,že se naštvu a hodím to tam KSČM?
      No ještě jsem se nenaštval,ale v podzimních senátních jsem to risknul.
      Jsem si říkal,že jim tam pošlu tímto způsobem vzkaz o mé nespokojenosti se všemi stranami co kdy vládly.Ale nedostal se tam,no a i kdyby,jak jsem slyšel názory z ČSSD,tak si ty výsledky podzimních voleb pořád vyhodnocují jako nespokojenost s touto vládou.No je to na palici,jsem živnostník a hodil jsem to tam KSČM.Ach jo.

      • Carlos V. napsal:

        No, logiku to má. Nebylo by špatné, kdyby KSČM minimálně vyrovnala síly ČSSD. Na středové, ba i levostředové voliče (a liknavé pravicové) by vize přísší vlády pod vedení KSČM byla dobrým stimulem k rozohodování před parlamentními volbami…

      • strejda napsal:

        Jak vidět, máte strategické myšlení. Nejste prvoplánový volič hop nebo trop. Dáváte signály a očekáváte odpověď. Nejste sám. Já měl 20x více zaměstnanců než vy a ze stejných důvofů jsem to také KSČM hodil. Hlavně proto, že nechci ČSSD jako bratrance ODS. Zajímavé je, že to u nás zafungovalo. Najednou bylo pro socialisty málo koryt. To bylo skřípění zubů. Budou-li příště ta koryta chtět, musí se více ohlížet na voliče. Tak to má být.

  38. český maloměšťák napsal:

    Soumar
    Hmm…nevím kolik řádově ročně odvedete daní, ale pokud jsou to daně v řádech milionů CZK a jsou z poctivě vydělaných příjmů..tak smekám.Ale nejste pro mě soumarem, a nemyslím si, že ani pro nikoho dalšího, kdo tedy zrovna nemá v hlavě piliny. Nejste…protože vám nerozumím.
    Kdysi jsem také platil vysoké daně…ale takjaksi jsem si nestěžoval…příjem byl stále dostatčný na to, abych si neměl na co stěžovat.
    A nestěžuji si osobně ani dnes – spíše mě totiž trápí takové věci, že já a mí spoluobčané jsme nuceni dýchat ne vždy čistý vzduch, že na pultech obchodů jsou věci, které lze sice nazvat potravinami…ale jen s úsměškem, že není na co být hrdý – když řeknete “ česká politická elita“, že v cizině nás označují často jako zloděje, že lidé oprávněně poukazují na to, že justice i policie asi spolupracuje se zločinci…etc etc…přičemž se najde stále dosti jednoduchých lidí, kteří na toto mají odpověď, že za komunistů bylo hůř.

    Máte lepší vyjádření vnímání a posuzování reality každodenního života lidí…než názor těchto lidí samých ? Já ne.

    Jistě – je hezké dávat k dispozici různé ty statistiky o tom, jaká je u náz RELATIVNÍ chudoba nízká, jak jsou lidé málo ohroženi touto RELATIVNÍ chudobou, jak nás ratingové agentury chválí, že máme tak prozíravého ministra financí, jak “ nám“ (vysvětlení uvozovek by zabralo cca půl stránky A4) roste export, jak mají matky dlouhou dovolenou /proč je jich ale tak málo ? – že by ženy tušily, že a kalouskovská budoucnost až tak OK.nevyzerá ??/, jak do země proudí peníze EU na vynikající projekty – tak vynikající, že ty peníze pak natrvalo mizí, jak začla justice konečně měřit všem /zejména Rathovi/ stejně….etc etc…

    Pokud bychom pak měli jít k pramenům tohoto a nechtěli bychom vše hodit na „komunisty.“ )uvozovky opět vysvětlím jindy)..tak prostě musíme začít u té Vámi tolik chválené Klausovy vlády.
    A u archívů StB.

    Mějte se- musím končit.
    Ať se dílo daří, hrubé a čisté příjmy rostou, daně též…stejně jako disponibilní příjem.

    • Carlos V. napsal:

      Jistě, napočátku všeho byl zmatek let devadesátých. Ale z tohoto zmatku přišlo vyssávání státu, počínající v letech opoziční smlouvy. Vlády ČSSD tomu daly nový rozměr – odsávání i z EU a života na dluh za konjunktury.

      Topolánkova vlády s tím nenadělala nic. Nečasovci tut praxi mírně, velmi mírně umenšují – ovšem zdaleka ne tolik, aby stát byl efektivní a mělo smysl platit daně.

      Je směšné nazývat Nečasovu vládu šetivou vládou boje proti korupci. Ale je stejně směšné považovat sociální demokraty za cokoliv čistého – jde jen o pokračování korupce a (snad ještě většího) plýtvání v jiném dresu.

      • Petrpavel napsal:

        Máte Carlosi zřejmě pravdu. Alespoň já si to také myslím. A co z toho vyvodíte ve volbách?
        Napovím : zvoleny do PS mohou být jenom strany s více než 5 %, tedy ČSSD, KSČM, ODS (možná), TOP 09.
        Koho budete volit, aby jste uspokojil svou nechuť k „odssávání“?

        • Carlos V. napsal:

          proč se tak omezovat ? Stran bylo za dvacet let v parlamentu mnohem víc. A jiné zas budou. Pro někoho Zemanovci, pro někoho Svobodní.

          Bojím se ale, že ti praví Moji ještě nevznikli 😉

  39. Puck napsal:

    Jak je ten náš dvoreček maličký ! 🙂
    http://blisty.cz/art/67224.ht

  40. vlasta napsal:

    Pane Soumar,
    ještě odpověď na část příspěvku, který jsem přehlédl. Nabádáte mě, abych nikomu nepřál nic zlého. Asi jste nečetl pečlivě, já jsem na adresu dotyčného napsal:
    Za sebe bych tomuto “člověku” přál na pouhý měsíc zažít pocit starého člověka, který to má, jak se říká , spočítaný.
    Tedy mu nepřeji nic zlého, ale pouze poznání, jak potom vnímá člověk takové vyjádření. Tedy žádné přání, aby co nejdříve zemřel, já uznávám právo na život a vlastní názor každého člověka, ať už je to kdokoli. Takže zcela nechápu Vaše vyjádření o odvetě a o tom, co se mi tedy má vrátit.

    • Soumar napsal:

      Nevím, neznám tu situaci, protože jsem se do ní nedostal, ale přát někomu žít měsíc ve strachu z blížící se smrti mi připadá jako přání něčeho neveselého.
      Ale nic proti vám, jen se nemohu donutit přát lidem něco nepříjemného. Zkrátka nepříjemností je na světě už dost.

      • strejda napsal:

        Asi jste Vlastu plně nepochopil. Jsem také starý, ale na smrt nemyslím, nebo asi podobně jako vy, mladí. Jen si ji více uvědomuji. Vidím ale kolem sebe mnoho starých, kteří jsou v existenčních problémech a půjčují si i stokouruny, aby přežili. Řeči o tom, že si mohli našetřit je nespasí. Tam by stálo za to si to zkusit. Ale ne jen měsíc. Minimálně rok. Nebo i měsíc, když jste si prodřel kalhoty, boty se rozpadly a u popelnic je již velká konkurence.
        Už starý pan Gauss namaloval křivku četnosti jevů, vy ji jistě znáte. Z ní se dá při správném vyhodnocení poznat kolik lidí jak žije. Až společnost nahradí křivku „obdélníkem“, jistě bude lépe. To byl vtip, jak jinak.

        • Soumar napsal:

          Kontext zněl přesně takto: „Jiná věc je ve vyjádření jeho pocitů. Naposledy jsem se setkal s přáním smrti u politických odpůrců v první polovině padesátých let, ale přání smrti celé generaci svých předků jsem nezažil nikdy, ani si na něco takového si nevzpomenu v dějinách Evropy. Za sebe bych tomuto “člověku” přál na pouhý měsíc zažít pocit starého člověka, který to má, jak se říká , spočítaný.“

          Z toho jsem vyvodil, že výraz „spočítaný“ se vztahuje spíše ke smrti než k penězům. Ale je to marginálie.

          Až společnost nahradí křivku obdélníkem, třeba všechny seřeže do +-2SD, zahyne.

          • strejda napsal:

            Dobře, nemyslím si, že jste asociální typ. Vaše vysvětlení beru. Myslím si ale, že jste ještě poměrně mladý a vidíte svět JEN svýma očima. My starší a staří jsme prošli životem déle (od cca 20 let věku) a máme tak kompletnější pohled na svět. A ten nám třeba říká, že na politiky je třeba tlačit, nic jim neodpouštět a hledat vyváženou polohu. Některé Vaše příměry jsou zvláštní. Myslím si, že když jsou dva okradení a jen jeden dostane plnou náhradu a druhý nic, je to nejhorší co může být. Není to proklamovaná a demokratická rovnost před zákonem, ale klientelismus a spolehlivý podkop demokracie, který ji rozvrátí. Stejné a podobné je to s množstvím Vašich dalších argumentů. Ale díky za ně, nutíte čtenáře k přemýšlení a hledání alternativ. A to je jak dobře, tak potřeba.

          • vlasta napsal:

            Ještě jednou,
            tady nejde o existenční problémy, ale o smrt v pravém slova smyslu. Já jsem s tím vyrovnaný, proto píšu, že jsem již absolutně svobodný. Ovšem co si myslet o člověku, který přeje smrt celé generaci? Nevím, jak by to unesl on a proto by mohl alespoň nakouknout za tuto oponu.

  41. kočka šklíba napsal:

    Musím odpovědět zde na tento Váš příspěvek:
    „Jsou ale i jina vysvetleni,……!
    Kanálníku, vždy jsem si Vás vážila, ale nyní tak trochu jednak uhýbáte a také nečtete pozorně.
    Za prvé jsem Svěráka neoznačila za blbce, jasně jsem to deklarovala v závorce. A za asociálního ano. Každý kdo se může jakýmkoliv způsobem oprostit od osoby K.S. jako člena vlády Topolánka a Nečase, kdy se přijímají zákony, které ožebračují většinu občanů a naopak jdou na ruku tunelářům a korupčníkům, kdy se korumpují poslanci, kdy se stát zadlužuje čím dál víc ale některým se rozdává(viz stropy na pojištění pro vysoce příjmové a zdanění dividend atd, lépe určitě vlk) je bud naivní nebo asociál nebo pokrytec nebo v tom jede s nimi.
    A navíc když ta osoba pronese něco o Benešovi a Haagu a sama podá ruku teroristovi Thacimu? A to Svěrák neví? Ví ale je mu to úplně jedno, jeho antikomunismus ho neomlouvá, spíše naopak. Je to ideologický postoj, zaslepenost. Bojovat minulé bitvy, natož s člověkem, který v KSČ byl rok, na rozdíl od Svěráka, je ubohé.

    • Kanalnik napsal:

      Kdyz jine vysvetleni, ve skrze lidske a lidsky pochopitelne, nepripoustite, tak to je pak tezke. Tak tedy bojujte tu bitvu za segregaci asocialu (tedy lidi, ktere se tak rozhodnete prstem oznacit), ale necekejte vitezstvi ani lepsi zitrky. Cekejte peklo.

      • kočka šklíba napsal:

        Pro Vás je lidsky pochopitelný antikomunismus, ale není pro Vás lidsky pochopitelný antifašismus, zajímavé.
        Ano asociálové jsou pro mě naprosto nepřijatelní a Svěráka k nim po jeho angažmá v této komedii řadím. A nestydím se za to. Ano peklo nastane, a díky i Vám, přečtěte si znovu co sem zkopíroval jiný diskutér z aktuálně.cz, od nějakého patrika, to je peklo. A to jde na vrub právě i takovým jako jste Vy. Bohužel, ptz vy a Vám podobní stále poukazujete na bitvy dávno minulé a přehlížíte hnůj současný. Případně ho omlouváte, případně se dokážete „oprostit“ od činů těch co se na tom hnoji podílí.

        • Petrpavel napsal:

          Kočko o tom to je. Nevidí, neslyší, bojují své minulé bitvy. Ostatně, dávno – před více než 20 léty – vyhrané. Jenomže oni si to nechtějí připustit, protože sami vidí, že to jejich vítězství něpřineslo ani jim to, co si od něho slibovali. Kromě peněz. A ty jsou přece na prvním místě ….Spokojení jakoby nespokojenci.

        • Kanalnik napsal:

          „Bohužel, ptz vy a Vám podobní stále poukazujete na bitvy dávno minulé a přehlížíte hnůj současný. Případně ho omlouváte, případně se dokážete “oprostit” od činů těch co se na tom hnoji podílí.“

          Nevim, myslel jsem, ze jsem se tu na Kose vyjadroval doposud docela zretelne k lacinemu antikomunismu a soucasnemu „hnoji“, nejsem si vedom, ze bych ho omlouval. Mozna si me s nekym pletete.

          Jinak o jakem antifasismu mluvite? Nerozumim. Jestli myslite tu antisudetatskou vlnu, tak ja osobne bych to povazoval prave za znamku ponekud oslepeneho sovinismu, nikoli za znamku antifasismu. Sudetska otazka je stejne jako laciny antikomunismus veci minulosti, jsou to bitvy davno minule, tudiz z meho pohledu jsou uplne na stejne rovine – oboje nema logiku.

          V puvodnim komentari jsem tez napsal, ze i reakce volicu na sudetske zabrnkani MZ je z meho pohledu do jiste miry prirozena. I to je tedy pro mne lidsky pochopitelne, i kdyz zaroven smutne, protoze to hloubi prikopy neuveritelnym zpusobem.

    • pepan napsal:

      kočko šklíbo, přesný, ale pokrytci pojedou se svým flašinetem dál. Je to neřešitelný, budou se chytat za slovíčko, osočovat a odvolávat se na sobě podobný figury.
      V každým případě dík.

    • xpow napsal:

      Nápodobně se voliči Zemana museli oprostit od lumpáren tohoto lišáka (nebo je nechtějí vidět, jsou na to zvyklí). A víte komu všemu podával ruce Zemen jako předseda vlády? Takže voliči Zemana jsou tak pokrytci, asociálové nebo blbci? Není lepší být demokrat a chápat, že je třeba respektovat jak názory, tak volbu druhých i když s ní nesouhlasím?

      • Petrpavel napsal:

        Tak je a ji respektujte. A nebrečte nad sebou. Nekopejte kolem sebe. Nikdo tady od vás nic jiného nechce.

        • xpow napsal:

          Petřepavle já tu blbců a asociálů nikomu nenadávám, ale prostě mám na to jiný názor. Brečím a kopu při jiných příležitostech.

  42. vlasta napsal:

    Občane
    také Vás zdravím. Já jsem se zachoval stejně jako Vy. Na kraji jsem jsem to hodil KSČM z naprosto stejných důvodů jako Vy. Do senátu se u nás nevolilo. Speciálně pro Vás rozvedu, proč jsem volil Miloše Zemana. Začnu tím, proč jsem nevolil Jiřího Dienstbiera. Považoval jsem to za pokus ČSSD zbavit se nepohodlného člověka ve špičkách ČSSD. I když mě trochu mrzí jeho reakce na neúspěch, nepovažuji ho za ztraceného a doufám, že jednou bude předsedou vlády.
    Od Zemana si mnoho neslibuji, má příliš malé pravomoci. Ale důležité je, že Kalousek bude podroben tvrdé kritice. Zeman se sice označuje za levicového politika, já ho spíše řadím mírně napravo, ale v rovině, kde je možná dohoda. Za jeden z jeho nejlepších předvolebních předvolebních výroků považuji to (medii naprosto opomenutým), že lidé nepotřebují sociální dávky, ale práci, aby se mohli postarat sami o sebe. K tomu dodám svůj dodatek: Já vidím možnost okamžitého vytvoření minimálně 10 000 pracovních míst za zcela nepatrných nákladů a ještě s úsporou kolem 1,5 mld pro státní rozpočet. Je to jen úplně hrubý odhad bez podrobnějšího počítání, ale na druhou stranu si myslím, že skutečnost by byla spíše lepší.

    • čtenář napsal:

      vlasto,
      asi jste odpovídal mně,i když jste uvedl „občana“.
      Vypadá to,že myšlení jak dosáhnout cilů máme podobné.
      Pana Dienstbiera jsem také nevolil,protože si myslím to samé co Vy.Jeho zdrženlivost ve vyjádřeních po volbách mě ale nemrzí,naopak ji obdivuji,obdivuji odvahu zůstat svůj.Myslím si ale,že ho nyní odstraní,nebude to možná hned,aby to nebylo moc nápadné,ale moc nedoufám v to,že se udrží.Mezi mnoha voliči Zemana pozoruji,že když Dienstbier nevyjádřil zcela jasně podporu Zemanovi,že je vlastizrádce.
      Od Zemana si taktéž nic neslibuji,už mnoho voličů v prvním kole ho volilo jen tak z dávných vzpomínek,že v letech kdy vládl s ODS se měli dobře,že je to takový ten politik co rozumí lidem,že má prořízlou pusu a hlavně,že má v programu to 100% zabavování majetku a že neustále mluví o tom skandinávském sociálním státě.Na všechno toto voliči slyší.Program jeho rodné SPOZ si asi mnoho těch voličů nečetlo,vypadá to hlavně na velmi masivní pobídky pro určité skupiny,tak jak se s tím začalo v letech jeho vládnutí,jen aby to přineslo ta pracovní místa která slíbil.
      Zemanův stále opakovaný výrok je totiž tento,“že investice nemají volební právo“,on se tímto zaštiťuje jak není populista,že nová silnice ho nemůže volit,hmm,ale ti co s těmi pobídkami budou hospodařit ho volit mohou a právě proto šel nahoru jak střela.Mají to kluci dobře vymyšlené.

  43. kočka šklíba napsal:

    Kanalnik napsal:
    Leden 29, 2013 v 1.40

    Tak metoda přírodovědce, jinak to nejde.
    1)„Sovinismus myslen jako prehnane a agresivni vlastenectvi (viz google). To se podle meho nazoru projevuje treba tehdy, kdy dojde na moznou kritiku urcitych cinu toho ktereho naroda.“
    – Nevím kde jste to vzal, ale viz Google jsem to nenašla. Šovinismus – „Šovinismus je definován v oxfordském anglickém slovníku jako “extrémní vlastenectví ve formě agresivní zahraniční politiky”. V praxi, to se odkazuje na advocation použití hrozeb nebo skutečné síly proti jiným zemím aby ochránil co oni si povšimnou jako národní zájmy jejich země…“ schválně jsem převzala citaci z cizích zdrojů(tedy ne z ČR Wikipedie a slovníku ABZ.cz, kde je šovinismus definován ještě takto: „vyhrocený nacionalizmus založený na slepé víře v nadřazenost vlastního národa a hlásající nenávist k jiným národům (nazv. podle postavy napoleonského granátníka Chauvina z franc. satirické komedie)
    – Takže doložte že voliči M.Z. at podle jakékoliv definice toto hlásali ;).
    2)“ Zemanove zneuziti neobratnych vyroku KS, misto klidneho prodebatovani, jak to KS vlastne vubec myslel“.
    – Jednak kandidát na prezidenta by logicky měl sám vysvětlit jak to myslel, jednak s tím začal on, podle mnoha, co to sledovali(já ne, přiznám se) a jednak už podle pozvání Posselta nic vysvětlovat nemusel ;). Jeho vstřícnost vůči SL byla známa již dávno.
    3)“ — Sudetaci spatni, Cesi dobri, zapomenme na nespravdelnosti, co se udaly aplikaci kolektivni viny pri odsunu, Cesi se zachovali spravne, tenhle zakukelny Nemec nam nebude rikat opak, jak si vubec dovoluje rikat neco takoveho? — To je z meho pohledu sovinisticka reakce. Internet toho byl plny.“
    – Nic takového nikdo nehlásal, kolektivní vina nebyla uplatněna ani při odsunu, 100x jste to tu mohl číst a pochopit to. Ano 90 % sudeťáků se přihlásilo k Henleinovi, byli špatní, zradili stát ve kterém žili. To je nevyvratitelný fakt. Už mnohokrát zde bylo zmíněno, že zločiny, které byli páchány během odsunu a před ním, byly zločiny. Pokud vím, nezaznamenala jsem nikde od voličů M.Z. názor, že tomu tak nebylo, doložte to, pokud toto tvrdíte.
    4) „A co treba poukazovani na predky ci minulost pribuznych? To je zase brnkani na nacionalistickou strunu, nebot prezidentem ma byt prece kovany Cech, a to jeste poradny vlastenec, nikoli nekdo, kdo ma v sirsim pribuzenstvu nacistu (co na tom, ze KS za sve pribuzne nemuze). Jestli tohle vam pripadne ok, mne tedy ne, ja v tom vidim nahnedlo.“
    – Vzhledem k tomu, že mně vyčítáte netolerantnost a jakési sklouzávání, já nikdy na předky a příbuzné K.S. nepoukazovala, nicméně souhlasím, že prezidentem by měl být Čech. A pokud ne Čech, tak člověk, který je zárukou, že bude prosazovat především zájmy ČR. Ne svoje vlastní a ne zájmy SL. Nahnědlo naopak vidím v zapomínání a popření naší minulosti, pro mě lidé jako je K.S.a i bohužel Vy, kteří historii vidí jen od roku 1945, jsou nevěrohodní.
    5) „Podle meho soudu……“ nedokázal jste nikde, že toto rozdmýchávali voliči M.Z., ani on sám, takže není s čím polemizovat. V stanovách SL jsou stále stejné požadavky vůči ČR, je zde určitě mnoho lidí, kteří Vám to ochotně znovu, asi po sté zkopírují, je nevyvratitelné, že K.S. jednal s Posseltem, je nevyvratitelné co řekl o Benešovi, je nevyvratitelné, že nadále nazývá odsun vyhnáním. Všechno to dohromady dává právo občanům této země mít obavy z takovýchto lidí. Vy v Irsku samozřejmě máte jiný pohled, ale odpusťte si vaše nálepkování zdejších občanů.
    6) Váš poslední odstavec, pan Pelikán pro mě není žádná autorita, která by mě mohla přesvědčit o něčem. K.S. podnikl, viz výše, jeho výroky v ČT hovořily dostatečně jasně. Navíc reakce žumpalistů v Německu hovoří také docela výmluvně, nebo ne? SL je obskurní spolek ale viditelně ne zas tak nevýznamný jak nám ho zde líčí už 23 let.
    A M.Z. nemusel nic zneužívat, K.S. se odkopal sám.

    • Petrpavel napsal:

      Já jsem ty závažné debaty sledoval, všechny ne, ale musím napsat, že ne Zeman, ale sám Schwarzenberg dodal diskusím o Benešových dekretech ten náboj. Téma vnesl, a jistě správně, Moravec. Stačilo odpovědět jednoduše a správně, už tu někdo (myslím jezevec) uváděl jak, a jelo by se dál. Jenomže on nezapřel své názory, své předky, jsou jednoduše takové a takoví. Hladní po majetku.
      Pro Kanálníka vysvětlení, které by mohl pochopit : pro mnoho lidí, a podle průzkumů je jich dávno, sice malá, ale většina, byl minulý režim, jednoduše anketně řečeno, lepší. Netřeba rozebírat argumenty, tak to prostě vychází. Ale zkuste se zmínit, že si přejete, aby KSČM vyhrála volby s 51 %! Uvidíte tu smršť. Od té menšiny. Stejně tak to bylo s vyjádřeními Schwarzenegra. Byly příliš upřímné a menšina, věřte že menšina, se ozvala . Toť vše.

      • Laco Grőssling napsal:

        Tak, tak, stačilo, aby citoval dlouhodobé oficiální zahraničně-politické stanovisko české vlády. Naposledy vyjádřené v článku III. Česko-německé deklarace. Úplně stačilo a Zeman by ostrouhal.

        Jenže Švarcfajfka, ministr zahraničí České republiky, si dovolil tu drzost, že řekl své osobní mínění, které je s oficiálním stanoviskem České republiky v rozporu.

        Říkám to pořád, pokud by měl čest v těle, kterou se vychloubá, měl by rezignovat na funkci, při jejímž výkonu má problém s osobní představou a oficiální politikou.
        Ne tak Švarcfajfka, je to vlastizrádce.

        • xpow napsal:

          No ty vaše konstrukce jsou zajímavé pane Locotabáčku. On totiž v té diskusi KS vystupoval jako občan a ne jako ministr zahraničí, takže ta drzost říkat svůj názor ho stála hradní křeslo. To je dobře, že tu někdo ještě řiká svůj názor, jen houšť. A k té vlastizradě, co tím myslíte? Nebyl to náhodou KS, kdo přispěl k tomu, že tu máme onu deklaraci? Co se týká toho Haagu, tak chápu že to je pro někoho neskousnutelné, ale v Haagu jsou teď souzeni lidé, právě za to, že vyháněli občany jiné národnosti z jejich domovů. Ti občané se často provinili právě tím, že podporovali poražený nepřátelský režim, ale jeho zločinů se aktivně nezúčastnili. Prostě ta analogie je do očí bijíci, ale od KS to bylo hloupé, to je na diskuzi mezi lidmi, kteří se chtějí poslouchat a ne na televizní debatu, kterou dirigují PR manažeři.

          • Petrpavel napsal:

            Tak chce ten Švarcfajfka změnu, nebo je spokojen s Česko-německou deklarací?
            Vy xpow-e jedním dechem píšete, že nechce, a druhým že touží po změně, jen houšť, přidáváte. Vážně si myslíte, že doma a v televizi a v zahraničí může a má říkat ministr zahraničí něco jiného než je oficiální doktrína státu, který zastupuje? Kde tedy obhajuje Švargfajfka tu oficiální doktrínu?

          • Petr Pelikán napsal:

            Petřepavle, na Vaši otázku Schwarzenberg také odpověděl. On žádnou právní změnu nechce. Právní strana odsunu a majetkové poměry jsou vzájemnou česko-německou deklarací zajištěny. Schwarzenberg mluvil o Benešových dekretech a odsunu z pohledu dějinného a ne právního posouzení.

          • omicron napsal:

            To není pravda. Schwarzenberg jen řekl, že se lidé v pohraničí nemusí o své domy bát. Jim však nejde o nějaké hloupé „domy“. Jejich cílem je finanční „odškodnění“ ze strany státu jako celku. Církev už dostala. Teď by pár set miliard nebo nějaké ty biliony chtěli i oni. Mají na to dokonce i stejného bílého koně.

          • Laco Grőssling napsal:

            Petr Pelikán také napsal :

            Schwarzenberg mluvil o Benešových dekretech a odsunu z pohledu dějinného a ne právního posouzení.

            Nikoliv pane Pelikáne, on hodnotil poválečné počínání dr. Beneše a české vlády jako počínání, které by z dnešního pohledu bylo válečným zločinem souditelným v Haagu. Jen nezmínil, že definice válečného zločinu se za ta léta v zásadě nezměnila.
            Tím tedy pan ministr řekl, že dr. Beneš a česká vláda byli váleční zločinci.
            To je ta velká hanebnost.

            Xpowe, pokud je někdo vysokým státním úředníkem, nemůže si beztrestně dovolit nebýt vůči vládě neloajální i jako obyčejný strejda s fajfkou. Ministr je pořád ministrem, i když si čistí ráno zuby.
            A v celém civilizovaném světě je běžné, že pokud se ráno podívá do zrcadla a jeho svědomí se nemůže snést s tím k čemu je zavazován jako státní úředník, automaticky ohlásí svoji rezignaci.
            Ne tak bezectný Švarcfajfka. Ten bezpochyby již vstupoval do státních služeb s míněním, které neopatrně národu v přímém přenosu prozradil, jen je tajil a čekal na vhodnou chvíli až mu projde.
            Říkám to pořád, bezectný Švarcfajfka, vlastizrádce

          • Petrpavel napsal:

            Petře Pelikáne, dějinný pohled, jinými slovy politický (přečasto je jiný než právní) je vždy vytažen, je-li potřeba jiného právního posouzení. Změna, popř. nový zákon.
            Viz tzv. církevní restituce. Politicky dějinný pohled versus právo, nikoli v souladu s právem.

          • pepik napsal:

            obávám se, že nositel takového vysokého veřejného úřadu se od něj nemůže jen tak oprostit. ve svých veřejných vystoupeních musí počítat s tím, že vždy bude brán i jako jeho nositel. tzn. prohlásit, „teď jednám jako soukromá osoba“ a můžu se ožralý motat na veřejnosti, nebo veřejně kritizovat názory, které zastávám jako osoba úřední je podle mne pitomost.
            v souladu s výše uvedeným by se měl držet i textu oné deklarace jako posledního oficiálního dokumentu k tomuto tématu. předpokládám, že o takovýchto věcech mezinárodního přesahu rozhoduje vláda jako celek. pokud se vláda rozhodla deklaraci přepracovat, očekával bych k tomu nějaké oficiální vyjádření a ne „poznámku mezi řečí“ v rámci svého předvolebního boje (i když je dost dobře možné, že KS takovéto nuance unikají, viz. jeho poznámka bokem o arevě při návštěvě Francie).

          • xpow napsal:

            Laco jako už několikrát jste vymyslel konstrukci a pak z ní někoho obviňujete. KS vysvětloval, proč navrhoval VH omluvu sudetským Němcům. Prostě proto, že dnešním pohledem, který samozřejmě ČR v mezinárodních vztazích (např. přístup Chorvatska do EU) podporuje. Z tohoto pohledu je odsouvání obyvatelstva zločinem. Právně je celá věc uzavřena česko-německou deklarací, kterou KS jak sám v debatě zmínil pomáhal uzavřít. Jako státní úředník musí tyto zásady ctít i na WC.

          • xpow napsal:

            Pepíku dobře, že zmiňujete to motání se na veřejnosti v souvislosti s proběhlými volbami. Nebyl to KS, kdo se brunátný motal a drmolil, ale mě takvé věci nějak neuráží. Jinak nevím jakými výroky KS zpochybnil něco z česko – německé deklarace? Já jsem si jich nevšimnul, ale možná jsem je neslyšel všechny. Na druhou stranu neberu obviňování z interpretací ale pouze ze skutečných výroků.

          • Petr Pelikán napsal:

            Laco, on řekl, že dnešníma očima viděno by „asi skončili v Den Haagu“. Ne, že už tehdy tomu tak bylo. To je velký rozdíl. A stejně tak jasně vyslovil právní a majetkovou jistotu potvrzenou vzájemnou deklarací.

            Samozřejmě může každý konspirovat a dedukovat, jak chce. Ale to neodpovídá skutečnosti.

          • Laco Grőssling napsal:

            Pánové, to je pořád dokola, válečný zločin v roce 1945 = válečný zločin dnes v roce 2013 a samozřejmě vice verza. To je ta nuance, kterou Švarcfajfka zamlčel. Zato Černá internacionála včetně landsmančaftu ryche tu nuanci pochopila a zajásala nad ní.

            Ale navíc, odsun obyvatelstva v souladu s rozhodnutím vítězných mocností ve druhé válce byl legální. Nelegální byly divoké odsuny před rozhodnutím mocností v Postupimy a za ty projevilo Česko ve výše uvedené deklaraci lítost.

          • xpow napsal:

            Laco Laco vymýšlýte konstrukce z ohejbáků a narovnáváků, aby jste z nich dostal jakési rovnice. Ještě jednou : kdyby dnes například chorvatský prezident vydal dekret, ve kterém by nařídil srbům nebo albáncům sbalit si kufr a seřadit se ve sběrných táborech bylo by to posuzováno jako zločin.
            Pletete se i v interpretaci česko – německé deklarace. Česká strana v ní lituje všech násilnosti způsobených poválečným vysídlováním, zároveň je v ní obsaženo to, že byl uplatněn princip kolektivní viny. Černá internacionála je výplod vašeho chorého myšlení, všude se najdou fanatici jako vy, bohužel.

          • Občan napsal:

            Pane Pelikáne,
            ta „vzájemná deklarace“ má z hlediska mezinárodního práva nulovou relevanci. NENÍ totiž mezistátní smlouvou.
            V podstatě je to jen ubohý pokus o alespoň částečné uchlácholení české veřejnosti, vědomé si důsledků NEÚČASTI Československa na jednáních 4+2. Na které bylo Československo opakovaně přizváno, ale účast odmítlo. Bohužel se na tom osobně a nemalou měrou podílel i J. Dienstbier st.

            Takže zatímco Polsko má s Německem betonovou mezistátní smlouvu vyjednanou a vyfutrovanou vítěznými mocnostmi, ČR má jen ponižující „Smlouvu o dobrém sousedtví a přátelské pomoci“ z r. 1992 a její poválečné právní uspořádání dál stojí na tekutých píscích.
            Polská smlouva „4+2“ totiž zaručuje Polsku nedotknutelnost a nezvratnost poválečného uspořádání píscích, bez čehož by mocnosti nedaly souhlas ke sjednocení Německa. Československo, resp. ČR a SR, mohlo mít totéž. Jenže momentálně vládnoucí „disent“, zčásti placený právě revizionistickými německými a rakouskými kruhy vč. „šlechtických“, nesměl podrazit své chlebodárce.

          • Laco Grőssling napsal:

            xpow také napsal,

            Ještě jednou : kdyby dnes například chorvatský prezident vydal dekret, ve kterém by nařídil srbům nebo albáncům sbalit si kufr a seřadit se ve sběrných táborech bylo by to posuzováno jako zločin.

            Nebylo, pokud by mu to posvětily mocnosti jako nám v Postupimy.
            Nicméně Chorvati Srby skutečně vysídlili, ale to je jiná věc.

            Nicméně s Vámi jsem v diskusi skončil, ten kdo se uchyluje k označování protivníka v diskusi za chorého mne nezajímá.

          • Petr Pelikán napsal:

            Občane, konzultujte ohledně Vaší obavy diplomatické kruhy! Je neopodstatněná.

          • Petr Pelikán napsal:

            Občane, u Polska jde o úplně jinou situaci. Druhou světovou válkou se změnilo jeho území. Jak na západě, tak na východě. Velmi podstatný rozdíl.

        • xpow napsal:

          Laco a o to tu jde, že dnešním pohledem je to zločin. Jo urážet (švarcfajfka, vlastizrádce, černá internacionála) můžou pouze rudí a oddaní, pro mě jsou tyto pojmy výsledky choré mysli, neberte si to prosím osobně, ale diskutovat se mnou nemusíte, k tomu vás samozřejmě nenutím.

    • Kanalnik napsal:

      Kocko, ja myslim, ze se proste mijime a ze to nema cenu. Napsal jsem v tehle diskuzi docela zretelne svuj pohled, ale mam pocit, ze v tom ctete neco jineho, nez jsem myslel. Nevadi mi to.

      Tocit se na „spravne“ definici sovinismu preci neni podstatne, podstatne je, co tim clovek mysli a to jsem vysvetlil. Vy vezmete definici odjinud a podsouvate mi ze je to to, co rikam. Ma to nejaky smysl? Podle mne nema.

      KS vysvetlil, jak to myslel, ale lavina uz byla spustena, usi zacpane, strachu ze sudetskych Nemcu a pocit ohrozeni z KS vsude plno, pak je ale jakakoli racionalni debata marna (stejne jako usili vysvetlit skalnim fanouskum KS, ze ten clovek nese odpovednost za ciny vlady, oni to nejsou schopni videt – je to totez, stejny princip, stejny druh „slepoty“, vas take asi nepresvedcim, ze sudetska otazka je veci minulosti, vy tomu neverite, stejne jako oni neveri, ze antikomunismus je veci minulosti).

      O Benesovych dekretech a odsunu tedy nema smysl diskutovat, tam se proste neshodneme, a mohli bychom o nich diskutovat donekonecna. Vse podstatne jsem shrnul v nove odpovedi vam (viz Leden 29, 2013 v 10.56) – jsou to bitvy minulosti stejne jako laciny antikomunismus, to ale asi nevidite. Beru to, neda se nic delat.

    • Petr Pelikán napsal:

      Kočko šklíbo, řečené lze vždy chápat ve vlastním smyslu. A stejně toho tak použít.

  44. čtenář napsal:

    kanálníku,
    vaše diskuze s Kočkou,Pepanem a Petrempavlem byla zajímavá.
    Zcela se shoduji s tím co píšete,ale nevysvětlujte jim to jak to vidíte Vy,jsou příliš přesvědčeni,že pravda je na jejich straně,tedy kromě Pepana,ten chce i pochopit tu druhou stranu,jenže jeho zase naštval ten „útok“ Schw. na Vranského strašně moc,kdyby nebylo tohoto,tak s ním by jste asi našel společnou řeč nejrychleji.Ale třeba se mýlím.
    přeji hezký den.

  45. Karel napsal:

    No, on to pan Schwarzenberg s tím lesem fakt umí. Dohledatelným faktem je, že od roku 1998 dostal na hospodaření na svých pozemcích od nás, daňových poplatníků necelých 45 mio. Taky trochu pytlačí:-) Ještě otázka, můžete mi někdo prosím bez emocí vysvětlit, jak se stalo, že se po roce 89 panu Schwarzenbergovi vrátilo cca 6000 ha pozemků, když pozemková reforma první republiky, jejímž je současná ČR právním nástupcem, měla limit 250 ha a druhá pozemková reforma z roku 1947!! (nikoliv po roce 1948) stanovila tuto hranici dokonce na 50 ha? Skutečně ze mně nesálá závist, jen bych potřeboval od někoho fundovaného vysvětlit, jak to s tou pozemkovou reformou a zda by neměla být v podstatě douplatněna v současnosti. Pozemková reforma první republiky byl klíčový symbol budování státu československého národa.

  46. AlenaK napsal:

    Posílám ještě jeden odkaz na článek Jiřího Jírovce, který by neměl na tomto blogu zapadnout

    https://vlkovobloguje.wordpress.com/2013/01/31/neni-schwarzenberg-jako-schwarzenberg/#more-931674

  47. Pingback: Kosa má první narozeniny. | KOSA NOSTRA zostra aneb NAŠE VĚC zostra ! Prostě Kosa zostra!

Komentáře nejsou povoleny.