Vy všichni jste podivíni a určitě je mezi vámi terorista – aneb jasnozřivý Martin Weiss


Je zase na  čase  cosi napsat  do rubriky  Antilidovky. Protože  se  to v těch  novinách intelektuálními perlami a  výrony  duševna  jen  hemží. Problém je  v jednom – s výjimkou  redakčních sloupků  z první strany  je  všechen ostatní  text  vždy  přístupný jen  v placeném  archivu.   A já mám docela  zábrany polemizovat s textem, který  si  Kosíř  nemůže  přečíst v originále. Kdyby  nebylo  toho  mého vnitřního bloku,  trhal  bych  v dalších  řádcích na kusy  daleko  radši než  Weisse  mou  dlouholetou  velkou lásku, tzv. analytičku  Lenku  Zlámalovou a  její  text s názvem Už na nic nesahat.  Kde peskuje  Nečasův  neuvěřitelný  spolek  za  to,  že  ztrácí  odvahu realizovat  důsledně  svoje  tu  šílené,  tu  řekněme  – famigliární  – nápady. Dokonce i  ty, které  už prohlasovala.

 Být  „analytičkou“  Zlámalovou, než bych  cosi takového  poslal  do světa, provedl bych alespoň  tu  úplně nejzákladnější,  ze všech možných triviálních  analýz.   Totiž  poměřil  bych  rozpočtově  bych  spolek  rozpočtově  odpovědných   a  ctících právo  a  bojujících  s korupcí,  jejich  „snažení“  s tím  nejjednodušším kritériem  úspěšnosti  jejich   bohužel „vládnutí“ – totiž s aktuální nezaměstnaností! Nic  více by nebylo třeba A  pokud  je  dnes  tento parametr v tuzemsku  výše, než byl v neblahém roce velké celosvětové  krize  v roce 1933,  z kterého  se  NečasKalouskové  chtěli vylhat změnou  statistických  parametrů,  které upravili  účelově tak, aby statistika  vypadala  lépe,  na místě  téhle ozdoby  české  žurnalistiky  bych  zaujal úplně opačný  postoj  –  bravo  Nečasi, bravo  Kalousku,  buďte  tak laskaví   a  už  na  nic  nesahejte!  Jenom  na nic nesahejte!   Jenže její  moudra  nejsou na  síti k nalezení a opisovat  to nemohu,  protože  její  sbírka  písmen, který hrubě  komentuji ,  má  metráž  v originále  určitě  delší , než průměrně  dlouhý  vlkův  text. Což znamená, že  byste spojenou   množinu  slov Zlamalové a  vlka najednou  rozhodně  nemohli     přežít ve zdraví.

Takže  Martin  Weiss a  jeho  kraťoučký  koment  Zpětný  pohled s podtitulem  Většina  podivínů nikdy nikoho nezabije

Pokud  pan B.  opravdu  úmyslně  vyhodil do povětří dům ve Frenštátě,  kde bydlel,  pak si nelze  stěžovat,  že své okolí  nevaroval. Neustálé spory  se sousedy, kteří ho unisono považovali za podivína, exekuce  a žaloby.  A jak se ukazuje , agresivní nadávání   na  celý svět na internetu. Okolí  často  ocejchuje   na podivína  lidi, kteří jsou jen jiní, třeba  i trochu  citlivější. Tentokrát se kolektiv  ve svém zavržení nemýlil.

Jenže  při pročítání  internetových projevů pana  B. se v závěsu  za první reakcí  – tak takhle píše  vraždící  šílenec- dostavuje stejně  silná reakce  druhá – vždyť ten  člověk se  mírou úchylnosti  tolik neliší od  stovek  a  tisíců  dalších hlasů na  internetu. Že bylo za komunistů líp?  Jistě. Že  církevní restituce  jsou  vracením majetku  cizákům?   Určitě. Že  už přes  dvacet let  žijeme  v satanově  režimu?  Vždyť je  to skoro jak od Petra  Hájka. Že se má  rozpustit  parlament a  vládnout dekrety? Úplná Holešovská  výzva.

Jenže  99,9 % těch podivínů, kteří podávají na sousedy žaloby o miliardu, nikdy nikoho nezabije. Proto  se  nikdy podobným  útokům  nepodaří předejít.

Tolik Martin  Weiss.

Je  prima  být  Martinem  Weissem, ale  velmi  těžké  normálním občanem a  zejména Kosířem!

Vadí  ti, co se děje kolem  tebe? Pozor, pozor!!! Napíšeš  o  tom  na internet?  A  dokonce opakovaně?  Pak jsi podivín!   Máš  jiný  názor  něž  vláda  a ti  co hlásají , že  si žijeme  jak prasata  v žitě?  Pak projevuješ  stejnou míru  úchylnosti  jako chlap, co vyhodil do povětří  dům ve  kterém bydlel a  to i se spícími sousedy,  včetně  jejich dětí! Máš  problém  například  s loupeží,  která se jmenuje  církevní restituce?  Tak   to  už nejspíš, aspoň teoreticky  taháš  propan  butanové  láhve  do sklepa. A  účastnil jsi se protivládních  protestů?  Tak  to  jsi  antidemokrat    a exot  z Holešova!

Ale  Martin  Weiss se  s tím  umí  srovnat –  nebije na poplach, že  by nás  měli rovnou  pozavírat  nebo aspoň omezit  přístup  na  internet.  On  ví,  že  99,9 % z nás  zůstane  jen  u  toho psaní   a nic  nikoho  do povětří nevyhodí. Což mne uklidnilo.  Aspoň prozatím.

Nicméně přesto  odmítám jeho  šťastné  a  jednoduché  dělení světa na – my  moudří  a vědoucí  – vy  neodpovědní  a  podezřelí brblalové, co jen  například   díky  své  zbabělosti  nevyhazujete  paneláky  na potkání. Protože  Kosu nutně  musí  zařadit  někam  k panu B.

Položil  si  Martin  Weiss někdy otázku, proč  je  český  diskusní  internet  tak  frustrovaný? Proč  vznikla  třeba  Holešovská  výzva,  kterou  má  zjevně  za  antidemokratickou ba  demokracii vysloveně  nepřátelskou?

Prohlížel si někdy  průzkumy  důvěry  v české politiky  a zejména  ty  o  tom, kolik  občanů  důvěřuje  své  vládě?  Prozradím mu  to  – naposled  asi  11%…

Na místě  by  asi u něj  bylo položit  si  otázku  PROČ  tak neuvěřitelně  málo?  Mohli by  si v redakci sednout  se Zlámalovou  a trochu o  tom  podebatit.

A  při tom také probrat  to,  jak by  asi  dopadl  výzkum ohledně  důvěryhodnosti  médií a  těch  tištěných,  včetně  Lidovek  zejména!

Nejspíš  by nesdíleli  můj odhad,  že  zejména po  tom, co  předvedly Lidovky  MfD v prezidentské  kampani,  by  dopadly  tak nějak  podobně  jako  vláda.

Ale mohli  by  si  zodpovědět  něco jiného  – totiž  jestli jejich práce má  nějaký  smysl a  jestli  jsou  vnitřně  přesvědčeni o její elementární  užitečnosti.   Stačí, aby  si přečetli  ty stohy  agitek, co  napsali  pro  Nečasovu  vládu  od  jejího nástupu  dosud.  Proč  tolik trvají na její  zásadní  užitečnosti pro  tento  stát,  když  skoro  90%  občanů si myslí  pravý  opak a  čísla  ekonomické  statistiky  jí  usvědčují  z naprostého diletantismu. Někteří  cosi  říkají  o  záměrné  sabotáži.

Pak by  totiž  snadno přišli  na  to,  proč  je  český  politický  internet tak  zoufale k NečasKalouskům  kritický.  Protože prostě  supluje  toho  dnes už  z říše pohádek a  bajek  hlídacího psa  demokracie. Který kdo  ví proč  u  téhle  vlády  stále ještě  olizuje  její  ruce  a  vrtí ohonem  ve stylu  páníčka já  rád.

A třeba  by se  pak  i naučili  rozlišovat  mezi  cvoky  a psychopaty, kteří nadávají na celý  svět a  mezi Holešovskou  výzvu.  Nejsem  její fanda  a  nikdy nebudu.  Nicméně  na rozdíl od  Martina  Weisse chápu, proč  vznikla a  oceňuji,  že  na rozdíl  od nás  normálních  jen pisálků se snaží  prosadit  aspoň nějaká  řešení.

Spousta  obyčejných lidí se cítí  naprosto zrazena  svými elitami. Větší  část  z této  skupiny  má  navíc  silný  a  správný pocit,  že  je  tou elitou soustavně  okrádána  a  existenčně ohrožována. Pro  Weisse podivínský  názor. A  pozor  – jedné  setině  procenta  dokonce teroristický.  Kolik že je  těch  frustrovaných  90%  z 10,5 milionu ?   Takže  zde   Weiss vidí  běhat nějakých  9000  teroristů.   Mezi Kosíři  pak musí  být minimálně  1.

Ano, takoví jistě  v populaci existují. Vnější podmínky  pak  jen  umocňují  či odmocňují jejich  počet. Aby  i v redakci Lidovek  věděli, co mám konkrétně na mysli,  pak bych odkázal aktuálně  na  bezmocné  matky  samoživitelky,  naprosto  zoufale  čekající  na  výplatu státních  dávek!  Tahle  skupina nemá  naprosto  žádné  finanční  rezervy. Ani není schopna  je jakkoli tvořit,  ať budou chtít  šetřit  až k sebezničení.  A  stát  představovaný  paní  Drábek Muellerovou jim vzkazuje,  že – no  technická  chybička  se vloudila  a že  vůbec, co si stěžují, protože  v předpisech a příslušných zákonech se přece  výslovně  uvádí, že  dávky  musí být vyplaceny  během kalendářního  měsíce, kdy na ně  vznikne  nárok  A  že stát nemá žádnou povinnost  je  vyplácet  k nějakému  datumu. A  že musí platit  elektřinu a nájem? Co je státu  do toho?

Co by napsal  Martin  Weiss  a Lenka  Zlámalová,  kdyby  nějaká  taková  matka  sáhla  ke stejnému  kroku  jako  pan  B.?  Zkoumal by  co  zanechala  po  sobě na internetu?  A  napsal  by  zase něco o podivínech?  A  opravil by  pravděpodobnost  výskytu  atentátníků  v téhle  skupině.  A co by asi   napsala  analytička  Zlámalová?  Že vláda má být  odvážnější?  A má  zavést po Drábkově  vzoru  podobně povedené „reformní“ softwary všude ve státní  správně, kde  ještě  systémově  cokoli  funguje?

Já bych  od  svobodného,  opravdu nezávislého  tisku  očekával  cosi úplně  jiného.  Totiž  naprosto  nekompromisní  kritiku  kabinetu  a  tlak na  paní  DrábekMuellerovou, aby  ze  své  funkce okamžitě  vypadla a nejlépe  s celým  Nečasovým spolkem.  Nefukční registr  aut  byl  těžkým debaklem, ale  tam šlo  „jenom“  o  to  zda přihlásíte   nebo odhlásíte  svou  pojízdnou plechovku.

Ale  tady  už jde o fyzické  bytí  a nebytí  těch nejzranitelnějších  členů  společnosti.  Kterým se  stát  zavázal  financovat  jejich  úplně  nejzákladnější  životní potřeby!!!  A  kteří nikoho jiného než  ten  stát  nemají.  Vztaženo  k vývodům  Lenky  Zlámalové  – vyčítá  vládě  malou  odvahu.  Vidím to úplně jinak  –  já  jí  vyčítám  naprosto  nelidskou  otrlost.

Ti  s kterými  si  Drábek Muellerová  doslova  vytírá odkazem  na  znění  zákona jsou – připomínám-  také  občané!!  A  mimochodem  – nejen příjemci  dávek, ale  také  daňovými poplatníky, protože  daně  v téhle  zemi  platí  i ten poslední  bezdomovec.  Když  si jde do  sámošky  koupit  krabicák.   A  dokonce  lze  říci,  že čím menší příjem,  tím  větší  relativní přínos  do  státní  kasy. Protože  příjemci  dávek  a vůbec všichni  nízkopříjmoví  vše  utratí  a  platí důsledně  DPH.  Nemají šanci  daňově  optimalizovat a  DPH  ukrývat  do  firemního účetnictví..  Ale  to je jen  takový  drobný a  ne nutný  špílec.

A  teď  k tomu, proč  jsme  po  téhle  Weissově  trudné banalitě  vůbec sáhl.

Pokud  by  se  Martin  Weiss  chtěl  nějak  zabývat  hloubějí  synopsií nás, které zahrnuje  do  skupiny podivíni s výskytem  0,01%  teroristů  snadno  by  zjistil,  že  jde o značně  pestrou skupinu.  V které, jak doufám, převažují  ti, co

1-     suplují  roli sdělovacích prostředků

2-     není  jim lhostejné, co se děje  kolem nich

3-     chtějí nějak pohnout  s tím marasmem kolem nás

Nikoli  nadávající  psychopati. A měl  by  začít  o tom  šílenci  v Frenštátu  začít  přemýšlet  z plně  jiného konce.

To, co provedl  je  strašlivé.  Hrůzné.  Nicméně  jde o  teroristický  akt  jednotlivce. Jakkoli  tragický, má jen velmi omezený  dopad na bezprostřední okolí.  Horší  bude,  až  lidé  jeho typu, ve své  bezmocnosti a  frustraci  začnou hledat  někoho, kdo  to  takzvaně  začne  řešit  za  ně  nebo nějakého  skupinového „viníka“  jejich tragedie.  A  bude  takových  víc.  O  což  se  usilovně  stará  například  už  zmíněná  paní  DrábekMuellerová….

Jsem  zvědav,  co s tím potom  Zlámalová s Weissem  udělají.  My, podivíni se  takovýmihle problémy  zabýváme  už  dnes.    Vidíme je, cítíme  je  a  máme  z nich strach.  Pro  Martina  Weisse jsme  ovšem podivíni, infiltrovaní  0,01%  sebevražedných teroristů. Nicméně  Petr  Hájek  mezi námi opravdu, aspoň na Kose, není ani jeden. Ten opravdu ne. Mimochodem  – jak je  to  dávno,  co Lidovky  ještě  jako o  život podporovaly  Hájkova  za  živa  svatého a  co byl, spolu s Jaklem integrální součástí redakce Lidovek?

Příspěvek byl publikován v rubrice Antilidovky se štítky . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

76 reakcí na Vy všichni jste podivíni a určitě je mezi vámi terorista – aneb jasnozřivý Martin Weiss

  1. Jeff napsal:

    Takhle: mám vlku na rozdíl od tebe možnost hodnotit některé diskuze na facebooku, do nichž vstupují nebo je přímo inscenují (dávají na zeď statusy s „celospolečenské“ thematiky) novináři, kteří jsou často považováni za tzv. seriozní. Což tedy Zlámalová není, ale to je jedno. O tom, nakolik média ovlivňují – to netřeba. Chci říci, že oni mají svůj svět. Frenštát je pro ně víceméně moc daleko na to, aby o celé věci jaksi napsali normálně. Většina z nich o sobě tvrdí, že jsou kovaní pravičáci a současná moc je pro ně tzv. ještě přijatelná. Co je zarážející, jsou nedovzdělaní. Mluvím o těch U 40. Momentálně rychle pročítají dostupně brožury o Vítězném únoru, aby nám dali zase zabrat, (už se to hrne!!), prostě aby se neztrapnili a netvrdili například, že Gottwald postřílel v poledne 25.2.1948 sto funkcionářů katolické církve nebo něco podobného a celý akt nazval na schůzi s odboráři vítězstvím pracujícího lidu. Půlka lajků na fb by podobný příspěvek s chutí sdílelo (což je slovo, jehož význam mě míjí). Co tím chci takto problematicky říci: ona ta Zlámalová za to vlastně nemůže. Bere 70 litrů, tak co by nezablábolila, Axel Springer jí zaplácá, stejně tak Weiss, Leština svazák, i ten Gunner Šídlo, analytik matoucí sám sebe nebo třeba Šafr, Schmarz a další Kudláčkovy děti (JK-no ten se musí hodně vrtět, aporpo’s myslím si, že Kosu si rád projede..) Dám sem jeden odkaz, jak by to mělo vypadat:
    http://www.denik.cz/z_domova/religionista-stampach-z-cirkvi-se-stanou-bohate-firmy-bez-vericich-20130223.html
    Napadá mě název příštího pojednání: Mráz přichází z Prahy (ale pozor, půjde o datum 25/2/2013), a to už šest let. S podtitulem: věnováno občanům Moravskoslezského kraje.

  2. Řezníček z Brna napsal:

    V záplavě negativních zpráv a trapných vystoupení politiků a různých „ekonomů a analytiků“ na mne jako živá vody zapůsobilo včerejší vystoupení biskupky církve Husitské Jany Šilerové v Hyde parku . Vidím ji jako velkou mravní osobnost, která se naprosto vymyká estabilismentu ostatních církví. Doporučuji, kdo neviděl, pustit si z archívu pořadů na internetu.

    • Petrpavel napsal:

      Viděl jsem kousek, a říkám : no, a co, i kdyby jste měl pravdu? Podepsali to v pátek? Podepsali … Všichni kromě jedné církve.
      Já už v Hyde Parku viděl hodně úspěšných vystoupení politiků, např Rujbrové či Opálky, kteří měli 80 % kladných ohlasů, a to v dnešní médii manipulované době! A politici ODS a TOP s 1o %. Nakonec zase Drábek s 50 %, ale to bylo prokázaně zmanipulováno. Pak raděj hlasování zrušili aby jim tam pravičáci a jejich „oblíbenci“ vůbec chodili.

      • Řezníček z Brna napsal:

        PetřePavle,
        Ona tam několikrát zdůraznila, že vůbec nebyla u jednání ohledně výši náhrad (zřejmě proto, že díky svému věku už je emeritní biskupka), ale opakovaně deklarovala, že ze stávajícím zákonem i zmírnění křivd hluboce nesouhlasí. Její církev dostane v náhradách 3 miliardy, ale podle ní má nárok na maximálně 1.7 miliardy,- Teď je na jejich svědomí, co s tím „přebytkem“ udělají. Buď si za ty peníze pořídí luxusní topení do kostelních lavic a nové počítače na fary, nebo je proinvestují do charity, péče o nemocné a chudé, zkrátka je vrátí lidem. Záleží na jejich svědomí.

        • wiki napsal:

          Opravdu je jen „emeritní“ biskupka?

          Např. tady http://www.ccsholomouc.cz/dieceze_text.htm#Diec%C3%A9zn%C3%AD%20rada čtu

          Diecézní rada: Mgr. Jana Šilerová, biskupka

          • Řezníček z Brna napsal:

            V pořadu Hyde park paní Šilerová tvrdila, že se stává emeritní biskupkou, vzhledem ke svému věku, bude mít přidělenou farnost o kterou se bude starat a že se na práci s lidmi ve farnosti těší.

          • Občan napsal:

            Pane Řezníčku,

            Mgr. Šilerová JE členkou Ústřední rady Církve československé husitské:
            http://www.ccsh.cz/urada.php

            JAKÝ ještě byste chtěl důkaz o tom, že u jednání o majetku NEMOHLA NEbýt?

          • Řezníček z Brna napsal:

            Občane, já jsem napsal, co ona v pořadu tvrdila, a lze si jej znovu přehrát na internetu. Ona řekla, že ujednání se státem nepodepsala, u dohod nebyla. Já si to vysvětluji tak, že ona byla od začátku v Husitské církvi v opozici vůči tomuto vyrovnání a tak estabilisment církve jí prostě demokraticky přehlasoval v diecezní rádě a už jí k ničemu nepustili. Zrovna i to může být jeden z důvodů, proč se stává emeritní biskupkou, když není ještě task pokročilého věku, aby svůj úřad nemohla vykonávat nadále.Možná jsem naivní, ale já jí věřím, to není typ kluzkého politika, který by se z něčeho vylhával. Jsem katolík, ale husitům takovou osobnost závidím,jako je ona.

  3. Petrpavel napsal:

    Petrpavlův sobotník (nepleťte si se subbotnikem) :
    http://www.outsidermedia.cz/Article.aspx?id=9633&rate=5

  4. Majka napsal:

    Antonín Baudyš, se kterým jinak nesouhlasím naprosto v ničem, včera na FB vytkl svému příteli a mému bratrovi novináři, že má „slepou skvrnu“. Což pokládám za velmi výstižné.
    A přemýšlela jsem o tom, co by si tito jinak hodní lidé, jako je můj bratr, počali, kdyby tu slepou skvrnu neměl. Kdyby totiž připustili, že jsou desítky procent lidí, kterým se NEVEDE LÉPE, než za starého režimu.
    Můj bratr při každé možné příležitosti říká, že ho jeho noviny nenutí „nějak“ psát. Ale příčinnost je tady obrácená, on píše podle svého přesvědčení a noviny ho zaměstnávají, PROTOŽE takové přesvědčení má.
    Co by bylo, kdyby jeho slepá skvrna zmizela…

    • wiki napsal:

      Majka napsal: …a noviny ho zaměstnávají, PROTOŽE takové přesvědčení má….

      Jediná reakce na to je odpověď peněženkou.

      Třeba já vypověděl předplatné MFD už někdy v roce 2006, a jako důvod uvedl něco jako „…Váš list se příliš odchýlil od středové politické orientace…“

  5. Rosťa napsal:

    Děkuji panu vlkovi za článek, také to tak nějak cítím. K výše zmíněným novinám se dostanu, jen když sedím někde v čekárně a většinou je ihned odkládám. Domnívám se dokonce, že ta
    “ aktivita “ těch takynovinářů tak nějak v údernosti graduje. Osobně nechápu, jak se třeba takový Steigerwald může ráno podívat do zrcadla a nepozvracet se. A už vůbec nerozumím tomu, jak na veřejnoprávním mediu mohou pracovat různé Drtinové a podobní poskoci mocných.
    Včera se podepsala ta římskokatolická zlodějna. Moc by mě zajímalo, co by se stalo, kdyby ÚS zjistil nějaké nesrovnalosti. Ale ono je to asi jedno. Když Péťa Nagy šel odprosit B. Posselta, tak je to stejně všechno postaveno na palici.

  6. Petr Pelikan napsal:

    Vlku,

    rád bych Vám položil otázku, na jakém podkladu označujete restituční zákon „loupeží“, tedy zločinem? Především, když vezmu v potaz Váš postoj k „demokraticky přijatým zákonům“! Není to v plném rozporu s tím, jak jste mi vysvětlil Vaše chápání demokraticky přijatých zákonů? Pro Vás není Lex Schwarzenberg, přes jeho protiprávní obsah, zločinem – byl demokratickou cestou přijat, byl většinovou vůlí státních zástupců. Restituční zákon byl také přijat demokratickou cestou a byl většinovou vůlí státních zástupců. Zde ale s jeho obsahem nesouhlasíte a proto ho označujete za loupež.

    Nemáte ve svých rozvahách a posouzeních dvojí míru? Máte opravdu snahu o objektivní a seriózní posouzení? Nejde o selektivní přístup?

    • vlk napsal:

      Na základě naprosté nerovnosti v přístupu k jiným restituentům! Nemám , na rozdíl od vás, žádný problém s přijetím zákona o církevních restitucích. K tomu skutečně muselo dojít. Jedno zásadní zvěrstvo bud e teď opraveno – osvobození od daně při následném prodeji majetku.
      Další zůstaly. Jako třeba
      1- absence výčtu majetku na vysání.
      2- mina s neskončenými řízeními do 25. února48, kd y s eprolamuje restituční hranice.
      Já na rozdíl od vás, mám konkrétní výhrady k zákonu. Vy zpochybňujete existenci Lex Schwaarzenberg. Resp. jeho legalitu.
      To je ten zásadní rozdíl mezi námi.

      • jaa napsal:

        no jo vlku, ale je mi záhadou , proč jsou v restitucích i církve vzniknuvší až od 1989 a nemají dostat málo peněz… a jak se k těm financím došlo.. proč vůbec ta finanční, a jak k těm částkám došly, vezmeme.li v úvahu průměrný příjem pr.měrné rodiny za těch zepár let co existují a výši restitucí hmm a počtu fukncionářů… mno, zkuste se na to kouknout…

        • jaa napsal:

          oprava … mají dostat nemálo peněz…

        • vlk napsal:

          jaa
          proto, že se od jistého roku už mají samofinancovat. A to, co dostávají nejde na úkor větších církevních restitucí, ale na úkor nároku katolické církve.

        • Petr Pelikan napsal:

          Jaa, v restitucích jsou církve vzniknuvší až od roku 1989 proto, že se u „restitučního zákona“ nejedná o zákon majetkového navrácení, ale o zákon majetkového a právního vyrovnání mezi státem a církvemi.

          Napíši to zjednodušeně, nemám čas jít do detailu. Stát měl do přijetí restitučního zákona povinnost, církve podle jejich potřeby platit. K tomu se stát zákonně zavázal kvůli vyvlastnění církevního majetku. Tímto zákonem byl a je stát také zavázán, platit chod i nově vzniklých (po sametové revoluci), státem uznaných církví.

          Jednáním s církvemi, dohodou o odškodnění, přijetím restitučního zákona a podepsáním smlouvy se stát zprostil jeho časově neomezené a finanční výší stále stoupající povinnosti (z důvodu stoupajících nákladů a nově vznikajících církví), církve platit – a církve se zavázali, že se po vyplacení určité sumy, budou v budoucnosti financovat sami, zřekli se toho časově neomezeného finančního nároku, který měli. Stát ale církve nevyplatí najednou a hned, nýbrž během určité doby. Ve své podstatě se jedná o splátku dluhu.

          Stát se zbavil věčné povinnosti a církve převzali odpovědnost.

          • tata napsal:

            pane PELIKÁN

            VTOMTO SE PODLE MĚ MÝLÍTE,mohl byste mi dát znění záruk že CÍRKEV už nikdy nebude zatěžovat stát…………třeba že dostane státní pamatku farnost nebude dobře hospodařit a stát se bude muset postarat……….takže podle mě to byla jedna z mích vítek tato garance není jen mlhavé mluvení že to je odluka ovšem bez pravní jistoty článku ve smlouvě……………..jestli dáte znění omluvím se VÁM ALE PODLE MĚ NENÍ

          • Petr Pelikan napsal:

            Táto, Vy znáte znění restitučního zákona? Jestli ho neznáte, přečtěte si ho. Jestli v něm záruku plného finančního odloučení nenajdete, ozvěte se mi.

          • wiki napsal:

            Ukázkově se míjející argumentace.

            A IMHO má pravdu TATA, v zákoně samozřejmě žádná garance budoucího konání být nemůže ….

            http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-428

      • Gerd napsal:

        vlku,
        majetek vracený církvím, který jim byl po 25.2.1948 ukraden, už vrácen byl. A to v 1. definitivně posledním vyrovnání státu a církví v r. 1990. Pak bylo 2. definitivně poslední vyrovnání státu a církví, kolem r. 1997 a 1998, kdy vláda výčtem vrátila majetky, které sloužily církevní činnosti.
        Současný název církevní restituce má jen zakrýt, že o církevní restituce nejde. Proto je dnešní dar státu církvím prachsprostou loupeží.

        • Petr Pelikan napsal:

          Gerde, je nutné a potřebné, znát nejen název zákona, který je nevhodný a svůdný, ale především jeho obsah.

      • Petr Pelikan napsal:

        Mé výhrady k zákonům – jak restitučnímu, tak i k Lex Schwarzenberg jsou konkrétnejší než Vaše, Vlku.Vaše konkrétnost, Vaše výhrady, jsou selektivní. Jen tam, kde je vidíte za potřebné, jich použijete. U Lex Schwarzenberg tomu tak není, zde nejste konkrétní. Já jsem byl, jak z mých mailů víte, konkrétní v obou případech. Pro mě je otázkou, zda je demokraticky přijatý zákon, který je svým obsahem protiprávní, legální – anebo zda je spravedlivé, morální a nutné, jeho podstatu přehodnotit.

        Vás právní obsah Lex Schwarzenberg nezajímá (dovolím si říct, že zde také nemáte nutné znalosti), samotné demokratické přijetí tohoto zákona je pro Vás jeho legalizací a proto ho podle Vás, jak jste mi psal, nelze nazvat „loupeží“ – tedy zločinem.

        U církevních restitucí tomu tak není, zde máte problém s obsahem a přes jeho demokratické přijetí ho proti svému osobnímu principu, který jste mi vysvětlil (demokraticky přijatý zákon je legální a nelze jej nazvat zločinem) , nazíváte „loupeží“, tedy zločinem.

        Z mého pohledu to je velmi povrchní a selektivní posouzení.

        A rád bych od Vás věděl, zda přístup státu k Adolfu Schwarzenbergovi byl spravedlivý, stejný, jako u ostatních. Nemyslíte, že zde byl přístup státu nejen nerovný, dokonce nespravedlivý a protiprávní, jak dokazují dobové dokumenty – samotné státní kontrolní úřady té doby na protiústavnost zákona poukazovaly. Tento nerovný přístup u restitučního zákona odsuzujete – u Lex Schwarzenberg s tím nemáte nejmenší problém!

        • vlk napsal:

          Zdá se, že opravdu nejste schopen skoro nic pochopit. Vy Lex Schwarzenberg odsuzujete jako zločinný zákon. Já tvrdím, že ten zákon zločinný není protože byl přijat demokratickým parlamentem a v něm demokratickým procesem. Čili zákon jako takový je ok. Globálně.
          Totéž platí o zákonu o církevních restitucích. Tam mi vadí konkrétní ustanovení, jednal kolidující s jinými zákony a hlavně – zavádějící nerovnost v přístupu k různým skupinám restituentů!!
          Konkrétní výhrada oproti vaší gliobální.
          A jste na omylu, že Lex Schw je na tom podobně! Je to přesně naopak. Ten zavedl rovnost v tehdejším vyvlastňovacím systému mezi vyvlastněním majitelů továren, bank a tak podobně a mezi největším pozemkovým vlastníkem. Vyvlastněný akcionář Živnobanky mohl, až doLex Schw oprávněně namítat – proč já byl vyvlastněn a nikoli největší pozemkový vlastník v zemi.
          Je to naprosto logické.
          Takže snando zodpovím vaši otázku – ano přístup státu k AS byl rovnocenný ve smyslu jeho přístupu k akcionářům a majitelům velkých zestátněných korporací. U církevních restitucí je tomu přesně naopak. Přístup k církvi je výrazně jiný než k restituentovi panu Novákovi.
          Takže správně usuzujete, že s Lex Schw nemám žádný problém.

          • Petr Pelikan napsal:

            Vlku,

            Váš osobní názor Vám brát nebudu, nemá to cenu. Pro mě je jen výrazem Vaší jak dějinné, tak i právní velmi povrchní znalosti.

            Podstatou diskuze by měla být znalost tématu, věcných podkladů – a ne osobních doměnek. Vaše doměnky Vám nechám.

          • Petr Pelikan napsal:

            Vlku, přístup státu k Adolfu Schwarzenbergovi byl stejný, jako ke kolaborantům a nacistům! Majetek byl vyvlastněn bez náhrady. Adolfu Schwarzenbergovi bylo zabráněno a zakázáno, vrátit se do vlasti. Máte velmi selektivní morální cítění. To je víc než smutné!

          • vlk napsal:

            Petře Pelikáne,
            ještě to tak, abyste mi zkusil brát osobní názor. Bolševik to zkoušel bez pár dní 40 let a stejně nepochodil. Ale klidně to zkoušejte: Našlápnuto k tomu máte docel a slušně.
            A jsme rád, že na Kosu zavítal někdo, kdo není žádné béčko, ale má galakticky hluboké hluboké jak dějinné, tak právní znalosti, nikoli povrchní. Na rozdíl od emne.
            Jakkoli je pro mne tohle vaše tvrzení o mých chabých znalostech poněkud komické, pokud si napříkla d vzpomenu na vaši nedávnou výzvu, abychs e postavil nějak k zveřejnění „temné minulosti“ otce Livie Klausové, když mi vadila minulost T.Schwarzenbergové.
            Rád jsem vám vyhověl a tu výzvu jsem zvedl. A soukromě vám odvětil, že oproti vám mám nespornou výhodu v tom, že onen článek o Štefanu Mištinovi mám k disposici , na rizdíl od vás celý.
            Tohle dávám ven pro dokreslení té vaší znalostní převahy s kterou zde tak máváte.
            Jakkoli jsme neuspěl dosud u vás s poctivou snahou vysvětlit vám jednak souvislosti a pak i můj postoj, mohu smutně konstatovat, že vše bylo zatím marné.
            Takže to zkusím ještě jednou a naposled.
            Zákon jako takový je demokratický pokud jej
            1- přijme svobodně zvolený parlament
            2- po svobodné diskusi
            A neodporuje ústavě . A zachovává princip rovnosti před zákonem.

            LEx Sch. i zákon o církevních restiitucích splňuje jak podmínku č. 1 tak č. 2
            Lex Sch. navíc
            -nebyl napadnut před ústavním soudem
            – vycházel z přání drtivé většiny voličů / apamatujme na zákaldní ustanovení Ústavy, že všechna moc pochází z lidu/
            – nastoloval rovnost mezi různými druhy velkých vlastníků – vyvlastněnými majiteli klíčového průmyslu a finančních služeb

            Zákon o církevních restitucích
            naopak
            – je napaden u Ústavního soudu
            – je přijat protimínění drtivé většiny voličů
            – nastoluje flagrantní nerovnostmezi jednotlivými skupinamui restituentů

            Snažil jsme se to napsat maximálně triviálně, abyste měl šanci pochopit, co vám sděluji.

            Takže je na vás, abyste , při vašich hlubokých znalostech právních a dějinných výše uvedené vyvrátil, což by pro vás neměl být nejmenší problém, jste li tak dobrý, jak o sobě prohlašujete nebo, v případě, že to nedokážete prostě a jednoduše byl zticha.
            Belričku morálky si laskavě nechte na někoho jiného. Jsme už opravdu hodně dlouho na internetu, abych věděl, že ten, komu dojdou argumenty ji vytahuje jako poslední záchranu. Zbytečně. Jsem zastánc e církevních restitucí. Ale nikoli zlodějny ve jménu nápravy křivd vůči církvi.
            A velmi vám doporučji, qabyste slezl z té hrušky na kterou jste s e umístil a z které mne mistrujete a přečetl si velmi podrobně odkaz, který sem dal Jeff hned v prvním dnešním příspěvku. Abyste s enemusel obtěžovat rolováním, dám vám ho sem znovu:
            http://www.denik.cz/z_domova/religionista-stampach-z-cirkvi-se-stanou-bohate-firmy-bez-vericich-20130223.html

          • Petr Pelikan napsal:

            Vlku,

            1. Váš výrok:
            „Jakkoli je pro mne tohle vaše tvrzení o mých chabých znalostech poněkud komické, pokud si napříkla d vzpomenu na vaši nedávnou výzvu, abychs e postavil nějak k zveřejnění “temné minulosti” otce Livie Klausové, když mi vadila minulost T.Schwarzenbergové. Rád jsem vám vyhověl a tu výzvu jsem zvedl. A soukromě vám odvětil, že oproti vám mám nespornou výhodu v tom, že onen článek o Štefanu Mištinovi mám k disposici , na rizdíl od vás celý.
            Tohle dávám ven pro dokreslení té vaší znalostní převahy s kterou zde tak máváte.“

            – toto není otázka dějinných znalostí.
            – plné znění z lidovek mám.

            2. Lex Schwarzenberg odporoval ústavě a nezachovával princip rovnosti před zákonem.

            „Zákon je výjimečný především tím, že postihuje konkrétní osoby způsobem, vysvětlovaným rozhodnutím československého lidu o cestě k socialismu, obtížně však akceptovatelným z hlediska tradičních právnických principů, respektujících nedotknutelnost vlastnictví a úlohu zákona jako obecného normativního právního aktu, kterého by nemělo být užíváno k úpravě právních vztahů konkrétně identifikovaných jednotlivců.“

            Byl přijat parlamentem, ve kterém měli již komunisté (kteří Vám skoro 40 let zkoušeli brát osobní názor) většinu a jeho konečná podoba je jejich vůle.

            Jak jsem Vám již psal a jak dokládají i dobové dokumenty, není Lex Schwarzenberg v souladě s tehdejší ústavou (jak říkáte – ven, pro dokreslení té Vaší znalostní převahy a to neberu ani v potaz, že ještě před několika týdny bylo pro Vás novinkou, že Adolf Schwarzenberg měl v úmyslu, sjednat s českým státem darovací smlouvu) – i samotné státní úřady na to upozorňovaly.

            Pan Schwarzenberg se v této záležitosti také obrátil na prezidenta Beneše – bez odpovědi.

            3. Jestliže pro Vás rovnost mezi všemi znamená, vyvlastnit veškerý majetek – ne velkou část, nebo většinu – sebrat vše a to bez jakékoliv náhrady – a zabránit návratu do vlasti, tento návrat plně znemožnit – tak máte velmi zajímavý jak morální, tak i ústavně-právní pohled na věc.

            Vlku, chcete-li věcně diskutovat, projděte si dějinné prameny a konzultujte historiky. Spokojíte-li se s prameny, jako je paní Vilímková, nemáte-li snahu o hlubší znalost věci, je to Váše věc.

            4. Co se týká restitučního zákona, tak netvrdím, že jste proti církevním restitucím.

          • Petr Pelikan napsal:

            A co se týká vůle většiny lidu, Vlku, svého času byly zákony nacistů také vůlí většiny – i lidu, můžeme je proto označit za správné? Je možné posoudit jen z ústavně-právního pohledu? Neměla by základem našeho posouzení být morální hodnota?

          • vlk napsal:

            PetřePelikáne,
            od někoho, kdo s e honosí sám svými právními znalostmi bych očekáva věru preciznější formulace.
            Než typu, že v roc e 1947 měli komunisté v parlamentu většinu! což není pravda.
            Pro Lex Schw hlasovaly VŠECHNY tehdejší parlamentní strany a byl přijat v soc demverzi. Smůla.
            A e máte Lidovky s článkem o otci Klausové? Zkusil jste mne dostat s tím, jestli může být ženou prezidenta. Napsal jsme proč ano. Na rozdíl od vás, jsme dokázal že ani náhodou není rovnítko mezi Hardeggem A Mištinou.
            Lex Schw odporoval ústavě? Ale jděte! Ne tehdejší ústavě a ne v tehdejších souvislostech!
            Zákon v podstatné míře kopíroval návrhy A Sch.

            K dalšímu – rovnost může nastat nejen v právech občanů ,ale i v míře vyvlastnění.
            Snažil jsem se to napsat maximálně jednoduše, abyste měl šanci to pochopit.
            Zcela evidentěn -marně.

            Takže ještě jednou dvě základní premisy
            1- majetek je nedotknutelný potud, pokud suverén nerozhodne jinak.
            To platilo po Bílé Hoře i po 2.ww.

            2- nemám problém se zákonem o církevních restitucích, ale s jeho konkrétními paragrafy,

          • Petr Pelikán napsal:

            Soc-dem verze, Vlku, přijatá nebyla. Projděte si dokumenty – což neděláte. A mojí nepřesnou výpověď jsem v odpovědi Řezníčkovi upřesnil.

            Soc-dem dali návrh, který byl komunisty změněn.

    • Meky napsal:

      p.Pelikáne,
      rád bych také položil otázku:
      Vy opravdu považujte náš parlament za demokraticky zvolený/viz lidem,trestní stíhání poslanců,“přebehy“,arogantní vystupování na zasedáních…..dál nebudu jmenovat byla by toho velká spousta/
      děkuji

      • Petr Pelikan napsal:

        Meky,

        jedna věc posouzení je osobní názor a druhá věc je právní výkladústavních zákonů a jejich použití. Mé osobní posouzení se nekryje s ústavně-právním pohledem na věc.

      • Řezníček z Brna napsal:

        Petře Pelikáne,
        Píšete, že zákon byl přijat v parlamentu, ve kterém měli komunisté většinu. Podle mých znalostí měli komunisté v parlamentu okolo 33%. Cokoliv chtěli prohlasovat, museli na to mít hlasy i z ostatních stran (lidovci, soc. dem, národní socialisti).

        • Petr Pelikán napsal:

          Řezníčku, já jsem se nevyjádřil správně, mínil jsem, že byli nejsilnější frakcí.

    • Petrpavel napsal:

      Petře Pelikáne, co říkáte tomu, že náhrada za 1 m2 nevydaných zemědělských pozemků byla pro „moje“ restituenty – fyzické osoby stanovena v souladu s restitučním zákonem z roku 1991, podle ceny platné v době odnětí, soudním znalcem v roce 1995, na 0,29 Kč. Opakuji 0,29 Kč za 1 m2!
      (Po vydání pak restituenti přilehlé pozenky, které bylo možno vydat, prodávali zájemcům za 300 až 800,-Kč za m2.).
      Cena zemědělských pozemků nevydaných církvím byly DOHODOU mezi vládou a církvemi stanovena na jednotnou cenu 44,- Kč.
      Opakuji 44,-Kč za 1 m2!
      Chápete, že tady je zřejmá nerovnost před zákonem? Jste tak b..ý nebo to jenom děláte?

      • Petr Pelikan napsal:

        Petřepavle,

        několikrát jsem psal, že z mého hlediska není způsob provedení restitučního zákona správný.

        Přesto, to, co Vy uvádíte je jen část tohoto zákona – mediálně vytržené z kontextu. Co říkáte tomu, že se církve tímto zákonem zřekli nároku, být věčně státem financovány? Co říkáte tomu, že celková výše náhrady, kterou stát platí odpovídá zhruba 1/4 toho, co by mohlo být nárokováno?

        Největší problém spočívá v tom, že velká část společnosti nemá znalost o jednání státu a církví. O čem, proč a jak jednali. To je největší manko restitučního zákona. Z velké části vina státních zástupců a zástupců církví. Bývalo by bylo lépe, kdyby byla jednání transparentnější.

        • Petrpavel napsal:

          Už Vám to mnohokrát, zbytečně, zopakoval vlk. Já bych také neměl problém s církevními restitucemi, byly-li by …. opakoval bych vlkovy logickévývody. To vy nechcete připustit, že špatné je špatné. Není-li něco správné (jak připouštíte) je to legitimní? Legální bohužel ano, když se podplatí 101 poslanců…
          Závazek státu věčně financovat neznamená že mohu ždímat stát stále vyššími nároky na počet a výši platů, za stále nižšího počtu věřících, natož praktikujících. Ano, tady dohoda by slušela, asi jako mezi zaměstnavatelem a odbory, ale diktát církví?
          Když někdo něco nadhodnotí 150-krát, je to podvodné jednání. O tom, že by nebylo, a že yb podvod neměl být trestný, mě snad nebudete přesvědčovat?

          • Petr Pelikan napsal:

            Opak je pravdou, já jsem několikrát psal, že podle mě není způsob provedení restitučního zákona správný.

          • Petrpavel napsal:

            Zákon není správný, ale je správný.
            Děkuji Petře Pelikáne, že jste mi konečně vysvětlil svůj postoj.
            To by stačilo … na Bohnice. Pro mě i pro Vás. Proto raděj dnes končím tuto diskusi.

          • Petr Pelikan napsal:

            Petřepavle, o církevních restitucích a osahu zákona, jsem již více než dost diskutoval s Bavorem. Máte-li zájem o můj pohled, projděte si diskuze, které se toho týkaly, nemám chuť a čas se stále opakovat.

        • vojnov napsal:

          Pane Pelikáne,

          Církve se tímto zákonem zřekly „nároku“, který ovšem vychází pouze z minulé dobré vůle lidu. Krom zákona na to žádný jiný nárok nemají*… Zlaťáky jsou kulaté, rychle se rozkutálejí (a to, že se o tento zákon tak pere zrovna dvojctihodný pan Kalousek, mě utvrzuje o plánované rychlosti kutálení).
          A po nějakých pár letech přijdou církve s dalšími požadavky. A jako vždy budou argumentovat stacionáři a chudými a nemocnými a padajícími památkami. A ti/ty z těch peněz zase uvidí jen drobty…

          *církve jsou dobrovolná sdružení, tedy mohou na svou činnost vybírat příspěvky od členů, jako třeba KČT, sbor zahrádkářů anebo posilovny. Na dobročinné účely žádat o účelové granty jako každá jiná neziskovka.

  7. Pozorovatel napsal:

    U kauzy domu č.p.39 ve Frenštátě bych doporučil zalistovat v brožované paměti české kinematografie, a vzpomenout na film, která se jmenoval Skok. Tento vcelku velmi přesně líčí to, co se stalo ve Frenštátě. Pro ty, co ten film neviděli, a pro ty, co již zapomněli uvedu, že hlavní postavu asociála, který se nesnesl se sousedy hrál Bronislav Poloczek, a jeho slušné sousedy Hana Maciuchová a Viktor Preiss. Film byl natočen v roce 1985.

    V samém závěru filmu Poloczek vyhodí manželku z bytu, po bytě rozlije dva kanystry benzínu, a tento zapálí i s dcerou, které se podaří vyskočit Viktoru Preissovi do náruče.

  8. Gerd napsal:

    Celé církevní restituce jsou jen pomstou katolické církve, zejména Dominika Duky, na ateistických Češích, Moravanech a Slezanech. Protože se je dosud nepodařilo zlomit jinak a přimět k víře, vláda pod vedením Kalouska (s krycím premiérem Nečasem) záměrně ožebračí většinu národa na tak dlou hou odbu, až jí nezbyde nic jiného než emigrovat nebo se usilovně modlit. V každém případě se jedná o konečné řešení české otázky.
    Co se nepovedlo Adolfu Hitlerovi, Reinhardu Heydrichovi, Stalinovi, Gottwaldovi a jiným, povede se Miroslavu Kalouskovi a Petru Nečasovi. Věřím, že všem členům současné vlády se dostane v učebnicích historie čestné místo po boku Hitlera, Heydricha, Stalina a Gottwalda za likvidaci českého národa. Nic jiného to totiž není.
    Pro restituce církvím bohatě postačovaly současné zákony. pokud se soudy děsily nárůstu soudních sporů, mohl být zřízen speciální soud jen pro restituce církvím. Vyšlo by to rozhodně levněji než řešení Nečase a Kalouska.
    Podle neoficiálních informací je již dávno i na úrovni biskupství rozhodnuto, co který politik bude z církevního majetku pronajímat a za kolik. Jde o další z ředy tunelů. Ještě, že nevyšel ekotendr!
    Majetek vracený církvím, který byl skutečně církvím ukraden, už byl vrácen za kardinála Tomáška na počátku 90. let. Vypasený prelát Dominik Duka je už jen odklaněčem prostředků, které mu nepatří.
    Celý název „Vyrovnání státu a církví“ a „Restituce církvím“ jsou jen líbivá marketingová hesla na lidi, co odmítají přemýšlet, ztratili paměť a nechají se neustále neuvěřitelně okrádat. Přijatý církevní zákon je loupež za bílého dne, postrádá jakoukoliv legitimitu a zakládá kterékoliv vládě v budoucnu možnost zákon zrušit, církvím nic nedat a pokud už by k vydání došlo, odebrat opět majetek za neoprávněně poskytnuté plnění.

    Vláda lidi bohapustě okrádá a pořád si to necháváme líbit. Kdysi dělali pokus s žábou, kterou vložili do studené vody a pomalu ji ohřívali. Žába si na teplotu pomalu zvykala, až se cítila sice špatně, ale pořád ještě žila, v horké vodě. Natolik horké, že když do ní dali žábu jinou ze studené vody, okamžitě vyskočila pryč.
    Stejně je to i s námi. 23 let nám vlády všech druhů nakládají na bedra břemena daňové zátěže, pod heslem boje proti dluhům nás razantně zadlužují a jsme na tom čím dále hůře. Proto také mnohý člověk, žijící dlouho v zahraničí nechápe, proč si lidé v ČR tak dlouho nechávají vše líbit. Podmínky k žití jsou zhoršovány postupně, ale už nyní jsou na hranici neudržitelnosti.

  9. anita napsal:

    Vrátím se k odpovědi, která mně šokovala svojí „obhroublostí“ směrem k matkám samoživitelkám ona jako korpulentní (mateřský typ) žena, vypustí z pusy, něco tak nehorázného. „dávky musí být vyplaceny během kalendářního měsíce“. Děti tedy počkají na jídlo klidně i 20 dní. Nějaká školní jídelna už počkala na zaplacení obědů déle než den, neznám, spíše dítě vyhodí dítě, že nemá zaplaceno, to jenom, takový malý přiklad. Nehledě k tomu, že se dozvím v druhé větě komentátora, že tyto příspěvky jsou placeny pozadu, tedy s měsíčním zpožděním, to už mně opravdu dostalo. Nelze si nevzpomenout, že matky takto na počátku loňského roku, už jednou takhle doběhly a to právě převodem na elektronické zpracování až potom to byl jako další zmetek převod registrací vozidel. Nevím proč si myslím, že tentokrát je to sonda, zda-li jsou samoživitelky schopny vyškemrat u příbuzných, zda-li by se nedalo ještě někde přiškrtit. Nakonec, kdo z nás by ve své blízkosti, kde by matka s dítětem strádala nepomohl.

  10. tata napsal:

    MEKY

    JSOU DVĚ ROVINY…………………… BOHUŽEL JE DEMOKRATICKY ZVOLENÝ………muže se nám to nelíbit, máme možnost ho demokraticky dotlačit k rezignaci ale toho lidi nejsou schopni,tudíž spochybnovat demokraticky zvolení je spíš náš nesouhlas s linií politiky nemyslím až tak politickou jako dopad na lidi.

    Druhá rovina je že zodpovědný politik by nikdy neměl prosazovat zakony mimo jeho volební období kde jak obyvatelstvo tak opozice je významě proti.

    pane Pelikán a zde tento fakt zcela opomíjíte když se ptáte vlka na dvojí metr……..zde vláda šla za hranice na co byla zvolena,tím podpisem to zcela potvrdila to co jí vyčítame,a jak vidno vy tyto fakta zcela ignorujete

    • Petr Pelikan napsal:

      Táto, u Lex Schwarzenberg tomu bylo přesně tak, ale to Vlkovi nevadí – naopak. To je podstata mé výpovědi. To je dvojí metr na měření!

      Já morální otázku, otázku odpovědnosti vůbec neignoruji – opak je pravdou – současná politika postrádá morální zásady – to jsem vyslovil již mnohokrát. Na to upozorňuji celou dobu.

      Nelze ale morální zásady uplatňovat jen v současnosti a minulost zapomínat!

  11. tata napsal:

    pane PELIKÁN

    pominme fakt že to sou VAŠE MORÁLNÍ zasady ale to by byla zase debata na vubec pravní nárok…..když plno argumentů zcela ignorujete církev podle nás a dokumentu byla jen správce nikoliv majitel,když jdete s morálními zásadami církev v historii dost majetku vysloveně ukradla….samozřejmě vy toto neuznáváte ale jako já vtéto debatě respektuji VÁŠ NÁZOR vy respektujte náš.

    TAKŽE ŘEŠME SOUČASNOST……………NIKDE NEBYL právní nárok vracet cokoliv ……….V JINÝCH ZEMÍCH nikde nepřistoupili k takovým restitucím podle nás ještě bez pravního nároku,podle VÁS PODLE Morálních zásad………..tudíž zde se porušili demokratické principy těch co nesouhlasí je mnohem víc jak takových co vy………tato vláda nemá mandát na zákony přes její hranice,navíc její spěch bez posvěcení ustavního soudu je naprosto neakceptovatelný……….takže neoperujte dvojím metrem ten máte především VY.

    křivdy minulosti se nedaj napravovat nerespektováním současnosti to neokecáte schováním za moralní zásady,,,,,,,,,,,,,,,,,tyto restituce sou jedním renoncem za druhým

    • Petr Pelikan napsal:

      Táto,

      jsem velmi překvapen, že máte v právní otázce majetkového vlatnictví církví tak jasno a takové znalosti. To, co je podstatou odborné, historicky-právní diskuze, neberete vůbec v potaz. Na jakém základě jste si jistý, že církve byli správci a ne majitelé? Rád si Váš odborný výklad přečtu.

      Druhá věc, Táto, je, že do přijetí restitučního zákona byla platná a zákonná povinnost státu, církve platit – ne podle státního rozhodnutí, ale podle potřeb církví. Bez platnosti restitučního zákona by byl stát povinnen, platit církve časově neomezeně dál – nejen ty „staré“, ale i nově vznikající. Tuto stránku ignorujete – asi jste ochoten církve nadále ze svých daní platit a chcete, aby tomu tak bylo i u Vašich potomků.

      V Německu stát církve nerestituoval, tedy nevrátil majetek, zavázal se ale, za vyvlastněný majetek a jeho výnosy církvím ročně vyplácet peněžní náhradu, což je skutečností. Pro Německo byla církev vlastníkem majetku.

      Nemůžeme a nesmíme ignorovat křivdy v minulosti, ale poukazovat na křivdy současnosti. To není morální a pravdivý přístup.

      • tata napsal:

        PANE Pelikán

        NEZLOBTE SE ALE ukazujete se jako zručnej eskamotér se slovíčky slušně napsáno..
        MYSLÍM ŽE KRÁSNĚ VYKLÁDÁTE co se VÁM HODÍ…………ODKAZŮ TADY BYLO DOST,takže nevím co bych já VÁM odborně překládal ,to že vy tyto fakta neberete je jiná.TAKŽE je jasné že mužu vycházet s popsaného………..je to jako s plno jinými věcmi jsou to velice odborné věci kde se přou právnici vy věříte jednomu právnímu vykladu já druhému……………otom je spor…………..proč si myslíte že je ten VÁŠ POHLED SPRÁVNÝ…….když je to názor menšinový,i menšinový názor sice muže byt ten správný ale vtomto případě je to že MĚNŠINA UPLATNILA silou protlačit přes mandát ktery na to není…………….tak sem netahejte jestli restituce sou spravné nebo ne…………JINAK TEN HLAVNÍ ARGUMENT PRAVNÍKU BYL DEKRET MYSLÍM ŽE cisaře JOSEFA ale to je debata jiná a už skončená.

        Neškolte mi banalitama………..opět slovíčkaříte…………jasně sem se VÁS PTAL UVEDTE článek ve smlouvě kde se CÍRKEV ZAVAZUJE že už nikdy nebudeme platit ani groš navíc…….otom byl muj přispěvek………..opět manipulujete s napsaným.PODLE MĚ ta smlouva to neobsahuje…………aspon sem natento argument nikdy nedostal odpověd a citaci té záruky vždy blaboli o tom že…………….citace…..asi jste ochoten církve nadále ze svých daní platit a chcete, aby tomu tak bylo i u Vašich potomků.

        dejte mi ten odstavec zaruk…………pak se VÁM OMLUVÍM…………JINAK OBLBUJTE JINÉHO.
        CITACE
        Nemůžeme a nesmíme ignorovat křivdy v minulosti, ale poukazovat na křivdy současnosti. To není morální a pravdivý přístup.

        TOT OTÁZKA JESTLI TO BYLI KŘIVDY………..TOT OTÁZKA PRAVNÍHO VYKLADU.Navíc restytuce obsahuje velice sporné body,proč by se k cirkvy mělo přistupovat jinak jak k jiným subjektům……….

        • Petr Pelikan napsal:

          Táto, nechci a nebudu Vám ulehčovat práci. Máte-li opravdový zájem, chcete-li vědět, co v restitučním zákoně stojí a nestojí, tak si ho, stejně jako jsem to udělal já, přečtěte. Chcete-li, pošlu Vám jeho plné znění.

  12. tata napsal:

    vlku
    nebot sem nestihl reagovat na fotbal………….gratuluji jako skalnákovi srdce plesalo nad vykonem,už dloho tvrdím že PLZEN JE PRO OKO nejlepší ač vlažný Spartan,šKODA tentokrát nesklamala nebylo trochu toho pokakaného štěstí…CHELSA BYLA pro mě zklamáním sem přesvedčen že PLZEN by jí za tuto hru smetla…………je to parta kolem Horváta a hraje srdcem to SPARTĚ CHYBÍ………….DÍKY za informaci myslel sem že Sparta má nejdraší lavičku.

    Ano TO S křetinským SEM NIKDY NECHÁPAL a jako SPARTANA MI JEHO chování vadí……….ale tu poznámku o rozhodčích byla rána pod pás,podle mě rozhodování našich rozhodčích je nevyspitatelné……….konečně vemte ten zápas Plzně…………rozhodčí cenenej a některé vyroky stat se to u nás hned zatím vidíme záměr nedej bože pro SPARTU………….TA NADVLÁDA pískání pro SPARTU UŽ SKONČILA………….spíš je to že rozhodčí se víc zamyšlej pískat proti velkoklubům A TOM UŽ JE I Plzen,takže by jste našel i zde plno spornych proč zatím hledat záměr

    • vlk napsal:

      Tato,
      Sparta mohla skutečně Chelsea udělat. Stačilo v Praze neprohrát a bylo vymalováno. Chelsea je dlouhodobě v problémech a byla prostě zralá. Je to škoda. Opravdová škod a pro český fotbal.
      Viktorka hrála senzačně a Vrba je genius. Tažení Viktorky vyniká tím spíše, že je daleko jako město daleko nejmenším měste, ze všech dál postupoujícíh účastníků. Všichn ostatní jsouz velkoměst.
      Dále a to je podstatnější – má zdaleka nejnižší rozpočet ze všech postupujícíh. 4asto je i pod vhodnotou cenx jediného hráče soupeře.
      Ale v každémpřípadě – její rozpočet bude x násobně menší než ten, který bud e mít další nejchudší účastník.

      A ještě jeden postřeh.- díval jsme s e chvilkuna Hannover. Jetsli s enepletu, v jejichsestavě byli celí dva Němci. Zbytek z celého světa. Mrkněte na Chelsea. Tamsnad také byli jen dva Angličané.
      Pravidlem velkého mužstva je, že tam musí být hráči z Afriky, Latinské Ameriky a Balkánu. Takhle to už funguje, až na tu Latinskou Ameriku i u nás viz Sparta, Teplice, Liberec.
      Viktorka je složená výhradně z Čechů a SLováků. Nikdo jiný. Jen Rus Adamov, jako 3. náhradním do útoku.
      Prostě – zázrak.

      • tata napsal:

        co hlavní jakejkoliv fotbalista co přišel do Plzně poslední dobu,dokázal se začlenit ,ona ta parta kolem HORVÁTA MÁ NÁKOU KOUZELNOU MOC………..což u Sparty je velice problematické…………..většinou zabíjí talenty,nebo poslední dobu nák stratí formu ,sem moc zvědavej na Lafatu…………Jak sem psal považuji Plzen poslední 3 roky za nejlepší i když prohraje její fotbal má štávu,je se na co dívat opak Sparty dost často je to nuda,udřenost…………..jako SPARTAN TO NERAD MUSÍM PŘIZNAT

        • vlk napsal:

          Bohužel tato, ani v Plzni to zdaleka nefunguje stoprocentně
          Těch co neuspěli nebo bojují o místo na slunci je docela hodně:
          Klasický příklad je Fillo. Odchovanec, druhd y reprezentant. Šel do Norska. Z a velké prachy jsme ho koupili zpět a pořád buˇd lávka nebo hostovačka.Ale jsou i d alší -Trapp po návratu ze Slávie, Malakjan , Hora, Zeman.
          A vůbec největší klasika zatím v tomhle ohledu je bohužel Tomáš Wágner. dal předloni na podzim 10 kusů za Příbram.Pak šel k nám. Tad y chodil jen na pár minut. OD loňského léta hostuje zpět v Příbramia také se pohybuje spíš mezi náhradníky.
          Ono dneska opravdu nneí snadné s eu nás dostat ani na střídačku. A ti hoši , co tam sedí , musí mít velkou trpělivost a velké odhodlání se prosadit. Bakoš si to tam odseděl nežzačal hrát, Míša ďuriš také. teď Fillo a třeba i megatalent Štípek. Pře s Rajtorala cesta do sestavy nevede. To si vyzkoušel třeba i Řezník. Rok jen paběrkoval a přes Rajtyho to něšlo. Dneska je podle mne nejlepším pravým bekem, co vůbc český fotbal má.
          Podobně Hanousek. Kdyby si nebyl Kolář zlámal nohu, vymetal střídačku. Využil tohozranění a dostal s e do základu. Ale než začal bitu s Kolářem, kdo to bud e hrát,když budou zdraví oba, přetrhal si vazy.
          Kdepak, ani u nás to nefunguje. Nejen ve Spartě.

  13. ujo napsal:

    P.Pelikán píše:
    “ do přijetí restitučního zákona byla platná a zákonná povinnost státu, církve platit “
    Nikde není psáno ,ž e zákon není možné změnit a stávající výplaty revidovat (viz třeba stavební spoření a další) zavést daňové asignace a pod.
    A hlavně už vůbec nechápu proč po „vydání ukradeného“ ještě 17 let ( i když s degresí) budou dostávat církve přímé platby. Nemluvě o chybějících seznamech nahrazovaného majetku a jeho ocenění.

    • Petr Pelikan napsal:

      Ujo, co je Ústava a ústavní zákon víte?

      Stát neplatí najednou, ale po několik let.

      Když budete stavět dům máte také dvě možnosti – buď zaplatíte vše najednou, a nebo si vezmete úvěr – splácíte několik let a musíte platit poplatky, dokuď nesplatíte.

    • Petrpavel napsal:

      Máte pravdu, ale bohužel se musíme smířit s tím, že někomu, zvlášť tomu, kdo má z církevních „restitucí“ prospěch, nebo si myslí že bude mít, nevysvětlíte, že nebyly nastaveny správně a spravedlivě.
      Zažil jsem to s uživateli pozemků navrácených v restituci. Prostě nechtěli pochopit, že to, co deset-patnáct let užívali zadarmo, jenom za flaškové úplatky na MNV který jim to přidělil, by najednou měli platit nebo si kupovat. Nevěřil by jste té nenávisti …

  14. Rosťa napsal:

    Dovoluji si zde citovat pana Štampacha. Myslím, že k tomu není co dodat

    Kolosální tunel

    Ten v rozhovoru pro Deník.cz uvedl, že to, jak u nás římskokatolická církev usiluje o neuvěřitelné dary a peníze od státu, zošklivilo většině veřejnosti ji i ostatní církve, které se k tomuto kolosálnímu tunelu připojily. „To, co se u nás fakticky děje, nemá s nápravou křivd nic společného. Co bylo ukradeno, bylo vráceno už v 90. letech,“ říká vysokoškolský učitel a bývalý dominikán Ivan Štampach.
    Z některých církví se tak podle autora mnoha historických a teologických knih stanou mocné firmy, ale své skutečné poslání budou plnit ještě méně než dosud. „Sčítání lidu ukazují, že už řadu desetiletí církve zaznamenávají odliv členstva,“ dodává Štampach.

  15. ujo napsal:

    P.Pelikán píše:
    “ do přijetí restitučního zákona byla platná a zákonná povinnost státu, církve platit “
    Nikde není psáno ,ž e zákon není možné změnit a stávající výplaty revidovat (viz třeba
    stavební spoření a další) zavést daňové asignace a pod.
    A hlavně už vůbec nechápu proč po „vydání ukradeného“ ještě 17 let ( i když s degresí) budou dostávat církve přímé platby. Nemluvě o chybějících seznamech nahrazovaného majetku a jeho ocenění.

    • Petr Pelikan napsal:

      Ujo, jednu část vydá stát v naturální podobě, tedy fyzický majetek, druhou část vydá v podobě finanční – kdyby tu druhou část stát vydal ihned, neplatil by už nic. Tak tomu není. Finanční část stát po tuto dobu splácí.

  16. Zdeněk Cabiš napsal:

    Takže pan Pelikán je zde od 12,23 hod., kdy prohlásil, že nemá čas, imrvére, a vy s ním, Vážení diskutující, ztrácíte čas pokusy, o porozumění jeho argumentům.

    • Rosťa napsal:

      Pane Cabiši, já už to dávno nedělám. Mně prostě vadí rozmělňování diskusí, odklánění jádra problému od věcí podstatných k bezvýznamným a po “ nabalení “ dostatečného množství diskuterů tam prásknout elaborát leckdy delší, než článek sám, pod kterým se diskutuje. Středověcí sofisté by mohli závidět.

  17. Artur napsal:

    Napadá mi pravý důvod proč teď ta překotná snaha nacpat církvím prachy.Je to výraz naprosté BEZRADNOSTI stávajícího režimu:Když už se tedy žádný kapitalistický ekonomický zázrak nekoná,tak se chytají stébla a myslí si,že financemi a majetky zbytnělé církve jim pomohou postavit hráz proti levici,případně proti změně režimu.Ale to je „válka“ možna tak v 17.století,kdy docházelo k násilné rekatolizaci Čech.To v žádném případě nebude fungovat a akorát to většinu nas..e.Samozřejmě se najdou ovce co budou jásat až budou církve za jejich peníze otevírat charitativní chudobince č i vyvářet zdarma polévky,nebo prosnou kaši,ale to bude tak asi vše za pouho pouhých 59miliard (bez navýšení o inflaci) a nedozírné majetky k tomu.Amen

  18. ujo napsal:

    P.Pelikán,
    ono je v ústavě, že musí být církve státem financovány a do jaké výše? To snad ne!!

    • Petr Pelikan napsal:

      Ne, to tam opravdu není. Ale zákon, i zákon který má stávající nahradit, musí být v souladu s ústavou – nelze jednoduše navrhnout zákon, který od data x stanoví, že stát už nemá povinnost, bez náhrady za tuto povinnost.

    • Petr Pelikan napsal:

      K financování církví a náboženských společností ze státního rozpočtu (zákony o státním rozpočtu jsou pro každý kalendářní rok zveřejňovány na stránkách Ministerstva financí http://www.mfcr.cz) docházelo na základě zákona č. 218/1949 Sb., o hospodářském zabezpečení církví a náboženských společností státem, ve znění pozdějších předpisů, (soubor doc, 39 kB) a zákona č. 3/2002 Sb., o církvích a náboženských společnostech.

  19. ujo napsal:

    P.P.
    Zákony je přeci možné (jak je v daném případě vidět) měnit.
    Církvím a náb. společnostem se vrací slovy zainteresovaných to „co jim bylo ukradeno“, některým ještě něco navíc.
    Proč budou ještě dostávat ¨po 17 let peníze na provoz je oprávněně napadnutelné.
    Njn, vláda rozpočtové odpovědnosti na to má

    • Petr Pelikan napsal:

      Odpověděl jsem Vám výše: „Ujo, jednu část vydá stát v naturální podobě, tedy fyzický majetek, druhou část vydá v podobě finanční – kdyby tu druhou část stát vydal ihned, neplatil by už nic. Tak tomu není. Finanční část stát po tuto dobu splácí.“

  20. ujo napsal:

    P.P.
    a co ty platby během příštích 17 let?
    Není je jen takový foršus za podporu v příštích volbách?

  21. Qiedo napsal:

    „Dobrá“ zpráva večerní TN – Církve (některé?) požádaly o vydání jistých nemovitostí. Kterých oznámit nechtějí s tím, že to má oznámit stát. Ten ústy procesy nastavující ministryně s úsměvem a patřičnou arogancí sdělil, že nám to oznámí, až to uzná za vhodné!
    A můžete se s Pelikánem dál hádat!

      • Občan napsal:

        Zajímavé je si přečíst, kolik do „církevního“ majetku stát investoval.
        Zda budou tyto investice odečteny od „náhrad“ a „vydávaného“ majetku, to nám vláda „pochopitelně“ také nesdělí.

        Takže se opět potvrzuje, že nejde o žádné „restituce“, ale o DAROVÁNÍ majetku.
        Možná by ho vydávající subjekty mohly uvést do „původního stavu“; protože státem kdysi převzatý majetek byl TEHDY velice často v doslova zoufalém stavu. Ono leckdy stačí podívat se na dobové fotografie ze 30. let – opadané omítky, budovy podmáčené často až na hranu 1. patra, pozemky neudržované; a k tomu zasíťování nulové, odkanalizování nulové…

        • Petr Pelikán napsal:

          Občane, je také zajímavé si přečíst, kolik stát – především minulý režim – na majetku vydělal. Tato suma ty investice víc než převyšuje!

Komentáře nejsou povoleny.