Je zase na čase cosi napsat do rubriky Antilidovky. Protože se to v těch novinách intelektuálními perlami a výrony duševna jen hemží. Problém je v jednom – s výjimkou redakčních sloupků z první strany je všechen ostatní text vždy přístupný jen v placeném archivu. A já mám docela zábrany polemizovat s textem, který si Kosíř nemůže přečíst v originále. Kdyby nebylo toho mého vnitřního bloku, trhal bych v dalších řádcích na kusy daleko radši než Weisse mou dlouholetou velkou lásku, tzv. analytičku Lenku Zlámalovou a její text s názvem Už na nic nesahat. Kde peskuje Nečasův neuvěřitelný spolek za to, že ztrácí odvahu realizovat důsledně svoje tu šílené, tu řekněme – famigliární – nápady. Dokonce i ty, které už prohlasovala.
Být „analytičkou“ Zlámalovou, než bych cosi takového poslal do světa, provedl bych alespoň tu úplně nejzákladnější, ze všech možných triviálních analýz. Totiž poměřil bych rozpočtově bych spolek rozpočtově odpovědných a ctících právo a bojujících s korupcí, jejich „snažení“ s tím nejjednodušším kritériem úspěšnosti jejich bohužel „vládnutí“ – totiž s aktuální nezaměstnaností! Nic více by nebylo třeba A pokud je dnes tento parametr v tuzemsku výše, než byl v neblahém roce velké celosvětové krize v roce 1933, z kterého se NečasKalouskové chtěli vylhat změnou statistických parametrů, které upravili účelově tak, aby statistika vypadala lépe, na místě téhle ozdoby české žurnalistiky bych zaujal úplně opačný postoj – bravo Nečasi, bravo Kalousku, buďte tak laskaví a už na nic nesahejte! Jenom na nic nesahejte! Jenže její moudra nejsou na síti k nalezení a opisovat to nemohu, protože její sbírka písmen, který hrubě komentuji , má metráž v originále určitě delší , než průměrně dlouhý vlkův text. Což znamená, že byste spojenou množinu slov Zlamalové a vlka najednou rozhodně nemohli přežít ve zdraví.
Takže Martin Weiss a jeho kraťoučký koment Zpětný pohled s podtitulem Většina podivínů nikdy nikoho nezabije
Pokud pan B. opravdu úmyslně vyhodil do povětří dům ve Frenštátě, kde bydlel, pak si nelze stěžovat, že své okolí nevaroval. Neustálé spory se sousedy, kteří ho unisono považovali za podivína, exekuce a žaloby. A jak se ukazuje , agresivní nadávání na celý svět na internetu. Okolí často ocejchuje na podivína lidi, kteří jsou jen jiní, třeba i trochu citlivější. Tentokrát se kolektiv ve svém zavržení nemýlil.
Jenže při pročítání internetových projevů pana B. se v závěsu za první reakcí – tak takhle píše vraždící šílenec- dostavuje stejně silná reakce druhá – vždyť ten člověk se mírou úchylnosti tolik neliší od stovek a tisíců dalších hlasů na internetu. Že bylo za komunistů líp? Jistě. Že církevní restituce jsou vracením majetku cizákům? Určitě. Že už přes dvacet let žijeme v satanově režimu? Vždyť je to skoro jak od Petra Hájka. Že se má rozpustit parlament a vládnout dekrety? Úplná Holešovská výzva.
Jenže 99,9 % těch podivínů, kteří podávají na sousedy žaloby o miliardu, nikdy nikoho nezabije. Proto se nikdy podobným útokům nepodaří předejít.
Tolik Martin Weiss.
Je prima být Martinem Weissem, ale velmi těžké normálním občanem a zejména Kosířem!
Vadí ti, co se děje kolem tebe? Pozor, pozor!!! Napíšeš o tom na internet? A dokonce opakovaně? Pak jsi podivín! Máš jiný názor něž vláda a ti co hlásají , že si žijeme jak prasata v žitě? Pak projevuješ stejnou míru úchylnosti jako chlap, co vyhodil do povětří dům ve kterém bydlel a to i se spícími sousedy, včetně jejich dětí! Máš problém například s loupeží, která se jmenuje církevní restituce? Tak to už nejspíš, aspoň teoreticky taháš propan butanové láhve do sklepa. A účastnil jsi se protivládních protestů? Tak to jsi antidemokrat a exot z Holešova!
Ale Martin Weiss se s tím umí srovnat – nebije na poplach, že by nás měli rovnou pozavírat nebo aspoň omezit přístup na internet. On ví, že 99,9 % z nás zůstane jen u toho psaní a nic nikoho do povětří nevyhodí. Což mne uklidnilo. Aspoň prozatím.
Nicméně přesto odmítám jeho šťastné a jednoduché dělení světa na – my moudří a vědoucí – vy neodpovědní a podezřelí brblalové, co jen například díky své zbabělosti nevyhazujete paneláky na potkání. Protože Kosu nutně musí zařadit někam k panu B.
Položil si Martin Weiss někdy otázku, proč je český diskusní internet tak frustrovaný? Proč vznikla třeba Holešovská výzva, kterou má zjevně za antidemokratickou ba demokracii vysloveně nepřátelskou?
Prohlížel si někdy průzkumy důvěry v české politiky a zejména ty o tom, kolik občanů důvěřuje své vládě? Prozradím mu to – naposled asi 11%…
Na místě by asi u něj bylo položit si otázku PROČ tak neuvěřitelně málo? Mohli by si v redakci sednout se Zlámalovou a trochu o tom podebatit.
A při tom také probrat to, jak by asi dopadl výzkum ohledně důvěryhodnosti médií a těch tištěných, včetně Lidovek zejména!
Nejspíš by nesdíleli můj odhad, že zejména po tom, co předvedly Lidovky MfD v prezidentské kampani, by dopadly tak nějak podobně jako vláda.
Ale mohli by si zodpovědět něco jiného – totiž jestli jejich práce má nějaký smysl a jestli jsou vnitřně přesvědčeni o její elementární užitečnosti. Stačí, aby si přečetli ty stohy agitek, co napsali pro Nečasovu vládu od jejího nástupu dosud. Proč tolik trvají na její zásadní užitečnosti pro tento stát, když skoro 90% občanů si myslí pravý opak a čísla ekonomické statistiky jí usvědčují z naprostého diletantismu. Někteří cosi říkají o záměrné sabotáži.
Pak by totiž snadno přišli na to, proč je český politický internet tak zoufale k NečasKalouskům kritický. Protože prostě supluje toho dnes už z říše pohádek a bajek hlídacího psa demokracie. Který kdo ví proč u téhle vlády stále ještě olizuje její ruce a vrtí ohonem ve stylu páníčka já rád.
A třeba by se pak i naučili rozlišovat mezi cvoky a psychopaty, kteří nadávají na celý svět a mezi Holešovskou výzvu. Nejsem její fanda a nikdy nebudu. Nicméně na rozdíl od Martina Weisse chápu, proč vznikla a oceňuji, že na rozdíl od nás normálních jen pisálků se snaží prosadit aspoň nějaká řešení.
Spousta obyčejných lidí se cítí naprosto zrazena svými elitami. Větší část z této skupiny má navíc silný a správný pocit, že je tou elitou soustavně okrádána a existenčně ohrožována. Pro Weisse podivínský názor. A pozor – jedné setině procenta dokonce teroristický. Kolik že je těch frustrovaných 90% z 10,5 milionu ? Takže zde Weiss vidí běhat nějakých 9000 teroristů. Mezi Kosíři pak musí být minimálně 1.
Ano, takoví jistě v populaci existují. Vnější podmínky pak jen umocňují či odmocňují jejich počet. Aby i v redakci Lidovek věděli, co mám konkrétně na mysli, pak bych odkázal aktuálně na bezmocné matky samoživitelky, naprosto zoufale čekající na výplatu státních dávek! Tahle skupina nemá naprosto žádné finanční rezervy. Ani není schopna je jakkoli tvořit, ať budou chtít šetřit až k sebezničení. A stát představovaný paní Drábek Muellerovou jim vzkazuje, že – no technická chybička se vloudila a že vůbec, co si stěžují, protože v předpisech a příslušných zákonech se přece výslovně uvádí, že dávky musí být vyplaceny během kalendářního měsíce, kdy na ně vznikne nárok A že stát nemá žádnou povinnost je vyplácet k nějakému datumu. A že musí platit elektřinu a nájem? Co je státu do toho?
Co by napsal Martin Weiss a Lenka Zlámalová, kdyby nějaká taková matka sáhla ke stejnému kroku jako pan B.? Zkoumal by co zanechala po sobě na internetu? A napsal by zase něco o podivínech? A opravil by pravděpodobnost výskytu atentátníků v téhle skupině. A co by asi napsala analytička Zlámalová? Že vláda má být odvážnější? A má zavést po Drábkově vzoru podobně povedené „reformní“ softwary všude ve státní správně, kde ještě systémově cokoli funguje?
Já bych od svobodného, opravdu nezávislého tisku očekával cosi úplně jiného. Totiž naprosto nekompromisní kritiku kabinetu a tlak na paní DrábekMuellerovou, aby ze své funkce okamžitě vypadla a nejlépe s celým Nečasovým spolkem. Nefukční registr aut byl těžkým debaklem, ale tam šlo „jenom“ o to zda přihlásíte nebo odhlásíte svou pojízdnou plechovku.
Ale tady už jde o fyzické bytí a nebytí těch nejzranitelnějších členů společnosti. Kterým se stát zavázal financovat jejich úplně nejzákladnější životní potřeby!!! A kteří nikoho jiného než ten stát nemají. Vztaženo k vývodům Lenky Zlámalové – vyčítá vládě malou odvahu. Vidím to úplně jinak – já jí vyčítám naprosto nelidskou otrlost.
Ti s kterými si Drábek Muellerová doslova vytírá odkazem na znění zákona jsou – připomínám- také občané!! A mimochodem – nejen příjemci dávek, ale také daňovými poplatníky, protože daně v téhle zemi platí i ten poslední bezdomovec. Když si jde do sámošky koupit krabicák. A dokonce lze říci, že čím menší příjem, tím větší relativní přínos do státní kasy. Protože příjemci dávek a vůbec všichni nízkopříjmoví vše utratí a platí důsledně DPH. Nemají šanci daňově optimalizovat a DPH ukrývat do firemního účetnictví.. Ale to je jen takový drobný a ne nutný špílec.
A teď k tomu, proč jsme po téhle Weissově trudné banalitě vůbec sáhl.
Pokud by se Martin Weiss chtěl nějak zabývat hloubějí synopsií nás, které zahrnuje do skupiny podivíni s výskytem 0,01% teroristů snadno by zjistil, že jde o značně pestrou skupinu. V které, jak doufám, převažují ti, co
1- suplují roli sdělovacích prostředků
2- není jim lhostejné, co se děje kolem nich
3- chtějí nějak pohnout s tím marasmem kolem nás
Nikoli nadávající psychopati. A měl by začít o tom šílenci v Frenštátu začít přemýšlet z plně jiného konce.
To, co provedl je strašlivé. Hrůzné. Nicméně jde o teroristický akt jednotlivce. Jakkoli tragický, má jen velmi omezený dopad na bezprostřední okolí. Horší bude, až lidé jeho typu, ve své bezmocnosti a frustraci začnou hledat někoho, kdo to takzvaně začne řešit za ně nebo nějakého skupinového „viníka“ jejich tragedie. A bude takových víc. O což se usilovně stará například už zmíněná paní DrábekMuellerová….
Jsem zvědav, co s tím potom Zlámalová s Weissem udělají. My, podivíni se takovýmihle problémy zabýváme už dnes. Vidíme je, cítíme je a máme z nich strach. Pro Martina Weisse jsme ovšem podivíni, infiltrovaní 0,01% sebevražedných teroristů. Nicméně Petr Hájek mezi námi opravdu, aspoň na Kose, není ani jeden. Ten opravdu ne. Mimochodem – jak je to dávno, co Lidovky ještě jako o život podporovaly Hájkova za živa svatého a co byl, spolu s Jaklem integrální součástí redakce Lidovek?
Takhle: mám vlku na rozdíl od tebe možnost hodnotit některé diskuze na facebooku, do nichž vstupují nebo je přímo inscenují (dávají na zeď statusy s „celospolečenské“ thematiky) novináři, kteří jsou často považováni za tzv. seriozní. Což tedy Zlámalová není, ale to je jedno. O tom, nakolik média ovlivňují – to netřeba. Chci říci, že oni mají svůj svět. Frenštát je pro ně víceméně moc daleko na to, aby o celé věci jaksi napsali normálně. Většina z nich o sobě tvrdí, že jsou kovaní pravičáci a současná moc je pro ně tzv. ještě přijatelná. Co je zarážející, jsou nedovzdělaní. Mluvím o těch U 40. Momentálně rychle pročítají dostupně brožury o Vítězném únoru, aby nám dali zase zabrat, (už se to hrne!!), prostě aby se neztrapnili a netvrdili například, že Gottwald postřílel v poledne 25.2.1948 sto funkcionářů katolické církve nebo něco podobného a celý akt nazval na schůzi s odboráři vítězstvím pracujícího lidu. Půlka lajků na fb by podobný příspěvek s chutí sdílelo (což je slovo, jehož význam mě míjí). Co tím chci takto problematicky říci: ona ta Zlámalová za to vlastně nemůže. Bere 70 litrů, tak co by nezablábolila, Axel Springer jí zaplácá, stejně tak Weiss, Leština svazák, i ten Gunner Šídlo, analytik matoucí sám sebe nebo třeba Šafr, Schmarz a další Kudláčkovy děti (JK-no ten se musí hodně vrtět, aporpo’s myslím si, že Kosu si rád projede..) Dám sem jeden odkaz, jak by to mělo vypadat:
http://www.denik.cz/z_domova/religionista-stampach-z-cirkvi-se-stanou-bohate-firmy-bez-vericich-20130223.html
Napadá mě název příštího pojednání: Mráz přichází z Prahy (ale pozor, půjde o datum 25/2/2013), a to už šest let. S podtitulem: věnováno občanům Moravskoslezského kraje.
V záplavě negativních zpráv a trapných vystoupení politiků a různých „ekonomů a analytiků“ na mne jako živá vody zapůsobilo včerejší vystoupení biskupky církve Husitské Jany Šilerové v Hyde parku . Vidím ji jako velkou mravní osobnost, která se naprosto vymyká estabilismentu ostatních církví. Doporučuji, kdo neviděl, pustit si z archívu pořadů na internetu.
Viděl jsem kousek, a říkám : no, a co, i kdyby jste měl pravdu? Podepsali to v pátek? Podepsali … Všichni kromě jedné církve.
Já už v Hyde Parku viděl hodně úspěšných vystoupení politiků, např Rujbrové či Opálky, kteří měli 80 % kladných ohlasů, a to v dnešní médii manipulované době! A politici ODS a TOP s 1o %. Nakonec zase Drábek s 50 %, ale to bylo prokázaně zmanipulováno. Pak raděj hlasování zrušili aby jim tam pravičáci a jejich „oblíbenci“ vůbec chodili.
PetřePavle,
Ona tam několikrát zdůraznila, že vůbec nebyla u jednání ohledně výši náhrad (zřejmě proto, že díky svému věku už je emeritní biskupka), ale opakovaně deklarovala, že ze stávajícím zákonem i zmírnění křivd hluboce nesouhlasí. Její církev dostane v náhradách 3 miliardy, ale podle ní má nárok na maximálně 1.7 miliardy,- Teď je na jejich svědomí, co s tím „přebytkem“ udělají. Buď si za ty peníze pořídí luxusní topení do kostelních lavic a nové počítače na fary, nebo je proinvestují do charity, péče o nemocné a chudé, zkrátka je vrátí lidem. Záleží na jejich svědomí.
Opravdu je jen „emeritní“ biskupka?
Např. tady http://www.ccsholomouc.cz/dieceze_text.htm#Diec%C3%A9zn%C3%AD%20rada čtu
Diecézní rada: Mgr. Jana Šilerová, biskupka
V pořadu Hyde park paní Šilerová tvrdila, že se stává emeritní biskupkou, vzhledem ke svému věku, bude mít přidělenou farnost o kterou se bude starat a že se na práci s lidmi ve farnosti těší.
Pane Řezníčku,
Mgr. Šilerová JE členkou Ústřední rady Církve československé husitské:
http://www.ccsh.cz/urada.php
JAKÝ ještě byste chtěl důkaz o tom, že u jednání o majetku NEMOHLA NEbýt?
Občane, já jsem napsal, co ona v pořadu tvrdila, a lze si jej znovu přehrát na internetu. Ona řekla, že ujednání se státem nepodepsala, u dohod nebyla. Já si to vysvětluji tak, že ona byla od začátku v Husitské církvi v opozici vůči tomuto vyrovnání a tak estabilisment církve jí prostě demokraticky přehlasoval v diecezní rádě a už jí k ničemu nepustili. Zrovna i to může být jeden z důvodů, proč se stává emeritní biskupkou, když není ještě task pokročilého věku, aby svůj úřad nemohla vykonávat nadále.Možná jsem naivní, ale já jí věřím, to není typ kluzkého politika, který by se z něčeho vylhával. Jsem katolík, ale husitům takovou osobnost závidím,jako je ona.
Petrpavlův sobotník (nepleťte si se subbotnikem) :
http://www.outsidermedia.cz/Article.aspx?id=9633&rate=5
Antonín Baudyš, se kterým jinak nesouhlasím naprosto v ničem, včera na FB vytkl svému příteli a mému bratrovi novináři, že má „slepou skvrnu“. Což pokládám za velmi výstižné.
A přemýšlela jsem o tom, co by si tito jinak hodní lidé, jako je můj bratr, počali, kdyby tu slepou skvrnu neměl. Kdyby totiž připustili, že jsou desítky procent lidí, kterým se NEVEDE LÉPE, než za starého režimu.
Můj bratr při každé možné příležitosti říká, že ho jeho noviny nenutí „nějak“ psát. Ale příčinnost je tady obrácená, on píše podle svého přesvědčení a noviny ho zaměstnávají, PROTOŽE takové přesvědčení má.
Co by bylo, kdyby jeho slepá skvrna zmizela…
Majka napsal: …a noviny ho zaměstnávají, PROTOŽE takové přesvědčení má….
Jediná reakce na to je odpověď peněženkou.
Třeba já vypověděl předplatné MFD už někdy v roce 2006, a jako důvod uvedl něco jako „…Váš list se příliš odchýlil od středové politické orientace…“
Děkuji panu vlkovi za článek, také to tak nějak cítím. K výše zmíněným novinám se dostanu, jen když sedím někde v čekárně a většinou je ihned odkládám. Domnívám se dokonce, že ta
“ aktivita “ těch takynovinářů tak nějak v údernosti graduje. Osobně nechápu, jak se třeba takový Steigerwald může ráno podívat do zrcadla a nepozvracet se. A už vůbec nerozumím tomu, jak na veřejnoprávním mediu mohou pracovat různé Drtinové a podobní poskoci mocných.
Včera se podepsala ta římskokatolická zlodějna. Moc by mě zajímalo, co by se stalo, kdyby ÚS zjistil nějaké nesrovnalosti. Ale ono je to asi jedno. Když Péťa Nagy šel odprosit B. Posselta, tak je to stejně všechno postaveno na palici.
Vlku,
rád bych Vám položil otázku, na jakém podkladu označujete restituční zákon „loupeží“, tedy zločinem? Především, když vezmu v potaz Váš postoj k „demokraticky přijatým zákonům“! Není to v plném rozporu s tím, jak jste mi vysvětlil Vaše chápání demokraticky přijatých zákonů? Pro Vás není Lex Schwarzenberg, přes jeho protiprávní obsah, zločinem – byl demokratickou cestou přijat, byl většinovou vůlí státních zástupců. Restituční zákon byl také přijat demokratickou cestou a byl většinovou vůlí státních zástupců. Zde ale s jeho obsahem nesouhlasíte a proto ho označujete za loupež.
Nemáte ve svých rozvahách a posouzeních dvojí míru? Máte opravdu snahu o objektivní a seriózní posouzení? Nejde o selektivní přístup?
Na základě naprosté nerovnosti v přístupu k jiným restituentům! Nemám , na rozdíl od vás, žádný problém s přijetím zákona o církevních restitucích. K tomu skutečně muselo dojít. Jedno zásadní zvěrstvo bud e teď opraveno – osvobození od daně při následném prodeji majetku.
Další zůstaly. Jako třeba
1- absence výčtu majetku na vysání.
2- mina s neskončenými řízeními do 25. února48, kd y s eprolamuje restituční hranice.
Já na rozdíl od vás, mám konkrétní výhrady k zákonu. Vy zpochybňujete existenci Lex Schwaarzenberg. Resp. jeho legalitu.
To je ten zásadní rozdíl mezi námi.
no jo vlku, ale je mi záhadou , proč jsou v restitucích i církve vzniknuvší až od 1989 a nemají dostat málo peněz… a jak se k těm financím došlo.. proč vůbec ta finanční, a jak k těm částkám došly, vezmeme.li v úvahu průměrný příjem pr.měrné rodiny za těch zepár let co existují a výši restitucí hmm a počtu fukncionářů… mno, zkuste se na to kouknout…
oprava … mají dostat nemálo peněz…
jaa
proto, že se od jistého roku už mají samofinancovat. A to, co dostávají nejde na úkor větších církevních restitucí, ale na úkor nároku katolické církve.
Jaa, v restitucích jsou církve vzniknuvší až od roku 1989 proto, že se u „restitučního zákona“ nejedná o zákon majetkového navrácení, ale o zákon majetkového a právního vyrovnání mezi státem a církvemi.
Napíši to zjednodušeně, nemám čas jít do detailu. Stát měl do přijetí restitučního zákona povinnost, církve podle jejich potřeby platit. K tomu se stát zákonně zavázal kvůli vyvlastnění církevního majetku. Tímto zákonem byl a je stát také zavázán, platit chod i nově vzniklých (po sametové revoluci), státem uznaných církví.
Jednáním s církvemi, dohodou o odškodnění, přijetím restitučního zákona a podepsáním smlouvy se stát zprostil jeho časově neomezené a finanční výší stále stoupající povinnosti (z důvodu stoupajících nákladů a nově vznikajících církví), církve platit – a církve se zavázali, že se po vyplacení určité sumy, budou v budoucnosti financovat sami, zřekli se toho časově neomezeného finančního nároku, který měli. Stát ale církve nevyplatí najednou a hned, nýbrž během určité doby. Ve své podstatě se jedná o splátku dluhu.
Stát se zbavil věčné povinnosti a církve převzali odpovědnost.
pane PELIKÁN
VTOMTO SE PODLE MĚ MÝLÍTE,mohl byste mi dát znění záruk že CÍRKEV už nikdy nebude zatěžovat stát…………třeba že dostane státní pamatku farnost nebude dobře hospodařit a stát se bude muset postarat……….takže podle mě to byla jedna z mích vítek tato garance není jen mlhavé mluvení že to je odluka ovšem bez pravní jistoty článku ve smlouvě……………..jestli dáte znění omluvím se VÁM ALE PODLE MĚ NENÍ
Táto, Vy znáte znění restitučního zákona? Jestli ho neznáte, přečtěte si ho. Jestli v něm záruku plného finančního odloučení nenajdete, ozvěte se mi.
Ukázkově se míjející argumentace.
A IMHO má pravdu TATA, v zákoně samozřejmě žádná garance budoucího konání být nemůže ….
http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-428
vlku,
majetek vracený církvím, který jim byl po 25.2.1948 ukraden, už vrácen byl. A to v 1. definitivně posledním vyrovnání státu a církví v r. 1990. Pak bylo 2. definitivně poslední vyrovnání státu a církví, kolem r. 1997 a 1998, kdy vláda výčtem vrátila majetky, které sloužily církevní činnosti.
Současný název církevní restituce má jen zakrýt, že o církevní restituce nejde. Proto je dnešní dar státu církvím prachsprostou loupeží.
Gerde, je nutné a potřebné, znát nejen název zákona, který je nevhodný a svůdný, ale především jeho obsah.
Mé výhrady k zákonům – jak restitučnímu, tak i k Lex Schwarzenberg jsou konkrétnejší než Vaše, Vlku.Vaše konkrétnost, Vaše výhrady, jsou selektivní. Jen tam, kde je vidíte za potřebné, jich použijete. U Lex Schwarzenberg tomu tak není, zde nejste konkrétní. Já jsem byl, jak z mých mailů víte, konkrétní v obou případech. Pro mě je otázkou, zda je demokraticky přijatý zákon, který je svým obsahem protiprávní, legální – anebo zda je spravedlivé, morální a nutné, jeho podstatu přehodnotit.
Vás právní obsah Lex Schwarzenberg nezajímá (dovolím si říct, že zde také nemáte nutné znalosti), samotné demokratické přijetí tohoto zákona je pro Vás jeho legalizací a proto ho podle Vás, jak jste mi psal, nelze nazvat „loupeží“ – tedy zločinem.
U církevních restitucí tomu tak není, zde máte problém s obsahem a přes jeho demokratické přijetí ho proti svému osobnímu principu, který jste mi vysvětlil (demokraticky přijatý zákon je legální a nelze jej nazvat zločinem) , nazíváte „loupeží“, tedy zločinem.
Z mého pohledu to je velmi povrchní a selektivní posouzení.
A rád bych od Vás věděl, zda přístup státu k Adolfu Schwarzenbergovi byl spravedlivý, stejný, jako u ostatních. Nemyslíte, že zde byl přístup státu nejen nerovný, dokonce nespravedlivý a protiprávní, jak dokazují dobové dokumenty – samotné státní kontrolní úřady té doby na protiústavnost zákona poukazovaly. Tento nerovný přístup u restitučního zákona odsuzujete – u Lex Schwarzenberg s tím nemáte nejmenší problém!
Zdá se, že opravdu nejste schopen skoro nic pochopit. Vy Lex Schwarzenberg odsuzujete jako zločinný zákon. Já tvrdím, že ten zákon zločinný není protože byl přijat demokratickým parlamentem a v něm demokratickým procesem. Čili zákon jako takový je ok. Globálně.
Totéž platí o zákonu o církevních restitucích. Tam mi vadí konkrétní ustanovení, jednal kolidující s jinými zákony a hlavně – zavádějící nerovnost v přístupu k různým skupinám restituentů!!
Konkrétní výhrada oproti vaší gliobální.
A jste na omylu, že Lex Schw je na tom podobně! Je to přesně naopak. Ten zavedl rovnost v tehdejším vyvlastňovacím systému mezi vyvlastněním majitelů továren, bank a tak podobně a mezi největším pozemkovým vlastníkem. Vyvlastněný akcionář Živnobanky mohl, až doLex Schw oprávněně namítat – proč já byl vyvlastněn a nikoli největší pozemkový vlastník v zemi.
Je to naprosto logické.
Takže snando zodpovím vaši otázku – ano přístup státu k AS byl rovnocenný ve smyslu jeho přístupu k akcionářům a majitelům velkých zestátněných korporací. U církevních restitucí je tomu přesně naopak. Přístup k církvi je výrazně jiný než k restituentovi panu Novákovi.
Takže správně usuzujete, že s Lex Schw nemám žádný problém.
Vlku,
Váš osobní názor Vám brát nebudu, nemá to cenu. Pro mě je jen výrazem Vaší jak dějinné, tak i právní velmi povrchní znalosti.
Podstatou diskuze by měla být znalost tématu, věcných podkladů – a ne osobních doměnek. Vaše doměnky Vám nechám.
Vlku, přístup státu k Adolfu Schwarzenbergovi byl stejný, jako ke kolaborantům a nacistům! Majetek byl vyvlastněn bez náhrady. Adolfu Schwarzenbergovi bylo zabráněno a zakázáno, vrátit se do vlasti. Máte velmi selektivní morální cítění. To je víc než smutné!
Petře Pelikáne,
ještě to tak, abyste mi zkusil brát osobní názor. Bolševik to zkoušel bez pár dní 40 let a stejně nepochodil. Ale klidně to zkoušejte: Našlápnuto k tomu máte docel a slušně.
A jsme rád, že na Kosu zavítal někdo, kdo není žádné béčko, ale má galakticky hluboké hluboké jak dějinné, tak právní znalosti, nikoli povrchní. Na rozdíl od emne.
Jakkoli je pro mne tohle vaše tvrzení o mých chabých znalostech poněkud komické, pokud si napříkla d vzpomenu na vaši nedávnou výzvu, abychs e postavil nějak k zveřejnění „temné minulosti“ otce Livie Klausové, když mi vadila minulost T.Schwarzenbergové.
Rád jsem vám vyhověl a tu výzvu jsem zvedl. A soukromě vám odvětil, že oproti vám mám nespornou výhodu v tom, že onen článek o Štefanu Mištinovi mám k disposici , na rizdíl od vás celý.
Tohle dávám ven pro dokreslení té vaší znalostní převahy s kterou zde tak máváte.
Jakkoli jsme neuspěl dosud u vás s poctivou snahou vysvětlit vám jednak souvislosti a pak i můj postoj, mohu smutně konstatovat, že vše bylo zatím marné.
Takže to zkusím ještě jednou a naposled.
Zákon jako takový je demokratický pokud jej
1- přijme svobodně zvolený parlament
2- po svobodné diskusi
A neodporuje ústavě . A zachovává princip rovnosti před zákonem.
LEx Sch. i zákon o církevních restiitucích splňuje jak podmínku č. 1 tak č. 2
Lex Sch. navíc
-nebyl napadnut před ústavním soudem
– vycházel z přání drtivé většiny voličů / apamatujme na zákaldní ustanovení Ústavy, že všechna moc pochází z lidu/
– nastoloval rovnost mezi různými druhy velkých vlastníků – vyvlastněnými majiteli klíčového průmyslu a finančních služeb
Zákon o církevních restitucích
naopak
– je napaden u Ústavního soudu
– je přijat protimínění drtivé většiny voličů
– nastoluje flagrantní nerovnostmezi jednotlivými skupinamui restituentů
Snažil jsme se to napsat maximálně triviálně, abyste měl šanci pochopit, co vám sděluji.
Takže je na vás, abyste , při vašich hlubokých znalostech právních a dějinných výše uvedené vyvrátil, což by pro vás neměl být nejmenší problém, jste li tak dobrý, jak o sobě prohlašujete nebo, v případě, že to nedokážete prostě a jednoduše byl zticha.
Belričku morálky si laskavě nechte na někoho jiného. Jsme už opravdu hodně dlouho na internetu, abych věděl, že ten, komu dojdou argumenty ji vytahuje jako poslední záchranu. Zbytečně. Jsem zastánc e církevních restitucí. Ale nikoli zlodějny ve jménu nápravy křivd vůči církvi.
A velmi vám doporučji, qabyste slezl z té hrušky na kterou jste s e umístil a z které mne mistrujete a přečetl si velmi podrobně odkaz, který sem dal Jeff hned v prvním dnešním příspěvku. Abyste s enemusel obtěžovat rolováním, dám vám ho sem znovu:
http://www.denik.cz/z_domova/religionista-stampach-z-cirkvi-se-stanou-bohate-firmy-bez-vericich-20130223.html
Vlku,
1. Váš výrok:
„Jakkoli je pro mne tohle vaše tvrzení o mých chabých znalostech poněkud komické, pokud si napříkla d vzpomenu na vaši nedávnou výzvu, abychs e postavil nějak k zveřejnění “temné minulosti” otce Livie Klausové, když mi vadila minulost T.Schwarzenbergové. Rád jsem vám vyhověl a tu výzvu jsem zvedl. A soukromě vám odvětil, že oproti vám mám nespornou výhodu v tom, že onen článek o Štefanu Mištinovi mám k disposici , na rizdíl od vás celý.
Tohle dávám ven pro dokreslení té vaší znalostní převahy s kterou zde tak máváte.“
– toto není otázka dějinných znalostí.
– plné znění z lidovek mám.
2. Lex Schwarzenberg odporoval ústavě a nezachovával princip rovnosti před zákonem.
„Zákon je výjimečný především tím, že postihuje konkrétní osoby způsobem, vysvětlovaným rozhodnutím československého lidu o cestě k socialismu, obtížně však akceptovatelným z hlediska tradičních právnických principů, respektujících nedotknutelnost vlastnictví a úlohu zákona jako obecného normativního právního aktu, kterého by nemělo být užíváno k úpravě právních vztahů konkrétně identifikovaných jednotlivců.“
Byl přijat parlamentem, ve kterém měli již komunisté (kteří Vám skoro 40 let zkoušeli brát osobní názor) většinu a jeho konečná podoba je jejich vůle.
Jak jsem Vám již psal a jak dokládají i dobové dokumenty, není Lex Schwarzenberg v souladě s tehdejší ústavou (jak říkáte – ven, pro dokreslení té Vaší znalostní převahy a to neberu ani v potaz, že ještě před několika týdny bylo pro Vás novinkou, že Adolf Schwarzenberg měl v úmyslu, sjednat s českým státem darovací smlouvu) – i samotné státní úřady na to upozorňovaly.
Pan Schwarzenberg se v této záležitosti také obrátil na prezidenta Beneše – bez odpovědi.
3. Jestliže pro Vás rovnost mezi všemi znamená, vyvlastnit veškerý majetek – ne velkou část, nebo většinu – sebrat vše a to bez jakékoliv náhrady – a zabránit návratu do vlasti, tento návrat plně znemožnit – tak máte velmi zajímavý jak morální, tak i ústavně-právní pohled na věc.
Vlku, chcete-li věcně diskutovat, projděte si dějinné prameny a konzultujte historiky. Spokojíte-li se s prameny, jako je paní Vilímková, nemáte-li snahu o hlubší znalost věci, je to Váše věc.
4. Co se týká restitučního zákona, tak netvrdím, že jste proti církevním restitucím.
A co se týká vůle většiny lidu, Vlku, svého času byly zákony nacistů také vůlí většiny – i lidu, můžeme je proto označit za správné? Je možné posoudit jen z ústavně-právního pohledu? Neměla by základem našeho posouzení být morální hodnota?
PetřePelikáne,
od někoho, kdo s e honosí sám svými právními znalostmi bych očekáva věru preciznější formulace.
Než typu, že v roc e 1947 měli komunisté v parlamentu většinu! což není pravda.
Pro Lex Schw hlasovaly VŠECHNY tehdejší parlamentní strany a byl přijat v soc demverzi. Smůla.
A e máte Lidovky s článkem o otci Klausové? Zkusil jste mne dostat s tím, jestli může být ženou prezidenta. Napsal jsme proč ano. Na rozdíl od vás, jsme dokázal že ani náhodou není rovnítko mezi Hardeggem A Mištinou.
Lex Schw odporoval ústavě? Ale jděte! Ne tehdejší ústavě a ne v tehdejších souvislostech!
Zákon v podstatné míře kopíroval návrhy A Sch.
K dalšímu – rovnost může nastat nejen v právech občanů ,ale i v míře vyvlastnění.
Snažil jsem se to napsat maximálně jednoduše, abyste měl šanci to pochopit.
Zcela evidentěn -marně.
Takže ještě jednou dvě základní premisy
1- majetek je nedotknutelný potud, pokud suverén nerozhodne jinak.
To platilo po Bílé Hoře i po 2.ww.
2- nemám problém se zákonem o církevních restitucích, ale s jeho konkrétními paragrafy,
Soc-dem verze, Vlku, přijatá nebyla. Projděte si dokumenty – což neděláte. A mojí nepřesnou výpověď jsem v odpovědi Řezníčkovi upřesnil.
Soc-dem dali návrh, který byl komunisty změněn.
p.Pelikáne,
rád bych také položil otázku:
Vy opravdu považujte náš parlament za demokraticky zvolený/viz lidem,trestní stíhání poslanců,“přebehy“,arogantní vystupování na zasedáních…..dál nebudu jmenovat byla by toho velká spousta/
děkuji
Meky,
jedna věc posouzení je osobní názor a druhá věc je právní výkladústavních zákonů a jejich použití. Mé osobní posouzení se nekryje s ústavně-právním pohledem na věc.
Petře Pelikáne,
Píšete, že zákon byl přijat v parlamentu, ve kterém měli komunisté většinu. Podle mých znalostí měli komunisté v parlamentu okolo 33%. Cokoliv chtěli prohlasovat, museli na to mít hlasy i z ostatních stran (lidovci, soc. dem, národní socialisti).
Řezníčku, já jsem se nevyjádřil správně, mínil jsem, že byli nejsilnější frakcí.
Petře Pelikáne, co říkáte tomu, že náhrada za 1 m2 nevydaných zemědělských pozemků byla pro „moje“ restituenty – fyzické osoby stanovena v souladu s restitučním zákonem z roku 1991, podle ceny platné v době odnětí, soudním znalcem v roce 1995, na 0,29 Kč. Opakuji 0,29 Kč za 1 m2!
(Po vydání pak restituenti přilehlé pozenky, které bylo možno vydat, prodávali zájemcům za 300 až 800,-Kč za m2.).
Cena zemědělských pozemků nevydaných církvím byly DOHODOU mezi vládou a církvemi stanovena na jednotnou cenu 44,- Kč.
Opakuji 44,-Kč za 1 m2!
Chápete, že tady je zřejmá nerovnost před zákonem? Jste tak b..ý nebo to jenom děláte?
Petřepavle,
několikrát jsem psal, že z mého hlediska není způsob provedení restitučního zákona správný.
Přesto, to, co Vy uvádíte je jen část tohoto zákona – mediálně vytržené z kontextu. Co říkáte tomu, že se církve tímto zákonem zřekli nároku, být věčně státem financovány? Co říkáte tomu, že celková výše náhrady, kterou stát platí odpovídá zhruba 1/4 toho, co by mohlo být nárokováno?
Největší problém spočívá v tom, že velká část společnosti nemá znalost o jednání státu a církví. O čem, proč a jak jednali. To je největší manko restitučního zákona. Z velké části vina státních zástupců a zástupců církví. Bývalo by bylo lépe, kdyby byla jednání transparentnější.
Už Vám to mnohokrát, zbytečně, zopakoval vlk. Já bych také neměl problém s církevními restitucemi, byly-li by …. opakoval bych vlkovy logickévývody. To vy nechcete připustit, že špatné je špatné. Není-li něco správné (jak připouštíte) je to legitimní? Legální bohužel ano, když se podplatí 101 poslanců…
Závazek státu věčně financovat neznamená že mohu ždímat stát stále vyššími nároky na počet a výši platů, za stále nižšího počtu věřících, natož praktikujících. Ano, tady dohoda by slušela, asi jako mezi zaměstnavatelem a odbory, ale diktát církví?
Když někdo něco nadhodnotí 150-krát, je to podvodné jednání. O tom, že by nebylo, a že yb podvod neměl být trestný, mě snad nebudete přesvědčovat?
Opak je pravdou, já jsem několikrát psal, že podle mě není způsob provedení restitučního zákona správný.
Zákon není správný, ale je správný.
Děkuji Petře Pelikáne, že jste mi konečně vysvětlil svůj postoj.
To by stačilo … na Bohnice. Pro mě i pro Vás. Proto raděj dnes končím tuto diskusi.
Petřepavle, o církevních restitucích a osahu zákona, jsem již více než dost diskutoval s Bavorem. Máte-li zájem o můj pohled, projděte si diskuze, které se toho týkaly, nemám chuť a čas se stále opakovat.
Pane Pelikáne,
Církve se tímto zákonem zřekly „nároku“, který ovšem vychází pouze z minulé dobré vůle lidu. Krom zákona na to žádný jiný nárok nemají*… Zlaťáky jsou kulaté, rychle se rozkutálejí (a to, že se o tento zákon tak pere zrovna dvojctihodný pan Kalousek, mě utvrzuje o plánované rychlosti kutálení).
A po nějakých pár letech přijdou církve s dalšími požadavky. A jako vždy budou argumentovat stacionáři a chudými a nemocnými a padajícími památkami. A ti/ty z těch peněz zase uvidí jen drobty…
*církve jsou dobrovolná sdružení, tedy mohou na svou činnost vybírat příspěvky od členů, jako třeba KČT, sbor zahrádkářů anebo posilovny. Na dobročinné účely žádat o účelové granty jako každá jiná neziskovka.
U kauzy domu č.p.39 ve Frenštátě bych doporučil zalistovat v brožované paměti české kinematografie, a vzpomenout na film, která se jmenoval Skok. Tento vcelku velmi přesně líčí to, co se stalo ve Frenštátě. Pro ty, co ten film neviděli, a pro ty, co již zapomněli uvedu, že hlavní postavu asociála, který se nesnesl se sousedy hrál Bronislav Poloczek, a jeho slušné sousedy Hana Maciuchová a Viktor Preiss. Film byl natočen v roce 1985.
V samém závěru filmu Poloczek vyhodí manželku z bytu, po bytě rozlije dva kanystry benzínu, a tento zapálí i s dcerou, které se podaří vyskočit Viktoru Preissovi do náruče.
Celé církevní restituce jsou jen pomstou katolické církve, zejména Dominika Duky, na ateistických Češích, Moravanech a Slezanech. Protože se je dosud nepodařilo zlomit jinak a přimět k víře, vláda pod vedením Kalouska (s krycím premiérem Nečasem) záměrně ožebračí většinu národa na tak dlou hou odbu, až jí nezbyde nic jiného než emigrovat nebo se usilovně modlit. V každém případě se jedná o konečné řešení české otázky.
Co se nepovedlo Adolfu Hitlerovi, Reinhardu Heydrichovi, Stalinovi, Gottwaldovi a jiným, povede se Miroslavu Kalouskovi a Petru Nečasovi. Věřím, že všem členům současné vlády se dostane v učebnicích historie čestné místo po boku Hitlera, Heydricha, Stalina a Gottwalda za likvidaci českého národa. Nic jiného to totiž není.
Pro restituce církvím bohatě postačovaly současné zákony. pokud se soudy děsily nárůstu soudních sporů, mohl být zřízen speciální soud jen pro restituce církvím. Vyšlo by to rozhodně levněji než řešení Nečase a Kalouska.
Podle neoficiálních informací je již dávno i na úrovni biskupství rozhodnuto, co který politik bude z církevního majetku pronajímat a za kolik. Jde o další z ředy tunelů. Ještě, že nevyšel ekotendr!
Majetek vracený církvím, který byl skutečně církvím ukraden, už byl vrácen za kardinála Tomáška na počátku 90. let. Vypasený prelát Dominik Duka je už jen odklaněčem prostředků, které mu nepatří.
Celý název „Vyrovnání státu a církví“ a „Restituce církvím“ jsou jen líbivá marketingová hesla na lidi, co odmítají přemýšlet, ztratili paměť a nechají se neustále neuvěřitelně okrádat. Přijatý církevní zákon je loupež za bílého dne, postrádá jakoukoliv legitimitu a zakládá kterékoliv vládě v budoucnu možnost zákon zrušit, církvím nic nedat a pokud už by k vydání došlo, odebrat opět majetek za neoprávněně poskytnuté plnění.
Vláda lidi bohapustě okrádá a pořád si to necháváme líbit. Kdysi dělali pokus s žábou, kterou vložili do studené vody a pomalu ji ohřívali. Žába si na teplotu pomalu zvykala, až se cítila sice špatně, ale pořád ještě žila, v horké vodě. Natolik horké, že když do ní dali žábu jinou ze studené vody, okamžitě vyskočila pryč.
Stejně je to i s námi. 23 let nám vlády všech druhů nakládají na bedra břemena daňové zátěže, pod heslem boje proti dluhům nás razantně zadlužují a jsme na tom čím dále hůře. Proto také mnohý člověk, žijící dlouho v zahraničí nechápe, proč si lidé v ČR tak dlouho nechávají vše líbit. Podmínky k žití jsou zhoršovány postupně, ale už nyní jsou na hranici neudržitelnosti.
Souhlas …
Vrátím se k odpovědi, která mně šokovala svojí „obhroublostí“ směrem k matkám samoživitelkám ona jako korpulentní (mateřský typ) žena, vypustí z pusy, něco tak nehorázného. „dávky musí být vyplaceny během kalendářního měsíce“. Děti tedy počkají na jídlo klidně i 20 dní. Nějaká školní jídelna už počkala na zaplacení obědů déle než den, neznám, spíše dítě vyhodí dítě, že nemá zaplaceno, to jenom, takový malý přiklad. Nehledě k tomu, že se dozvím v druhé větě komentátora, že tyto příspěvky jsou placeny pozadu, tedy s měsíčním zpožděním, to už mně opravdu dostalo. Nelze si nevzpomenout, že matky takto na počátku loňského roku, už jednou takhle doběhly a to právě převodem na elektronické zpracování až potom to byl jako další zmetek převod registrací vozidel. Nevím proč si myslím, že tentokrát je to sonda, zda-li jsou samoživitelky schopny vyškemrat u příbuzných, zda-li by se nedalo ještě někde přiškrtit. Nakonec, kdo z nás by ve své blízkosti, kde by matka s dítětem strádala nepomohl.
MEKY
JSOU DVĚ ROVINY…………………… BOHUŽEL JE DEMOKRATICKY ZVOLENÝ………muže se nám to nelíbit, máme možnost ho demokraticky dotlačit k rezignaci ale toho lidi nejsou schopni,tudíž spochybnovat demokraticky zvolení je spíš náš nesouhlas s linií politiky nemyslím až tak politickou jako dopad na lidi.
Druhá rovina je že zodpovědný politik by nikdy neměl prosazovat zakony mimo jeho volební období kde jak obyvatelstvo tak opozice je významě proti.
pane Pelikán a zde tento fakt zcela opomíjíte když se ptáte vlka na dvojí metr……..zde vláda šla za hranice na co byla zvolena,tím podpisem to zcela potvrdila to co jí vyčítame,a jak vidno vy tyto fakta zcela ignorujete
Táto, u Lex Schwarzenberg tomu bylo přesně tak, ale to Vlkovi nevadí – naopak. To je podstata mé výpovědi. To je dvojí metr na měření!
Já morální otázku, otázku odpovědnosti vůbec neignoruji – opak je pravdou – současná politika postrádá morální zásady – to jsem vyslovil již mnohokrát. Na to upozorňuji celou dobu.
Nelze ale morální zásady uplatňovat jen v současnosti a minulost zapomínat!
pane PELIKÁN
pominme fakt že to sou VAŠE MORÁLNÍ zasady ale to by byla zase debata na vubec pravní nárok…..když plno argumentů zcela ignorujete církev podle nás a dokumentu byla jen správce nikoliv majitel,když jdete s morálními zásadami církev v historii dost majetku vysloveně ukradla….samozřejmě vy toto neuznáváte ale jako já vtéto debatě respektuji VÁŠ NÁZOR vy respektujte náš.
TAKŽE ŘEŠME SOUČASNOST……………NIKDE NEBYL právní nárok vracet cokoliv ……….V JINÝCH ZEMÍCH nikde nepřistoupili k takovým restitucím podle nás ještě bez pravního nároku,podle VÁS PODLE Morálních zásad………..tudíž zde se porušili demokratické principy těch co nesouhlasí je mnohem víc jak takových co vy………tato vláda nemá mandát na zákony přes její hranice,navíc její spěch bez posvěcení ustavního soudu je naprosto neakceptovatelný……….takže neoperujte dvojím metrem ten máte především VY.
křivdy minulosti se nedaj napravovat nerespektováním současnosti to neokecáte schováním za moralní zásady,,,,,,,,,,,,,,,,,tyto restituce sou jedním renoncem za druhým
Táto,
jsem velmi překvapen, že máte v právní otázce majetkového vlatnictví církví tak jasno a takové znalosti. To, co je podstatou odborné, historicky-právní diskuze, neberete vůbec v potaz. Na jakém základě jste si jistý, že církve byli správci a ne majitelé? Rád si Váš odborný výklad přečtu.
Druhá věc, Táto, je, že do přijetí restitučního zákona byla platná a zákonná povinnost státu, církve platit – ne podle státního rozhodnutí, ale podle potřeb církví. Bez platnosti restitučního zákona by byl stát povinnen, platit církve časově neomezeně dál – nejen ty „staré“, ale i nově vznikající. Tuto stránku ignorujete – asi jste ochoten církve nadále ze svých daní platit a chcete, aby tomu tak bylo i u Vašich potomků.
V Německu stát církve nerestituoval, tedy nevrátil majetek, zavázal se ale, za vyvlastněný majetek a jeho výnosy církvím ročně vyplácet peněžní náhradu, což je skutečností. Pro Německo byla církev vlastníkem majetku.
Nemůžeme a nesmíme ignorovat křivdy v minulosti, ale poukazovat na křivdy současnosti. To není morální a pravdivý přístup.
PANE Pelikán
NEZLOBTE SE ALE ukazujete se jako zručnej eskamotér se slovíčky slušně napsáno..
MYSLÍM ŽE KRÁSNĚ VYKLÁDÁTE co se VÁM HODÍ…………ODKAZŮ TADY BYLO DOST,takže nevím co bych já VÁM odborně překládal ,to že vy tyto fakta neberete je jiná.TAKŽE je jasné že mužu vycházet s popsaného………..je to jako s plno jinými věcmi jsou to velice odborné věci kde se přou právnici vy věříte jednomu právnímu vykladu já druhému……………otom je spor…………..proč si myslíte že je ten VÁŠ POHLED SPRÁVNÝ…….když je to názor menšinový,i menšinový názor sice muže byt ten správný ale vtomto případě je to že MĚNŠINA UPLATNILA silou protlačit přes mandát ktery na to není…………….tak sem netahejte jestli restituce sou spravné nebo ne…………JINAK TEN HLAVNÍ ARGUMENT PRAVNÍKU BYL DEKRET MYSLÍM ŽE cisaře JOSEFA ale to je debata jiná a už skončená.
Neškolte mi banalitama………..opět slovíčkaříte…………jasně sem se VÁS PTAL UVEDTE článek ve smlouvě kde se CÍRKEV ZAVAZUJE že už nikdy nebudeme platit ani groš navíc…….otom byl muj přispěvek………..opět manipulujete s napsaným.PODLE MĚ ta smlouva to neobsahuje…………aspon sem natento argument nikdy nedostal odpověd a citaci té záruky vždy blaboli o tom že…………….citace…..asi jste ochoten církve nadále ze svých daní platit a chcete, aby tomu tak bylo i u Vašich potomků.
dejte mi ten odstavec zaruk…………pak se VÁM OMLUVÍM…………JINAK OBLBUJTE JINÉHO.
CITACE
Nemůžeme a nesmíme ignorovat křivdy v minulosti, ale poukazovat na křivdy současnosti. To není morální a pravdivý přístup.
TOT OTÁZKA JESTLI TO BYLI KŘIVDY………..TOT OTÁZKA PRAVNÍHO VYKLADU.Navíc restytuce obsahuje velice sporné body,proč by se k cirkvy mělo přistupovat jinak jak k jiným subjektům……….
Táto, nechci a nebudu Vám ulehčovat práci. Máte-li opravdový zájem, chcete-li vědět, co v restitučním zákoně stojí a nestojí, tak si ho, stejně jako jsem to udělal já, přečtěte. Chcete-li, pošlu Vám jeho plné znění.
vlku
nebot sem nestihl reagovat na fotbal………….gratuluji jako skalnákovi srdce plesalo nad vykonem,už dloho tvrdím že PLZEN JE PRO OKO nejlepší ač vlažný Spartan,šKODA tentokrát nesklamala nebylo trochu toho pokakaného štěstí…CHELSA BYLA pro mě zklamáním sem přesvedčen že PLZEN by jí za tuto hru smetla…………je to parta kolem Horváta a hraje srdcem to SPARTĚ CHYBÍ………….DÍKY za informaci myslel sem že Sparta má nejdraší lavičku.
Ano TO S křetinským SEM NIKDY NECHÁPAL a jako SPARTANA MI JEHO chování vadí……….ale tu poznámku o rozhodčích byla rána pod pás,podle mě rozhodování našich rozhodčích je nevyspitatelné……….konečně vemte ten zápas Plzně…………rozhodčí cenenej a některé vyroky stat se to u nás hned zatím vidíme záměr nedej bože pro SPARTU………….TA NADVLÁDA pískání pro SPARTU UŽ SKONČILA………….spíš je to že rozhodčí se víc zamyšlej pískat proti velkoklubům A TOM UŽ JE I Plzen,takže by jste našel i zde plno spornych proč zatím hledat záměr
Tato,
Sparta mohla skutečně Chelsea udělat. Stačilo v Praze neprohrát a bylo vymalováno. Chelsea je dlouhodobě v problémech a byla prostě zralá. Je to škoda. Opravdová škod a pro český fotbal.
Viktorka hrála senzačně a Vrba je genius. Tažení Viktorky vyniká tím spíše, že je daleko jako město daleko nejmenším měste, ze všech dál postupoujícíh účastníků. Všichn ostatní jsouz velkoměst.
Dále a to je podstatnější – má zdaleka nejnižší rozpočet ze všech postupujícíh. 4asto je i pod vhodnotou cenx jediného hráče soupeře.
Ale v každémpřípadě – její rozpočet bude x násobně menší než ten, který bud e mít další nejchudší účastník.
A ještě jeden postřeh.- díval jsme s e chvilkuna Hannover. Jetsli s enepletu, v jejichsestavě byli celí dva Němci. Zbytek z celého světa. Mrkněte na Chelsea. Tamsnad také byli jen dva Angličané.
Pravidlem velkého mužstva je, že tam musí být hráči z Afriky, Latinské Ameriky a Balkánu. Takhle to už funguje, až na tu Latinskou Ameriku i u nás viz Sparta, Teplice, Liberec.
Viktorka je složená výhradně z Čechů a SLováků. Nikdo jiný. Jen Rus Adamov, jako 3. náhradním do útoku.
Prostě – zázrak.
co hlavní jakejkoliv fotbalista co přišel do Plzně poslední dobu,dokázal se začlenit ,ona ta parta kolem HORVÁTA MÁ NÁKOU KOUZELNOU MOC………..což u Sparty je velice problematické…………..většinou zabíjí talenty,nebo poslední dobu nák stratí formu ,sem moc zvědavej na Lafatu…………Jak sem psal považuji Plzen poslední 3 roky za nejlepší i když prohraje její fotbal má štávu,je se na co dívat opak Sparty dost často je to nuda,udřenost…………..jako SPARTAN TO NERAD MUSÍM PŘIZNAT
Bohužel tato, ani v Plzni to zdaleka nefunguje stoprocentně
Těch co neuspěli nebo bojují o místo na slunci je docela hodně:
Klasický příklad je Fillo. Odchovanec, druhd y reprezentant. Šel do Norska. Z a velké prachy jsme ho koupili zpět a pořád buˇd lávka nebo hostovačka.Ale jsou i d alší -Trapp po návratu ze Slávie, Malakjan , Hora, Zeman.
A vůbec největší klasika zatím v tomhle ohledu je bohužel Tomáš Wágner. dal předloni na podzim 10 kusů za Příbram.Pak šel k nám. Tad y chodil jen na pár minut. OD loňského léta hostuje zpět v Příbramia také se pohybuje spíš mezi náhradníky.
Ono dneska opravdu nneí snadné s eu nás dostat ani na střídačku. A ti hoši , co tam sedí , musí mít velkou trpělivost a velké odhodlání se prosadit. Bakoš si to tam odseděl nežzačal hrát, Míša ďuriš také. teď Fillo a třeba i megatalent Štípek. Pře s Rajtorala cesta do sestavy nevede. To si vyzkoušel třeba i Řezník. Rok jen paběrkoval a přes Rajtyho to něšlo. Dneska je podle mne nejlepším pravým bekem, co vůbc český fotbal má.
Podobně Hanousek. Kdyby si nebyl Kolář zlámal nohu, vymetal střídačku. Využil tohozranění a dostal s e do základu. Ale než začal bitu s Kolářem, kdo to bud e hrát,když budou zdraví oba, přetrhal si vazy.
Kdepak, ani u nás to nefunguje. Nejen ve Spartě.
P.Pelikán píše:
“ do přijetí restitučního zákona byla platná a zákonná povinnost státu, církve platit “
Nikde není psáno ,ž e zákon není možné změnit a stávající výplaty revidovat (viz třeba stavební spoření a další) zavést daňové asignace a pod.
A hlavně už vůbec nechápu proč po „vydání ukradeného“ ještě 17 let ( i když s degresí) budou dostávat církve přímé platby. Nemluvě o chybějících seznamech nahrazovaného majetku a jeho ocenění.
Ujo, co je Ústava a ústavní zákon víte?
Stát neplatí najednou, ale po několik let.
Když budete stavět dům máte také dvě možnosti – buď zaplatíte vše najednou, a nebo si vezmete úvěr – splácíte několik let a musíte platit poplatky, dokuď nesplatíte.
Máte pravdu, ale bohužel se musíme smířit s tím, že někomu, zvlášť tomu, kdo má z církevních „restitucí“ prospěch, nebo si myslí že bude mít, nevysvětlíte, že nebyly nastaveny správně a spravedlivě.
Zažil jsem to s uživateli pozemků navrácených v restituci. Prostě nechtěli pochopit, že to, co deset-patnáct let užívali zadarmo, jenom za flaškové úplatky na MNV který jim to přidělil, by najednou měli platit nebo si kupovat. Nevěřil by jste té nenávisti …
Dovoluji si zde citovat pana Štampacha. Myslím, že k tomu není co dodat
Kolosální tunel
Ten v rozhovoru pro Deník.cz uvedl, že to, jak u nás římskokatolická církev usiluje o neuvěřitelné dary a peníze od státu, zošklivilo většině veřejnosti ji i ostatní církve, které se k tomuto kolosálnímu tunelu připojily. „To, co se u nás fakticky děje, nemá s nápravou křivd nic společného. Co bylo ukradeno, bylo vráceno už v 90. letech,“ říká vysokoškolský učitel a bývalý dominikán Ivan Štampach.
Z některých církví se tak podle autora mnoha historických a teologických knih stanou mocné firmy, ale své skutečné poslání budou plnit ještě méně než dosud. „Sčítání lidu ukazují, že už řadu desetiletí církve zaznamenávají odliv členstva,“ dodává Štampach.
P.Pelikán píše:
“ do přijetí restitučního zákona byla platná a zákonná povinnost státu, církve platit “
Nikde není psáno ,ž e zákon není možné změnit a stávající výplaty revidovat (viz třeba
stavební spoření a další) zavést daňové asignace a pod.
A hlavně už vůbec nechápu proč po „vydání ukradeného“ ještě 17 let ( i když s degresí) budou dostávat církve přímé platby. Nemluvě o chybějících seznamech nahrazovaného majetku a jeho ocenění.
Ujo, jednu část vydá stát v naturální podobě, tedy fyzický majetek, druhou část vydá v podobě finanční – kdyby tu druhou část stát vydal ihned, neplatil by už nic. Tak tomu není. Finanční část stát po tuto dobu splácí.
Takže pan Pelikán je zde od 12,23 hod., kdy prohlásil, že nemá čas, imrvére, a vy s ním, Vážení diskutující, ztrácíte čas pokusy, o porozumění jeho argumentům.
Pane Cabiši, já už to dávno nedělám. Mně prostě vadí rozmělňování diskusí, odklánění jádra problému od věcí podstatných k bezvýznamným a po “ nabalení “ dostatečného množství diskuterů tam prásknout elaborát leckdy delší, než článek sám, pod kterým se diskutuje. Středověcí sofisté by mohli závidět.
Napadá mi pravý důvod proč teď ta překotná snaha nacpat církvím prachy.Je to výraz naprosté BEZRADNOSTI stávajícího režimu:Když už se tedy žádný kapitalistický ekonomický zázrak nekoná,tak se chytají stébla a myslí si,že financemi a majetky zbytnělé církve jim pomohou postavit hráz proti levici,případně proti změně režimu.Ale to je „válka“ možna tak v 17.století,kdy docházelo k násilné rekatolizaci Čech.To v žádném případě nebude fungovat a akorát to většinu nas..e.Samozřejmě se najdou ovce co budou jásat až budou církve za jejich peníze otevírat charitativní chudobince č i vyvářet zdarma polévky,nebo prosnou kaši,ale to bude tak asi vše za pouho pouhých 59miliard (bez navýšení o inflaci) a nedozírné majetky k tomu.Amen
P.Pelikán,
ono je v ústavě, že musí být církve státem financovány a do jaké výše? To snad ne!!
Ne, to tam opravdu není. Ale zákon, i zákon který má stávající nahradit, musí být v souladu s ústavou – nelze jednoduše navrhnout zákon, který od data x stanoví, že stát už nemá povinnost, bez náhrady za tuto povinnost.
K financování církví a náboženských společností ze státního rozpočtu (zákony o státním rozpočtu jsou pro každý kalendářní rok zveřejňovány na stránkách Ministerstva financí http://www.mfcr.cz) docházelo na základě zákona č. 218/1949 Sb., o hospodářském zabezpečení církví a náboženských společností státem, ve znění pozdějších předpisů, (soubor doc, 39 kB) a zákona č. 3/2002 Sb., o církvích a náboženských společnostech.
P.P.
Zákony je přeci možné (jak je v daném případě vidět) měnit.
Církvím a náb. společnostem se vrací slovy zainteresovaných to „co jim bylo ukradeno“, některým ještě něco navíc.
Proč budou ještě dostávat ¨po 17 let peníze na provoz je oprávněně napadnutelné.
Njn, vláda rozpočtové odpovědnosti na to má
Odpověděl jsem Vám výše: „Ujo, jednu část vydá stát v naturální podobě, tedy fyzický majetek, druhou část vydá v podobě finanční – kdyby tu druhou část stát vydal ihned, neplatil by už nic. Tak tomu není. Finanční část stát po tuto dobu splácí.“
P.P.
a co ty platby během příštích 17 let?
Není je jen takový foršus za podporu v příštích volbách?
„Dobrá“ zpráva večerní TN – Církve (některé?) požádaly o vydání jistých nemovitostí. Kterých oznámit nechtějí s tím, že to má oznámit stát. Ten ústy procesy nastavující ministryně s úsměvem a patřičnou arogancí sdělil, že nám to oznámí, až to uzná za vhodné!
A můžete se s Pelikánem dál hádat!
Zapomněl jsem na odkaz: http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/216389-otevrene-vydavani-majetku-cirkvim-podane-zadosti-jsou-tajne/
Zajímavé je si přečíst, kolik do „církevního“ majetku stát investoval.
Zda budou tyto investice odečteny od „náhrad“ a „vydávaného“ majetku, to nám vláda „pochopitelně“ také nesdělí.
Takže se opět potvrzuje, že nejde o žádné „restituce“, ale o DAROVÁNÍ majetku.
Možná by ho vydávající subjekty mohly uvést do „původního stavu“; protože státem kdysi převzatý majetek byl TEHDY velice často v doslova zoufalém stavu. Ono leckdy stačí podívat se na dobové fotografie ze 30. let – opadané omítky, budovy podmáčené často až na hranu 1. patra, pozemky neudržované; a k tomu zasíťování nulové, odkanalizování nulové…
Občane, je také zajímavé si přečíst, kolik stát – především minulý režim – na majetku vydělal. Tato suma ty investice víc než převyšuje!