K výročí Února -O první republice a sociální nespravedlnosti


napsal Joda

Tak zde máme výročí 25. února, tentokrát půlkulaté. Nebudu uvažovat, zda se tenkrát odehrál bolševický puč, nebo regulérní změna režimu (prý dle vůle pracujícího lidu). Fakt je ten, že v únoru 48 se žádné masové, protikomunistické protesty nekonaly (kromě hrstky studentů, kteří šli na Hrad za Benešem). Myslím si, že to bylo způsobeno tím, že lidé chtěli nějakou změnu oproti stavu, který zde byl za 1. republiky. Já znám československou první republiku samozřejmě jen z vyprávění. Ale z toho co jsem slyšel, jsem si udělal závěr, že v ní vládla velká sociální nespravedlnost. Rozhodně větší, než například v sousedním hitlerovském Německu, což doložím prvním příběhem.

Moje matka pocházela z malorolnické rodiny, hospodářství je jen taktak uživilo. Když se její bratr oženil a přivedl si ženu, musela moje matka z domu. Ve svých 17 letech nastoupila do služby u sedláka. Pracovala u něj jako děvečka za byt a stravu, dokonce i nějakou korunu si vydělala. Ovšem pracovní doba byla od nevidím do nevidím. V době protektorátu se ukázalo, že všechno zlé je k něčemu dobré, neboť práce v zemědělství jí zachránila od totálního nasazení v rajchu.

Někdy v roce 1943 však chtěla změnit zaměstnání – přejít od jednoho sedláka ke druhému. Ten původní sedlák s tím nesouhlasil a donutil jí, aby tento spor s ním jela řešit na německý pracovní úřad. A tam se dozvěděli věci. Že i zemědělský dělník má nárok na dovolenou. Že i v zemědělství platí osmihodinová pracovní doba. Že, když je výjimečně třeba pracovat déle (např. o žních), každá hodina nad osm se musí vést jako přesčasová a zvlášť zaplatit. Ten sedlák jen zíral. Nikdy před tím (za první republiky) něco takového neslyšel.

V zájmu objektivity musím konstatovat, že se matka u toho jihočeského sedláka asi neměla až tak špatně. Soudím podle reakce mého spolupracovníka, kterému jsem tento příběh vyprávěl. Byl to sedlácký synek z jedné vesnice u Ostravy. Po absolvování střední zemědělské technické školy se mu nechtělo jít pracovat do JZD, a tak nastoupil do projekční kanceláře k rýsovacímu prknu. Duše sedláka v něm ovšem zůstala. Z jeho úst zazněly dotazy typu: Cože, ona bydlela ve stavení, měla v komoře svou vlastní postel a nemusela spát na slámě ve chlévě? Cože, ona jedla stejné jídlo jako ta sedlákova rodina a nemusela celý rok, vždy někde na prahu, jíst jen brambory se zelím? On (ten spolupracovník s duší sedláka) měl vůbec zajímavé názory, které, když se napil, ochotně dával k dobru. Dle jeho názoru, bylo např. normální, že děvečka a pacholek nesměli do stavení, že museli bydlet ve chlévě nebo ve stodole, že jedli kdesi na dvoře jinou stravu, než sedlák a jeho rodina, že děvečka musela být sedlákovi po vůli, že to měla (jak by řekl dr. Barták) v popisu práce.

Druhý příběh musím začít poněkud ze široka. Nikdo z naší rodiny (ani širší) nebyl v padesátých letech perzekuován. Nikomu z naší rodiny komunisté nic nevzali (nebylo co). Tedy, pokud nepočítám dva strýce, kteří museli dát svá pole do JZD. Protože to byli typičtí kovozemědělci (zemědělství nebylo hlavním zdrojem jejich obživy), příliš tragicky to nebrali. Přesto jsem, i jako malé dítě, podvědomě cítil dělení na my a oni. My – naše rodina, příbuzní, sousedé se navzájem oslovovali pane a paní, přestože nijak zvlášť nenadávali na současný režim (alespoň před dětmi), ani ho nikterak nechválili. Oni – různí funkcionáři i někteří učitelé důsledně soudruhovali a aktivně se zúčastňovali různých oficialit a slavností.

Jedinou výjimkou byla jedna rodina ze sousedství. To nebyli žádní funkcionáři. On obyčejný dělník, ona tzv. domácká dělnice (šití nitěných knoflíků). On však vždy na Prvního máje pochodoval v čele průvodu v uniformě příslušníka Lidových milic. Ona nám dětem vždy připomínala jak se máme v lidově-demokratické společnosti dobře a že si toho nevážíme. Opět jsem již jako dítě podvědomě cítil, že si rodiče před těmito sousedy dávají pozor na hubu. Až později jsem se dozvěděl, že moje matka s nimi měla konflikt. Bylo to v roce 1953 při měnové reformě. Ten soused v uniformě LM a s puškou v ruce držel stráž před místností, kde se vyměňovaly staré peníze za nové a moje matka tuto jeho činnost před jeho ženou poněkud nevraživě komentovala.

V roce 1968, když začalo vycházet najevo, co se dělo v padesátých letech a jakou roli sehráli různí vedoucí představitelé KSČ, jsem tu sousedku (v té době již vdovu) potkal. Poněkud jízlivě se jsem jí zeptal, co na to říká. Ona mě však setřela vyprávěním o tom, jak těžko se jim žilo za první republiky (zvláště v období krize), v jakých nouzových obydlích museli žít a o tom jak jim, někdy v roce 1935, zemřel jejich malý syn hladem. Ukázala mi i jeho úmrtní list. Tam bylo opravdu napsáno v kolonce příčina úmrtí „dlouhodobá podvýživa“.

Co závěrem? Asi to, že vládnoucí elita si nikdy nepřipouští, že něco dělá špatně. Kdyby zde nebyla masa lidí naštvaných na prvorepublikové poměry, neměli by to komunisté v únoru 48 tak lehké. Kdyby soudruzi ono známé Štrougalovo „Hlavně nenasrat horníky“, modifikovali na „Hlavně nenasrat lidi“ (a kdyby se tím řídili), nepřišly by v listopadu 89 statisíce lidí na náměstí zvonit klíči. Kdyby Nečas-Kalouskova vláda neprováděla systematickou protilidovou politiku, nevolili by lidé v krajských volbách komunisty.

P.S. Tento příspěvek vznikal již na podzim roku 2012. To jsem nevěděl, že v únoru 2013 si v novinách přečtu titulky „Nezaměstnanost je největší od doby velké krize v 30. letech“, „Fotovoltaika nás všechny bude stát bilion korun“ atd. Kam to spěje?

Vlkův  dodatek:

Tenhle  příspěvek  mi Joda  původně poslal  před  půl rokem  k  28.  říjnu.  Odvětil jsem mu,  že ho vezmu, ale  k  dnešnímu  datu.  Myslím, že  na  dnešní den  pasuje opravdu ideálně. Protože  přesně  trefuje  podstatu  toho,  proč  k Únoru  došlo. A  proč  k něčemu zejména  ve  formě  skupinového násilí může, díky  našim popřevratovým pseudoelitám,  dojít  kdykoli  v budoucnu  znova. Pokud se  ty  samozvané pseudoelity  včas  nevzpamatují.

Příspěvek byl publikován v rubrice Joda glosuje se štítky , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

39 reakcí na K výročí Února -O první republice a sociální nespravedlnosti

  1. Iveta Vilímková napsal:

    Tento článek se autorovi povedl. Jen mám obavy, že zde opět Petr Pelikán rozjede své úvahy o tom, že to není dokázáno, že se autor ve svých závěrech opírá jen a pouze o vyprávění, které nelze prokázat a dohledá jakési statistiky, které prvorepublikoví úředníci možná někde vedli a archivovali.
    Jedna věc je ten oficiální výklad dějin a druhá věc pak to, co cítili a vnímali lidé. Jak to období prožívali a co je formovalo k činům, které pak uskutečnili. Na pražské právnické fakultě vyučoval jakýsi pan Grónský (http://cs.wikipedia.org/wiki/J%C3%A1n_Gronsk%C3%BD), studenty přezdívaný familiérně Gróňa. Jeho hodiny byly vždy nejen zajímavé, ale pro studenty tak vyhlášené, že místnosti ani nebyly schopnou pojmout všechny zájemce posluchače. A tento pan docent, když líčil období po roce 45´ tak zdůrazňoval tu atmosféru té doby. Sám o sobě prohlásil, že celkem třikrát vstoupil do komunistické strany, protože vždy věřil, že už je natolik obrozená, že přinesu tu změnu, kterou všichni očekávali. I on zmiňoval podobné příběhy jako autor článku a i on vždy zdůraznil, že prostě tomu věřil, že se děje to správné pro většinu obyvatel, kteří potřebovali změnu jak toho předválečného stavu tak i těch hrůz války. Žádný jiný vyučující neměl mezi studenty takový ohlas jako tento pán, který na svůj věk vypadal mnohem mladší a ten pocit, že se může podělit o tu autenticitu, kterou Pelikán tak dehonestujícím způsobem kritizuje v mém článku, mu dodával jakýsi omlazující lektvar. Student měl pocit jakoby se do té doby skutečně přenesl a jakoby prožíval tu dobu tak, jak to prožívali ti lidé tehdy. Dnes toto vyprávění chybí a je to velká škoda, protože jen z vygooglených informací tu atmosféru nenasajeme a nahlížet na tu dobu prizmatem dneška je zcestné a zavádějící.

    • Občan napsal:

      Gronský asi učí furt a náš potomek ho dodnes opěvuje 🙂

      To, co napsal Joda, mohu do písmene potvrdit.
      Dědova maminka byla hrdá „živnostnice“ – měla v Brně hokynářství. Já už ji pamatuji jako prastarou babičku (byla ročník 1881), která na nový režim nedala dopustit. Zbavil ji dřiny a chudoby. Ano, ano…
      Celá rodina mé „podnikatelské“ prababičky totiž bydlela ve dvou místnostech za obchodem a spala v jedné cimře, rozdělené skříněmi na kutlochy. Děda měl dva bratry a všem třem dětem se podařilo vystudovat VŠ – v těch kutloších mezi skříněmi.
      Jenže pak na vandru na Slovensko „zbouchl“ děda babičku a nastal problém, kam se po rychlé svatbě vrtnout. Na vlastní byt neměli, do kutlochu se nevešli a tak vzali zavděk kamarádovou garáží, kterou jim pronajal a povolil upravit na pokojík a kuchyňku. Děda grafik a babička umělecká krajkářka; poznali se na VŠUP. Babička studovala na stipendium a byla na tom tak bídně, že se nad ní ustrnula jedna přednášející a nechávala ji přespávat v ateliéru na krejčovském stole.
      Celé umělecké vzdělání jim pochopitelně bylo k ničemu, protože neměli konexe. Takže nakonec dopadli tak, že babička prodávala porcelán a děda makal u kreslicího prkna v brněnské Zbrojovce. Občas se jim povedlo neco ilustrovat a babička tu a tam prodala ubrus nebo přehoz na postel. I tak mohli mluvit o štěstí, protože řada jejich kolegů neměla práci vůbec a doslova živořili. Do té garáže se narodila moje maminka a v r. 1938 i její bratr.
      No, a jak tak babička prodávala, začalo na ní být vidět těhotenství. Když byla v sedmém měsíci, dostala od zaměstnavatele porcelánový servis a padáka, protože nevypadala „s bubnem“ dost reprezentativně. Naštěstí v té době už existovalo zaměstnanecké sociální a zdravotní pojištění, takže dostávala něco jako mateřskou. Ale asi to bylo hodně zlé, protože i když jsem s ní prokecal o jejím životě hodiny a hodiny, o téhle době nikdy nechtěla moc mluvit.

      Ani já se nedivím, že jak prababička (pradědu už jsem nezažil, protože zemřel za války), tak děda s babičkou změnu režimu uvítali.

    • Petr Pelikán napsal:

      Paní Vilímková,

      na Vašem místě bych si nedělal starosti o myšlenky druhých. Dělal bych si starosti sám o sebe. Rozdíl mezi vyprávěním Jody a Vaším minulým je, že Joda píše o svých představách, píše o zážitcích z dětství, osobních a rodiných příbězích, prostě o jeho pohledu na dobu a její vývoj.

      On nevytahuje z rukávu údajnou darovací smlouvu či její návrh, abychom nakonec zjistili, že o nic takového vůbec nejde. On nás neprodává za hlupáky, nenabízí údajné dokumenty skandálního obsahu, které mají změnit náš pohled na dějiny – prostě on nelže.

      To je ten nejpodstatnější rozdíl.

      Odpověď a vyjádření ohledně Vašeho článku a vědomé desinterpretace Vámi dodaných dokumentů jste do dneška dlužná.

      • Iveta Vilímková napsal:

        No a to se velmi mýlíte pane Pelikáne. Na citaci věty mojí tchýně jste točil právnický důkaz. Jednalo se především o autentickou výpověď vzpomínek dcery člověka, který v té době žil, který cosi připravoval a to cosi prezentoval své dceři. Jenže Vy tomu dáváte svůj vlastní náhled, protože se Vám to tak jeví. Zcela jste přehlédl další aspekty obsažené v článku. Zcela jste ignoroval vzpomínky, které líčily, že A. Schw. neměl valné mínění o členech pobočných linií a neměl žádný zájem jim své „malé“ impérium odkázat. Přehlížíte skutečnost, že bez závěti zde nebyly žádné zákonné důvody, které by opravňovaly současného knížete nebo A. Pezoldovou vznášet dědické nároky, protože adopce dospělých nebyla v Československu tehdy ani dnes možná. Ty adopce, které měly nastat dle dohledaných odkazů, mohly mít vliv maximálně na majetek mimo území ČSR (ČR), kde adopce dospělých byly uznávané (viz např. Rakousko). Přehlížíte ba dokonce zcela ignorujete, že A. Schw. od současného knížete dělí několik generací, přičemž kdybyste měl alespoň základní znalost římského práva, na němž je založen systém práva kontinentálního (tedy i ten český), pak byste věděl, že vaše zapálení pro dokázání mého omylu se ubírá špatným směrem (rozdíl mezi právním a laickým pohledem na danou věc). Kusé informace stavíte jako ucelený komplex, ale na to, abyste dal dohromady kompletní časovou osu předcházející schválení Lex Schw. musel byste trávit hodiny v archivech, protože na googlu jsou jen fragmenty ne ucelené spisy. A to, že někde je dokument, který říká něco jiného než bylo oficiálně přijato neznamená, že to je důkaz nezákonnosti celého procesu schvalování zákona.
        Jak jsem vypozorovala, tak od okamžiku, kdy Vlk znovu spustil diskusi, byť v omezeném prostoru, neděláte nic jiného než nabouráváte tuto diskusi svými nesmyslnými útoky na mne, přestože se to do diskusí pod jednotlivými články nehodí. Zřejmě ve snaze vyprovokovat mne, ale je to velmi neuctivé ba až urážející pro ty, kteří se snaží na Kosu přispět nějakým smysluplným příspěvkem. Tímto se dnešnímu autorovi velice omlouvám a slibuji, že jakmile pomine doba mé pracovní vytíženosti, že zpracuji podněty pod mým článkem, abyste si to mohl rozdat přímo se mnou a nemusel narušovat diskuse jiných autorů.
        Jinak na závěr jen jedinou poznámečku: v některém vašem komentu v uplynulých dnech jste psal něco o tom, že zákon Lex schw. schválili komunisté a tudíž je to špatně a dovozujete na tom protiústavnost. Někdo vám tam správně podotkl, že měli cca 33 %, ale především, kdybyste si dobře prostudoval ty mnou odkázané a některým čtenáři dále doplněné materiály, pak byste věděl, že komunisté navrhovali znárodnění majetku bez nároku na jakoukoliv náhradu. Národní socialisté pak navrhovali vyvlastnění, opět bez nároku na náhradu. Někde tam kladete akademickou otázku v čem byl Lex Schw. jiný než znárodnění či vyvlastnění majetku kolaborantům a továrníkům atd. Víte v čem to bylo jiné? Že A.Schw. jako asi úplně jediný dostal kompenzaci. Byl mu schválen důchod (ten dokument tam doložen byl), mohl si ponechat aktiva a některý osobní mobiliář. To rozhodně kolaboranti ani páni továrníci nemohli. A co víc, docílil alespoň na nějakou dobu, že ten hospodářský komplex byl zachován a převeden i se skoro 4000 zaměstnanci s výhodami, které neměli v té době žádní zaměstnanci v republice. Ale to jsou pro vás tak nepodstatné věci, že to prostě odmítáte pochopit.

        • Petr Pelikan napsal:

          Vážená paní Vilímková,

          píšete:

          „No a to se velmi mýlíte pane Pelikáne. Na citaci věty mojí tchýně jste točil právnický důkaz. Jednalo se především o autentickou výpověď vzpomínek dcery člověka, který v té době žil, který cosi připravoval a to cosi prezentoval své dceři. Jenže Vy tomu dáváte svůj vlastní náhled, protože se Vám to tak jeví. Zcela jste přehlédl další aspekty obsažené v článku.“

          Tato Vaše výpověď je čistá a prostá demagogie. Podstatou mé kritiky jsou Vaše vyjádření a tvrzení:

          „Chcete důkaz, ale nikdo vlastně neví čeho důkaz. Kdyby vám byly známy základní právní termíny, tak se pořád dokola netočíte v bludném kruhu. Návrh darovací smlouvy předložen byl (a to nejen nějaký anonymní přepis, opis či kopie, ale vlastní rukou psaný text ne neznámé osoby, ale přímého předka manžela). Už jen fakt, že tento návrh vznikl, je závažnbou skutečností, která dokladá, že zde byla svobodná vůle, ne vynucená, ale svobodná vůle, majetek převést.“

          Vy jste tvrdila, že se u Vámi dodaného dokumentu jedná o darovací smlouvu, později o návrh smlouvy. Toto Vaše tvrzení a Vaše na něm postavená argumentace jsou nejen scestné, jsou prosté lži.

          K porovnání výtah Vašich výpovědí, celý článek a diskuzi si může přečíst každý sám:

          „Adolf Schwarzenberg proto pověřil správce JUDr. Jana Adamce, aby připravil jakožto právník a správce v jedné osobě darovací smlouvu, jejíž vlastnoruční originální rukopis je ve výše přiložených dokumentech, která vyvrací fakt, že k tomuto kroku byl Adolf Schwarzenberg přinucen pod nátlakem nebo že mu to bylo ukradeno. Další bitva o tuto smlouvu se pak strhla přímo v Poslanecké sněmovně, kde byly jak pokusy o znárodnění, tak i pokusy o vyvlastnění (tyto důvodové zprávy jsou rovněž v dokumentech přiloženy).“

          „Pane Pelikáne, návrh poslance Vilíma obsahuje totožné znění jako měl návrh darovací smlouvy. Nepsala jsem nic o žádné darovací listině.“

          Váš údajný dokument NENÍ ANI DAROVACÍ SMLOUVA ani JEJÍ NÁVRH – to je prostá a jak je vidět, Vámi CÍLENĚ ŠÍŘENÁ LEŽ!

          Lex Schwarzenberg byl jak historicky, tak i právně odborně zpracován.

          Výsledkem odborného zpracování:

          1. Lex Schwarzenberg není v souladu s ústavním právem své doby

          2. Lex Schwarzenbergem došlo k vyvlastnění bez náhrady (zákonem slíbený důchod nebyl ani upřesněn, ani vyplacen)

          Protiústavnost Lex Schwarzenberg neodvozuji, jak tvrdíte, od toho, že byl schválen komunisty. Nic takového jsem nepsal.

          Odborných zpracování Lex Schwarzenberg z ústavně-právního hlediska existuje již více.

          Paní Vilímková, LEŽ ZŮSTANE LŽÍ, alespoň pro mou osobu. Vlk s tím, oproti jeho pravidlům kosy, žádný problém nemá, jak sám uvedl, můj názor k tomu jsem mu napsal.

          Čekal jsem na Vaše vysvětlení výkladu dokumentů, kterého jsem se přesto nedočkal.

          • Iveta Vilímková napsal:

            A pane Pelikáne budete si muset ještě chvilku počkat, protože mám i jiné povinnosti než vést s vámi debatu. Jak jsem psala výše zpracuji podněty k článku a dám vám prostor to znovu rozcupovat, ale nyní musím dělat to, co mne živí.
            Tak se prosím přimlouvám za všechny kosíře, abyste už přestal spamovat diskuse jiných autorů útoky na mne. Velice děkuji.

          • Petr Pelikan napsal:

            Paní Vilímková,

            já jsem reagoval na Váš komentář, ve kterém jste Vy hovořila o mě. Podnět vyšel od Vás, ne ode mne.

        • Občan napsal:

          Paní Vilímková,

          moc Vás prosím, zkuste nereagovat.
          Stejně si to každý přebere po svém 🙂

        • jaa napsal:

          Mílá paní Vilímková, nějak mám ve Vašich článcích a diskuzích guláš. Připomínají mi kočkopsa. S náramným zájmem jsem si přečetla ÓDU na sociální a zdravotní zajištění které udělal pro své zaměstnance, Bylo to pro mne opravdu překvapení.. Na druhé straně Vaše diskuze vyznívají jako odsudek Š…i když možná že špatně čtu. Navíc trochu se divím, že , když se „prozatímní dědic“ nejmíň 15 let podílí a zcela souhlasí s ruinováním poděděného jak socálního tak zdravotního systému, který se Vašemu popisu tak podobal.,.Vás to vůbec .nezaráží.. Zcela nevnímáte, že jsme lidi různí, jistě Vy jste byla v té vyšší střední vrstvě, a zcela zapomínáte že většina na tom byla daleko hůř.. Nevím proč jste tak útočná… tisíc lidí má tisíc druhů vzpomínek ,ať už vlastních nebo od rodičů či prarodičů zděděných. a taky tisích úsudků z nich se odvíjejících. Není jenom Vaše pravda…
          Docela dost mi připomínáte naše mladé a maně si přemítám, kdy a jak se ti naši mlaďoši srovnají se skutečností, jak žili jeji rodiče a prarodiče, jak mohli všechno vybudovat, jak mohli jezdit po rekreacích a k moři. Až jim dojde jak vypadal svět za1.republiky a po válce, rozbombardovaná města a fabriky, pavlačové jednopokojové byty s WC a vodou na patře. na venkově kadibudky nad hnojem a vody buď ve vlastní studni nebo na návsi. ŤZádné ústřední topení. Až jim dojde, že to co tu včil je , nespadlo z nebe ale vybudovalo a přebudovalo se za totáče. Ale snažím se vše, jak šla doba, posuzovat nestranně, komplexně a přesto nebo možná právě proto, že jsme ,do doby než pustili 3 strejdy z uranu mívali policejní „návštěvy“, nesměli ani na střední a ti starší co byli na gymplu museli mazat do učení… Maturity a popř VŠ jsme mohli až dálkově na doporučení zaměstnavatele, když jejich absence vadila ve vykonávání práce, kterou jsme zvládali líp než VŠ…. to jen tak…
          Je to tu debata o vzpomínkách a kdo co ví, spíš taková nepřikrášlená a netendenční PAMĚŤ NÁRODA? – tak proč to útočení???
          .

  2. Řezníček z Brna napsal:

    O pracovních podmínkách dělnictva vím poměrně dost od seniorů, kteří za I. republiky pracovali v brněnských továrnách v dělnických profesích. Dovolená pro dělníky neexistovala, mohli si vzít pouze neplacené volno (a to i na pohřeb rodinného příslušníka) se svolením šéfa. V továrnách nebyly žádné šatny o sprchách ani nemluvě. Dělník tak ráno šel do práce v pracovním oblečení, pouze měl přes něj plášť nebo kabát, v ruce bandasku s meltou a svačinu. V práci si pouze odložil plášť u mašiny, umýt si mohl pouze ruce. Tak vzniklo dělení na lidí s bílým límečkem a černým, protože hned každý na ulici poznal kdo je dělník a kdo je úředník. Toto se vše změnilo za protektorátu. Nastupující říšký protoektor Reinhard Heydrich přikázal: Dělník má právo na dovolenou. Každá fabrika nad 25 dělníků musí mít řádné šatny a sprchy s teplou vodou. Kdo to nebude mít, nedostane licenci a výroba se tam zastaví. Byla to tkzv. metoda cukru a biče (protektor potřeboval zvýšit výrobu pro říši) ale pro dělníky to byly změny velmi významné. A najednou to šlo, okamžitě fabrikanti vše zbudovali aby mohli dál vyrábět. O tomto se nikde nepíše, lidé pracující za I. republiky v dělnických profesích jsou už v současnosti většinou na pravdě Boží.
    Kamarád dělá ve Vídňi autokolempíře a když mě vykládá o pracovních podmínkách (nemá se ani kde vysprchovat, může si umýt jen ruce v malém umyvadlu, dílná v zimě jen lehce temprovaná), tak se to dle jeho vykládání hodně blíží pracovním podmínkám za u nás za I. republiky. Možná se čeká, až příjde nějaký protektor a udělá v tom pořádek.

  3. Marcus napsal:

    Velká hospodářská krize zasáhla Československo, podobně jako Německo, velmi tvrdě. Navíc 1. republika se dnes podle mého názoru poměrně dost idealizuje – osobně jsem dost zklamán z toho, jak se po revoluci historie prezentuje „třídním“ pohledem – akorát se prohodily znaménka.

  4. Petrpavel napsal:

    Hezký článek. Ze života. Potvrzují výpovědi mých rodičů a prarodičů.
    Ale marný.
    Myšlení lumpů ani té většiny přelétajících „středových“ ale nezmění. Kapitalismus je přece ten nejlepší a jediný možný režim! A basta… Stačí, když z vlků se udělají (všimněte si toho pojmu – je typický pro tu bezradnost) beránci…

    • Petrpavel napsal:

      Teď když to vidím znova uvědomuji si, že by to mohlo být jinak pochopeno, a musím vysvětlit, že vlk z příspěvku nemá zhola nic společného s vlkem blogerem. Ta bezradnost se váže k tomu „se “ …

  5. strejda napsal:

    Je pozoruhodné jak se přenesené vzpomínky na dobu 1.republiky shodují s vyprávěním mých rodičů. Mému otci zemřel jeho otec v době kdy maturoval. To bylo v roce 1931. Práci nesehnal a tak v přdestihu narukoval. Po vojně chtěl studovat. Trvalou práci nesehnal, prostě nebyla. Jako maturant skládal zboží na nákladovém nádraží a dával kondice. Studim podle toho vypadalo. Často měl hlad. A na neštěstí 17.listopadu spal na Kolonce. Za to byl dva a půl roku v KT Dachau. Za měnové reformy o nic nepřišel, neměl o co. V KSČ nikdy nebyl, jen v odborech. Já i moje sestra jsme mohli studovat, rodiče nás na studiích udrželi. Bydleli jsme v bytě s teplou vodou a ústředním vytápěním. Hlad jsme nikdy neměli. Když porovnával svůj život, který prožil v mládí za svobody a můj za totality a bezpráví, tak zdůrazňoval jak se poměry změnily k lepšímu. S hladem v žaludku ti svoboda moc nepomůže, říkal.

  6. Ruda51 napsal:

    Pěkně napsané, já se jako dítě ptal táty, proč má teta zmrzačený malíček u ruky – odpověděl: pracovala za první republiky jako učnice- prodavačka v obchodním domě Perla a v mrazu musela umývat výlohy. Většinou při cestě okolo Perly si na to vzpomenu, zvláště v zimě. U mě je zajímavé, z tátovy strany znám stejné zkušenosti jako v článku a ze strany mámy – vyšší střední vrstva – děda četl Mayovky, měli dva krásné psy – kolie, proto miloval knihu „Lassie se vrací“, šermoval, atletika, lyžovačky v Tatrách, studoval v Budapesti a ve Vídni, svatební cesta Jugoslavie apod. Prostě není to černobílé a teď je otázka, kdo o té době referuje, majoritně vždy vítěz – tisk, učebnice. Většinou bohužel velmi neobjektivně – ať před listopadem 89, nebo po listopadu 89. Jsem rád, že na Kose mohu číst i takové příspěvky jako od Joda, i když se to dnes zrovna nenosí, ani v Právu. Časem napíši na téma našich předsudků – o golfu.
    Jinak prosím kohouty ve věci Lex Schwarzenberg – co si napřímo mailovat, třeba bude Vlk ochoten vám moderovat, to je jen legrace. Vždyť už to málem stálo Kosu život.

  7. jezevec napsal:

    článek tedy jinými slovy dokládá, že se máme modsetcakra dobře, akorát si toho lidi nevážej a stejně kušněj a stěžujou si. tak jako vždycky a za jakýchkoliv okolností – existují hodnověrné studie, že lidi za jakékoliv životní úrovně jim vždy chybí cca 30% k pocitu dostatku. s tím, že pohled na ty, kteří této vyšší úrovně dosahují, prudce radikalizuje lačnění po cizím (proto pro komunisty byly největším nebezpečím vždy informace) – tam kde se nikdo viditelně nemá lépe, se lidi dovedou spokojit s překvapivě málem.

    • vlk napsal:

      Správně! Co by ta rozežraná lůza chtěla. Má spát v chlívku a žrát kořínky! Tak to bud e přeci nejlíp. Vždycky to tak bylo!
      Aˇ neokrádají ty, co mají svaté dědičné právo okrádat lůzu.

      • jezevec napsal:

        já to nehodnotím, a už vůbec ne tímto způsobem. nicméně, společnost nemůže fungovat, pokud se veškerá politika soustředí toliko na to, kolik kdo dostane nažrat z cizího. proto to u nás nikdy nemůže fungovat, protože nikdo nechce platit, všichni chtějí jen dostávat. zdali pracujeme na víc než na život v chlivku a fagia kořínků, to necht si každý přebere jak umí.
        rovnováha společnosti se ale nenastolí tím, že ti tzv bohatí se podělí ve strachu z násilí – rovnováha vznikne toliko tehdá, až 90% práceschopné populace bude platit na daních víc než dostává.

        • vlk napsal:

          Kupodivu přírodní národy takhle fungují a nemají s tím žádný problém.
          Kupodivu, ve Skandinávii je největší přerozdělování na světě a neustále s tím vyhrávají všechny sociologická zjišťování. Kupidivu v zemích , kd e naprosto žádné přerozdělování není – Afghanistán, Somálsko,Niger, Mauretanie , Haiti, Bangladéš a tak podobně je největší míra chudoby na světě.. Zvláštní.

          Joa ta tvoje ideálná rovnováha – no ukaž mi zemi , kde podle tvých receptů je zaměstnáno 90% práce schopné populace. Kde se podařilo tu práci zajistit. Kromě bývalého východního bloku.. Rád si o tom počtu.

          • jezevec napsal:

            no já myslím, že to že něco neexistuje, neznamená že to je jen kvuli tomu špatně. ukaž mi zemi, kde se nekrade – bude jich asi stejně, jako těch, kde pracuje 90% populace – a je to snad obhajoba legitimity kradení?
            a všimni si, že jsem nenapsal, aby 90% práce schopné populace bylo zaměstnáno. napsal jsem že 90% populace musí platit více než dostává. to nemá s formální zaměstnaností žádnou souvislost. ale třeba to počítá s nulovými nároky některých skupin. právě ty přírodní národy takhle fungují, ovšem za cenu přírodního výběru tech nepracujících. u nás by asi lidi řvali, že mají na něco nárok. akorát že jaxi nechtějí slyšet, že má-li jeden nárok dostat, druhý musí mít povinnost odevzdat. a že se mu třeba nebude chtít – nejen odevzdat, ale že se mu nebude chtít makat. že když vidí, že stále větší díl výsledků jeho práce mizí v nekonečné díře potřeb tech nepracujících, že radši pracuje jen na pokrytí svých potřeb, apak jde s dětma na procházku a čte si noviny. čímž pak nevzniká nadprodukce a daně atd. neustálé ohánění-se skandinávií nemá smysl. mentalita našich lidí je prostě jiná, divil bych se kdybysis toho ještě nevšiml.
            pokud si ovšem myslíš, že socialismus eurosocialistického formátu je aritmeticky možný – pak mi tedy vysvětli, proč nefunguje a evropské ekonomiky jsou plajte.

          • vlk napsal:

            No vidím, že jsme tě přecenil. Když jsme si ŠPATNĚ vyložil, že chceš aby platilo 90% z prác e schopné populace.. To je celkem logický požadavek.
            Ale ty chceš zjevně, aby do státníh rozpočtu přispívali daleko víc e než z něj dostávají i děti anezletilci a také mrzáci, trvale postižení a a zjevně starodůchodci.
            Jinak totiž těch 90% nemáš šanci dosáhnout. Inu lidumil každým coulem. Až jednou budeš ležet bezmocný , doufám, že s e budeš držet svéh a odmítneš hrdě pravocově soc dávky o d státu a požádáš, abys mohl dobrovolně platit daně. Nic jiného ti na tu tvou nebetyčnou hovězinu odvětit nemohu.

          • Gerd napsal:

            Trošku vám vstoupím do diskuze. Míra přerozdělování je jen jedna část toho, co je podstatné. Méně se poukazuje na to, že ve Skandinávii se také nejméně krade. Vikingové v 7. – 9. století věřili, že když někdo musí krást, je natolik chudý, že nemá nic jiného než svůj život, co může dát v náhradu za ukradenou věc, a zloděje věšeli. V té době tím z populace vymýtili všechn, kdo měli kleptománii ve Skandinávii. Na nájezdech to bylo něco jiného. V každém případě se tím utvořili morálka, že normální je nekrást.
            Pořád si myslím, že nejvíce má vliv míra korupce a teprve pak až míra přerozdělování.

        • liljič napsal:

          Cit. Jezevce: „se veškerá politika soustředí toliko na to, kolik kdo dostane nažrat z cizího. proto to u nás nikdy nemůže fungovat, protože nikdo nechce platit, všichni chtějí jen dostávat“
          Zamyslel jste se nad tím proč to tak je? Možná, kdybychom věděli, že naše daně se užitečně využijí, namísto aby se rozkradly, vypadalo by to jinak. Vzpomínám si, že ještě několik let po revoluci by mě ani nenapadlo ošidit stát o korunu na daních. Byli jsme ochotní se pro milovanou republiku obětovat, „utahovat opasky“ a těšili jsme se na to jak do 10, max 20 let doženeme to Rakousko. Dnes se za svoji republiku spíš stydíme.
          Chovám se tržně.Téměř vše nakupuji v Polsku (DPH 5%, 8% a 23%), naštěstí na hranice mám 10 km. Odešel jsem do předčasného důchodu a jako takový si nesmím vydělat za rok více než cca 65000. Tak si nevydělám, i když musím občas něco zatajit. Nemám vůbec žádné výčitky svědomí. „Své“ důchodce jsem za 38 let zaměstnání uživil. A daně této republice odevzdávat netoužím, když vidím, kdo všechno se na ně třese, aby je ukradl.

    • Občan napsal:

      Jezevče,
      zkusím to polopaticky.

      Čím méně člověk má (resp. čím více je mu odpíráno přesto, že pracuje), tím méně může ztratit a tím spíše bude ochotný jít i do předem ztraceného boje.
      To je nesčetněkrát historicky ověřeno. Zjevně se toto historické varování pokoušíte ignorovat.

      Čím méně má většina, tím méně nakonec zbude i na tu movitější měnšinu. A čím větší a chudší je nemajetná většina, tím méně zbývá na zmenšující se movitou menšinu. Zejména v systému, který stojí a padá s prodejem zboží a služeb.

      Pokud je překročena kritická hranice, vlastníci výrobních prostředků ztrácejí odbyt pro své produkty, protože nevlastníci už nemají žádné prostředky na nákupy a jsou na tom tak špatně, že ztratili ochotu si na nákupy půjčit. Ta kritická hranice již překročena byla a je jen otázkou času, kdy se budou vlastníci cítit natolik ohroženi ekonomickým propadem, že vyvolají válku.
      WWII, která byla přímým důsledkem uměle vyvolané extrémní příjmové nerovnováhy, byla strašná. Připravila o život minimálně 52 000 000 lidí a způsobila škody, které se dodnes nepodařilo odstranit.
      WWIII, vyvolaná toutéž extrémní a uměle vytvořenou nerovnováhou, bude poslední. Po ní už nebude mít kdo odstraňovat škody.

    • Minorita napsal:

      Jen tak dál pane, ještě tomu přidejte na intenzitě, ať si ta pakáž uvědomí … Usmívám se, jak je možné v takto laděných “ novodobých moudrech “ setřít autorsky sám sebe a ještě se cítit vítězem …

  8. Kopelman napsal:

    A aby šly snáze a rychleji exukuce důchodů a dávek, tak si ČSSZ nechá za 85 miliónů vylepšit programy…
    http://www.isvzus.cz/cs/Form/Display/389965?style=white-space%3Apre%3Bheight%3A60px

  9. Kopelman napsal:

    A aby šly snáze exekuce důchodů a dávek, ČSSZ si nechá za 85 miliónů vylepšit programy…
    http://www.isvzus.cz/cs/Form/Display/389983?style=white-space%3Apre%3Bheight%3A60px

  10. Občan napsal:

    Doporučuji k přečtení tuto fantastickou ukázku mediální manipulace:
    http://aktualne.centrum.cz/ekonomika/prace/clanek.phtml?id=772174#utm_source=aktualne.centrum.cz&utm_medium=carousel
    „Přes sto lidí na jedno volné místo? Ať nás dají Polsku!“

    Povšimněte si zejména krásného marketingového řazení dogmat.
    – úvodem napíšeme, že se před LIDLem vyskytují lidé s plnými vozíky, aby bylo každému jasné, že není tak zle, jak se tvrdí
    – následujeme uštěpačnou větou o opráskaných stopětkách, aby bylo jasné, kdo jsou socky
    – vyfutrujeme několika větami o krásách Jeseníků pro odvedení pozornosti
    – doprostřed článku umístíme nejdůležitější informaci o šíleném nepoměru nezaměstnaných a volných míst, ovšem rozmělněnou několika balastními vsuvkami
    – téměř na konec textu přijde další zásadní informace od prodavačky a majitele restaurace o tom, že nebýt turistů, neměli by komu prodávat
    – tu ovšem překryjeme zvýrazněným nebo alespoň ovykřičníkovaným závěrem, v němž obyvatel konstatuje, že by snad bylo lepší, kdyby Jeseníky patřily Polsku

    Autor článku byl patrně vzorným studentem „komunikačních technik“ (souhrnný název pro dogmatiku a marketing 😉 )…

  11. Jan Čermák napsal:

    Krásný článek.
    Bohužel je osobní zkušenost z větší části nesdělitelná. Nebo by dnešní mladá generace nějakým způsobem dokázala změnit své postoje, kdyby si toto přečtla?
    Pochybuji, my se v 80tých letech podobným vyprávěním našich kantorů smáli. Nevěřili jsme bolševikům ani slovo. A moje babička se měla dobře, děda byl vysoký úředník, a bolšáni ho vyhodili.
    Chtěl bych se zeptat Carlose, neb jiný jeho smýšlení sem nechodí, pokud vím, asi škoda.
    Není toto cílový stav?
    Není toto ten kýžený kapitalismus?

  12. tata napsal:

    Občane
    Jezevec by Vám to vysvětlil.Vždy když ty lidi čtu nevím jestli se smát………nebo hořce povzdechnout.Mám podobného šváru……………došlo to tak daleko,že sem musel urychleně odjet od tchyně neboť by jsme si dali po kušně.Musím podotknout že on je člověk na co šáhne to umí,skromný,poslední roky má štěstí a má velice dobré zaměstnaní ,ale vždy mě dostane tím co mi je do druhých,jeho prostě nezajímá že někdo není tak přizpůsobivý a šikovný.přesně používá Lidl jako argument,no když hájil KALOUSKA UŽ SEM VYBUCHL,ale u něj aspoň vím že to co má si poctivě zasloužil a vybudoval svojí šikovností………..horší je když o tom kážou podvodníci.

    MOC pěkný článek dnes sem se zrovna na to téma zamýšlel,proč se o únoru 1948 hovoří jako o puči,spíš by se to mělo prezentovat to k čemu se to zvrhlo jenže bohužel ta cesta ke komunismu je utopie neboť je to založeno na rovnosti to není možné……………v žádné fungující společnosti není možno aby třeba doktor měl stejně jako uklizečka,pak samozřejmě do popředí té společnosti se dostanou darebáci a ty najednou zjistí že oni si zaslouží víc ale jak to udělat aby jim to někdo nevyčítal………..zákonitě musí přijít krimináli jinou možnost nemají když kážou o vodě a lemtají víno…….na to má kapitalismus výhodu ty darebáci nemusejí nic předstírat naopak čím víc chlastá víno tak je důležitější a že ty dole remcají no a co-….proto se kapitalismus tak viditelně nedopouští potlačování svobody jen si musí dát pozor nepřehnat to a k tomu to u nás spěje

  13. tata napsal:

    Bohuže nejhorší že si to vůbec neuvědomují…………….http://www.novinky.cz/domaci/294291-schwarzenberg-za-navrat-komunistu-si-muzeme-sami.html

    uvedl Schwarzenberg. Dodal, že je zvláštní, že komunisté posilují i přesto, že hmotně jsme se neměli nikdy lépe.

    to myslí těch 600000 nezaměstnaných,nebo ty matky co nemají čím zaplatit nájem a je jim sděleno že úřad má čas do konce měsíce,to myslí amnestii hlavně článek 2,a tak bych mohl pokračovat,to je ten problém a hlavně jak se bere hmotně………….jestli to že sem do 20 let neměl koupelnu ale husa byla 2/3 do měsíce,já má našetřeno ale kolik lidí nemá ani malou rezervu,kolik lidí se v mém věku klepe aby ho nevyhodili nebot začne marodit,chápu že oni jsou odtržení od reality

  14. Hudec napsal:

    Vážení Kosíři,
    já se u tohoto tématu cítím nějak vnitřně rozpolcen.
    Na jednu stranu uznávám, že určitá míra solidarity je ve společnosti nezbytná, aby vůbec fungovala.
    Na stranu druhou si kladu otázku, zda taková míra solidarity, jako je uváděna ve Skandinávii (nikdy jsem tam nebyl), by nebyla pro naši zemi už značně přemrštěná.
    Ptám se, zda je správné, aby na nějakých sociálních dávkách byl kde kdo. Myslím, že rozumnější by byla správná daňová politika vzhledem k dani z příjmu ve smyslu úlev pro některé skupiny obyvatel. Prostě raději peníze lidem nebrat, než jim je sebrat a pak přidělovat.
    Souvisí to se strašidelnou mírou přerozdělování v civilizovaném světě a především s efektivitou tohoto přerozdělování (zejména pak třeba u nás). Aniž bych se pídil po exaktních datech (na to jsem líný), soudím, že efektivita přerozdělování je prachbídná, z řady důvodů. Živení k tomu potřebného aparátu je jistě důvodem méně významným, než vznik nejrůznějších penězovodů, čehož jsme svědky – česky řečeno zlodějny.
    Bez významu bych neviděl ani fakt, že trvá-li nějaký trend, metoda příliš dlouho, stává se samozřejmostí – jsou stále větší skupiny lidí, pro něž je život „na dávkách“ naprostou samozřejmostí, jinak si jej už ani nedovedou představit a považují takový způsob života za své právo.
    Ale právem přece může být solidární pomoc společnosti jen v některých obdobích života či životních situacích, nikoliv právem celoživotním (s výjimkou třeba vážně zdravotně postižených, nechytejte mě za slovo, prosím).
    Další otázkou je, zda ten, kdo žije „na dávkách“ má mít automaticky stejnou či srovnatelnou životní úroveň jako ten, kdo je s ním solidární a žádné dávky dlouhodobě systémově nečerpá.
    Myslím, ba jsem přesvědčen, že přerozdělování a „dávkování“ ja za určitou hranicí slepou uličkou, která nevede k sjednocování společnosti, ale naopak k její polarizaci, se všemi důsledky z toho pramenících.
    On je takový trend obecným jevem, řekl bych. Viz například tzv. evropské dotace. Nejdřív se pošlou peníze do Bruselu, pak se jich asi dvojnásobek vrátí, ovšem s velmi komplikovanými podmínkami pro čerpání – a především často na úplné blbosti, které se v Bruselu líbí. Českým specifikem pak je, že se z toho notký kus rozkrade. Takže kus peněz zůstane v Brusli, kus se rozkrade, kus si zobnou agentury, které to umí zprostředkovat a kus se použije na blbosti.
    S těmi sociálními dávkami je to často podobně.
    A teď, babo, raď.

    • jonáš napsal:

      No peníze nechávat lidem se dá jen do tý míry, jak si je dokážou vydělat – pokud tu máme reálně cca kolem 20% lidí, pro který práce prostě nejni, tak se to jako recept moc použít nedá.

    • Občan napsal:

      Pane Hudče,

      než se příště pustíte do podobného tématu, zjistěte si, prosím, za jakých okolností lze v ČR dosáhnout na nějakou sociální dávku. Ubezpečuji Vás, že to je skoro nemožné.
      Váš výrok, že je v ČR na kejakých dávkách kdekdo, je zcela nesmyslný.
      Dávky v hmotné nouzi a příspěvek na bydlení jsou pro normánlího člověka, který léta platil všchny možné daně odvody, nedostupné. Pokud jeho příjem (vč. partnera a dětí) neklesne pod hranici životního minima (cca 3200.- resp. 2700.- Kč/měs.), nedostane NIC. Příspěvek na bydlení obdrží pouze v případě, že nezvratně prokáže, že nemůže bydlet jinde a levněji. A to mu ještě úřad doporučí, aby si nechal odpojit elektřinu a vydržel to bez ní, dokud se jeho situace nezlepší.
      Pokud myslíte socdávkami penze, sirotčí a vdovské důchody, pak vězte, že to je pouhé PLNĚNÍ Z POJISTNÉHO, placeného dlouhá léta důchodcem nebo zesnulým, a NIKOLI sociální dávka.
      Totéž platí o směšně nízké a krátké podpoře v nezaměstnanosti.
      Invalidní důchody jsou pro většinu invalidů jen nedosažitelným snem. Dnes jsou odebírány i lidem bez chybějící končetiny nebo s cystickou fibrosou.

      Summa sumarum – sociální dávky jsou v rámci státního rozpočtu zcela marginální položkou. A míra přerozdělování je u nás ve vztahu k sociálním záležitostem velice nízká.

      Jiná situace je u přerozdělování směrem k movitějším. Ať už jsou to přímé dotace, nebo všelijaké investiční slevy či podpora různých spoření a připojištění. Takže peníze vybrané od všech, kdo platí jakékoli daně (vč. DPH a SD) jsou přerozdělovány od chudších k bohatším a bohatým.

  15. tata napsal:

    pane HUDEC

    PROBLÉM JE že zde spíše mluvíme uplně o něčem jiném.PROSÍM je rozdíl díl lidí co ty dávky zneužívaj ,celkem mi štve jak se vždy argumentuje právě těmito lidmi.jenže to je menšina

Komentáře nejsou povoleny.