Diskuse – jaký systém byste rádi?


dělal jsem  celé včerejší  odpolene  na  článku, který měl vyjít  dnes.Výsledek? Sedláci  u  Chlumce.!  Disk  mi ho nevzal,  když  jsem  jej  definitivně  dokončil a  chtěl  archivovat. Takže  je  páteční večer  a já  stojím s  prázdnýma  rukama. Navíc  vymačkaný  jako citron.  Neschopen  nic  dalšího  rozumného  stvořit.

Takže  mi nezbývá použít  nouzové  řešení,  které mám pro tento případ  v  záloze a  ke kterému mne  loni v  létě  inspirovala  Dasha  – totiž  dát  téma  a otevřít  k němu  volnou  diskusi.  Autory dnešního příspěvku  tedy nebude  žádný  z psavců  Kosy  nýbrž  vy  všichni, kteří se do  diskuse  zapojíte.  Docela  jsem  zvědav, co  z  toho vyleze.Protože  téma  skryté  v otázce jsem  už několkrát na  českém politickém internetu v  diskusi použil,  ale  nikdy nedostal  nějakou  rozumnou  a  uchopitelnou iodpověď!  Takže  uvidíme  jak pochodím  dnes!

Takže  vážení:

Téměř  všichni se vymezujeme  oproti zdejšímu mafiánskému  kapitalismu. Mnozí,  zejména  z  levého spektra  Kosy  se vyhraňují oproti  kapitalismu  jako takovému a  píší  cosi  o  lidském socialismu..  Carlos, Petr, Soumar , jezevec  a spol.  zde zase blouzní  o  jakémsi  ideálním  státu  ryzí pravice  a  ničím neregulovanéhoo  trhu.  Co by  rád  kolega  Rammstein, netuším  vůbec.

Takže  vážení , co by bylo  systémem vaší  volby?

Podotýkám, že nejsem  zvědav  na blouznění  ani zleva  ani zprava. Dám  konkrétní nabídku.  Z  toho, co existuje  v  reálném světě  dnes.  Protože  nějaké  experimenty  státečku  typu  Česká  republika  trpěny  naprosto  nebudou:

Výběr  je  tento:

Společesntví přírodních  národů

Kapitalismus:

Anglosaský

Evropský  kontinentální

Skandinávský

Jihevropský

východoevropský

český  mafiánský

ruský

islámský

jihoamerický

africký

jihoafrický

Feudální  systém:

Saudskoarabský

Asijských  monarchií  typu Nepál nebo Bhután

Kmenový  systém pakistánského nebo  beduínského  typu

Socialismus

Čínský/vietnamský

severokorejský

kubánský

arabský

venezuelský

Myslím , že  jsem na  žádný  v  současnosti existující trochu  významnější  společenský  model nezapomněl.

Tohle  v  současnosti  ve  světě  existuje. A  jen tohle můžeme  mít.  Tak co je  systémem  vašeho srdce a  proč?

Společenský  chaos  anarchie:

Somálského/Súdanského  typu

Afghánského  typu

Příspěvek byl publikován v rubrice Diskuse se štítky . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

116 reakcí na Diskuse – jaký systém byste rádi?

  1. wiki napsal:

    Dovolím si doplnit ještě přinejmenším jeden funkční 😉 systém/model:

    Kapitalismus, varianta východoasijská (Jižní Korea/Taiwan, eventuálně patriarchální subvarianta Japonsko)

    • Anonymní napsal:

      Ještě by to chtělo doplnit 3 varianty| na které pan Vlk zapomněl:

      – československý socialismus předlistopadového typu s podporou Čuby a spol.
      – kapitalismus haitského a somálského typu
      – kapitalismus anebo socialismus lybijského typu (před anebo po Kaddáfím)

  2. vonrammstein napsal:

    Kolega Rammstein by rád dva plný zásobníky.

    • 299 792 459 napsal:

      Proč jste si raději nevybral lázně Van Beethoven, místo Císařských s Araby? Tam jsou sice rovněž, ale je to tam lepší a větší.
      Jinak, co se systému týče, mne by stačil ten v Paraguayi. Prý se tam nemají špatně, mají nadbytek el.energie, kterou vyváží(stačí pohled na mapu)..A že prý, co si lidé vydělají, je to , co jim zůstane(až na to, co musí zaplatit pouliční mafii), a že prý kdo chce, může vstoupit do sociálního klubu a tak si tam zájemci předplácí sociální vymoženosti

  3. Marcus napsal:

    Podle mě je dnešní kapitalismus příliš sobecký – poválečnému sociálně-tržnímu státu z výběru výše nejvíce odpovídá Skandinávský model kapitalismu – takže bych volil ten (prostě model se silným státem, který zajišťuje školství, zdravotnictví, důchody, základní infrastrukturu, ale třeba i nájemní bydlení – pro toho kdo chce).
    Bohužel ale žádný systém není ideální – existují obrovské rozdíly v mentalitě národů, takže pro některé národy je vhodný jeden systém, dalšímu národu vyhovuje trochu jiný systém.
    A pak bych ještě měl poznámku ke Kubě (nedávno se tady v diskuzi zmínila) – podle mě si zaslouží trochu obhajoby – čelí americkému embargu, přitom má celkem kvalitní zdravotnictví, školství a minimální kriminalitu (což ostře kontrastuje s některými geograficky blízkými zeměmi – třeba v Mexiku počet obětí drogových válek z posledních let překračuje 100 000 obětí). Materiálně na tom ale Kubánci samozřejmě nejsou nejlépe a dřív nebo později podle mě dojde k pádu jejich současného režimu – lepší by ale podle mě bylo, kdyby postupnými úpravami došli k oblíbenému sociálně tržnímu systému 😉

  4. Carlos V. napsal:

    Systém ? Anglosaský. Z konce 19 / začátku 20. století. Samozřejmě lehce uzpůsobený.

    • hans napsal:

      Tím lehkým uzpůsobením myslíte co?

      Nabízí se zavedení volebního práva pro ženy; rovnoprávnost různých národů ( ve vaší ideální rasové hierarchii mě zajímá pochopitelně postavení Čechů); nebo snad důsledné odstupňování politických práv podle majetku?

      Osobně hlasuji pro to k čemu směřuje Venezuela.

      Není jasné, jestli „jihoafrický kapitalismus“ je to co je v jižní Africe dnes, což je „normální africký“, nebo to co bylo před rokem 91, což zase byl „normální anglosaský“. Kromě toho není jasné, proč v Číně vlk nerozlišuje mezi jádrovou oblastí na pobřeží a periférií ve vnitrozemí, kdežto v případě USA ano (jádro má za anglosaský, periferii za jihoamerický)

  5. JaVi napsal:

    V následujícím výtečném textu
    http://muller.blog.idnes.cz/c/323480/Co-by-dnes-delal-Masaryk.html
    píše autor:
    „Svoboda, demokracie, humanismus. Tři pilíře Masarykova politického programu. Humanismus je vrcholem trojúhelníku, jehož základnu tvoří svoboda a její politická forma demokracie.“

    Tož tedy dávám hlas skandinávskému. Mohl by, ač velmi pozvolna, konvergovat k onomu ideálnímu rovnoramennému trojúhelníku.

    • Bob napsal:

      Volil bych skandinávský kapitalismus.
      Nechci, aby byla chudoba, jsem ochoten platit progresivní daň.
      Bez progresivní daně to nepůjde (pokud nenajdeme ložisko např. diamantů /uran už je pasé).
      Perpetuum mobile v podobě zvyšování DPH zjevně nefunguje

  6. Jeff napsal:

    Nejdřív postřeh: mafiánský kapitalismus tady zcela určitě není. Toto označení je jen nadávka s tím, že nebýt mafie v podobě kmotrů, lobbistů a pod., bylo by nám všem krásně. To, co tady a nejen tady je, to ještě terminus nemá. Jsme tady my a pak je něco, co je nepřijatelné a jedná vždy ve shodě. Nejvíc se mi líbila tento týden krátká zpráva, kde MMF doporučuje Chorvatsku ještě před vstupem do EU 1.7. přijmout celou řadu reforem a na 1. místě bylo zvýšit hranici odchodu do důchodu nad současných 67 let.

    • Jeff napsal:

      Je totiž evidentní, že tady vládnou banky a nové obory. Mílovými kroky doháníme ne Řecko, ale USA,( ti jsou co do státních financí na tom ještě hůř), včetně toho pádu dvojčat, které si nakonec nejspíš zbouráme sami. A s demokracií tohle už nemá vůbec co dělat. Do toho spadá už jen zástěrka nějakých voleb. Ale třeba ještě není pozdě, viz tento týden Itálie, Bulharsko a Slovinsko. Boj o peníze se soustřeďuje na sociální systémy, které jsou stále co do objemů v rozpočtech stále mohutné a jsou i lehounkým terčem. Zbraněmi jsou média sycená financemi těch domněle vládnoucích, ale to asi není nic nového. My Češi jen přidáváme nějaké nadhodnoty jako třeba kolaboraci s tmáři, zrcadla na polích plošně a cashback z lístků na metro. Popřípadě přátelství s východoasijskou mocností Vietnam, udržování pohraničí ve strachu před lidožrouty z Bavor a nový obor výroba nesmyslů z dotací EU. Úspěchem by bylo aspoň přiznat si, co to tady vlastně je.

  7. Řezníček z Brna napsal:

    Jednoznačně volím systém se silným sociálním státem, s regulací bankovního sektoru, přátelský k lidem a ne jenom k desetině zbohatlíků. V současnosti se tomuto blíží Švédsko. Jsem připraven tomuto systému obětovat další část své mzdy v podobě daňí, bude-li to potřeba.

  8. Jan Čermák napsal:

    Volím skandinávii. Myslím, že totéž udělá 90% Čeché včetně „ultrakapitalistů“.
    Vtip je ten, že nejsou různé systemy, z kterých si my můžeme nezávisle vybrat. system si takříkajíc volí nás. Řešil jsem to v dětství, kdy jsem se ptal, proč je ten teoreticky bezvadný socialismus v reálu tak šílený? Lidi to kazili. Ergo kladívko, nemůžeme si vybrat skandinávský model, musíme se chovat jako skandinávci. Zatím to vypadá spíš na ukrajinu.
    P.S. Cestou do práce jsem slyšel reportáž z řeckých nemocnic, dost mi to připomíná náš reál. Kalouskovi se to povedlo.

  9. Analytik napsal:

    Dobré téma, ale proč jen opisovat od přespolních?
    Kdyby se tímto omezením řídila Matka Příroda, tak se dnes ještě někde čvachtáme coby prvoci mezi planktonem.
    Třeba na Islandu zkusili nový model společnosti a zatím si nestěžují. Zastupitelská demokracie se v naší kotlince už totálně znemožnila, co ještě zkusit tu přímou, než se vrátíme k osvědčeným systémům středo- nebo starověku?
    Jenom by to chtělo nějakého Spasitele, který tu revoluci za nás provede. Dokud mají Švejci co do huby, jsou spokojeni i v morálním hnojišti.

    • vonrammstein napsal:

      Přímou? V zemi, kde polovina obyvatel volí levici a ta druhá levici, které z nějakého nepochopitelného důvodu věří, že je pravice? Děkuju, nechci.

  10. Majka napsal:

    Skandinávii.

  11. Řezníček z Brna napsal:

    Většina respondentů bude psát Skandinávii. Dorostli jsme ale my mentálně do tohoto systém?. Můj kamarád Pavel emigroval do Švédska v roce 1987 a dodnes tam žije. Jedna jeho zkušenost se skandinávskou mentalitou bylo, když v utečeneckém táboře dostal pečivo a konzervu s rybičkami. Rybičky snědl a konzervu hodil do koše. V mžiku u něj byla Švédka a laskavě mu vysvětlila, že konzerva je z kovu a na kov je nádoba na chodbě. Vytáhla jeho konzervu, důkladně vytřela zbytky rybiček a oleje do papírového ubrousku a doprovodila ho na chodbu a tam mu ukázalal nádobu na kov. Tehdy jsem se poprvé setkal se skandinávskou mentalitou, řekl mne Pavel.

    • jaa napsal:

      hmm skandin ávský, ALe nic nejde naočkovat…. nemůžeme zapomínat, že skandinávie byla vždycky tak trochu za bukem, mimo hlavní proud, kdežto my jsme uprostřed. Takže pro nás je to jen utopie. Pobrali jsme všechny nešvary koldokola. Bylo by potřeba udělat jednoduchý právní systém, vymahatelnost práva a jeho důsledné dodržování a to se u nás nikdy nepodaří, i když by si to většina přála , ale jen do té doby, než se to týkamne či někoho z roduiny, pak jdou ideály bokeem včetně . Šlo by to jedině tvrdým diktátem, a to jaksi značné části našich lokajských dušiček nesedí, úlevy, kličky a háčky.. to je co tu bují. Na Zločin a trest se klidně půjdem kouknout do dívadla, ale zavést to do reálu tak to ne… miliony výmluv. Nemyslím tí ukradneš- useknem tii ruku, myslím tím ukradneš – vrátíš vše i s úroky do poslední mrtě… hmm tohleto naše liberalita nebere, kompletní náhrada i s úrioky.. to by gaunery naučilo, ale to zase.. co když ho někdy budu potřebovat,a hned je pokuta jen symbolická. Přebujeli nám to ochránci kdečeho.. jen když to sype.

      • vonrammstein napsal:

        Našich lokajských dušiček? Snad abyste mluvila za sebe, mě do toho netahejte. Kde se ve vás, lidi, tohleto flagelantství bere?

    • Rošádek napsal:

      Doplním tento švédský zážitek svým německým zážitkem, z Mnichova. Já jsem zde zdánlivě vzorně nesl odpadky k příslušným kontejnerům pro třídění, avšak ouha – učinil jsem tak v neděli dopoledne, což bylo samozřejmě špatně. Takže jsem dostal ponaučení od občana, který si vyšel na nedělní procházku s manželkou, a kterému jsem zkazil nedělní pocit pohledem na moje pytle s odpadky. Správně mě upozornil, že na těch kontejnerech je to napsáno: vhazování v pracovní dny od 7 do 19 hodin.
      Nu, srovnejme si to s českou realitou, kde nikdo na nikoho nebere ohled. Myslím, že u těchto věcí to všechno začíná.

      • xpow napsal:

        Dovolím si doplnit českou realitu 2013. Kontejnery na tříděný odpadu v obytné čtvrti, všední den okolo 21 hod, místo značně odpudívé pro nepořádek okolo, odpad je tak víceměně smíšený. Ke kontejnerům přijede dodávka, vyleze pan podnikatel se synem, otevřou kontejnery na sklo a do nich vyprázdní přepravky plné prázdných láhví se své potravinářské výrobny, když jsou kontejnery plné, odjíždějí. No tak to u nás chodí, i kdybychom Kalouska pověsili za na strom, tak to naši mentalitu nezmění. Nevím, potřebovali bychom mít každý svého švéda s rákoskou za zadkem.

      • vonrammstein napsal:

        Moje realita je taková, že odpadky vyhazuju, když je potřebuju vyhodit. U mě by pán nepochodil. A fakt nevím, co je na tom bezohlednýho.

        • xpow napsal:

          Asi jsem to nepopsal přesně, ale podnikatelé si likvidaci svého odpadu platí. Ty kontejnery tam jsou pro občany.

        • ,passant. napsal:

          Hm,pokusim se o vysvětlení. Třeba to pro Vás bude přínosné.
          To co Rošádek popisuje,tak tomu se říká „společenský úzus“ . Začasté ho chápou a provozuji obyčejní, slušní lidé . Je zajímavé, že jedinci s přifouklým egem, tento „úzus“ dodržují méně, pokud vůbec . 🙂

          • Řezníček z Brna napsal:

            Že podnikatelé dovezou odpad ke kontejnérům, kde se třídí je jednoznačně pozitivní. Moje zkušenost je ale, že oni často naháží do žlutého kontejnéru na papír nerozřezané krabice (např. od alkoholu) a pár takových velkých krabic dokáže spolehlivě zaplnit celý kontejnér.Že – by někdo vzal nůž a nařezal krabice,aby se jich tam vešlo co nejvíce – to už bychom od nich chtěli moc.

          • vonrammstein napsal:

            Fajn, to je luxus, který si můžu dovolit, pokud mně ty odpadky nezačnou lézt z koše ausgerechnet v neděli. Mluvím mimochodem čistě hypoteticky, mám vlastní popelnici a tříděný odpad nosím do obecních kontejnerů prostě kdykoliv. Takže přínosné to nebylo. Ale díky za starost o moje ego, jsem na pokraji dojetí.

          • Rošádek napsal:

            Já plně chápu, vonrammsteine, že v Německu by se Vám nelíbilo. A naopak. Bylo by Vám dáno na vědomí, že tady se slušní lidé chovají jinak, a to by opět vedlo ke konfliktům. To je to, co jsem měl na mysli. Mě se v Německu líbí, a nemám v úmyslu se vracet.

    • Kopelman napsal:

      Ano, téměř všichni v ČR trpíme zásadním rozdvojením osobnosti mezi tím, co chceme a tím co pro to konáme. Není malých a velkých zločinů, jsou jen zločiny, rozdíl je pouze v rozsahu následků jednotlivého skutku. Odmítnutí dokladu z důvodu úspory na DPH, nevrácení přeplatku nájemníkovi, porušování dopravních předpisů z nás dělá ty samé zločince, jako jsou ti, kteří tunelují daňové příjmy přes IT zakázky nebo tunelují národní ekonomiky přes dividendové pumpy do zahraničí. Navíc zločiny s velkými následky pro společnost jsou často zcela legální. Prezident poruší zákon a my se tváříme, že se nic neděje a na druhou stranu se rozčilujeme, když se jiná etnika chovají úplně stejně jako my sami.

      Ne, žádné Německo nebo Skandinávie není v této zemi možná. To by musel být i poslední chudák hrdý na to, že neukradl ani korunu a nebál se bez váhání udat policii svého souseda, který porušil i to nejbanálnější pravidlo, např. obecní vyhlášku o zákazu kosení v neděli, a policista by měl nekompromisně takového hříšníka pokutovat tvrdou sankcí. Společnost, která není ochotna tolerovat ani ty nejmenší prohřešky, má podstatně silnější mechanismy k tomu, aby vypudila kradáky z pozic svých elit. Bohužel, ani druhý vytoužený směr Venezuely nám nebude souzen. Na to, aby ze středu naší české společnosti vyšel osvícený „diktátor“ indiánského typu, jsme příliš málo hrdi. Hrdi na svou poctivost, profesionální čest, solidaritu k druhým, svou zem a sami na sebe.

      Naším osudem bude to, čím jsme vždy byli, podřízeným regionem s chudým dělným lidem, jehož předáci se před pány ohýbají a na kmány se vyvyšují. Jedním slovem kolonií.

  12. Petrpavel napsal:

    Ještě dřív než se vyjádřím k systému-režimu (musím mizet mimo domov) tak podstatné : chybí otázka JAK toho kýženého systému-režimu chce jeen každý pisatel dosáhnout?
    Pak totiž bychom se vzájemně začali řehtat, když volič ODS,US či TOP 09 by si přál Kapitalismus anglosaský, volič ČSSD Kapitalismus skandinávský, volič KDU-ČSL Kapitalismus křesťanský (nikoli islámský), volič Lidem Kapitalismus Evropský
    Pak by byla na místě otázka : a proč ta Vaše kýžená strana už, když byla u moci, ten vás vysněný Kapitalismus nezaváděla, či přímo nezavedla? Je snad 23 let málo? (KSČ stačilo na zavedení zpočátku nevalného, ale socialismu 14 let).
    Takže zkuste doplnit JAK? Volbou které strany? Nebo snad občanskou válkou nebo defenestrací?
    P.S. Doporučuji pro volbu té které strany pro kýžený cíl přečíst si volební programy parlamentních stran a vnímat jak hlasovaly v PS. Zbytečnost, že? 🙂

    • Petrpavel napsal:

      Jo, a koukám, že autor zapomněl na Socialismus ČSSR v 1989 … a na Kapitalismus ČR 2013 (nebo snad myslí že tu je Kapitalismus mafiánský? – FUJ 😦 )

    • Analytik napsal:

      Pokud jde o volební program – máte na mysli ten poslední nebo předposlední?
      Volební programy českých politických stran se mění rychleji než předpověď počasí.
      A volič, který jim věří, je slušně řečeno naivní.

      • Petrpavel napsal:

        Práve proto píši o nutnosti sledovat hlasování v PS!

        • Analytik napsal:

          Dobrý nápad!
          Volebním programem každé politické strany je získání moci, finančního a hmotného prospěchu. Ale málokterá strana má dost drzosti, aby to před volbami hodila na papír.
          Jenom VV to neutajily a jak dopadly!
          Proto za sebe odmítám zastupitelský typ demokracie. Oni ti zastupitelé hájí jen vlastní nebo stranické zájmy. Voliče potřebují jen po necelé dva dny voleb a pak na ně 4 roky kálí.

      • jaa napsal:

        a ne spíš ten, co nemohou povědít, protože by je nikdo nevolil??? :-))

    • Rošádek napsal:

      K Vašemu příspěvku mám 2 poznamky:
      1. Jací voliči „Lidem“? Vy nějaké znáte?
      2. To, že naše ideální představy nejsou zcela identické s tím, co nabízejí reálně existující politické strany, je přece normální. Každou volbou a výběrem z toho, co se nabízí, děláme kompromis. Nicméně znovu připomínám: bylo by velmi pozitivní do stávajících politických stran vstupovat, a jejich profil spoluvytvářet.

  13. Soumar napsal:

    Anglosaský kapitalismus (poloviny 19. století).

    Jisté je, že se nelze dvakrát vracet do stejné řeky a liberální (libertariánské) zřízení zavedené dnes, by vypadalo trošku jinak. Ale v mantinelech nastavených majitelem serveru odpovídám takto.

    • nettle napsal:

      Četl jste Charlese Dickense?

      • zdenekb napsal:

        Není nad to vybrat si kapitalismus 19.století a narodit se do pohodlné kolébky v rodině továrníka… – to Vám byly zlatý časy! 😀

        • Soumar napsal:

          To asi ano. Ale právě v druhé polovině 19. století bylo velmi snadné proniknout nahoru i coby nemajetnému, realizoval-li jstě nějaký výjimečný nápad či schopnosti. Mnoho velkých podnikatelů té doby pocházelo z nuzných a nevzdělaných poměrů, dokonce více než dnes.
          Anglosaský kapitalismus 19. století byla doba nejvyšší vertikální mobility a zároveň velkých rozdílů mezi lidmi.

          • zdenekb napsal:

            Spojení „velmi snadné“ a „výjimečný nápad“ mi připadají jaksi v protikladu. Ti kteří měli výjimečný nápad a prosadili se, si jistě zaslouží uznání. Ale myslím, že zbývající drtivá většina „pouze“ tvrdě pracujících si nezasloužila své tehdejší životní podmínky.

      • Soumar napsal:

        Četl jsem některé jeho knihy; jsou to romány a tak je k nim třeba přistupovat. 80. léta 20. století také nesoudím podle Neuromancera.

  14. Anonymní napsal:

    Jinak – proč ti z levého spektra se „vyhraňují a píší“, zatímco ti z pravého spektra „blouzní“? Je nutné dávat najevo své pohrdání pravicí, nemluvě o pohrdání samotném?

    • Soumar napsal:

      Pardon, podpis.

      • vlk napsal:

        Proč? Protože jsem přesně od vás čekal tu r eakci, co jste předvedl. Pokud kapitalismus, který se ze všeho nejvíc blížil otroctví je váš ideál, pak jsme zcela správně napsal , že blouzníte.

        • Soumar napsal:

          Naopak, v této době měl člověk nejvíce svobody. A o vertikální mobilitě viz výše. Ani dnes nepochází tolik bohatých z podprůměru, jako tehdy.

          • Ernest napsal:

            Společenský řád je dán způsobem výroby. To byste se chtěl vrátit k manufakturám a parním strojům? Jask už tu někdo napsal, toto období popisuje Dickens. Máte pravdu v tom, že tehdy byla vyšší „sociální mobilita. Ale aby se člověk z jedné třídy dostal do třídy vyšší, aby získal bohatství, potřeboval být také značně sociálně bezohledný. Jenom tak mohl „prorazit. Ale Kapitál má jednu vlastnost – má tendenci akumulovat. Jenom jenom člověk, jehož bohatství stále roste si bohatství udrží. A jenom ten, kdo má větší bohatství si může dovolit organizovat výrobu na vyšší úrovni a tím opět více bohatnout. Dnes jsme ve stádiu že máme vysokou organizaci výroby, která je schopna zajistit při rozumné spotřebě dostatek všem, ale současně tato výroba potřebuje stále méně lidské práce. A lidé kteří nemají práci, nemohou spotřebovávat to, co se vyrobí. A tím tato vysoce organizovaná výroba ztrácí zdánlivě smysl. Píši ZDÁNLIVĚ, protože ten smysl ztrácí pouze z hlediska vlastníka – nemá pro ni odbyt, nemá tedy ani ZISK. Ještě jednou opakuji – Z HLEDISKA ZISKU TATO VÝROBA ZTRÁCÍ SMYSL. Ale neztrácí smysl z hlediska USPOKOJOVÁNÍ POTŘEB VŠECH LIDÍ! Vlastnický způsob a z něj vyplývající způsob rozdělování produktů je tedy překážkou dalšímu vývoji . Je proto logické, že jenom změna společenského systému, zejména vlastnických vztahů může tuto překážku odstranit. Další vývoj by mohl jít například směrem zkracování pracovní doby (při zachování mezd) tak, aby na zaměstnání dosáhli všichni lidé. Zmizel by sice zisk, ale to by při změně vlastnictví nehrálo roli.. A nebo byste chtěl raději jít cestou likvidace těch „nepotřebných“? Tím by nikdo nic nezískal, vyrábět více by stejně nešlo a zisk by se nezvýšil. A v budoucnu by mohla nastat doba, kdy stroje budou dělat vše a nikdo by nic nemohl spotřebovávat. To jsou ty paradoxy doby.

  15. ujo napsal:

    Problém není v tom, co by si kdo přál ale ve skutečném směřování.
    Zde bych tipl na formaci, kterou Vlk nezmiňuje a to diktaturu se sociálními prvky (korporativismus)

  16. Alfred Eckhardt napsal:

    Vlku, jedna technická. Většina textových editorů umožňuje nastavení průběžného ukládání napsaného textu. Je dobré nastavit krátký interval (1-2 minuty). Práci to nezdržuje a v případě problémů přijdete jenom o kousek práce který se snadno doplní.

  17. Laco Groessling napsal:

    To se takhle ptali jednoho Francouze v roce 1784, v jakém státě že by tak asi rád pobýval. Prý je k výběru francouzská monarchie, rakouská monarchie, britská monarchie, turecká říše, čínská říše, japonská říše.
    Nevybral si, ale za 5 let padla Bastila.

    Ta Dasha, ta nám dává otázky !

    • vlk napsal:

      Dasha nedává otázky! Tuhle jsem dal já. A žádná Bastila za 5 let nepadne.Už není.

      • Anonymní napsal:

        Bastila už vlku fakt není, ale je např. Ruzyň. Prošli jí někteří minulí a možná i budoucí prezidenti. Teď je tam např. jeden perzekvovaný MUDr.

      • Ernest napsal:

        Bastila není, ale únor bude.

  18. Asfalt napsal:

    Myslím, že problém se musí rozparcelovat. Navrhuji rozlišovat hospodářský, sociální a politický systém.
    V hospodářském systému jsem za čínský model, kde klíčové podniky národního hospodářství jsou ve vlastnictví nebo pod majoritní kontrolou státu. Soukromý kapitál se podílí tam, kde je to pro společnost přínosné. My jsme tímto způsobem zprivatizovali jen ČEZ vedle několika málo dalších podniků a teď nejsme schopni jen nepřímými hospodářskými nástroji regulovat základní parametry ekonomiky, která je v rukou soukromého (nadnárodního) kapitálu, jehož zájem není a nikdy nebude celospolečenský, ale jen zisk. Výsledky jsou patrné a asi bude hůř.
    Naopak v sociálním modelu Čína rozhodně nějakým vzorem být nemůže. Zde určitě evropský model sociálního státu. Detaily pro mne nejsou nejpodstatnější, předpokládám, že bude v zásadě respektován současný standard základních práv druhé generace (pracovní a sociální práva).
    Politický systém je asi tím nejproblematičtějším. Asi se shodneme na demokracii, ale co to je a jak jí dosáhnout. Západní svět dnes demokracii omezuje na formální zastupitelskou demokracii. V té pak mohou působit neformální vlivy sepětí peněz a moci. Již snad nikdo není na pochybách, že toto sepětí nakonec spolehlivě rozkrade stát do poslední mrtě a ještě navíc stát zadlluží (to není jen příběh ČR). Zájem lidu se ztrácí a soutěž politických stran konverguje k jedné ideologii, kterou je zachování kapitálu a jeho vlivu, nakonec i za cenu deliberalizace politického systému, pokud to je již vzhledem k nespokojenosti obyvatel žádoucí (fašismus). Někteří myslitelé navrhli nahradit vedoucí úlohu kapitálu vedoucí úlohou strany, která bude řídit společnost nikoliv v zájmu kapitálu, ale v zájmu všech podle vědeckého názoru. Dnes asi převládá názor, že se to nepovedlo. Systém, kde by společnost neřídil ani kapitál, ani nějaká strana a kde by vládl jen nikým neřízený lid, neznám. Třeba se ale mýlím. V tomto bodě nemám žádné recepty a uvítám, když někdo poradí.
    Forma vlády musí být taková, jaké lidé věří. Dokud lidé budou věřit, že jedině kapitál může řídit společnost, pak společnost bude řídit kapitál a výsledky tomu budou odpovídat (byť si mnozí působení kapitálu možná ani neuvědomují, což je asi důležité known-how systému). V Číně stále 80% lidí věří vedoucí straně, proto kapitál ještě jejich stát nerozkradl. Tím chci naznačit sepětí politického, hospodářského a nakonec i sociálního systému, o kterých byla řeč.

    • jaa napsal:

      K odstavci 2, hmm předpokládá to ale odborníky na hospodaření a nikoliv ty ubožáky co tu máme, a navíc hospodářská ekonomika se už neučí, takže ani mladí o ní nemají ani páru. Nebo víte o nějakých, kteří by byli odborníky v oboru… tak leda zepár starších, ale vzpomeňme na ten rambajs okolo Čuby…

      • Asfalt napsal:

        Ono asi záleží, jak daleko bychom šli. Ekonomika může být primárně tržní nebo primárně centrálně řízená. Vy jste asi šla rovnou do centrálně řízené, ale státní podniky mohou fungovat i v primárně tržní ekonomice. Rozdíl je jen v tom, že zisk není privátní, ale státní, a že majoritním akcionářem je stát, ne soukromé subjekty. Manageři podniku jsou pak titíž ve státním i soukromém podniku. Pokud bychom šli na centrálně řízenou ekonomiku, pak bude efektivnější (monopol je efektivnější výrobou a může zde na rozdíl od tržní ekonomiky existovat), ale ztratíme flexibilitu. Těžký průmysl, farmacie napojená na vysoké školy apod. mohou být centrálně řízené, ale komerční průmysl atd. bychom asi museli nechat tržní. To je pak ale ta třetí cesta (Ota Šik apod.), která údajně není možná, byť nikdo nikdy nevysvětlil proč. Nevíte někdo, kolik bylo procentuálně za 1. republiky státních podniků?

        • jaa napsal:

          Asi takhle: V jedné francouzské scifi jsem četla zajímavé slovní seskupení. Jednalo se o jednu spolecnost co dělala neplechu a bylo navrženo její znárodnění. Na námitku o násilném znáriodnění bylo: “ Jsem stále stoupencem soukromé iniciativy, ale na nižší úrovni a ve svobodné konkurenci, Jakmile nějaká společnost získá faktický monopol na jedno nebo více zásadních odvětví/ v našem případě rozumím banky a zatím neidentifikovatelné majitele ledačehos/ pak je lepší , když to řídí stát,“
          A opravdu si myslím, že by to asi bylo nejlepší, proto píši že NEMÁME odborníky a ani je nevychováváme….

          • Asfalt napsal:

            Neoponuji. Nemáme odborníky. K těm monopolum mě napadlo toto. Dříve byla určující nerovnost fyzické síly. Fyzicky nerovní jedinci zápasili o moc nad územím a o majetek tak dlouho, až z toho vznikl monopol jednoho fyzicky nejsilnějšího, kterému dnes říkáme stát. V dalším stupni se pokoušíme o to, aby suverénem (tím fyzicky nejsilnějším na daném území) byl lid, tj. o demokratizaci státu. Již několik staletí není rozhodující nerovnost fyzické síly, ale nerovnost ekonomická. Formují se ekonomicky nejsilnější centra. Možná i tato centra potká stejný osud jako centralizaci fyzické síly (státy), což je asi to, co jste uvedla.

      • Ernest napsal:

        Odborníky máme, jenom se o nich dnes neví. Ale pokud se týče společenského systému, proč by nemohl fungovat stát se společenským vlastnictvím a v politice dvě nebo více stran, které by usilovaly dokázat, že stát je stejně dobrým vlastníkem, jako soukromník. Dnes nám pravice hlásá, že stát je nejhorším vlastníkem a sama to dokazuje tím, že stát, který sama řídí, rozkrádá.

    • Soumar napsal:

      Je fascinující, jak jsou lidé schopni současně spílat dnešním demokraticky voleným politikům, jací jsou neumětelové, podvodníci, zloději a hlupáci, a zároveň si přejí existenci systému, kde by demokraticky zvolení politici řídili velké firmy a měli by tak ve své moci ještě výrazně větší část ekonomiky, než mají dnes.
      Není to absurdní? Nemělo by být cílem těch, kteří považujeme demokraticky zvolené politiky za nekompetentní, aby spravovali co nejméně oblastí ekonomiky a pletli se co nejméně občanům do života?

      • Asfalt napsal:

        Státní podnik neřídí politik, ale profesionální manager. Hospodaření tohoto podniku je pod veřejnou kontrolou, zisk příjmem státního rozpočtu, o který mohou být třeba nižší daně drobných podnikatelů. Trafiky v dozorčích radách a jiné uplácení je téma jiné a snadněji zvládnutelné než korupce ve státních zakázkách privátními firmami.

        • Soumar napsal:

          Proč neřídí „profesionální manager“ ministerstvo? Pokud by byl státní podnik řízen podobně, jako ministerstva, neprodukoval by žádný zisk.
          Veřejná kontrola vůbec nic neříká o úspěšnosti. Kde se vzal ten názor, že co řídí nebo dozoruje průměr z průměrných, je automaticky efektivnější, než to, co řídí majitel?

          • Asfalt napsal:

            „Proč neřídí “profesionální manager” ministerstvo?“
            Protože ministrerstvo je orgán státní správy (zatímco státní podnik je obchodní společnost soukromého práva).
            „Veřejná kontrola vůbec nic neříká o úspěšnosti.“
            Ano. Jestli to nebude tím, že kontrola se zabývá kontrolou, nikoliv úspěšností.

          • Ernest napsal:

            Proč by měla být produkce zisku měřítkem úspěšnosti? Nemělo by to být spíše tak, že měřítkem úspěšnosti by bylo to, jak podnik dokáže uspokojit potřeby lidí?

  19. varadero napsal:

    Nevím jestli to nekoho bude zajímat ale jsem pro systém z 1/3 Skandinávsky z 1/3 Evropský a z 1/3 Čínsky ,ale a to je podstatné na zcela jiném základě a to na základě zlatého stndartu.

  20. Dasha napsal:

    Velmi prijemne me prekvapili Soumar a Carlos IV, kteri shodne preferuji anglosaskypoliticky a ekonomicky system 19 stoleti.
    Obdobi v pravde revolucni, ktere prineslo tak mnoho zmen a prevratnych vynalezu, kdy vlivem zmen, ktere prinesla prumyslova revoluce, se postupne zacal premenovat cely spolecensky system. doba vzrustajicich tridnich rozdilu, zacinajicich stretu mezi nizsimi a vyssimi spolecenskymi tridami, doba vzniku odborovych organizaci, ktere postupne zacaly vydobyvat nova prava, lepsi postaveni a snesitelnejsi pracovni podminky pro delnickou tridu…..

    • Soumar napsal:

      Existence odborů je z pravicového pohledu naprosto v pořádku. Pokud stojí proti sobě jediný zaměstnanec a majitel jednočlenné firmy, je síla vyrovnána. Pokud proti sobě stojí majitel firmy s 1000 zaměstnanci, je logické, že se těchto 1000 zaměstnanců organizuje a společně koordinuje postup, čímž se opět vyrovnávají jednací pozice. A cílem je zachovat symetrické postavení stran.

      Co správné není, jsou kartelové dohody zaměstnavatelů mezi sebou, nebo zrcadlově vzájemné dohody jednotlivých odborových organizací mezi sebou. To jsou monopolní praktiky, které je lépe nepodporovat.
      Podobně jako nejsou v pořádku jakékoliv pakty zaměstnavatelů nebo odborů se státem.

  21. Dasha napsal:

    Jinak ja jsem pro jakykoliv system, ktery zaruci svobodu, vymahatelnost prava a slusne socialni podminky pro vsechny. Za to si rada priplatim nejako to procento ze svych dani. Takze mi to vychazi na system skandinavsky

    • Laco Groessling napsal:

      Dasho, myslíte Norsko, kde nevědí co s dolarovými přebytky za ropné inkaso, nebo Lotyšsko odkud k nim do Norska jezdí dělat otroky na špatnou práci ?

    • Soumar napsal:

      Skandinávský systém (např. Švédsko) bere občanovi svobodu nakládat z velkou částí jeho prostředků, které mu odebere a z nich hradí slušné sociální podmínky pro všechny.
      Proto je pro mě osobně nepřijatelný a obecně dlouhodobě neudržitelný – bere obíranému občanovi i dotovanému příživníku chuť pracovat.
      Ostatně uvidíte časem, i typický příklad, Švédsko, za posledních 15 let udělalo od „socialismu“ velký krok zpět ke svobodnému kapitalismu.

      • Řezníček z Brna napsal:

        Skandinávský systém je vyjímečný v tom, že nenechá nikoho dopadnout až na samé dno, pokud ten dotyčný sám nechce tak skončit a odmítá pomoc. Podle mého kamaráda žíjícího ve Švédsku dlouhodobě a pracujícího v sociálních službách tam je systém nastaven tak, že člověk se nemůže stát bezdomovcem, tam je zbudována záchranná sociální síť, která to nedovolí.

  22. jezevec napsal:

    vždycky mně dojme až k pláči, když mi někdo vysvětluje, co já chci a co já si myslím. i v tomto případě se vlk mýlí. rozhodně nejsem zastáncem ničím neregulovaného trhu – jen si myslím, že ten trh musí regulovat tvůrci hodnot, nikoliv příjemci těchto hodnot – což ale neni názor, je to otázka funcionality.
    a je to zároveň i level, do jaké se považuji za pravicově smýšlejícího – systém musí být nastaven tak, aby 80-90% obyvatel do něj přispívalo. nemůže si nepracující většina odhlasovat kolik čeho ukradne a dostane. ani tohle neni názor, to je aritmetika prvního stupně základní školy.

    dvě technické:
    1) otázka „jaký systém byste chtěli“, pokud se nejedná o nějaký specifický demografický výzkum pouze zdejších čtenářů, je ve svém principu nesmyslná. MÁME přece takový systém, jaký chceme. mají-li lidi volná práva volit a být volen, včetně práva nevolit – pak to co máme za okny, vyhovuje většině, at se nám to líbí nebo ne. neskrývám, že mezi tuto většinu nepatřím, ale respektuji že dneska je to nejmenší společný jmenovatel ve společnosti.
    2) nemyslím si, že jsme vázáni jen na existující systémy. vnímám naprostou svobodu tvořit si systém jakýkoliv, který bude většinově vyhovovat, a zároveň bude aritmeticky svéprávný. osobně bych si vybral konstituční moranchii předválečné británie, ale opravdu nevnímám nutnost omezit se ve svém chtění pouze na existující systémy.

    • vlk napsal:

      Špatně, jako teď pořád. Máme jen to, co selíbí mafii a globálnímu kapitálu. Respektive opačně – co se líbí globálnímu kapitálu a co v jím vymezených mezích udělá mafie. Žádné volby na tomhle vzorci nic nezmění.
      a 2- fantasmagorie. Zkus vytvořit nějaký nový společensko ekonomický systém v malé zemičce. Blábol, Marty ,blábol!

      • Petr Pelikan napsal:

        Vlku, zde se ale plně mýlíte, neboť máte jen to, co připustíte. Co připustí každý jednotlivec. Čechy mají podle mého názoru a podle mé nedávné zkušenosti právě zde problém. Velkou část lidí zajímá společnost a politika jen povrchně, odpovědnost mají mít druzí, které pak lze kritizovat a skutečná pravda, hlubší smysl věci, zajímá jen menšinu.

        Dnes již (i v kontextu) chápu výsledek voleb. Převažující část lidí nemá žádný problém s polopravdami a lžemi a je pohodlná. Nechce si dělat tu práci a snahu, ověřit skutečnosti, udělat si svůj osobní názor. Fakta většinu nezajímají, doměnky a senzace bez podkladu o to více.

        • tata napsal:

          P.P
          bohužel pane a ten hlubší smysl je to co vidíte VY ŽE,že toto třeba píšete na kose jako argument je ukázka VÁŠÍ ARGUMENTACE,navíc žijete mimo republiku což opět znamená at chcete nebo ne zkreslený pohled,a uplně to poslední ukažte mi zemi kde většinově lidi vědí hloubkově něco o politice

        • Petrpavel napsal:

          Petře Pelikáne, myslím, že jste to vystihl naprosto perfektně a jednoznačně.
          Je to brilantní charakteristika našeho problému, podotýkým neřešitelného, poněvadž je v lidech.
          Ač se mnohdy s Vámi hádám, tentokrát Vás obdivuji.

      • jezevec napsal:

        hele napadlo tě taky někdy reagovat na něco co se ti nelíbí, bez urážek peskování a potřeby dehonestace?

        jinak trvám na tom, že i pokud tady máme „jen to, co se líbí mafii a globálnímu kapitálu“, což si sice nemyslím ale i kdyby – tak je to prostě proto a pro to, že lidi si takovou reprezentaci zvolili a volí. nehledej chybu v cizím zlu, to naši lidi (a vlci a jezevci a jiná havěť) využili svého práva volit a nevolit, a TOHLE je realita. k volbám nechodí mafie ani kapitál, to sis trochu popletl – k volbách chodí pět milionů svéprávných voličů, kteří mohou volit úplně cokoliv, a nebo taky úplně cokoliv jiného vytvořit. i pokud jejich volbu řídí kapitál, mají na to právo se jím nechat řídít, nein?
        mají pravdu někteří předřečníci, že systém si nevybíráme – my se nějak chováme, a systém si vybere nás. platí zejména pro vytvoření skandinávie při chanovském chování. jak tady čtu, právě s tímhle bude mít problém největší část elektroátu.

        • liljič napsal:

          Před r. 89 chodilo k volbám 99,98% a všichni volili stejně, z toho tedy podle jezevce plyne, že byli všichni spokojeni.

        • Petrpavel napsal:

          Nebo se Iljiči dá také říct, že všichni byli nespokojeni, je to lidské a přirozené, jinak by nebylo žádného politického, ekonomického, technického pokroku, ale volili na těch 99,98 % poněvadž ten systém byl dobrý ( jenomže to mnoha nám došlo pozdě…) a bylo v podstatě jedno kdo ho naplňuje ve volených funkcích.
          Je-li systém špatný, žádný genius nebo geniální vítězná volební strana ho nespasí, jenom trochu zmírní dopad jeho chybného nastavení. A to je můj problém : ani já nevěřím, že by vítězství KSČM nějak výrazně pomohlo, nezmění-li se systém. Ale pomohlo …

    • Ernest napsal:

      jezevec napsal:
      Systém musí být nastaven tak, aby 80-90% obyvatel do něj přispívalo. nemůže si nepracující většina odhlasovat kolik čeho ukradne a dostane. KONEC CITÁTU. Pak ale musí být ten systém nastaven tak, aby každý, kdo CHCE pracovat, práci dostal. A to v tomto případě není.

    • Jos napsal:

      Jezevče, vaše totální minela je v tomto: “ systém musí být nastaven tak, aby 80-90% obyvatel do něj přispívalo. nemůže si nepracující většina odhlasovat kolik čeho ukradne a dostane. ani tohle neni názor, to je aritmetika prvního stupně základní školy.“ Vy jste se nikdy nezajímal kdo co ukradne. A ti na které myslíte to v žádném případě nejsou. Platí něco zcela jiného. 1-2% oligarchie krade daleko nejvíc. Už třeba na tom, že právě tato vrstva určuje cenovou hladinu i těch nejzákladnějších věcí a krade přitom prakricky na všech občanech. Počínaje všelijakými Kellnery a bůhví kým ještě. Tady se to musí změnit.

  23. Anonymní napsal:

    Můžete si zvolit co chcete ale vybírat si nemůžete. Vývoj kapitalismu je vlečen svými zákonitostmi, mezi které patří koncentrace kapitálu způsobovaná konkurenčním bojem o zisky a „přežití“. Toto logicky vede k překračování národních hranic, globalizaci, zvětšování nesouměřitelnosti v příjmech, stlačování ceny práce a vytěsňování lidí z pracovního procesu v důsledku zvyšování efektivity a maximalizace zisků. Podmínky diktují monopoly a kartely – včetně likvidace sociálního státu a národních států, které představují omezení pro globální kapitál. Zostřují se konflikty mezi velmocemi, mezi sociálními skupinami. Vše nakonec končí buďto válkou, fašismem anebo sociální revolucí. To je podstata kapitalismu.

    • Petrpavel napsal:

      Diktují to i v Číně, Venezuele, potažmo ve Švédsku, Norsku…?
      Že by to nešlo také u nás? Jen chtít…
      Problém je v tom, že to možno prosadit jen diktátem většiny nebo diktátem osvícených vůdců. Po dobrém to nejde.

      • Carlos V. napsal:

        Čínský sociální systém byste asi nechtěl. A nejspíš ani místní aplikaci lidských práv.

        Norsko a Venezuela mají moře ropy. To můžete uvádět rovnou Kuvajt…

        a Švédsko je kapitolou samo pro sebe. Jednak mentalitou, specifickým vývojem, ale i oni uznali, že to s švédskou cestou „poněkud“ přehnali.

        • Petrpavel napsal:

          Každý stát má něčeho „moře“. Jde o to, jak se o to „moře“ podělí občané toho státu.
          S lidskými právy v Číně, a s jejich disidenty, je to asi jako s lidskými právy v ČSSR,a s jejich disidenty Havlem počínaje a Plastic Poeple konče.
          Ano, Švédsko je na tom proti nám špatně. Hodně to přehnali … 🙂

  24. Hairyfish napsal:

    Též skandinávie. Jejich systém má sice i svoje nevýhody (od kamarádů emigrantů -hlavně lékařů – o nich vím dost :-)), ale je postaven na zodpovědnosti za sebe i za společnost a na ctění pravidel, i těch, která člověku v dané situaci nepřejí. Jezdíme tam teď každý rok a jsme v celkem intenzívním kontaktu s domorodci – mám to tam čím dál radši. Bohužel mám pocit, že je to dáno hlavně kulturou. U nás by patrně jejich systém narazil hned v počátcích na to, že Češi mají potřebu každé pravidlo „ochcávat“ podle toho, jestli se jim líbí nebo ne. Tady každý hledí jen na vlastní výhody a není ochotný umožňovat růst i ostatním, za předpokladu, že to nějak sníží jeho osobní zisk.

  25. nettle napsal:

    Zcela jasně kapitalismus skandinávský. A ano – jde o dodržování pravidel. I těch, která se nám nehodí, o nepřekrucování jejich významu a neměnění (a už vůbec ne jednostranně) během hry.

  26. Petr Pelikán napsal:

    Myslím si, že Jezevcovi technické připomínky jsou dobré a opodstaťněné. Politický a společenský systém není otázkou nějakého výběru. Vytvořeny jsou z toho a odpovídají z velké části z tomu, na kolik jsou v danné společnosti či společenském uskupení jednotlivci ochotni, převzít odpovědnost – se všemi konsekvencemi.

  27. tata napsal:

    VAŽENÍ

    Bohužel je to jen zbožné přání a sny naše společnost se dostala na kruháč,s kterého prakticky nejsou cesty je najivní si myslet že v dohledné době je někdo vybuduje.ŘÍTÍME se k naprostému rozkladu a nejvíce v tom morálním………..to morální především představuje,kulturní část,vědci , politici a vyznámní politici……………….ty ukazují a mužou byt nositeli naděje na změnu…………když proberem co zde je,nemám přehled o té vědecké části víceméně ona část se drží stranou ale ty zbývající……………umělci…………..škoda slov………….vrcholní podnikatelé skorem mezi nimi nenajdete jediného co není zapleten do značně pochybných kauz a u značné části zřejmé podvody,politici to je to nejhorší.

    MUSÍM SE usmát řečem že to je obraz celé společnosti,protože mýt takovou morálku dělníci nemáme co jíst,nic by nefungovalo,tato kasta si vybudovala takové pozice,že jen velký třesk něco muže změnit……………ta struktura je vybudována na mafiánských základech a to se bez naprostého kolapsu /třesku nezmění jenže muže to dopadnout přesně jako v 89…………bohužel tentokrát nebude už mirumilovný.

    TAKŽE OTÁZKA co bych si přál je fikce…………….této společnosti chybí morálka…………..když bude morálka bude přijatelnej prakticky každý…………krom totalitního,nebo mafianského protože u nich morálka není

    • Rudi 3 napsal:

      Tata má pravdu, to co nám nejvíc chybí je morálka společnosti od shora dolů, není možné vyžadovat morálku jen od někoho. Bez morálky budeme jen společnost druhé nebo třetín třídy nad kterou ostatní národy ohrnou nos. Aby naše zlodějská povaha byla alespoň trochu ukočírovatelná je třeba převzít zákony solidních států , zrušit ty naše přílepkoviny a veškeré platby dělat přes digitální registrační pokladny a kdo není čistý toho vyloučit z podnikání.

    • Meky napsal:

      Myslím,že v této „sci-fi“diaskuzi má největší pravdu tata a Pelikán.Osobně bych bral/viz Asfaltovo rozdělení/ politicky-přímou demokracii švýcarského typu,sociálně-švédský systém,hospodářsky-čínský systém.Je otázkou zda by to šlo dohromady a obzvláště v Česku,kde neexistuje-jak velmi správně podotkl tata MORÁLKA.Nštěstí je to jen sci-fi.
      Za nejdůležitější považuji úklid Augiášova chléva.

  28. Rosťa napsal:

    Každý systém má své klady a zápory. I ten předlistopadový měl svá pozitiva, takže v systému to nebude. Pokud se nám nepodaří změnit volební systém, stále tam bude dost politiků, kteří budou hrát v dresu nějakého kmotra, Vatikánu, či jiné mocnosti. A tam je problém, proč zde žádný systém nebude funkční. M. Benda, radarpěnice, Kalous, Karel Dobrotivý, Nečas, Bendl, Bém …….. omlouvám se těm, na které jsem zapomněl.
    Kdyby tihle lidé řídili Švédsko, tak tomuto království dávám rok, maximálně dva.
    A vše začíná u vymahatelnosti práva. Pokud toto nebude, sebelepší systém je naprd.

  29. růženín napsal:

    protiklad utnohlavého,ne vlezlý,s jiným cílem než primitivismus,přát lidem

  30. Petrpavel napsal:

    Tušil jsem to, a to jsem měl docela slušné představy o zdejších pisatelích.Už nemám. Ani jeden z vás nenapsal co chce a především JAK toho lze v dané realitě v dohledné době dosáhnout. Hejno blouznivců, každý blouzní jinak, ale blouzní.
    Jenom mělo by se, musíme, bylo by nejlepší, bude třeba, přeji si, chtěl bych,pokud tohle či támhleto, chybí toto a tamto, jsme takoví či onací, nemůžeme protože …
    A co se vrátit do reality a konečně začít uvažovat reálně (realisticky)?
    Já volím KSČM, poněvadž má v programu socialismus bez upřednostňování jednoho typu vlastnictví (tedy i s vlastnictvím státním), sociální stát, a protože svými postoji a hlasováním v Poslanecké sněmovně toto směřování potvrzuje!
    Chcete-li, podle vlkových vzorů, tak tedy kombinaci venezuelského a čínsko/vietnamského socialismu s skandinávským sociálním kapitalismem.Všimněte si, že program i hlasování mého volebního favorita k tomuto směřuje.
    Ale bohužel vím, že tzv. pravice a tzv. střed v souladu s radikálními antikomunisty a neonacisty nedovolí tuto cestu i kdyby KSČM vyhrála s 80 % (tedy tak, jak byli hodnoceni jejich zástupci v
    Hyde Parku, dokud kvůli těmto výsledkům a podvodu s hlasováním k Drábkovi hlasování a zvaní komunistů nezrušili). To raděj zařídí hospodářskou blokádu nebo rovnou pozvou vojáky NATO.

    • Řezníček z Brna napsal:

      PetřePavle, Nezaznamenal jsem, že by se vyskytl u nás nebo v zahraničí nějaký vizionář, který by měl recept na ustanovení společnosti, která by vyhovovala všem a nikoliv jen 10% bohatých a dokázal pro tuto svoji vizi strhnout masy. Proto se nezlobte na nás obyčejné Kosíře, že my to nevíme.
      KSČM má ve volebním programu článek č. 1: Práce a spravedlivá odměna pro všechny. Pro toto hlasuji všema deseti – nulová nezaměstnanost, žádní žebráci a bezdomovci, pro všechny důstojný život. ale jak toho dosáhnout? Začít znárodňovat a třeba i nadnárodní koncerny? To už v tom programu nenajdete.

      • Petrpavel napsal:

        Pane Řezníčku, bylo tohle žádané před rokem 1989 nebo nebylo? :“….Pro toto hlasuji všema deseti – nulová nezaměstnanost, žádní žebráci a bezdomovci, pro všechny důstojný život. ale jak toho dosáhnout?“
        Jistě bylo. Tak proč váháte? Já vím, ale nebyly po celý rok trvale banány a když vyhořela papírna chyběl chvíli někde toaletní papír … Ach jo.

        • 299 792 459 napsal:

          Co se banánů týče, tak jelikož jsem tehdy jsa zaměstnaný, jezdil denně na lokality, tak se vždycky nějaké banány v nějaké vesnici či městě po cestě našly, ale já po nich netoužil ani nyní příliš netoužím. Dávám přednost citrusovému ovoci a to bylo k mání vždycky, když ne na jednom místě, tak na jiném, takže bez problémů. Papír na WC, nestalo se, že by nebyl nikde k dostání, jelikož podobně jako to ovoce, tak jsem nakupoval při pracovní cestě, až jsem měl za celý den nakoupíno(tedy ne tak ,jak se tím myslí dnes „nakoupeno“).
          Takže musím říci, že to zas až tak po této stránce špatné nebylo.Prostě práce se stihla udělat, najíst se a nakoupit též a ještě byl člověk doma včas.

        • Ernest napsal:

          Petřepavle, proč panuj Řezníčkovi neodpovíš? Samozřejmě, že bez toho znárodňování nadnárodních koncernů to nepůjde. Tam jsou zdroje, které financovaly sociální sféru a plnou zaměstnanost. Ale je zjevné že POUZE u nás to nepůjde. Ono už to ví více lidí, Ve Španělsku, v Itálii, v Řecku, v Portugalsku. Včetně hnutí „ocuppy Wal street“ v USA. Jenom zatím nejsou jednotní.

          • Ernest napsal:

            Omlouvám se za tyknutí v zápalu .

          • Petrpavel napsal:

            Erneste, není za co se omlouvat.
            Neodpovídám Řezníčkovi, poněvadž vážně nevím, jak přesně by šel vývoj v mém hypotetickém případě. Nechci spekulovat. Ale moje inklinace i (ale nejen) k venezuelské cestě o mnohém napovídá.
            Ten poslední odstavec 299 792 459 podepisuji. To je to, co dnešní mnozí zaměstnanci si už nedokáží představit. Samozřejmě, že pracovní vypětí tenkrát nebylo extrémní, někdy spíše nevypětí bylo extrémní, ale o to jde : byla 100 % zaměstnanost. A lidé spokojení, neuštvaní, byl čas i nakoupit či pokecat (samozřejmě vím, ne ve všech profesích). Teď je mnoho nezaměstných a ti „šťastní“ zaměstnaní mnohdy „padají na hubu“ přepracováním.

  31. Petrpavel napsal:

    Jak to u nás chodí (Zaorálek s Dienstbierem jsou už jen dva, Rath odstraněn, kdy budou oni?) :
    http://www.outsidermedia.cz/Article.aspx?id=9682&rate=5:

    • varadero napsal:

      Vykopnutí Dienstbira z politiky považuji za záslužný čin je to stejný zmetek jací jsou v ODS a TOP a tam stejně nejspíš skončí.

      • Petrpavel napsal:

        Naštvanost na všechno a všechny není řešením … ani pro mě ani pro Česko.

  32. Puck napsal:

    Dobře problematiku rozebral nick Asfalt.
    Musíme si rozdělit systém hospodářský a politický.
    Politickým systémům. ať už demokratickým, anebo totalitním, jde o dlouhodobou stabilitu. O to samé usiluje kapitál. Kapitál také ke svému růstu potřebuje stabilitu, a nejsložitějším úkolem bank není nic jiného, než tuto stabilitu udržet.
    Kapitál ke své organizaci politiku nepotřebuje, docela si vystačí s trhem, a jak říká Kajan, docela si vystačí se ‚spontánním řádem lidské společnosti‘.
    Důsledky takového řádu lehce domyslet. 🙂 A stále víc se ukazuje, že kapitál má navrch, a že čím déle, tím více využívá svou materiální podstatu k ovládání společnosti. Každého napadne skupování politiků k prosazování jeho záměrů.
    Největší hrozba ale spočívá v globalizaci. Tady má kapitál ohromný náskok před politikou, ta se globalizovat nedá, a jednotlivé země jsou vůči postupu, který globalizovaný kapitál uplatňuje, naprosto bezmocné.
    Efektivní řešení, které by mohlo zachránit Zemi před kolapsem nevidím, a to si myslím, že by řešení mělo přijít hodně rychle, aby nebylo pozdě.

  33. Petr napsal:

    Na první pohled absolutně jednoduchá otázka je ve skutečnosti poměrně složitá. Ne svým obsahem, ale vymezením.
    Přejdu-li poznámku o tom, že zastánci pravicových názorů jsou blouznivci, která mi připomíná stranické projevy z doby minulé, je otázka omezena slovy „Tohle v současnosti ve světě existuje. A jen tohle můžeme mít.“ S tím nemohu souhlasit. Nikde totiž není psáno, že není možné mít něco jiného.

    Protože však diskutujícím výše bylo tolerováno upřesnění, přidám se k volbě anglosaského kapitalismu 19. století. Přirozeně modifikovaného na dnešní úroveň poznání, rozvoje vědy a techniky etc. Jsem totiž přesvědčen, že by takový systém možná i paradoxně vyhovoval většině, která volí skandinávský, prakticky zkrachovalý model.

    • Petrpavel napsal:

      „Jenom“ nám k jeho úspěchu u nás chybí ty vyssávané kolonie po celém světě …
      I když, u nás jsou těmi „koloniemi“ zatím občané ČR. Trpký humor 😦

      • Petr napsal:

        Úspěch zdalka nespočíval v koloniích, jak Vám podle všeho bylo sdělno při hodinách VUMLu. 😉

  34. Rošádek napsal:

    Já tedy preferuju evropské sociálně tržní hospodářství. Je docela zajímavé, že tento termín se v nabízeném menu nevyskytuje. Přitom např. Německo ho má přímo zakotveno v ústavě. 🙂
    Je ovšem třeba si všimnout i toho, že poměry se mění, zejména v souvislosti s globalizací, jak už tady několik lidí poznamenalo. Takže mnoho z toho, co bylo dosaženo, je momentálně odbouráváno v důsledku konfontace s tvrdou asijskou konkurencí. Čili nejde jenom o to, co bychom chtěli mít, ale taky jak si to ubránit a zachovat v globalizovaném světě. Jak dosáhnout toho, aby např. Čína postupně zaváděla sociální vymoženosti, které máme my, namísto opačného procesu, ktereého jsme bohužel svědky: že my se přizpůsobujeme Číně, a odbouráváme to, čeho jsme během staletí dosáhli.

  35. Jos napsal:

    Mně docela pobavilo, jak tu někteří plácají o jakémsi údajném anglosaském modelu poloviny 19.století, jak to za průmyslové revoluce tak pěkně vycházelo, i když teda v tom Kapsku to tenkrát potřebovalo takovou drobnost, premiérově zřídit koncentrační tábory pro Bury. Děkuji nechci. A další drobnost. Ve světě probíhá totální revoluce, revoluce digitální. A ta povede k tomu, že pojmy 19.století, včetně měření všeho ziskem půjdou do starého železa.

Komentáře nejsou povoleny.