Klaus jde před soud! DOPLNĚNO!


Přiznávám  – nečekal jsem, že  to v senátu  dopadne  takhle. Myslel  jsem si, že  těsnou většinou  to  senát  zamítne.  Že  se  proti návrhu  spojí  ODS  plus   zemanovské  křídlo  soc dem. A  bude to stačit. Nestačilo.  Věru  dobrá  zpráva  pro  tuhle  zemi!

Protože  špatně  soudí ten, kdo  se  domnívá , že  jde v téhle  věci jen o  Klause.

Jistě, je momentálně  po  zásluze  hlavním  cílem. Ta  žaloba je jen    splátka za  to, co tady celých  dvacet let předváděl. Kdy  zákony  a  ústavu  dodržoval jen tehdy když  to pod  sankcí  bylo nutné  nebo  pro něj  a  jeho záměry  výhodné.  Jakmile  ovšem  mu zákon překážel  nebo  ho prostě nějak mohl, vzhledem ke  svým  zámyslům  ohnout? A  nehrozila penalizace  ze  zákona?  To  pak bylo něco  úplně jiného!

Kdysi byl dotázán na  Maradonovu  Boží  ruku. A  jestli si  dobře pamatuji, pak odpověď  byla něco  ve  smyslu,, když  to soudce nevidí…. Ale  je  to už  hodně  dávno a  paměť, už  ani ta  vlkova, nemusí  být zrovna  nejspolehlivější.

To není  důležité.  Klaus  teď  stane  na  závěr své  prezidentské  mise  před Ústavním soudem.  Souhlasím s    těmi, kteří tvrdí,  že  to mělo  přijít  dříve. Daleko  dříve.  Otázkou ovšem je, jestli  to  bylo  možné. Myslím, že  dokud  nevymyslel  amnestii  /  píši  záměrně  dokud  nevymyslel  amnestii , protože   Hrad  úzkostlivě  tají  kdo se  na její  tvorbě  podílel a  Jakl  tvrdil,  že  autorem je přece Klaus/, byla  šance  jeho pohnání  před ÚS  spíše  žádná  než  teoretická. Jakkoli  nejhorší, co mu bude  před  Rychetského senátem kladeno za  vinu  – nerespektování  výroku  Nejvyššího  správního  soudu  ohledně  kauzy  soudního  čekatele  Langera,  spáchal už během svého  prvního pobytu  na Hradčanech.

To jediné podle mne  naplňuje  skutek  velezrady –  ohrožení  demokratického  řádu  země  Demokracie  a nota  bene  její  řád  je  dán jednak  ústavou a soustavou  zákonů a pravidel, dělbou moci   mezi  sloup moci zákonodárné, výkonné a  soudní.   Každá  z těchto  tří  složek  státu musí respektovat  zbylé dvě.  Což  Klaus  naprosto odmítal  akceptovat. A  včera  ve  zprávách  potvrdil Jakl – když lamentoval  nad  tím, že  je konec  prezidentské  nezávislosti  neboť  prý  senátoři  /  poslanci/ ji teď  budou  omezovat. Už na  základě názoru. Někdo by mu  měl vysvětlit, že  nerespektování  rozsudku  není  věcí  názoru. Ale porušení  zákona  a pravidel  demokracie.

Ne, nikdo  prezidenta  v jeho názorech ani činech omezovat nebude..  Jen  prezident  už  nebude moci  zneužívat  situace své, pro mne  nesmyslné  – beztrestnosti.   K tomu  aby  ostentativně  kašlal na  soudní  rozhodnutí. Například. Nebo prostě  vykrádal  ústavu.  Když  hlásal,  že jestliže prezident  něco podepisuje,  či  spolupodepisuje/  totéž  u jmenování/  tak  to  taky nemusí  udělat. Že  když  je  podepisuje, pak  existuje  automaticky  i nepodepisuje.

Nic  takového.  Tvůrci ústavy  předpokládali,  že  prezidentem  bude vždy  člověk  – státník!  Který  bude na první místo  klást  za  všech okolností   zájem  státu  a nebude chtít nikdy politikařit.  Ani ve snu je nenapadlo,  že prezidentem  se stane  někdo, pro nějž  bude primárně nejdůležitější  jeho ego  a  jeho vlastní  soukromé  záměry!  Proto  je  ústava  psána, viděnou  optikou  Klausova prezidentování – naprosto  vágně.  A nikoli  přísně  a neústupně  návodně  ve  smyslu  třeba…  prezident podepíše  ve  lhůtě  x  dní od  doručení. Pokud nikoli,  má se za  to  že podepsal a  …

A  už  vůbec ústavodárci nepředpokládali,  že  prezidenty  Klausova  typu budeme mít hned  dva za  sebou.  Tohle  kdyby v roce 1992 někdo  předjímal, byli  by  jej  všichni považovali za blázna.Všichni  jsme tenkrát  žili v rauši  toho,  že  naše  zbrusu nová  republika  musí  být  zemí  pevného právního  rámce,  kde  zákon  a jeho  dodržování  bude přísně vymáháno  bez  ohledu na  osobu jeho  porušovatele  /  promiňte  tu kostrbatou  formulaci, ale otřepané  – padni komu  padni se mi používat nechtělo – co nechtělo    tohle  slovní spojení  už  se mi příčí../. Jenže  naivní  právníci  z  roku  1992 mínili,  Klaus  měnil.

Jak už  jsem uvedl  –  jsem  jeho  pohnáním  do Brna  potěšen. Dostal, co  si  zasloužil. Něco podobného jsem kdysi, když byl poprvé  volen  – předpokládal. Můj  tehdejší koment byl ve stylu  –  jestliže  Klaus  bude pokračovat  v prezidentské  funkci  tak, jak si počínal  jako předseda vlády,  dočká se toho,  že po něm  lidé  budou nakonec plivat… Nejsem sebeméně  potěšen,  že  zrovna  tahle  předpověď  vyšla,  to mi věřte!  A  nemám  naprosto  žádnou radost  z  toho,  že  světové  agentury  opět  píší  o  České republice a jejím prezidentovi    ve spojení s  velezradou.  Ale  kdyby to  těch38 v  senátu  dnes  neudělalo,  nejspíš  bychom  se Zemanem  zaplatili  za nějaký  čas  daleko vyšší  cenu!

Už  jenom  jeho pohrávání  si  s  možností,  že by  mohl  odvolat  ze svého rozhodnutí předsedu  vládu mi nahání  husí  kůži.

Je  to  úvaha  dle  Klausovy  logiky  – když  jmenuje  vládu a premiera,  jak je  v  ústavě,  pak  existuje  nutně  prý  i výklad , že  může  odvolat…

V době  kdy o  tom  spekulovala média,  mluvil  Nečas  ve smyslu,  že  kdyby  to  nastupující  prezident provedl, pak prý  by  šlo  o  ústavní  puč. Když by byla odvolána  jeho  vláda. Ovšem krok  oněch  38 v  senátu  označuje  za   výraz obyčejné lidské pomstychtivosti….. Zvláštní slyšet  cosi takového od  slabingra, kterému  prezident  s  protiústavní  argumentací  odmítl  přijmout  odvolání  ministrů.

V  normální  zemi by  Klausovi  neprošlo daleko více věcí a tyhle  potíže by  absolvoval  daleko  dříve..  Byl  by  už  dávno politickou mrtvolou.  Nejpozději v okamžiku  zveřejnění  videa  z  Chile.   Dle mého  soudu  už  tohle  bych označil  za velezradu.  A  moc  by  si  na ten moment  měli  vzpomenout  všichni  ti  Kalouskové,  Happy  Borisové,  Kuberové  a podobní, co  dnes  melou o  snižování  vážnosti  země  a poškozování  jejího jména.  Já musel  za poslední  dva roky,  nikoli  jednou, odpovídat  na  otázku  – jak  to, že  váš prezident  byl schopen  takovýhle  skandál přestát  ve  funkci?   Moc příjemná  zkušenost…

S  nevyřčeným podtitulem  – co asi tak můžeme  čekat od  vás, když  váš  první občan si dovolí  takovouhle  věc a   ono mu  to projde!  Neumím si představit nic,  co nás  ve  světě  poškodilo  více! Už  za  ten pocit  studu, co jsem zažíval  při těch  dotazech  a komentářích  toho  proklatého videa  mu to přeji!

Ano nejpozději  už  tehdy měl senát  hlasovat  o Klausovi v  souvislosti  s velezradou….Leč nestalo.

Takže  platí  staré  dobré  – raději pozdě  než nikdy.Tím spíše, že  nastupuje  Zeman. Ten  vzkaz právě jemu  od  Jiřího  Dienstbiera, Františka  Bublana,  Elišky  Wagnerové a  dalších  je nepřehlédnutelný.Dodávám, že nutný. Jakkoli  nevěřím,že  se  jím  dinosaurus  z  Vysočiny bude řídit. Ne,  on bude  zkoušet  posouvat  hranice své moci stále  dále a  dále.  A může  být,  že  ještě  s nostalgií  na Klause vzpomínati  budeme.. Pevně doufám, že  se v  tomto směru mýlím.Nijak netoužím po  tom, abych měl  vždycky pravdu.

Ale  dovolím si jiný  tip  – jak  to  dopadne  v  Brně. Klaus  se  bát  opravdu  nemusí . Osobně  si myslím,  že  žaloba  bude odmítnuta pro nějakou  formální  záležitost.

Jestliže  ne,  pak nejzasší  mez,  kam  by  Rychetský  spol mohli  teoreticky  dojít,  bude konstatování  ve smyslu,  že  Klaus  v  případě čekatele  Langera  porušil ústavu a zákon, ale  intenzita  tohoto  defektu  není  dostatečná  k tomu,  aby  naplnila  skutkovou  podstatu  definice velezrady. Ale  i tohle mi přijde  už  jako sci  fi. A  jestliže  by  závěrečný    verdikt  zněl  takto,  osobně  bych  nic  nenamítal.  Prostě Klaus sice  podle mne  republiku poškozuje, poškozoval a  poškozovat  bude, ale  nechtělo by  se  mi být  zcela  nezbytně občanem země, kde  je sice dobrou tradicí,  že  každý prezident  musí  být  zavřený, ale  tohle  předělávat až  do  úrovně  velezrady?!

Ale  nehrozí  to.  Už proto,  že  všechny  členy  senátu, co  o Klausově  obžalobě rozhodnou  Klaus  do  funkce vybral a jmenoval.Ti ho  nesestřelí!   A  určitě  žalobcům nepůjde na  roku  ani předseda  ÚS  Rychetský. Ten  bývá mnohými  označován za  vítěze  prezidentské  volby. Protože  u Zemana  má  další  turnus  v  Brně  naprosto jistý.  Když o  něj bude stát.  A  on  stojí. A  někdo  jako  předseda ÚS  zcela jistě  ví  to, co napadne  nějakého  vlka – totiž, že  se hraje i o  Miloše. A  bude to klasická  domácí  hra našich  mocných na  win – win.

Ne  Václav  Klaus se bát nemusí.  Nicméně dnešek mu  přeji.  Zasloužil si ho.

Jak  se  mu asi  spí  s obviněním velezrady  na  krku?

Dodatek 1:

byl jsem  velmi zvědav, co   o včerejším rozhodnutí  senátu  napíši  jiní.  Zejména  ti, jejichž  hlas  pro mne  má  váhu.  Velmi mne potěšilo,  že redakční  sloupek  k téhle  záležitosti  v Lidovkách dnes  psal  Tomáš  Němeček.  Pro mne, jak  víte, jeden  ze  tří  nejlepších novinářů  téhle  země.  A jeho  pohled  je  tento:

Senát odjistil atomovou zbraň

Sloupek LN

Žaloba Senátu pro velezradu je atomová zbraň ústavního práva. Byla konstruována jako krajní pojistka – s předpokladem, že nikdy nebude použita. Včera ji však Senát odjistil.
Tak, jako byl rozdělen Senát, je rozdělena i redakce LN. Existují vážné námitky i protinámitky.
Námitka č. 1: „Velezrada“ už svým názvem odkazuje na zásadní ohrožení státu. Protinámitka: Jenže je definována spíš jako kárné řízení, pokud prezident jedná proti „demokratickému řádu“.
Námitka č. 2: Copak lze žalovat prezidenta za amnestii, tedy za výkon jeho pravomoci? Protinámitka: Jenže mezi žalovanými skutky je i Klausovo ignorování dvou rozsudků, aby – jakkoli – rozhodl o soudním čekateli Langerovi. Nikdo nesmí pohrdat soudem; ani hlava státu.
Námitka č. 3: Nemá to smysl, když Klaus ve čtvrtek končí. Protinámitka: Pokud jsou skutky opravdu vážné a trestem je ztráta volitelnosti, pak to smysl má.
Námitka č. 4: Senátoři se chtějí předvést a zvýšit si popularitu. Protinámitka: Není jisté, jestli je žaloba populární. Taky může senátorům vybuchnout v rukou.
Námitka č. 5: Takto se čestně nezápasí, cílem je Klause pošpinit. Protinámitka: Řečeno s Jaroslavem Foglarem, „my s tebou nezápasíme – my tě trestáme“.
Ústavní soud patrně žalobě nevyhoví: přišla pozdě, důvody mu nebudou stačit. Zbraň je venku proto, aby ji viděl Miloš Zeman a cítil respekt.

Dodatek  2.

Mrzí mne , že mi  včera  z textu  vypadla  jedna  drobnost.

Kterou jsem měl připravenou. Jako  charakteristickou pro  dnešní politickou  situaci. A jež by  rozhodně neměla zapadnout.

Všimli jste  si  jistě  počtu  těch, co  hlasovali  pro i proti  žalobě.  Dohromady jich je  68. Spíláno  je  a bud e jen  38 z nich. Kteří  prostě  šli  do boje.   Za  svůj názor jak by  to tady mělo vypadat.

Nicméně  oni  o Klausovi  fakticky  nerozhodli!  Senátorů  je  81 , jak si jistě  pamatujete.  Kde bylo  těch  zbývajících  13?   Oni svou neúčastí  rozhodli o vydání  Klause!  Nikoli oněch  38.  Ale  všichni  ti,  co zkrátka  nehlasovali! Proti  jejich  vůli  by  ta  ani ne  většina  horní  sněmovny  nic nezmohla!

Co a si  bylo pro  těchto  13 lidí  dané  dané  chvíli důležitější  než  to,  zda má  být prezident  republiky souzen  za  velezradu?  Jsou na  smrtelné posteli?  Zadrželi je  v cizině?  Nebo mají  nějaký podobný , zvláštního zřetele  hodný  důvod?

Určitě  nikoli. Takže  se dopustím vlastního  soudu.  těch  13 považuji  za  zbabělce. Každým coulem!  dobře  věděli,  že  svou neúčastí na hlasování  snižují  kvorum pro  úspěch  navrhovatelů.  A byli jim jasné  důsledky. Jen  se  ke svému postoji nechtěli veřejně  přiznat! Prostě  zbabělci.

A  nijak mne  nepřekvapuje,  že  mezi nimi  jsou  Palas a  Dryml.   Dnešní  opory  SPOZ….

Souhlasím s  těmi,  kteří  hlasovali pro.  Umím pochopit  některá stanoviska  těch, kteří byli PROTI.

Ale  nemohu tolerovat  ty , co  se bojí  veřejně  vyslovit  v  téhle  situaci  svůj názor hlasováním. Pamatujme  si je.

 

Příspěvek byl publikován v rubrice Hodina vlka se štítky , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

110 reakcí na Klaus jde před soud! DOPLNĚNO!

  1. jaa napsal:

    Asi nejde. Podle Hasenkopfa bylo hlasování tajné , místo veřejné a jmenovité… Včil nevím, jestli je to tragedie nebo fraška, že se ani naši mileí volení senátoři,zatím nestačili naučil zákonná pravidla…v tak primární věci a přidá-li se k tomu fakt ,že senát podlehl pravdoláskových disidentských synků. Dienstbíra a Uhla a jedné …. co u němců pomáhala s českým právem .. no zavání to zavání wau tady se člověk nenudí

    • Iveta Vilímková napsal:

      Tím, že hlasování bylo tajné byl výsledek takový, jaký je. Při veřejném hlasování by Klaus před soud zřejmě nešel. Už jsem to vysvětlovala známému, že pro nás občany je to mnohem výhodnější když hlasují tajně, protože se nemusí bát trestu svých stranických sekretariátů atd. a tudíž se u některých možná projevilo i svědomí, které by potlačili, kdyby byli pod dozorem spolustraníků.

      • Rošádek napsal:

        Ale oni nehlasovalil tajně. Hlasovali po jménech, a seznam, jak kdo hlasoval, je volně dostupný např. na Aktualne.cz.

      • jaa napsal:

        Milá zlatáí, právě to hlasování s vyloučením veřejnosti zakládá nedůvěru ke skutečným pohnutkám. Zvlášť když 2/3 senátorů hačali v Senátu při jeho druhé volbě. Ano Vlku, , nevěřím disidentům a nikomu z těch pravdoláskařů, i když chápu že museli svým 12ti letým podporovatelům vy\naložené peníze vrátiti s úroky. Navíc dodnes si pamatuji že „svazáci“ byli horší než komunisté a taky že paní W posadil do US oprávě VH. No a fakt že pomáhala němcům v otázkách českého práva, taky o něčem vypovídá.
        Ju a k bodům obžaloby.. mno že neposadil někoho na soudcovskou sesli… třeba měl informace, na které se jej ale nikdo nikdy neptal. Těžko si i u něj představit, že by si hodil kostkou a řekl tohoto ne…. A že bránil zmenšování suverenity a předávání pravomocí do Brnusel… mno… takže zbývá co.
        Ju a taky nezapomeňme, že začal střečkovat až při lisabonské smlouvě.. a ta opravdu….
        Ano VK měl být potrestán za to jak devastoval nebo pomohl k devastaci této země, ale mělo to být provedeno už dřív a ne až včil a se zástupnými důvody. A k Dienstbierovi a Uhlovi ml. – když vidím ten jeho zářící obličej „že se dílo podařilo“ a činy posledního měsíce…. mno… fujtajbl…..

        • Anonymní napsal:

          A byla byste tak laskavá a sdělila mi, komu že věříte? Rád si přečtu, kdo jsou ti, jejich názor považujete za skálu, když disidenti jsou pro fuj tajbl. A v disentu zjevně byli kvůli tomu, aby je někdo podporoval a oni mu to mohli jednou vracet….
          A zjevně jim dělalo rozkoš se od stbáků a komoušů nechat peskovat a šikanovat. Včetně jejich dětí. A co vám jako špatného udělali pravdaláskaři? Oni tady mafiánský kapitalismus opravdu nezavedli. Oni neutíkali před právníky, nezhasínali a netvrdili, že neumí rozeznat špinavé peníze!
          Jo a EW je špatná proto, že ji do funkce jmenoval Václav Havel? Takže měřítkem špatnosti a nevhodnosti pro výkon čehokoli je jmenování od VH? Zírám.
          A docela by mne zajímalo, jak byste asi v dřívějších senátech , bez té šílené amnestie Klausovo vydání zařídila!

    • vlk napsal:

      Hlasování nebylo tajné! Zde je seznam, jak kdo hlasoval
      http://zpravy.idnes.cz/jmena-senatoru-a-to-jak-hlasovali-o-zalobe-na-klause-fxe-/domaci.aspx?c=A130304_173213_domaci_hv
      Nicméně to hlasování nebylo veřejné ve smyslu, že bylo před návštěvníky nebo telavizními kamerami. Ti všichni byly , podle jednacího řádu senátu u velezrady vyloučeni. Takže v tomto smyslu a ni o veřejné zasedání jít nemohlo. Nicméně bylo veřejné ve smyslu provedení hlasování. Kdy každý senátor musel jmenovitě říci ano ne. Hasenkopf alias kocour je oficiální právní poradce Klause. Takže jeho koment je stranický.Hledá kličku pro negaci podání k ÚS.
      Jinak jaa, pro vás je něčí disidentská minulost důvodem k dehonestaci? Nebo totéž při skvělé a uznávané práci u Ústavního soudu u Elišky Wagnerové?
      Pro mne podivná a nepřijatelná logika. Předpokládám, že vzhledem k této své kritice máte fundament z kterého ji provádíte. Takže máte za sebou stejný souboj s režimem a ostatními mocnými jako výše jmenovaní. V tom případě smekám.

      • Analytik napsal:

        Hasenkopf jenom udatně mlží!
        Určitě je mu znám rozdíl mezi veřejným hlasováním a veřejným zasedáním.
        Ale je to tak věrný poddaný, že ze sebe udělá i blbce, jen aby se Nejvyššímu zavděčil.
        A pokud jde o výnos Ústavního soudu, ani rozhodnutí o Klausově nevině z něj nesmyje punc „toho jenž byl souzen pro velezradu“.
        Ještě má možnost abdikovat ale na výsledku to nic nezmění.

        • Šims. napsal:

          Docela mne překvapilo, že se odbroník na ústavní právo, jak se ten Hasenkopf tituluje tak hrozně ustřelil. Nebo opět vypustili balónek na zamlžení oblohy. protože jinak je to spolek diletantů a tak zmršená amnestie by pak odpovídala jejich velikosti, ale to by tam nesměl být ten článeček 2, kdy byly beztrestní ti největší zloději veřejných a soukromých peněz.

          • Rošádek napsal:

            Myslím, že Hasenkopf neustřelil. Musíme rozlišovat nezávislé komentáře od výroků obhajoby. Hasenkopf těžko může dělat něco jiného, než za co je jako Klausův právník placený.

        • Anonymní napsal:

          No, Hasenkopf, co udatný stoupenec právního pozitivismu, možná jen naplňuje ideje své právní ideologie.
          Jakkoli nejsem právník, taky mi připadá, že prostě dělá, co může… 🙂

      • wiki napsal:

        vlk napsal: Hlasování nebylo tajné! Zde je seznam, jak kdo hlasoval

        Vlku, IMHO je jediným věrohodným indikátorem tajnosti či veřejnosti hlasování dokumentační archív senátu, a tam je zatím toto:

        Deváté funkční období – č. schůze 7 (4.3.2013) – „Nalezeno 0 hlasování. “

        http://senat.cz/xqw/xervlet/pssenat/hlas?ke_dni=5.3.2013&O=9

        Třeba to tam ale časem doplní …

    • Asfalt napsal:

      Jednání (schůze) Senátu zahrnuje projednání a hlasování. Jednání Senátu (včetně svých součástí) o návrhu na podání ústavní žaloby je neveřejné (tj. uzavřené bez přístupu veřejnosti) a o návrzích se v této neveřejné schůzi hlasuje veřejně (tj. ne tajně) podle jmen (§§ 79 a 139 JŘS).
      Definici veřejného hlasování podává § 76 JŘS takto: „Veřejně se hlasuje zdvižením ruky nebo podle jmen. Podle jmen se hlasuje, stanoví-li tak zákon nebo usnese-li se na tom Senát.“ V této definici není nic o přístupu veřejnosti k jednání behem veřejného hlasování, který byl zakázán, pokud samo jednání je neveřejné. Citovaná zákonná definice veřejného hlasování má přednost před obecným významem těchto slov (vztah speciálního a obecného), avšak Hasenkopf právní teorii ignoruje tím, že veřejnému hlasování nesprávně přisuzuje význam obecný.
      Pokud Senát výsledek hlasování nezveřejnil, jak upozorňuje Wiki, pak možná řeší, zda výsledek byť veřejného hlasování v neveřejném jednání má být zveřejněn.

      • jaa napsal:

        paardon, ale tak důležité hlasování mělo být veřejnosti otevřené, … bohužel vždyť se nemají za co stydět, teda leda za to že se odhodlali až včil….

        • Asfalt napsal:

          To, že jednání musí být neveřejné v daném případě stanovila kogentní právní norma, tj. norma, která nepřipouští jiné jednání adresáta (v daném případě Senátu) než normou předepsané. Pokud má být jednání veřejné nebo hlasování má být za účasti veřejnosti, pak je třeba změnit zákon, ale Senát nesmí zákon porušovat.
          Osobně si myslím, že i hlasování bez účasti veřejnosti může mít svůj význam. Doby nemusí být vždy klidné a tlaky v nejvyšších patrech politiky nejsou laskavé (proto mají ústavní činitelé i imunitu). Přitom pro veřejnost je v daném případě podstatné rozhodnutí Senátu, ne jak kdo hlasoval. V tom je rozdíl od veřejného jednání o zákonech, kde má volič vědět, kterého senátora volit a kterého nevolit podle jeho politického názoru. V ústavní žalobě ale nejde ani tak o politický názor, ale o politickou vůli obžalovat prezidenta, o jehož vině může rozhodnout jen a pouze soud, a to podle práva, ne podle politického názoru či postojů, na něž slyší voliči. Senát by pak této pravomoci soudu neměl bránit ani ji zneužívat a už vůbec by se touto svou pravomocí senátoři něměli předvádět před voliči (v dobrém či špatném) – ohrožený zájem státu je přednější než popularita či jiné vlivy, které by pak do rozhodnutí jednotlivého senátora mohly zasahovat. Je proto možná více důvodů pro hlasování bez veřejnosti než důvodů k opaku. Mohli bychom mluvit i pomstě prezidenta, pokud by ho soud neshledal vinným, ale jak je vidět, jména se ven dostanou tak jako tak.

      • Občan napsal:

        Víte, Asfalte,
        ona jsou veřejná vlastně VŠECHNA hlasování s vyjímkou těch, která jsou předem označena za tajná.
        Neboť všechna hlasování v poslanecké sněmovně i senátu probíhají elektronickou formou za použití hlasovacího zařízení a zvednutím ruky, NEBO jmenovitě – tedy čtením seznamu a výrokem „pro návrh“ nebo „proti návrhu“.
        Oba záznamy jsou zveřejňovány na stránkách sněmovny a senátu.

        POUZE je-li hlasování předem označeno za tajné (zpravidla to bývá při volbě poslanců nebo senátorů do nějakých funkcí), probíhá formou vhození hlasovacích lístků do urny.

        Pánové Hasenkopf a Koudelka měli bezpochyby na mysli to, že hlasování samotnému mohly a měly být přítomny alespoň kamery a mohla a měla být vpuštěna veřejnost.
        V senátu to není problém, protože hlasování jsou VŽDY, BEZ VYJÍMKY, ODDĚLENA od jednání a senátoři jsou k nim svoláváni znělkou.
        Projednání návrhu tedy mohlo zcela bez problémů proběhnout BEZ přítomnosti veřejnosti a hlasování samo ZA přítomnosti veřejnosti. Jednací řád by tím nebyl porušen ani omylem právě proto, že hlasování JE ODDĚLENO od projednávání.

    • Asfalt napsal:

      Teď k problému vyšel článek v Parlamentních listech
      http://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/Porusil-Senat-pri-hlasovani-o-velezrade-zakon-Mame-odpovedi-znalcu-264789
      Koudelka nezklamal. Někteří prostě bez toho, aby nadělali zmatek, neusnou.

  2. strejda napsal:

    Spojím první vlkovu větu s poslední. Jistě to v myšlnkách udělal i Klaus a o hodně dříve. A byl klidný. Nevěřím, že ho napadlo, že se opravdu, ale opravdu, najde tolik senátorů kteří se toho odváží. Jeho touha po moci a slávě dostala trvalou ránu a kdokoli v budoucnu může právem psát – byl to president, který byl souzen za velezradu. Že nebude odsouzen již tak podstatné není. Podstatné je, že zde bylo senátorů, kteří si na to troufli.
    Je to i signál pro ostatní politiky o tom, že se osudu utéci nedá. A to je moc dobře. Hodně se pondělkem změnilo. Majestát již nikdy nebude tak sebejistý.

  3. vonrammstein napsal:

    …Který bude na první místo klást za všech okolností zájem státu…
    Kdyby Klaus takový byl, nikdy by Lisabon nepodepsal. To je jediné, co mu mám opravdu za zlé.

    • Rošádek napsal:

      A samozřejmě by odstoupil ze své funkce – neboť by sejí výkon neslučoval s jeho svědomím.

        • Rošádek napsal:

          Souhlasím. Že by měl nějaké svědomí, a podle něj jednal, je opravdu nesmysl. Proto bude také souzen.

          • vonrammstein napsal:

            Ne. Nesmysl je, aby odstupoval, i když nakonec podepsal. To se státníkům občas stává, že jsou dotlačeni k podpisu něčeho, co podepsat nechtějí. Hácha by mohl vyprávět.
            Akorát nás mohl ušetřit těch tanečků okolo, když věděl, že nakonec stejně podepíše.

          • Rošádek napsal:

            Nepochopil jste, nebo možná nechcete. Odstupovat neměl proto, že nakonec podepsal. Vy jste mu vyčítal, že podepsal. Já s Vámi souhlasím do té míry, že kdyby nepodepsal, byl by podle svého svědomí nucen odstoupit. Jako president byl totiž povinen podepsat.

          • vonrammstein napsal:

            Povinen nebyl. Kdyby použil právě to svědomí, nepodepsal by. A tím méně by pak měl důvod odstupovat, protože by se zachoval naprosto správně.

          • Rošádek napsal:

            Takže na závěr zopakuju: Kdyby nepodepsal, musel by odstoupit, neboť výkon funkce by se neslučoval s jeho svědomím. Tolik kvěci.

          • Rošádek napsal:

            Ještě po lopatě: výkon funkce – a s ním spojený podpis, který měl v popisu práce – by se neslučoval s jeho svědomím.

    • Hudec napsal:

      Já jsem sice tomu člověku (VK) kdysiv 90.letech dělal nějaké drobné naschvály, ale vždycky jsem měl pro něj slabost. Globální oteplování, EU, euro … ve spoustě věcí mi mluvil z duše, byť někdy trochu nadsazoval.
      Ale s tou zhola zbytečnou amnestií to prostě přepísk a ať jde k čertu.
      Měl jsem ho za chlapa, ale tím podpisem Lisabonské smlouvy mi vypadl z oka pořádně a te´d se v mých očích dorazil.
      Mohl být symbolem, ale ukázalo se, že je to vlastně jen sebestředný sráč.
      Velezrada je samozřejmě blbost, nic tak hrozného nespáchal, ale dobře mu tak.

      • vonrammstein napsal:

        Amnestie opravdu asi nebyl dobrý nápad, ale právo na to měl. Já si navíc vždycky vzpomenu na ty Havlovy a řeknu si, že se toho zas tak moc nestalo. Tady by to spíš chtělo přemýšlet o změně ústavy, než režírovat tragikomický tyátr s velezradou.
        Jinak s Vámi naprosto souhlasím.

        • Slim napsal:

          I já s vámi souhlasím, vonR.
          Včera byl v HP nějaký ústavní právník a o ústavě řekl toto. Jsou v ní smíchány 3 systémy“ parlamentní, poloprezidentský a (ten 3. jsem zapomněl).
          Jak se kulantněji a přitom zdůvodněněji dá říci „vyhodit a přepsat“.

      • Slim napsal:

        To mi logicky nesedí. Správněji to je s. sráč „s nímž ale sdílím některé názory“, nebo ne?

        (Ta ironie proto, že i to co vykládá o klimatu jsou sračky. A o Evropě v mnohém taky. Nedovedu se prostě přenést přes to, že ho někdo rozumný mohl někdy brát vážně.)

  4. Dan napsal:

    cituji: „Každá z těchto tří složek státu musí respektovat zbylé dvě.“
    tak to má autor článku slušně pomatené povědomí o fungování demokracie 🙂

  5. Bob napsal:

    V neděli večer jsem si pustil televizi, kde byl ten Klausův jazzový večer.
    Pěly se tam ódy na presidenta Klause.
    Na diskusních fórech je president zase dehonestován…
    Ano, máme demokracii.
    Přesto, kdybych byl senátorem, pro žalobu bych nehlasoval.
    Když jsem viděl tu zlobu v očích J.Dientsbiera, lekl jsem se, komu jsem dal v prvním kole hlas.
    Nějak ve mně nebudí důvěru ani Eliška Wagnerová…
    Kam mířím:
    Bohužel musím konstatovat, že většina politiků nesahá presidentovi Klausovi ani po kolena.
    Dokonce mně nenapadl ani jeden….
    A to prosím rozhodně nejsem členem fanklubu V.Klause

    • vlk napsal:

      Zloba v očích Jiřího Dienstbiera…. Nedůvěryhodná Eliška Wagnerová… To jsou věci!
      Byla by ta zloba v Dienstbierových očích, kdyby nestál proti Zemanovi? Asi ne,…
      A čímpak s e znevěrohodnila Eliška Wagnerová? Tím, že byla v menšině proti zdravotnickým poplatkům a při dalších podobných případech u US? Rád se o tom dozvím více.

      • Bob napsal:

        Opakuji – volil jsem J.D.
        Přesto si myslím, že většině senátorů jde o ústavu, jak hrdě hlásí , až na posledním místě.
        Co se J.D. týče, třeba mu křivdím, ale Zemanovi má nejvíc za zlé, že ho porazil v prezidentsé volbě.
        Pokud se týká Elišky Wagnerové, u té mi připadá, že chce udělat ze Senátu Ústavní soud (vzhledem ke své předchozí praxi).
        Dále mám pocit, že levice za svá „příkoří“ v parlamentu se tady mstí pravici.
        My jsme pouhými diváky tohoto hrozného divadla.
        U mě je „ukradené“ pero, nejmenování soudce..atd ostuda, řekněme okopávání kotníků, ale VELEZRADA???

        • vlk napsal:

          Ne nemá. Má Zemanovi za zlé úplně jiné věci. A já se sním a jeho důvody vůči Zemanovi naprosto ztotožňuji.
          Ohledně EW – rozhodně nikoli. Je to velmi příčetná dáma. A bude nepříjemná úplně všem,. I mně. Ale vím, že přesně takoví lidé jsou v senátu velmi potřební.
          Nejmenování soudce není okopávání kotníků a, ale naprosto neprominutelné nerespektování soudu. A nikoli nějakého okresního. Nýbrž nejvyššího v zemi pro příslušnou agendu. Protože si myslel, že je nepostižitelný. Kdyby byl tohle předjímal, byl by konal. Jako ve všech případech, kdy se dočkal protireakce, která byla opřena o možnost sankce proti němu.

          • Bob napsal:

            Když já se s Vámi shoduji takřka ve všem ,ALE Eliška W. je podle mého víc politička, než právnička a na rozdíl od Klause bych já byl vůči němu velkorysý.
            Na Zemana si počkéme, zatím samé bonmoty, které mi nepřipadají vtipné.

    • Jeff napsal:

      Přece není možné, aby president v době, kdy se řeší korupce všude kolem a stát kolabuje, omilostnil lidi, co udávali tón tunelování a korupci v řádu desítek miliard celkem. Musel se prostě zbláznit nebo jen prostě musel. Pokud v tomhle někdo vidí politický čin, dejte mu diplom.

    • Rošádek napsal:

      To zdůrazňování, že nejste Klausův fanoušek, se mi moc líbí 🙂
      Na Aktualne jsem natrefil na další dva Vaše příspěvky, ve kterých píšete totéž: Klaus byl a je jediná skutečná osobnost široko daleko. A k tomu vždycky obligátní disclaimer: „Nejsem Klausův fanoušek“.
      Tak mě napadá: co byste asi psal, kdybyste náhodou BYL dědkův fanoušek 🙂

  6. Admirál napsal:

    Spolehlivým vodítkem v tomto i ve všem ostatním jsou média. Jakmile naše milá média fedrují za nějaké řešení, za někoho, proti někomu, ukáže se povětšinou, že je to píšťala krysařova.

    Není tomu jinak ani v případě VK. Pokud by měl být VK souzen za ústavní zločin, mělo to být za privatizační zločiny z let 90.

    Ale takhle. Je to pouze politický boj o dominanci na pravici. Potrava pro skot.

    • vlk napsal:

      Nedoložitelné tvrzení! Naprosto nedoložitelné!
      Z pravicových senátorů nehlasoval pro návrh nikdo. Media nijak zvlášť žalobu nepodporovala a privatizace sama o sobě nebyla zločinem. A konkrétní zlodějnu Klausovi asi přišít nelze.

      • Admirál napsal:

        Senátoři napadli některé Klausovi činy – nečiny, které nemají nic společného s bojem pravice – levice.

        Pokud by napadli jeho činy (zločiny privatizce), tleskal bych. Takhle je to boj pravdyalásky proti Klausovi. A v tomto případě, když mi nezbývá, než si vybrat, vyberu si jednoznačně Klause. Představuje menčí nebezpečí a dělí pravici

        • Analytik napsal:

          Privatizaci spáchal ještě jako neprezident, takže se nejdříve řeší velezrada za činnost prezidenta v rozporu s Ústavou a až pak hospodářská kriminalita v roli premiéra a ministra financí.
          Zajímalo by mě, jestli má odsouzení za velezradu nějaký vliv na doživotní imunitu exprezidenta. Logicky by mělo mít, když ruší i ostatní výhody jako osobní stráž, služební automobil a finanční příspěvky.
          Neví někdo?

          • Petr Pelikan napsal:

            „Článek 65

            (1) Prezidenta republiky nelze zadržet, trestně stíhat ani stíhat pro přestupek nebo jiný správní delikt.
            (2) Prezident republiky může být stíhán pro velezradu, a to před Ústavním soudem na základě žaloby Senátu. Trestem může být ztráta prezidentského úřadu a způsobilosti jej znovu nabýt.
            (3) Trestní stíhání pro trestné činy spáchané po dobu výkonu funkce prezidenta republiky je navždy vyloučeno.“

            Prezident nemá doživotní imunitu.

      • Rošádek napsal:

        Pokud jde o média – ze včerejších Událostí mám naopak spíš dojem, že se až moc zdůrazňovalo, co na to vláda, co na to Píka, co na to Kubera a tak.

    • Občan napsal:

      1) Ano.
      Vzpomeňme na mediální štvanici proti Paroubkovi nebo proti Rathovi. Najít oběť a předhodit ji po krvi lačnícímu davu. Skvělý způsob, jak odvést pozornost od všiváren a jejich následků.
      2) Ano!!!
      Jenže na existenci současného marasmu se rukou společnou a nerozdílnou neochvějně podílel i Ústavní soud. Takže taková ústavní žaloba nepřipadala a nepřipadá v úvahu ze dvou důvodů – politici by ji nikdy nepodali a ÚS by ji nikdy neprojednal. To by byla hromadná sebevražda.
      3) Bohužel.
      Přesně tak. Kalousek se učinil cca v říjnu neviditelným a čeká, jak se to vyvrbí, aby mohl včas naskočit a stát se „spasitelem“. Za „standing ovations“ rozjásaného davu, který s prázdnými peněženkami přivítá nového Vůdce; a jásajícím bude fuk, že ty šrajtofle jim vybral právě ten čerstvě vítaný Vůdce…

      • vlk napsal:

        Jako tři vtipy do soutěže Vtip za stovku by to docela ušlo. Ale tohle na Kose nefunguje. Tady všichni, kdož píší, píši zadara.

        • Cech napsal:

          Tragédií současnosti je, když vtip přestává být vtipem, třeba i za stovku, ačkoli je míněn s nadsázkou a trochu ironicky.
          Ne, neznamená pochopit nějaké souvislosti ale připustit si reálnou skutečnost budoucnosti.

        • Občan napsal:

          Vlku,
          mně atmosféra a situace posledních cca 7 let jako kabaret moc nepřipadá.

          Kupříkladu to, co dnes vyfikl ÚS naznačuje, že smlouvy mezi vládou a církvemi jsou soudně nepřezkoumatelné, protože ÚS prohlásil, že není aktivně legitimován k jejich zablokování předběžným opatřením a ani se nevyjádřil k tomu, KDO by je vydat mohl a ZDA vůbec.

          A, mimochodem, potvrdil Klausovu amnestii v plném rozsahu, tedy vč. článku II.

      • Občan napsal:

        Čerstvá aktualita – ÚS dal OPĚT zapravdu (zatím jen částečně) vládě (a Klausovi), když odmítl žádost ČSSD o předběžné opatření ve věci realizace smluv mezi vládou a církvemi o „restitucích“.

        Lepší potvrzení svých slov jste si, Admirále, snad ani nemohl přát.

    • Slim napsal:

      Potrava pro skot.

      SOUHLAS.
      A JE ZAJÍMAVÉ KDO Z LEVICE SE V TÉ, V ZÁSADĚ PRAVICOVÉ FRAŠCE ANGAŽUJE.

    • XY napsal:

      Ehm, Admirále, račte prominout zabučení – jde-li o posouzení, zda prezident státu dodržuje či nedodržuje ústavní pravidla hry, nejde snad o střet vlevo – vpravo, ale o zcela zásadní ujasnění, jak se v demokracii mezi levicí a pravicí vlastně hraje. Zda totiž ústavní pravidla platí pro všechny stejně nebo zda je tady nějaká figura vyňata z ústavního pořádku a může si činit (či nečinit) cokoli, co se jí zlíbí a co si umane. VK má zcela zjevně tendenci si v jakémkoli zápase stanovit vlastní pravidla, bez ohledu na to, že všichni ostatní hrají dle pravidel společných. Asi jako kdyby si v hokeji vytvořil pravidlo, že jako jediný může vhodit puk do soupeřovy branky ve vlastní rukou – a bude platný gól – zatímco ostatní hrají pouze hokejkami. Proto se senátoři obracejí na rozhodčího – totiž Ústavní soud.

      • Občan napsal:

        Senát existuje od podzimu r. 1996 – 16 let.
        Ústavní soud existuje od r. 1993 – 20 let.
        Klaus byl presidentem od března 2003 – 10 let.

        Senát „náhle“ prozřel necelý týden před koncem Klausova mandátu a překotně prohlasoval a autem dovezl do Brna ústavní žalobu proti presidentovi, který již pozítří touto dobou presidentem nebude.

        10 let ti, co senátory nebo poslanci již byli, i ti, co jimi ještě nebyli, ale působili v politických stranách, Ústavním soudu, advokacii či justici a v komunálu, vůči Klausovi nehnuli prstem a mnozí z nich ani necekli.

        Opravdu Vám to jejich nynější gesto stále ještě nepřipadá směšné?

        • XY napsal:

          Ne, nepřipadá. Raději pozdě než vůbec ne. Neberete mj. v úvahu ani proměnlivost složení senátu v průběhu existence, ani proměnlivost politické situace a její gradaci v poslední akci VK – v amnestii. Senát je politický útvar, a tedy zákonitě musí zvažovat i politickou průchodnost takové žaloby. Dočkali se a konali. Není důvodu, proč by tak neměli činit.

        • jaa napsal:

          Směšné snad ale tragedií jsou spíš pravdoláskoví socani…. co si dělají a gebíry a taky je se za odměnu vstupu dostali hned do nejvyšší ligy…. jak krátkozraké od socanů….. sorry

  7. Jos napsal:

    Nejradši bych byl, kdyby tato žaloba na Klause byla prvním krokem ke zlikvidování celého systému myšlení, kterým Klaus zamořil a nakazil tuto nešťastnou zemi. Klaus se chtěl podobat Bohu a stvořit za 6 dní kapitalismus. Ďábel mu ale do toho douknul a vyšlo mu něco zcela nevídaného – lumpenburžoazie. Dokázal vyvlastnit bez náhrady obyvatelům této země daleko největší objem majetku v českých dějinách.“Revoluce“ se mu dost podařila. Několik málo lidí neuvěřitelně zbohatlo, ovšem drtivá část národa katastrofálně zchudla. Klaus a jeho myšlení přivedlo zemi do krize nevídaného rozsahu, jejíž náprava už možná ani v historicky dohlédnutelné době jedné nebo dvou generací nebude možná. Za to patří odsudek a ten soud nejen jemu, ale takévšem jeho nohsledům.

  8. Rošádek napsal:

    Ať žije Senát České republiky!

  9. kopřík napsal:

    Obecně se mi zdá neuvěřitelné, že to, že prezident (ať už je to zrovna kdokoliv) je neodpovědný za své činy a výkon funkce, může být součástí nějaké republikánské ústavy.

    • vlk napsal:

      Ano, přesně! Totéž nedokáži pochopit já.
      Ale tohle bylo převzato pravděpodobně z prvorepublikové ústavy. Která byla šitá na tělo Masarykovi. A nikdo nepředpokládal, že presidenty nebudou lidé mimořádných kvalit, kteří budou mít na prvním místě zájem celku, nýbrž narcisové, které zajímá jen vlastní já.

    • jaa napsal:

      ale zrovna tak je neuvěřitelné že i poslanci a senátoři nejsou odpovědní za své činy… sorry..

      • vlk napsal:

        A jak jste na to přišla?

        • jaa napsal:

          jak? kdyby byli, nebylo by tolik zmršených zákonů a nesmyslných dodatků, nebylo by tolik neúčasti na schůzích, vždyť je to tam většinou jak noty na buben… A to nezasedají každý den, takže…

      • Iveta Vilímková napsal:

        Pro Vlka a Jaa: To je přesně ta imunita. Imunita, která v české ústavě je mnohem širší než jí znají ústavy jiné (německá, francouzská, ale třeba i ruská). A institut imunity v tomto rozsahu neobsahovala ani ústava z roku 1920. Ta byla možná třetinová té ústavě dnešní. Současný rozsah imunity v české ústavě je světová rarita, kterou v sobě nemají ani ty ústavy nedemokratické. Tolik jen na vysvětlení.

        • vlk napsal:

          Už padla a navíc zastupitelé teď byli pravidelně i vydáváni.

          • Iveta Vilímková napsal:

            No zas až o tolik si jí neomezili. Na to jsou příliš opatrní, ještě pořád je její rozsah širší než u našich sousedů. A vydáváni nejsou obecně všichni, ale jen „někteří“.

  10. růženín napsal:

    Určitou,nazval by ji typově „slabou“ ,analogii vidím mezi českými dnešními presidenty a americkými presidenty 1918-1932.Totiž ,samo USA,kdysi pochopilo nejdříve,že president Wilson udělal ve Versailles 1918 ,kde kučíroval Evropu -chyby.Obdobně Klaus dost ,i když ne ve všem v tomto ohledu,zklamal Čechy prováděcí činností v EU,když do EU jsme vstoupili referendem.
    A M:Zeman-obávám-se bude inefektivní vzhledem ke krizi,která vlastně v hloubce začala teprve roku 2012 při řešení krize,podobně jako byl kdysi americký president E.A,Hoover,než ho roku 1932 vystřídal volebně F.D.Roosewelt,který věci neignoroval a i díky Keynesovi si věděl rady,jak si dál počínat,aby krize ustoupila a USA se nepoložily..Všimněte si,že třeba V:Klaus snižoval úspěch Roosewelta tvrzením,že za něj konec krize byl až po roce 1945.Klaus mající vždy ale pochopení pro M.Zemana,Klaus ,jehož tchán byl osobním tajemníkem nikoliv u antifašisty Roosewelta,ale u pozdějšího válečného zločince Jozefa Tiso.Pravda roku 1929 ,kdy Tiso byl ministrem zdravotnictví ČSR.

  11. trubač napsal:

    Nicméně, ještě v prosinci 2012 by si nikdo nedovolil ústavní žalobu na prezidenta Klause podat, vzhledem k přetrvávající vážnosti prezidentského úřadu by si senátoři utrhli maximálně ostudu. Nyní po zcela nechutném amnestijním odkopání se už Klaus ztratil pověst u mnoha z našich spoluobčanů, takže ta ostuda nebude tolik bolestivá, a tak do toho šli. Klausovo druhé volební období je charakteristické jedním – ostudou začalo, ostudou končí.

  12. Jan Čermák napsal:

    Trošku mě na konci chyběla ona obligátní, Kalouskovi spravedlivý proces. Myslím, že tam patří.
    Jinak , výsledkem jednání ÚS bych si tak jistý nebyl. Do mrtvoly si každý rád kopne a po válce je každý generál. Jako máme dnes spousty bojovníků proti komunismu, po Klausově pádu se objeví spousty bojovníků proti němu.
    Za sebe jsem rád, že to tak dopadlo.
    Ale před soud patří i Nečas, Kalousek,Drábek,Gros……..
    a ne ten ústavní.

  13. Občan napsal:

    Je zajímavé sledovat, kolik lidí věří v napřirozené schopnosti některých jedinců.
    Ničím jiným než existencí nadpřirozených schopností se totiž nedá vysvětlit pevná víra, že Klaus ÚPLNĚ SÁM dokázal rozvrátit stát, všechny jeho instituce vč. justice, společnost a ekonomiku.

  14. Ruda51 napsal:

    Jistě, pane presidente.
    Vzpomínkové presidentské video – stojí za zhlédnutí, kam Klaus posunul za 23 let politiku, třeba i svou kulturou projevu, nakonec už vůbec neřešíme, co politik řekne a následně to není pravda – http://aktualne.centrum.cz/domaci/politika/clanek.phtml?id=773012 . Když jsem viděl část tiskovky při návštěvě Klause na Slovensku, musel jsem si vzpomenout na vtipný britský seriál „Jistě, pane premiére“. Klaus na Slovensku nebyla inscenovaná komedie, ale poslední zahraniční návštěva presidenta. Lidé včetně novinářů už ty klausiády snad ani nevnímají, já to beru jako ukončení tragikomedie „Jistě, pane presidente“.

  15. Mc Cali napsal:

    Můj názor na Klause je posledních 17 let stejný. Ten názor sem raději nebudu psát, neobsahuje totiž žádná slušná slova. Už mne ani amnestií nemohl nijak překvapit. Udivit ano, překvapit ne. Za celou jeho politickou éru jsem se s nim souhlasil jen ve dvou věcech. EU a globální oteplování. Trochu málo na tu spoustu let. Jsem rád, že alespoň na závěr dostal drobnou ťafku a doufám, že v politice končí. Myslim, že už to stačilo, co zde stihl napáchat. Teď jen naivně doufám, že podobnou ťafku dostane více politiků a rád bych aby to nebylo prakticky až na sklonku jejich kariéry jako u něj, ale když jsou v nejlepším, nebo raději když s tím nejlepším začínají. Těžký boj. Bůh nám pomáhej.

  16. Petr Pelikan napsal:

    Mám velkou obavu, že Klaus poté, co bude ústavní žaloba na něj Ústavním soudem zvážena a buď bude zamítnuta a nebo bude sproštěn viny, se mediálně nechá slavit jako oběť.

    Způsob provedení žaloby a její odůvodnění tomu dopomáhají a jsem přesvědčen, že dojde k opačnému efektu, než je v současnosti očekáván. K jeho politickému odchodu nedojde, stejně jako nedojde k oslabení pravomocí prezidenta. Do určité míry to ukazují i výroky budoucího prezidenta Zemana.

    • jaa napsal:

      je otázkou, nakolik je to náhoda a nakolik plán.
      Vždyť je v Česku normou, že se maléry nechají proprat méééédii dočista dočista a je šmytec lidi utřou nos. Akorá se zepár „politiků“ zviditelní co by pravdobijci…..

  17. Šims. napsal:

    Já za sebe jsme ráda, že se konečně skupinka politiků pochlapila a šla do toho. To je takový dobrý vítr do plachet i možným občanským aktivitám na které tady pořád čekáme. Ono mezi námi není až zas tolik lidí, kteří nevyrostli na salaši, bohužel.

    • jaa napsal:

      ale nepochlapila, jak bylo slyšet tak porůznu, od většiny co se kladně vyjadřovala. A to že jde hlavně o vyhrůžku pro budoucího prezidenta, a jeho následníka , když už nemohli zabránit jeho zvolení mluví za vše…….
      No a ty „občanské aktivity“ budou-li jako ty co už vznikly, je z z bláta do louže… bohužel…..

  18. anita napsal:

    Václav Klaus, když nastupoval před 10 lety, jako president měl jen o pár let více než mám já, dnes a o téměř 10let méně, než má moje matka. Přemýšlím, jak na tom byla před 10 lety, co se týče duševní svěžesti a jak je na tom nyní, jak budu schopná já za 10 let, jaké bude moje myšlení. Nechci být hnusná, ale všechno jsme si mohli ušetřit, kdyby byla určitá hranice, kdy být prezidentem, možná, že ani ne věková, ale měl by se požadovat určitý stupeň duševní svěžesti, tedy neopotřebování. Řidiči, letci musí mít pravidelné psychologické testy a ty bych vyžadovala, nejen od ústavních soudců, vládních činitelů a jistě i presidenta.

    • jaa napsal:

      Anito nelze…. jsou lidi v 90ti fit a jsou lidi v 50ti ouvej. Takhle to brát nejde…bohužel, právě tohleto je „zvyk“ mlaďochů, a není dobré jej přebírat. Jinak to myslí člověku co celý život pracoval, nebo měl zájmové koníčky nutíécí myslet a jinak to myslí člověku co se jen veze…. bohudík je to doloženo výzkumy i koukáním se na koldokola…..

      • Anonymní napsal:

        Jsem nepsala o věkové hranici, ale o to být fit, tím pádem by nám odpadlo možná přemýšlení, zda volit fajfku a zemáka, možná jistě i druhé volební období by nebylo VK. Fajn, přeji vám pěkné cestováním vlakem, tramvají, autobusem i letadlem, neboť i zde můžeme zrušit náročné psychotesty a budeme předpokládat, že ten letec je ve 110 ještě fit. Nic proti vám jaa, ale oponujete za každou cenu.

  19. Kanalnik napsal:

    Jsem velmi rad za akt senatoru a za jejich odhodlani a odvahu k tomuto kroku pristoupit… pan prezident Klaus jednal nekolikrat za hranou Ustavy a tuhle zalobu si zaslouzi, nikoli kvuli nemu samotnemu (to taky) ale predevsim kvuli nasemu pravnimu a demokratickemu radu, ktery Vaclav Klaus svymi ciny opakovane podkopaval. Velmi pekny a vecny blog k tomu napsal pan Vancura na A.cz, doporucuji. Jde tu o principy demokratickeho fungovani statu.

    http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/martin-vancura.php?itemid=19309

  20. Artur napsal:

    Pro mne už je lhostejné,jak rozhodne ÚS.Mě úplně stačí,protože je u nás zastupitelská demokracie,to že mu moji zástupci v senátu vrátili, také v mém zastoupení, toho facana,kterého nám on svým krokem vlepil.Při té příležitosti mne včera napadla kacířská myšlenka:Celou dobu se mluví,že senát je na nic,že by ho mohli zrušit.Já bych to obrátil,dal bych senátu pravomoci parlamentu a zrušil bych parlament.Vznikl by jednokomorový systém (jako v mnoha zemích na světě) o cca 80lidech,kam dle současných pravidel mohou být zvoleni vedle kandidátů polit.stran i známí a všeobecně uznávaní jednotlivci (viz.Okamura,Wagnerová,atd.)Vedle ohromných úspor a nárůstu přímé demokracie by skončila hovadská praxe,že v parlamentu sedí třeba 60zástupců- kývačů jedné politické strany a hlasují unisono podle pokynů stranického sekretariátu.

  21. Petrucciani napsal:

    Ted bude VK na koni a nejaka velezrada, radsi komentovat nebudu, protoze si to vyzereme vsich, az do dna… .
    Ústavní soud odmítl zrušit sporný druhý článek amnestie. Tři soudci byli proti
    Ústavní soud nezrušil druhý článek novoroční amne
    http://zpravy.ihned.cz/cesko/c1-59444390-ustavni-soud-odmitl-zrusit-druhy-clanek-amnestie

  22. Bob napsal:

    Já prostě v té žalobě pořád vidím všechno jiné, jen ne pokus o správné ústavní řešení.
    Koneckonců slavný Senát mohl zakročit už dříve…
    Jak už jsem napsal byl bych velkorysý (podle populárního :“Nejsme jako on(i)“).
    Souhlasím 100% s p.Vlkem, že pro mě nejhůř z toho vyšli Ti, kteří nehlasovali.
    Akt senátu mi připomíná opožděný boj některých „statečných“ (Štětina, Heller) proti komunismu.

  23. labrador napsal:

    Udělat z V:Klause totálního mouřenína,poté co za dvaadvacet let svou měkýšovitou ekonomickou nepolitikou nacpal prachy do kapes nejen celé justici,ale bezpočtu figur všeho druhu?
    Klausovu ekonomickou partu bylo třeba včas poslat do ústraní,ne až když roku 2012 HDP klesl o 12 %.Kdy se vyšplhala vysoko úmrtnost. Kdy většina žije s 1/3 životní úrovně roku 1990.Ale proč to nevyšlo roku 1997,kdy Sarajevo byl první pokus toho druhu? Nejvíce proto,že V.Havel byl pro Klause spíše nedůstojný soupeř a nástup ČSSD tehdy byl něco ne nepodobného vytloukání klínu klínem.Právní prostředí toho z hlediska státu dlouhodobě nečinného ekonomického řízení bylo vlastně něco co své oprávnění hledalo spíše v udáních,diskrepancích financování nežli v uceleném řádu,inherentním k ekonomickým zásadám doby,resp.pravidlům,mantinelům. Od začátku bylo jasné,že nefunguje ekonomika prodeje výsledků poctivé práce,ale ekonomika mnohem bezpracnější a v podstatě čistě absurdní. V roce 1997 -při dluhu 700 miliard-by to mohla justice smést,ale jí kynuly zlaté časy právě z pokračování téhož. Justice totálně zklamala a podvedla národ,ale dovedl ji k tomu Klaus a rozložil ji již V.Havel.

  24. Lex napsal:

    Jako trochu právem osvícený člověk a jako člověk, kterému není jedno, co se s naší společností děje, jsem nesmírně rád, že bylo Senátem kladně rozhodnuto o podání žaloby na prezidenta Václava Klause. Jsem také rád, že v řádném a zákonném hlasování (díky, asfalte, že jste hned v úvahu utřel řadu blábolů na toto téma) pro žalobu hlasovalo celých 38 senátorů. Zpochybňování tohoto čísla jako malého senátorem Kuberou a jinými, s poukazováním na množství chybějících senátorů, je stejně hloupé, jako mylné. Těch 38 senátorů totiž představuje číslo jen o tři menší, než je nadpoloviční většina všech senátorů. Přitom k platnému hlasování v Senátě stačí, je-li přítomna jedna třetina všech senátorů, nikoliv 68 jako v tomto případě.
    Naproti tomu nevěřím v odsouzení Václava Klause pro velezradu ve smyslu ustanovení čl. 65 odst. 2 Ústavy.
    Ne snad, že by některé z těch žalovaných skutků si nezasloužily společenské odsouzení formalizované Ústavním soudem, naopak, ale – nejprve k obsahu žalobních skutků:
    Amnestie prezidenta republiky, jako snad úhelný kámen žaloby, je jeho ústavní akt, který podléhá kontrasignaci předsedou vlády nebo jím pověřeného člena vlády. Odpovědnost za tento akt nese VLÁDA. Tohle říká přímo Ústava. Jak za to chceme volat k zodpovědnosti prezidenta, ať je jeho podíl na tomhle konkrétním paskvilu jak chce velký?
    Nejmenování soudního čekatele Langera je (jen a jen podle mého velmi expresivně vyjádřeného názoru) jako žalobní skutek naprostá hloupost. Rozhodnutí Městského soudu v Praze, který prezidentovi přiznává (sic!!!) právo nejmenovat někoho soudcem, ale požaduje po něm formální odůvodnění jako aktu správního práva, je prostě nonsens. I kdyby to stokrát posvětil Nejvyšší správní soud, protože rozhodnutí prezidenta v tomto ohledu se jako ústavní akt vymyká správnímu zákonodárství a v tomto smyslu fakticky i jurisdikci obecných soudů. Vlk nepřiléhavě argumentuje, že jednotlivé moci se „musejí respektovat“. Systém pák a protiváh jednotlivých ústavních mocí znamená, že se tyhle moci navzájem kontrolují a ovlivňují, nikoliv že jedna má vůči druhé či třetí nařizovací charakter, že některá je některé nadřazena, a už vůbec nemluvím nadřízená, včetně toho, že by obecný soud měl puvoár něco nařizovat prezidentu republiky ohledně výkonu jeho ústavních pravomocí. Tohle je „píseček“ jen a jen Ústavního soudu (i když ani od něj neočekávám, že by se v podobných případech byť jen snažil zaujmout pozici explicitně nařizovací).
    Otálení s podpisem dodatku Evropské sociální charty trvající devět let a otálení s podpisem Lisabonské smlouvy spojené s de facto vydíracími podmínkami ostatním smluvním zemím (nevím, zda je předmětem žaloby) je, podle mne, nepochybně prohřeškem proti ústavním zvyklostem a jistým způsobem porušením demokratických principů, na kterých je založen náš politický systém a jeho fungování, leč velmi slabý tabák do tak velké fajfky jako je „velezrada“.
    No, a konečně nejmenování, přesněji nenavrhování Senátu vhodných kandidátů na funkci ústavních soudců, je jistě také závažný prezidentský prohřešek neospravedlnitelný odmítnutím jediných dvou navržených kandidátů, je to jistý druh „jednání proti demokratickému řádu“, ale „velezrada“, tj. jednání směřující proti svrchovanosti a celistvosti republiky? Totéž o tabáku a fajfce.
    Nicméně, tady musím připomenout, že tato úprava stíhání prezidenta republiky platí jen do 7.3.2013, od následujícího dne je tato odpovědnost koncipována podstatně lépe – dovolím si citovat od toho data účinné znění adekvátní části čl. 65 odst. 2 Ústavy „Senát může se souhlasem Poslanecké sněmovny podat ústavní žalobu proti prezidentu republiky k Ústavnímu soudu, a to pro velezradu nebo pro hrubé porušení Ústavy nebo jiné součásti ústavního pořádku; velezradou se rozumí jednání prezidenta republiky směřující proti svrchovanosti a celistvosti republiky, jakož i proti jejímu demokratickému řádu.“ Nicméně, to se bude vztahovat až na nového prezidenta, tj. Miloše Zemana. Nikoliv toho úřadujícího do té doby, Václava Klause.
    Závěr o tom, jak někteří pravicoví politikové i pisálkové tvrdí, že senátní žaloba na prezidenta Klause je ve skutečnosti namířena proti nastupujícímu prezidentu Zemanovi za účelem jeho apriori „umravnění“, pokud by se chtěl podobně jako Václav Klaus „stavět na zadní“, si ve smyslu již výše citované platné změny Ústavy udělá každý sám.
    Pokud moje expozé někdo dočetl až sem, tak se může zeptat – „A proč je ten Lex tedy rád, že ta žaloba je podána, když nevěří v její úspěch?“ Což je jistě správná otázka. A já odpovím podobně, jako odpovídá Jiří Dienstbier, a konečně jak jsem již předznamenal v úvodu – „Protože je třeba, aby Ústavní soud formálně pojmenoval ústavní prohřešky prezidenta Václava Klause a spolu s tím vyslovil jasná ústavní pravidla, která text ústavy sám o sobě nemůže z legislativně technických důvodů sám obsahovat.“
    Pokud jde o amnestii, je potřeba, aby jasně zodpověděl, kdo a jakým způsobem nese odpovědnost (o amnestii samotné bude ÚS rozhodovat v jiném řízení na základě podání dalších subjektů). Očekávám od Ústavního soudu, že „to nechá vyžrat“ předsedovi vlády Nečasovi. A to způsobem, který mu po právu náleží. Jsem přesvědčen, že předseda vlády nebyl z Ústavy „o své vůli“ oprávněn rozhodnutí kontrasignovat. Předseda vlády podle Ústavy žádnou takovou pravomoc nemá. Předseda vlády vystupuje jejím jménem (čl. 77 odst. 1), avšak vláda jedná ve sboru (čl. 76 odst. 1). Vystupovat „jejím jménem“ podle mne znamená jednat v souladu s jejími rozhodnutími, tlumočit je a referovat o nich. Což neznamená, že by předseda vlády nemohl mít vlastní názory, ale rozhodnutí jsou jiné kafe. Tlachy Zdeňka Koudelky či „kocoura“ o politické a právní kontrasignaci jsou sice pěkné, ale nemohou znamenat, že jedna vylučuje druhou. Jsem přesvědčen, že právní povaha kontrasignace rozhodnutí prezidenta o amnestii ani v náznaku neznamená, že by předseda vlády spolu s vládou neměl hodnotit politickou povahu rozhodnutí prezidenta (v tomto případě zejména slučitelnost jejího čl. 2 s demokratickými principy a všemi dalšími zásadami fungování naší společnosti) a podle toho připojit či nepřipojit svůj podpis (v tomto případě samozřejmě NEPŘIPOJIT).
    Tak tohle očekávám od Ústavního soudu stran „amnestie“.
    Ve věci soudního čekatele Langera očekávám od Ústavního soudu, že tenhle gordický uzel, tuhle ústavní při obecných soudů, prezidenta republiky Václava Klause, řady právníků a mnohých ratlíkovitých poštěkávačů na demokracii ve většině prostředků hromadné dezinformace s konečnou platností rozetne. Jestli to bude ve smyslu Nejvyššího správního soudu (kterého si nicméně vysoko považuji, fakticky nejvýše z našich obecných soudů) a Městského soudu v Praze, ve smyslu jiných právních názorů nebo dokonce ve smyslu mých vlastních názorů, uvidíme.
    Obdobně je to s objasněním otázky postavení prezidenta v procesu ratifikace, výkladu slovesem ve vidu nedokonavém vyjádřených jeho pravomocí apod.
    Podobně, pokud jde o míru jeho iniciativy při předkládání návrhů Senátu kandidátů na funkci ústavních soudců a jeho odpovědnost za případnou nefunkčnost Ústavního soudu rozhodovat v plénu.
    Rád bych, aby rozhodnutí Ústavního soudu „obiter dictum“ (na okraj, nad rámec…) vyjasnilo řadu dalších otázek ohledně postavení, role a oprávnění prezidenta republiky, jehož systemizace v rámci moci výkonné tyto otázky vyvolává.
    Naproti tomu, co bych rozhodně nerad, je, aby se Ústavní soud se žalobou vypořádal podobně jako s dnešním návrhem na zrušení čl. 2. prezidentské amnestie, tj. aby ji zamítl z formálních důvodů (u té amnestie z důvodů, že prý k tomu není kompetentní).
    Nebude-li totiž vůle Ústavního soudu „do toho jít“, má nepochybně řadu možností jak se rozhodnutí, resp. vydání autoritativního názoru, vyhnout.
    Jednou z takových možností je kupř. skutečnost, že dosavadní znění ustanovení Ústavy o velezradě zná pouze jeden jediný trest, a to“ ztrátu prezidentského úřadu a způsobilosti jej znovu nabýt“ . Pokud by se Ústavní soud skutečně chtěl „dostat z politické bryndy“, mohl by to být nádherný důvod pro konstatování, že řízení o žalobě nelze uskutečnit v době, kdy prezident republiky již svůj mandát nevykonává, neboť mu vypršelo funkční období, a tedy nelze uložit trest.
    Asi něco jako že nelze vést trestní stíhání pachatele za čin, za který lze uložit jediný trest, a to trest smrti, proto, že takový trest uložit nelze, když pachatel je již mrtvý.
    Pokud by někdo namítl, že jde de facto o dvě možnosti podoby trestu, dalo by se to v obecném smyslu i tak chápat, ne však v řeči práva. Mezi slovy „ztrátu prezidentského mandátu“ a „způsobilosti jej znovu nabýt“ je slučovací spojka „a“, která ve skutečnosti znamená, že nezpůsobilost znovu nabýt mandát je součástí (v jistém smyslu důsledkem) trestu v podobě ztráty prezidentského mandátu.
    Kterou z možných cest Ústavní soud zvolí, bude, myslím, záležet i na tom, kterému konkrétnímu soudci bude věc jako soudci zpravodaji přidělena. Moc bych si přál soudce Jana Musila. Ale tohle je věc, kterou ovlivnit nelze, přiděluje se „po řadě“. S jistotou lze očekávat, že to nebude soudce Balík (naštěstí), kterému byla naposled (naneštěstí) přidělena, pokud se nemýlím, právě ta „amnestie“.
    Tož tak o té žalobě.
    L.
    PS
    Názory, které tu uvádím, jsou ryze moje vlastní vyplývající z mého právního vědomí (znalosti pozitivního práva a teorie práva), nejsou opřeny o žádné názory cizí, ať už „autorit“ nebo „obyčejných“ právníků či laiků. I proto jsem si dovolil klesnout v některých případech k jisté expresivnější volbě slov, než by jinak (v odborné stati) mohly být použity. Pokud by se tato slova snad dotkla něčího jemnocitu, omlouvám se.
    PPS
    Jako každý se mohu mýlit.

    • Asfalt napsal:

      Zdravím Vás Lexi! Jsem moc rád, že jste se objevil, už jsem se chtěl ptát, kde jste.
      Že ÚS dnes odmítl vydat předběžné opatření k církevním restitucím, nebude asi překvapivé, ale že odmítl zabývat se amnestií poněkud překvapením je.
      Píšete: „Odpovědnost za tento akt nese VLÁDA. Tohle říká přímo Ústava. Jak za to chceme volat k zodpovědnosti prezidenta, ať je jeho podíl na tomhle konkrétním paskvilu jak chce velký?“. Prezident skutečně není ústavně odpovědný, to však neznamená, že není odpvědný třeba občanskoprávně nebo ve zvláštní odpovědnosti zvané velezrada (kterou považuji za zvláštní odpovědnost trestněprávní v ústavním právu). Tedy, byť prezident je ústavně neodpovědný (nikdo není oprávněn mu vyslovit nedůvěru), nese odpovědnost za porušení demokratického řádu jako objektu velezradou chráněného zájmu. Proto pokud amnestie porušuje demokratický řád, nese za ni prezident odpovědnost, která však není posuzována politickou důvěrou (nejde o odpovědnost ústavní), ale právním posouzením viny.
      Ano, onu u prezidenta chybějící ústavní (ústavně-politickou) odpovědnost za jeho rozhodnutí nese vláda. Tato odpovědnost již byla zjišťována důvěrou v Poslanecké sněmovně, avšak při projednání Nečas (lživě) řekl, že podepsat musel, a tím veškerou odpovědnost hodil na prezidenta. Poslanci pak ústavní odpovědnost nevyvodili.
      Možná, že toto byl význam i dnešních Klusových slov: „Mrzí mne, kam se politika dostala, že politické problémy řešíme tímto způsobem.“ Amnestie měla být skutečně řešena ztrátou důvěry vládě, ne trestním stíháním prezidenta svého druhu. Možná to ale Klaus myslel jinak. Buď jak buď, do dnešního stavu to dostal Nečas a jeho parta. Právě amnestie byla poslední kapkou a právě amnestii Nečas hodil na prezidenta, aby se sám odpovědnosti vyhnul.

      • Lex napsal:

        I já Vás zdravím, Asfalte!
        Je pravda, že tu víceméně nejsem. Podobně jako víceméně (více, než méně) nejsem na aktuálně.cz či kdekoliv jinde. Na akt.cz se od let 2008 – 2010, kdy jsem se tam dost angažoval, výrazně změnilo „portfolio“ diskutérů. Stojí to tam v tomto smyslu za prd, úpadek přes který tu a tam zasvítí sluníčko (víte, co tím myslím). Žel, je ho tam tak málo, že nestojí za to se prodírat tou bažinou a křovím prostoduchosti, hlouposti, zastřené sprostoty a vulgarity. O blogerech (kteří jsou většinou ti samí) platí podobné. Průhlední jak slída v amerických kamnech. Nic nového, co by přinášelo něco pozitivního nebo aspoň naději na ně.
        No, a tak podobně širým kol a kolem.
        Pokud jde o Klause a Nečase ohledně amnestie, rozumím tomu, co píšete. Má to ale háček. Jestli by za ni měl nést zvláštní trestní odpovědnost prezident a podíváme se na to prizmatem obecně trestněprávním, jde v jednání Klause (přesněji „prezidenta“ a Nečase v pozici předsedy vlády) o naprosto nezpochybnitelný případ spolupachatelstvi.
        Bono, prezident nepodléhá trestní jurisdikci, ale předseda vlády ANO. Jsou to v meritu věci spojité nádoby. Měl-li by být prezident pohnán k jedině možné, tedy zvláštní formě trestní odpovědnosti (ústavní), nenajde oporu v právní teorii názor, že tak závažné porušení ústavnosti ze strany předsedy vlády (a to už nemluvím ani o pominutí vlády jako jediného nositele ústavní subjektivity) může podléhat pouze POLITICKÉ formě odpovědnosti. Konec konců, tu politickou odpovědnost zase nese jen vláda jako celek (její jednotliví členové by v případě spáchání trestného činu svým usnesením byli stíhatelní podobně jako členové jiného kolektivního orgánu, tj. podle svého vlastního postoje a účasti na rozhodnutí), ne její předseda, který postupoval svévolně, ten může odpovídat jen jako fyzická osoba Petr Nečas.
        Řečeno zcela natvrdo – pokud by měl být prezident za svou roli v téhle amnestii souzen pro velezradu, není myslitelné, aby předseda vlády nebyl stíhán pro zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 trestního zákoníku.
        Chtěl bych se něco podobného dočíst i ve výsledném „materiálu“ Ústavního soudu. Protože pokud tohle nebude černé na bílém, nevěřím, že se u nás v ČSZsku najde státní zástupce, který splní svou zákonnou povinnost stíhat všechny trestné činy.
        L.
        PS
        Apropós, a co takhle trestní stíhání „neznámého pachatele“ z MPSV v souvislosti se závěrem ÚOOÚ pro neoprávněné nakládání s osobními údaji podle § 180 trestního zákoníku ve věci S-karet? Ticho po pěšině, není-liž pravda?
        Co myslíte, splnil Igor Němec svou povinnost podle § 8/1 věta druhá trestního řádu?

    • Rošádek napsal:

      Já bych jenomchtěl připomenout, že je zde jeden trest, který by se Klause týkal bez zřejmě ohledu na to, že již skončil jeho mandát – nebo lépe řečeno, právě proto. A to jsou doživotní požitky určené bývalému prezidentovi. To by byl pro Klause trest velmi citelný.

  25. Laco Grőssling napsal:

    Opravdu se Václav Klaus dopustil velezrady, kterou se rozumí jednání prezidenta republiky směřující proti svrchovanosti a celistvosti republiky, jakož i proti jejímu demokratickému řádu ?

    Nesmysl !

    Pokud se někomu nelíbily kaprici prezidenta Klause, a chtěl znát názor Ústavního soudu, měl podat ústavní stížnost.

    Žaloba je ničemnost, malost malých lidí.

    Za posledních 24 let tu pár vlastizdrádců ve veřejných funkcích bylo. Ti by si takové stíhání zasloužili. Namátkou pravdoláskaři Havel a Schwarzenberg. Nerozumím, proč činy těchto ničemů nemakačenka Dientsbiera nezajímali a nezajímají.

    Hanebnost, hanebnost, hanebnost.

    • Slim napsal:

      Přesně.

      Už často jsem přemýšlel, pod jakým komentářem jste prováděl to srovnání prez. kandidátů? Co končilo tím že nikdo, pak … kupky hnoje nebo něco pod. a pak Zeman a pak už nic. Pomožte mi, prosím. 🙂

    • vonrammstein napsal:

      V mnoha věcech se neshodneme, Laco, ale v názoru na tuhle „elitu národa“ naprosto jednoznačně.

  26. Gerd napsal:

    vlku,
    Maradonovu ruku si pamatuješ přesně, stejně jako výrok Klause. Máš paměť jako slon a zuřivost jako hroch! 🙂

  27. Občan zZz napsal:

    Tady je o tom Klausovi a Maradonově gólu rukou.

    Kniha
    Petr Husák — Budování kapitalismu v Čechách – Rozhovory s Tomášem Ježkem
    Vydal – Volvox Globator (1997)

    http://magazlin.zln.cz/8/kniha8.htm

    Překopírovaná celá kapitola knihy pojednávající o Václavu Klausovi
    (Maradonův gól rukou je v části nazvané DOKRESLENÍ ZPŮSOBU MYŠLENÍ.)

    ŘEDITEL EKONOMICKÉ REFORMY

    17. listopad 1989 byl pátek a my jsme v sobotu a neděli hráli turnaj v košíkové, který tradičně pořádala pražská odborová rada mezi podnikovými mančafty. Hrálo se to v Michli a bylo nás tam pět (mimo jiné Klaus). Vašek jako obyčejně hrál tu svoji typickou hru, která vypadá asi tak, že rozhodčí mu zapíská faul, on se diví, jak je rozhodčí blbej a že snad ani není možný, aby tak blbej byl, ten pak často znejistí a leccos mu odpustí. Tehdy ale pískal Cikán, co si to nenechal líbit, a když to na něj Klaus párkrát zkusil, vyhodil ho. Takže první den revoluce začal pro Klause tak, že ho Cikán chytil za límec a vyhodil ho ze hřiště.

    ROZDĚLENÍ OBČANSKÉHO HNUTÍ – GENIÁLNÍ TAH

    Je otázka, jestli s odstupem času nebude Klaus oceňován daleko více za to, že dokázal včas zlikvidovat Občanské fórum, než za celou ekonomickou reformu. Musím se přiznat, že dělit OF mě tehdy ani nenapadlo, v tom byl daleko přede mnou. Jestli jsem si někdy o některých věcech myslel, že je vím líp a dřív, tak to bylo třeba v případě úlohy vlastnických práv, kde jsem si naprosto jistý, že jsem to věděl nejenom dřív, ale i důrazněji a jasněji. V případě Občanského fóra měl Klaus neuvěřitelný cit pro nebezpečnost a neudržitelnost dalšího politického působení této myšlenkově nesourodé entity lidí a dokázal ji včas rozrazit. To byl v dané chvíli skutečně odvážný a jasnozřivý politický tah. Bylo to o to těžší, že jednotlivci v OF byli vlastně hrozně fajn lidi. Příjemní, vzdělaní, milí, slušní. Například Pithart je děsně fajn a “respektábl” člověk, Dienstbier sympaťák atd. – ale jako entita tito lidé nedokázali formulovat jasný, přesvědčivý a přesný program. Protože ekonomická reforma je týmová práce a Klaus vahou své osobnosti přirozeně týmu českých ekonomů 90. let šéfoval, často se říká, že reforma je Klausova. To je ale, použiju-li Václavových slov, hrubé nedorozumění. Reforma: to byl taky Kočárník, Tošovský, bylo nás víc, kteří jsme byli schopni formulovat základní pilíře ekonomické reformy.

    Klaus ji snad dokázal nejlépe politicky prosazovat. Kuponovou privatizaci také dokázal nejlépe politicky postavit a probojoval ji, ale původní myšlenka jeho není. Výjimečnost jeho role v ekonomické reformě, tak jak je prezentovaná médii, je poněkud nadsazená. Pravda je, že on se uměl před lidi postavit tak, aby si mysleli, že reforma – to je především on. Co je však jeho, ale jen jeho, je zmíněné rozdělení Občanského fóra, a to byl pro celkový vývoj v této zemi zcela zásadní moment.

    VZTAH K DISENTU

    To je zcela zvláštní věc. Je to prapodivná směs psychologických a racionálních prvků – averzí, lidského podvědomí -, která v této souvislosti hraje u Klause důležitou roli. To už jsou ale velmi intimní věci. Klaus je člověk, který má strach z bolesti, z nesnází a ze strasti.

    Představa, že by měl být v kriminále nebo že by ho měl bachař trápit, to by pro něho bylo fyzicky, ale zejména psychicky neúnosné. Strach z kriminálu a z fyzické strasti sehrál obrovskou roli v tom, že nechtěl a nemohl být v žádném případě disidentem. Sám v sobě se s tím musel nějak racionálně vyrovnat. A udělal to po svém: zdůvodnil si, že disent vlastně nemá žádný smysl a že daleko užitečnější je každodenní pilná a tvořivá práce. Když už jsme se narodili do komunistického světa, je daleko důležitější energii věnovat tomu, aby ten svět byl přijatelnější, než se proti jeho základům stavět, protože ten svět tu bude věčně, i naše děti ještě budou žít v komunismu, říkával Klaus. Přesto si však myslím, že tím prvotním motivem, proč tak jednoznačně disent odmítal, je pudový strach ze strasti… Jím vyřčené důvody jsou až racionalizací tohoto pudového postoje. Je v tom i kus závisti, že někdo dokáže strasti kriminálu vydržet.

    DOKRESLENÍ ZPŮSOBU MYŠLENÍ

    Vyrazili jsme tenkrát s Honzou Stráským na jeden z mnoha lyžařských zájezdů na běžkách, myslím, že do Jizerských hor, a večer jsme si sedli do hospody, povídali jsme si a byli jsme příjemně unavení. Sedíme tam, popíjíme, meleme pátý přes devátý, a najednou padne téma Maradona a jeho gól na mistrovství světa ve Španělsku, jak ho dal tehdy Angličanům rukou. Padlo to tak nějak náhodně, ani nevím, kdo to téma nadhodil, ale rázem bylo ústředním tématem na celý večer. Někdo utrousil, že ten Maradona, že je to teda pěknej prevít, a všichni jsme přikyvovali, že je a že se teda nestydí.

    Vtom si vzal slovo Klaus, proti všem se postavil a řekl, jak ho můžeme odsuzovat, když se mu podařilo obehrát i rozhodčího, a že klamání rozhodčího je součástí hry a že to, že ten gól takhle padl, je potřeba vytknout rozhodčímu, že to neviděl. Sám uvedl příklad, kdy analogicky v podobné situaci postupoval ve finálovém zápase nějaké volejbalové univerziády s mezinárodní účastí, kdy se hrál mečbol, on se ocitl v síti, věděl o tom, všichni protihráči ho vyzývali, ať se přizná, rozhodčí si toho nevšiml, on se nepřiznal a zápas skončil výhrou jeho týmu. Doslova tehdy řekl, že to považuje za normální a správné, protože kdyby to tenkrát přiznal, tak by to možná nevyhráli.

    V Nízkých Tatrách se zase udála příhoda trochu jiná. Tehdy jsme vyšli z lázní Korytnica a přecházeli po hřebenech Nízkých Tater od západu k východu. Když jsme vyšli na hřebeny, tak se spustila ledová vichřice, bylo vidět tak na dva metry před sebe, začalo jít skutečně o život. Já jsem se tehdy držel vzadu, protože tam šel Milan Krpálek, kterej si, blbec, nevzal podvlíkačky, měl jenom bundu a košili, byl zmrzlej, padal, zkrátka měl toho plný brejle. Klaus byl naopak v čele – závodil. Přesně si pamatuji na ten pocit, jak jsem byl úplně zoufalej z toho, že se přestávám být schopen držet na nohou a při životě, natož abych se o Krpálka mohl postarat, přitom jsem věděl, že ho tam nemůžu nechat. A tak jsme tak střídavě přešlapovali a stáli a mezera mezi námi, byli jsme asi čtyři, a první skupinou se pořád zvětšovala. Nakonec nám utekli a nechali nás v tom. Dojeli jsme k nějakému rozcestníku, tam jsme se ze zoufalství spustili dolů doleva, naštěstí jsme chytli dobrý směr a skutáleli jsme se pod hory, kde už nebyla tak hrozivá fujavice, a tam, na dalším rozcestníku, zůstal Krpálek ležet. Pak se ukázalo, že ztratil zrak a byl skoro tuhej. Skupinka vítězů s Klausem v čele se už mezitím veselila v horské chatě, kam jsem zcela vyčerpán dorazil a řekl jim, co se stalo. Oni pak vzali saně a pro Krpálka dojeli, zbytek naší skupinky u něj zatím čekal, doktor mu dal injekci a zachránil mu život. A já jsem tehdy ve Vaškových očích viděl takový zvláštní výraz, obávám se ho skoro vyslovit a pojmenovat. Bylo v nich vidět, že aby vynikl ten jeho sportovní výkon, že by byl snad radši, aby tam Krpálek zkápnul, protože ten kontrast, že někdo nedošel, by jeho vítězství ještě zvýraznil. On to viděl tak, že porazil skupinu těch srabů, kteří tam málem zhebli, a ne, že nám utekli a my jsme tam málem zhebli.

    O DOMECH, BYTECH, KRAVATÁCH A TAK

    Jako je tygr ustrojenej, že má pruhy a nežere ředkvičky, tak Klaus je ustrojenej tak, že musí dominovat. Už jeho maminka ho v tom vychovávala, dbalo se na to, aby Vašek byl vždycky v popředí, už v pěveckém souboru stál v první řadě, a i kdyby byl v jiných prestižních souborech, tak by tam taky jistě stál. Ta jeho exponovaná rivalita mi samozřejmě šla na nervy, řešil jsem to pak většinou tak, že jsem si od něj dával několikatýdenní pauzy.

    Klaus pak většinou zavolal, vždycky se mě zeptal, co se děje, proč jsem nepřišel, a pak jsme spolu zase začali komunikovat. Ta jeho zvláštní rivalita se projevovala i v epizodách běžného života. Například se stalo, že jsem měl, nikoliv vlastní vinou, lepší byt. Jeho to strašně štvalo. Kdykoliv k nám přišel, jako by mi to vyčítal nebo předhazoval. Až jsem mu to jednou musel vybalit na plný pecky, že ten náš byt, co jsme jako rodina získali, je tvrdě zaplacenej, protože jsme ho dostali zvláštním chodem událostí. Můj otec byl popraven za odboj proti Němcům, v dubnu roku 1943. Matka zůstala s námi třemi dětmi sama. Jako rodina poškozená válkou jsme dostali do národní správy malý domek po Němcích – vilku ve Strašnicích. Když se v roce 1951 institut národní správy rušil, vilku koupil nějaký bolševik za dvacet tisíc, a my jsme dostali náhradní byt. Byli tenkrát natolik slušní, že nám přidělili skutečně dobrý byt v Koperníkově ulici, v domě postaveném v roce 1935. A Vašek bydlel v paneláku na Proseku a viděl to jako svoji porážku. Nebo jsem si jednou koupil pěknou kravatu, a on hned, máš pěknou kravatu…

    Já si ale stejně myslim, že pan premiér má nejhezči kravaty a má jich nejvic.
    “Asi jo…”

  28. Petr napsal:

    Zcela jasně vidím skutečné zrádce v senátorech, kteří žalobu podali. Skuteční zbabělí zrádci A ti, kteří jim nadšeně hýkají je jen dav tupců kteří se budou moc divit, co se od svých „právamilujících“ senátorů jednou dočkají.

Komentáře nejsou povoleny.