Tenhle příspěvek je neplánovaný a psaný ad hoc. Co psaný.. Je to vlastně koláž. Dám ho velmi jednoduše. Složím ho z toho, co jsem nedávno zde nedávno v téhle věci publikoval. Konkrétně 5. března je to celé k nalezení zde: https://vlkovobloguje.wordpress.com/2013/03/05/klaus-jde-pred-soud/
Tehdy jsem o tom, jak asi brněnští orlové ústavního práva s žalobou naloží, napsal, mimo jiné, tohle:
Ale dovolím si jiný tip – jak to dopadne v Brně. Klaus se bát opravdu nemusí . Osobně si myslím, že žaloba bude odmítnuta pro nějakou formální záležitost.
A ještě tohle:
Už proto, že všechny členy senátu, co o Klausově obžalobě rozhodnou Klaus do funkce vybral a jmenoval.Ti ho nesestřelí! A určitě žalobcům nepůjde na roku ani předseda ÚS Rychetský. Ten bývá mnohými označován za vítěze prezidentské volby. Protože u Zemana má další turnus v Brně naprosto jistý. Když o něj bude stát. A on stojí. A někdo jako předseda ÚS zcela jistě ví to, co napadne nějakého vlka – totiž, že se hraje i o Miloše. A bude to klasická domácí hra našich mocných na win – win. Ne, Václav Klaus se bát nemusí.
Obvykle má člověk radost, když se s prognozou trefí přesně. Obvykle. Jistě uhodnete , že tohle zrovna není můj dnešní případ. Jakkoli jsem také napsal, že nechci žít v zemi, kde by byl prezident odsouzen pro velezradu.
Tak v té žít, podle předpokladu, nebudu. Ale budu občanem státu, kde Ústavní soud je evidentně spolkem alibistů. Nikoli sborem SOUDCÚ. Těch nejlepších v tomto stavu. A je celkem jedno, jestli je k té alibistické kličce, že to nemohou soudit, protože
.. funkční období prezidenta už skončilo….
dovedl pocit vděčnosti vůči prezidentovi minulému nebo snaha zavděčit se prezidentovi současnému, či cokoli jiného, co si neumím představit. Logika v tom být nemůže, selský rozum má taky absenc.Protože rozhodně neskončil dopad Klausových rozhodnutí, pro které měl být pohnán do Brna.
V rozsudku se doslova píše:
Ústavněprávní deliktní odpovědnost pro velezradu je vázána na výkon funkce prezidenta. Pokud by tedy zákon předpokládal, že toto řízení může být vedeno i proti prezidentu emeritnímu, přizpůsobil by tomu též terminologii, kterou používá. Jakmile prezidentská funkce zanikne, ztrácí její dřívější nositel) zásadně způsobilost být nadále jako žalovaný účastníkem. Možnost, aby řízení o ústavní žalobě pokračovalo i po skončení prezidentského úřadu, je tedy obecně vyloučena .Protože jiné ústavní možnosti, jak prezidenta zbavit funkce, neexistují, neboť prezident republiky je neodvolatelný a není z výkonu své funkce odpovědný, byl vytvořen speciální ústavněprávní delikt velezrady a procesní institut ústavní žaloby. Tyto ústavní nástroje sledují jako základní cíl zbavit prezidenta úřadu, aby nemohl nadále poškozovat či ohrožovat zájmy státu. V situaci, kdy po uplynutí funkčního období již osoba není ve funkci, ztrácí pokračování v řízení o ústavní žalobě hlavní smysl, protože uložení předpokládané hlavní ústavní sankce, zbavení úřadu, již nepřichází do úvahy.
Musím se zeptat jejich Ctihodností v Brně: byl by pane Rychetský a spol. váš výrok stejný, kdyby se dejme tomu přišlo na to, že Klaus prodával státní tajemství cizí mocnosti? I v tomto případě by bylo jeho stíhání před ÚS zastaveno? Zřejmě ano. Alespoň to tak vypadá. Argument mluví jasně * Klaus už není prezident.Tečka! Takže – šetření skončilo. Zapomeňte.
Miloš Zeman má cestu otevřenou. K čemukoli, co ho napadne. A mnozí z těch, co o tom dnes rozhodli, ví zatraceně dobře proč. Žijeme opravdu v divné zemi. V zemi, kde Ústavní soud nechce rozhodovat. Jak bylo lze očekávat……
+'&t='+escape(document.title)+
'&wi='+escape(window.screen.width)+'&he='+escape(window.screen.height)+')
KOSA NOSTRA zostra aneb NAŠE VĚC zostra ! Prostě Kosa zostra! 
presne, logika a zdravy rozum dostali na frak… tezko uveritelne, ale to je vice veci v teto zemi… nejlepsi ovsem byla reakce premiera, ktery se projevil jako typicky oportunni krivak, nikoli jako dospely a soudny clovek, to uz asi zapomnel, ze tu amnestii spolupodepsal… jdu blejt… nebo si poplakat
Kdyby…dle mého se ÚS zachoval správně. Není tu od toho, aby řešil, jestli prezident smí využít svoje ústavou dané pravomoci. Pochopitelně smí.
Tak ať to právo ale podrobí řádnému přezkumu!! Nikoli, že to sfouknou proto, že už není v úřadě!
Ústava neupřesňuje, jak má amnestie vypadat. Klaus udělal jenom to, co mu dovolila. Pokud by měli něco přezkoumat, tak ústavnost amnestie jako takové.
A podle vás kdo jiný má právo i povinnost rozhodnout zda prezident nezneužil své pravomoce když ne Ústavní soud?
Tady není CO zkoumat. Ústava nedefinuje rozsah ani formu amnestie. Takže i malému děcku je jasné, že po formální ani právní stránce se Klaus prostě ničeho nezákonného nedopustil.
Je zajímavé, že v tomto případě jste právní fundamentalista. Žádná ústava ani žádný právní akt se nesmí vyhýbat případnému přezkoumání. To by vzhledem k ústavě mohl president propustit všechny vězně a zastavit všechna sodní a správní řízení. Je zřejmé, že co může udělat v jednotlivostech, to může udělat i jako celek. Vždy je dobré si dát příklad v extrémních hranicích.
Apropó, Vaše Ústava by musela být tlustá kniha upravijící zcela vše. Pravý opak anglosaského práva.
Žaloba měla myslím 5 bodům. Ve všech z nich je Klaus vinen. Nikdo mu to už neodpáře.
ON ten ÚS je taková CHYTRÁ HORÁKYNĚ….
Nee. Kdyby to byla chytrá horákyně, byl by rozhodl nečekaně.Třeba se stejným výsledkem , ale byl by překvapil řešením.
Něco věcného by Vlku nebylo ? Třeba počkat si až na rozsudek či nález a poté jej v klidu a rozumně rozebrat ? Prý má 15 stran, četl jsi jej ?
Proč? Jádro odůvodnění zaznělo.Nicméně, vyhověl jsem ti. Doplnil jsem to o příslušnou, jednoznačnou část rozsudku!
No alespoň něco jsem se dozvěděl konkrétního. Sláva. Před tím to bylo jen o orlech práva, tak to jsem nemusel.
Ale jinak selsky, vinit emeritního prezidenta Klause z vlastizrady je trapná exhibice…….a zase, pravdolásky.
Ti lidé budou škodit pořád.
Pokud skutečně platí to co jsi doplnil, potom advokát Dienstbier se zachoval jako právní amatér, no co dodat, neužitečný člověk. Tomu bych nesvěřil ani spor o kadibudku na zahrádce.
Ach tak.. pravda , láska.. no já zapomněl! Jak jsme jenom mohl… A selský e říká, že vinit emeritního prezidenta je trapná exhibice? Tak dobře Laco, TAK DOBŘE! TAk ŽE TU MOU JEDNODUCHOU OTÁZKU ZKUS ZODPOVĚDĚT TY! JE SNADNÁ.
Dienstbierovi klidně nic nesvěřuj.
No samozřejmě Vlku, Dienstbier jako právník se před národem zesměšnil a stejně tak Wagnerová.
Pokud jde o Tvoji otázku.
1.
Podání oněch právních neumětelů se zabývalo něčím úplně jiným, než vlastizradou, tak jak ji chápe i obyčejný Antoušek a lidé v celém jakž takž civilizovaném světě.
2.
Pokud by došlo hypoteticky skutečně k naplnění skutkové podstaty vlastizrady prezidentem, nepochybně s ním bude nakládáno stejně jako s kýmkoliv jiným. Nepochybně by jej imunita nemohla ochránit.
Ale to by se muselo jednat o VLASTIZRADU, ne o činy, které s ní nemají nic společného, jak tomu bylo v tomto případě.
Pokud by se ale v takovém případě zjistilo, že naše legislativa s něčím podobným nepočítala, nepochybně by tato věc byla rychle napravena. A rychle by platilo ad 2. .
No Laco jak se to vezme. Definuješ li sebe jako národ, pak určitě. Já ovšem soudím, že se zesměšnil ÚS: Udělal ze sebe houf ubohých alibistů, kteří s e chtějí zavděčit .Nic víc. Tak to vidím já. A to, že se připojila paní Dr. Wagnerová mi naopak sděluje to, co bohužel neumím doložit odborně – že totiž existuj e jiný ústavní výklad , stíhání umožňující. Protože jinak by se nepřipojila. Když srovnám její právní praxi a kvalifikaci a tu tvou, my0lsím, že že rozdíl je dost zřejmý.
1- ach tak.. Velezrada? Jen si dobře přečti definici. Zejména její konec. Na tom to bylo postaveno.
2-ne nemohla. Výrok je jednoznačný.SKončil, už nelze.Tečka.
Ohledně toho,co je a není velezrada opět odkazuji na její definici. Nerespektování zákona, pokud přísahám jako prezident, že je budu respektovat a chránit , podle mnn velezradou je. Tečka.
Nežijeme v divné zemi. Žijeme v normální zemi v divném světě. Dopustili jsme, že zločinci jsou zákonem chráněni a oběti bez šance na dovolání se spravedlnosti.
Klobouk dolů, ta otázka je přímo na komoru :
„… byl by, pane Rychetský a spol., váš výrok stejný, kdyby Klaous prodával sátnín tajemství cizí mocnosti ? “
Malík, co mluvil za ÚS v televizi, to řekl osazenstvu země jasně. Prezident ve funkci skončil, není co soudit. 🙂
Proč si lámat hlavu Klausem? Score kauzy „velezrada“ je jasné.
Klaus byl obviněn Senátem z velezrady a Ústavní soud z něj toto obvinění nesejmul.
Ústavní soud de facto prohlásil, že velezrádci na penzi už mu nestojí ani za svolání pléna, protože má důležitější práci.
Lepší by pochopitelně byl rozsudek velezrada ano/ne.
Soud v podstatě svým rozsudkem řekl, že se nebude namáčet v naháňce na Klause a to ani v jeho prospěch ani v prospěch nahaněčů. Zdůvodnění pro to má dostatečné.
Ústavní soud jinak než takto rozhodnout nemohl. Nebyl totiž žádán o posouzení zda se Klaus teoreticky mohl některými svými konáními či nekonáními dopustit velezrady, ale byla mu podána ústavní žaloba proti presidentovi. Za to, že byla podána pozdě, ÚS nemůže.
Senátní volby proběhly v říjnu 2012 (12.-13. 10. a 19.-20. 10. 2012)!!! Pokud šlo senátorům opravdu o to, aby byl Klaus zbaven funkce za dřívější protiústavní delikty, měli dost času na to, aby podali ústavní žalobu včas – například do 31. října nebo do poloviny listopadu. V případě úspěchu by bývali zabránili i pozdější sporné amnestii, protože rozhodnutí ve věci má okamžitý právní účinek!
Dokonce i kdyby bývali podali ústavní žalobu do poloviny ledna 2013 (amnestie nabyla účinnosti 2. 1. 2013 vyhlášením ve Sbírce zákonů), pořád ještě byla šance, že ji ÚS projedná, a to nikoli pouze formálně, ale i věcně.
Avšak protože byla ústavní žaloba podána POZDĚ, lze si jen klást otázky, CO vedlo senátory k takové nedůvodné prodlevě. Odpovědi, které se nabízejí, nejsou nic hezkého.
Ostatně – i o posouzení zda jsou rozhodnutí (či ne-rozhodnutí) presidenta v souladu s Ústavou, mohli jeho kritici požádat ÚS už dávno. Nikoli formou ústavní žaloby, ale formou ústavní stížnosti; a to jak poslanci, tak senátoři. Stejně tak se mohli obrátit na Ústav státu a práva AV ČR, požádat o právní posudek a pak podat ústavní stížnost. To se ale také nestalo.
Důsledkem nedůvodných průtahů ze strany skupiny senátorů tak je jen ostuda, „zásilka střeliva“ pro Nečase a oprávněné domněnky, že některým senátorům nešlo ani tak o ústavní delikty, jako o to „dát to Klausovi sežrat“ PO skončení mandátu. Jenže i na to byli museli konat včas.
No, a Zeman se nemá na co těšit, protože jeho presidentování již podléhá NOVÉ právní úpravě, která dává senátorům značný prostor k tomu, aby se žalobně pěkně rozmáchli. Ovšem na druhou stranu jsou vázáni dost komplikovaným souhlasem Poslanecké sněmovny, takže de facto je ústavní žaloba proti presidentovi ještě mnohem méně pravděpodobná než za předchozí právní úpravy:
(SBÍRKA ZÁKONŮ, ČESKÁ REPUBLIKA, Částka 28, Rozeslána dne 12. března 2012)
„v čl. 65, odstavec 2 zní:
Senát může se souhlasem Poslanecké sněmovny podat ústavní žalobu proti prezidentu republiky k Ústavnímu soudu, a to pro velezradu nebo pro hrubé porušení Ústavy nebo jiné součásti ústavního pořádku; velezradou se rozumí jednání prezidenta republiky směřující proti svrchovanosti a celistvosti republiky, jakož i proti jejímu demokratickému řádu.
Ústavní soud může na základě ústavní žaloby Senátu rozhodnout o tom, že prezident republiky ztrácí prezidentský úřad a způsobilost jej znovu nabýt.“.
V čl. 65 odstavec 3 zní:
„(3) K přijetí návrhu ústavní žaloby Senátem je třeba souhlasu třípětinové většiny přítomných senátorů. K přijetí souhlasu Poslanecké sněmovny s podáním ústavní žaloby je třeba souhlasu třípětinové většiny všech poslanců; nevysloví-li Poslanecká sněmovna souhlas do tří měsíců ode dne, kdy o něj Senát požádal, platí, že souhlas nebyl dán.“.“
souhlas. výslednou plichtu nezpůsobil jakýkoliv názor nebo postoj ústavního soudu, ale tech šestařicet sráčů, kteří se báli klause kousnout do kotníku, dokud byl ještě ve funkci – zbaběle si počkali až odejde, a až pak neupřímně vycenili zoubky. za této situace byl názor ústavního soudu předvídatelný a to nejen pro vlka či norní zvěř ale zajisté i pro tu aquadru azura. pokud by svou žalobu mysleli vážně, měli tisícjednu příležitost a měsíce času na to, aby žalobu podali včas. nebo prostě v té době kdy si mysleli že je relevantní.
NAprostá a nebetyčná ptákovina! Někteří senátoři to s e žalobou zkoušeli už dříve. Ale do amnestie jich prostě nebylo dost.
Po amnestii už byl dostatečný počet. Nota bene bylo tam i pár nových, čerstvě zvolených. Jakpak asi ti to měli stihnout?
Prostě jen tlachy. US rozhodnout nechtěl. Přesně jak jsem očekával. Všechno okolo jsou jen jalové okecávání.
:-))))) jo ták, vono jich NEBYLO DOST? dneska sis to asi šlhnul ty, nein? v senátu s drtivou ksččsd převahou se dříve nenašlo dost pitomečků pro tento nesmysl – což je, zřejmě, v tvém omezeném vidění světa, chyba té většiny??? jakože ta většina se spletla a tech pár okousávačů kotníků mělo jasnozřivou, dříve nedoceněnou pravdu, (která se ale, bohužel, nespravedlivě opět neprokázala? začínáš vlčku ztrácet glanc.
že ústavní senát nerozhodne o neexistujícím-již prezidentovi, to bylo jasné všem – tobě, mně, lidem co umí aspoň trochu číst, zajisté i navrhovatelům, nebo ne? tak kde je chyba? v tom podání ex-post – nebo v tom, že us se zachoval jediným předpokládatelným způsobem? část senátorů prej byla čerstvě zvolených, nemohli to chuděrky dřív stihnout podat – kdy prosimtě byly senátní volby, připomeň mi, letos v lednu????
na závěr se zeptejme s klasiky – cui bono? klaus toho nyní nepochybně využije ve svůj prospěch. laciná gesta mívají předvídatelné důsledky a klaus je mistr v interpretaci. takže. komu a proč ti truhlící vlastně posloužili? vědomě? nevědomky? za cizí peníze?
Máš pravdu, jezevče!
Vina je tentokrát na Klausovi. Měl se svou amnestií vyrukovat o dva roky dříve, už by měl Ústavní soud za sebou, Česko by mělo místo velezrádce jiného prezidenta než Zemana a všichni bychom byli šťastni až do smrti.
Senát je v tom nevinně, všechno zavinil loudavý Klaus!
No, iniciací té senátní taškařice se dost neskrývaně vytahuje „protikorupčník“ Janeček.
Co si od toho, že mu posloužili jako UI, slibovali zúčastnění senátoři, to netuším a oni se tím asi chlubit nebudou.
Každopádně se to teď obrací proti nim a Kubera se může radostí pominout.
Komu ku prospěchu je tedy jasné; komu k tíži také. Jen mě zaráží ta míra nepředvídavosti u použitých senátorů.
Copak copak chlapče? Lysohlávka po obědě?
Jen někdo,kdo mohl napsat, že oDS dala prokuřáckou podporu do Agendy 2014, protože jí jd e o podporu hospodského, může napsat stejnou blbinu jako ty.
Podle tebe když někd e byla převaha senátorů KSČM a soc dm, tak to znamená, že přece mohli podat žalobu dříve. BUdeš s e divit, ale nemohli! Č8st proto, že Klause volila /KSČM/, část proto, že jí došlo, že jd eo to šmiknout Zemana, kterého zase volila/ soc dem/.
A částčekala na to až bud emít argument, za který se bude moci postavit. Ale chápu, že v rauši tohle je příliš subtilní než aby to někdo jako ty vnímal. T y si jdi užít hodné a odpovědné ODS, c myslí na blaho obyčejných lidí.
napsal jsem ti jen včera čtyřikrát, že je mi uplně u prdele do jakého programu si kdo co strká, a proč to dělá a kolik hlasů to komu přinese – ale že je obecně spravedlivé, aby stát retrospektivně nezakazoval legální neřest v podnicích, které jejich majitelé měli právo koncipovat k exploataci této (dodnes jinak legální) neřesti. tolik ke kouření.
že tvůj milovaný dientsbier posloužil jako idiot ve prospěch klause, jsi už vidím konečně pochopil taky. prostě pokud bylo všem zřejmé, jak ústavní soud rozhdne – jistě to bylo zřejmé i předkladatelům – a je tedy relevantní úvaha nad tím, jaké jiné motivy je k té šaškárně vedlo. protože, že to nebylo kvůli tomu, aby klaus byl souzen nebo dokonce odsouzen, na tom už jsme se shodli. až pochopíš, že politika se prostě nedělá tak, že to co se mi nelíbí tak postavím mimo zákon – smíš mně vzbudit 🙂
LYsohlávky fungují zcel a bezpečně!Vím co s napsal a pokud bude třeba , ta to přesně doložím. To aby bylo všechno úplně zřejmé.
Teď už jsme zas e u něčeho nového, že stát NEMÁ právo retroaktivně zakazovat cosi, když někdo začne podnikat.. Vzláštní.
A má napříkla d právo nařizovat cosi v oblasti hygieny hospodským? Když nejdřív měli jeden škopek v kterém myli všechny sklenice? Nebo hajzlíky na dvoře? Měl nebo neměl právo jim uložit zátěž v podobě hygienických norem? A co takhle prodej alkoholu dětem? měl nebo neměl stát právo omezit jeho prodej dětem? Jistě byly časy, kdy to bylo možné a někdo rozhodl a hospodští s hypotékami měli najednou menší tržby? Stát jako suverén, má přes demokraticky přijatý zákon právo na všechno. A každá nová norma, byťřeba technická mění podnikatelské prostředí. Ovšem k tobě to ještě nedorazilo. Dokážeš pochopit aspoň užitečnost hygienických, požárních a technických norem?
Jo a zapomněl jsme na toh Dienstbiera. Idiot říkáš.A soudíš podle čeho? Jako obyčejně viď.. Ne ve rospěch Kaluse neposloužil. US tím, že NEROZHODL o Klausově NEVINĚ NEROZHODL. Jen řekl, že z formálních důvodů o tom zda je vinen či nevinen rozhodovat nebude. Nic víc. Dost podstatný rozdíl. Sna d ho pochopíš.
Včerejšího podvečera vysvětloval ten mládenec z ÚS, že se mimo jiné vycházelo z kvazi trestního řízení. Zopakoval to asi 3x, neboť jakákoli další argumentace scházela.
A že velezrádný nemůže být někdo, kdož už není prezident? Tak zpět ke kvazi TŘ – i policista již v záloze může být stíhán za delikt, který spáchal v činné službě, a je li to za úmyslný trestný čin, pozbývá například finanční příspěvek k dalším sankcím.
Takže s výjimkou soudkyně Janů, která včerejší hanebnost nepodpořila, se tato brněnská parta z Joštové, rekrutující se z trafikových politiků, zase podařil další zářez do pažby na účet kamarádíčků. A když před časem Zeman vyslal echo, že se mu nelíbí šťourání ústavních soudců do prezidentského hájemství, tak nikdo nemůže být moc překvapen.
Podstatné je, že ústavou stanovený počet normotvůrců navrhl, že Klaus zemi v těchto a těchto bodech škodil a že jej co velezrádce pohání před soud, neb takováto věta nebude chybět v učebnicích dějepisu. A to je důležitější než názor bezejmenných koryfejů, kteří v poobědovém uříhnutí rozhodli, v jakém formálním punktu věc smetou ze stolu.
Jediný, kdo bere výrok Ústavního soudu jako své vítězství, je Klausův právník.
Klausovi praskla bublina, ve které odcházel od Ústavního soudu se ctí a slávou jako právoplatně uznaný ne-velezrádce, takže ta ostudná nálepka obvinění Senátem už mu zůstane navždy.
Možná bude v Brně škemrat, aby ÚS jeho případ obnovil.
Id,
kvazitrestní proto, že tam FORMÁLNĚ figurují některé stejné prvky – skutková podstata (byť zcela vágně formulovaná), odpovědnost (byť pouze ústavní a vázaná na trvající výkon funkce) a sankce (ovšem opět vázaná na trvající výkon funkce).
Rozdíl mezi trestním a kvazitrestním řízením je právě v tom, že zatímco u trestníhořízení trestní odpovědnost trvá po celou dobu trvání promlčecí lhůty (pokud skutková podstata není prohlášena za nepromlčitelnou), u kvazitrestního řízení v případě ústavní žaloby je ústavní odpovědnost vázána na trvání funkce presidenta. Ve všech ostatních případech je doživotně neodpovědný.
Že to zákonodárci přijali blbě a sami si tím zkomplikovali či spíše znemožnili jakékoli stíhání presidenta a bývalého presidenta, nemůže ÚS zajímat. Ten se musí držet platné Ústavy, což také udělal. A pokud se to některým zákonodárcům nepozdává, mohli už dávno podat ústavní stížnost nebo se pokusit změnit Ústavu tak, aby bylo stíhání presidenta a bývalého presidenta umožněno.
Ono k tomu nejspíš dojde, protože sněmovna asi nepředpokládala, že by se presidentem mohl stát „neřízená střela“ Zeman, a sama sobě svázala ruce při schvalování ústavní žaloby tak, že je souhlas s ní zcela nepravděpodobný (ústavní většinu proti Zemanovi si za současné konstelace neumím moc představit; stejně jako si momentálně neumím představit předčasné presidentské volby).
Podat ústavní stížnost na prezidenta není zanedbatelný akt. Může být, že amnestie byla pro senát poslední kapkou, kdy trpělivost přetekla.
Proč prezident váhal s amnestií 10 let ? Co když kalkuloval právě s tím, že senát a jiní, kterým jeho argogance lezla krkem, mávnou rukou ? Co když kalkuloval s tím, že slušnost nedovolí do něj kopat, když už je stejně bez funkce ?
Občan,
tak to není. ÚS si z té kvazi trestnosti vybral pouze jednu možná nepatrnou věc, na které to celé zboural. Totiž použití práva, které je k pachateli (ale lze užít i jiný termín) výhodnější. Nešli na to oklikou, pouze zkratkou.
Ale gró mého příspěvku viz výše nespočívalo v hledání Klausovy vin. Já se jen pozastavil nad tím, že se bádalo pouze o tom, proč se věcí nezabývat. A ta motivace byla jasná, již jsem se o ní zmínil. Nejde o to, že Klaus, coby největší ničema v dějinách Československých republik a České republiky nedostával postprezidentskou penzi, nýbrž pouze pojmenovat věci. Nic víc. A k tomu nedošlo.
Mě to připadá, že z těch dvou možností – vinen / nevinen – vybral Ústavní soud tu nejlepší třetí možnost.
Každý občan si určí Klausovu velezrádnost podle svého.
Takže pro nejméně deset milionů tuzemců zůstal velezrádcem!
Ano, s ÚS to bude jako s českými fotbalovými rozhodčími. Odpískají mač Postoloprty versus Hustopeče, ale na Spartu se pozve Němec.
No, on to je VŽDY první úkon, který je v řízení prováděn. Tedy ZDA se dotčená instituce vůbec může nebo má věcí zabývat a ZDA existují zákonné předpoklad,y aby se jí zabýval.
Pokud ne, pak věc odloží nebo vrátí k doplnění či přepracování.
Ale pokud by někdo vymyslel ústavoprávně neprůstřelný argument proč se ÚS měl věcí zabývat, pak je třeba šance, že by to napodruhé mohlo vyjít.
Oč jednoduší je to v Americe. Tam na to stačil Moničin kabát, a všichni parazitující tajtrlíci byli bez munice.
Id,
viděl jste „Vrtěti psem“ nevo „Vnitřní nepřítel“? Pokud ano, tak máte hrubou představu o tom, jak se vyrábějí „důkazy“.
A co se Klause týče – něco jiného je zklamání z toho, že vinou liknání senátorů nemohla být kauza věcně projednána, a něco jiného jsou ÚSTAVNÍ pravomoci ÚS.
Já bych byl také raději, kdyby to ÚS věcně projednal, protože s vysokou pravděpodobností by udělal hlupáky ze žalujících senátorů i z Nečase (protože by se nejspíš profláklo, jak amnestie vlastně vznikala a byla kontrasignována).
Tady už definitivně komunikovat nebudu. Něco napíšu a za chvíli je to fuč, Občane.
Takže nashle u podobných či jiných debat na Aktuálně.
Nikdo vás necenzuruje!
Vlku, prosím Tě, odpovíš mi na můj mail, kam zmizel můj dopolední komentář?
Dík.
L.
Lexi,
před chvilkou jsme dorazil domů. Když jsem ráno odcházel, žádný mail od tebe mi ještě nepřišel. Ale nemám v administraci žádný tvůj komentář , který by se chytil na filtrech a já opravdu tvůj žádný nemažu. Ostatně nikoho. Ale nejsi sám. dějí se tu podivné věci. Předevčírem zmizel prý koment paní Vilímkové. A ještě bych mohl připojit pár dalších podivností.Právě se mi zase jedna přihodila.
K tématu jsem se podrobně vyjádřil pod článkem „Klaus jde před soud“ Březen 5, 2013 v 18.54, takže dneska už jen pár poznámek.
Usnesení Ústavního soudu mne svým výsledkem zprvu sice subjektivně zklamalo, ale nezbývá mi než uznat jeho naprostou ústavnost – a stran toho výsledku viz dále. Očekával jsem, jak se soudci vypořádají s otázkou, že Klaus v době rozhodování už není subjektem, proti němuž by bylo lze řízení pro velezradu vést. A vypořádali se s tím naprosto přesně – Klaus už není prezidentem, se stíháním emeritního prezidenta Ústava účinná do 7.3.2013 nepočítá, a pokud by soud chtěl postupovat podle znění čl. 65 účinného od 8.3.2012, platí (per analogiam) zásada obecného trestního práva o časové působnosti zákona, tedy že se se postupuje podle toho časového znění, které je pro pachatele příznivější. A to bylo znění do 7.3.2013.
Chválabohu, ústavní soudci se NEZPRONEVĚŘILI svému poslání a při svém rozhodování ctili jak Ústavu, tak právní teorii.
A protože pro insuficienci ústavní jurisdikce nemohli proti Klausovi řízení vést (což je výsledek projednání tzv. prejudiciálních (předběžných) otázek“, tím spíše nebyli oprávněni se zabývat meritem – věcným obsahem – žaloby. Popsali to v části nazvané „Obiter dictum“:
„47. Nad rámec řečeného pokládá Ústavní soud za vhodné vyjádřit se k požadavku, vyslovenému v ústavní žalobě, aby Ústavní soud využil tohoto řízení a ve svém judikátu „vyjasnil do budoucna“ ústavněprávní principy fungování prezidentského úřadu a jeho vztahy k ostatním článkům systému dělby moci. V mediální diskusi je takové očekávání formulováno v podobě přání, aby Ústavní soud „vymezil mantinely“ pravomocí prezidenta republiky (http://neviditelnypes.lidovky.cz/ustavni-soud-a-amnestie-0sz /p_cirkus.asp?c=A130305_202803_p_cirkus_nef).
48. Takovému požadavku však nemůže Ústavní soud v rámci tohoto řízení vyhovět, neboť by překročil meze svých kompetencí, stanovených článkem 87 Ústavy. Intepretaci práv a povinností prezidenta republiky v řízení o ústavní žalobě, pokud by taková potřeba vůbec vyvstala, by bylo možné podat toliko ve vztahu k těm skutkům, v nichž je in concreto spatřován ústavní delikt velezrady a to toliko v tom případě, že ústavní žaloba by byla meritorně projednatelná. Tato podmínka nebyla v nynější kauze splněna.
49. Ústavní soud nemá kompetenci k tomu, aby obecně, tj. bez vztahu ke konkrétnímu předmětu řízení, podával autoritativní nebo dokonce závazný výklad ústavy. Některé zahraniční ústavní předpisy takovou kompetenci svým ústavním soudům svěřují (např. článek 128 Ústavy Slovenské republiky – viz ústavní zákon č. 460/1992 Zb. z.), avšak česká ústava s takovou možností nepočítá.
50. Lze ostatně dodat, že novelizace článku 65 odst. 2 Ústavy České republiky, provedená ústavním zákonem č. 71/2012 Sb. s účinností od 8. 3. 2013, nově vymezila skutkovou podstatu ústavního deliktu prezidenta republiky, jímž je kromě velezrady též hrubé porušení Ústavy nebo jiné součásti ústavního pořádku. Pro interpretaci tohoto nového ustanovení, jehož eventuální aplikace přichází v úvahu až v budoucnosti, není v nynějším řízení žádný prostor.
51. Je úkolem samotného ústavodárce, aby znění ústavních norem formuloval natolik určitě a zřetelně, aby byly srozumitelné všem adresátům, jimiž jsou nejen orgány veřejné moci, ale koneckonců všichni občané. Lze postulovat obecný požadavek, aby interpretace ústavních předpisů nevyvolávala pokud možno žádné pochybnosti. Senát Parlamentu České republiky může k realizaci tohoto postulátu sám přispět v rámci svých kompetencí.“
A šmytec.
Zda jednání Václava Klause věcně naplňovalo či nenaplňovalo skutkovou podstatu velezrady tak už navždy zůstane tématem pro právní vědu, pro pokleslé politiky, pro pisálky o čemkoliv, pro diskutéry na netových fórech a pro hospodské kunčafty.
Nicméně, rozhodnutí Ústavního soudu (apropós – JEDNOMYSLNÉ /protože disentní stanovisko soudce Balíka nešlo proti rozhodnutí, ale šlo jen o jeho obvyklé vymezení/) není žádným vítězstvím Václava Klause. Ten totiž nevyřknul, že V8clav Klaus se velezrady nedopustil, jen to, že jej v souladu s Ústavou nelze soudit. Do svého „Institutu“ si tak může ústavní žalobu Senátu i usnesení Ústavního soudu zarámovat a vyvěsit, výjimečnost, že byl prvním (možná i posledním) prezidentem ČR, který byl OBŽALOVÁN z velezrady, z něj nikdo nesejme. Větší skvrnu na svém renomé nemohl získat. Ten Ústavní soud, vážení,mu svým rozhodnujtím totiž ODŇAL MOŽNOST se obhájit a dosáhnout tak třeba zproštění od obžaloby. Říká se tomu „Pyrhovo vítězství“.
Emoce, vážení, stranou!
A ještě poslední připomínka – komická figura slynoucí Nečas se opět nic jiného, než ztrapnila svým požadavkem na odstoupení senátorů, kteří žalobu podepsali. Protože senátoři jednak nic nespáchali, jen využili svého práva daného Senátu Ústavou, jednak – a to opakuji – Ústavní soud nevyřknul, že Klaus velezradu nespáchal. To, že Ústavní soud prohlásil, že ji pro zákonnou překážku nemůže projednat, je něco úplně jiného proti využití práva Senátu takovou žalobu v souladu s Ústavou podat
L.
PS
Pokud jde o Nečase, tady je jádro pudla, tady sledujme, jak si justice poradí s trestním oznámení proti němu stran kontrasignace Klausovy amnestie (jak jsem konec konců psal ve svém nepovšimnutém komentáři 5. března).
Lexi,
klidně přijmu titul pisálka o čemkoli. Právo ve své podstatě není nic jiného, než institucionalizované rozhodování problémů podle zdravého rozumu.
A promiň, v souladu s e zdravým rozumem nemůže nastat stav, kdy prezident, jakmile vypadne z úředu je nepostižitelný i kdyby poslední den ve funkci s e dopustil naprosto flagrantní velezrady tupu, že prodá mobilizační plány české armády /odhlédněme od faktu, že by je dnes nikdo nekoupil/. Tohle je jasná velezrada a US by o meritu, zd a to spáchal nebo nikoli nemusel vůbec bádat. Prostě by to tak bylo. A chtěl bych vidět, jak by zaujal v tomhle případ ě stejné stanovisko jako teď!
Podobně bych chtěl vidět, jak by to dopadlo odůvodnění , kdyby byl obžalován z téhož dejme tomu rok před tím a z nějakých procesních důvodů – dokládání , dokazování a tak podobně, by prostě nešlo technicky spustit proces…… A prezident v pohodě odkráčel .
A menšinové stanovisko sna d vyslovila soudkyně Janů ne?
Vlku,
promiň, že jsem použil pojem „pisálci o čemkoliv“, netušil jsem, že to vztáhneš na sebe, nenapadlo mě, že po těch letech, co jedem na stejné nebo podobné vlně, tě nenapadne, že to je termín pro naše „oblíbené“ novináře.
Ještě jednou – promiň.
A teď k tvým námitkám – „Právo ve své podstatě není nic jiného, než institucionalizované rozhodování problémů podle zdravého rozumu.“ K tomu mi zbývá dodat nic jiného, než¨že místo konstatování „není nic jiného, než“ tam patří kondicionál – „by nemělo být nic jiného, než“. Pak by to sedělo. Jenže „právo“ jako souhrn platných právních norem (nevím, jak kde jinde, ale v Česku) tu tvou představu významným způsobem nenaplňuje. A to ani pokud se jedná o aplikaci těch norem v soudním nebo (v případě trestního procesu) i v přípravném řízení.
Příklady příšerností, které uvádíš, jsou jistě burcující, leč bylo to naší Ústavou tak zařízeno. Prezident není (nebyl) ze své funkce odpovědný. A basta. S výjimkou případu velezrady.Pro ni však nešlo stíhat prezidenta po skončení výkonu jeho funkce, jak deklaroval Ústavní soud. Něco podobného, jako osoba nepříčetná. Kdyby zmáčkla červený puntík a odpálila jadernou raketu na Washington (musela by ji ale nejdříve přesměrovat od Moskvy, což by „de facto“ – ne „de iure“ vylučovalo její nepříčetnost), nikdo by ji za to nemohl uznat vinnou. Ano, zavřeli by ji do blázince. To by ale bývalému prezidentovi udělat nemohli, protože on příčetný z hlediska trestního práva je, tu „nepříčetnost“ mu přisoudila Ústava.
Pokud by šlo o takové jednání prezidenta, za které je odpovědna vláda (čl. 63 Ústavy), nesla by za toto jednání odpovědnost vláda, žel, jde zase toliko o odpovědnost politickou, nikoliv trestní, takže fakticky žádnou, protože kdyby v naší zemi pravicový establishment způsobil cokoliv, nic se nikomu nestane.
Nicméně, tenhle stav skončil dnem 8.3.2013, kdy nastalo funkční období nového prezidenta zvoleného v přímé volbě, kde si zákonodárci tyhle nedostatky dosavadní Ústavy uvědomili a text čl. 65 odst. 2 a 3 zásadně přepracovali, čímž jednak učinili „trestným“ i emeritního prezidenta za činy „spáchané“ v době výkonu funkce, jednak ztížili senátorům (Senátu) podání ústavní žaloby, když jednak zvýšili senátní kvórum a jednak rozhodnutí Senátů ještě musí schválit Poslanecká sněmovna – cituji:
„2) Senát může se souhlasem Poslanecké sněmovny podat ústavní žalobu proti prezidentu republiky k Ústavnímu soudu, a to pro velezradu nebo pro hrubé porušení Ústavy nebo jiné součásti ústavního pořádku; velezradou se rozumí jednání prezidenta republiky směřující proti svrchovanosti a celistvosti republiky, jakož i proti jejímu demokratickému řádu. Ústavní soud může na základě ústavní žaloby Senátu rozhodnout o tom, že prezident republiky ztrácí prezidentský úřad a způsobilost jej znovu nabýt.
3) K přijetí návrhu ústavní žaloby Senátem je třeba souhlasu třípětinové většiny přítomných senátorů. K přijetí souhlasu Poslanecké sněmovny s podáním ústavní žaloby je třeba souhlasu třípětinové většiny všech poslanců; nevysloví-li Poslanecká sněmovna souhlas do tří měsíců ode dne, kdy o něj Senát požádal, platí, že souhlas nebyl dán.“
Tak tolik.
L.
PS
Ještě musím opravit to, jak píšu, že „si zákonodárci uvědomili ty nedostatky Ústavy“,
ono to ani nedostatky Ústavy fakticky nebyly, jenom ústavodárci v roce 1992 nemohli předpokládat, že se na prezidentském stolci objeví něco takového, jako byl ten z božího dopuštění minulý prezident. V civilizované zemi – a ty to víš lépe než já – by výskyt takového individua vůbec nebyl možný.
Nemám problém pochopit,co říkáš. Jenže oba dva víme, že právo, alespoň to konzumované v ČR je výkladová záležitost. Bohužel nemám na to, abych s e v rámci formálního práva z tebou pustil do disputace, jestli náhodou neexistuje ještě jiný formální výklad, který by Klausovo stíhání umožnil. Myslím si, že ano, . Ale jsme slabý v kramflecích.
Například v tvém příkladu s červeným knoflíkem bych vsadil s e stoprocentní jistotou, že ten kdo by jej zmáčknul v tebou uvedeném případě by to rozhodně na hlavu neuhrál.Skončil by zcela jistě na elektrickém křesle. I kdyby to byl jedinec s IQ 0. Protože by si to prostě obecné mínění vyžádalo.
Tady se prostě všem hodilo skončené období. S výjimkou občana. Že je změna stavu od 08.03. vím a to včetně detailů. A je zřejmé, že další žaloba na prezidenta na ÚS v budoucnu nepřijde. Požadovaná většina v obou komorách nikdy nemůže být k disposici. Tím spíš e měl ÚS rozhdovat o Klausovi a stanovit, co prezident může a co ne.
Vlku,
píšeš – „Skončil by zcela jistě na elektrickém křesle. I kdyby to byl jedinec s IQ 0.“ – zase jsme si nerozuměli, já jsem nepsal o knoflíku v Pentagonu, ale „Na Kulaťáku v Dejvicích“ – ano, jde o nadsázku, asi v Česku nejsou ty rakety, zatím, ale jde o školský příklad, o stejný paradox, jako že prezident v poslední den své funkce vyzradí státní tajemství (odpoutej se trochu – copak u nás nějaké ve skutečnosti je?, vynese se všechno, a taky komu? žádného nepřítele přece nemáme, prý – tedy, dokud nám nějaký velký přítel neoznačí, kdo jím je, třeba jak ohromný petenciál biologických zbraní má a má ho připravený k okamžitému použítí, dokonce satelitními snímky to doloží atd.).
Vlku,
možná máš pocit, že jsem proti té žalobě. Vůbec ne, mohl bych ti doložit mou komunikaci s jedním senátorem, i osobně jsme to probrali a jednoznačně se shodli na potřebnosti té žaloby. Ačkoliv jsme oba očekávali, že ji Ústavní soud skásne. Ale už to PODÁNÍ bylo důležité, to, že ta prezidentova svinstva někdo explicitně a autoritativním rozhodnutím pojmenoval (vždycky se divím, jak kdekdo ví, co ta žaloba obsahovala, jaké odůvodnění, ale – možná jsem zaostalý – ta žaloba nebyla nikde zveřejněna, o těch skutcích se samozřejmě mluvilo, ale senátní tisk s žalobou není dostupný, jednání je ze zákona neveřejné, zcela jistě není ani na stránkách Ústavního soudu – nebo se mýlím, máš ji?).
A jsem přesvědčen, že ohledně toho, jak píšeš, že „všem se hodilo… s výjimkou občana“, tak ve skutečnosti jediní, komu by se to hodilo, byli ti zákonodárci. A ty soud odkázal v „obiter dictum“ do správných mezí. Občanovi je to u zadele. Občanovi vadila amnestie, ne velezrada. V tomto smyslu trvám na tom, že Klaus je rozuhodnutím Ústavního soudu „uvržen“ do mnohem horší situace, než kdyby to byli projednali. Protože na odsouzení to nebylo a teprve zproštěním od žaloby by tomu člověku narostlo už tak hypertrofované ego do olbřímích rozměrů. To by bylo větší vítězství než porážka nacistického Německa. Chválabohu, toho nás Ústavní soud uchránil, té erupce egoismu a jáství.
S tím, že si zákonodárci dobudoucna prakticky znemožnili podání ústavní žaloby, s tebou naprosto souhlasím. Nezbude nám, než instalovat osobnosti, u kterých není vůbec možné, aby se něčeho takového dopustili.
L.
Stran těch žalobních skutků nemám, co bych dodal k tomu z 5.3
Jo, jinak s tou Janů jsi měl pravdu, ale já jsem vycházel z oficiálního zdroje, tj. toho usnesení na stránkách ÚS, kde bylo jen disentní stanovisko Balíka. Nevěděl jsem, že Janů s disentem přijde za tři dny.
A že i Kühn z NSS má podobný názor? Nic divného, přece sjem psal, že tohle téma je už určené jen do právnických diskusí, pro žumpoidní pisálky o čemkoliv, pro diskutéry a hospodské řeči.
Vůbec neprotestuju proti sloganu, že z diskuse dvou právníků vzniknou tři stanoviska, stanovisko právníka A, stanovisko právníka B a kompromisní stanovisko právníků A a B.
Zdravím Lexe i Vlka. Myslím, že ten druhý výklad umožňující pokračovat v řízení, na který se Vlk ptá, existuje.
Podle aktuální právní úpravy, okolnost, že funkce zanikla uplynutím doby, na kterou byl prezident zvolen, není důvodem k zastavení řízení (§ 98 odst. 3 z. o Ústavním soudu). ÚS řízení zastavil, protože aplikoval starou právní úpravu tohoto ustanovení, která uvádí jako zakázaný důvod zastavení řízení jen okolnost, že se prezident republiky po zahájení řízení vzdá svého úřadu. Z tohoto ustanovení pak ÚS dovolení zastavit řízení dovodil výkladem. Pokud by tedy ÚS aplikoval aktuální právní úpravu, zastavit řízení by nesměl. Aby opomenutí nové právní úpravy a aplikaci již derogované (neplatné) normy vůbec zdůvodnil, prohlásil, že aplikace nové právní normy by byla pravou retroaktivitou (bod 39 odůvodnění). Podle mého názoru se ale ÚS mýlí, nešlo by o zakázanou pravou retroaktivitu, ale o dovolenou nepravou retroaktivitu, protože ke změně procesní právní normy pro procesní úkon soudu došlo během procesního právního vztahu mezi VK a soudním orgánem.
Podpůrným argumentem pro aplikaci staré normy byla příznivost pro obžalovaného. Lex klade důraz na tuto argumentaci, ale tato zásada se uplatňuje především jako výjimka ze zákazu pravé hmotněprávní retroaktivity (článek 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod), což není případ nepravé retroaktivity procesní normy aplikované v potřebách zastavení řízení.
Myslím, že pokud by ÚS Kluse chtěl soudit, použil by aktuální právní úpravu a nepochybil by. Nic ale ÚS nevyčítám, zastavení řízení bylo v daných souvislostech asi dobrým řešením.
Jinak Nixona soudili a odsoudili až po skončeném mandátu, dokonce ho žalovali až po odstoupení z funkce. Pravda, možná trochu vzdálená komparistika.
Připojuji se ke znechucení z Nečase.
Díky za vstup.
Lexova odpověď, která mi přišla po uzavření diskuse:
Vlku,
novela, která přinesla v ústavě změny znamenající přímou volbu prezidenta a změny s ní související byla přijata 8.2.2012, byla rozeslána (nabyla platnosti) pod č. 71/2012 Sb. 12.3.2012 a účinnost byla stanovena na 1.10.2012 s výjimkou – no, hádej čeho – ZMĚNY ZNĚNÍ čl. 65 odst. 2 a 3 o velezradě, která nabyla účinnosti až dnem 8.3.2013.
A já se ptám – PROČ ASI?!!!! Odpovím také sám – protože tato změna se týká až výkonu a odpovědnosti z funkce NOVÉHO prezidenta, tj. prezidenta zvoleného v přímé volbě.
Aplikace práva se nemůže nedít pomocí jeho výkladu (protože norma nemůže sama obsahovat podrobný a jednoznačný manuál, stala by se nepoužitelnou pro rozmanité případy pod ni podřazované).
Nelze mechanicky akceptovat jen změnu ustanovení čl. 65 odst. 2 o možnosti stíhání i emeritního prezidenta a nepřihlédnout při tom na fakt, že tato změna proběhla současně se změnou odst. 3, kterou si zákonodárci jednoznačně ztížili (nebo dokonce reálně znemožnili) podání ústavní žaloby.
Tohle neokecá nikdo.
Prostě a jasně, v případě použití nové úpravy stíhání prezidenta by jednoznačně ŠLO O PRAVOU RETROAKTIVITU – zákonná pravomoc stíhat emeritního prezidenta nastala až po skončení jeho mandátu.
Dokážu pochopit, v čem tkví podstata Asfaltova omylu – on totiž skutečně argumentuje toliko úpravou řízení o ústavní stížnosti podle zákona o Ústavním soudu. Jenže přitom zapomněl na to hlavní, na Ústavu samotnou.
Lex uvedl: “Nelze mechanicky akceptovat jen změnu ustanovení čl. 65 odst. 2 o možnosti stíhání i emeritního prezidenta a nepřihlédnout při tom na fakt, že tato změna proběhla současně se změnou odst. 3, kterou si zákonodárci jednoznačně ztížili (nebo dokonce reálně znemožnili) podání ústavní žaloby.”
Původní znění čl. 65 odst. 2 Ústavy, na základě kterého byl VK obžalován, zní: Prezident republiky může být stíhán pro velezradu, a to před Ústavním soudem na základě žaloby Senátu. Trestem může být ztráta prezidentského úřadu a způsobilosti jej znovu nabýt.
Lex patrně toto ustanovení chápe tak, že jen a pouze v době trvnání prezidentského mandátu může být osoba vykonávající tento úřad stíhána. Myslím ale, že je možný i jiný následující pohled.
Slovo “prezident” v čl. 65 odst. 2 vyjadřuje speciální subjekt znaků skutkové podstaty (je to hmotněprávní pojem). To znamená, že jen a pouze prezident může naplnit znaky skutkové podstaty pro (být stíhán za) velezradu. Článek. 65 odst. 2 pak neznamená (nebo nemusí znamenat), že řízení vůči osobě, která byla tímto speciálním subektem v době skutku, musí být zastaveno v okamžiku, kdy tato osoba přestala speciálním subjektem být. Zastavení řízení je procesní úkon v procesním vztahu. Subjektem tohoto procesního vztahu je občan VK, jehož vina je zkoumána, ne hmotněprávní speciální subjekt.
Ústavní soud nezastavil řízení na základě Ústavy či její změny, ale na základě zákona o Ústavním soudu. Jak bylo vysvětleno, stará ústavní úprava nebrání (nebo nemusí bránit) řízení proti bývalému prezidentu, jak patrně Lex předpokládá. Retroaktivity Ústavních norem proto netřeba, pokračování v řízení by nebylo v rozporu s původním zněním Ústavy. Asfalt proto nezapomněl na to hlavní – na Ústavu, Asfalt skutečně jen argumentoval toliko úpravou řízení o ústavní stížnosti podle zákona o Ústavním soudu, protože tu považuje za podstatnou.
Lex dále uvedl: “V případě použití nové úpravy stíhání prezidenta by jednoznačně ŠLO O PRAVOU RETROAKTIVITU – zákonná pravomoc stíhat emeritního prezidenta nastala až po skončení jeho mandátu.”
Oponuji, že v případě použití nové úpravy by šlo o NEPRAVOU retroaktivitu – výslovná(!) zákonná pravomoc stíhat emeritního prezidenta sice nastala až po skončení jeho mandátu, ale zároveň až v době již probíhajícího řízení. O pravou retroaktivitu by se jednalo, pokud by nová právní úprava toto řízení zakládala. Nikdo pravou retroaktivitou neposuzuje či nepřekvalifikovává skutek prezidenta, který nastal v době účinnosti staré úpravy a který je předmětem probíhajícího řízení. Nová právní úprava procesní normou jen zpřesňuje podmínky již probíhajícího řízení a její aplikace by proto nebyla retroaktivitou přímou (ano, norma je součástí legislativních změn patrně zamýšlených pro nové funkční období, tento úmysl ale není pramenem práva, ať už je toto argumentace pěkná či nepěkná).
Je to to stejné, jako když stát změní podmínky stavebního spoření zákonem, které okamžikem a od okamžiku účinnosti zákona dopadají na právní vztahy vzniklé třeba dva roky předtím. Jde o retroaktivitu nepravou.
Svými argumenty netvrdím, že je něco špatně. Právo prostě nemá jednoznačná řešení a je to tak dobře. Moje argumentace měla nabídnout druhé řešení, když se Vlk zeptal, zda by mohlo druhé řešení existovat. Tedy, Ústavní soud řízení zastavil (a já neprotestuji), ale učinit tak nemusel.
Nuže, Asfalte,
jakkoliv si Vás a Vašich názorů vážím, tady se prostě neshodneme. Což není nic proti ničemu – už jsem použil to rčení – dva právníci, tři právní názory.
Ale nemohu nedodat, že nelze postupovat podle procesní normy (zákon o Ústavním soudu) a nezohlednit hmotněprávní normu (Ústavu). V tomhle si ponechám své přesvědčení, že kdyby Ústavní soud řízení nezastavil, šlo by o nepřijatelný aktivismus Ústavního soudu, který je škodlivý (žel, takhle Ústavní soud postupoval v případě zrušení ústavního zákona o zkrácení volebního období PS PČR v roce 2009), či dokonce o protiústavní postup..
Jsem si přitom vědom, že věcně takhle neargumentoval ani Ústavní soud, který – když tohle nevzal v úvahu, jakože podle mě měl – nemohl nic jiného, než se opřít o právní teorii ohledně časové působnosti hmotněprávních norem (zákon o ÚS jako procesní norma v této pasáži přirozeně explicitně odkazuje jen na trestní řád). Ta teorie platí stejně pro trestní zákoník, kde je výslovně vyjádřena (§ 2 odst. 1 – „Trestnost činu se posuzuje podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán; podle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, jestliže to je pro pachatele příznivější.“), jako pro Ústavu, pokud je zdrojem trestního práva hmotného, byť „sui generis“.
Tož tolik. Je samozřejmě možné, že se mýlím, to se může stát a stává každému právníkovi. V tomto případě bych se ale ze svého omylu radoval, protože jsem se „mýlil“ společně s jedenácti soudci Ústavního soudu z celkových dvanácti.
Důsledek, který ze zastavení řízení nastal pro Václava Klause, jak jsem o něm opakovaně psal, je vedle nepochybného zproštění z pod žaloby, pokud by řízení proběhlo, už jen pověstnou třešničkou na dortu (nechtěl bych ani v koutku duše podezírat ty ústavní soudce, že tímhle efektem byli ve svých úvahách vedeni na prvním místě, a ani bych se nedivil kdyby ano, šlo o poslední příležitost, jak Václavu Klausovi „poděkovat“ za jeho vztah k soudcům a soudům, ten ústavní nevyjímaje – fuj, stydím se, co se to honí mou hlavou).
L.
PS
Vlku, ještě jednou promiň, moje psaní na toto téma už fakt končí. Ctím totiž modlitbu Thomase Moora naposled citovanou Milošem Zemanem – „Bože, dej mi odvahu, abych se snažil ovlivňovat věci, které ovlivnit mohu. Bože, dej mi pokoru, abych se nesnažil ovlivňovat věci, které ovlivnit nemohu. A Bože, dej mi moudrost, abych dokázal rozlišit mezi prvním a druhým.“
Mám nutkání se do vaší disputace vážení pánové zapojit jako laik.
Lexi , já si vůbec nejsem jist tím, že nová právní úprava, platná od 08.03. 2013 s e dá vykládat podle pravidla ..v pochybách ve prospěch žalovaného. Jistě, čistě technicky , sehnat nyní v obou komorách 60% většinu je skoro nemožné. Nicméně, okruh možných, žalovatelných skutků je dnes větší. Takže osobně jsme názoru, že stará úprava byla v tomto ohledu pro Klause výhodnější.
Nesdílím ani tvou úvahu, že jde o velmi rafinovanou pomstu senátu US narcisovi za jeho vztah k US. Tohle může fungovat v jednom či dvou případech, nicméně rozhodně ne u typů jako je Lastovecká, Výborný Formánková, Balík, Kůrka. Minimálně o 4 z těhle si myslím, že se do senátu US NIKDY neměli dostat. U nich totiž vždycky bylo jasné jak v kauze rozhodnou aniž by člověk musel případ hlouběji studovat. Jsi z oboru, takže můžeš klidně přidat další jména.
Kde jsme ve shodě, je tvoje konstatování ohledně právního aktivismu US. Který velmi významně uchopil v roce 2009 a přisvojil si pravomoce, které mu naprosto nepatří. A kterýžto přístup totálně absentoval u každého dalšího významného rozhodování US -restituce, Klaus a pod. Proč si doslova US ukradl právo rozhodovat prakticky o všem, když v okamžiku, kdy tedy je rozhodování „o všem“ zapotřebí se ho zase zřekne?
Jsem laik a navíc praktik. Platí pro mne binární algebra a její pravidla Newtonovy zákony, Ohmův zákon a tak podobně. A snažím se to roubovat na život s jeho mnohotvárností. Soudce US by mi řekl, že patřím do cvokhausu, protože život je velmi variabilní. jistě je. Al e jen v okrajovém proudu. Nějakých 90% životních situací s mou logikou vyřešíš. A podobně je to i s právem. A tohle byl kalsický případ, kdy logika říká – věc měl US přezkoumat. Neměl vůli. Kdyby byl postupoval podle Asfaltova výkladu, byl by zůstal ve hře.
Lexi, i já si velmi vážím Vás i Vašich názorů. O to míň Vás chci tahat do diskuzí, které již nechcete vést. Dovolte přesto, abych ještě vyslovil toto.
Ve Vašem posledním příspěvku je zásadní námitka zákazu zpětného působení zákona.
Již v příspěvku Březen 28, 2013 v 22.34 jsem zmínil čl. 40 odst. 6 LZPS, který zní zcela stejně jako Vaše citace § 2 odst. 1: „Trestnost činu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější.“
V posledním příspěvku jsem pak uvedl: „Nikdo pravou retroaktivitou neposuzuje či nepřekvalifikovává skutek prezidenta, který nastal v době účinnosti staré úpravy a který je předmětem probíhajícího řízení. Nová právní úprava procesní normou jen zpřesňuje podmínky již probíhajícího řízení…“ Rozuměj, nikdo neposuzuje trestnost činu podle zákona učinného v době, kdy byl čin spáchán (citovaná Listina a zákon).
Možná se mýlím já. Je to dost možné. Právě proto, že Vy i soudci Ústavního soudu jste jiného názoru, chtěl jsem vědět, v čem dělám chybu. Soudci ÚS svůj názor v tomto bodě nezdůvodnili, jen konstatovali, a my dva mluvíme stejně, ale z rozdílným závěrem. Důvod stále nějak nevím.
Teď se dívám, že někam zmizel můj první ranní příspěvek.
Panečku, to je argumentace…
Stejná odpověď jako Lexovi! Nic necenzuruji!
Nerozumím tomu, to se bez mučení přiznám. Sice chápu co napsal vlk a o co mu jde, ale neodpustím si poznámku, že si myslím, že takové neuvážené kroky prezidenta v době, kdy není zrovna ve formě a nebo je ve formě, víc než aktivní, má brzdit vláda. Premier by neměl k ptákovinám přidat svůj podpis a už vůbec bez projednání s vládou. Spatřuji hrubé porušení Nečase a dle mého by to měl být on, kdo by se měl zpovídat na policii a nechápu, proč nebylo na něj podáno trestní oznámení.
Senátoři sice podali stížnost na V.K. nic méně mi to přišlo, jako gesto velmi populistické a hlavně nakopání do patřičných míst ješitovi, který pil krev. Prokázání jen a pouze, vidíš teď si sklidil co si tu sel, nejsi žádná jednička ne vše bylo košer. Bylo to postrašení i pro M.Z. a ten by tento akt senatorů, měl mít na paměti, že je možné i uspět u ÚS, neboť asi velmi těžko se dá použít jediné odůvodnění, že je třeba už pozdě. To už bychom se, tedy museli ptát k čemu nám jsou ústavní soudci a jestli nejde o střet zájmu, když jsou jmenováni prezidentem. V podstatě se vše může dostat do začarovaného kruhu.
Anito,
ústavní soudci jsou formálně jmenováni presidentem až poté, co mu jeho NÁVRHY schválí Senát.
Tentýž Senát, který zavinil, že Ústavní soud se pomalu stává nefunkčním, protože jednotlivým soudcům končí funkční období a senátoři odmítli skoro všechny (nebo dokonce všechny?) Klausovy kandidáty.
Jinak souhlas jak s odpovědností premiéra, tak s pohnutkami senátorů.
To samozřejmě zavinil Klaus, protože navrhoval jen kandidáty v Senátu neprůchodný.
na Necase trestni oznameni podano bylo
http://www.novinky.cz/domaci/296456-necas-celi-kvuli-amnestii-trestnimu-oznameni.html
To trestní oznámení – http://www.ceskapozice.cz/sites/default/files/file_attachments/trestni_oznameni_19-03-2013.pdf – je nesmyslné, protože elektronický pseudopetiční pseudovýbor NEMÁ právní subjektivitu a tudíž NENÍ způsobilý k jakýmkoli právním úkonům.
Je vůbec zajímavé, jak strašně moc se lide kolem Janečka nechce jakkoli nést kůži na trh a neustále se schovávají za nejrůznější ANONYMNÍ iniciativy.
Až na to, že policie je povinna konat v okamžiku, kdy se jakýmkoliv způsobem dozví o trestném činu.
Je nutný číst mezi řádky. ÚS se k tomu de facto postavil jako k politizujícímu blábolu, kterým to taky je, ale neměl odvahu to napsat na plnou hubu. Což je chyba, měl to zaříznout s tím, že je to očividný politický blábol oponentů, s právem nijak nesouvisející.
Já to čtu mezi řádky úplně jinak: Klaus je sice velezrádce, ale už není naštěstí ve funkci, což nás zbavuje povinnosti se tím zabývat. Uf, to se nám ulevilo!
Kdyby si to mysleli, tak takovou příležitost k Velkému Vítězství by neodmítli. Stejně jako ji neodmítli s těmi předčasnými volbami. A navíc „velezrádce Klaus“ může (alespoň teoreticky) za 5 let znovu kandidovat.
Eh, k jakému Velkému Vítězství? Jsou to přece „jeho“ ústavní soudci. A aby to bylo ještě jasnější: bývalá ústavní soudkyně (a jedna z nejdůvěryhodnejšich), která nebyla „jeho“, byla logicky na straně obžaloby.
Zaměňujete pořadí. Klaus už není ve funkci, tudíž zkoumání jeho velezrádnosti je irelevantní a není ho třeba provádět.
A co se týče těch požadavků na „obecný výklad pravomocí“, ten ÚS výslovně odmítá s tím, že k tomu není ze zákona kompetentní. On takovej teoretickej výklad stejně nemůže být úplný a bezchybný – zákon se aplikuje na konkrétní situaci, ne na hypotézu.
no a kdo-co je na ten „obecný výklad pravomocí“ teda kompetentní, když ne ÚS? Proč by tu kompetenci musel mít ze zákona, když to dá zdravý rozum, že.
Na obecnej výklad klidně třeba váš advokát, když si troufne. Ale nezaručí vám, že se ani obecnej soud neusnese o pět minut později jinak, natož ústavní 😉
Protože soud nezkoumá obecnej výklad, ale konkrétní aplikaci zákona v daný situaci.
nemám to už kam napsat,
pokud ú-soud nezkoumá ten obecnej výklad, proč se ho potom dopouští?
Obcane, jak byste tedy postupoval vy, kdyby dejme tomu Klaus v posledni den sve funkce vynesl utajene informace tykajici se bezpecnosti CR rozvedce jine zeme?
Jak podle vas meli postupovat senatori, pokud se domnivali, ze Klaus narusil amnestii a jinymi ukony demokraticky rad teto zeme?
Doposud to je tak, že prezidenta není možné pro delikt způsobený v době výkonu funkce postihnout nijak a nikdy. S výjimkou ! Pak ovšem platí, jedná-li se o výjimečný delikt, je postižitelný podle práva a vždy ! Ústavní soud měl přezkoumat věcnou opodstatněnost podání.
Je zde jedna věc, na kterou ÚS „zapomněl“: bývalý prezident je v ČR doživotním příjemcem různých požitků. Jeho odsouzení by ho o ně bezpochyby připravilo. Už z toho důvodu tedy žaloba evidentně nebyla bezpředmětná ani po jeho skončení ve funkci.
Asi vás zklamu, s žádnym „zbavovánim požitků“ ústava ani zákony nepočítaj.
Jonáši,
chyba lávky – § 104 odst. 2 zákona o Ústavním soudu č. 182/1993 Sb., v platném znění – „Jakmile byl nález, kterým bylo ústavní žalobě vyhověno, vyhlášen podle § 56, ztrácí prezident republiky prezidentský úřad a způsobilost jej znovu nabýt. Nárok na prezidentský plat a další požitky po skončení výkonu funkce podle zvláštního zákona mu nenáleží.“
Ovšem to je to asi to platný znění od osmýho března, který ÚS výslovně odmít aplikovat protože je pro sprostýho podezřelýho co sloužil do sedmýho nevýhodnější, ne? Fakt je že v zákoně o ÚS bych tenhle populistickej přílepek zrovna nehledal 😉
Jonáši,¨
prosím Vás, proč, když MUSÍTE ausgerechnet oponovat, si nejdříve neověříte skutečnost?
Tohle je znění účinné do 7.3.2013 „Jakmile byl nález, kterým bylo ústavní žalobě vyhověno, vyhlášen podle § 56, ztrácí prezident republiky prezidentský úřad a způsobilost jej znovu nabýt. Nárok na prezidentský plat a další požitky po skončení výkonu funkce podle zvláštního zákona mu nenáleží.“
To znění je autentické od okamžiku účinnosti zákona, tj. od 1.7.1993. Vidíte tam nějaký rozdíl – podle Vás „populistický přílepek“?
Prosím, neodpovídat, otázka je řečnická.
L.
Protože si ji, jak vidíte, ověřuju tak zvanym průzkumem bojem. Občas jsou holt nějaký plánovaný ztráty 😉 ale analytický oddělení a tajný služby jsou momentálně bihužel přetížený.
Ten průzkum bojem ovšem nemůže nemít negativní dopad na image toho bojovníka.
Omlouvám se, že jsem rušil Vaši misi.
Što takoje „image“?
takže sumasumárum: amnestie platí, Klaus a patrně ani Nečas nedojde nijaké újmy (zda amnestii podepsali z blbosti nebo za úplatu se nedozvíme -u VK platí asi b), u Nečase c) z pos..nosti)
Hlavně, že máme právní stát.
No, já se shoduji víceméně se stanoviskem Analytika, a zahlédl jsem, kterak někde Lex píše o jednomyslném stanovisku ÚS – takže jen pro pořádek, proti verdiktu hlasovala Ivana Janů.
K vlkově spekulaci, že tím ÚS mj. vyhověl také Zemanovu přání, musím říci, že mi to také napadlo, neb to odpovídá oné zjednodušující definici Zeman = Klaus pro chudé.
Osobně se mi o nezdá vzhledem k Rychetskému – myslím, že je to lidsky přece jen větší formát. Nicméně je zjevné, že ÚS je rád, že našel kličku, jak se této nepříjemnosti zbavit, a páni soudci zrovna nezářili pýchou.
Pěkný večer vespolek.
Selský rozum hlásí jiný pohled na věc.
Obvinění prezidenta z velezrady je záležitostí zcela vyjímečnou.
Proč by nemohl ÚS přistoupit k problému také vyjímečným způsobem ? Co mu brání ?
Lexi díky za vysvětlení.
Je jen dobře, že ÚS smetl onen paskvil ze stolu. Je jen škoda, že se tak veřejnost oficiálně nedozví skutečné důvody žaloby oněch zparchantělých senátorů.