PROČ JE PREZIDENT MILOŠ ZEMAN NEJLEPŠÍM Z MOŽNÝCH ŘEŠENÍ ?


napsal Laco  Groessling

Říká se, „Na výzvu odpověz!“. Když mi Vlk napsal veřejně, abych se na prezidenta Miloše Zemana díval stejně kriticky jako na jeho dva předchůdce, nezbylo, než majiteli tohoto prostoru vyhovět.

O Miloši Zemanovi jsem se poprvé dozvěděl kdysi v létě 1989, když jsem si přečetl jeho článek v Technickém Magazínu. Rozpálil jím skalní představitele tehdejšího režimu do běla. A to v době, kdy centralizovaná moc vykazovala vlivem situace v SSSR, ale také v důsledku místních hospodářských problémů prokazatelné úbytky přísnosti na prostý lid. Tímto článkem MZ předběhl o koňskou délku pozdější dělníky poslední hodiny, kteří ještě v lednu 1990 vystrašeně vykukovali ze svých úkrytů.

Podruhé jsem viděl MZ až v listopadu téhož roku, jak mluví z tribuny na Letenské pláni, k davu prý až jednoho milionu lidí a k mnohým statisícům u obrazovek. Tehdy poprvé účelově řekl zavádějící informaci, když oznamoval, že předválečná ekonomika ČSR patřila k deseti nejvyspělejším na světě, zatímco nyní ( 1989 ) je v mezinárodním srovnání kdesi hluboko daleko. Nebyla to pravda a on to musel vědět. Omlouvá jej částečně pouze to, že jiní lhali cinkálistům jako na běžícím pásu bezostyšněji a více ze stejné tribuny.

Potřetí jsem se s MZ setkal na zakládací schůzi Ekonomického fóra, kdysi v prosinci 1989, kde byl navržen za předsedu. Proti jeho zvolení byly v plénu cca 200 přítomných pouze dva hlasy. Jeden byl můj.

Později jsem seznal, že tzv. Ekonomické fórum bylo zoufalým pokusem jisté skupiny ekonomů dohnat pozice Václava Klause a spol., který jako dobrý šachista měl opět již dávno promyšlených svých 5 tahů dopředu. A tak tento pokus také skončil v zapomnění.

Počtvrté jsem se setkal s MZ nepřímo jako s předsedou vlády v době, kdy ekonomika země byla v těžké krizi vinou tzv. úsporných balíčků po roce 1997. Tehdy jsem s úlevou přihlížel úspěšným snahám MZ nastartovat ekonomiku Česka a vyrovnat se zejména s rozpadem bankovní soustavy a obecně následků řádění modrých strak. Jenže už koncem premiérování byla na MZ znát jeho tělesná opotřebovanost. Málo platné, tíha odpovědnosti a prodlévání v situacích přinášejících stálý stres se podepíše na každém, i když na sportsmanech typu VK poněkud později. Nicméně to hlavní, co jsem MZ vyčítal, byla jeho personální politika. Špidla, ani Gross se mu evidentně jako nástupci nepovedli. Od doby konce vlády MZ již sociální demokracie neměla ve svém čele pozitivní charismatickou osobnost. Jiří Paroubek měl všechny možné klady, až na neschopnost zaujmout středostavovské dámy, vyhlížející manžely pro své vypiplané dcerky, případně pro sebe. A absence osobností v této straně trvá stále, ostatně stejně jako ve všech dalších stranách v Česku. Někoho jako Tony Blaira, či Róberta Fica, ale také třeba jako Angelu Merkelovou, v zemi, kde bory šumí daleko široko, nevidět a neslyšet.

Za této ideové a personální vyprázdněnosti stran českého politického spektra se politici dopouštějí velké neopatrnosti, když rozhodují o přímé volbě prezidenta. Staří šíbři před touto změnou varovali a nebýt v čele všech stran slabingři, jistě by ona změna neprošla. Staří fronťáci dobře věděli, co bude  následovat. Co takového ?

No poprvé v dějinách Česka po roce 1989 promluví opravdová demokratická vůle mlčící většiny, jejíž vliv byl dosud úspěšně eliminován oblbovacím systémem roztříštění stran levice a politického středu. Černá můra všech partajníků, kuloárních vyčůránků a zejména finančních vykuků a kmotrů.

Jen ne přímá demokracie !!!

Prý by mohla projevit svůj názor neinformovaná lůza. Zatímco dosud perfektně vládla profesionalita věčně dokola volených strýců.

I stalo se, neopatrní sumci a kapři, lebedící si v zatuchlém bahně českého politického rybníka na chvíli změkli a o pár palců si vypustili rybník. Když zjistili, jakou to škodu si sami napáchali, bylo pozdě, začali sebou sice trochu víc mrskat, to ale způsobilo jen další rozvíření a zakalení již tak prohnile zapáchající vody. Kupodivu zvítězila v prezidentském klání štika z Vysočiny a ačkoliv je značně nadměrečná a ne už zcela pohyblivá, stačilo to vyvolat mezi kapry doslova zděšení.

A tak jako dokázal MZ rozpálit do běla v létě roku 1989 zkornatělé aparátčíky, stejně se daří prezidentu Miloši Zemanovi vypouštět provokující balónky v jedné kauze za druhou a následně vyvolávat sebevražedné boje potrefených hus. Opravdu žasnu, s jakou lehkostí se to prezidentovi daří. Ale dobře tak, alespoň se začíná pročišťovat prostor.

Pohleďme na majstrštyky MZ z posledního půlroku.

1.

Ještě během prezidentské předvolební kampaně vypustí MZ balónek dotazem svému soupeři, jaký že je jeho názor na požadavky sudetských Němců a tento mu okamžitě hupsne na udičku. Místo aby diplomaticky a stručně uvedl, že v tomto punktu ctí závěry Česko-německé deklarace, nechá se nachytat, rozvede své velkomyslné pravdoláskařské myšlenky o popohnání dr. Edvarda Beneše před soud pro lidská práva v Haagu a …… skončí tím definitivně jeho naděje na prezidentský post.

Podobně si naběhly během prezidentské kampaně na vidle MZ další naděje Barelu dobroty, Čáslavská a Illnerová. K velkému pobavení národa. Tentokrát se jejich chování i osud podobaly žábám hypnotizovaným a nakonec sežraným velkou užovkou.

2.

Prezident MZ vypustí balónek o tom, jaké že by si přál dva ( možná ze dvaceti jiných ) velvyslance kdesi mít a jeho soupeře z prezidentské volby, kterým je prý dobromyslný a velkorysý šlechtic vysoce  urozeného původu ( který ale nebyl schopen svému soupeři k vítězství poblahopřát ) to rozpálí opět do běla. A zároveň přivede do neřešitelné pozice, kdy nechce ani o maličko ustoupit a přitom by tak rád ještě na poslední chvíli prosadil na lukrativní místa velvyslanců své slouhy, kteří mu poté co již brzy vyklidí kancelář v Černínu budou ( možná ) ještě nějakou dobu práskat nejrůznější informace a třeba i jinak projeví svoji vděčnost. Že by tu měl být brán v úvahu především státní zájem Česka to „nebudiž bráno v potaz“. Nicméně, ať odteď držitel vyznamenání za loajalitu k Domu habsburskému z nedávné doby, řádu Zlatého rouna, v této věci udělá, co udělá, bude to pro něj vždy jenom špatně.

3.

Dalším balónkem byla informace Hradu o autorech prezidentské amnestie. Věru balónek stačilo vypustit nepatrný a již se nejrůznější spiklenci dali ruče do veřejného praní špinavého prádla po způsobu zpívánky Já né, já né, to ty, to ty. Mydlili se hlava nehlava, udávali kolegy nastojato, nebo zatloukali a zatloukali tak, že o jejich podílu na dokumentu již nemůže být pochyb. Dobrá práce, pane prezidente !

4.

Prozatím posledním kontrolním balónkem prezidenta je kauza jmenování, nebo nejmenování M. C. Putny profesorem na UK. Zatím prezident nic nerozhodl, jenom byla vypuštěna informace, ŽE ASI nepodepíše, že má výhrady. A již se vyvalily bahnité vody českého politického rybníka zdola a proměnily se v hysterickou kampaň proti prezidentovi. Jakž takž bych chápal, pokud by některý z bahenních tvorů reagoval na oficiální akt, nebo informaci. Nikoliv, nikoliv. Zde se hysterie rozpoutává na základě neoficiálních informací a názorů.

Nicméně první výsledek kauzy je již tu. Tak jako národ už neřekne jedné bývalé poslankyni za ekoteroristy v budoucnu jinak než Biomasa, má pretendent na titul profesora již navždy národem přišit titul Katolická buzna, již navždy zesměšňující i jeho názory ultrapolitické. Že to už zabolelo i samotné katolíky, kteří jsou rovněž v pásmu možného zacílení dělostřelecké palby prezidenta je jasné. Nicméně jej se skřípěním zubů podpořili, čímž si sami pod sebe přidali nemálo koksu do výhně svobodomilců, nad kterou se smaží.

Prý prezident nemá co přemýšlet nad kvalitami uchazečů o profesorský titul. Návrhy má podepsat a jmenovat a basta fidli. Shodují se obsahy množin pravdoláskařů s fandy Barelu dobroty, které často jedno jsou.

Přečtěte si, jaký koncentrát zrůdnosti jedna z dříve potrefených hus také napsala ZDE :

http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/pavel-hasenkopf.php?itemid=19983

Profesor nemá být morální autoritou, nemá být společenským vzorem – to mohlo platit za Rakouska s jeho státem aprobovanou morálkou, ne v názorově a tudíž i morálně pluralitní zemi. Má být špičkovým odborníkem ve svém oboru, natolik špičkovým, že může své znalosti předávat druhým. To stát neposoudí. Nechme tedy vysoké školy, ať si samy určují, kolik potřebují profesorů, ať na místa profesorů vypisují výběrová řízení a samy si profesory vybírají. Pochopitelně pak bude i platit, že profesor na vysoké škole X bude něco úplně jiného, než profesor na vysoké škole Y. Zbavme prezidenta zbytečné pravomoci, zbavme profesory aureoly výjimečnosti a snobství a sebe zbavme posedlosti tituly.

Konec citátu.

Není Vám také zle z představ autora této vsuvky o tom, jaký by měl být osobnostní profil člověka odpovědného za vzdělání a výchovu mladé generace ? A to profil pedagoga působícího za státní peníze poskládané z daní zaplacených daňovými poplatníky – občany ? Tak z takovýchto bezectných fachidiotů by rádi poskládali profesorské sbory škol bez možnosti státu říct k tomu jenom slabounké Bé. Najednou konstruují nejrůznější oslí můstky, aby zdůvodnili své zvrhlé myšlenky o absolutní akademické svobodě a zodpovědnosti jen sami sobě. Vzhůru k dalším právnickým fakultám alá Plzeň !

Vážení akademici, dělejte si, co uznáte za vhodné, pokud nebudete porušovat zákony této země a BUDETE V NICH ŽÍT ZA SVÉ. Ale chovejte se pokorně k občanům této země a jejím demokraticky zvoleným představitelům, pokud působíte v institucích, přisátí na výživné struky státního rozpočtu složeného z peněz nás 10ti milionů daňových poplatníků.

Ale hlavně, nezesměšňujte se ! Jste prý intelektuální elita této země, reagujte prosím až na oficiální informace ! Nemluvě o Katolické buzně, ta by se, s trochou cti v těle a Kinderstube za sebou, měla zcela oprostit od jakéhokoliv veřejného komentování věci ve svůj prospěch, až do jejího oficiálního rozuzlení.

A také ještě.

Probuďte se ze snu o knížecím prezidentovi, který se již nikdy neuskuteční ! Neboť ve všech výše uvedených reakcích jde jen o tuto dosud nepřekousnutou a uraženou ješitnost. Národ si chrápala převážnou většinou nepřeje ! Be democrats, volá civilizovaný svět !

A také ještě jedno doporučení.

Přestaňte už prezidentovi skákat na špek po vypuštění kontrolních balónků, aspirujete na účast v seznamu 100 největších blbečků Česka pro rok 2013.

Prezident Miloš Zeman je špatně ? Protože dělá jeden přešlap za druhým, jak drze uvedla Drtinová na ČT 24 minulý týden v komentovaných událostech ?

Do etalonu prezidentství T.G.M. mu občas něco schází, jak jsem tu několikrát napsal, není vzdělanec, je pouze sečtělý. Ale je to muž činu, konající prokazatelně a měřitelně ve prospěch státu. Ale zejména, na rozdíl od většiny politiků, na špek skákačů a jeho kritiků, mu NIKDO NEMŮŽE VYTKNOUT, ŽE BY SE NĚKDY OBOHATIL NA ÚKOR STÁTU. A to už je v tomto Absurdistáně co říct.

Já vím Vlku, Táňa Fischerová. Doopravdy si myslíš, že by tato dáma přežila měsíc v této aréně egoistů, mafiánů a politických gangsterů ? Není to tak dávno, co to jiná pravdoláskařka zkusila v křesle ministryně kultury a rychle zběhla od praporu i od svých krásných myšlenek a představ. Fakt si to myslíš ?

Ne, ne, zde je nutné mít důkladně nastudováno Machiavelliho a Clausewitze,  tedy mimo jiné samozřejmě.  Nedá se nic dělat. A hlavně, umět prakticky vládnout. Samotné vědomosti, vzdělanost, srdíčko na dlani, dobré úmysly, libové unylé úsměvy, to všechno bez úspěšného uplatnění v praxi je k ničemu. Volil jsem dobře, nejlepší z možných  variant. V zemi, kde bory šumí, zatím nemáme nikoho lepšího.

Laco Grőssling

groessling@seznam.cz

Příspěvek byl publikován v rubrice Groessling podotýká se štítky . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

119 reakcí na PROČ JE PREZIDENT MILOŠ ZEMAN NEJLEPŠÍM Z MOŽNÝCH ŘEŠENÍ ?

  1. pepan napsal:

    „Zeman svým pitomým aktem rozdmychal úplně zbytečně vášně. Zdaleka ne celá veřejnost sotjí za Putnou, opak je pravdou! Je teď vystaven silným útokům a s ním i „havlismus“ – je tu atmosféra připomínající Druhou republiku, éru nacionalistického štvaní. Toho štvaní, které nakonec přivedlo Karla Čapka k psychickému zhroucení a smrti. Zkrátka, u nás přituhuje a bude hůř.“
    tak tohle napsal Neff. Jenom pro připomenutí, druhá republika, kult svatého kolaboranta Václava, hon na Čapka, tohle všecjno mají také na svědomí katoličtí básníci, které se pokoušel rehabilitovat skoro profesor kulturní antropologie Putna. To su zvědavej, co se ještě objevného a drze v rozporu z realitou od ochránců akademickej svobod dozvím.

  2. Jeff napsal:

    Zeman má strašně moc chyb, to jo. Ale: Putnův výprask byl ukázkový a na závěr své kampaně pouze stačil zamumlat, že boj za svobodu ehm nekončí. Boj za svržení Zemana? No tak si to přiznejte sKarlové! Zeman je i v ČT cenzurován, v půli své věty k této velekauze je náhle přerušen a následuje reklama na TOP 09. Pomalu začínám věřit tomu, že Putna vynalezl žárovku a Patton osvobodil Moskvu.

    • Rošádek napsal:

      Hm… přání otcem myšlenky, že? Většina lidí hovoří naopak o výprasku, který dostal Zeman. Viz např. i poslední vlkův článek.

      • Jan Čermák napsal:

        Troufl bych si polemizovat s „většinou lidí“. Za prvé většina nedává žádnou validitu pravdě. Za druhé mluvíte o lidech co znáte nebo o mediích. Vsadím boty, že většinu A kauza nezajímá a nechává chladnou neb má jiné starosti, B Fandí Zemanovi neb je homofobní. Smutné , ale reálné.
        A co mi na celé kauze vadí nejvíc je boj, výprask …. Pro naprostou nicotnost rozdmycháváme nenávist. Co se vlastně proboha stalo? Podle mého nic. Mohlo se stát, ale nestalo. Není to vrtění psem? Myslím , že je , a to je náš skutečný problem. Ne nějaký Putna.

        • Rošádek napsal:

          No, já jenom reflektuju, co slyším, a vidím. Vlk má vedle přímo v názvu „prezidentský výprask“, a tady se zase zcela „samozřejmě“ mluví o výprasku, který prý dostal Putna – jako by to bylo každému zřejmé – což mně tedy není 🙂
          A ano, samozřejmě, jak jsem už nedávno psal – celé je to samozřejmě další pokračování boje „všichni proti všem“.

      • Hudec napsal:

        Nikoliv. O čem hovoří většina lidí, to dost dobře nevíme, protože k tomu nemáme žádný relevatní průzkum. Ale je pravda, že většina MÉDIÍ hovoří o výprasku, v tom byste měl pravdu, kdybyste něco takového tvrdil.
        To jsou ale dvě rozdílné veličiny, jak jistě chápete.

  3. Jan Čermák napsal:

    Já bych podtrhl slovo boj v Putnově „projevu“. Koho proti komu a proč?To jak media celou pseudokauzu pojala je naprosto neuvěřitelná neprofesionalita a hnus s bolševiky srovnatelný. Přesně takto o událostech referovali oni. Manipulace se tomu říká. A taky stále bojovali, za mír, za zrno…. Vypadá to, že nyní budem bojovat proti Zemanovi, logicky, když jsme si ho zvolili prezidentem. Myslím, že primárním cílem kampaně co nás čeká ale bude ta hnusná sociální demokracie, co chce progresivní daň a registrační pokladny. Věci co by logicky zničili naši prosperující ekonomiku, že Drtinová?
    Všechny zdravím.

  4. Slim napsal:

    Groeslingu, vás je škoda.

    Konečně realistické hodnocení. Zeman dosáhl v dané věci všeho, čeho chtěl, UK si „sama píše svůj kádrový posudek“.

  5. Rošádek napsal:

    Žádný strom neroste do nebe – a o lidech to platí dvojnásob. Všichni diktátoři a Vůdcové nakonec skončili špatně – i když byli dlouho obdivováni a uctíváni jako „velcí hráči“, skvělí intrikáni atd. Nakonec skončili v opovržení, a konec jejich života byl často politováníhodný.

    • Hudec napsal:

      Nu, pane Rošádku, to hodně utíkáte od historické reality. Opravdu všichni diktátoři a vůdcové skončili špatně? Fakt jste si tím jist?
      Jistě najdeme mnoho příkladů, že to tak vždy nebylo.

  6. Leo K napsal:

    Vrátím se ještě k Putnovi. Jádro pudla, které tu všichni bez výjimky ignorujete, je rozdílné chápání slova profesor v zemích bývalé rakousko-uherské monarchie a jinde. Historicky je profesor státem placený učitel nadaný určitými právy. Učitelem by ani dnes neměl být člověk s „volnějšími“ mravy, protože výchova je výchovou v první řadě osobním příkladem. Proto byli profesoři jmenováni monarchou jako zástupci nositelů státnosti. To zdědila také republika až po dnešní dobu. V ostatních zemích na západ od nás došlo k transformaci professores extraordinarii (mimořádných profesorů) na v podstatě manažérská místa s příslušným výběrovým řízením, které vypisovala ta která škola. Proto profesoři (vlastně šéfové) byli a jsou jmenováni školou a jejich titul stojí a padá se zaměstnáním na té škole. Ten poslední vývoj u nás svědčí o tom, že jak je u nás zvykem, se pokoušíme zkřížit psa s kočkou. Profesor je u nás nejvyšší vědeckoPEDAGOGICKÁ hodnost, ale k osobě pedagoga se nepřihlíží. Profesor je u nás titul doživotní a má ho jmenovat (v budoucnu) škola(!)
    Protože všechny vlády, které tady byly se vynasnažily aby úroveň morálky společnosti byla pod rozlišovací schopností – vzpomeňte Velkého Klasika…morálka není ekonomická kategorie – chápu, že člověk, který se opovážil zdvihnout kartu morálky vyvolal zděšení..

    • George napsal:

      Člověk, který se opovážilo zdvihnout kartu morálky ? Ten, co se klátí nad korunovačními klenoty ? Tenhle ?

      *Novináři jsou pitomci, hnůj a fekálie.
      *Novináře dělím do dvou skupin. Tou první skupinou jsou normalizační komunistická práčata. Tento typ pokládám za novinářské prostitutky a hluboce jimi pohrdám. A pak je druhý typ novinářů. A to nejsou jen hlupáci, to jsou sebevědomí hlupáci, kteří píší o všem a nerozumějí ničemu. A tito hlupáci spolu s novinářskými kurvičkami vytvářejí mediální prostředí v této zemi.
      *Někteří puritánští členové ČSSD kritizovali Buzkovou pro její údajnou sexuální promiskuitu. Nejsem puritán a jen jsem s pobavením poslouchal příběhy několika kolegů, jak překonali vzdálenost mezi kunderovskou registráží, kontaktáží a konzumáží během jediného dne. Shodně s Markem Twainem bych jen dodal, že hodnota této trofeje byla poněkud devalvována četností jejich údajných výskytů.
      *Mimochodem, říká se mu skútr a já jsem se pořád ptal, co to znamená. A není to karosovaný motocykl, je to zkratka, kterou ostře odsuzuji a kterou ho oblažují jeho kolegové ze Senátu a která zní zkurvený trpaslík. Ale já v žádném případě nechci kritizovat pana Žantovského za jeho fyzický vzrůst, i když v jeho případě zhruba odpovídá jeho intelektuální potenci.

  7. Leo K napsal:

    Pardonujte mi, prosím, množství chyb – čárky.

  8. zajoch napsal:

    Táňa Fischerová se jevila v předvolebním čase i dávno před ním jako poctivá osoba. Samozřejmě se nedalo čekat, že by ve vlčí jámě (Vlku, to není nic proti vám) uspěla a nakonec nebyla vláčena okolnostmi někam kam nechtěla. Ale nedkáži si vysvětlit, proč nakonec podpořila pro poslední kolo volby Schwarzenberga. Přece snad není natolik omezená, aby neviděla, kam by taková volba vedla. Tak jako tak nemáme daleko k popření Benešových dekretů a K.Schwanz. by měl příležitost účinněji fungovat ve prospěch odsunutých a jejich dědiců. Doslova mě bolí, když se setkám, s názorem VŠ vzdělaných, kteří mi tvrdí, že Schw. by byl pro nás lepší než MZ, vždyť přece jeho příbuzný se stavěl proti Hitlerovi. No není to odůvodnění geniální? Schwarzův strejda, nebo kdo, byl proti Hitlerovi a z tohoto poznatku plyne, že on sám je osoba poctivě jednající ve prospěch našeho státu. Lidé si vezmou ze všech možných informací nějakou nejjednodušší a na ní postaví své závěry. Ostatní neberou v úvahu. To by jim zkomplikovalo uvažování.

    • Gerd napsal:

      zajochu,
      Táňa Fischerová sama nepodpořila nikoho. To jen novináři umně využili jejího odmlčení a prohlásili, že podporuje Karla, a nebyla to pravda.

  9. ,passant. napsal:

    Excelentní,
    No,jo. Naše slovutná akademická obec si naběhla na Zemanovy vidle a to jen pro jednu katolickou buznu. Levné. Zeman nikdy nebude pouhý podepisovač,na to má příliš robusné ego. A teď budou naši akademici brečet, že přece jenom jmenování z rukou prezidenta, tak nějak víc zvyšovalo vážnost a důstojnost profesorského titulu. Blahopřeji. Utrpěli jste takové hezoučké Pyrrhovo vítězství.

  10. Admirál napsal:

    Celá záležitost okolo profesora – neprofesora Putny je docela marginálie, ze které si Karlofoní (veškerá) média udělala na Zemana klacek.

    Pro mne je situace jednoduchá. pokud naše média něco a někoho chválí, je to s velkou pravděpodobností lump a naopak. Tudíž můj názor na celou kausu je jasný.

    Ve světle pokračujícího sešupu a doopravdy velých kauz (poles výkonu hospodářství, soud s tuneláři ve Švýcarsku atd.) je to marginálie, zástupný problém k odvedení pozornosti.

    Zemana musím pochválit za návrh Remka na post velvyslance v Rusku. A to ne proto, že je to komunista, ale proto, že by to byl signál, že stojíme o zlepšení vztahů s Ruskem.

  11. scallop napsal:

    Virou pravovernych neotrasl vlkuv predchozi text ani o pid … ani nemohl.

  12. paja napsal:

    Skvělá analýza ,po tomhle divadle se člověk nemůže divit stavu našeho mškolství a proč se UK každoročně propadá v mezinárodním srovnání.Problém je že díky olbování národa naší echt hnědomodrou pravicí ,proniklo elitářství do všech oblastí života naší země.Mladí úspěšní co zapadají do dinamicky rozvíjejících se kolektivů plní fukcu nejpitomějších otroků fanaticky poporující tu jedině správnou a odpovědnou lumpenpravici.Nebude trvat dlouho a i oni budou rejt frňákem v hlíně.Co mě ale poslední dobou děsí je nástup fašistů typu Heller a zblblé studující mládeže která se chopí každé voloviny jen aby se nemusela vzdělávat.
    Tenhle národ ,díky své omezenosti dopadne hrozně špatně a nebude to dlouho trvat,nechal se naprosto morálně rozvrátit.Jen čekám kdy na školách budou preferováni pedofilové ,přese oni mají děti opravdu rádi.
    Vlku odivoval jsem tvoje naprosto přesné analytické schopnosti,nicméně poslední dobou je vidět že převládla tvoje ješitnost a zaslepenost a dokázals že jsi přecijeno člověk jako každý jiný se spoustou vad.

    • Řezníček z Brna napsal:

      Většina národa vůbec něvěděla, že nějaký Putna vůbec existuje a teď jdou jeho knihy na dračku (podle T. Halíka v dnešním rozhovoru na ČR-2). Podle mě z tohoto duelu vyšel Putna jako vítěz, má zadarmo reklamu a Zeman neuvedl žádná pádný argument proti jeho jmenování profesorem (splnil všechny kriteria vědecké rady).

      • Leo K napsal:

        Já si nemohu pomoci, ale ten kdo získává body nečestně, není podle mne vítěz. Označovat toto za vítězství znamená rezignovat na čest a morálku. Nechci se k tomu dále rozepisovat, už jsem tak udělal zde v 8:55 a dále předevčírem zde: http://www.kyslinger.info/009.html

      • strejda napsal:

        Máte pravdu, pár lidí Putnu poznalo a také si zapamatovalo, že je katolická buzna. Nevidím na tom nic pro Putnu povznášejícího. Z prodeje knih toho moc nebude ale katolická buzna mu vydrží do smrti. Myslím, že toho bude jednou litovat.

  13. Germanicus napsal:

    Laco, více méně souhlas. Zejména k Schwarzenbergovi. Kdyby byl KS zvolen prezidentem, tak by se z největší pravděpodobností zúčastnil (nebo někdo z jeho hradního týmu) letošního sjezdu sudetoněmeckého landsmannschaftu a to by se děly věci (minimálně by se začaly připravovat restituce tzv. sudetoněmeckéhom majetku a zřejmě i majetku šlechtického). V tomto smyslu byla volba Zemana záchranou.
    Bohužel je otázkou času, na jak dlouho. Problémem je Zemanův alkoholismus. Jistě Václav Havel byl také alkoholik. Jenže on byl alkoholikem takříkajíc kvartálním. Čas od času se řádně opil (se svýni kumpány), ale většinou, když o něco šlo, tak byl střízlivý. A měl na své straně media.
    Kdežto Zeman pije denně a to už od rána (většinou bílé víno). Pokud zústane jen u toho, tak to zvládá. Když se ovšem přidají i panáky tvrdého alkoholu, tak už je malér. Už je to na něm vidět. A na rozdíl od Havla, media jsou rozhodně ostře protizemanovská. A k tomu všemu se přidává jeho pověstná neschopnost vybrat si schopný tým (s výjimkou Kmoníčka). Mynář to je neštěstí. Takže já se obávám, kdy Kalouskové a spol. vyvolají „spontánní“ iniciativu za vypsání referenda o odvolání prezidenta Zemana z funkce. 😦

    • Admirál napsal:

      „Jistě Václav Havel byl také alkoholik. Jenže on byl alkoholikem takříkajíc kvartálním.“
      S tím nemohu souhlasit. Podle svědectví lidí, co Havla dobře znali, jeho perioda pití byla mnohokrát kratší, než se dá vyjádřit pojmem „kvartální“.

      Havel v tomto směru nasadil Zemanovi laťku hóódně vysoko.

    • Hudec napsal:

      Pít bílé víno před polednem je zvěrstvo.

      • Artur napsal:

        Žasnu,jak i někteří korektní hodnotitelé dosavadní činnosti prezidenta Zemana,skáčí na špek jeho pomlouvačům v otázce prezidentova údajného alkoholizmu.K tomu zdvořile podotýkám,že jeden z největších státníků 20stol.Sir Winston Churchill „chlastal první ligu“i v hodinách pro Britské ostrovy těch nejstrašnějších.A nedávno zesnulá a i na tomto blogu adorovaná „železná lady“Margaret Thatcher se „probumbala“až k demenci.Hodnoťme podle činů,nikoliv podle toho,co někdo o někom prohlásil,protože kolik to že z nás sedělo s M.Zemanem u jednoho stolu,abychom mohli vydat svědectví o jeho nezřízeném piti.Pro P.Hudce speciálně dodávám,že Winston „jel“už od rána na šampaňské.Samozřejmě tím neříkám,že „jezevec z Vysočiny“je zapřísáhlý abstinent.

        • Hudec napsal:

          Šampaňské k snídani spolu s kaviárem je velmi noblesní. Doporučuji ve verzi se zakysanou smetanou na blinách. Pokud chcete specifikovat i vhodné šampaňské, mohu se o to pokusit, ale vyznám se spíše v tichých vínech.
          Dát si ráno panáka slušné slivovice je zdraví prospěšné.
          Já jsem napsal, že pít před polednem bílé víno je zvěrstvo a na tom trvám. Zda ho v té době pije Miloš Zeman, to netuším. Jednou jsem mu organizoval snídani se svým tehdejším šéfem a respektoval jsem Zemanovo přání – byla to teplá čabajka, pečivo a malé pivo. To bylo naprosto O.K., podle mého soudu.
          Tolik tedy malá gastronomická vsuvka.

        • scallop napsal:

          Svedectvi vydal napr. Daniel Kroupa http://www.vyzvatrikralova.cz/kroupa.html

          Jinde rekl neco ve smyslu „Rizeni autobusu taky nesverite alkoholikovi. Churchul by ho treba uridil, ale jestlize vybirame noveho ridice, tak radeji strizliveho.“

          Vas relativismus je nebezpecny.

          • jvf napsal:

            Kroupa byl jeden z mála pravicových politiků, o kterých jsem měl docela slušné mínění. Touto bulvární ubohostí se ale odkopal až příliš.

          • scallop napsal:

            Jen pro upresneni – ten vyrok v uvozovkach on nerekl, je to moje parafraze jeho odpovedi v novinovem rozhovoru, ktery se objevil nekdy v dobe volby prezidenta.

    • Laco Grőssling napsal:

      Germanicu, pamatuji si, že jste psal cosi o přímém informačním kanálu na okolí MZ. Takže Vám věřím. Zeman kupodivu neměl moc šťastnou ruku na volbu spolupracovníků, i když jeho první vláda byla myslím docela dobře poskládána. Ale někdo, koho respektuje by mu měl domluvit. Když nemá rozum ( nebo sílu ) rodina, tak alespoň pan Čuba, ten má s bojem s alkoholem u členů JZD bohaté zkušenosti.

      • Germanicus napsal:

        Ano, Laco je to tak. Ten info kanál i, bohužel, ti (někteří) spolupracovníci.

  14. jihočech napsal:

    Laco Groesling
    Musím souhlasit, i když také MZ jsem původně nevolil.
    (Ne)Dovedu si představit další kandidáty, kteří naštěsti neprošli.
    Dnes jsem poslouchal na Radiožurnálu “Jak to vidí prof. Halík”.
    „Prozradil“ toho dost na sebe a cirkev. Máte-li čas – poslechněte si to.

    Thomas Jefferson:
    “Profesura teologie by v naši instituci neměla mít místo”,

    • Řezníček z Brna napsal:

      T. Halík je profesorem sociologie.

      • jihočech napsal:

        Pane Řezníček – děkuji, to jsem nevěděl.
        Tím je to, ale horší pro T. Halíka. Být sociologem a mluvit jako Koniaš.

    • Laco Grőssling napsal:

      Jihočechu, děkuji za upozornění. Dr. Halíka jsem si poslechl. No, co k němu napsat ? Jeho názor na prezidenta je podle mne nesen přáním, aby realita byla taková jakou si Volímkarlové přejí. A plete se, jistě velmi brzy někdo zpracuje průzkum veřejného mínění na téma Prezident versus Putna a jsem si jist, že prokáže neporušenou pozici prezidenta jako nejpopulárnější veřejné osoby.
      To ostatní co řekl mne už unavuje poslouchat. Řeči dr. Halíka mi v poslední době připomínají jeho knihy, které marketingově vydával vždy před Vánoci.( načetl jsem jich asi 6). Jenže jejich obsah je v podstatě už jen omíláním stále stejných myšlenek. V případě dnešního interview to bylo zejména chabé vysvětlování pozice katolické církve k problematice homosexuálů.
      Příliš mnoho slov pane faráři, příliš mnoho slov. Stejně jako příliš mnoho knih vydáváte před Vánoci.

  15. Lex napsal:

    Považuji tenhle článek Laca Groesslinga za jeden z nejlepších, které kdy na Kose vyšly.

    • Lex napsal:

      Apropós, svůj postoj k „aféře“ prezident kontra Putna jsem napsal pod níže uvedeným vlkovým článkem.
      Omlouvám se.

    • Laco Grőssling napsal:

      Lexi děkuji, Vašich názorů si velmi vážím. Dnes bych článek napsal poněkud jinak, ne zásadně.

  16. scallop napsal:

    Pane Groosling, nespletl jste si nazev / Nemelo tam byt „PROČ JE PREZIDENT MILOŠ ZEMAN BEZCHYBNYM ŘEŠENÍM ?“

    PS Pred volbami to kdosi psal, ze volba jisteho kandidata by byla projevem lokajstvi. Trefil se temer dokonale, jen to byl jiny kandidat.

    • Laco Grőssling napsal:

      No, jak jsem napsal, mám dlouhodobě k prezidentovi výhrady, mým etalonem prezidentství je vzdělanec TGM.

  17. Tacit napsal:

    Ach ty tituly!
    Stále se z novin dozvídám, že akademik M.C.Putna vykonal to anebo ono.
    To se jen média snaží dát jmenovanému punc vědeckosti a významnosti. Titul akademik byl udělován členům akademie věd do r. 1989. Obecně se akademikem též označuje člen nějaké akademie. (Třeba akademici udělili cenu Anděla…). To zřejmě také není jeho případ. Dochází tak k lehké a nepatrné záměně, že ten, kdo má „akademický titul“ je tedy akademik.
    Včera na Nově jsem zachytil označení „významný český literární historik, akademik M.C.Putna…“. No, to už by se měl ten Zeman stydět, když napadá takovou velkou osobnost.
    Trochu se nabízí analogie s využíváním titulu Kníže.

    • Lex napsal:

      Tacite,
      „titulem“ akademik, který používají vlezdoanální media, je zřejmě myšlen oslí můstek na postavení „akademický pracovník“ podle vysokoškolského zákona, jak o tom píšu pod článkem vlka.
      O inflaci „profesorů“ sám o sobě vypovídá fakt, že prezidenti Havel a Klaus pro Českou republiku najmenovali dohromady více jak dva tisíce těchto osob (nevím, zda je někde k mání přehled pro jaké obory vědy to bylo, troufám si odhadnout, že pro technické obory jich bylo jako šafránu – kde by se takoví vědci brali, když je třeba především historiků, sociálních inženýrů, genderových znalců, environmentalistů přes brouky a smrky atd. atd.).
      Vezmu-li v úvahu, že nyní tu působí cca 70 vysokých škol a že průměr za těch dvacet let mohl být okolo padesáti, vychází mi to na cca 40 nových profesorů pro každou vysokou školu.
      Jó, jsme asi nejvzdělanějším národem na světě.

      • scallop napsal:

        Mate srovnatelne udaje o poctu profesoru v Nemecku ci Rakousku ? Bez nich slova o inflaci nepusobi seriozne.

        Vcera jsem v televizi zahledl obory budoucich profesoru, ktere ma v cervnu jmenovat Zeman. Nejvice bylo lekaru (11), pak prirodovedcu (myslim 9), pak humanitnich oboru (myslim 7) a pak nekolik fyziku a chemiku (u obou <5). Mohl jsem se v necem prehlednout, ale humanitnich oboru byla zjevna mensina.

        PS "Akademik" ve smyslu "akademicky pracovnik" pouziva hodne lidi – jako formalni titul to vnima malokdo. Dvacet let je dlouha doba.

        • Leo K napsal:

          Počet profesorů v Německu je pro nás irelevantní. Profesor je v Německu název pracovního zařazení. Tam můžete (vysokoškolsky vzdělán) nastoupit na místo profesora. Tím profesorem jste ale jenom dokud vykonáváte tuto funkci a na této organizaci – to nemusí být jenom škola, může jít třeba o nemocnici.

          • scallop napsal:

            Takze pocet (nasich) profesoru se neda porovnat s zadnym udajem v okolich statech (krome Slovesnka) ? Pak je pouziti slova „inflacni“ extremne subjektivni.

          • Leo K napsal:

            Zkuste přemýšlet. Jestliže se skokově zvýší počet profesorů na téměř stonásobek – to podle Vás není inflace? Zkuste tedy definovat, co si pod tím slovem představujete Vy, abychom si vzájemně rozuměli.

          • scallop napsal:

            Po roce 1989 vyrazne pribylo studentu, relativne k tomu je treba i vice profesoru (tj. je potreba jejich pedagogicka cinnost). Nemusi se Vam libit dnesni pocet studentu, ale vyrazny narust byl po roce 1989 potreba. Take pribyli nmebo se vyrazne rozsirily nektere obory (informatika, prava, ekonomie). Kvalita profesoru s narustem nemusela vybec klesnout, naopak, zejm. maji-li novi profesori vyraznou zkusenost ze zahranici.

            Slovo infalcni chapu jako narust kvantity zaplaceny poklesem kvality – to kolem sebe nevidim (ze textu lexe to kazdopadne neplyne). K samotnemu narustu jiste doslo a bylo to nutne.

          • Leo K napsal:

            Tragickým mementem liberalismu ve vzdělávání za posledních dvacet let v naší zemi je existence více než 70 vysokých škol, což nemá při počtu deseti a půl milionu obyvatel země v Evropě obdoby! Důsledkem je abnormální počet absolventů vysokých škol, který se blíží 36% populace(!) Přitom křivka normálního rozdělení vám zcela jasně říká, že počet schopných absolvovat nejvyšší možné vzdělání je někde mezi 6 – 8% Z toho zcela jasně vyplývá, že laťka musela jít dolů, ale souběžně s tím i nároky na vysokoškolské učitele. Ostatně, pokud jste absolvoval jakoukoliv VŠ musíte sám, ze své zkušenosti vědět jak to chodilo, Že přednášky, cvičení a leckdy i zkoušky oddřeli doktorandi a milého profesora jste za celý semestr potkal tak nanejvýš v hospodě Na Růžku.

          • Leo K napsal:

            A vůbec – myslíte si, že se ti profesoři někde vylíhli? Ne. Oni jakoby učili na čtyřech školách, ale místo nich tam byli právě ti doktorandi.

          • Lex napsal:

            scallope,
            o kolik bylo NUTNÉ zvýšit stav státem (prezidentem) doživotně jmenovaných univerzálních (pro všechny VŠ) profesorů je otázka. Budiž, že to nejlépe musí vědět rektoři a děkani fakult z hlediska obsazení funkčních míst nezbytných pro akreditaci. Kolik si takových míst ale vytvoří, to záleží jen na nich, protože i funkci vedoucího katedry lze bezesporu obsadit docentem. Jinými slovy – s růstem množství VŠ i studentů bylo zapotřebí podstatně navýšit především počty asistentů, odborných asistentů a docentů, což je plně v pravomoci rektorů.
            Ostatní píšu pod vlkovým článkem.
            V každém případě (a věřím, že za tím účelem – konec konců to píše i Laco – byla celá „aféra“ vyvolaná) se současným pojetím státu je napříště nepřijatelné, aby výhradně akademičtí pracovníci získávali své hodnosti (a tím i platové třídy) státním aktem, aniž – na rozdíl od např. soudců a generálů, které také jmenuje prezident – jsou reprezentanty subjektu zvaného „stát“, protože jsou reprezentanty jen a jen akademické obce. Přímo tristně to vyznívá v případě soukromých vysokých škol.

          • scallop napsal:

            70 vysokych skol je evropsky unikat, ale 36% nevybocuje s tim, ze by ale melo z velke casti jit o bakalrske studium (coz muzete take chapat jako standardizovanejsi forma VOSek). Pocet skol ma na pocet profesoru maly vliv – velky narust soukromych skoly znamenal mnohem mensi narust poctu profesoru. Zkuste najit jejich absolutni pocty za poslednich dvacet let.

            Vase zkusenost je patrne z masovych („mekkych“) oboru – tam ale pocet profesoru rostl mnohem pomaleji nez pocet studentu (presne jak pisete). Na „tvrdych“ oborech (medicina, prirodni vedy, technika) rostl take pocet studentu a s tim pocet profesoru, ale mnohem pomaleji a neinflacne.

            Cislo 6-8% je vycucane z prstu. Latka poklesla zejmena tim, z narust studentu se neprelil do bakalrskych absolventu,ale magisterskych. Jak uz jsem psal – tento narust byl nejvetsi u humanitnich a poelcenskych ved, ale tam je napr. letos novych profesoru malo. Krome toho, na mnoha tvrdych oborech je uz dnes vetsina novych odbornych asistentu prijimana s PhD ze zahranicni univerzity. To dlouhodobe naopak zveda uroven docentu a profesoru.

            Bez jasnych cisel me plac nad poctem profesoru nedojme.

          • Leo K napsal:

            Scallope
            také vám schází ponětí o deliberaci. A co je vycucané z prstu – jak píšete? To bych si opravdu neodvážil říct o žádném diskutujícím. Pro vaší informaci – vystudoval jsem matematiku i když už je to drahně let, protože teď v květnu mi bylo 74. Jde-li vám o to, sdělit mi, že jsem hlupák – dobře. Řekl jste. Ale co vás k tomu nutká?

          • scallop napsal:

            Lex

            Ve Vasem prvnim odstavci se shodnem. I podle meho nazoru by profesori nemeli byt jemnovani prezidetem, ale rektory (urcite ne ministrem, to je zretelne politicky clovek), tj. byli by vazani na konretni univerzitu ci primo pracovni pozici. Bylo to v dobesove navrhu reformy, jak dopadla vite.

            Zeman si idealizujete, nekonzistence jeho vyroku („nejmenuji“, „jeste jsem nerozhodl“, „mam duvody, ale nepovim“, „povim, ale nic noveho nereknu“, „vlastne tuto pravomoc vubec nechci“) svedci o dobre taktice, ale nulove strategii. V jeho minulych slovech ci skutcich se dlouhodoby zamer o presun teto pravomoce vysledovat neda.

          • scallop napsal:

            Leo K

            Ok, odkud to cislo mate ? Je v tech 6-8% nejaky kvalitativni zlom napr Gaussovy krivky ? Kdybych napsal 13-15%, ma to stejnou kredibilitu.

            Ja se rozhlizim po svete a srovnavam. Neni to dokonale, ale prinejmensim prakticke.

          • Lex napsal:

            scallope,
            „Zeman si idealizujete …. “ – předpokládám, že má jít o akuzativ singuláru, tedy že já si idealizuji Zemana.
            Byl bych rád, kdybyste si napříště nemyslel, co já si myslím, a pokud chcete reagovat na moje komentáře, pak na to, co je v nich uvedeno.
            Nemám ve zvyku si idealizovat lidi, ale také nikomu pro to, co o nich kdo napíše v novinách či kde, nehodlám nasazovat psí hlavu.
            Nepatřím k lidem, kterým se musí vysvětlovat, co si mají myslet.
            Pokud jde o slova, která citujete – „nejmenuji”, “jeste jsem nerozhodl”, “mam duvody, ale nepovim”, “povim, ale nic noveho nereknu”, “vlastne tuto pravomoc vubec nechci” – jde, podle mého názoru přesně o to, co popisuje Laco Grössling – vypouštěný „balónek“, na který mu naskočila prakticky celá masmediální sféra, řada prostších „akademiků“, řada prostších politiků od „knížete“, přes Kalouska a Nečase, až po Bohouše Sobotku, jako vždycky bdělá kulturní fronta a pražské kavárenské elity. Prostě „slavní mudrci, vzácní chemici, slovutní mistři, páni magistři, astrologové, geometři, agronomové, psychiatři,
            páni docenti geologie, psychologie, theologie, nemocí zhoubných, nemocí zjevných, nemocí latentních, vynálezcové věcí patentních, magnificence, zkrátka inteligence“.
            Naběhli si na vidle a vydávají to za své vítězství Jako kdyby šlo o to, zda nějaká – jak se sám nazval – „katolická buzna“ bude nebo nebude profesorem.
            Nemůžete neznat Matoušovo evangelium – „Poznáte je podle jejich ovoce.“ (Mt 7,16).
            A Vy a ti jmenovaní – hnedle podle nějakých řečí, které se mluví a pivo pije.
            Člověče!

            PS
            Už jste četl můj komentář pod vlkem? Asi ne, že.

          • Leo K napsal:

            Scallope,
            …Ok, odkud to cislo mate ? Je v tech 6-8% nejaky kvalitativni zlom napr Gaussovy krivky ? Kdybych napsal 13-15%, ma to stejnou kredibilitu…
            Úplně vedle. Bavíte se (a protestujete) o tématu, o kterém nemáte ani páru. Proč? Píšu jenom tehdy, mám-li k tématu co říct. A teď zpět. O křivce normálního rozložení inteligence toho bylo napsáno hodně. Já mám takovou schopnost, které se říká paměť. A proto vím, že jsem to mnohokrát četl. Ale v dnešní době stačí, když se obrátíte na strýčka Googla a on vám poradí. Zkuste pro začátek http://cs.wikipedia.org/wiki/Inteligence

          • scallop napsal:

            Komentar jsem cetl. Nejsem pravnik, takze mohu konstatovat jenom to, ze jste se svym pravnickym nazorem ve vyrazne mensine.

            Coi bylo cilem toho „balonku“ ? Byl to presun pravomoci jemnovani profesoru na ministra skolstvi ? Nebo dostat se do titulku (v podstate jakymkoliv konfliktem) ?

            Jestlize je v jeho slovech popreni sama sebe („nejmenuji“, „jetse jsem se nerohodl“), mnohem jednodussi interpretace je unahlenost.

            Zkusim vzit Vasi a Grosslingovu interpretaci vazne a prpodkladat, ze v pripade Putny i treba amnestie to byl predem promysleny kalkul. V pripade amnestie selhal – Mynarov „odhaleni“ dostalo do titulku jako autora hasenkopfa, ale jmeno koudelky se dostalo jen k tem, kteri media aktivne sleduji (tj. ke skupine, ktera to tusila uz predtim). Bylo cilem balonku tedy znemoznit kocoura nebo specifikovat co nejpresneji a pro co nejvice lidi autory amnestie ? Druha (statnicka) varianta bud nebyla zamyslena nebo se nepodarila. Prvni (mocensko technologicka) se zdarila bud umyslne ci neumyslne.

            Co bylo cilem putnova „balonku“ / Presunout jemnovani profesoru na ministra, zautocit na putnu nebo dostat Zemana do svetla medii ?

            Nebo bylo cilem vsech balonku testovat sve verne v cssd ? Mozna nejpravdepodobnejsi motivace.

            Jednalo-li se skutecne o promyslene balonky, plyne z toho jednoznacne, ze Zemanovi nelze verit ani slovo. Vzdy se muze jednat o nejaky balonek, tj. jeho vyrok („amnestii psal Hasenkopf“, „nejmenuji“) bud odpovidaji realite jen velmi nepresne nebo bude vzapeti popren. Verime-li na balonky, slova ztraceji smysl.

          • scallop napsal:

            Leo K

            Ale vsechny ty hranice jsou prece umele, Gaussova krivka tam zadny kvalitativni zlom nema !

            Kdyz Vam wikipedia pise napr.“do 120 Nadprůměrná inteligence. Vystuduje vysokou školu, při vysoké pracovitosti může získat mimořádné pracovní místo. 12%“ mysli tim bakalarske nebo doktorske studium ? Krome toho, mate-li manazerske schiopnosti a vyraznou socialni inteligenci, tak ziskate (zaslouzene) mimoradne pracovni misto i s prumernou inteligenci. (jiny pripad je mimoradne pracovni misto poslancu ::-))

          • Lex napsal:

            Ano, scallope, ti jednodušší si prostě naběhnou (naběhli) na vidle, protože už porcovali medvěda, který ještě běhal po lese. Blahopřeji!
            Pokud hodnotíte názory většinové a menšinové (nevím, kterou entitu jste poměřoval pro své tvrzení, že jsem „ve výrazné menšině“), nikdy není dáno, že většina má pravdu. Má jen větší sílu. Dokonce takovou, že dokázala upálit Giordana Bruna.

          • scallop napsal:

            Vetsinovy pravnicky nazor je, ze prezident musi jmenovat, nema-li zavazne duvody zpochybnujici proces profesorskeho rizeni. Tedy Vas nazor je v mensine.

            Srovnani s Brunem je lakave, ale chybne. Pravo neni fyzika, exaktni pravda neni spolecensky konzenzus.

          • Leo K napsal:

            Máte pravdu, že ty hranice jsou umělé. Skutečnost je mnohem horší. Cyril Höschl řekl v Karolínu 24. září 1991, když mu tam byla udělována profesura, mimo jiné:
            „Třetina obyvatel této země je slabá duchem. Každý sedmý občan je debilní nebo dementní nebo alkoholik. Zhruba polovina obyvatel v této zemi má podprůměrný intelekt… Jestliže jedinec, který je v této intelektové kategorii, má nějakým způsobem rozumět světu, má-li se v něm pohybovat a má-li ho nějak uchopit, musí si ho drasticky zjednodušit. Těmto lidem, a je to tedy polovina národa, uniká ona složitá mnohotvárnost, komplementarita, mnohoznačnost světa; a to, co z tohoto světa v jejich očích zbývá, se dá rozdělit na celkem jednoduché, většinou protipólné elementy. Někdy se tomu říká černobílé myšlení.“
            Takže jste na necelých 50% populace vzdělavatelné středoškolsky a z těchto středoškoláků je schopný dokončit vysokoškolské studium na magisterské úrovni každý šestý žák. Tak a tady se laskavě projevte. Žijete v téhle zemi? Znáte úroveň středoškoláků? Já ano! Já jsem učil jak na základní , tak i na střední škole. Pořád se oháníte tím, že to není věrohodné. Pro koho? Pro vás? A jaké máte zkušenosti a znalosti z oboru?

          • scallop napsal:

            Leo K

            Ale snad je z meho predchoziho videt, ze je dle meho nazoru prilis mnoho magistru na ukor bakalaru … Tedy v tomto spor nemame.

            prostredi vysokych skol docela znam. Na magisterske urovni je viditelny pokles kvality, ale u tvrdych oboru (s mensim poctem studentu,ale relativne velkym poctem profesoru), to neni tak hrozne.

            Cislo 36% absolventu mi u bakalarskych oboru nevadi, napr. mezi napsanim bakalraske a magistreske prace je (ci by mel byt) vyrazny rozdil bnapr. v samostatnosti studenta.

            PS Jestlize Hoschl mluvi o olkoholicich, mohl bych stylove nadhodit Churchula 🙂

          • scallop napsal:

            Panove, loucim se. Internetove diskuze jsou silenym zroutem casu 🙂

          • Leo K napsal:

            Churchil byl jiný případ. A byl to samorost. Alkoholici v naši polistopadové éře – to je zase úplně jiná (ale velmi smutná) kapitola. Nicméně s tím černobílým viděním měl Höschl pravdu. To se ukázalo zcela zřetelně v prezidentské volbě.

          • Lex napsal:

            scallope,
            nešťastníče, pokud se domníváte, že Bruno byl upálen pro hlásání exaktních postulátů fyziky tehdy známých, tak škoda slov, marná diskuse s Vámi.
            Ani s těmi právníky nemáte pravdu. Nemáte ani představu, „wo co go“, přesněji – myslíte si, že víte. Ale i tyhle kategorie Zeman už kdysi popsal ve své knize.

          • Laco Grőssling napsal:

            Scallop také napsal :
            Co bylo cilem putnova “balonku” / Presunout jemnovani profesoru na ministra, zautocit na putnu nebo dostat Zemana do svetla medii ?

            Scallope velmi stručně. Nejvíce politickým kmotrům a dinosaurům vadí, když se na věci posvítí a stanou se předmětem diskuse. A k tomu došlo.

      • wiki napsal:

        Seznam oborů jmenovaných profesorů je možné zjistit z tohoto excel. souboru: http://www.msmt.cz/file/24339 aplikací funkce seřaď

  18. Hladis napsal:

    Clanek o tom, jak z porazky vytvořit vyhru a jak kompletne překroutit demokracii. Neuveritelne, jak je mozne naprosto adorovat styl, kdy se z pravomoci jednotlivých slozek dela toaletni papir a ještě se najdou lidi, kteří tomu tleskaji. Nakonec ještě egoismus povysime na cnost a opilstvi na virozu. Ano. Byli tu Klausovite a nyní jsou zde Zemanovite. Rozdil mezi oběma skupinami je jen v detailu.

    • Leo K napsal:

      Ano. Pohanět umíte, jen co je pravda. Ale co takhle svůj názor doložit?
      Deliberace, česky rokování – to Vám Hladisi nic neříká?
      Pro jistotu tedy zopakuji (myslím, že je to středoškolská látka):
      Deliberace neboli rokování je strukturovaná diskuse zaměřená na výměnu názorů a analýzu prostudovaných argumentů s cílem dojít k nějakému rozhodnutí.
      Rozumí se tím:
      – že každý aktér bude mít stejnou příležitost promluvit; to předpokládá,
      – že každý má povinnost pečlivě poslouchat a zvážit slyšená slova ostatních
      – že každý má právo na respekt ostatních a povinnost ostatní účastníky respektovat.
      Cílem je dosažení vzájemného konsenzu.
      Vzájemného konsenzu a ne dělat z diskutujících bandu pitomců.

    • Admirál napsal:

      Opomněl jste Havloidy. Proč?

  19. Cech napsal:

    Děkuji za opravdu velmi realistické hodnocení.
    Zabývat se chybami prezidenta je bezpředmětné,ty řeší dnes a denně Bakalovy veřejnoprávní zdělovací prostředky a jiná jeho média.
    To podstatné nikdo ze strachu před Bakalovým mediálním lynčem zde neřekl:
    To je ta podstata a to je čím si Putna zasloužil titul profesora antropologie?
    Tento kontroverzní literární kritik(viz podrazy kolem Demlova díla) se díky Bakalovy stal profesorem a to je ta tragédie ČR.
    Proto prosím tleskejte a radujte se z Kalouskova vítězství nad objektivní realitou,přece jen trochu zkaleného likvidací kreditu FHS UK.
    Neb co odučil ten náš Bakalův profesor jako antropolog:
    http://fhs.cuni.cz/FHS-104-version1-ekdd_ruk.pdf
    Proto radujte se a tleskejte nad vítězstvím mediální manipulační Kalouskovy pasti nad realitou.

    • xpow napsal:

      Problém česka je to, že si kdejakej Cech myslí, že ví víc než univerzitní instituce, vyjádřil jste ten problém poměrně přesně.

  20. Kanalnik napsal:

    Respektuji nazor autora, byt zasadne nesouhlasim s nekterymi tezemi v druhe polovine. Mozna se rozepisu vice vecer.

  21. XY napsal:

    Aha, pane autore, k tomu citátu z Hasenkopfa – to je přesně ten problém české podvojnosti: To, co tvrdí Hasenkopf o profilu profesora, platí tam, kde je tento titul pouze pracovní v rámci univerzity, která jej udělila. Ale česká obec akademická + česká (a rakouskouherská) společenská tradice miluje pozlátko univerzálního a doživotního profesorského titulu, jak o tom svědčí i pozdvihující se mručení akademiků proti možnosti, že by přišli o tu veřejnou slávu prezidentského jmenování (materiální důvody teď pomíjím). Tímto ovšem páni profesoři vstupují do veřejného prostoru pod kuratelou státní=politické moci, což Zeman právě důrazně připomenul. A ta má poněkud jiná kritéria hodnocení profesorských kandidátů než obec akademická.
    Líbezný podvůdek, jehož se protestující akademici dopouštějí, je pak v tom, že akademické svobody se týkají svobody bádání a hlásání vybádaných poznatků (a chtělo by se mi dodat – na akademické půdě). Netýká se činnosti žurnalistické a politické – tam platí pouze v rámci dosažených občanských svobod, přičemž IMHO nelze mezi oběma svobodami činit rovnítko, jak usilují akademikové, a jak ukázala také Putnova kauza se Zemanem. (Ostatně nejprve se někomu vyšklebovat a vzápětí po něm požadovat, aby mi bez řečí dal vlastnoruční podpis na profesorský glejt, je poněkud nepředložená chucpe – i nejvyšší úředník státu má přece svobodu vlastního názoru i na lidský profil pana kandidáta)
    Čím dříve páni akademikové pochopí, že se tahanicím s mocnářem vyhnou tím, že nebudou trvat na jeho osobním požehnání profesorských titulů, a spolehnou se na pouhé rektory vlastních univerzit, tím lépe pro svobodu akademické obce. Zaplatí za to ovšem ztrátou univerzality titulu a dnešních idylických časů, že profesor z univerzity v Dolních Kotěhůlkách je roven profesoru Karlovy univerzity. Budou si zkrátka muset vybrat -nelze koláč sníst a zároveň jej mít, jak je tomu dosud.
    Je k tomu docela dobře nakročeno – a zdá se, že za to patří dík i Zemanově rozmaru.

    • Leo K napsal:

      Plně souhlasím (škoda, že s anonymem XY). O akademické svobodě ve veřejném prostoru jste si mohli počíst u T.G.M O jeho boji o Rukopisy nebo okolo vraždy Anežky Hrůzové, kdy byl na veřejnosti popliván, tiskem označen za zrádce národa…

    • Lex napsal:

      I já bezvýhradně souhlasím s názorem.

    • Laco Grőssling napsal:

      Tak, tak, viz. včera v TV ČT 24 rektor CH-T VŠ a nastojte i osvícený profesor Sokol ! Jak těm se líbí monarchistické obřady ( zavedené Zdeňkem Nejedlým, včetně krojů ). Jsou opravdu legrační.

  22. xpow napsal:

    Ach ano Zeman je opravdu nejlepším řešením pro všechny kdo touží po zničení toho zatuchlého partajnického demokratizovaného státu a prosazení jediné správné vůle mlčící většiny porobeného lidu. Cestou k tomuto ideálu je třeba zničit ten lidu odporný svět pražských univerzitních krys přisátých ke strukům státních penězovodů vysávajících kapsy pracujícího lidu ochraňovaných zkorumpovanou novinářskou lůzou. Gratuluji k dobrému článku a přeju klidný spánek.

    • Laco Grőssling napsal:

      Trochu exaltovaně napsáno, ale celkem se Vám ta charakteristika povedla. Uměl bych i jiná přirovnání, například odkrýt kanál a posvítit na poděšený útěk krys.
      Jak by se Vám takový příměr líbil ?

      • xpow napsal:

        Že ten příměr velmi těsně koresponduje s Vaším myšlenkovým obzorem. Dr. Urválek měl ale i silnější přirovnání. Ano svět svobodných lidí bude neustále ohrožován takovou davově geobelsovskou mentalitou.

        • Admirál napsal:

          Pokud nestačí prvděalásce argumenty, přijde na ředu Urválek.

          Jen tak dál.

        • Laco Grőssling napsal:

          Nevím co říkal Urválek a popravdě mne to ani nezajímá.
          Vím ale, že krys se hemží v polosvětě, který se vám tak líbí čím dál víc. Jedna aféra za druhou, nejmenší částky rozkradení státních peněz kolem 300 Mega, ty špičkové několik miliard. Dobře, že na ničemy prezident poukazuje. A chápu, že xpowové jsou z toho vyděšeni.

          • xpow napsal:

            To je přesně ono. Zeman tím, že se prošel svými botami od slámy po české ústavě a nejmenoval jednoho výstředního profesora zahájil boj proti rozdkrádání státu. Jsem z toho vyděšený.

  23. JaVi napsal:

    Vlku, patří Vám opravdový dík za to, že jste otevřel diskuzi zde a také pod Vaším „prezidentským výpraskem“. Jedině tak si mohli čtenáři i diskutující přečíst a promyslet exceletní příspěvky Lea K. a Lexe. Jejich diskusní příspěvky jsou nejen ukázkou toho, jak si má diskutující počínat, má-li co říci druhým, ale zároveň a především jasně a zřetelně cílí na podstatu kauzy Putna.

    • Anonymní napsal:

      … a třeba je to úplně jinak, protoŽe na netu M.P. provozoval před pár lety jakési obskurní stránky s vysoce intelektuální diskuzí (fakticky poněkud rasistickou či fašistoidní) , které po něčím důrazném upozornění ze dne na den zmizely.

      • Lex napsal:

        Psal jsem to už někde jinde – na místě prezidenta, pokud by mi byl předkládán k podpisu nějaký seznam, který mám zaštítit pozlátkem razítka prezidentského úřadu, na prvním místě bych ten seznam předložil BIS.

        • Jeff napsal:

          proto jsem to sem dal Lexi a pamatoval si. Není to mé tvrzení, ale „opral“ jsem to z diskuse na OM, protože jsem to prostě hledal. Ten člověk na to prostě a jednoduše vypadá a chová se tak.

  24. strejda napsal:

    Výborný článek a stejně dobrá diskuse. Bez diskuse by snad ani nemělo smysl na kosu chodit. Zde se tříbí myšlenky a prohlubují znalosti. Gössling a Lex patří k dlouhodobým špičkám, které vždy stojí za to číst a přemýšlet o jejich názorech. Nepíší z okamžitého popudu, ale z hluboké znalosti.
    Zemana jsem za presidenta nechtě, ale volil jsem ho. A stále více a více jsem rád, že víří vody českého zatuchlého rybníka. Jestli to dělá programově nebo intuitivně, nevím. A dělá to spolehlivě. Proto se frota proti němu vzájemně podporuje a upevňuje. Cítí, že pozvolným otloukáním se brzy najdou trhliny, které ji nakonec rozloží. Někdu tu napsal, že je Zeman jen výborný taktik. To je. Patrně je i dobrým stratégem. Svědčí o tom mediální útoky. A tak, máme do toho marasmu dobrého presidenta. K čemu by byla dobrá Taňa Fischerová. K čemu?

    • Meky napsal:

      strejda:
      k VYČIŠTĚNÍ „OVZDUŠÍ“ZATUCHLOSTI,SVINSTVA A NASTOLENÍ/POSTUPNÉ/MORÁLKY,KTERÁ ZCELA ZMIZELA/T.Fischerová/
      k Hladisovi:
      je vidět,že Jste na sobě zapracoval,díky za vaše vtupy-a to bez uvozovek.
      K p.Grörslingovi:beru článek jako pravdivou satiru
      Jeffovi:díky za opět stručné a jasné vyjádření-opět na špici!

      • strejda napsal:

        Meky, názory Táni Fischerové se mně líbí, dobře jste je zde uvedl. Jen si nejsem jistý, jak by to na postu presidenta realizovala. Stala by se smutným otloukánkem, který by svým postavením ukazoval na míru zatuchlosti, svinstva a nedostaku morálky. Něco změnit chce silného člověka. Nic křehkého a decentního. C´est la vie.

    • Germanicus napsal:

      Naprosto souhlasím. Jenom dodávávám, že docela dobrým stratégem je i Miroslav Kalousek. Proslýchá se, že jemu dnes již nejde o peníze. Těch „získal“ dost (údajně min. 500 mega). Dnes mu jde o to zůstat ve vrcholné politice. Zkrátka si zajistit beztrestnost.

      • strejda napsal:

        Souhlasím s Vámi. Kalousek je jako politik a stratég minimálně o třídu výše než ten politický plevel kolem nás. Ovšem hraje dost vysokou hru a nemusí ji ukočírovat. Je ještě relativně mladý. Musí počítat s tím, že někomu bude stát za vavříny vítězství. A tak je otázka jak velkou má podporu v pozadí. Patrně excellentní. Je to přece Kalousek. Ovšem příklad jeho švagra není povzbudivý.

    • Admirál napsal:

      „K čemu by byla dobrá Taňa Fischerová. K čemu?“

      Přesně jste vystihl rozdíl. Fišerová asi nebude špatný člověk, ale v tomhle Minotarovu bludišti musí být člověk , co nechce být hadr ve větru, stratég a taktik.

  25. Hladis napsal:

    Vlku pokud to budete cist. Ja myslim, ze koncept bez diskuzi je zde opravdu lepsi. Staci zde jedna otevrena diskuze a dostavuje se při cteni znechuceni a chce se cloveku utikat odsud pryc.

    Zeman je nas.
    Dela dobře me i tobe.
    Otcenas, odříkej az v hrobe.
    Stedovek neskoncil, stredovek trva.
    Jsme rudi andele a ty jsi byla prva…….

    Zeman je nas.
    Padaj kapky z koncu kridel.
    Nevnimas, zbytky otravenych jidel.
    Stredovek neskoncil, stredovek trva.
    Jsme rudi andele a ty jsi byla prva obet.

    Zeman je nas.
    Dela dobře me i tobe.
    Otcenas odříkej az v hrobe.
    Nasi viru neobratis, nase krev proudi v tobe – nevis.

    O kriz se ted neopirej, shoris v tyhle době – no no
    Stredovek neskoncil, stredovek trva.
    Jsme rudi andele a ty jsi byla prva obet.

    • strejda napsal:

      Hladisi, vždyť řešení je tak snadné a lehké, že se velice divím, že jste na něj ještě nepřišel.
      Proč to čtete? Vždyť stačí jen přečíst článek a jít o dům dál. A také se do diskuse nepouštět. Nebo na Vás jdou totalitní praktiky jednoho názoru? U svých článků si nepřejte diskusi, vlk Vám jistě vyhoví. U druhých autorů nechte rozhodnutí na nich. Možná píší právě pro to, že chtějí znát i cizí názor. A velice kvalitních diskutérů tu je hodně. Konec, konců i já jsem zvědavý na Váš názor i když se vesměs hodně míjíme. Nevadí mně poznat alternativu a i se nad ní zamyslet. Mně ne.

      • Germanicus napsal:

        Přesně tak, já myslím, že diskuse je dneska celkem dobrá. Pokud prirodovedec stále sleduje Kosu, tak ho (alespoň místy) zaujala. Návštěvnost je dneska v 21.16 hod. 1032, on line je 31 čtenářů. U mě dobrý…

  26. be napsal:

    Docela se mi líbí stanovisko LG i Lexe. Na balonky ale nevěřím-skutečnost bude spíš jednodušší-Zeman si často nevidí do úst a dělá ukvapené závěry a k tomu má nekompetentní ( neprofesionální) lidi okolo sebe. Je to sečtělý strejc, mírně samolibý ( to nemusí být na závadu). Aféra okolo Putny je bouře ve sklenici vody a je naprosto jedno, kdo „vyhraje“ . V diskusi okolo „jmenuje“ se nějak zapomíná na podle mne neméně důležité slovo „NÁVRH“. jestliže něco NAVRHUJI, počítá se myslím s eventualitou, že NÁVRH nebude automaticky akceptován… Mně je Putna docela sympatický, i když nechápu jeho masochismus, vybrat si jako gay křesťanství ( dokonce katolictví). Co mně na něm vadí je jeho primitivní antirusismus, adorace Schwarzenbergů. Profesuru si myslím zaslouží. Jeho usilování o „titul“ profesora mi ale přijde směšné- když ho srovnám s nestudovaným Radimem Smetanou, který se nesklonil i pod hrozbou vězení a odmítl i žádat o milost….
    BTW, Zemana jsem jako menší zlo volil a zatím neliuju, protože zatím taky o nic nešlo…když si představím Kárla, jak jede na sudetoněmecké dny ( jak tu kdosi zmínil), tak toho troubu Zemana snesu.
    Čestmír Berka aka be aka befree1

  27. Germanicus napsal:

    Poslední zpráva. V ní je i odpověď na otázku, kterou uvedl Laco svůj dnešní článek: Proč je prezident Miloš Zeman nejlepším z možných řešení.
    http://www.prvnizpravy.cz/zpravy/z-domova/skandalni-pozadavek-na-zruseni-benesovych-dekretu/

    • strejda napsal:

      Nic nového pod sluncem. Sázka na Schwarzenberga nevyšla. Ten naštěstí nedokázal udržet jazyk za zuby, byl patrně přesvědčený, že mu to v za masivní podpory medií v pohodě projde. Zeman byl volbou z nouze, ale jak se zdá, stále více se osvědčuje. Dá se to spolehlivě poznat podle útoků na něj.
      A navíc díky němu se obohatil český slovník o nový pojem: katolická buzna. Profesor nám šel příkladem a propagoval ho. Mám na ctěné čtenáře otázku. Je vhodné tak nazývat pedofily mezi kněžími?

  28. Kanalnik napsal:

    Ja tedy Milose jako nejlepsi reseni rozhodne nevidim, a zatimco pan Groessling ve svych bodech 1 az 4 vidi Zemanuv uspech a dobre jednani, ja v nich vidim totalni neuspech a jednani skodlive. Proc? Protoze jeho kroky jsou pokracovanim vladnuti Vaclava Klause ve smyslu rozsirovani jeho „pravomoci“, resp. politicke moci. Odtud pak plyne zasahovani do rovnovazneho rozdeleni politickeho usporadani mezi mocenskymi centry, tak jak je dano Ustavou (a tradici jejiho vykladu) popr. zakonem. Milos Zeman se pokousi zasahovat do tradicnich procesu delby moci a tim posiluje moc svoji, tedy moc jedine persony ve state. To chceme? Ja ne.

    Proto to vidim jako nezadouci. Jsem toho nazoru, ze v demokracii nesmi byt mocenske centrum soustredeno do rukou jednoho cloveka, ale moc ma byt sdilena mezi jednotlivymi politickymi aktery. Milos Zeman se chova jako monarcha, jeho kroky maji k demokracii a k respektu k demokracii hodne daleko, zejmena pak v clanku body 3 a 4.

    Zeman vlastne neudelal nic pro to, aby objasnil, kdo stoji za amnestii, populisticky byli oznaceni tri lide, nacez kdyz jeden z nich podal konkretni dukazy misto plku, tak Hrad ztichl a nechava to vycichnout, Koudelka asi bude pro Hrad dulezity. V pripade Putny jde o nerespektovani akademickych svobod, jedna osoba nemuze jen tak rozhodnout o osudu cloveka, ktery udelal vse podle pravidel a ocekava profesuru. To je jako splnit vsechny nalezitosi pro stavebni povoleni, ale urednik si to proste rozmysli a povoleni nevyda. Proc? Protoze proste NECHCE. Libovule, tolita moci. To chceme? Ja ne.

    Ad media. Napadlo nekoho zamyslet se nad tim, ze nekdy i media mohou videt veci spravne? Pro Karluv les mozna nevidite stromy. A ze by bylo neco dulezitejsiho nez samotne zaklady demokracie v nasi zemi? Nemyslim si. Tudiz si ani nemyslim, ze media odvadeji pozornost. Tohle je totiz hodne dulezite.

    Zeman je katastrofou pro tuto zemi. Cast internetove sfery krepci tak, ze se mi zda, ze spolecnost skutecne demokracii nechce. Chce monarchu. I pres to, ze jedna nedemokraticky a podlamuje pravo. Dnes mozna pravo nekoho jineho, ale zitra to muzeme byt my, obycejni lide. A kdo vi, kdo prijde po Zemanovi. Mozna jeste nekdo vice totalitne orientovany.

    Proc lide Zemana basti, to nevim, mohu se jen dohadovat.

    Tak asi tak. Zeman je jednou z nejhorsich variant. Kandidati nebyli dva. Bylo jich devet. Lid vybral dva z nejhorsich. Znamena to neco? Myslim, ze ano.

    • xpow napsal:

      Vidím to velmi podobně, napsal jste to bez emocí a velmi hezky.

    • strejda napsal:

      Teoreticky máte zcela pravdu, proti Vašim závěrům nelze nic namítat. Ovšem život je mnohem pestřejší než teorie. Reální kandidáti na presidenta byli čtyři. Z nich se dva zcela demokratickým způsobem za masivní jednostranné mediální podpory jednoho z nich dostali do druhého kola. Pak již mnoho řešení nebylo. To k Miloši Zemanovi. Když poslouchám Nečase a Posselta, tak jsem si ospravedlnil moji volbu Zemana.
      A Putna? Už zásadní chybou je, že pouhý zákon vyžaduje k něčemu ceremoniální podpis presidenta. Nikdy jsem presidentem nebyl, ale také jsem vždy odmítal automaticky podepsat vše co mně dali k podpisu. Vždy jsem chtěl vědět více. A pokud jsem s tím nesouhlasil, nepodepsal jsem. S tím, že mohu na tom postu skončit. V demokracii má ten, kdo podepisuje i zodpovědnost. Tedy má mít. Mnoho lidí se vymlouvá, že nevěděli co podepisují. Jsou pak právem kritizováni a vy jim teď dáváte za pravdu.
      Váš příklad se stavebním úředem je, promiňte, hloupý. Váš úředník záležitost vyřizuje (jako třeba rektor) a proto i podepisuje. Povolení nepodepisuje starosta, pokud vím. Asi by se mu to nelíbilo nést odpovědnost za jiného.
      A tak jsem přesvědčen, že se u Zemana zatím v žádné kauze nejedná o boj o moc, ale o nápravu věcí pokřivených. Je na to lehký test. Koho jste volil v druhém kole?

    • Čestmír Berka napsal:

      Totalita moci? 😀 Vždyť je to na úrovni „dajli medajli, nedajli medajli“ učit může, ne? Před rokem naběhla policie do budovy České televize a kdo si na to dneska vzpomene…svědka z MO obviní policie „náhodou“ ze zneužití nevlastní dcery..a kdo si vzpomene…exekutor zablokuje účet omylem jmenovci dlužníka a soud řekne, že je to jeho problém… Koukáme furt na Hrad, co dělá president a přitom každodení totalita stojí za dveřmi…

      • Kanalnik napsal:

        Z meho pohledu je ale Zeman soucasti problemu, nikoli resenim. Pokud bych chtel videt nekoho anti-totalitniho, tak ne Zemana, ktery ma mocichtive sklony, jak uz nekolikrat za posledni dobu prokazal.

        • Čestmír Berka napsal:

          Vy vidíte problém v tom, jestli se bude JEDNOMU kulturnímu antropologovi říkat „pane profesore“ místo jen „pane docente“? Koho „anti-totalitního“ byste chtěl vidět? Není náhodou jedno, koho chcete vy? Myslíte, že jsem nadšen z toho, koho mi spoluobčané vybrali do druhého kola? A nečekáte od presidenta trochu moc? A od vlády trochu málo? Máme vůbec nějakou akceschopnou vládu, nebo je to jen spolek v agonii? Všichni se zabývají ptákovinami…samej prezidentolog a zemanolog…bude Putna profesor? Bude Klausová na Slovensku? Jako by na tom závisel osud země…

    • Laco Grőssling napsal:

      Kanalníku, Vaše stanovisko by možná bylo akceptovatelné v případě, že by věci u nás fungovaly alespoň jako na Slovensku, nebo Polsku a zásahy prezidenta by měly co zkazit.

      V případě současného Česka lze už ale věci pouze zlepšovat. Vinou konglomerátu zahrnujícího velmi stručně Volímkarlisty vidíme Pád téměř ve všech oblastech do kterých se podíváte, ten je tak děsný, že už si málokdo dovede představit něco horšího a to nejen v oblastech, které jste tu uvedl.
      Alespoň jako to Slovensko Kanálníku ! To je tragédie, že si tam musíme brát vzor !
      To chceme ? Já tedy úpadek ne. Zaplať pánbůh, že se vymítání toho chlíva někdo ujal.

      • Kanalnik napsal:

        Ja to vidim tak, ze Zeman vymeta chlev akorat nosenim jineho hnoje dovnitr. Beru to jako mocensky boj mezi nim a ostatnimi (Karlovci, autenticka nepapalasovska cast CSSD, vlada).

    • Dasha napsal:

      Kanalniku
      Otazky nejenom na Vas, ale vy jste to tema nadhodil.
      Celkem casto slysime kritiku Zemana ve smyslu, ze se neustale snazi rozsirovat pole svych pravomoci a soustredit co nejvice moci do svych rukou, chova se jako monarcha, a ohrozuje tak demokracii v tomto state. Ja chapu nebezpeci uzurpace moci jednim clovekem nebo skupinou pro demokracii, ale porad jaksi nevidim, jak konkretne Zeman tu nasi demokracii ohrozuje. To, ze se snazi posilit svoji pozici mi prijde jako naprosto normalni a prirozeny pristup kazdeho politika (a nejenom politiku ale vrcholovych manazeru, reditelu firem apod) , ktery se dostane na vysokou pozici. Ted se nebavim jenom o Zemanovi, ale o principu celkove. Kazdy ‘leader’ at uz v jakekoliv pozici se prirozene snazi ziskat a udrzet si autoritu a svoji pozici posilovat. Tak co konkretne dela Zeman spatne a v rozporu s demokratickymi principy?

      Druha vec, kterou casto slysime, jsou obavy, ze se Zeman bude snazit posunout soucasny politicky system CR, tedy parlamentni demokracii, k system poloprezidentskemu ci dokonce prezidentskemu. Uprimne receno nerozumim temto obavam. Protoze, v cem je poloprezidentsky nebo prezidentsky system horsi nez parlamentni demokracie, pokud funguje na demokratickych principech? Jsou prece zeme, jako treba Francie ci USA, kde o skutecnem demokratickem zrizeni jaksi byt pochyb, a kde tyto systemy funguji dlouha leta a k ohrozeni demokraci tam nedochazi. Jsou dokonce i staty se systemen konstitucni monarchie a jsou to staty s dlouhou nezpochybnitelnou demokratickou historii.

      Jiste, Ustava CR rika, ze jsme parlamentni demokracie. Ale co kdyz za rok za dva nebo za pet let narodem demokraticky zvoleni poslanci rozhodnou o zmene Ustavy na premenu soucasneho systemu z parlamentni demokracie na poloprezidentsky nebo dokonce prezidentsky system? Proc by to melo byt spatne, pokud se o tom rozhodne demokratickou cestou? Nebo je to je to o osobnosti momentalne u moci?

      Ptam se, protoze ja temto argumentum nerozumim. A vy jste jeden z tech, ktery tyto argumenty pouziva, tak snad mi to pomuzete pochopit

  29. Občan zZz napsal:

    Jako bych se ocitnul někde na stadionu, kde fanoušci vzrušeně a s nadšením podporují svého borce ohlušujícím skandováním:
    Ze-man-do-to-ho-Ze-man-do-to-ho-Ze-man-do-to-ho-Ze-man-do-to-ho-Ze-man-do-to-ho-Ze-man-do-to-ho-Ze-man-do-to-ho…

    Jak psal vlk v minulém článku: Chce se mi volat – lidi, proberte se!
    Nejde o Putnu, ale o to jak se v celé minulosti Zeman choval. Jak dopadla akce Čisté ruce? Jak to, že byl (a je) takový kamarád s Klausem? Proč nazval Žantovského „zkurveným trpaslíkem“? Proč Buzkovou ve své knize čtenářům popsal jako by to byla nějaká kurva? (Omlouvám se za to sprosté slovo, ale napsal jsem je proto, že nejvýstižněji popisuje dojem, který si musel čtenář knihy vytvořit.)
    Naprosto jasně se o Zemanovi vyjádřil vlk na tomto blogu před prezidentskou volbou a dával zde na to potom také odkazy. Rozebral to tam přesně a nic pěkného to nebylo. Nebo snad neměl pravdu? Předpokládám, že většina přítomných jeho rozbor četla. A tady je teď nekriticky vynášen do nebes.
    Pro mě je výsledek naprosto jasný – Miloš Zeman není dobrý člověk. A takový člověk má naši společnost dovést někam dál? Má nás všechny dovést někam dál? Napomáhat tomu abychom se stali lepšími???

    Že jsem idealista? Bez boje za ideály to nepůjde, jinak se naše společnost nikdy neposune dál, to znamená směrem třeba k tomu severskému modelu fungování demokracie. Prezident jako nejvyšší autorita by měl národ k těm ideálům vychovávat svou každodenní činností.

    Zemana jsem nevolil a jsem přesvědčen, že Schwarzenberg by byl jako prezident menším zlem, což neznamená, že bych byl jeho fanouškem.

    Zároveň si myslím, že Klaus se svým zjevným fanděním zlodějům, byl prezidentem horším, to bylo až patologické.

Komentáře nejsou povoleny.