Třídní nenávist, zvrácená logika a bludný kruh


Dřív  než se pustím  do  dnešního tématu, kterým bude jeden  zásadní  rys   naší společnosti v Nagygate, vrátím se nakrátko  k oběma včerejším  článkům.  Přiznávám, že jsem očekával, že bude mít    větší odezvu  komentář nad  nominací  Němcové než zamyšlení nad námi  samými  a naší  ochotou si odpracovat  životně nutnou změnu poměrů svým  osobním  nastavením a přístupem k  politice. Velmi mne  potěšilo,  že  Kosíři  to pojali  proti mému odhadu. Paráda.  Němcová  prohrála   s Nagygate  zhruba  1:2  na  četnost čtení. Jasné  to  také  je  ohledně  hvězdičkování. Cítím potřebu  dodat,  mi nejde  o  hvězdičky. To je  velmi subjektivní ukazatel, nýbrž  o  to,  že  vás  – čtenáře  mnohem  více zaujala  debata  na  téma  my a  co můžeme, chceme, nechceme,  udělat s  tím marastem,co je kolem  nás, než  řešit   nějakou  paní , co je  návnadou  na  jednoduché voliče a  velmi chatrným  vývěsním  štítem  u   domu s  modrou lucernou nad  vchodem. Tolik  včerejšek

Na  dnes  původně  bylo plánováno  jiné  téma – dopad  Nagygate  na  ekonomiku  s přesahem na  fotbal  a jak se  to celé  týká  Brazílie.   Říkáte, že  vlka  už  dostaly  vedřiny  a    že jen tak  by mohla  vzniknout  nějaká  takováhle  míchanice?  No uvidíme  – téma , vzhledem ke  Kalouskovu  mimořádně  drzému  výroku o  třídní  nenávisti,  s  kterým  komentoval  svůj  dnešní výslech  na  státním  zastupitelství, bude muset  počkat a  sami  uvidíte, že  to  žádný  úlet  není. Až  to dám na  sklo.   Nebude  to  také  zas až tak moc  o fotbale. Jakkoli o něm  řeč  také bude. Ale  až  jindy!

Teď už je  na  řadě ta  třídní nenávist.  Drzá  blazeovanost,  s kterou  ten, co pro mne   představuje destilát  toho nejhoršího  v české politice  od  převratu,  vylezl  před kamery  a mikrofony  všech  elektronických  sdělovadel  v  zemi  je  unikátní. A  to jsem od   něj opravdu  na ledacos  zvyklý.

Samozřejmě   že  přítomní  hlídací  ratlíci  demokracie,  či spíše pseudodemorkacie,  mu  to opět   sežrali   / ne  zbaštili, sežrali, jde přece o ratliky a  ve  hře  je  už dávno  i krmení pro psy/ a nikdo z nich se naprosto nenamáhal položit  i tak  triviální  otázku – a  když je  to taková  směšná  brnkačka,  tak  co jste  tam dělal  celé  tři  hodiny?  Protože  podle  informací na  internetu  opravdu tři hodiny  u  výslechu  byl…. Takže  laik by  řekl,  že  to  asi  zas tak  úplně  legrační  nebylo. Pevně  doufám, že  ani  nebude. Mám  totiž  jeden  nápad, jak  to trochu  opepřit, byť mi zítra  v  diskusi  někdo  z  právně  fundovaných  může  dokázat,  že  je  to, co mne napadlo daleko  spíše fantas  z  horka    než pepření. Ale  dočkejte  času.

Teď  odbočím Pokud jste  neslyšeli  včerejší  Hlavní zprávy Radiožurnálu v  18,00 najeďte  si  na  tuto internetovou stránku:

http://static.rozhlas.cz/news/podcast.rss

a  rozklikněte  pozici

ČRo Radiožurnál: Hlavní zprávy (20.6.2013 18:00)

Protože  bez  toho  nebude další  čtení  úplně  pravým ořechovým.

Nemá  smysl,  abyste  to poslouchali  celé.  Pro účely  tohoto  článku je  zajímavý a si  sedmi minutový poslech  až  někdy od   času  14:00, kdy končí  Kalouskovo  exhibování. Právě  větami  o  třídní nenávisti  státních  zástupců. V  dalším    se k věci,  s moderátorem pořadu,  nad  fenomenem  české politické  korupce,  vyslovují  dva  velmi zajímaví  hosté – prominentní  advokát  Lžíčař a  má  osobní  novinářská  superstar  – Tomáš Němeček. Ten  ostatně  už  na  celý  problém reagoval  velkým  článkem  v Lidovkách. Kdy rozebíral , velmi obsáhle  a velmi  důkladně, jestli  to, co  je  předhazováno  Tluchořovi, Šnajdrovi a Fuksovi  korupce je   či není.  A vyšlo mu, že  ne.  Že  to  trestný  čin není.

Kdyby  ten  článek  nebyl tak  rozsáhlý, protože  byl naditý  odkazy na  precedensy  a  judikáty,  byl  bych  jej  určitě  přetiskl  na  Kosu a….  napsal k  tomu  velmi  důkladnou polemiku.  Takto jsem  zamáčkl  slzu  a nechal si zajít  chuť, protože  předkládat  polemiku  k něčemu, co  si většina  z  vás  nemůže  přečíst, nemá  smysl.  A já  si  Tomáše  Němečka  opravdu  velmi považuji.  A chci  ho ujistit, protože  vím, že  si tenhle  sloupek přečte, že mi  vůbec nejde se  s ním dostat  do křížku  proto, abych  s ním zkusil  změřit  své  síly. Mým  cílem  je  totiž  poukázat  na  logiku  zvrhlosti,   s níž  k e  kauze   těch  tří  výlupků  přistupují  media a následně i spousta obyčejných   lidí.

To, co  chci  Tomáši  Němečkovi namítnout,  za mne  v onom  rozhovoru  na  Radiožurnálu  říká   a já dodávám KUPODIVU –  pan Lžíčař!!!  Ten, který  je  v kauzách typu Tluchoř  a  spol  jako doma a kterého  tyto velmi  nadstandardně  živí. Spojení  nadstandardně  živí  nepoužívám proto,  abych  přiživoval třídní nenávist,ale proto, že  to je  pravda. Ani mu  to nezávidím  ani ho za  to nemám v nenávisti nebo opovržení. Ale podtrhuje  to  celkovou  absurditu  postavení  žurnalistické obce.

On  tam konstatuje  několik  zásadních momentů:

1- tahle  kauza  je  po právní stránce průlomová a  kdyby  státní zástupce uspěl, změní  to  zdejší politiku.

2-  děje  se to tady 20 let  a dosud   to procházelo a nikdo se ničemu nedivil

3- je  to nemorální, ale  asi  to nebude trestné

Tohle je  jádro pudla!!!!

K mé  velké lítosti  zůstal  Tomáš Němeček  v  systému  zvrácené logiky – že  je  to normální a  není  to trestné a  tím pádem  v bludném  kruhu. On se  soustředil jen  na  to, zda je věc  žalovatelná   či nikoli.

Pro mne je  na  tom nejhorší, že  se vlastně  argumentační pozice  obou  respondentů  rozhovoru  obrátili.

Nijak by mne nepřekvapilo, kdyby  špičkový  advokát  zaujal pozici  špičkového novináře, ale  bylo nemilým překvapením, že  žurnalista  se nepostavil  do pozice  toho, kdo  uplatňuje   a nastoluje  Lžíčařovi  otázky a konstatování!!! Kdo prostě  – jako  zástupce veřejnosti  řekne  – už  to  že je  to nemorální  je katastrofa a   červená pro  konkrétního politika.

To by  bylo  dle mé ho chápání  světa  a  role jednotlivých  profesních  skupin  v něm!

Myslím, že  každý normální  člověk  už musí  být zděšen  tím, kam jsme  to vlastně  od  převratu   dopracovali. Že  stát  je  rozkrádán,  že  přestává  plnit  už i  svoje  úplně triviální  funkce a  že  politici  i  část veřejnosti  to má za úplně  normální, jestliže  je  splněno  základní  pravidlo  – kradou  ti jejich! Nejdůležitější  ze všeho  je  prý,   aby   se k moci nedostali  ti  druzí,  to by byla  teprve  hrůza!  A  celkem nic na  tom  nezmění  ani nové  volby, protože  ta  druhá  parta, co  křičí o nepravostech  do nich  více  či méně najede , jakmile  se  usadí  v lavicích  vládní  většiny. Protože  pak  se  to jen otočí. Co do politiků  a jejich  fandů   / byť  nikoli  ve  sdělovadlech, tam nepřítel zůstává  tentýž/.Včera  jsem napsal, že  si  za  to můžeme my  sami.   A  také proč. Kdybychom  vytvořili  dostatečný  tlak  – napříč  klubovými barvami,  bylo by  vše jinak!

Jedním z  důvodů, proč  to  nedokážem /  ovšem  silně minoritním/ je  ovšem  skupina  lidí, kteří za  tenhle  marast  mohou  o  trošku  více než  my, běžní  občané.      Tomáš Němeček mi  snad  promine, mimo jiné  i proto, že pro  něj, to, co napíši  dále, platí v  míře  menší než  malé, byť  také – novináři. Ze  všech médií.

Proč?  Protože oni  říkají, že  hlídají  demokracii.  Že jsou jejími hlídacími psy.   Ale  jak ji hlídají?  Tím, že   na  celé  kauze  je  zajímá,  jestli se  ono  kšeftování  dá  odsoudit? A  tady nad  tím dumají a zkoušejí jakousi   logiku.   Tohle je,  když  už, jen  zvrhlá logika! Nebo logika  zvrhlosti!!!

Místo  aby  zkoumali

1- jak  to  , že  to  20 let  nikomu  a  ani jim nevadilo, tak že  se  z těhle  špinavostí  stala   normální a  akceptovatelná  rutina???? A proč.

2- jak  to, že  zkoumají a  více méně  soustředěně  podlamují pozici  Ivo  Ištvána  a spol? A  tím se AKTIVNĚ  zasazují  o  to,  že  se tu nic nezměnilo a  že  v téhle  šílené  zvrácenosti  nejspíš  budeme  žít  dál! Protože  oni vytvářejí  ve společnosti mínění, jeho hlavní proud, že  je  to tak  přece normální! Už  dávno   opustili  axiom, že normální je nelhat. Protože  to není trestné!

Není!  A  žurnalisté  to  dobře  vědí.  Zejména  právě  ti z  tištěných  medií!!!  Téměř  všechny  tituly, které mají  aspoň  trochu  reprezentativní náklad, jsou  v cizích, zejména  německých  rukách.   Jejich  kolegové  z redakcí na  západ  od  nás, ze stejného tiskového koncernu,  o nás  píší jako o  žumpě u Vltavy  /včera  jsem dával linky na  českou  i originální německou  verzi/, ale pobočné  české redakce mají úplně  jinou optiku

Německé noviny  doslova  donutily  odstoupit   prezidenta  Wullfa  kvůli tomu, že  dostal asi  o půl procenta lepší  sazbu na  úvěr   na koupi domu /protože byl  protekční klient/,  o  malounko  lepší podmínky na leasing  naprosto neluxusního  auta  Škoda  Yeti  /protože byl protekční klient/a že mu  jeden  filmový producent kdysi  zaplatil  pobyt na mnichovském Oktoberfestu.  Wullf  prostě  tlak  medií  a následně i lidí  neustál. Řečeno slovy  slabingra  – Wullf  se ničeho  nedopustil.   viděno Kalouskem  – už  vůbec ne  něčeho  trestného. Jen  společnost  si  myslela  , že byl nemorální. A také  malounko, opravdu malounko  – lhal.

U nás  novináři  zkoumají zda se politici  dopustili  čehosi , za  co opravdu  mohou jít sedět. S  jasným podtextem,  že když ne, když  to nebude odsouditelné, jen  jaksi nemorální, nic  se  neděje a politik má  svaté právo  sedět na  své  židli  dál  a  dokonce se jaksi  rozumí  samo sebou,  že  dál bude dělat nemorální politiku. Protože je  to  tady  zvykem dvacet let. Pokud  se tato nestane  trestnou!

Takže  společnost   to takhle  dvacet let  přehlížela.  Mimo jiné proto, že  nejprve  to  bylo jaksi  skryté.  Někdy v  roce 1993 by  to  Kalouskovi s  třídní  justicí  rozhodně  neprošlo. Musel by od  válu. Ta neskrývaná , samolibá a bohorovná  drzost  a  arogance přišla  až  s  Topolánkovou  vládou. S požehnáním medií. Před ní  ještě  lidé  většinově  věděli, co je  špatně  a co dobře.  A noviny také. Až  na  různé  modré  svazáky. Kteří  v zápalu budování kapitalismu   šly  tvrdě po  linii podporujeme  naše pravé vyvolené  a  všechno, co by mohlo jít proti nim, je  snaha  poškodit  jejich  neobyčejné  úsilí   a etos.

Jsme tam kde jsme.  Všichni  žehráme  na  stále větší  špínu a gaunerství  v politice. Už tak  velkou,  že nás  žere  jako rakovina.  Ale  jsme  přesvědčováni,  že  nemorální  politika  i politici  jsou  naprosto  normální.  A  co jako bychom  chtěli? Každému   musí  dojít, že  tohle  je opravdu  logika  zvrácenosti: A  že  dokud  bude většinově  přijímána, jsme  v  bludném kruhu,  z kterého nelze  uniknout.  Jsme  jako  párek oslů  přivázaných  u  žentourů  a   jdoucích  za  svazkem mrkve  na  tyči  před nimi. Tou mrkví  jsou  jaksi  čeští novináři.

Všichni a  zejména  žurnalisté by  měli , ve vlastním zájmu  – i oni přece mají  rodiny  a  děti razit  heslo – kdo  je nemorální a koná nemorálně  musí  z kola  ven! A umět  rozlišovat  mezi  obludností  a  závažností zločinuvrácení  půjčky   v papírovém  pytlíku  a případem Michálek nebo zneužití  tajné služby. Chtějí  snad  aby  jejich  děti ,  žili  v ještě  větší kupce hnoje, než  teď  stojíme  my?

Pan Lžíčař  má zatracenou pravdu:

Tahle kauza  může být průlomová  a  zcelaby změnila  českou politiku.

Máme  to  štěstí  /  všech  nás   cca  10 000 000 občanů/, že  našel jakýsi Ivo Ištván a  vzal  to  za  nás  za  všechny   a jde do  války, kterou , jak  to tak vypadá, proti spojeným politikům  a novinářům,  asi nemůže vyhrát! Měli bychom se k němu modlit!  A noviny z něj  dělají  dona  Quijota….. V lepším případě. Či spíše naivního  blba , který  nerozumí  elementárně  svému řemeslu  – častěji. Při tom je  jasné,  že  pokud  opravdu prohraje,  tak to tady můžeme  zabalit, protože  Kalouskové  si  ho ugrilují  zaživa na  velkém plameni. Pro výstrahu  všem  ostatním  šílencům, co by  to eventuálně  chtěli někdy opakovat po něm.  Za potlesku medií! Je to přece normální. A   dvacet let nikomu nevadilo!

Tím spíše  by  to teď mělo přijít  k soudu!!!  Jednak je  vždycky  něco poprvé  a pak, to, že  se dvacet  let  cosi neděje, neznamená, že  se dít nemělo.  Je  to asi logicky  stejné, jako kdyby  někdo  tvrdil –   bolševik nic neprovedl, protože  se to dvacet let  nesoudilo  a nikomu  to nevadilo!!! Takový komunsitožrout  jako Marek Benda  či   z  dopuštění zlého  osudu  -senátor  Štětina,  by  mne nejspíš  sežrali za  živa, kdybych  před nimi   argumentoval  ve  věci přehmatů  KSČ,  stejně , jako oni  argumentují ve věci Tluchoř  a  spol. O Kalouskovi nemluvě.

Tihle všichni   a mnozí  z místních  žurnalistů se nejspíš  v  ústraní  Christianu  Wulffovi  pošklebovali.  že jako  to ale musí  být  srab srabáckej, když  to položil. To  oni by  to  ustáli  levou zadní.

Neustáli!  V Německu  ani voliče a už  vůbec ne  novináře  nenapadne, že  by  měli  otázku  – je  to trestné? vůbec  nějak řešit. Ta  je naprosto  druhořadá. Když je něco nemorální.  Už  nemorálnost je  důvodem k  honu na politika  a jeho  znemožnění.  Za  Šumavou není  předmětem  obecné dehonestace  a  opovržení  státní  návladní, co jde po politikovi. Ale  politik, co už je   amorální, či   začne  jednat  nemorálně.

Němcům  totiž  došlo,  že  když  politické  zmetkovství    nezačnou  eliminovat  včas, nemilosrdně,  bez ohledu na  barvi dresu,  angažovaně  a důsledně, je  to cesta  do pekel.  Tedy  do  zvyklostí  panujících  v  Čechách.

Prvními, kdo  to  ctí  až na  dřeň jsou  pak novináři.A  dnes  to  naprosto jasně  konstatují  nahlas, když píší  o nás. .  Moc  se „těším“, až zase pojedu  za  známými  do  blízkého zahraničí… Spíše  rozmýšlím, jestli tam  vůbec  pojedu. Jsem  ze  žumpy   u Vltavy.  Docela  by mne  v  té  souvislosti  zajímalo, jak se  asi  v Německu na  poradách na koncernu  cítí  takový  Balšínek s  Čásenským /šéfredaktoři  Lidovek  a MfD/ a  jak na  ně hledí  jejich  tamní kolegové.   Nemám možnost se to  dozvědět. Ale vím, jak bylo mně, když  jsem musel na koncern po Klausově  eskapádě v Chile! Moc  pěkný  zážitek,  Zejména  když  na  tohle  téma  létaly  vtípky. Ale  čert  vezmi  čísi  vtípky.

Průšvih je  česká  politika  a  její  chápaní  novinářskou obcí!

Aby bylo  jasno  – nedělám  z   žurnalistů  žádný  hromosvod.  Oni vycházejí  vstříc  jednak  společenskému  mínění, které zároveň ale  vytváří a  také  příkazům  svých  šéfů a zájmu inzerentů  Ne  všichni a ne  všichni hodně.  Jenže   novinářský  neználek   vlk  se  domnívá,  že  získat inzerci a  nebo už jen  privilegované styky  a tím i přednostní právo na  žhavé informace, je postaveno  také  na  šnajdrovsko  tluchořovsko fuksovské  normálnosti  a zvycích.

Bůh ochraňuj Ivo Ištvána.

Už jsem  zase dlouhý  a  to mám ještě připraveno cosi  ke Kalouskově  blábolu  o  tom, jak  ti v krimu jsou  špičkoví odborníci a  jak  jsou  v tjurmě a  upí v  okovech proto, že  chtěli pracovat a ne být na pracáku.  Takže  o  to  vás  ochudím. minimálně  dnes.

 Protože  chci ještě klepnout  pár  řádek o  tom nápadu, jak  trošku  Tluchořovi a  spol  situaci opepřit. Vlastně  Nečasovi a Kalouskovi.

Oni /zatím/ nejsou  stíháni. Chodí  vypovídat jako svědci.   Přesto  si myslím,  že  by měli být také  obžalováni.

Je  zcela  zřejmé,  že   koalice , byla  díky  „rebelům “  tenkrát  v komatu. Na  odstřel. Kdyby  nebyli,  z  pro mne  z  dosud nevysvětlených  důvodů  / ty  posty  nemohly  být  jediným důvodem pro změnu pozice a znovu opakuji  – co takhle  to,že na  ně  bylo nějaké  těžké kompro?   A  kdyby ano, nemohli se  o  něj postarat  náhodou  krtečci, když je měla  Nečasova  původně  kantýnská tak dokonale ochočené?/, nakonec na  mandáty zcela nepochopitelně   rezignovali.

Být  Ivo  Ištvánem, tak si  kladu  otázku  – co by  se stalo, kdyby byl  propadl, díky  „rebelům“,  daňový zákon s  kterým  bylo spojeno i hlasování  o důvěře  vládě? Triviální  otázka, že?  Prostě  vláda by padla a byla  v  demisi  .A  co že by  to znamenalo pro  Nečase  a Kalouska?   To, že by museli od  válu. Že by přišli o svou pozici. Jeden  o místo premiera a  druhý o flek ministra  financí. Když by ztratili  svoje místo, přišli by  samozřejmě  i  o svůj plat!   Zlé pomlouvačné jazyky  tvrdí, že minimálně jeden  z nich ho má jako nezajímavé kapesné. Netuším, zda to je pomluva  nebo snad ….pravda. Ale  ať  tak nebo tak  – v obou případech jde o  částku  větší než  2 miliony hrubého  ročně.  Tedy z hlediska  trestního  zákoníku  sumu většího  rozsahu. Jinými  slovy,  zkusil  bych, jestli nevede  náhodou cesta  tudy!

Přezkoumat  trestnost  obchodu   trafiky za   to , že  Nečas  a  Kalousek budou  brát  své  nemalé, či možná směšné  peníze. A tam už institut  získání konkrétního hmotného prospěchu, který je nejčastěji zmiňován, že jaksi v  kauze  chybí – k nalezení. velmi hmatatelně. Možný   zájem obou pánů udržet  si  svůj plat!

Jsem  docela zvědav, jestli by  Nečas  či Kalousek  zkusili obhajobu ve stylu, že  oni  mají  jiné  významné příjmy , přirozeně  legální,  které  jsou daleko větší než  to ,co  dostávají jako členové vlády takže  nebyli  od  svého ministerského platu  vůbec  ani trochu závislí.  Když ne, pak   by mohli mít  sakra starost! A  Tluchoř  a spol také. Námitku,  že  ještě  berou plat poslanecký a tedy nemalý, odmítám. Je na  české poměry s náhradami  velký. Ale  ministerská  gáže  k  tomu  je  velmi významná. A ztratit ji není  jen  tak.  Viz  současná Nečasova  situace,  kdy je  zřejmé, že  z poslaneckého platu asi může  pokrýt své  závazky. Jak  je  rozebráno  v  článku Nečasův  osud  a a detailně spočítáno  paní Sims  v  diskusi tamtéž.

Jsem zvědav, co na  tohle  téma  přijde v  diskusi. Od  právně vzdělaných.

V každém případě  – Bůh ochraňuj Ivo Ištvána.

Příspěvek byl publikován v rubrice Hodina vlka se štítky , , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

128 reakcí na Třídní nenávist, zvrácená logika a bludný kruh

  1. jvf napsal:

    Z marxistického hlediska jsou státní zástupci samozřejmě členy privilegované třídy, takže Kalouskův výrok nedává smysl. Ale možná že státní zástupce, který nebere úplatky, vydělává oproti Kalouskům opravdu tak málo, že oni ho jako nižší třídu vnímají. V tom případě to bylo hezky freudovské uřeknutí.

  2. Hladis napsal:

    Priznasm se, nedocetl jsem, jelikoz uz po par vetach mi je jasne co je dal.

    Ja jsem toho mineni, ze moralka nejde doslovne a do detailu vynutit zakony. Politika a moralka neni jen o zakonech, ale o stanovenych mantinelech, ktere stavi sama spolecnost. V CZ se rozhodli, ze amoralni chovani podrobi zkousce u soudu. Vlastne jde jen o stanoveni mantinelu, kdy uz je to za hranou jen toho amoralniho chovani ci politickeho obchodu. Osobne tipuju, ze to pred soudem neuspeje, ale to je uprime vedlejsi. ulezite je, jak tato kauza zamava se spolecnosti, jejiz soucasti jsou i novinari. Pokud vetsinova spolecnost jako celek, vcetne novinaru, nema stanoveny moralni mantinel, tak jen zakon to neresi. Bud si spolecnost stanovi, ze co je amoralni je spatne i bez ohledu na to, ze je to v ramci zakona a donuti odpovedne k nasledkum, nebo proste uzna i amoralni chovani jako normu. Proc nektere spolecnosti jsou jinde nez jine ? Protoze ty mantinely maji posunute uplne jinam nez ty ostatni. Pokud chce byt CZ ukazkovou demokratickou zemi, tak se musi nekam posunout a stanovit mantinel a na to by prece nemela potrebovat zakony. Novinarum se nekdy neda moc divit. Kdyz jsou pod slovnimi utoky a hlava statu jim otevrene rika, ze je to banda dementu. Na druhou stranu kvalita novinariny je taktez casto dosti pochybna. Takze jak soudruzi.

    • vlkp napsal:

      No, nejsem si tak zcela jist, že je po pár větách všechno jasné… Ale nikoho nenutím, to číst.
      Jen mne překvapuje schopnost po pár větách vynést soud. Jakýkoli. Já v téhle situaci jsem schopen soudu jediného – číst dále/ nečíst dál
      Beru s i z toho, že v tomhl e základním testu to pro vás bylo – nečíst dál.

    • zdenekb napsal:

      Ne že bych nesouhlasil, ale není mi jasný postup, jakým způsobem společnost „stanovuje mantinely“. Osobním příkladem a chováním? To do nejvyšších pater dolehne za dobrých dvacet, třicet let. A to bychom museli začít všichni a hned. Novináři to mohou uspíšit, ale zatím bohužel většinově dávají za pravdu názoru hlavy státu.

      • robe napsal:

        zdenkukb, jak tak čtu váš komentář, tak mi přijde že popisuje nastavování mantinelů jasně, ale vám se evidentně nezdá pro pomalost ( ale možná tam máte pesimistický časový odhad, možná naoopak optimistický, kdo ví..)

        ( možná bych přemýšlel o větě s novináři, pokud jde proces morálního růstu „zdola“ tak to uspíšit podle mě nemohou..)

        ale existuje vůbec nějaká jiná a rychlejší cesta ? – pokud o ní víte se s ní prosím …

        • zdenekb napsal:

          O jiné a rychlejší cestě nevím, jinak bych se dávno pochlubil… 🙂
          Pesimistický jsem spíš v tom, že by snad se změnou chování začali všichni – a jak známo, staří šmejdi obvykle vychovají jen nová šmejďata (i když zatím na pískovišti vypadají roztomile). Takže ani na „výměnu generací a nástup lidí nezatížených komunismem“ (jak se často a rádo říká) taky příliš nevěřím.
          Možná by pomohlo dát více prostoru autoritám (snad ještě jsou) a pozitivním příkladům. Nemyslím tím pravidelné zpravodajství o nadlidských výkonech jeřábnic, ale třeba aspoň letmou zprávu o tom, že někdo něco neukradl, i když mohl. (Pro začátek kladu malé cíle… 😉 ). Nebo když už ukradl, tak to fundovaně a nezaujatě rozpitvat, bez ohledu na to, z jakého tábora dotyčný je. V tom mají média dle mého soudu celkem výrazný dluh.

    • tata napsal:

      HLADISI
      Takze jak soudruzi. ………….CHÁPU co jednomu je dovoleno je druhým zapovězeno.

  3. Bob napsal:

    Kalousek je arogantní, všehoschopný, ale bohužel také inteligentní . On zcela popírá Werichovo (nebo Horníčkovo ?) rčení :“kde blb, tam nebezpečno“.
    Možná jednou dojede na to, a přeji mu to, že lidi podcení.
    Co se týče státního zástupce Ištvána, tak pevně doufám a věřím, že má nějaké trumfy v rukávě, protože to s čím se do teď vytasil by v našich poměrech zřejmě neobstálo.
    Z veselejšího (??) soudku.
    Položil jsem si otázku, když jsem se dočetl, že sjednávání těch schůzek a všelijakých těch šmé byla ze strany Nagyové přátelská služba nesouvisící s její funkcí (a tedy prací), zda si zasloužila odměny a co že vlastně byla její práce? Asi dřít po nocích jako kůň :-).

  4. kočka šklíba napsal:

    I já dočetla asi do půlky, ale ne že bych nechtěla,je pozdě, takže dočtu zítra.Jen o novinářích,a Vy vlku to určitě víte, píši nejméně dva roky v tom smyslu, že na zdejší žumpě se podílejí rukou nerozdílnou s politiky, včetně Vámi uznávaných „novinářů., Bez nich by tu vnímání korupce, rozkrádání a toho marastu nebylo tak poměrně běžné a přijatelné pro mnoho voličů.i nevoličů. Viz diskuze pod minulým textem,kde jsem jen zírala na příspěvky soumara, ale hlavně viz aktuálně.

  5. JH napsal:

    Třídní nenávist ve vztahu k úředníkovi, který má jen vykonávat zprávu věcí veřejných je nesmysl. Tedy co se moderního státu týká. Možná že se Klaousek považuje za feudála, pak už třídní nenávist nevolníků k pánovi smysl dává.

    • Medved napsal:

      „…Kalousek považuje za feudála…“ a sním i zbytek „vrchnosti“. A co je nám vůbec do toho co oni a jak vládnou. Tak přesně to mne také včera po zaslechnutí páně Kalouskova výrkou napadlo. Součaná vládnoucí kasta je již tak drzá, že nám to říká na plnou hubu a ani se to už nesnaží skrývat. „Média“ dokonale plní roli přisluhovačů – téměř naplno tvrdí, že je to „normální“ a nic se vlastně neděje.
      A my jim to zatím žereme – i když stále méně. Doufám.

      A je to třídní boj, protože to máme podmínky pro jeho vznik tudíž je tu, jen je zatím jaksi neuvědomělý a dosti lidu prostého (nás) zatím neví kde stojí neboť barikády se tváří z bou strtan podobně.

  6. Martin Brezina napsal:

    Tady vůbec nejde o morálku, ale o elementární funkčnost politického systému, a tedy společnosti jako celku. Pokud soud konstatuje, že je věc Tluchoře a spol. beztrestná, obávám se, že demokracie v této zemi skončila. Protože od toho okamžiku bude nákup a prodej poslaneckých mandátů ok, v případě, že to nebude cash.

    Šídlo a spol. radí voličům: „Nemá smysl pokoušet se z morálního problému dělat trestní záležitost. Tohle si musí voliči vyřídit s politiky a stranami u voleb.“ Nikolivěk. Voliči se promění v bezmocné diváky ve hře, kdo nejvíc zaplatí. Šance něco změnit volbami se totiž promění v čirou iluzi, Kromě nakupovaných poslanců se totiž v beztrestné promění i ti, kdo je budou nepeněžními statky uplácet. A ti si můžou takto koupit příště kohokoliv, koho jim do sněmovny zoufalý volič pošle.

    Konečné dějství logického řetězce, který vychází od klíčového rozhodnutí soudu v téhle věci, není těžké odhadnout. Dříve nebo později, a spíš dříve, se objeví nějaký ten Velký Táta lidu s pevnou rukou, který občanům sdělí, že tu zkorumpovanou žvanírnu je třeba zavřít a nastolit konečný pořádek. A to bude konečný pořádek, to mi věřte.

    • zemedelec napsal:

      Velice dobrý názor,souhlasím.
      Něco přidám,začíná mě to ukazovat,že je za tím vším Klaus.Ten návrh,Němcová na premiéra,to je další signál,čekám co udělá Zeman v případě,že ji pověří sestavením vlády,jenom potvrdí Klausův záměr,ale tím se Zeman odepíše.

      • Medved napsal:

        Možná, že se neodepíše, ale třeba počítá s tím, že se hystericky historicky nebo historicky hystericky znemožní sama a na věčné časy s celou koalicí (pokud to vůbec ještě více jde) a poté bude vítězoslavně tvrdit, „Vidíte, vyhověl jsem, ale tato vláda je natolik neschopná, že… „, podle mě tomu Zeman i pod vedením Němcové nedává šanci dléle než do švestek. A možná i lidi se zapojí, neboť kdo ví, co se ještě provalí z chatrné žumpy naší „demokracie“.

      • Qiedo napsal:

        Včera se p. Zeman vyjádřil, že na prvním místě je pro něho odbornost (fundovanost, nebo tak nějak). Z toho mi vychází, že bude spíš sázet na nominaci někoho pro úřednickou sestavu. Po zkušenostech z minula ovšem nic moc, tak nevím.

  7. Pepas napsal:

    dokud se nenajde bohatý mecenáš s autoritou, který zafinancuje tiskovinu, která by oslovila veřejnost a uváděla na provou míru snahy současných politiků a novinářů není změna v dohledu, nebo jinak husiti byli poraženi taky svými zbraněmi.

  8. Šims. napsal:

    Obsahem slova morálka může být ledacos, to zjišťujeme nyní na chování a rétorice našich vládních představitelů. Fakticky docházíme k tomu, že nemorální jsme my dole, když jejich chování odsuzujeme a souhlasíme s tím, že na ně hupli státní zástupci a policie a ještě při tom voláme Hosana. Tomuto jevu se dá pregnatně říkat – zvrácená morálka. Té si zde užíváme třiadvacet let přehršel. Ale tento článek nebyl o moralizování, ale o vnímání reality. Žité reality u nás v Česku a bohužel musím říci, že je to špatné již dost zalezlé pod nehty. Mnoho lidí totiž ztratilo pojem o tom co se sluší a patří, jak praví výchova, ale uvažují v rovině co je pro mne prospěšné a co se hodí. Vytvořila se skupina absolutních utilitaristů, kteří myslí jen na sebe sama a svůj prospěch a ohli si pro tento cíl vše co je i historicky mohlo vázat ke slovům typu morálka, slušnost, nepatřičnost………………….V Anglii stále ještě má svou váhu „Zvykové právo“. U nás se vyvinulo velmi rychle cosi co by někteří rádi považovali za správné, protože to přeci zákon nezakazuje, tak to dovoluje. Zákony nemohou ošetřit všechno a při jejich sestavování se počítá i s tím, že některé věci by měli být společennsky nepřípustné, že existují určitá tabu, které budou lidé dodržovat už z pozice, že chtějí být považováni za lidi. Takže by se chtělo zvolat – „Vraťme se zpět na stromy“ začněme u desatera a mnoho věcí bude vyřešeno.

  9. Laco Grőssling napsal:

    Vlku zásadní souhlas s Tvým textem, zmíním jen ne podstatné jeho části, kde mám poněkud jiný názor :
    Žumpálisti, jejich dlouhodobé postoje a co by měli dělat hlídací psové demokracie ?

    V Česku je tato funkce novinařiny minimalizovaná téměř k nule. Proč ? Důvodů je víc, jednak

    – novináři jsou součásti jakési širší množiny českých intelektuálů a ti bezvýhradně podepsali biankosměnku po-kontrarevolučnímu režimu, až na světlé výjimky. Jak píši stále dokola, rezignace na používání metody kritického uvažování znamená u intelektuála jeho profesní osobní a osudové selhání. Mnozí na to jdou, zejména, když to dá nějakou pětku, takže navíc kolaborace s režimem krytá předstíranou podporou svaté pravice.

    – média obecně a tištěná zvlášť bojují celosvětově o ekonomické přežití, takže tlak inzerentů na obsah, vedle kterého budou jejich výpotky otištěny, stoupá neúměrně a zdá se, že se pro obsah zejména novin a časopisů stává rozhodující. A inzerenti nejsou ekonomicky žádní ubožáci.

    – pro německé majitele našich médií je rozhodující zisk z provozování firmy. Takže klidně kývnou na to, aby zdejší média psala úplně jinak, než ta německá, mateřská. Zejména, pokud jde o místní podporu velkokapitálu.

    Úhrnem, jak je v kapitalismu obvyklé, prachy vítězí nad ideály.

    Takže hlídání demokracie ? U nás opravdu legrační a v dnešní době asi i zastaralý požadavek na černilid. Na tuto jejich funkci z principu nelze spoléhat. Jistým řešením by mohl být internet a nezávislí provozovatelé internetových novin a magazínů, případně televize. A tím vstup mnoha individualit na scénu, dříve vyhrazenou jen vyvoleným. Tak třeba Vlk a jeho blog. Jeden ? Málo ! Deset takových ? Málo ! Tisíc ? Přihořívá !
    Dalším řešením by mohla být veřejnoprávní média, která jsou ze zákona od tlaku inzerentů oproštěna.

    Ale…základním předpokladem toho, aby alespoň tato polo svobodná média byla hlídacími psy je to, aby tandem Ištván – Šlachta uspěl a pomohl vytvořit novou judikaturu. Bez ní bude mít vždycky navrch kapitál. A to i v těch médiích veřejnoprávních. Také proto je tento spor tak důležitý, také proto je pro tandem tak rizikový, oni zápasí nejen za ideály, ale hlavně proti přesile stovek miliardového kapitálu. Hrůzna představa !.

    Tvoje nápověda Ištvánovi je skvěle domyšlená, něco podobného, jako když v Americe nemohli a nemohli dostat za katr Al Caponeho. Až dojel na kreativitu jednoho obyčejného policajta, žádné vraždy, kterých měl na svědomí neúrekom. A už z báně nevylezl.

    A ještě na konec odkaz na jednu z dnešních ranních zpráv : http://www.denik.cz/z_domova/miroslava-nemcova-postup-policie-a-zalobcu-dramaticky-odmitam-20130621.html
    Tak tato hysterická teta z backgroundem kydárny chce dělat předsedkyni vlády 10 000 000 lidí. Ona je jasně na straně černilidu, velkokapitálu, antidemokracie, popírání právního státu. Doufám, že to prezident nedopustí.

    • Šims. napsal:

      Ano, napsal jste to správně, hysterická tetka je její základní charakteristika. Odeesmani si ji naisntalovali, protože kromě nějakých rohlíků a zneužívání služebního auta v ničem podstatném nejela, ale nyní má posloužit díky své „téměřčisotě“ jako užitečný idiot a ještě naplnit cosi u ODS dosud nemyslitelného – vpuštění ženy do nejvyšší funkce, to skutečně potlačuje genderové stereotypy odeesmanů. Nějak mnoho revoluce najednou, to by mělo asi podle nich zabrat a zároveň mít jistotu, že bude držet potřebné pozice, to zařídí její infantilní fanatismus.

    • Medved napsal:

      Nezbývá než souhlasit. Jen s tím Zemanem a jmenováním bych nesouhlasil. Domnívám se, že ji jmenuje, neboť předpokládá, že se znemožní i s celou garniturou a do švestek bude finále možná s nějakou dramatičtější tečkou a termínem voleb. Navíc tím, že jmenuje do něj nebudou rýt média – spíše si od nich vyslouží pochvalné mručení za „státnické“ chování, bude mít klid a možnost dalšího taktizování z poza buku. Kdyby nejmenoval, nebo tlačil něco svého, tak ho sepsují, nenechají na něm nit suchou a svedou na něj vše špatné, co se od ne/jmenování stane. Tím, že jmenuje to zkrátka nechá vyhnít (slovo vykvasit se mi zdá v souvislosti se současným děním příliš vznešené, neboť označuje v podstatě ušlechtilý proces) samospádem bez zatáhnutí do bažiny.

  10. Ruda51 napsal:

    Vlku, technická poznámka, nechci ti brát iluze, ale čtenost a počet komentářů u Nagygate a Němcová evidentně, ovlivnila posloupnost zveřejnění. Většina čtenářů se k nim dostala jako já, oba zveřejněny prakticky najednou? (ovlivnil tvůj středeční výlet? 🙂 ) a u „aktuálního“ Nagygate prakticky od počátku více komentářů. Takže, kdo chtěl být in (online), šel na Nagygate.

    • vlk napsal:

      Nerozumím. Oba byly zveřejněny najednou . Včera o půlnoci. Čas tam nehrál vůbec žádnou roli. A ze začátku bylo určitě více komentů pod Němcovou.

      • Ruda51 napsal:

        Můžu se mýlit, ano zveřejněny najednou, ale druhý – výše – aktuální byl Nagygate. Prostě já když otevřel – vnímal jsem Němcová over – diskuse skončena (přesto jsem dal komentář) a teď „frčí“ Nagygate. Prostě můj dojem :-).

  11. juvel napsal:

    Kalousek obohatil výrazivo lumpů proti občasnému projevu spravedlnosti pojmem“ třídní nenávist“, jiní tomu říkají „dyškryminácija“, další „závist lemplů“, také „útok na lidskou svobodu“, dříve to nazývali „vzpourou proti Božímu řádu“ a j. Projevy lidské chamtivosti a sobectví jsou nevyčerpatelné ve schopnosti vydávat špatné za dobré. Bible ukazuje, že „Satan“ (t.j.Boží odpůrce) se vždy vydává za anděla světla, že je to lhář od počátku.

  12. Admirál napsal:

    Nad Ištvánem musí kromě Boha bdít i jiné mocné síly, pokud se mu podařilo zorganizovat tak rozsáhlou, v podstatě proti jedné osobě zaměřenou akci.

    Slečna Kočí řekla jasně, kdo co v tomhle státě ovládá.

    Slečně Kočí věřím, její mentální vybavenost ji neumožňuje příliš lhát. Ke kvalitnímu lhaní je třeba poměrně vysoká inteligence.

    Seznámení se s pozemskými ochránci Ištvána by značně zjednodušilo zamotanou a nepřehlednou kauzu.

    A hlídací psi demokracie? To jsou hlídací psi zájmů svých zaměstnavatelů, potažmo Ministerstva pravdy. Ti si vybírají vybírají ze zástupu ty se správnými názory a postoji. Říká se tomu perzonální řízení organizace.

    Pro soudného člověka jsou jejich názory směrodatné. Stačí otočit názor o 180° a vím kde jsem.

    • Alex napsal:

      Admirále, jak se tak pamatuji, u hodně vašich příspěvků se o tomhle zmiňujete. Nepřehánějte to s těmi „ilumináty“. Věci někdy přece jen bývají prostší. Vzpomínáte na Lessyho? Při jeho instalaci se prostě ODS jen sekla. On kdysi kandidoval do zastupitelstva ve svém bydlišti nějakého prdákova za ODS. Nikoloi z přesvědčení, ale jako možnosti. Nikoli jako člen ODS ale nezávislý. Nu toho se zbavili.
      U nejvyššího státního zástupce jsou dvě možnosti. Buď to byl záměr Pospíšila nebo se v osobě a řekněme loajalitě spletl. To ví bůh a Pospíšil. Pak už věci šly svou přirozenou cestou. Pospíšila okamžitě vyhodili, ale blažek už nenašel legální cestu Zemana deintalovat a nestandardní cestu. Hovoří pro to skutečnost, že si Zeman Bradáčovou prosadil. Pospíšil to mohl udělat vědomě, s popularitou, kterou získal prostě musel zůstat ve vedení ODS a je tak „důvodem“ tvrzení, že vláda Nečase je ta. která odšpuntovala státní zastupitelství. Je to evidentní lež. To by bývali mohli alespoň trochu důvěryhodně tvrdit tehdy, pokud by Pospíšila nevyrazili. oni se tehdy domnívali, že nástupce Pospíšila to zase zašpuntuje.
      A znovu, co kdes kdysi zmínil Lex. Nejde prostě uplatit každého. A v každé profesi existují lidé poctiví, nota bene nasraní, když vidí, že za poctivou práci jsou jejich kolegové z práce vyhazováni. Jich se ujal a úspěšně bývalý policajt nyní právník Láska – a u soudů mnohokrát uspěl. I proto policie zvedá hlavu, stejně tak státní zastupitelství. nemusí za tím stát nějací ti „ilumináti“
      Nehledě na to, že i když bývá opozice stejná, přece jen jsou to pro ni snadné politické body a každáopozice minimálně začne rétorizovat. To jsou klady demokracie.

      • Admirál napsal:

        O iluminátech mluvíte Vy.

        Bohužel v našem státě není jediný důvod předokládat, že by věci byly prostší. To by se dalo nazvat přílišnou důvěřivostí. To už tu bylo. důsledky jsou zřejmé.

  13. Puck napsal:

    Žumpa je pro současnou sebranku docela lichotivé označení.
    Žumpa je zařízení prospěšné, které má, mimo jiné, zabránit šíření nákazy, zápachu,… Žumpa musí být vodotěsná a obsah, po vyčištění v čistírně odpadních vod, lze využít jako hnojivo.

  14. Alex napsal:

    To je zase na dlouhý článek. Lžičař a nejen on hovoří o tom, že to tu je dvacet let součástí politiky, že to je normální v české politice. Je to zavádějící výrok. Neumím rozlišit, zda vědomý nebo nevědomý. Kristepane, dovede si někdo představit, že v oněch 40-ti letech před rokem 89 by někdo vůbec mohl na někoho z politiky vznést takovou žalobu? Tohle vědomí přešlo rok 89 až do dnešních dnů. Proto se to zdá v ČR jako něco nepředstavitelného – podezření z trestného činu úplatku. Ale ono je to normální v tomto typu společnosti a je to jen a jen věc prokázání a dokázání před soudem. Jinými slovy – my v Čechách na to nejsme zvyklí, že i toto je možné. Toť vše.
    K novinářům. Ti dělají chybu, když k věci přistupují jako právníci, jako soudci. A zase těžko rozlišit, který novinář vědomě, který něvědomě. Novinář přece není soudcem ani právníkem.
    Věc stojí ve dvou rovinách – v rovině politické kultury a v rovině právní. Jestliže něco vypadá jako kachna, je to kachna. Zda v tomto případě jde o úplatek či nikoli, je věcí dokazování. To měkčí, zda jde či nejde o nemorální trafiky a z hlediska veřejnosti je nepoměrně jednodušší. Nepochybně se toto děje v politice všude na světě. Politici mají dvojí možnost kam mohou býti uklizeni ztratíce nějak placené politické místo – diplomatické služby a zastoupení státu v jeho akciovkách. Měřítkem pak je kvalifikace a užitečnost. Pokud kalousek hovoří o bakaláři Šnajdrovi jako o člověku z vynikajícími kvalifikačními předpoklady, je to tedy docela pikantní. Bakalářem ekonomických věd tedy rozhodně není a zkušenost s ním třeba ve VZP? Inu kauza IZIP. Cože to v IZIPu „dělala“ třeba dozorčí či správní rada, že VZP uzavřela smlouvu na IZIP se spol s r o, jejímiž členy byli dva doktoři a právník naprosto bez zaměstnancú, aby se po mnoha letech zjistilo, že smlouva byla uzavřena s prázdnou schránkou. Že kalousek je neuvěřitelný? včetně té třídní nenávisti? Zajeďte si na blogy MFD a čtěte. kalousek prostě plní objednávku dostatečné částo obyvatelstva, která jakoukoli kravinu dokáže vědecky rozebírat. A úspěšně společnost rozděluje.
    Občanská, skutečně občanská společnost by již dávno Kalouska dostala z politiky a nepotřebuje k tomu soudní rozsudek. jeho kecy jsou v tom Německu třeba naprosto nepředstavitelné. Ať se na mne pan Němeček nezlobí, ale právní rozbor a to jaké jsou právní šance na rozsudek, to není gró novinářské práce.
    Prostě tu vzniklo podezření jako u kteréhokoliv jiného trestného činu a státnímu zástupci to potvrdil soudce. běžný normální postup nezávislé justice. Nic více nic méně. Ten cirkus v médiích je zaměřený nesmyslně kdekdo si tu hraje na právníka a politická kultura v hledáčku novinářů prostě není. Že to tuje, je jen proto, že se změnou režimu holt bude více věcí poprvé. To, že i politik podléhá trestnímu právu by snad za takový cirkus stát nemělo. Právě ta diskuse je pro ty od vedle šokující. Podle novinářů či Lžičařů snad politik trestnímu právu nepodléhá? Proč se nikdo z novinářůnezabývá výroky kalouska ve smyslu, že politik stojí nad zákony? Tady podle mne a právě v tomhle novinářská obec selhává v ČR. kde je to důsledek dlouhých let autoritativního režimu a kde tedy neprofesionalita a kde úmys a PR v žoldu, je vlastně jedno.

  15. Alex napsal:

    A jen doplním. V Německu, Rakousku či v kterékoli normální zemi by novináři Kalouska sežrali doslova zaživa jen za jeho výroky. A že jich je. Bohužel novináři jsou jako ti z nejlepších blogerů na serveru MFD. Že ty výroky žere část občanstva, to by ještě tak nenormální nebylo, že tolik a že to žerou i novináři, to normální není.

    • Martin Brezina napsal:

      Myslím, že jeden z důvodů spočívá v tom, že lidé si neradi připouštějí, že se mýlili. Před 20 lety většina mainstreamových novinářů vsadila na klausismus a nechtějí si přiznat, že to byl omyl. Kdysi, asi tak před pěti-šesti lety, v pořadu ČT Krásný ztráty spolu seděli Valtr a Martin Komárkové, a otec Komárek vzpomněl, že mu Martin v roce 1992 vylepil na toaletě veliký plakát Václava Klause. Dnes nad hrobem svého otce Martin říkal, že měl táta ve všem pravdu. I když si myslím, že šlo napůl o rétoriku v té chvíli, přesto to o něčem svědčí. Ale ti ostatní z toho proudu žurnalistů příležitost k takovému emotivnímu pokání zatím neměli. Někteří sice chlastají první ligu (Schmarcz), ale většina pořád drží linii, i když osobu samotného Klause dávno opustili. A proto nepůjdou proti Kalouskovi, protože vědí, že současná pravice nikoho lepšího (a hlavně silnějšího) nemá.

      • Alex napsal:

        Ano, je to tak. MFD jsem v té době odebíral a Martin se spolu Leschtinou dokonce omluvili čtenářům za tu adoraci. Ale věci jsou poněkud subtilnější než se zdá. Opíšu to úplně jinak. Občan někde v reakci na Rosťu tvrdil, že Havel, když promluvil o mafiánském kapitalismu, měl podporu a masivní médií. Neměl, měl ji právě proto, co tu uvádíte Klaus. Ale o to nejde. Jde o to, že nejem příznivci KS ho považují za jakéhosi přímého následníka Havla. Proto ta jejich slepá důvěra v něj i od velice inteligentních lidí. Tváří se tak i on sám, ale pravda to dle mého soudu není. Právě pro ten výrok o mafiánském kapitalismu. KS se naopak přímo za korupci postavil a veřejně řekl, že je normální. Stačí se trochu zamyslet. KS není nějakým nováčkem v politice. A s ohledem na to, že tu do roku 89 nebyl, stačí si položit jedinou tázku – mohl by totéž veřejně prohlásit v Rakousku? A škraboška je myslím dole.

        • Rošádek napsal:

          Souhlasím. Taky myslím, že Schwarzenberg má k V. Havlovi dost daleko.
          Ještě taková zajímavost: proč má Schwarzenberg švýcarské občanství, a nikoliv rakouské, když tam celou dobu žil. Někde jsem kdysi slyšel, že proto, že v Rakousku (stejně jako v ČR) byly dávno zrušeny šlechtické tituly. A to by knížepán nesnesl.

          • Lex napsal:

            Rošádku, tady byste mu asi křivdil – stačí wikina – “ všichni příslušníci rodu Schwarzenbergů mají již od pozdního středověku curyšské a tedy švýcarské občanství“.

      • vlk napsal:

        Ano, ano.
        Ke Komárkovi mladšímu. Ten právě odešel z MfD. K BABIŠOVI!!!!
        Tenhle člověk si prostě vždycky umí vybrat naprosto dokonale – Klaus, Topolánek, Nečas, Kalousek, občan Schwarzenberg a teď Babiš! To nemá chybu!

      • Zdena napsal:

        Když je řeč o Komárkových. Kdysi dávno (tak před deseti lety, možná i dřív) jsem v příloze MFD četla článek, snad formou rozhovoru, se dvěma syny Valtra Komárka. Martin – zastánce pravice a ten druhý byl na opačném břehu – klonil se ke komunistům. Snad tenkrát psal také jako novinář v nějakých krajských novinách. Neví někdo z vás něco o tom druhém synovi? Tenkrát jsem si říkala, jak to mají doma pěkně rozdělené 🙂

  16. Eddie napsal:

    Mohl by byt Laco Groesling tak laskav a vysvetlit pojem kontrarevoluce potazmo revoluce v danem kontextu ?

    • Laco Grőssling napsal:

      Milý Eddie, stačí si přečíst encyklopedii nevzdělanců Wikipedii, ta o pojmech revoluce a kontrarevoluce píše ZDE :

      http://cs.wikipedia.org/wiki/Revoluce
      Revoluce (z lat. revolvere – převracet) je lidové povstání, jehož součástí je mimoprávní akce mas, kterou se usiluje o změnu politického systému, nikoli jen vládnoucí elity.[

      a ZDE http://cs.wikipedia.org/wiki/Kontrarevoluce
      Kontrarevoluce je regresivní společenský proces,[1] který vystupuje proti revoluci. Projevuje se snahou o nastolení předrevolučního stavu věcí.[2] Jde o reakci svržených, resp. svrhovaných mocenských elit, směřujících k restauraci původního mocenského stavu nebo k udržení stávajícího stavu.[3] Označení kontrarevoluce a kontrarevolucionáři se používalo již za Velké francouzské revoluce pro její odpůrce, zejména monarchisty (oni sami se tak ovšem nenazývali).

      Takže v roce 1948 šlo o revoluci, logicky v roce 1989 o kontrarevoluci, neboli o uvedení věcí do předrevolučního stavu, představiteli původní buržoazie.

      Přestaňte myslet ideologicky, berte pojem kontrarevoluce jako terminus technicus politologie.

    • Laco Groessling napsal:

      Protože koukám, že demokrat Vlk mi zablokoval vkládání diskusních přípsěvků a podmínil jejich zobrazení jeho schválením, ,zkusím jej na chvíli obejít.

       Laco Grőssling napsal:

      Červen 21, 2013 v 9.57
      Milý Eddie, stačí si přečíst encyklopedii nevzdělanců Wikipedii, ta o pojmech revoluce a kontrarevoluce píše ZDE :
      http://cs.wikipedia.org/wiki/Revoluce
      Revoluce (z lat. revolvere – převracet) je lidové povstání, jehož součástí je mimoprávní akce mas, kterou se usiluje o změnu politického systému, nikoli jen vládnoucí elity.[
      a ZDE http://cs.wikipedia.org/wiki/Kontrarevoluce
      Kontrarevoluce je regresivní společenský proces,[1] který vystupuje proti revoluci. Projevuje se snahou o nastolení předrevolučního stavu věcí.[2] Jde o reakci svržených, resp. svrhovaných mocenských elit, směřujících k restauraci původního mocenského stavu nebo k udržení stávajícího stavu.[3] Označení kontrarevoluce a kontrarevolucionáři se používalo již za Velké francouzské revoluce pro její odpůrce, zejména monarchisty (oni sami se tak ovšem nenazývali).
      Takže v roce 1948 šlo o revoluci, logicky v roce 1989 o kontrarevoluci, neboli o uvedení věcí do předrevolučního stavu, představiteli původní buržoazie.
      Přestaňte myslet ideologicky, berte pojem kontrarevoluce jako terminus technicus politologie.

      • vlkp napsal:

        Tak tohle je docela sviňárna, řekl bych Laco! SSpamový filtr tě chytil nikoli prot, že vlk ho nastavil na Laca G. , ale proto, že jsi tam dal dva linky najednou. V takovém případě to chytí i můj příspěvek. Byli jsme se ženou nakoupit. Budeš se divit, ale i důchodce vlk sem tam musí od počítače. Aspoň párkrát za týden! Všechny ostatní tvoje příspěvky hladce na sklo šly. Což dobře víš. Vypadá to, že asi máš jakýsi problém. S vlkem nebo s Kosou, či snad s obojím. Nehodlám to zkoumat.
        Jen se snažím vysvětlit.

        • Laco Grőssling napsal:

          Vlku, není to jak píšeš, druhou verzi jsem poslal až 9 minut po té první.

          • vlk napsal:

            Hmm. Normální by mi přišlo jednak opačně a jednak chvíli počkat. Takže zůstávám na svém.

          • Alex napsal:

            Petře i když to pošle znovu po devíti minutách, znovu se dvěma odkazy na nějaké int. stránky, stane se totéž znovu. Teprve až to odblokuješ, jde – ovšem už oboje – na sklo.
            Co je zajímavé, mám dojem, že když se mi tohle stalo, pak mi to už nepustilo ani nějaký krátký příspěvek, zatímco včera u toho dlouhého příspěvku bez jakýchkoli odkazů na www objevilo to čekání na schválení, ale krátký příspěvek poté mi to vzalo a tak jsem strčil hned dalš s vysvětlením, že to je k zřejmě dlouhému čl. čekajícímu na schválení.

          • vlk napsal:

            Alexi
            víš, já s tím WordPressem umím opravdu jen to nejtriviálnější. Tak , aby Kosa fungovala. Měl bych umět více.Dokonce jsem si koupil i knihu. Al e stejně se moc nechytám. Spousta problémů, co tu vznikají , souvisí s tou mou malou znalostí. Vím to a také to nezakrývám. Ale kdybych někoho , jako je Laco chtěl zabanovat, tak mu to určitě nějak sdělím dopředu. Respektive, červenou pro vstup do diskusí Kosy Asi 6 lidí. A všichni to vědí. Všem jsme to sdělil.
            A když si prohlédneš nicky v diskusích minulého týdne, tak tam najdeš docela dost těch, které nemám žádný důvod zde nějak vítat. Většinově už řekli, že na Kosu nikdy a nejen to. Přesto tady mohou fungovat dál. Stopku dávám opravdu mimořádně.
            Znova opakuji – nemám zájem na konfliktu s Lacem. Byl u záčátků Kosy, jdeme spolu politickým internetem pěkných pár let. Je pro mne trochu jiná kategorie než normální, stejná jako ta , do které patříš ty.

          • Alex napsal:

            Neřeš to, prostě to tak je. Já jen vysvětluji možnosti. Mne by ani nenapadlo, že něco zdržuješ. Mně ten dlouhý příspěvek včera čekal asi 4 hodiny. Jáz toho nic nevyvozoval ani nevyvozuju, prostě to vím, že se to stává – věděl jsem o příspěvku se dvěma odkazy na nějaké webové stránky, o tom, že zřejmě dlouhý tex i bez odkazů provede ne, proto jsem na to jen upozornil. Už včera jsem věděl, že prostě nejseš u PC, abys to odblokoval. Prostě to dělá, už se to tu několikrát řešilo. Nic jsem tím svým příspěvkem nemyslel ani k Lacovi ani k Tovbě. Bylo to jen technické upozornění, že se to může stát i bez odkazů, pokud je tex příliš dlouhý. Mně to nijak nevadí. Bóže dostane se to tam později.

      • Alex napsal:

        Laco, vlk už vysvětlil, ale bývá ještě jeden důvod, kdy chytí ten spamový filtr – pokud je příspěvek příliš dlouhý. Jak by měl být dlouhý netuším.

        • Laco Grőssling napsal:

          Alexi, vy jste Vlkův tiskový mluvčí a webmaster ? To jen abych věděl s kým mám řešit opakující se blokování diskusních příspěvků.

          • vlk napsal:

            Laco,není ani jedno ani druhé, ale má snad právo na názor, nebo ne?
            A OPAKUJÍCÍ se blokování diskusních příspěvků? To snad ne!!!???

          • Alex napsal:

            Laco, řešte si cokoli s kým chcete. Já jen přidal a nejen pro Vás vlastní zkušenost, že i bez odkazů to „čekání na schválení“ čeká příliš dlouhý komentář. Vidíte-li v tom cokoli jiného opravdu, ale opravdu to není můj problém.

      • Soumar napsal:

        „Vlkův“ systém dočasně žere příspěvky s více odkazy i mně, nehledejte v tom žádnou nepřízeň, ale protispamovou featuru wordpressu.

  17. Petr Havelka napsal:

    Pane vlku,

    ohledně německého prezidenta tu mám odkaz na blog Adama procházky

    http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/adam-prochazka.php?itemid=19627

    Napsal jste zajímavou úvahu.

    Jen s tou neskrývanou drzostí, arogancí … bych šel klidně až ke Klausovi, tedy i vlád ČSSD včetně. Ale to je jen můj pohled 🙂

    • vlk napsal:

      Petře Havelko,
      vlkovi se nepíše pan Vlku, ale jen vlku. Zejména, když se známe drahně let. O tom blogu vím. myslím, že jsem snad byl pod ní ještě i v diskusi.
      V každém případě – díky. Doufám, že budete chodit častěji.

  18. Tacit napsal:

    Myslím, že v současnosti se zásadním způsobem hraje o budoucnost.
    Jestliže kauza s trafikami půjde do kytek, jestli to státní zástupci a policie prohrají, SKONČÍ NA HODNĚ DLOUHO JAKÁKOLIV NADĚJE NA ZMĚNU (ČEHOKOLIV). A proti takovému scénáři by byly důsledky např. oposmlouvy pouhou epizodkou.
    Pak bychom se měli „svých“ politiků skutečně začít bát, a přitom by to mělo být právě naopak.
    A to, že je role drtivé většiny presstitutek směrem ke kauze tak hanebná, jen zvyšuje můj pesimismus směrem k výsledku.
    A ta drzá hloupá husa už teď pokřikuje, že policie a státní zástupci ohrozili demokracii.

  19. Laco Grőssling napsal:

    Listuji dnes internetem a zahlédl jsem dva vtipy :

    1.
    Prezident Obama pozval ke konci školního roku do zahrady Bílého domu školáky. Desetiletý výtečník přistoupí k prezidentovi a říká mu :
    “Můj tatínek říká, pane prezidente, že prý špehujete jeho počítač.”
    Obama ruče odpověděl :
    “Máš špatné informace chlapče, to není tvůj tatínek.”

    2.
    Poslední blackout v Praze po požáru trafostanice byl podle původních informací hasičského sboru způsoben nadměrným počtem zapnutých klimatizací.
    Mluvčí hasičského sboru později informaci upřesnila, nejednalo se prý o klimatizace, ale o skartovačky.

    • Rošádek napsal:

      Na první vtip mám tento elegantní „protivtip“:
      Nevěřím, že vláda čte moje maily. Dokonce ani já svoje maily nečtu.

      • Laco Grőssling napsal:

        Asi to tak bude pane Rošádku, je spousta jiných věcí, které ale vládu velmi zajímají

        • Rošádek napsal:

          Vy jste nějaký vážný, pane Grösslingu. Vyprávíme si přece jenom vtipy 🙂

  20. Laco Grőssling napsal:

    1. Eddie napsal:
    Červen 21, 2013 v 9.43
    Mohl by byt Laco Groesling tak laskav a vysvetlit pojem kontrarevoluce potazmo revoluce v danem kontextu ?
    Odpovědět
     Laco Grőssling napsal:
    Komentář čeká na schválení.
    Červen 21, 2013 v 9.57
    Milý Eddie, stačí si přečíst encyklopedii nevzdělanců Wikipedii, ta o pojmech revoluce a kontrarevoluce píše ZDE :
    http://cs.wikipedia.org/wiki/Revoluce
    Revoluce (z lat. revolvere – převracet) je lidové povstání, jehož součástí je mimoprávní akce mas, kterou se usiluje o změnu politického systému, nikoli jen vládnoucí elity.[
    a ZDE http://cs.wikipedia.org/wiki/Kontrarevoluce
    Kontrarevoluce je regresivní společenský proces,[1] který vystupuje proti revoluci. Projevuje se snahou o nastolení předrevolučního stavu věcí.[2] Jde o reakci svržených, resp. svrhovaných mocenských elit, směřujících k restauraci původního mocenského stavu nebo k udržení stávajícího stavu.[3] Označení kontrarevoluce a kontrarevolucionáři se používalo již za Velké francouzské revoluce pro její odpůrce, zejména monarchisty (oni sami se tak ovšem nenazývali).
    Takže v roce 1948 šlo o revoluci, logicky v roce 1989 o kontrarevoluci, neboli o uvedení věcí do předrevolučního stavu, představiteli původní buržoazie.
    Přestaňte myslet ideologicky, berte pojem kontrarevoluce jako terminus technicus politologie.

    • Eddie napsal:

      Snad me nemate za takoveho hlupaka abych Vam na tohle skocil.

      • Laco Grőssling napsal:

        Nepochopil jsem Vaši repliku, můžete ji starému člověku podat srozumitelněji ?

        • Eddie napsal:

          Nebudu ciniti rozbroje, zvlast staremu cloveku, nechme to.

          • Laco Grőssling napsal:

            Ale Eddie, já zase něco vydržím, tím seniorstvím jsme jen chtěl naznačit, že mi to možná nemyslí tak jasně jako Vám, jistě mladému, bystrému. Prostě jsem nepochopil co myslíte tím, že na Vás líčím léčku, když cituji Wikipedii.

  21. Lex napsal:

    Omlouvám se, bude to delší, ale uvidíte, třeba vás to zaujme:

    Vlk v článku používá tyto věty (někdy jsou to věty jiných lidí) – „Protože je to tady zvykem dvacet let. … Takže společnost to takhle dvacet let přehlížela. … A dvacet let nikomu nevadilo! … „.

    Ohradím se proti všem těmto třem větám (vlku – to není proti tobě, to je proti těm, co jimi argumentují), protože ta argumentace je falešná.

    Tu první větu si nechám „na pak“.

    K té druhé větě – ne, ta společnost to nepřehlížela. Té společnosti – a tady mám na mysli většinovou společnost obyčejných lidí, ne politických marasistů, ekonomických šíbrů a novinářských žumpalistů – to zatraceně vadilo. Vadilo jí to a vadí, jenže nemá nástroje, co s tím. Dala to najevo masovými protesty odborářů a jiných, víceméně neformálních uskupení a sdružení. Marně. Vysloužili si jen ostrakizaci těch držitelé klíčů politických, ekonomických a propagandistických, nazváni „lůzou“, „ulici“ atp.
    Výsledkem je pětaosmdesátiprocentní nedůvěra vládnoucí klice.

    Že to dvacet let nikomu nevadilo? – i vadilo, jak píšu výše, ale zde se má tím „nikomu“ na mysli především „z orgánů činných v trestním řízení“.
    Taková Marie Benešová sice už nebyla nejvyšší státní zástupkyní, ale advokátkou, ale její památný výrok o „justiční mafii“ jde přesně do tohoto prostředí. Protože ta klika to měla ošéfováno i v tomto směru. Případ „Kořistka“ snad také ještě nezapadl zcela na dno zapomnění. Ano, ti, jejichž prostřednictvím to měli ošéfováno, rozhodli, že korupce poslance Kořistky nebyla trestným činem – hleďme, precedens jak vymalovaný, Kolik že mu to Dalík a Večerek slibovali – snad deset mega, jestli se nemýlím, a post velvyslance navrch, aby ho uklidili mimo tuto zem. A toho rozhodnutí trestních pantátů využili ausgerechnet ti organizátoři z ODS a zažalovali Kořistku o omluvu a satisfakci – snad jeden mega – fakt už ty podrobnosti jsou v prachu. Jak dopadli, žalobníčci. Civilní soud je vymetl jako ten prach, do kterého spadly ty podrobnosti.
    Něco jako O.J.Simpson a vražda jeho manželky. Simpson (černošskou) porotou zproštěn z pod obžaloby, ale civilní soud mu přiřknul povinnost hradit, platit jako mourovatý.
    Že je nyní v báni pro jiné skutky, je věc jiná. Podle vzoru „Al Capone“.

    A teď se teprve dostávám k té první větě, že je to tu zvykem dvacet let.
    Přijde na to. Případ Kořistka jsem už popsal. Asi by se daly dohledat i jiné případy, je možné, že je pravda, že nikdo dosud nebyl odsouzen, nevím, neuvědomuji si to.
    Jenže není případ jako případ. Každý je naprosto individuální a jakákoliv paušalizace nemá v trestním právu co do činění.
    Ti současní, jejichž soukmenovci dostali po pařátech, se už několikrát zaštiťovali Jaroslavem Tvrdíkem. A žumpalisté jim to baští a pravičáci jakbysmet.
    Novináře Břetislava Olšera bych jistě neprávem řadil mezi levičáky, tam jistě nepatří. A právě on na margo této manipulace píše ve svém blogu http://olser.cz/7562/knize-karel-%e2%80%9cbylo-to-prachsproste-vydirani-co-si-budeme-povidat/ jak to s tím Tvrdíkem bylo a jak je to dnes.
    Klobouk dolů – čtěte Olšera, stojí to za to.

    Jinými slovy, případ politické korupce (korupce v plném významu toho slova, ten přívlastek „politické“ to jenom jakoby změkčuje), o jaký jde v Nagygate, tu zatím nebyl. Ten Kořistka byl jiný v tom, že koaliční strana prostřednictvím nastrčených figur korumpovala opozičního poslance. V tomhle případě koaliční pajtáši korumpovali své vlastní poslance v zájmu udržení se u koryt – aby dále mohli přinášet dobro této zemi.

    Nejhorší nepřítel ODS Karel Schwarzenberg (nejhorší nepřítel podle stupňování – nepřítel – úhlavní nepřítel – koaliční partner) to nazval vydíráním. OK!, asi to mělo povahu vydírání e strany Tluchoře, Fuksy a Šnajdra, vydírání v tom smyslu, že buď budete sypat, nebo my prostě budeme hlasovat podle toho, jak nám velí náš poslanecký slib (samozřejmě to nemysleli vážně, od počátku bylo jejich cílem opustit tu peleš, ale za pořádné výpalné – jak to říkala ta Nagyová GŘ ČEZu – my to musíme hrát na tu „ideovou čistotu“). Prostě si velmi nahlas řekli o úplatek, tak nahlas, že to knížepán nazývá vydíráním, a oni se museli postarat, jak jim to plnění zajistit, aby to vypadalo jako, jak říkal Nečas, politická dohoda nebo chcete-li „deal“, aby pak s planoucím zrakem vnucoval všem stranám v Poslanecké sněmovně, že to tak přece také dělají dvacet let.

    Ne, nedělají.

    Jo, a že se podobné případy stávaly – zdůrazňuji – PODOBNÉ – o tom žádná. Vzpomeňme na prezidentskou volbu 2008 etc. etc.
    No, však také vrchní státní zástupce v Olomouci Ištván jasně prohlásil, že se budou vracet k věcem, ve kterých ještě neuplynula promlčecí lhůta, nicméně je to problematické důkazně (samozřejmě, nemají v rukách svodky ze sledování, záznamy telefonických hovorů a SMS, jako v kauze Davida Ratha a kauze Nagygate.

    Já vím, je to dlouhé (ale snad čtivé) – nemohu si odpustit ještě závěrečnou poznámku.
    Škoda, že jako soudce zpravodaj ve věci návrhu na zrušení zákona o „církevních restitucích“ byl určen Stanislav Balík (jeho jméno se tu na Kose už skloňovalo, pamatujete?). Kdyby svou „práci“ neodflinknul a nesetřel opoziční navrhovatele jako obtížný hmyz, mohlo být dneska jasno.
    Oni totiž ti opoziční navrhovatelé v jednom bodu argumentovali takto: „Ke schválení zákona došlo až poté, co za podezřelých okolností, vzbuzujících podezření z korupce, rezignovala na svůj post část vládních poslanců, kteří byli nahrazeni poslanci novými, pro vládní argumenty přístupnějšími. Tím vším byly porušeny zásady řádného legislativního procesu a principy demokratického právního státu.“ – bod 41 zamítavého nálezu.
    No a soudce Balík se v odůvodněním s onou argumentací (vlastně s celou argumentací ohledně procesu přijímání zákona – resp. všech těch zákonů v tu noc) vypořádal následovně – „Jakkoliv Ústavní soud odsuzuje morální pokleslost pozadí legislativního procesu, a to přičiněním obou znesvářených skupin poslanců (sic!! – pozn. Lex), nemůže, nemá-li se z odborného orgánu ochrany ústavnosti stát morálním arbitrem a vychovatelem politických reprezentací, přistoupit k derogaci napadeného zákona pouze z důvodu neúcty jedné části zákonodárců k druhým.“ – bod 92 poslední věta zamítavého Nálezu (shodně pak ještě v bodě 340).

    A je vymalováno. Jak se zákonem, tak s politickou korupcí.

    • vlk napsal:

      Lexi,

      díky za vstup!!!
      Tohle by si zasloužilo samostatný článek a ne jen aby to leželo někde v diskusi. Pokud to ještě trošku rozšíříš, protože je evidentní, ž e pak na konci už jsi prováděl autocenzuru, aby s nebyl příliš dlouhý a pošleš mi to, tak to rád vydám.
      Ten koment je náramný.
      Drobýný technický detail – případ Kořistka byl pokus o zkorumpování poslance tehdejší vládní většiny.. Nikoli opačně. Neber to jako to , že hledám hnídy. Je to pro případ, že by s to opravdu chtěl pustit jako článek.

      • zemedelec napsal:

        Pane vlk.Také vzpomeneme na L.Hovorku,jaký byl na něj vyvíjen tlak,ale jak známo,trafiku nedostal.Poslanec Ploc to nahlásil a myslím,že se také nic nestalo.Uvítal bych,kdyby jste to znova připomenul.

        • vlk napsal:

          Díky z a připomenutí
          Al e kvůli PPlocovi byl někdo odsouzen. Nějaký řidič, jestli s e pamatuji.

        • Admirál napsal:

          L. Hovorka – klobouk dolu. Pokud by byli lidovci lidé stejného ražení, mají můj a nejenom můj hlas.

          L. Hovorka byl za svoje zásadní postoje odměněn upozaděním. Zřejmě lidovci takovou věc jako zásadovost nepěstují. Vystačí s primitivním antikomunizmem.

    • Rošádek napsal:

      No, možná můžeme být ještě rádi, že to 20 let „nikomu nevadilo“. Jinak by to bylo už součástí amnestie. A bylo by taky vymalováno.

    • Šims. napsal:

      Já se chcí jen zeptat, meritum neznaje – je možné zpochybnit rozhodnutí ˇUstavního soudu ve věci posuzování politické korupce při schvalování tohoto zákona, pokud vylezou na světlo boží nové skutečnosti? Lze nějak zpochybnit soudcovskou nestranost soudce Balíka, který jak vidno z přiloženého výsledku moc objektivity v posuzování nepředvedl?

  22. čtenář napsal:

    já jsem hloupý-blbý-idiot,protože mi pořád nejde do hlavy proč by se ti tři nechali uplatit takovými drobnými,nějakou prach obyčejnou trafikou.
    Toto nedokáži pochopit,muselo jít o něco jiného.

    A to,že o těch 150 milionech a zlatu se pořád nic nedostalo na veřejnost mi hlava taky nebere.

    • Lex napsal:

      Neberte si to, co píšete v první větě, čtenáři, tak k srdci. Prostě Vy i my ostatní víme – s prominutím – prd. A tak to má být.
      Což má vazbu na Vaši třetí větu – protože orgány činné v trestním řízení jsou vázány mlčenlivostí – na rozdíl od advokátů (kde to záleží na vůli klienta, anebo na vůli advokáta samotného, jestli má za to, že všechny ty „indiskrece“ a informace mohou napomoci klientovi), a na rozdíl od mediálních čarodějů, které tohle živí.

      A pokud Vás zajímají třeba ty miliony a zlato, zkuste si zainvestigovat třeba s Jankem Kroupou či Pepou Klímou, protože od policie, státního zastupitelství a soudu se nedovíte nic – viz § 8a odst. 1 tr. řádu – „Při poskytování informací o své činnosti veřejnosti orgány činné v trestním řízení dbají na to, aby neohrozily objasnění skutečností důležitých pro trestní řízení, nezveřejnily o osobách zúčastněných na trestním řízení údaje, které přímo nesouvisejí s trestnou činností, a aby neporušily zásadu, že dokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem není vina vyslovena, nelze na toho, proti němuž se vede trestní řízení, hledět, jako by byl vinen (§ 2 odst. 2). V přípravném řízení nesmějí zveřejnit informace umožňující zjištění totožnosti osoby, proti které se vede trestní řízení, poškozeného, zúčastněné osoby a svědka.“

    • pepan napsal:

      ježišmarjá čtenáři, i vy přece víte, že v trafikách nešlo o „zanedbatelný“ plat s tím spojený, ale o přístup k rozhodování o stamilionech. A takovej odklon financí správným směrem, to je oč tu běží.
      Takovou trafiku bych bral, i kdybych měl za „práci“ v ní platit. Nemůžu prodělat.
      Toho vašeho a Kalouskova spinu je plná mediální žumpa, proč to taháte sem, myslíte, že vám na to někdo skočí?

  23. Rošádek napsal:

    Proč by se nechali uplatit „takovými drobnými“¨? No, nevíme, jaké vyrianty jim byly předestřeny. Třeba jedna z těch variant mohla být i ta, že si pro ně přijedou, a že budou „zrealizováni“ už tehdy.

    • čtenář napsal:

      no,v tom případě by ale bylo zbytečné přidělení těch trafik.
      Vyhrožování by samo o sobě bylo dostatečně účinné,trafika by postrádala smysl,navíc by byla kontraproduktivní protože by se toho všichni chytli,tak jak se i stalo.
      Nehledě na to,že žádnou trafiku ani nepotřebovali,Fuksa by byl zpět na financích a Šnajdr na zdravotnictví,takže trafiky měli tak jako tak,když se jim tam automaticky obnovil pracovní poměr po složení mandátu poslance.

      • Rošádek napsal:

        Já si dovedu představit i kulantní nabídku spojenou s vydíráním. „Dostanete docela slušnou trafiku, ale jestli se vám to nelíbí, mohli byste taky dopadnout jinak.“

  24. Anonymní napsal:

    Doplnil bych absolutní souhlas s panem autorem, alexem a lexem o konsekvenci historickou.
    Znovu, jako včera : v základech naší současné společnosti stojí takzvaná privatizace.
    Dnes je soukromé vlastnictví svaté. Ale všichni si přeci pamatujeme jak v 90tých letech vzniklo.
    Našimi pány jsou povětšinou bývalí komunisté, stbáci, veksláci a spol. Co je ve Švýcarsku trestným činem, bylo u nás standartem….
    Tragedií převratu 2006 bradavicí způsobeného je toto:
    http://www.novinky.cz/domaci/305501-v-cesku-uz-bude-jenom-hur-mysli-si-polovina-mladych.html
    Vymyli jim mozky. Program je rezignace zpíval KK.
    Četli jste jako děti O statečném Cibulkovi? Není snad Kalousek rytíř Rajče?
    Sleduji teď /už týden/ v rámci studia TV NOva zprávy. Jejich programem je debilizace. Všichni občané jsou podle nich idioti, nebo se jimi musí stát… O refeudalizaci tu již bylo.
    My jsme ti co musí ochránit Ištvána. Bůh není.

    • Anonymní napsal:

      Jan Čermák

    • Lex napsal:

      Mám na stole článek Jana Kellera „Buď je dementní národ, anebo ti, kteří mu vládnou.“.
      Příteli, jsem pesimista proti němuž byl Murphy optimistou.
      Považuji za pravdivou tu první tézi.

      • Šims. napsal:

        Lexi, psala jsem pod Váš dlouhý příspěvek malý dotaz . A co mám dělat s tím, že jsem součást entity, které se říká národ, ale nepovažuji se za úplného dementa, usuzuji to z toho, že mi praktiky naší demokracie hodně moc vadí. A nevolila jsme nikdy ani ODS, ani TOP09 a konečně jsem se nenechala zblbnout ani VV a že ty prosazovaly sympatické prvky přímé demokracie jako hrom až jim na to i menší dementi naskočili. Přiznávám se, že jsem několik dní váhala zda je nepodpořit, ale intuice „nového“ mne varovala.

      • Eddie napsal:

        Jisteze je dementni obyvatelstvo, nejdriv vybili elity nacisti, pak komunisti a od toho co zbylo cekate co ? Zazraky ?

        • jvf napsal:

          Podle sebe soudím tebe?

          • Eddie napsal:

            Neni na tom snad neco pravda ?

          • jvf napsal:

            „Něco pravdy“ je na každém rasistickém předsudku. Není to ovšem celá pravda, jak vy to prezentujete. Já vážně nepozoruju, že bychom my Češi byli prokazatelně hloupější než okolní národy (u těch vzdálenějších si to netroufám posuzovat, nemám dost zkušeností).

  25. Šims. napsal:

    Tak jsem viděla ve zprávách Brazilii, minulý týden se probíralo důkladně Turecko, vaří se to pořád v Řecku a v Česku se hledají last minuty na odjezd na dovolenou. To, že tento národ vymírá bude asi rukou přírody, protože si to asi zasloužíme.

    • pepan napsal:

      máte recht, je to přesně podle Darwina – přirozená selekce. Neschopní uvolní životní niku všehoschopným.

  26. Artur napsal:

    Po naprosto přelomovém Vlkově článku Největší tragedie Nagygate,pod který se dodatečně,střízliv a s plným vědomím podepisuji,mi dnešní článek,najme pak diskuze připomíná návrat ke „starým časům“ tedy k diskuzím ,který novinář je větší žumpalista,kde se jedná ještě o morálku a kde již jde o trestný čin,kořeny špatné nálady,kdo si kde více nahrabal a jakou to trafiku dostal a jaký paragraf či článek ústavy je možno,nebo nemožno použit a to v době kdy nám vládní garnitůra předvádí to hrůzné panoptikum s pohrdáním s jakýmikoliv zákony včetně desatera.Řečeno s klasikem:“Co to čtete princi-slova,slova,slova“,já bych dodal kecy,kecy,kecy.Jediným možným tématem dneška je,jak již uvedeno ve výše zmíněném Vlkově článku:rozpuštění sněmovny,volby v termínu co nejkratším,následné násilné rozpuštění ODS jako zločinecké organizace,stíhaní TOP 09 jako organizace sloužící cizí mocnosti,MMF,Bilderbergu,Římskému klubu,atd.,atd.,výběr z nabídky nechávám zcela na libovůli ctěného čtenáře.Jiný skutečně účinný scénář neexistuje,pak to může být jenom stále dokola.

    • Šims. napsal:

      Kde chybí skutky, zůstávají jen slova nebo po Vašem kecy. Napište mi, kde mám být, v kolik a pojedu tam. Ale právě ty skutky je zakopaný problém. Já už na to nemám něco organizovat, své jsem se snažila přidat do placu v roce 1989 a potom. Mně boj se zlodějskou hydrou v roce 1997 připravil akorát o místo ve státní správě a zloději a rozkrádači tam sedí dál. Důkazy se ztratily a pak se hodně hodila ona velká voda v roce 2002, to se prý vyplavil celý sklad s dokumentacemi. Praktiky současných mocných jsou již léta zaběhlé, je tam propojeno mnoho velkých, ale i malých rybek a proto se to tak těžko bourá, protože kdo nemá vinu, ať hodí kamenem……………………

      • Artur napsal:

        Milá Šims,přiznám,že mne ani neudivuje Vaše skepse o možnostech nás,“malých“lidí něco napravit.Vzpomeńte,že i prohlášení takových insiderů jako byli V.Klaus,či M.Topolánek,kteří ve svých abdikačních vystoupeních (V.K. z funce čestného předsedy a M.T.z funce předsedy) nepokrytě hovořili o pronikání mafiánských kmotrů do struktůry politické strany,ponechalo složky, moderně nyní nazývané orgány činné v trestním řízení,naprosto v klidu.Zřejmě i tam to mají kmotři „správně“ošetřené.Co se týče vlastní iniciativy z historie vím,že už předemnou tu byl jeden,který „chtěl zachraňovat svět“ a v odměnu za své iniciativy byl přibit na kříž.Jsem měkota a vím,že by mne to hrozně bolelo a rovněž pozitivně vím,že můj otec nesídlí na nebesích a nemohl bych tedy na závěr zvolat Eli,Eli…atd.Jediné smysluplné řešení-předčasné volby a už těm gaunerům nedat šanci!!V hluboké úctě.A.

        • pepan napsal:

          trochu bych poopravil výroky postiženejch papalášů, v žádném případě nešlo „o pronikání mafiánských kmotrů do struktůry politické strany“. Ty mafiánské struktury už v těch dobách byly v „politice“ bezpečně etablovány.
          Pravdivější by bylo, kdyby dotčení „demokraté“ přiznali, že jejich vlastní mafiánské struktury byly od koryt odtlačeny konkurenčními kmotry.

        • liljič napsal:

          A víte koho byste v těch volbách volil? Vždyť na těch kandidátkách jsou furt ti samí gauneři.

  27. Brejlovec napsal:

    Vliv žumpalistů na veřejné mínění podle mého chválabohu klesá,viz statistika prodeje klasických novin http://www.mediaguru.cz/2013/02/prodane-naklady-deniku/#.UcQ3hpyM_Mg . Jistě, je tady celosvětový propad tištěných deníku související s rostoucí oblibou internetových médií. Paradoxem ale zůstává, že česká média dusí i medicína, kterou v roce 2010 doporučovali celému národu. Povrchní, hloupé komentáře a mizerné analytické schopnosti mnohých novinářů jsou bohužel výsledkem toho, že lepší žurnalisté ze školy nechodí a i kdyby, redakce většinou nemají na jejich zaplacení. Budiž jim přičteno k dobru, že jejich pravicový zápal je spíše dílem jejich svatého přesvědčení, protože jinak by si museli spočítat, že když bude ekonomika pokračovat na cestě k jihu, půjdou stejný směrem také a ještě rychleji; majitelé z Německa si je brzy pozvou na kobereček. Ve světě Internetu se situace naštěstí jeví trochu jinak a lépe, neboť hlavní proud tvoří i středolevicové Novinky i celkem vyvážené, byť nově Bakalovo Aktualne a v neposlední řadě existují i alternativní zdroje (Kosa, Blisty, Česká pozice). Specifikem Internetu je, že si čtenář obvykle najde „svůj“ zdroj informací, který rezonuje s jeho viděním světa, a jiné informace si k němu cestu mnohdy ani nenajdou.

    Pokud jde o změnu poměrů, tak ta jistě přijde, protože současné trendy jsou jednoduše neudržitelné. Jenom nevím, kam ještě budeme muset společensky i ekonomicky klesnout. Skandály jsou větší a větší a posunuje se náš práh vnímání, co je ještě normální. Lidé si zvykají na korupční selhání jednotlivců, na nakupování hlasů, na amnestii ušitou na míru tunelářům i na privatizaci zpravodajské služby. Kalousek a jemu podobní to vidí, cynicky toho zneužívají a rychle obsazují nově uvolněnou mezeru společensky tolerovatelného. Občanská společnost i odbory mi připomínají oběť, která hledí na vzpřímenou kobru a neodváží se raději ani pohnout. Vzhledem k národní povaze očekávám, že zásadní impuls ke změnám přijde ze zahraničí. Ale bez mladých lidí to nepůjde ani náhodou a ti zatím politicky aktivní nejsou (a pokud ano, tak spíš působí kontraproduktivně).

  28. vlasta napsal:

    Asi se mnou mnozí nebudou souhlasit, ale v nynější situaci jsem optimistou. Jsem bolševik – tedy zemanik a spoléhám na Zemana. Čas, který dal stranám na jednání měl jediný účel – aby se projevily a odkryly karty. A jejich vyjádření jsou naprosto výmluvná a nemají s demokracií nic společného. Nyní záleží pouze na tom, jak situaci vyhodnotil a jak se rozhodne. Momentálně si netroufnu to odhadnout a jenom doufám, že situaci vyhodnotí správně. Tedy jestli dá čas korupici, aby se ještě více znemožnila (ale hrozí nebezpečí, že si své postavení ještě více zabetonuje) nebo jestli je zařízne rovnou.

    • Šims. napsal:

      Když ono hrozí, že když je nechá u vesla, byť by to bylo s určitým imperativem, tak hrozí že naše koala zařízne zástupce a policii. Vždyť ještě nejsou ani potvrzení, že by skládali vládu a už vyhrožuijí včetně Doni mimoni, ta už zbrojí aniž byla v Lánech. Zkrátka jediným zájmem by měly být nové volby a pokud to nebude průchodné, tak bych ještě brala úřednickou vládu, ale rozhodně ne oživování mrtvoly – koalice, z toho jde strach co by byla schopna udělat pro končení aféry. Vzhledem, že by dnešní pravice (ODS, TOP09) dala dohromady cca 15%, jak vyplynulo z čerstvého výzkumu, tak si přeci nemohou přát předčasné volby. Pro ně je ten rok strategicky důležitý.

      • vlasta napsal:

        Souhlasím beze zbytku, ale je možné, že Zeman má informace, o kterých my nemáme ani tušení. Dovedete si čistě hypoteticky představit situaci, kdyby si policie dopoledne před jmenováním vlády přišla pro některého navrhovaného ministra? To by byl naprosto smrtelný úder. Ale až takový optimista nejsem.

        • Puck napsal:

          Ve sněmovně je návrh na zrušení Vrchního státního zastupitelství v Olomouci. A tam pracuje, jako naschvál, Ivo Ištván.
          Paní Bradáčová zdůvodnila návrh na zrušení Olomouckého zastupitelství proto, aby se zlepšil boj proti korupci. Má vzniknout specializovaný ansábl boje proti korupci v Praze. Co dodat ?
          Nové uspořádání by snad mělo platit od roku 2015. Nejsem ve věci znalý, snad má někdo přesné nformace.

  29. Hele napsal:

    A proč nedošlo k Nagygate před tím, co Ústavní soud zkoumal platnost zákona o církevních restitucích? Pořád mi to vrtá hlavou. Dospěl by k jinému závěru, asi. Nebo ne?

    • zemedelec napsal:

      Právě o to jde,ÚS to posvětil a těžko už se k tomu vrátí.Myslím,že větším soustem je dostavba Temelína.On by musel ČEZ otevřít své hospodaření,nebo-li co je schopen ufinancovat a pak žádat o státní garance.

  30. VáclavP napsal:

    Zajímalo by mě jak ty kteří souhlasí s Ištvánem vidí následující. Američtí podnikatelé platí peníze do volební kampaně, zvolený prezident je pak odměňuje velvyslaneckými posty. Tak se mimochodem dostal do ČR minulý velvyslanec. Takový velvyslanec USA následně v zemi jako česká republika kritizuje korupci. A kruh se uzavírá , jenomže jíný než ten Vlkův.

    • Laco Grőssling napsal:

      Milý VáclaveP, nepochybně i v tomto případě jde o korupci. To ale neznamená, že když to dělají ničemní USáci, musíme se po nich opičit. Je to jejich věc, mají svoji legislativu.

    • vlk napsal:

      Václave P
      ano, takové případy nepochybně v USA jsou. Nicméně je tu několik velmi podstatných rozdílů.
      1- u nás šlo nikoli o podporu nějakého prezidentského kandidáta a za to možná někde a možná něk y post velvyslance, ale velmi jednoduchý obchod – když odejdete a necháte nás žít , tak my vám..
      2- u nás je to takhle vždycky. V Americe jen někdy
      3- málo kdy je to napřímo ve smyslu – někdy jsi mne podporoval v kampani, tak teď budeš velvyslancem. I Norman Eisen měl za sebou karieru v Bílém domě jako Obamův poradce a to velmi vážený tzv. poradce pro etické a neetické chování. Čili posloupnost je taková, že podporoval kampaň, šel do administrativy, stal s e velvyslancem
      4- nikdo z téhle skupiny amerických diplomatů NEPOTŘEBUJE trafiku. Mají tolik, že bez klidně budou.
      Ne tak třeb a Fuks a nebo Tluchoř. První i druhý mají sakra vysokou hypotéku, První 6, mega, druhý myslím 10. Ani jeden nemá šanci ji splatit bez vysokých příjmů
      5- a vůbec nejdůležitější Každý nově jmenovaný vevyslanec jd e na slyšení kongresu, kd e musí být schválen kongresmany. Velmi často je jeho komora pod taktovkou představitelů opačné politické orientac e, než je prezident!!!! Což byl případ právě Eisena. Be jejich požehnání má kandidát smůlu. Prezident jej sic e může jmenovat na 1 rok, ale když během toho času s e odpor v kongresu nezlomí, advokát končí. Abych ti to vyložil názorně – kdyby Fuksa, Tluchoř a Šnajdr získali svou trafiku s posvěcením sněmovny nebo senátu, kde by navíc měla většinu levice, neřekl bych ani slovo.
      Takže pak by se kruh uzavřel.Jiný než vlkův.

      • zemedelec napsal:

        Pane vlk.Není Vám něco divného na těch hypotékách,nejsou to nejací mladíci hledající bydlení.Jenom zjistit jak se to splácí,nenapadá Vás,že ten bonus,může být takto splácen.Žádné nošení v krabici od vína.

        • vlk napsal:

          zemědělče

          víte,hypotékky je věc,kterou velmi důvěrně znám.
          A řeknu k tomu tohle:
          1- oba dva si PROKAZATELNĚ pořídili nové a velmi prestižní bydlení. Fuksa exklusivní nový byt na špičkové adrese, Tluchoř staví vilu na exklusivním pozemku. Ještě ji nemá hotovou.
          Tohle lze ověřit na faktech.
          2- je zřejmé, že pokud uvážíme jejich veřejně doložitelné příjmy,pak hypotéku k pořízení toho bydlení rozhodně potřebovali
          3- na druhou s ranu, kdybych byl nějaký šíbr, kterými oba pánové zcela jistě nejsou a měl černé prachy a chtěl je zamaskovat, tak je hypoška naprosto ideálním nástrojem. Pro vybělení sum tak do max. 15 mega.
          Hypoška je vždy spojena s vkladem zástavního práva na nemovitost do katastru. J e tam přiložena i smlouva o konkrétním úvěru. Zvědavá očka místních žumpalistů v takovém případě mají smůlu. Otázka – kde na to ten politik vzal, končí právě na té úvěrové smlouvě. Dál se nedostanou. Mohou nanejvýš zkoumat – má dlužník teď na splácení? Což bud e zajímavé sledovat třeba u Nečase. Kde ovšem hypotéka naprosto jist ě žádnou pračkou není.Ale otázka – bude mít na splátky ? je plně na místě. Což nás ale nemusí zajímat. Jeho problém.
          Jinak jsou na tom ovšem poldové. Být jimi , tak v korupčních kauzách, kde najdu hypošku, tak bych od banky vždycky chtěl také přehled toho, co, kdy a jak už klient zaplatil. Jestli náhodou nenastala situace, že původní hypoték a byla třeba 15, ale po půl roce z ní zbylo, když to přeženu – 100 000 tisíc , které s e teď budou splácet 20 let. Ale na katastru bude pořád registrovaná úvěrovka na 15 mega a bude vytvářet krytí pro prádelnu.

          • Petr Havelka napsal:

            Vlku díky, to je zajímavá informace, kterou neznám. Hypotéka nabízí „netušené“ možnosti 🙂

  31. Občan napsal:

    Počátek současného marasmu se datuje ke 30. 6. 1990, kdy vstoupila v účinnost novela trestního zákoníku (140/1961 Sb.), která rušila skoro všechny trestné činy hospodářské povahy.
    Zejména ty nedbalostní.
    A tak se stalo, že všechny „nevyšedší podnikatelské záměry“, jakkoli bylo zjevné, že šlo o tunely, byly a JSOU beztrestné.

    Dalším milníkem marasmu jsou privatizační zákon 92/1991 Sb. a jeho novela z června 1993 (210/1993 Sb.) a zákon o půdě č. 229/1991 Sb.. Podle těchto zákonů vláda od stolu, doslova škrtnutím pera, rozhodovala o bytí a nebytí majetků v celkové TEHDEJŠÍ hodnotě cca 1,3 BILIONU Kč. Bohužel jsem toho byl bezmocným svědkem a velmi rád bych tuto dobu vymazal z paměti.
    Točenou řetězem dodala již zmíněná novela č. 210/1993, která zavedla ZCELA NEPŘEZKOUMATELNÉ rozhodnutí o privatizaci a současné zrušení prokuratur, které do té doby byly orgánem přezkumu výkonu státní správy.

    Pak lidé rezignovali. Jak ti obyčejní, tak úředníci. protože legislativa postupně zlegalizovala tunelování a exekutiva je nadšeně realizovala. Bez možnosti kontroly a přezkumu.

    A aby toho nebylo málo, byly v pol. 90. let novelizovány devizové předpisy, takže už nebylo problémem vyprat jakékoli peníze. Což se také dělo (např. pánové Lansky a Alon vypucovali za pomoci pana Saltzmanna Komerční banku dočista dočista).

  32. Soumar napsal:

    Ad Václav P.
    Vidím obrovský rozdíl v tom, když prezident jmenuje velvyslance i s přihlédnutím k ochotě angažovat se pro stranu (navíc v situaci, kdy příspěvky oněch budoucích velvyslanců jsou zveřejňovány!) a mezi tím, když někdo (předseda vlády) slíbí, že za hlasování v rozporu se svými názory (resp. nehlasování) dotyčný dostane vládou jmenovanou funkci (osobně si myslím, že je to hluboce nemorální a stíhatelné, nebo těsně za hranicí zákona) nebo dokonce peníze (o nezákonnosti není pochyb).

    Otázka je, jak by vypadalo posouzení v situaci, kdy někdo (předseda vlády) řekne – naše stranická politika velí hlasovat takto, a pokud budeš hlasovat jinak, vyloučíme tě ze strany. Stejně si tě ale vážím pro tvé kvality a kdybys po příštích volbách nebyl poslancem, počítal bych s tebou jako vážným kandidátem i na jinou veřejnou funkci. Takový odposlech by těžko mohl být důvodem k odsouzení, ač nemorální je to stejně.
    Ostatně si myslím, že takto se budou zatčení hájit a obhájí se. Pokud ovšem nemá Šlachta lepší důkazy, což se dozvíme až u soudu.

    Přitom řešení je tak jednoduché.
    1) obsazovat všechny posty transparentně na základě nezávisle auditovaných výběrových řízení
    2) mít takových postů co nejméně; není důvodu pro existenci ani státních lesů, ani státního pivovaru, ani státní dráhy

  33. tata napsal:

    VLKU
    Celkem by mě zajímalo bez postraních umyslů…………jestli exzistuje možnost jak by ZEMAN MOHL ZAŘÍDIT přímo předčasné volby,

    dnes jste zmínil jednu důležitou věc není duležité jestli je to trestné,to je vtomto celkem nepodstatné…………trochu to rozkošatím……………ale politik by měl sloužit národu a jestli většina znich uznala že to je nemorální…………..tak je to pro politika trestné respektive mělo být.

    dobře VÁM ODPOVĚDĚL Lex………….NA TUTO ČÁST co ted napíšu VÁS POPROSÍM NEREAGUJTE,není to utok na VÁS je to opět rozkošatění ARGUMENTACE lexe A polemika v čem si nerozumíme,píšu to jen abyste se zkusil zamyslet nad některými argumenty,třeba že obě strany mají stejnou vinu……….. vemte si typického pravičáka a třeba mě tipického levičáka……..srovnejte to s mojí argumentací našich lumpů nikdy sem je nehájil to znamená levicovych a srovnejte argumentaci třeba CARLOSE,SOUMARA,Suchánka…………ZDE BYCH POUŽIL FORMULACI alexe…………..levičáci ve své podstatě neměli možnost prokázat že tolerují lumpy spíš se dá říct pravý opak………..neb v roce 2006 je poslali k ledu za daleko menší lumpárny.

    A TO TAM JEŠTĚ ZAKALKULUJTE ŽE pravicový voliči jsou ve větším počtu študovaný,tudíž by toto měli i vužít k menší tendenci oblbování……..přesto SOUMAR NAPÍŠE ŽE BUDE VOLIT menší zlo TOP,Carlos NAPÍŠE že mu mám zdělit až budu zaněj platit,SUCHÁNEK ve své podstatě bagatelizuje zasah jako námět na film ………..necítíte tam zasadní rozdíl? a to nejsou typy ktery jsou echt pravycový.

    A TED k našemu rozporu co se nazývá středový……….vtom co jste popsal ty aféry mělo by byt na středovych zásadně odmitnout ty lumpárny ale bohužel oni se přikloní že to levicové je vždy horší, VEMTE Hladise…………TÍM CO prohlašuje by měl být středový………..myslím že víte naco naražím jak jste napsal že by při dnešních znalostí by možná volil Z………..PRAVDA JE PRAVÝ OPAK napsal že by natom neměnil nic………..tak jaké větší argumenty přesvedčí tyto lidi……a to ještě napíše Takze jak soudruzi………….za co zde nazývá lidi soudruzi zato že kritizují tyto lumpárny…….stačí číst v kontextu

    BOHUŽEL SPOLEČNOST vždy vedla a měnila inteligence,a ta většinově v zájmu svych desátků spolkne vše,přitom většina bude vypisovat jak se ty obyčejní nechají oblbnout 30 korunami.

    ULICE vždy dokázala jen zlomit jařmo kdy se pomalu nedalo žít,bohužel pak už to vždy převezmou chytráci,nevím co více bych mohl udělat

    • Soumar napsal:

      Podívejte se, já vám to napíšu ještě jednou. I kdyby levice byla ZCELA ČISTÁ (a to se domnívám, že nebyla, kauz bylo jako máku a drží primát prvního zavřeného ministra – financí – ale na to se vymlouvat nechci, krást se prostě NEMÁ), mě osobně připraví o poměrně vysokou částku peněz, které mohu věnovat na účely, jichž si sám vážím.
      Quasipravice, konkrétně TOP09, mi i při různých krádežích nechá prostě v kapse víc. Proto nebudu volit levici (ani jí svým hlasem nebudu umožňovat vítězství).
      Chtěl bych volit slušnou pravici, která zbylý majetek v držení státu zprivatizuje slušně, transparentně a za maximální, z dražby vzešlou cenu. Takovou pravici (reálnou) nevidím. Druhá v pořadí volby je neslušný pravý střed (TOP09), který zprivatizuje zčásti transparentně. Až třetí v pořadí jsou strany, které nebudou privatizovat vůbec, protože prioritou je z mého pohledu umenšení státní moci a snížení přerozdělování. Až na druhém místě je efektivita a slušnost.
      Vlk to má obráceně; ať už proto, že se ho nedobrovolné přerozdělování tak negativně nedotýká, nebo proto, že s ním v podstatě souhlasí, nebo z jiných důvodů, a já si takového postoje vážím. Ale nesdílím ho.

    • vlk napsal:

      Tato
      odpovím.
      Viděno de jure nemá Zeman legální možnost jak zařídit předčasné volby. Ne, pokud bud e pravic e post šéfa sněmovny. K předčasným volbám zle dospět celkem 3-mi způsoby
      1- hlasy 120 poslanců ve sněmovně
      2- když se nějaký stanovený čas, myslím půl roku neprojedná ústavní zákon / tad y si nejsem úplně jistý formulací/
      3- když prezidnet 2x po sobě designuje premiera a jimi sestavené vlád y nedostanou ve sněmovně důvěru a stejně skončí i třetí pokus , kdy designuje premiera šéf sněmovny.
      První dvě podmínky by Zeman jistě dokázal hladce splnit, Třeba tím, že by za předsedu vlády dosadil nejdřív vás a potom mne. Ale pokud pravic e drží post předsedy sněmovny, jistě by pro třetí pokus vybral a někoho, na kom už by s e dohodli, aby mohli jet dál. Ostatně – z tohoto důvodu nepřenechali v tomhle volebním období tuto pozici opozici. Přesto, že měli drtivou většinu 118. Kdyby to byli udělali, tak už na Strakovku mohli zapomenout.
      Takže Zeman předčasné volby na základ ě svých pravomocí zařídit nemůže.
      Může je ovšem zařídit nepřímo. A to hned dvěma způsoby.
      Proved e vleký veřejný apel na famiglii kd ejí s dlěí, že buď:
      1- nikdy nepřijme do konc e volebního období žádného jejího premiera a pověří sestavením vlád y pana Vonáska. A že dopředu počítá s tím, že pan Vonásek nedostane důvěr, ale že mu ústava nepředepisuje, že musí v nějakém čase jmenovat někoho druhé. Takže Vonáska s jeho vládou nechá vládnout v demisi až do termínu řádných voleb. Že lumpenpravice má smůlu. A že na jejím místě bych souhlasil s návrhem na nové volby hned. neměli by na výběr.
      nebo
      2- že využije svého práva a extenzivně si vyloží článek , tuším ,62 ústavy kde je napsáno, že prezident jmenu a odvolává premiera. To odvolání bylo myšleno ryze formálně a to pověření poloformálně. Zeman uplatněním tohohle výkladu hrozil těsně před nástupem do funkce a těsně po nástupu. A že tak učiní , i při každé další pravicí sestavené vládě, takže pro ně bude opět lepší, když budou souhlasit s předčasnými volbami.
      Osobně bych volil cestu č. 1. Tu č. 2 bych okamžitě zavrhnul.
      Respektive – já na jeho místě bych volil variantu číslo 3 – která je klonem té jedničky.
      Na Zemanově místě už bych někoho sestavením vlád ypověřil v okamřžiku Nečasovy rezignace. Vůbe c bych jim nedal čas s e vzpamatovat! A to ze dvou důvodů
      a- abych jim ukázal bezvýchodnost situace
      b- abych dal Ištvánovi najevo, že si nemusí dělat starosti s politickými tlaky a la Blažek , Kalousek a tak podobně.
      A bylo by vymalováno. Nic z toho Zeman neudělal. Jak ostatně předpokládám.
      Ale počkejme , jak tu hru dohraje.

      A teď k vám. Promiňte , ale vy pro mne nejste levičák, jak o něm píši. Cítíte se být osloven tímhle zbytečně. Vy o politic e přemýšlíte a umíte sejmout toho, kdo vás zklame. Vy také s e snažíte měřit všem stejným metrem.
      Jen si myslíte, že jste jiný než já, protože váš metr je proti tomu mému posunutý. Ale není to pravda. Když ti vaši/ naši udělají faul , tak to přiznáte. Nakonee ano a vyvodíte z toho důsledky.

      • tata napsal:

        VLKU

        díky,krom bodu dvě sem prakticky všechno znal,jen ten bod 2 je promě novinka,právě ale stoho sem přece jen vyvodil jiný závěr,všechny ty možnosti jsou aspon s 50 procent že se to nepovede,je to věc pohledu víte jak nemůžu této bandě přijít na méno,přesto bych být v roli ZEMANA DOTOHO nešel,a proto budu ZEMANA HODNOTIT JINAK NEŽ vy KDYŽ nakonec zvolí NĚMCOVOU,JÁ ctím vždy zakony a zakaždých okolností čestné jednání,já vím nehodí se to mockrát ,mockrát sem nato doplatil,ale uznávám že to je mnohdy obtížné akceptovat .JENŽE SVÝM ŽIVOTEM SEM se vždy hrdě mohl postavit jak v práci tak v soukromí………….proto mi tak uráží ty řeči o luze,vypočítavosti

        STAČÍ SI PŘEČÍST SOUMARA…… a je mi hořce jak on vysvětluje proč nemůže volit levici,notabene proč levici ale TOP? A TED SI PŘEDSTAVTE ŽE TYTO LIDI PÍŠÍ o luze která se nechá podplatit 30 korunami……….stoho se mi zvedá žaludek sou hranice přes které by nikdo neměl jít, a tato banda je několikrát překročila,a ted vlku i když to nepodporuji je možno se divitradykalizaci části levice uvědomují si takový SOUMAŘI……ŽE MUŽOU STRATIT MNOHEM VÍCE

        • vlk napsal:

          Tato
          v tom bodě 2 jsme ulítnul. Ten s e netýká rozpuštění sněmovny, ale demise vlády.
          Což jak vidíme, není totéž.

  34. Germanicus napsal:

    Lex v 11.22 hod. napsal:
    „… asi to mělo povahu vydírání ze strany Tluchoře, Fuksy a Šnajdra, vydírání v tom smyslu, že buď budete sypat, nebo my prostě budeme hlasovat podle toho, jak nám velí náš poslanecký slib (samozřejmě to nemysleli vážně, od počátku bylo jejich cílem opustit tu peleš, ale za pořádné výpalné)…“
    Ano, Lexi, ty si takříkajíc uhodil hřebík na hlavičku. Ano, tato podařená trojice chtěla POŘÁDNÉ výkupné. Za církevní restituce, důchodovou reformu a další zákony. Můžeme se jen dohadovat kolik milionů (spíš desítek) chtěli a jestli jim to policie a státní zástupce budou schopni dokázat. Ty tzv. trafiky (dozorčí nebo správní rady) byla jen kouřová clona.
    Lexi, přidávám se k vlkovi, napiš prosím na toto téma samostatný článek!!!

    Jinak k dnešnímu tématu přidávám jeden odkaz na Českou pozici. Ten článek se zabývá názory právníků a advokátů na to, zda je přidělování trafik politikům korupce či nikoliv. Jen znovu dodávám, že jsem přesvědčen, že v případě Fuksy, Šnajdra a Tluchoře ty trafiky byly jen kouřová clona a že ve skutečnosti byly (jsou?) ve hře úplně jiné peníze…
    http://www.ceskapozice.cz/domov/hlas-elity/obvineni-%E2%80%9Erebelu%E2%80%9C-je-hra-o-demokracii-o-pravni-stat

    • Lex napsal:

      Germanicu, příteli,
      musím se smát, jak výkvět právníků mektá a mektá, ačkoliv o skutkových okolnostech spáchaných trestných činů vědí prd jako my. Jen to, co státní zástupce Rostislav Bajger napsal do usnesení. A šmytec.
      Jenže věc se má tak, jak na svém „fejsbúku“ https://www.facebook.com/pages/Pr%C3%A1vo-s-L%C3%A1skou/128758673882866 píše již 14.6. Václav Láska – raději přidám celý text –

      „Není důležité co, ale za co!

      Argumentace politiků ohledně trafik je vedena (a zřejmě záměrně) špatným směrem. Z pohledu trestního práva není až tak důležité, jaké odměny (úplatek) dostali Tluchoř a spol., ale za co je dostali. Definice úplatku je totiž velmi široká a vejde se tam jakákoli osobní výhoda. Aby však poskytnutá výhoda byla součástí trestného činu přijetí úplatku, musí být poskytnuta v souvislosti s „obstaráním věci obecného zájmu“.

      A právě při uvažování o tom, za co Tluchoř a spol. dostali svoji trafiku, je zásadní rozdíl mezi jejich kauzou a obdobnými případy. Pokud poskytnu někomu trafiku za jeho dosavadní loajální služby straně (zákonné), tak je to z pohledu trestního práva ok. Pokud dosadím do dozorčí rady někoho za to, že jeho strana jde se mnou do koalice tak ok (opět jen z pohledu trestního práva, morální to podle mě není). Dokonce pokud si kupuji obecně něčí loajalitu (Bárta a spol.) ani pak asi není naplněna skutková podstata trestného činu.

      Ale pokud si kupuji konkrétní hlasování poslance o konkrétním zákonu? Pak už jsme v režimu trestního práva. A přesně to se stalo. Rebelové (alespon navenek) dávali najevo, že odmítají hlasovat pro konkrétní zákon. Premiér jim nabídl osobní výhody za to, že se vzdají svého mandátu a pustí na svá místa někoho, kdo pro zákon hlasovat bude.

      Poskytnutí osobní výhody za hlasování o konkrétním zákoně, je poskytnutí úplatku za obstarání věci obecného zájmu. Obecný zájem je zde dokonce zakotven v Ústavě ČR a slibu poslance, že bude svůj mandát vykonávat v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. To je prostě trestný čin.

      Pokud pan premiér používá na svoji obhajobu argumenty ad absurdum, že by v rovině mého právního myšlení bylo úplatkem i to, když vezme do vlády konkrétního člověka výměnou za podporu vlády (což je opravdu argument hodný demagoga), pak já použiju argument ad absurdum též. Pokud je legální si kupovat konkrétní hlasování poslanců o konkrétních zákonech, pak nechoďme k volbám. Do poslanecké sněmovny lze „nalosovat“ dvě stě náhodných lidí a jejich hlasování o konkrétních zákonech si koupí ten, kdo bude mít nejvíce peněz, nebo jim nabídne pro ně nejzajímavější výhodu.

      A celá kauza z pohledu těch, co úplatek přijali? Poslanec se má řídit podle ústavy jen svým vědomím a svědomím a jednat v zájmu všeho lidu. Dotčení exposlanci vykřikovali, že je proti jejich nejlepšímu svědomí schválit konkrétní zákon. Za poskytnutí osobní výhody pak proti svému nejlepšímu svědomí schválení zákona umožnili. Před zájmem lidu upřednostnili zájmy své vlastní. Jinými slovy za poskytnutí osobní výhody porušili svoji ústavní povinnost. A slib poslance. Nevidím jasnějšího trestného činu přijetí úplatku, než je jednání Tluchoře a spol.“

      Korupce, která je předmětem „Nagygate“ není tipovací soutěž. Ani pro „Českou pozici“ – i když, jak dáváš odkaz, je.

      • Germanicus napsal:

        Díky Lexi, moc hezky a přesvědčivě si to napsal.
        Opět zajiskřila inteligence, proto sem také chodím. 🙂

      • zdenekb napsal:

        Nejsem právník, ale vidím to přesně tak… a už mě docela unavuje to soustavné mediální rozmělňování a rádobyanalýzy na téma, že přeci Tvrdík, Špidla a další dostali taky trafiky. Tady šlo o jednorázové koupení hlasů pro prosazení určité, konkrétní věci.
        Přesto většina novinářů na tyto argumenty pana Špíny pohotově skáče… smutné.

  35. anita napsal:

    Pozorování Kalouska před výslechem. Rádo by rozšafný, dobře naladěný chlápek ,cvičil tu pózu před novináři, celou noc a ráno před zrcadlem. Vědom si, že národ bude sledovat, tu jeho sebejistotu, jejž přeháněl, až tak, že byla nápadná, nepřirozená. Velká póza hercova chce přehlušit, tu malou dušičku, jež zatlačuje až do gatí. Velká slova řečníka, mění se v plky a urážky. Pokud šlo jen o zaměstnání schopných spíše všehoschopných a nejde o trafiku. Pro mně není rozhodující čas, jestli před odstoupením nebo po něm. Pro mně je důležité, jak dlouho bylo místo neobsazené, kolik lidí mělo možnost předtím žádat o takovou práci. Kolik jich bylo odmítnuto, při ucházení. To volné místo bylo volné rok, půl roku, měsíc vyvěšeno k nabídce na pracáku 🙂 nebo se uvolnilo hned, jak se vzdali mandátu ? Pan Kalousek si myslí, že má pod čepicí, doufám, že v našem státě více lidí co mu dokáží, že nemá a nevykličkuje, jak zajíc.

  36. tata napsal:

    http://www.ceskatelevize.cz/porady/10095426857-interview-ct24/

    V 18.21 ŘIKÁ FILIP oco jde KALOUSKOVI já souhlasím,myt předsedu sněmovny na 3 pokus

  37. Lex napsal:

    Paní šims.,
    mrzí mne, že jsem odpoledne neodpověděl – odskakuju sem tam, nečetl jsem celou diskusi.
    Obávám se, že ten Nález pléna Ústavního soudu nelze zvrátit. Ne ze stejných důvodů, které navrhovatelé uvedli jako důvod pro zrušení zákona. Kdyby se však ukázaly nové skutečnosti, které nebyly známy a se kterými se soud ani mimo návrh nevypořádal, snad by to v novém řízení šlo. Takovým důvodem by ale asi nebyla prokázaná korupce poslanců Tluchoře, Fuksy a Šnajdra. Už proto ne, že tihle výlupci nevystupovali (navenek) proti zákonu o církevních restitucích, ale proti zákonu o zvýšení DPH. Je docela pravděpodobné, že ve skutečnosti šlo opravdu o zákon o církevních restitucích, ale tohle nikdy nikdo neprokáže. Snad ani ty odposlechy o tom nic neříkají – nevím.

    • Šims. napsal:

      Lexi, děkuji, ale moc jste mne nepotěšil. Když Vy ale soupeříte se škarohlídem Murphym, že?

      • Lex napsal:

        Milá Šims,
        Murphy pro mě není soupeř. Murphy je proti mě futrál všech optimistů.
        Ale vlastně ani já nejsem pesimista. Jen jsem optimista obdařený (postižený) zkušenostmi.

  38. Lex napsal:

    Václav P. napsal
    “ Američtí podnikatelé platí peníze do volební kampaně, zvolený prezident je pak odměňuje velvyslaneckými posty.“ – a ptá se, zda tohle není korupce.

    Milý Václave P.,
    přestože vám vlk odpověděl po svém (a já s ním v tomhle z větší části nesouhlasím) – zeptám se vás – „V čem vidíte podobnost s případem Nagygate?“
    Znáte to o tom nebi a dudách?
    A jak k tomu přijdou ti podnikatelé, kteří podporují (zhruba ve stejné výši) kandidáta, který zvolen NEBYL?
    Škoda slov na diskusi o vaší otázce. Ale doporučuji si osvojit komentář advokáta Václava Lásky, který jsem zavěsil v 19.15 hod.
    A mohlo by vám být jasno, jakkoliv nestojíte „na straně Ištvána“.

  39. Lex napsal:

    Soumar napsal
    “ není důvodu pro existenci ani státních lesů, ani státního pivovaru, ani státní dráhy“.
    Dobře.
    A teď otázka: „Jaký je důvod pro NEEXISTENCI toho, co jste napsal výše?“

  40. Šims. napsal:

    Tak jsem si poslechla doporučené video s Filipem (od taty – je to dobré si to poslechnout a opět se utvrdit, že Drtinová fakt umí bučet) a jako šlehačku na dortu – prezentace na Událostech ve 22 hodin. Dnes jsem pochopila ideu pohádky O perníkové chaloupce v reálném čase – jak leze ODS na lopatu Kalouskovcům a opět jsem se utvrdila, že Kníže je pro politiku šílená volba.

Komentáře nejsou povoleny.