Na tenhle článek se chystám už hodně dlouho. Původně se měl jmenovat Benešovy dekrety, lustrační zákon a Kosa. Jenže stále jsem se domníval, že ještě nepřišla ta správná doba. Teď už ale spíše mám dojem , že je trochu předržený. Uvidíme. A dávám jej schválně na sobotu, ačkoli by si svým zaměřením bezesporu zasloužil pondělek. A dodám úvodem ještě něco – nečekám, že bude zejména některými diskutujícími akceptován, naopak zcela jistě se mi v komentářích dostane četných vysvětlení, že jsem raněn slepotou či že mám zatmění mozku. Už dopředu odpovídám – ani jedno ani druhé se u vlka nekoná. Tolik úvod. Už ten je dost konfrontační. Bude hůře.
Už dlouho mne fascinuje jedna věc – jak speciálně česká společnost bere vše – každou událost, novou či historickou situaci většinově pouze z dogmaticko stranického úhlu pohledu. Nebo nanejvýš z perspektivy momentálního souladu či nesouladu s politicko stranickou pozicí, kterou konkrétní člověk zastává. A nejen, že není ochoten to, nač vyjadřuje nějaký svůj názor přezkoumat. když už ne z opačného směru vidění, ale třeba jen z jiného, nikoli protilehlého stanoviště. Aby vzápětí zaujal u jiného, leč v podstatě stejného problému přesně opačnou figuru.
Uvedu dva klasické příklady:
Benešovy dekrety versus lustrační zákon
Rathova afera versus Nagygate
Začnu tou starší dvojicí. Mezi pražskou intelektuálně kavárenskou elitou je od převratu značně módní stavět se proti BD. Šermovat okolo nich kolektivním vinou, sypat si na hlavu popel za dědičný hřích českého národa na věky věkův – tedy odsun. S touhle, dnes už tzv. „vírou uhlířskou“ pražských rádoby elit, nic neotřese. Klidně jsou ochotni zlikvidovat vlastní stát, protože oni jsou přece jediní spravedliví! A jim přísluší titul – nikoli spravedlivého mezi národy, jak to mají v Izraeli, ale Nejspravedlivějších ve vesmíru.
Kupodivu jejich chápání kolektivní viny a jejího dopad, prostě širokých hrábí, které berou vinné i nevinné, končí u lustračního zákona! Který je svým způsobem obdobou BD. Jednak tím, že kolektivně omezuje celou , poměrně velkou skupinu obyvatel na jejich právech a jednak tím, že jak si dovolí konstatovat vlk, ve své době byl nutný, Stejně jako dekrety, aby ochránil základní zájmy republiky
Fandům revokace BD naopak připadá lustrační zákon velmi málo restriktivní, rozhodně protestují proti možnému skončení jeho platnosti, ba naopak, chtěli by výrazně přitvrdit. Ne všichni, ale většinově. Teď jistě se mnou souhlasí zdejší levičáci. Klid vážení, hned se připravím o vaše sympatie a dám vám možnost, abyste se semkli do jednoho šiku s vašimi jinak úhlavními nepřáteli.
Z krajního levého pohledu se to má přesně opačně – lustrační zákon je zhovadilost, ale DB jsou naprosto zásadním kamenem, na kterém stojí české poválečná legislativa a který je nutný hájit proti jakýmkoli útokům.
Tomuhle vidění světa, kdy principiálně jednu a tu samou věc,umožňuje jednou vidět jako zelené kolečko a také červený trojúhelník -NEROZUMÍM. A nechci rozumět. Nemohu mít jednou pro něco pochopení a vzápětí totéž, byť trochu modifikované – odmítat. Obojí do krve. Logický a jedině možný mi přijde jen stejné hodnocení dvou podobných jevů – v konkrétním případě tedy že buď:
a- BD i lustrační zákon jsou zhovadilost kvůli kolektivní vině a jejímu uplatňování
b- že BD i lustrační zákon jsou naprosto v pořádku a jako zákonná a restriktivní norma ve své době byly naprostou nutností. A je potřeba je obě zachovat, jakkoli z dnešního právního i společenského pohledu se jim dá mnohé vyčítat.
Že vlkův postoj odpovídá možnosti za b- snad netřeba zdůrazňovat. Takhle to vidím, cítím. Ostatně – obojí jsme mnohokrát artikloval. Považuji za naprosto nutné přistupovat k oběma zákonům v kontextu doby, skutků a míry nebezpečnosti toho, co řešily. Zkrátka – jde pro mne o dvě strany téže mince. Má li ta mince platit.
BD jsou opravdu základním kamenem poválečného právního systému a jejich revokace by v podstatě způsobila zánik státu. Lustrační zákon by nic takového nezpůsobil. V podstatě by zanikl bez nějakého zaznamenatelného dopadu. Ovšem to je rozdíl kvantitativní . Nikoli kvalitativní. Výbuch dělostřeleckého granátu nelze porovnávat s výbuchem domácí pyrotechniky, která někomu utrhne prsty, ale vždycky jde o výbuch s následky. A přiblížím to ještě více – právo , jeho tvorba i uplatňování musí být konzistentní. Jinak nejde o právo, ale o zvůli.
Takže jsme od zákonů, reagujících na velké události minulosti přešli na dnešek. To čím žijeme dnes. Nagygate a její důsledkům. Schválně jsem se, než jsme začal klepat tenhle sloupek vrátil o rok zpět. Když vypukla afera Rath. A projel, aspoň velmi zběžně, nejen své texty k tomuhle případu, ale také diskuse….
A je opět fascinující sledovat, co se v nich píše. Jak byl tehdy zpochybňován postup jak policie, tak státního zastupitelství, jak byla, ani ne možně , jako nemožně vysvětlována Rathova krabice a zpochybňováno že jsou v ní opravdu milionové prachy a tak podobně. Reagoval jsem na to tehdy velmi jednoduše – uplatnil názor ve smyslu :
Divím se těm, co pochybují o policejních zjištěních. Kdyby to bylo opačně, a místo Ratha byl chycen politik ODS, nikdo by nepochyboval, že zjištění policie sedí a jde opravdu o úplatek.
Nejde o přímý citát, ale jen o jeho sentenci. Na tehdejší zpochybňovače to žádný vliv nemělo. Mleli si pořád svou. O politickém zadání, o politizaci policie o stranickosti a záměrné podlosti Bradáčové, nastrčených důkazech a tak podobně.
Ale byli tam i hlasy zde se vyskytujících zástupců pravého spektra, kteří jaksi o Rathově vině neměli sebemenší pochybnost!
No a za rok tady máme situaci přesně opačnou.! V síti se nám mrská Nagyová a celá vládní korupice. . A pozice diskutujících se úplně obrátily. Dnes o policejní zvůli a podivném počínání státního zástupce hovoří ti, co tehdy s nimi souhlasili. A naopak ti, co křičeli, že Rath je obětí manipulace a zvůle jsou nyní ochotni se modlit za Ivo Ištvána!
Tenhle veletoč mi přijde nepochopitelný. Velmi jsem si tenkrát dával pozor, abych ohledně Ratha nepodlehl žádné účelové hysterii. Naopak, napsal jsme a za tím si stojím, že Rath je zloděj a korupčník a že mne jeho přešlap štve daleko více, než kdyby se jej dopustil někdo z ODS. Proto,že on tím devastuje myšlenky sociálního státu a že od ODS naopak lze, po minulých zkušenostech, takové jednání plně očekávat!
Od vzniku Nagygate jsem si to x- krát připomenul. Zejména při psaní komentářů o korupici. Bylo mi tehdy leckýms vyčítáno, že poškozuji levici. tak podobně. A vůbec prý jako jsem morálně pokleslý. Nebyla potřeba, ani tehdy ani nyní , se těmito kazateli mé morálky sebeméně zabývat. A stejně je tomu i dnes. Co si z toho beru je, že pohled neměnnosti metru, s kterým měříme události a jevy kolem nás, je jedinou možnou variantou, jestliže má někdo cokoli, byť jen trochu veřejně komentovat. Nemohu a nechci být jako žumpalisté v Lidovkách nebo MfD. Hodlám si zachovat svobodu pohledu a luxus jeho nadstranickosti. Tedy pokud možno. Nezapírám, že mám jakousi preferenci, ale bylo a bude mou snahou je , při komentech neuplatňovat. Snahou. Otázkou je, realizace resp. její míra.
Kosu jsem koncipoval jako nezávislou. když jsem ji kdysi dával dohromady oslovil jsem, myslím asi 8 dalších. Jestli mi s ní chtějí pomoci.Kladně odpovědělo tehdy 7. Ti lidé byly zejména zleva. Ale také z levého středu a jeden zprava. Důvodem nebylo zdaleka jen to, že dát nový článek každý den, k tomu nějak, byť nyní v podstatě minimálně, redigovat diskusi je časově velmi náročné, ale byl tam ještě jeden důvod – mít Kosu pestrou. Nechci spolek kamarádů, co myslí všichni stejně. Šlo mi o to, aby byla zajímavá pro široké spektrum. Držím se toho že když už jsou různé pohledy na Ratha a Nagygate, nechť jsou také řečeny. Svobodně. A prosazuji. Nebudu zastírat, že je to bez nákladů. Naopak. Jsou docela velké. Z těch původních 7-mi, mi dnes zůstali snad čtyři. Nicméně ten krok byl správný. Nebýt jeho, necítil bych se legitimován o Nagygate vůbec psát !
Kosa by ztratila smysl. Stala by se jen propagandistickým cancourem, kterých je v českém mediálním prostoru už dávno daleko více než je snesitelné. A takhle hodlám Kosu držet do budoucna. Takže budu měřit Benešovy dekrety jako lustrační zákon. Obojí považuji za nutné a správné. David Rath pro mne zůstává zlodějem a korupčníkem. Stejně jako ti, co jedou v Nagygate. Ivo Ištvána měřím stejně jako Lenku Bradáčovou. A tak dále.
Což ovšem mi nebrání konstatovat, že Rath je už dlouho nikoli krminální , ale politickým vězněm a že jeho vazba je protahována z ryze politických důvodů a také na základě osobní pomsty některých politiků. Naopak poukaz na rozdílnost částek , o které se hraje v Rathově případě a případě Nagygate, míním tím celkovou škodu, nemá dle mého názor žádný dopad. Ratha prostě chytili dříve, než stihl jet ve finančním rozměru na který jsou zvyklí tzv. kmotři.
Takže jsme u závěru. Pro mne má Kosa smysl a nějakou cenu, když bude uplatňovat, respektive její autoři budou uplatňovat vždycky stejně konzistentní měřítko na to o čem píší. Nikoli to, aby stejnou věci viděli stejně! . Umím žít s tím, když někdo bude vehementně obhajovat tézi, že špatně jsou jak BD, tak lustrační zákon. Ačkoli já sám to vidím přesně opačně. Rád si přečtu úvahu na téma, že Rath není korupčník a Nagygate je také jen fikce. Ačkoli pro mne je to oboje zlodějna. Pokud by ale Kosa začala být někdy selektivní nebo řekněme jednooká, pak by ztratila svůj smysl. Nejméně pro mne. A právě autorská různorodost a různost jejich základního nastavení je zárukou, že se to tak nestane. proto zde publikuje Hladis, versus Anita. Trabant versus řad a ateistů. A takhle to hodlám zachovat.
Takhle tedy souvisí Benešovy dekrety, lustrační zákon, Rath a Nagygate s Kosou.
A ještě musím vysvětlit, proč jsme si k jeho zveřejnění vybral sobotu, kdy je nejmenší čtenost a ne třeba pondělí. Důvod je jednoduchý – v sobotu chodí číst ti úplně skalní Kosíři. Ti, kteří mají Kosu za vlastní.
A zapomněl jsme na pro mne podstatnou drobnost:
Onehdá mi v diskusi napsal nick jezevec následující:
nevadí ti, že jsi v rozporu s názory kde koho, že po tobě jdou ti zleva, stejně jako my zprava / opět sentence nikoli přímý citát/ ?.
Jezevče – nevadí. dnes jsem vysvětlil proč. A předejdu tvou očekávanou repliku – ne nemyslím si , že jsme majitelem absolutní pravdy a Nejspravedlivější ve vesmíru. Předkládám jen svoje názory těm, kteří mají zájem je číst. Je to jejich svobodné rozhodnutí. Když je zajímat přestanou , odejdou. V poslední době je jich i přes dva tisíce denně.
Bůh ochraňuj Ivo Ištvána. A Lenku Bradáčovou.
Ech vlku,
b je samozřejmě správně, padni komu padni. Není to o těch našich a těch zlých contras, nejsme přeci v klubu fanoušků fotbalu, i když se tak voliči chovají. Kolem jádra ultras, kteří se řežou (virtuálně) hlava nehlava s ultras těch druhých, je ještě poměrně široká množina těch, kdo jsou schopni se domluvit. Smůla je, že je možné je dílem opít rohlíkem (také skočí na kdejakou pitomost viz strašení Řeckem, Kubiceho zpráva, mobilizace nebezpečím komunistů) a dílem bojují minulé války, aby prohráli ty války budoucí. Samozřejmě česká politika silně připomíná fotbalové prostředí, i s těmi machinacemi a úplatky funkcionářů. Pokud si lidé domyslí dále, tak středobodem fotbalu je míč, středobodem politiků je zájem novinářů. Hráči fotbalu ke své existenci nutně potřebují fanoušky, i ty ultras. Politici ke své existenci nutně potřebují novináře. Zbytek fanoušků nebo voličů se bez těch prvních dvou skupin vždy dokáže obejít. Kultivace fotbalu začíná kultivací ultras. Kultivace politiky začíná vyhnáním novinářských prostitutek.
Mimochodem, teď kvičí novináři z Lidovek, že je kupuje Babiš. Zažijí na vlastní kůži realitu toho, co si ve firmě může dovolit říkat zaměstnanec v realitě ČR. Pokud bdue hlásat názory nepodporovnaé vedením firmy, poletí. Novináři možná na vlastní kůži zakusí ustanovení Zákoníku práce, který tolik u Kalouska obhajovali.
Mrzí mě, že Ti teď nemohu pomáhat se psaním článků, musím se sakra ohánět, ale na Kosu jsem nezanevřel. Pokud se dostnau k nějakému trochu zajímavému tématu, většinou se jej už chopil někdo jiný, a velmi dobře. A díky volnému prostoru se odvažují mnozí další napsat své názory, vždy si je s potěšením přečtu , i když s nimi nemusím souhlasit (vyjma jedné dámy ze západních Čech, jejíž názory mně připadaly silně ujeté, asi profesionální deformace z práce v bezpečnostních složkách), ale jsou zajímavé. Bez těch pravicových názorů zde by byla Kosa opravdu jednobarevná. Copy right těch pár řádků níže patří Kose :-: :
Dnes už je to všecho jasné,
já promeškal chvíli, kdy se zhasne.
A dodnes mně o tom neřekli,
že ekonomové právníkům opravdu utekli.
Místo fronty na banány,
fronta na Úřadu práce.
Teď jen slyším z restitucí církevní zvony,
a čekám na chvíli, kdy se znovu zhasne.
Politika ani demokracie se už nedotýká
těch, kdo slyší kručení břicha.
Politici si v boji mezi mafiány nevšimli,
že už v tom zůstali opravdu sami.
Nikoho už nezajímá,
zda zavřou Ratha nebo Nečase,
a mnohý si při zprávách říká:
„Jen houšť a už bylo na čase!“
Samozřejmě si přeji ochránit Ivo Ištvána a Miroslavu Kalouskovi ze srdce přeji krátký, rychlý a spravedlivý proces. U něj bych uplatnil princip Božího soudu a nechal jej vyskočit z letadla s padákem z jím organizované zakázky.
Gerde.
vím co mi říkáš. Odpovím krátce a jednoduše. tebe řadím mezi ty původní, co mi do teď zůstali.Nikoli mezi ty, co na Kosu rezignovali.
Jinak k dalšímu textu – souhlas. Dílem jsem to napsal už také sám a s tím ostatním – souhlas.A chápu, že se musíš otáčet. Nezávidím ti to. Ani trochu. Nechť se ti daří! A když ti vyjde chvilka času, budu jen rád.
ten,kto bude mal najvacsi podiel na zruseni benesovych dekretov a moze byt tych osob viac,osobne odstrelim bo to bude vrchol zhanobenia cti ,tych,co podochli v tom cirku tej zasranej vojny a potom ma mozu upiect aj zjest kurvy.
No, půjdem střílet nejspíš dva. To abychom měli jistotu, že se aspoň jeden z nás trefí.
Obavam se, panove, ze az k tomu dojde, nebudete jiz mit tolik sil. Je to generacni zalezitost, bojujete valku, kterou jiz z principu nemuzete vyhrat.
Eddie, za jak dlouho to Vaše vítězství nových generací šacujete ?
15 – 20 let
A ještě jak si za těch 20 let představujete praktické provedení ? V naší rodině se dožíváme 90ky a vnuci jsou se mnou zajedno.
Myslim, ze to vysumi uplne samo. Jestli se ptate osobne, tak me je to uplne jedno. Sleduju to a vsazim si na vysledek.
wolfe,prisam bohu ,ak by sa vec mala tak,ze by doslo k zruseniu dekretov zobral by som si posledne volno v tej riti a odletel na konecne vyrovnanie,mne hlavu neprebija nejake lustracne zakony,ci nejaky rath,co ani nepoznam toboz nejaka nagyova,ja zijem s mojim domom do roku 1994,tie srandy po tej zasranej komune stacilo mi par rokov,ked to zacinalo,ale nasi vlastenci to vec najvyzsieho honoru a ucty k nejakym svojim,bo to by uz bolo docista na palici odpytovat sa,ci z obete sa stat agresor to kurnik,ked prejde zrusenie,to uz rovno povedat,ze severny pol sahara,voda ohen a noc den,v tej riti uz sleduju aj sranie na zachode a ticho po pesine,nejaky robia bu bu,ale tych nepustia do masmedii,jediny paul z kansas ten otvorene kritizuje tahy tej demokratickej vlady tu.ale nikdy sa nic nerusi,ked zo skielka stale ide,ze spravne sa urobilo,aby holota zacala trochen dumat,ale vsetko do casu,nie take imperia boli a vlady na vecne casy,este pred dvoma,ci troma rokami ,ked bol prezident od chuan che tu,sa ho pytali cely cas,jak tam v tej chine s ludskymi pravamy,teraz,ani hovno sa uz nepytaju,bo samy smejdi,vsade sa nejak sleduje,ale na takej urovn?ito nejaka stb,boli prizdisraci,boja sa mocny o svoju rit,ten snowden nie ostatny a davaju podpisovat tym,co robia pre tajne sluzby,lepsie lajstra,jak za beriji,samy si jamu kopu,lebo holotu zdebilnovat,len do casu,alebo naozaj bude sahara pol a den noc,lebo s tymy prihriatymi uz normalka,ze na urovni s hetero podla zakona,jasne,ze podla prirody bullshit,ked dojde na lamanie chleba a bude treba strielat,dufam,ze trafim na dobrych,cechov,co daju teroristovy zvanec.
Pane vlk.
Opravdu nezaujatý popis.Jenom k tomu asi toto.Obojí jak BD,tak lustrační zákon byl tvořen lidmi reakcí na určitý problém ve své době.Pak ale musíme říci,že v obou případech,nedošlo k té nejlepší variantě jejich naplnění.Proč se to tak děje,nedokáži doložit
U Benešových dekretů nemohu souhlasit, jedinou alternativou by byly lidové soudy a krvavé masakry sudetských Němců. Málo se dnes říká, že odsun mnoha z nich zachránil život. Těsně po válce byla doba, kdy byli hledáni agenti gestapa. Mnozí z nalezených skončili v náruči StB, ale další zmizeli do Německa při odsunu. Do toho se snažili vlasovci probít do amerického zajetí. byl to sud s prachem, který mohl kdykoliv explodovat a odsun byl nejlepší variantou. Nehledě na to, že byl schválen i z 9 dalších zemí, třeba Polsko, kde Němci ani náhodou neuplatňují nějaké nároky za vyhnání. Zkusili to a se zlou se potázali. V ČSSR to zkusili v 70. letech a také to pro ně dopadlo špatně.
Tak ovládli noviny, vymývají mozek nové generaci a čekají, až pamětníci vymřou. Když si nová generace nechá kálet na hlavu, dobře jí tak, bude platit za něco, co by platit nemusela.
Když po válce začali vylézat verwolfové (ne náš vlk 🙂 ), hodně lidí se dívalo na sudetské Němce ještě více skrz prsty, ale ti už byli odsunutí.
Benešovy dekrety a odsun sudetských Němců mnoha z nich po válce zachránily život. Jinak by dopadli jak zrádci ve Francii po osvobození.
VLKU
CELKEM SOUHLAS………..KDO SI PŘEČTE co sem psal dříve a nyní nenajde jeden případ,například za RATHA SEM TO SCHYTAL neurekom,byl sem jeden s prvních co psal že ujetí zlodějnu beru u svych dvounásobně špatně,navíc levičactví je spíš založeno na ide rovnosti a pomoci což pravičáctví na pěnězích a osobnosti mnohdy vyloženě na sobectví.
PŘESTO že měřím všem stejně a to mě mrzelo nejvíc sem byl označen na agresora vtom zodpovědně říkám že zde se párkrát neměřilo stejným metrem ale na druhou stranu kdo znás nechybuje a je hloupost to více pytvat cíl zde většina má stejný bohužel občas se stane že sme v určitém zajetí pohledů.
Každopádně na dnešní téma nikdo nenajde jedinou reakci kde bych byl v roli kdy měřím jiným metrem levici versus pravici
Myslím si, vlku, že k vašemu textu bych nedodal žádné podstatné upřesnění, natož, abych s ním polemizoval.
Možná, že je to trošičku od věci, ale právě jsem si přečetl toto:
http://aktualne.centrum.cz/domaci/politika/clanek.phtml?id=783905
A já netuším, zda se mám smát, či plakat. Zejména madam Peake, ale i Karl jsou značně obdivuhodní, mají-li pravdu ty „zdroje z vlády“. Takže nevím, mám-li plakat, nebo se smát.
Omlouvám se za dvojí použití stejného obratu. Mám to po sobě pečlivěji číst. Sorry.
Zajimave je cist ty diskisni prispevky pod clankem. A nejen timto. Je dojemne sledovat, jak pravicove noviny adoruji soucasnou vladu a jak ji tam dole naprosta vetsina ctenaru spila. Vetsi odtrzeni novinaru od reality, jsem snad jeste nezazil.
Nemyslím si,že se jedná o odtržení novinářů od reality; je to pouze tvorba na zakázku.
Již cca. 9 let je většinou( 79 %) novinářská práce plněním zakázky majitele příslušného média+mediálního mecenáše.
Proto aby mohly být prohlasovány zákony, tak jak je zadávají příslušní miliardáři jsou nutné poměrně sofistikované a velmi dobře sladěné manipulační kroky prováděné s použitím veřejnoprávních médií.
Z tohoto důvodu se mlácení klackem po hlavě ty jsi pravičák a ty jsi levičák opravdu jeví jako klub fanoušků fotbalu, nebo hrádky fanoušků vozatajů.
Protože B&K a další již v podstatě obsadili klíčová místa a prosazují si své zákony, proto se Babiš odhodlal ke konkurenčnímu opatření.
Pouze z tohoto důvodu musel začít bojovat proti korupci, protože jak jinak by se mu podařilo vyčistit ona klíčová místa a dosadit tam své lidi.
Proto aby mohl začít operovat v politice a oslovit oněch cca 25 % ale pravděpodobně i více potřebuje svoji mediální manipulační skupinu a proto následně musí i ovládnout veřejnoprávní nezávislá média.
Cílem není nic jiného než snížit cenu za prohlasování jím zadávaných zákonů.
Tak nějak použil jsem opravdu hroznou aproximaci ale trochu vydláždit argumenty atd. a je z toho ne článek ale celá série článků a na to nemám.
Tak nějak takto dle mého mínění funguje Česká realita.
Vlku já s Tvými názory uvedenými v tomto článku souhlasím až na malé detaily.
Ano za B) a ano Jedem das Seine.
Jistě můj pohled osvětlí fundovanější, přesto si ho dovolím popsat .
BD a lustrační zákon jsou na principu kolektivní viny. Kde je ale řečeno, že se nemůže mýlit celý kolektiv? Kde je řečeno, že kolektiv nechtěl zlikvidovat český národ (BD), anebo že kolektiv nepřisluhoval cizí mocnosti (LZ) ?
Kolektiv nemůže mít vinu a nemůže být trestán ? To je přece nesmysl.
Co jsou to poválečné reparace, než uznání kolektivní viny ? Co by asi znamenala tlustá čára po ukončení války ? Jen to, že by bylo jednodušší, a méně neodpovědné, rozpoutat další !
Rath – Naďová.
Presumpce neviny není zbytečný institut. Jediné, co je podloženo, je přiznání viny od Kovandy. Tudíž má horší pozici Naďová, než Rath.
v kauze Rath je spolupracující obviněná paní Salačová, která to taky položila
Vlku, velice trefne jste v uvodnich odstavcich popsal nejvetsi problem ceskeho naroda, ktery se tu tahne jako smrduta stoka jiz hodne dlouho. Totiz, ze vetsina lidi veci posuzuji podle toho, jakou barvu, prapor ci klaku preferuji. Tedy zasadne nikoliv dle zdraveho rozumu. Vysledkem je ideologicky polarizovana spolecnos lidi, kteri se tvari jako normalni obcane schopni se nenucene bavit s kymkoliv o cemkoliv. Ovsem jakmile dojde rec na veci verejne, zaujmou okamzite svou stranu barikady a z nekdejsich pratel jsou razem zaryti nepratele. S takovymi komsomolci se kazdy clovek setkava dnes a dene. Nekteri jsou fanaticti mene, nekteri vice. Ja jim rikam rudi a modri soudruzi a soudruzky a tahle zeme je jimi zaplevelena az beda. Neni to ale bohuzel nic noveho a rozhodne to neni nejake neblahe dedictvi komunismu. Nedavno jsem si vzpomnel na Masaryka, coby univerzitniho profesora, ktery se v 80. letech 19. stoleti vratil do Cech ze sveta a ke svemu zdeseni tu nasel presne takovou spolecnost. Spolecnost malomestskych ideologicky zabarikadovanych cechacku. Je smutne, ze po 130 letech jsme nepokrocili ani o pid. Asi proto u nas nikdy nemuze vzniknout normalni obcanska spolecnost a ani skutecna demokracie. Maximalne tak jeji trapna karilatura.
Jsem vzorek společnosti ..:-)
Souhlasím s BD a moc se mi nelíbí LZ ( Souhlasím, že ze širšího pohledu jsou BD a LZ obdobné)
Podotýkám, že se mě LZ netýká.
U Ratha shledávám, že je to velký prů… a pro mne zklamání – myslel jsem, že je chytřejší ( o povaze jsem si iluze nedělal).
Pokud jde o Nagygate, tak pokud policie nic dalšího nedošetří, tak v případě Nagyové půjde pouze o romantický příběh
Takže se Ratha vůbec nezastávám. Ale prodlužující se řízení a vazba z něj udělají nakonec mučedníka
Chtěl bych s Vámi souhlasit, protože dopad obou aktů (BD a LZ) je zdánlivě stejný. Ale zdání klame. Obávám se, že jde o srovnávání jevů z tak odlišného kadlubu, že to srovnávání nikdy nemělo proběhnout. Já jsem (jako částečný pamětník) zastáncem názoru že BD byly oprávněnou represí ve znamení kolektivní viny podmíněné nacistickou agresí. Znaky kolektivní viny měly všechny úkony spojenecké správy německého území. Je příznačné, že mezi pražskou intelektuálně kavárenskou elitou, která si sype popel na hlavu, není – snad mimo Bohumila Doležala – jediný pamětník Protektorátu. Ti skuteční pamětníci jsou s touto pseudoelitou v rozporu viz http://www.zasvobodu.cz/tak-to-nebylo-/
Kam to kráčíme, když nejsme ochotni věřit přímým svědkům události.
Lustrační zákon se mi nechce komentovat – je to projev hyenizmu a v lepším případě nevzdělanosti – což ovšem mezi dnešními politiky jde spíše o normu. Protože nevěřím, že by se někdo zabýval mými stránkami http://www.kyslinger.info popíšu takový typický příklad i když to není o BD ani o LZ.
Alchymistka Mgr. Ing. Ivana Řápková
„Jsem přesvědčena, že pozornosti, kterou musíme věnovat drogové kriminalitě, není nikdy dost. Kromě červeného fosforu, ze kterého se vyrábí pervitin, důvodová zpráva jednoho z vládních návrhů upozorňuje i na gama-butyrolakton (GBL) nebo 1,4 butandiol (1,4-BDO). Nechvalně známý GBL či BD patří mezi takzvané ‚večírkové drogy‘, které jsou oblíbené právě mezi mladými drogově závislými lidmi, i těmi, kteří jsou závislostí vážně ohrožení,“ uzavřela poslankyně Ivana Řápková.
Mgr. Ing. Ivana Řápková
poslankyně PČR
http://www.ods.cz/clanek/4762-nova-legislativa-pomuze-bojovat-proti-pervitinu-i-vecirkovym-drogam
Pervitín – správně metafetamin – sumární vzorec C10H15N- se v pouličních varnách připravuje redukcí efedrinu jodovodíkem za přítomnosti fosforu. Mgr. Ing. Řápková vystudovala ekonomii a později práva (i když Plzeňská a pod Kindlem), ale chraň nás Bože od vzdělanců, kteří jsou schopni tvrdit, že z fosforu jde vyrobit libovolný prvek. Jestli paní Řápková vystudovala čestně, pak to ukazuje na tragickou úroveň ekonomického školství.
Nemohu pochopit, že existují Češi, kteří zpochybňují BD. S lustracemi lze také souhlasit, nerušila bych jejich působnost, ať zůstanou jako memento. Takže vlku pro mne také za b). Ale o Rathovi – jeho informace sdělované někdy docela zábavně ve sněmovně se vesměs ukazují jako pravdivé. VIz připravované tunely ve zdravotnictví. A paní Nagyová? Sebevědomá potvora, vorající slabnngrem, ale hodně toho ví a je nebezpečná. Doufám, že vyšetřovatelé objeví víc, jinak z ní bude mučednice lásky
Zatím jsem nebyl vyhnán na nucené práce na latifundie, takže mám čas a tudíž si dovolím říci několik slov.
BD a LZ, (tak jako komunismus = fašismus, cirkev/kapitalismus= fašismus -i když motto „Gott mit uns“ bylo na opascích SS) – není a nebude u přemýšlivého člověka totéž, ale nebudu o tom polemizovat. Samozřejmě hbitý manipulátor a ekvibilirista se slovy může udělat rovnítko u všeho, dát do rovmníce cokoliv s čímkoliv, protože nakonec všechno a cokoliv je z molekul, atomů a ještě menších kvantových částic, tak se vše rovná čemukoliv. Jak říká Cyril Hoeschl, „většina lidí je tak naivní (on řekl „debilních“) a primitivní, není schopna pochopit komplementaritu světa, proto je ji třeba nakreslit jednoduché vzorce, aby tomu mohla „ta většina“ porozumět.
Pokud jde o Rath, tak zůstane ve vězení do voleb, pak bude propuštěn, osvobozen, odškodněn, protože toho ví moc na ty druhé. Naoplátku ti druzí zavřeli teď Nagyovou + další, ale budou také osvobozeni a odškodněni, protože toho také hodně ví na ty první. Nic se vlastně neděje, jde jen o díívadlo pro nás naivní plebs.
(Jinak u Ratha je podivné,že to tak dlouho trvá. Základní otázka je, měl krabici plnou peněz ?pokud ano, jak se dostala do jeho rukou?, kdo mu ji dal, kde se peníze vzaly ? Ostatní otázky ,tisíce stránek obvinění je zbytečných. (ale proč bychom to neprotahovali, když to právníkům nasype 10x více, než Ráth údajně zpronevěřil.)
No, když jste zmínil Höschla, musím (mimo téma, pardon) dát odkaz na tento jeho ‚povedený‘ rozhovor…
http://zpravy.idnes.cz/pad-petra-necase-a-jeho-vztah-s-janou-nagyovou-fah-/domaci.aspx?c=A130622_1943429_domaci_jav
vybírám: „…v mých očích se tohle může stát jenom slušňákovi, moravskému chlapci, poctivému katolíkovi, otci čtyř dětí, když si nabrnkne konkubínu. To by se žádnému profesionálnímu děvkaři nemohlo stát.
Ti jsou vůči intrikaření konkubín imunní?
Umějí v tom chodit. A je to absurdita, která je stejně nespravedlivá jako to, že Petr Nečas nakonec odchází s ódiem nepoctivosti. Jsem stále přesvědčen, že to byl nejlepší premiér, jakého jsme měli, a že to je z gruntu poctivý člověk.“
Ano, „katolík a z gruntu poctivý člověk“ …tak nevím, jak je to s tou naivitou (či debilitou) národa.
PS: vybírám z diskuse pod článkem: „Slušňák a jeho konkubína je poněkud zvláštní formulace – něco jako „vegetarián a jeho štangle uheráku“. 😀
NO spíš udivuje že člověk odbornik napíše takovou kravinu,takže když podlehne ženské je jen obětí ,fakt se mi někdy zastavuje rozum nad prohlášeními odborníků
Tak to jsem na vlastní uši slyšel i já.Nyní silně pochybuji o jeho kvalitách – těch charakterových. Jinak, bohužel, má asi dost pravdy, pokud jde o všeobecnou idiocii lidstva. A pokud se věci u nás budou ubírat tak, jak dosud, obávám se, že k této skupině lidí se přiřadím také já. (v rodině mám dva doktory, kteří slouží na psychiatrii, takže mám tam už rezervováno i místo někde u ústředního topení, aby mi alespoň nebyla zima ). Naštěstí moje žena mne vyhání z domu na nucené práce, kde nemám moc času přemýšlet.
Ještě k tématu. V Německu existuje termín „Fachidiot“, na tom ale není nic urážlivého, jde o terminus technicus. Toto označení se vztahuje v podstatě na velkou část inteligence i u nás. Takový doktor i špičkový v oboru si myslí, že když rozumí svému oboru, tak rozumí i ostatním věcem. A tak se stane, že doktor Hoeschl, a i další (stejnou diagnosu trpí i např. Pavko, Pirk, nemluvě od o Mudr-cích v parlamentě, kteří také hezky perlí) vykládají takové úsudky, za které by se styděl i námezní dělník, ale oni nikoliv. Ostatně platí co říkal Švejk, „každý je nějak blbej, A ti blbí musí na světě bejt, protože kdyby byli jenom sami chytří, pak by byl z toho každej druhej blbej.“
BD a LZ jsou podle mne z dost odlišného soudku. Rozdílů je víc: co se týče principu kolektivní viny, prvního případu se skutečně týkal, protože rozhodoval především původ, tedy okolnost, ke které člověk přichází v okamžiku narození. Samozřejmě, ani původ neznamenal stoprocentně, že etnický Němec půjde do odsunu. Mohl-li prokázat aktivní protinacistickou činnost, směl zůstat. Ale i to vlastně potvrzuje princip presumpce národní viny.
Do působnosti lustračního naproti tomu zákona člověka zařadil vlastnoruční podpis pod vázacím aktem, tedy úkon, kterému se většina naverbovaných mohla vyhnout. Někdy za cenu postihu vlastní osoby anebo členů rodiny, ale tuto cenu mnozí radši zaplatili a v seznamech spolupracovníků nejsou. Proto se podle mne na okruh osob, kterých se LZ týká, nedá dost dobře princip kolektivní viny vztáhnout. Jednotlivců, kteří skutečně neměli jinou možnost než podepsat, anebo kteří se na seznamu ocitli omylem, je IMHO mizivě málo. Navíc lustrační zákon nebyl koncipován jako nástroj morálního ani jakéhokoli jiného odsouzení lidí zapsaných v seznamu spolupracovníků StB, ale jako opatření, které mělo ochránit správu státu před snadno vydíratelnými osobami.
Nemám pocit, že by se dal nějak snadno definovat okruh lidí, kteří si myslí, že Benešovy dekrety měly plno vad na morální kráse. Příslušnost k levici či pravici asi nebude určující.
A už vůbec si netroufnu definovat hrstičku těch, co se domnívají, že je možné vrátit německý majetek. To je podle mne naprostá marginálie, záležitost lidí odtržených od reality, kteří nejsou schopni vzít na vědomí fakt, že to je všechno uzavřená historie. Nevšimli si ani česko-německé deklarace, ani výnosu Ústavního soudu ve věci platnosti zákonných předpisů, na jejichž základě byl majetek zabaven.
Takže toliko mé výhrady k prvnímu páru vlčích paralel.
Ten druhý podle mne sedí.
Ať všichni svatí chrání Ištvána a Šlachtu před Pecinou stejně, jako je ochránili před donem Pablem.
Zásadní rozdíl mezi německou národností a stranickou knížkou KSČ je, že to druhé si člověk vybral, tedy pokud v roce 1948 nebyl v ČSSD, kterou sloučili s KSČ. Nevím, kde berete to, že vám levičáci zatleskají za odsuzování lustračních zákonů a podporu dekretů. To tak možná komunisti. Já jako liberální levičák, hlásící se k zeleným prudce nesouhlasím s obojím, i s tím srovnáním jako takovým.
Rovněž netuším, kde berete soustavu rovnic levičák = obhajuje Ratha + tleská Istvánovi; pravičák = tleská Bradáčové + obhajuje Nagyovou.
Myslím, že trochu to pravolevé členněí přeceňujete, a článek není nic jiného než sbírka nepodložených dohadů.
U Benešových dekretů si také Němec mohl vybrat svou národnost. Když se přihlásil do Říše a jako Němec, dostla povolávací rozkaz z Wehrmachtu a mazal na východní frontu. Po návratu na konci války byl odsunut. Jejich manželky a děti pochopitelně do wehrmachtu narukovat nemusely, ale zase by odsun rozdělil rodiny. Pojetí odsunu jako celku bylo jediné logické řešení. Přes všechny vady na kráse byl tento princip přijat budoucími vítězi už v průběhu války jako pojistka proti možnému rozpoutání další války. Odsunu sudetských Němců předcházel především Mnichov 1938.
Gerde,
stejně jako Tvůj předkomentátor chybujete v jedné věci – nešlo o německou „národnost“, ale státní příslušnost k Velkoněmecké říši (Německu).
A pokud někdo pochybuje o tom, proč došlo k odsunu státních občanů Němcka po válce z Československa, nechť si laskavě přečte „Závěry Postupimské konference“. Tam se také dozví, že „kolektivní vina“ ANO, a také se dozví PROČ.
Plácání na toto téma (to nemyslím Gerde na Tebe) dnes, navíc z bezpečných obývacích pokojů od „compu“, je zcela mimo mísu.
Fakt.
Ono to bylo tak, že říšské občanství získali po záboru všichni Němci v Sudetech. Tuším, že se to určovalo podle toho, k jaké národnosti se přihlásili při posledním sčítání lidu. Do Wehrmachtu museli všichni, spousta po tom určitě netoužila. Po roce 1945 byli odsunuti téměř všichni Němci bez jakýchkoliv výjimek. Nestačilo, že někomu neprokázali kolaboraci, ale dokonce ani členství v odboji vám nemuselo zajistit průkaz antifašisty, a ani ten vám nemusel zajistit, že vás lúza v rámci „spravedlivého hněvu“ nehodí do Labe.
Ústavní soud vyřknul v roce 1995 v problematickém rozsudku Dreithaller, že nešlo o kolektivní vinu, ale kolektivní odpovědnost, že je podle mě tak trošku hříčka se slovy, a že odsunout tu mlčící většinu bylo správné vzhledem k tomu, že fakticky profitovali z nacistické diktatury. To je možná pravda, ale stejně tak většina Čechů v 50. letech mlčky legitimizovala politické procesy a ano, hodně lidem tehdy životní úroveň vzrostla Takže, je to složité…
Máte divné informace. Můj tchán, vždy české národnosti a československého státního občanství, byl jako obyvatel obce Pec pod Čerchovem po Mnichovské dohodě přímo začleněn do říše a stal se automaticky jejím občanem. Následně byl povolán k odvodu do Furt im Wald, městečka hned za hranicí, kterému neřekl nikdy jinak, než Brod nad Lesy. Byl odveden, před tím byl demobilizován jako záložní důstojník Československé armády. Avšak, proto že jako Chod s německým příjmením a perfektní znalostí němčiny dával najevo svoji neloajalitu k říši, ani je nenapadlo povolat jej do Wehrmachtu.
Šlo tedy o to zda někdo aktivně kolaboroval s říší, čili nic.
A že 90 % českých Němců bylo natěšeno až si obléknou německou uniformu je známá věc. Zase, 90 % z nich dobrovolně, těšili se na to. Měli jasno, mi Evropě ukážeme kdo je ueber Alles. Pravda, po Stalingradu se už tolik do uniforem netěšili.
A pokud jde o odsun, v druhé polovině šedesátých let a v letech sedmdesátých jsem pobýval na Karlovarsku. Ještě v té době se v některých vesnicích mluvilo víc německy než česky. Stejně tak v zaměstnání, kde jsem pracoval. Hádám, že tak 40 % kolegů byli Němci a to i ve vedoucích funkcích. Nebýt toho, že jsem jim rozuměl nedozvěděl bych se od nich zajímavé názory. Jako například. Z našeho městečka bylo hodně padlých na východní frontě ( trpěli jsme ). Ale stačila na to otázka „A co ti padlí dělali daleko v Rusku ? Proč tam šli ?“.
Poslední vlna a to naprosto dobrovolného vysídlení proběhla na začátku sedmdesátých let. Stejně ale v pohraničí zůstalo hodně Němců ze smíšených manželství. A mnozí z těch co dobrovolně odešli se potom divili, že se stali občany SRN sice, ale druhořadými. Většina z nich byli zastydlí nacisti i 30 let po válce, byla to jejich forma obrany před českým prostředím a českou vládou, kterou nikdy neuznali.
Takže je lež Vaše tvrzení, že do odsunu šli všichni bez výjimky. A že do wehrmachtu šli nedobrovolně. Až moc jich tu z různých důvodů zůstalo. Důvodů byla řada, nepostradatelní odborníci v průmyslu, smíšená manželství, aktivní antifašisté ( těch bylo minimum a měli to nejtěžší, ti Němci co zůstali jimi tiše opovrhovali jako se zrádci národa ). Běda, když takový antifašista musel zajet na skok do SRN, třeba na pohřeb blízkého příbuzného, běžně tam jezdili. Dostali nakládačku od sudeťáků, hned jak vystoupili z rychlíku. Už na ně čekali, věděli přesně od těch českých kdo kdy kam a v kolik hodin.
A ještě k té kolektivní vině. Po prohrané válce jsou reparace vždy uplatňovány vítězi jako kolektivní trest za kolektivní vinu. To tak vždycky bylo a vždycky bude. A je jedno jakou formou. Forma je na vítězi. Ta, kterou uplatnilo Československo byla velmi humánní na to co ničemové kolektivně provedli. Samozřejmě až na pár prokazatelných zločinů, které se dějí vždy a všude. A jediné, co snad ani naši salónní ničemové ještě nezpochybnili je, že válku si začali Němci a že k jejímu rozpoutání neměli legální důvod.
A ještě pár úsměvných poznámek k těm místním antifašistů z řad českých Němců. Když už dostali tu nakládačku od sudeťáků za krátkého pobytu v SRN, železná opona, neželezná opona, ještě než se vrátili zpátky do ČSSR domů, věděla o tom celá německá část milého to českého pohraničního městysu a tím pádem i já, neboť jsem jimi byl tolerován, když už přede mnou nemohli mluvit arabsky abych jim nerozuměl.
Velmi zajímavé byly příběhy z části mé základní vojenské služby, kterou jsem zde strávil.
Pravili nám hecem například :
„Co jste to za armádu, když dva nejdete na vycházce stejným krokem ?“, nebo
„Co jste to za armádu, že sedíte v hospodě u jednoho stolu důstojníci( absolventi ) s mužstvem ?“.
Atd. atd., stačilo jim odpovědět „Co jste to byli za armádu, když Vás porazili Rusové ?“.
Ještě desítky let po válce hrdě nosili čepice wehrmachtu i do té hospody.
Tož tak to bylo s těmi ubližovanými chudáky českými Němci ještě nedávno.
Tentokrát, vlku, s mým 100% souhlasem!
Nedomnívám se, že vlk použil vhodně BD a LZ. Vím, že srovnává především postoje těch i oněch odpůrců a příznivců dekretů anebo LZ. Ale právě proto, že nelze srovnávat situaci po 2. světové válce a po roce 1989, nelze ani srovnávat oba zákony. Na toto téma je na aktuálně celá řada diskuzí, takže jen co mě nyní napadá.
Chaos a totální rozvrat, množství osob, vlastizrada dospělých, utrpení občanů Protektorátu, chování sudetáků již z před roku 1938 a samozřejmě, jak uvedl Lex, mezinárodní dohody – to vše ovlivnilo přijetí BD nehledě na to, že BD nezakládaly kolektivní vinu jak už uvedli mnozí.
Po roce 1989 zde byl fungující stát,počty osob postižených LZ nelze ani zdaleka srovnat s počty odsunutých, zahrnutí například členů LM je doslova směšné, gauneři z řad funkcionářů KSČ byli poměrně známí a jistě existovaly možnosti je odstavit ze státní správy, ačkoliv jistě bylo mnoha lidem přičiněním mnohých na které se LZ vztahoval, nebyly to zdaleka takové činy jako čina sudetáků, vlastizrada se nekonala a mezinárodní dohody samozřejmě nebyly.
To znamená, že ten kdo souhlasí s BD a nesouhlasí s LZ v té podobě v jaké byl přijata prodlužována jeho platnost je jednou hot a podruhé čehý. Protože jsou důležité jednak příčiny přijetí a jednak následky jednání postižených osob a také situace jek ve státě, tak mezinárodní.
Případ Rath a Nagyová je spíše srovnatelný, ale zde musím napsat, teda alespoň za sebe, že jsem nikdy netvrdila že Rath je nevinný(ptz to nevím), ale že se v jeho případě postupovalo nadmíru do té doby nestandardně. A odporovala jsem například tatovi i Vám vlku, když jste o něm psali jako o zločinci. To jste zas nevěděli vy a nevíte dodnes. A proto jsem ani nikdy o Nagyové a spol. totéž jako Vy a tata nikde nepsala.
Je zde jen jeden malý rozdíl, Rath byl opoziční a velmi nepohodlný politik zatčený za Nečasovy vlády, Nagyová a spol. jsou spolupracovníci Nečase a (bývalí)koaliční poslanci, takže co se týká ohroženosti osob vyšetřujících a dozorujících tyto kauzy, je postavení obou „týmů“ zcela rozdílné. A tedy je uvěřitelnější spíše Ištván a spol. než Bradáčová a spol., pokud ovšem nestojí za Ištvánem ještě někdo mocnější než Kalousek.