Korupce a záhada mikrovlnné trouby


napsal Asfalt

Na blozích některých serverů je diskutována problematika korupce zejména v souvislosti s dobře známou korupční kauzou tří poslanců. Někteří čtenáři i autoři se dohadují, co vlastně skutková podstata uplácení představuje a jak ji odlišit od trestním právem nesankcionovaných dohod.

Problém lze vysvětlit na příkladu zmizení pečeného kuřete z mikrovlnné trouby, kterou jsme zanechali včera večer v kuchyni.

Asfalt1

Ráno však zjišťujeme, že trouba je prázdná.

Asfalt2

Sama skutečnost, že trouba je prázdná, ještě neznamená, že kuře bylo ukradeno. Kuře jsme klidně mohli sníst sami v noci ve stavu náměsíčnosti, k žádné krádeži nedošlo, jen nevíme, co v noci vlastně děláme.. Kromě prázdné trouby ale vidíme z okna, jak po chodníku utíká nějaký muž s pytlem na zádech.

Asfalt3

Ani tento běžící muž ale není důkazem, že nám bylo kuře z trouby ukradeno. Bežící muž klidně může být zaměstnancem spěchajícím do práce a v pytli si nese svoji poctivě koupenou svačinu.

K tomu, abychom mohli dojít k závěru, že uvedený muž nám ukradl naše kuře, potřebujeme vědět, že muž nenese v pytli svou svačinu, ale naše kuře, a neodchází ze svého domu, ale z naší kuchyně. Této informaci, která je k našemu prohlášení o krádeži naprosto nezbytná, říkáme příčinná souvislost mezi jednáním a následkem. Pro krádež provedenou určitou osobou tedy musíme prokázat tři skutečnosti: jednání osoby, následek i příčinnou souvislost mezi jednáním osoby a následkem. Pokud neprokážeme byť jediný prvek z této trojice, které právníci říkají objektivní stránka trestného činu, nelze nikoho z krádeže vinit..

Asfalt 2

Objektivní stránka trestného činu není jedinou, kterou musíme pro posouzení skutkové podstaty trestného činu zkoumat. Vedle ní je podstatný i subjekt, subjektivní stránka a objekt trestného činu. Pro rozlišení toho, co je a co není trestná korupce, bude ale objektivní stránka asi tou nejméně pochopenou..

Při korupci není jednáním odnětí věci z výkonu vlastnických práv, jak tomu bylo u krádeže, ale slíbení, nabídnutí nebo přijetí úplatku či jeho slibu. Následkem korupce není prázdná trouba, jak tomu bylo u krádeže, ale ohrožení pořádku ve věcech veřejných. Podplácení a přijetí úplatku jsou trestné činy ohrožující, proto pro jejich naplnění nemusí k samotnému porušení pořádku ve věcech veřejných dojít, ale stačí, když útok pachatele pořádek ve věcech veřejných ohrozil. To je rozdíl od krádeže, ke které je třeba skutečně prázdná trouba, ne jen možnost, že jednáním pachatele se trouba prázdnou stát měla, v kterémžto případě bychom mluvili jen o pokusu krádeže. Samozřejmě i v případě korupce je třeba prokázat příčinnou souvislost mezi jednáním (slibem, nabídnutím nebo přijmutím úplatku či jeho slibu) a následkem (např. ohrožením nezávislosti rozhodnutí nějakého státního orgánu).

Korupcí tak nebude, když pacient daruje svému lékaři z radosti nad znovu nabytým zdravím tunu čokolády, protože toto jednání nesleduje ani nemá za následek ohrožení pořádku ve věcech veřejných. Jde o dar z radosti bývalého pacienta. Ani politik, který po zvolení nabídne pozici v kabinetu svému spolupracovníku, nemusí ohrožovat pořádek ve věcech veřejných a tím méně v příčinné souvislosti s jeho jednáním. Korupčním útokem na tento pořádek ale naopak bude, když někdo čokoládu nabídne za to, že lékař právě jedinou ledvinu k transplantaci voperuje právě někomu určenému bez ohledu na pořádek ve věcech veřejných, který postup pro výběr pacienta k transplantaci stanovil. Zde se o útok na pořádek ve věcech veřejných jedná, a to v příčinné souvislosti s jednáním pachatele. Totéž bude v situaci, kdy o vhodném příjemci ledviny nebude rozhodovat jediný lékař, ale kolegium lékařů a úplatek přiměje k odchodu z kolegia lékaře, kteří nesouhlasí s transplantací, aby na jejich místa pak usedli ti, co v kolegiálním rozhodnutí souhlasit budou.. Jde o útok na nezávislost rozhodnutí provedený změnou personálního složení rozhodovacího kolektivního tělesa. Naopak korupcí nebude, když již řádně vybraný pacient k transplantaci ledviny věnuje lékařům čokoládu ještě před operací za to, aby ho odoperovali co nejlépe. Povinnost lékařů operovat co nejlépe vyplývá z veřejného pořádku, darovaná čokoláda proto nemá za následek jeho ohrožení (naopak má motivovat k jeho zachování). Jistě, pacienti by svou praxí neměli lékaře naučit zachovávat veřejný pořádek jen tehdy, pokud dostanou čokoládu, a správně lékař operuje co nejlépe ať už čokoládu dostal, nebo nedostal. Čokoláda neútočící na veřejný pořádek je jen útěchou pacienta.

Pořádek ve věcech veřejných při stanovování zákonů spočívá v tom, že zákony přijímá kolektivní státní orgán, kterému říkáme Parlament. Personální složení tohoto orgánu je dáno výsledkem ve volbách a po obsazení poslaneckého mandátu již politické strany (ani jiné osoby) nemohou toto složení měnit za účelem dosažení nějakého jeho rozhodnutí, obdobně jako nemohou zadávat poslancům příkazy, jak mají hlasovat. Pokud pak někdo úplatkem zadává takové příkazy nebo mění složení Parlamentu za účelem dosažení určitého rozhodnutí tohoto státního orgánu, způsobuje jeho jednání v příčinné souvislosti následek spočívající v ohrožení pořádku ve věcech veřejných (je ohrožena nezávislost rozhodnutí Parlamentu obdobně jako byla ohrožena nezávislost rozhodnutí lékařského konsilia v předchozím odstavci). Je zde tedy jednání (slib, nabídnutí, přijetí úplatku), následek (ohrožená nezávislost rozhodnutí Parlamentu provedená účelovou změnou personálního složení) a příčinná souvislost mezi jednáním a následkem (k následku dochází právě jednáním pachatele). Jsou tedy naplněny nezbytné znaky objektivní stránky trestného činu. Pokud bude tato objektivní stránka naplněna úmyslně, bude naplněna i subjektivní stránka úmyslného trestného činu, kterými podplácení a přijetí úplatku jsou.

Další příklady toho, co je a co není korupce, ponechávám na čtenářích.

Příspěvek byl publikován v rubrice Hosté se štítky , , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

34 reakcí na Korupce a záhada mikrovlnné trouby

  1. Kanalnik napsal:

    hezke

  2. Gerd napsal:

    Škoda jen, že z trouby to kuře (veřejné finance) zmizelo. Někdo neznámý je tedy statisticky polosytý, ale ve skutečnosti přežraný k prasknutí, protože já mám hlad a statistickou polovinu kuřete jsem nezkonzumoval. Obvykle na kuře měl někdo (ministr) v našem zájmu dohlížet, aby nezmizelo. A evidentně nedohlížel. Netrestejme je tedy za korupci, ale za neschopnost. Trestem ve volbách. Zde žádná presumpce neviny neplatí (leda v myšlenkách některých koaličních politiků), právo zastávat volitelné funkce nenéí lidským právem a presumpce neviny neplatí pro politiky.

  3. palosino123 napsal:

    Hustý! Příště uveďte, že je to satira!
    Tancovala žížala na zahrádce polku, čmelákovi, že ji hrál, dala kousek vdolku…á . Éliška, Eliška nebyla pyšná, ona k nám, ona k nám na jahody přišla…Éliš…hop, hop!
    „http://www.youtube.com/watch?v=2WX_4FNoto4“

  4. VáclavP napsal:

    Pane Asfalte, moc zajímavé. Ale hned mě napadl jiný příklad. Regionální politik rozhoduje o městských dotacích. Fotbalisté přišly o sponzora a tak jim město schválí mimořádnou dotaci 3 miliony na mládežnický fotbal. Následně se blíží volby. Starosta zavolá majiteli klubu jestli by nemohl před zápasem pozdravit diváky a koupit jim všem jedno pivo. Majitel nadšeně souhlasí.
    Tak teď konec popisu, tohle je realná situace, kterou jsem já viděl mnohokrát.

    • Asfalt napsal:

      Takový pěkný příklad, jak asi funguje politický systém, že ano 🙂
      Trestnou je ale jen korupce s obstaráním veřejného zájmu (v souvilosti s rozhodnutím nějakého orgánu) nebo s podnikáním. Tady nejde ani o jedno ani o druhé. Bez ohledu na to, museli bychom prokazovat úmysl a příčinnou sovislost mezi úplatkem a následkem, což by se nám asi nepovedlo.

  5. český maloměšťák napsal:

    Námitka.
    Pokud se do kuřete pustím již na půdě trouby a v pytli si odnesu např.jen biskupa – je dle NS nepřípustné zjišťovat, co jsem to v troubě dělal …nu a nést např. biskupa po schodech mohu, to mi nikdo nemůže zakázat, klidně si mohu nést třeba i arcibiskupa, to snad uzná každý , ne ?
    A i kdyby se nějaký škarohlíd našel – biskupa stejně každý druhý Čech, třetí Moravák a desátý Slezan vyhazuje, co by to tedy bylo za výhodu – krást biskupy …
    To podstatné bylo zkonzumováno již v parlamen…eh, v troubě.

    P.S. Tleskám, individuím typu „bijte je smažte je..“ to ale nevysvětlíte, při četbě jim pouze naskáčou pupínky, ale na to stačí nějaký sajrajt z benzinky nebo rum.
    Jen tak ze zvědavosti se nyní zajdu podívat ma půdu lednice, měl by se tam chladit domácí kečup – včera vyrobený, doufám , že neopustil prostory ledničky – jdouc v šlépějích části té do včera ještě jisté troubovit….eh, parlamentní stojedničky.

  6. Jan Čermák napsal:

    Brilantní dílko.
    Že by přeci jen právo nemuselo být v konfliktu s zdravým rozumem?
    Ač se naše soudy snaží o sto šest dehonestovat i rozum prostý, natož zdravý…

  7. Laco Grőssling, zemaník a zemanista napsal:

    Vlku, prezident Zeman včera zahrál velmistrovskou šachovou koncovku a my se tady bavíme o kuřatech. Co de děje s Kosou, oh čo to trepem, s Vlkem ? Že by druhý šok ze Zemana ?

  8. tata napsal:

    Asfalt
    ZAJÍMAVĚ PODANÉ

  9. anita napsal:

    Asfalt
    moc hezky napsané, ale jen jsem se zamyslela. Když lékaři dá pacient z vlastní radosti čokoládu. Je tu nějaký rozdíl, když vlivný pacient nabídne za úspěšné vyléčení, pouze ze své vlastní radosti, lukrativní místo lékaři, třeba na ministerstvu zdravotnictví. Onen vlivný pacient usoudí, že když jeho úspěšně vyléčil, bude tedy tím pravým odborníkem na ministerstvu i bez jakéhokoli dalšího výběrového řízení. V tomto případě, tedy asi nejde o korupci, ale když předá spokojený pacient čokoládu po uzdravení z radosti lékaři, předává něco konkrétního do ruky a dá se tedy vyvodit, že se tak stalo po vyléčení. Jak se dá dokázat úplatek v podobě nabídky, na které se dohodli, jen oni dva, pouze spolu a to ještě před léčbou ? Napadá mě, je někde vymezená hodnota daru nebo protislužby, poskytnuté druhému pouze z vlastní radosti ?

    • český maloměšťák napsal:

      Anita
      Když vlivný hříšník nabídne po úspěšné ušní zpovědi Církvi, že ji zařídí vrácení
      nakradeného a později ukradeného majetku a to v takové formě, že se z toho samotnému papeži protočí radostí panenky – v tomto případě tedy asi nejde o korupci.
      Protože onen vlivný hříšník usoudí, že když jemu dali v Církvi úspěšné rozhřešení, budou právě oni těmi pravými, kteří takové rozhřešení poskytnou každému, proč pak dělat nějaké okolky s výběrovým řízením, zbytečné další náklady. – máme zde perfektního lékaře lidských duší skoro zadarmo.
      Ale kdyby zpovídající farář (kdy je ještě jednou nohou ve zpovědnici )obdržel například lahev dobrého červeného – .protože uzdravený hříšník má velkou radost (a samozřejmě nosí obyčejně s sebou lahve dobrého červeného, to je normální, to se smí), tak v tomto případě jde o dvojí radost (pokud farář nemá zakázáno od lékaře – dejme tomu od toho lékaře, který je nyní díky Vašemu vlivnému pacientovi na ministerstvu, ale i zde by bylo nutné zhodnotiti zda takový zákaz není vlastně úplatkem – protože ten zákaz je vlastně službou , navíc službou takového charakteru, že je to služba velmi důležitá, pro život faráře zásadní , vzpomeňte si na příklad slepého střeva – kdy ve filmu “ Jáchyme , hoď ho do stroje“ je zcela jasně dokázáno, že i například ODEBRÁNÍ něčeho je úplatkem a tedy i takový zákaz pít alkohol je úplatkem), dvojí radost je pak vždy větší než jen jedna radost, například v kleru Církve tak proběhla nesčetná radost, navíc na půdě parlamentu. Také ale musíme zvážit i to, že pokud lahev je předávána v čase, kdy již církevní restituce jsou v plném proudu. lze tuto lahev považovat pouze za jakýsi bonus,/v lékařské terminologii “ nadstandard“/, něco jako kdyby se výplata těch restitucí navýšila např. o nějaký úrok, to pak již samozřejmě o úplatek nejde.,leda by náš uzdravený hříšník byl zároveň oním vlivným pacientem, který ty restituce zařídil na tom ministerstvu – a to za čokoládu, kterou dostal ještě coby lékař.
      Měli bychom také mít jistotu, že ona lahev byla řádně zakoupena a to dávajícím, nikolivěk někým, kdo tuto láhev vyléčenému pacientovi a uzdravenému hříšníkovi předal a to například z radosti nad tím, že ty církevní restituce skutečně byly schváleny, přičemž došlo k snědení oné inkriminované čokolády, ovšem na půdě parlamentu.
      Zde bych raději počkal na vyjádření NS.

      Stačí ta odpověď, anebo by Vás zajímaly ještě další aspekty případu ? Například zda náhodou Váš lékař nemá cukrovku a tak čokoládu nesmí ?

      Pokud ne – tak tedy hezký den.

      • anita napsal:

        český maloměšťák
        vždyť vás mám ráda, ale dneska jste opravdu šprýmař, zřejmě se kečup vyvedl. Osobně mám raději rajčata pečená a naložená, dá to méně práce a efekt je zaručený. Nepsala jsem pro Asfalta, že bych s ním nesouhlasila, nakonec myslím, že se v právu vyzná a proto jsem se ptala jeho. Nevadí, že jste odpověděl i váš pohled, je důležitou sondou do vnímání různých lidí na celou kauzu. Taky si myslím, že není problém s tím co je korupce, ale především, kde se ta jistá korupce odehrála a na tom veškerá spravedlnost ztroskotává.
        Rovněž i vám přeji příjemný den a načerpání sluníčka do srdíčka, pro radost, nikoli infarktu 🙂

        • český maloměšťák napsal:

          anita
          I já Vás mám rád…ale na druhé straně , kdyby to mělo být bráno jako úplatek, tak do roztrhání těla budu tvrdit, že Vás nenávidím.

          Leda bychom se sešli na půdě parlamentu.
          🙂

          • anita napsal:

            že by, třeba v říjnu jsme šli spolu za dvě kačky do parlamentního bufetu na dršťkovou ? 😉

    • Asfalt napsal:

      Je známo, že korupce se špatně prokazuje. V případě poslanců korupční dohodu měly prokázat odposlechy.

      Hodnota úplatku má subjektivní charakter (záleží na tom, jak ji ocení uplácený). Objektivně pak ani moc stanovit nejde. Není ale podstatná ani tak hodnota úplatku, jako spíše společenská nebezpečnost činu (ne za kolik, ale co bylo korupcí způsobeno).

  10. Šims. napsal:

    Tak jsem dnes čekala článeček k aktuálnímu dění v ČR a že to byl včera nářez o tom není pochyb a ono na mne vykouklo pěkně propečené kuřátko a zloděj s pytlem na zádech a z kuřátka bylo nic, ale zlodějů jsme včera viděli v PS taky dost. Největší z největších byl včera i přes opálení do šeda a uzavřel to nepřekonatelný Bárta (roste z něj pomalu další Rath sa nižším IQ) – Bububu……………………….

  11. jaa napsal:

    Bohužel, ale skutečnost se od popsaného liší.. třeba v případě Ratha…. tam mi to skřípe od počátku. V TV šotu bylo vidět, jak Rath vychází a kukláč mu bere uzavřenou krabici.a odchází s ní.PRYČ.. Pak bylo vidět otevřenou krabici s penězi… je otázkou PROČ TU KRABICI NEOTEVŘELI PŘED KAMERAMI HNED , ALE AŽ PO CHVÍLI KDY BYLA určitý čas Z DOHLEDU KAMER…. Od tíé doby mi vrtá hlavou ….BYLY ČI NEBYLY TY PENÍZE v té krabici kterou nesl??? a BYLA TO VŮBEC TA SAMÁ KRABICE??? To je asi ta důvodná pochybnost…..
    Kdo dokáže že to byla chyba – že si k tomu sice lukláči brali kamery ale zvorali to, že to byla ta samá krabice a že opravdu ty peníze byly z úplatků … hmm kdo ví. Taky je možné že výřečnost Ratha a jeho schopnost přesvědčovací v Parlamentu mohla být důvodem k jeho uklizení dokud poddajní pos.anci neodkejvají darovací restituce…. Kdo ví ono s tou 101 to bylo vždycky pofiderní…. a statečních je tak velice málo… hmm….

    • passant napsal:

      Mno. 🙂 Nedovolím si tvrdit ,zda v krabici v okamžiku kdy byla Ráthovi odebírána, bylo víno či peníze a proto Vám sem dám vysvětlení od člověka nejpovolanějšího.
      Voila: Erwin Rudolf Josef Alexander Schrödinger :

      Schrödingerova kočka

      V roce 1935 Erwin Schrödinger publikoval práci o třech částích The present situation in quantum mechanics („Současná situace v kvantové mechanice“), ve které se poprvé objevil paradox Schrödingerovy kočky. Do zapečetěné schránky je umístěna kočka a puška, která na kočku míří a vystřelí, když se rozpadne radioaktivní jádro. Pravděpodobnost, že se tak stane je 0,5 (podle kvantové teorie nelze tento jev předpovědět jiným způsobem, než pomocí teorie pravděpodobnosti). Jak připomíná Stephen Hawking, dnes by si nikdo nedovolil navrhnout tento pokus ani jako myšlenkový, ale ve Schrödingerových časech nebyla ještě ochrana zvířat na dnešní úrovni. Když se schránka otevře, najdeme kočku buď živou nebo mrtvou. Před otevřením schránky je však kvantový stav kočky směsí stavu mrtvé kočky a stavu živé kočky. Tento názor mnozí filozofové považují za zcela nepřijatelný, protože kočka nemůže být napůl zastřelená a napůl nezastřelená. Jejich námitky pramení z toho, že používají klasickou představu reality, podle které má objekt jednoznačnou historii (světočáru). Podle kvantové mechaniky je třeba se na realitu dívat tak, že objekt nemá jedinou historii, ale různě pravděpodobné historie. Ve většině případů se pravděpodobnosti určité skupiny historií vzájemně zruší, ale v některých případech se naopak pravděpodobnosti některých sousedních historií zesilují. V případě Schrödingerovy kočky jsou dvě historie, které jsou zesíleny. V jedné historii je kočka mrtvá, ve druhé živá. Podle kvantové teorie mohou obě historie existovat paralelně vedle sebe. Na tomto případě je typické, že neurčitost původně omezená na atomovou úroveň je přenesena na makroskopickou úroveň, kde ji lze řešit přímým pozorováním. Víme, že superpozice možných výsledků musí na mikroskopické úrovni existovat simultánně, protože pozorujeme jevy jejich interferencí. Také víme (alespoň většina z nás), že kočka ve schránce může být buď mrtvá nebo živá, ale nemůže být v nějakém přechodném stavu mezi těmito možnostmi. Jak se model mnoha stavů v mikroskopické úrovni projevuje na makroskopické úrovni? Jeví se reálný svět jako „rozmazaný“ obraz? Schrödingerova kočka je jednoduchým a elegantním příkladem problému měření v kvantové mechanice.
      🙂 🙂

      • Podivující se napsal:

        Fyzik Erwin Schroedinger byl naopak velkým milovníkem zvířat. A ještě něco: Ten původní model vypadal tak, že ve schránce je kočka, ampule s jedem, a mechanismus, který rozbíjí tu ampuli, a je ovládán tak, že tento může spustit jediný foton, který dopadne na fotocitlivou destičku, která je za polopropustným zrcadlem skloněným pod 45 stupni k vysílači toho fotonu. Pak skutečně stav kočky je rovent superpozicio stavu mertvá-živá.

        • passant napsal:

          Ano,vím.
          Jenomže ten článek který jsem překopíroval byl z nejdostupnějších na webu a zároveň jeden z nejjednodušších .
          Mimochodem, našel jsem tam kouzelnou povídečku :

          ….“Prosím pěkně … nakresli mi beránka…“ požádal malý princ.
          „Cože?“
          „Nakresli mi beránka…“ žadonil malý princ.
          A tu muž, protože ztratil trpělivost a protože spěchal, aby se co nejdřív sklonil mezi své rovnice, načmáral kresbu a prohlásil: „To je bedýnka. Beránek, kterého chceš, je uvnitř.“ Ale muž byl velice překvapen, když se obličej malého prince rozzářil.
          „Právě tak jsem to chtěl. Myslíš, že ten beránek bude potřebovat hodně trávy?“
          „Proč?“
          „Protože u mne doma je všechno malinké…“
          „Jistě to postačí. Dal jsem ti docela malého beránka.“
          Malý princ se sklonil nad kresbu.
          „No, není tak moc malý … Jé, podívej se, on usnul…“

          A tak malý princ potkal Erwina Schrödingera.

  12. Občan zZz napsal:

    S tímto tvrzením bych si dovolil nesouhlasit:
    „Naopak korupcí nebude, když již řádně vybraný pacient k transplantaci ledviny věnuje lékařům čokoládu ještě před operací za to, aby ho odoperovali co nejlépe. Povinnost lékařů operovat co nejlépe vyplývá z veřejného pořádku, darovaná čokoláda proto nemá za následek jeho ohrožení (naopak má motivovat k jeho zachování).“

    Podle mě (jsem laik) by tohle korupcí mělo být. Nesouhlasím totiž s tím, že zde darovaná čokoláda (nebo třeba milion korun) nemá za následek ohrožení veřejného pořádku a že naopak motivuje k jeho zachování.
    Veřejným pořádkem je, aby lékaři operovali každého co nejlépe (se stejným úsilím, možnými podmínkami atd.).
    Přijetím čokolády budou lékaři motivováni k tomu, aby dárce čokolády operovali ještě lépe než operují zbylé nedárce, což je porušení veřejného pořádku.
    Lidi (zde lékaři) nejsou roboti a přijetím čokolády je téměř jisté, že to pro něj bude znamenat závazek, obchod, nebo třeba jen pouze vděčnost.

    Neboli: Každý dárce-korumpující potom řekne, že peníze členům výběrové komise dával proto, že je chtěl motivovat k co nejlepšímu rozhodnutí. Zrovna tak zkorumpovaná výběrová komise řekne, že to na jejich rozhodnutí nemělo vliv a zakázku přiklepli proto a proto a proto (což je podle jejich názoru přesně podle předpisů…)

    Poznámka
    Jinak bych jako NEPRÁVNÍK řekl, že zbytek článku se mi zdá zapadat do sebe a být logický (ale už se mi to nechce znovu procházet a studovat). Korupci třech poslanců jsem neměl čas příliš sledovat a neznám tedy zatím jiné názory. Chci si přečíst blog Václava Žáka (zatím jsem tam četl jen nadpisy).

    • Asfalt napsal:

      Vždy musí být splněny všechny tři prvky objektivni stránky. Ty lze kompletně naplnit ve Vašem příkladu jen tehdy, pokud pacient nabídne úplatek za to, že lékař poškodí jeho zdraví. Jedině tak je přítomný následek v útoku na veřejný pořádek a zároveň jednání a zároveň příčinná souvislost jednání a následku.
      V takovém případě ovšem na straně uplaceného lékaře dojde především k úmyslnému ublížení na zdraví a tento vážnější trestný čin bude konzumovat méně závažnou korupci. Uplácející pacient, který chce úplatkem poškozovat své zdraví asi nebude trestně neodpovědný pro nepříčetnost a poputuje do léčebny.
      Asi úplně hypoteticky by se šlo bavit o tom, že lékař sice přijme úplatek od nemocného za takových okolností, ale zdraví mu nepoškodí. Pak ale spíše půjde o podvod na pacientovi s přinejmenším podivným psychickým stavem, protože lékař pak neútočí na veřejný pořádek ale na majetek pacienta, který chce vylákat.

      V případě, že pacient nedá úplatek a lékař ho proto špatně odoperuje, zase půjde o poškození zdraví, podle okolností úmyslné či nedbalostní, ale ne o korupci, protože chybí jednání, kterým byl slíben nebo dán úplatek.

      Ve Vaší úvaze o útoku na veřejný pořádek jste nepřípustně spojil dva předchozí činy do jednoho, z jednoho jste vzal jednání, z druhého následek. To nejde a i tak by Vám ve „sloučeném“ činu chyběla příčinná souvislost.

      Ale rozumím Vám. Můžeme mluvit o nějakém korupčíním jednání v obecném smyslu, ale trestní právo bude přísnější a toto podle mého názoru nepostihne.

      • wiki napsal:

        Asfalte, jedna technická: Pokud není lékař současně majitelem nemocnice , může přijímat „dary“ za to, že poskytne řekněme „nadstandardně dobře“ 😉 svou službu „klientu“ ne svému, ale svého zaměstnavatele?

        Nenarážíme tu na nějakou jinou formu „šedé ekonomiky“?

        • Asfalt napsal:

          To už je ale mimo téma korupce. Já doufám, že lékaři mají nějaký etický kodex, na ten odkazuje pracovní smlouva a daný problém patří do pracovního práva. Rovněž doufám, že ani majitel nemocnice si nemyslí, že smí vybírat nějaké platby za „nadstandard“, které by neodpovídaly platné právní úpravě.

  13. Občan zZz napsal:

    A ještě bych si dovolil ocenit vynikající název: Korupce a záhada mikrovlné trouby.

    Ten zloděj na obrázku se podezřele podobá ministru vnitra Pecinovi. Je to jenom náhoda(???!!!???!!!!???) ptám se spolu Mirkem Černým 🙂 🙂 🙂

    (Příznivce ministra Peciny prosím o toleranci 🙂 , opravdu proti němu nic nemám.)

    • Občan zZz napsal:

      🙂 Samozřejmě, pokud bežící muž je skutečně zloděj a ne spěchající do práce, v pytli nesoucí svoji poctivě koupenou svačinu.

  14. Sal napsal:

    Asfalte, výborné. Z tohoto podání by to i pochopily i děti z mateřské školky. Přesto se obávám, že spousta „dospělých“ Vám bude i nadále tvrdit, že lékař z následujícího případu se korupcí neprovinil: ten lékař dostával chleba s nutelou. Místo toho mu byla nabídnuta volba „Buď odejdeš s konzilia, nebo nedostaneš nejen nutelu, ale ani chleba. Pokud odejdeš z konzilia, budeš aspoň dostávat bebe sušenky.“

    Takže ten lékař z konzilia odešel a tím umožnil, že pacient s akutními respiračními problémy byl léčen uškrcením, protože uškrcený pacient už přece žádný respirační problém mít nemůže 😉

Komentáře nejsou povoleny.