Davka od narozeni do hrobu.


napsal Hladis

V clanku „Pad Rise………..ale jake ?“ jsem se zabyval zvysovanim efektivity na uroven, kdy se stále ztraci potřeba lidských sil ve vyrobe a zvysuje se nejen nezamestnanost, ale i podíl „parazitických“ povolani. Zkuste si nyní třeba vyhledat informace o 3D tisku a ja tam vidim další potencial k odbourani dalšího pracovniho a distributerskeho retezce.

 Nase civilizace tak vytvari ekonomiku především na virtuálních machinacich a klasicke rucni práce jsou uz hodne upozadeny. Problem je i zefektivnovani kdysi perspektivnich „kancelarskych praci“. To vytvari i velky tlak na lidskou společnost a klade na lidi velke nároky. O tlaku na pracovni mista a na statni rozpocty ani netřeba hovorit. Sice je hezke, když se clovek dozvi, jak nejaky kreativni jedinec dokaze na IT technologiích zbohatnout, ale je to v ramci jednotlivcu. Otázkou je, jak vytvořit podmínky pro celou společnost a nikoliv vytvaret falesny obraz perspektivy na par jedincích. Zde uz není tak velky prostor, jak na zacatku prumyslove revoluce, kdy i pristehovalec do USA nekde z irske vesnice byl schopen vybudovat mamuti firmu. Zkuste vytvořit novou automobilku…… Nejak se nam ten prostor zuzuje a dnes se da vydělat na klientelismu/korupci, spekulacích, IT technologiích…..atd…. Pro Ceskou republiku je nalehave, aby sama ceska společnost dokázala vytvořit takove firmy, které by generovali zisk doma. Pokud totiz chce Cesko nastoupit cestu prosperity a vyssiho zivotniho standartu, musi zacit samo generovat ziskove firmy, ktere toci a dani zisk na uzemi Ceska.  Je toto vůbec mozne, pomineme-li spatny stav skolstvi a spolecnosti jako celku ? Je mozne fungovat s vnitrni spotřebou, kdy obyvatele uprednostni patriotsky české produkty a firmy. Je mozne, aby si firmy neodklanely zisky a prestalo se podvadet ?  Bude stacit to, když se toto vse v idealnim pripade napravi ? I uspesne staty maji problemy s rozpocty.

Obecne na otázku vzrustajici efektivity a rozevirani sociálních nuzek  se hleda odpoved. Jiste jste uz slyseli o navrhu, který je i v nadpisu. Jednotna davka od narozeni do hrobu bez ohledu na vas status s vysokym progresivnim zdanenim. Samozrejme všechny ostatní davky a duchody by se odbourali a vse by bylo prave v této jednotne davce. O této tezi si myslim sve, ale dal v clanku pokracovat nebudu a chci odpovedi od ctenaru. Tz. otevřít forum co si o tomto experimentu kdo mysli. Predem upozorňuju, ze nejsem zvedav na nejake extremisticke, ideologicke a osobni výlevy nekterych individui, ale tech, kteří hledi dopředu s otevrenou mysli bez ideologických predsudku a zkusi se na tohle téma realne bavit. Je to utopisticky socialisticky experiment, nebo realna moznost reseni sociálních a rozpočtových otázek ? Jak by jste tento způsob definovali a praktikovali ?  Je to vůbec reseni dnesnich jevu, ci je reseni jinde ?

Příspěvek byl publikován v rubrice Pohled bratří Hladíků se štítky , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

95 reakcí na Davka od narozeni do hrobu.

  1. Kanalnik napsal:

    tezko rict… otazkou je, odkud by se penize na tu davku braly… to by se, podle meho nazoru, neobeslo bez aktivnejsi role statu v kapitalistickem usporadani… stejne jako v pripade vetsi regulace bank a financnickych spekulaci a nastroju… dnes jsou staty spise slabe a vladne ponekud chaos…

    • Hladis napsal:

      Ve Svycarsku o tom myslim probehlo referendum a angazuje se v tom i myslim majitel retezce drogerii DM. Vetsinou se jedna o tezi odbourat všechny davky a davat každému zivotni minimum a finance brat z progresivniho zdaneni. Ale ja to nestudoval nejak hloubeji, tak clanek konci ptani se ostatních. Osobne si myslim, ze je to nerealne, ale slysel jsem o tom pomerne často.

      • Outsider napsal:

        Hladisi,

        Já jsem si musel tuhle větu přečíst několikrát po sobě. Víte, ono je především potřeba si zjistit, co kde ve které zemi funguje. Takže třeba v tom Švýcarsku stát zajišťuje pouze minimální důchod, a to je jedna z těch dávek, u které se chce náhrada tím základním příjmem.

        TAKŽE:

        Opravdu se chce, v rámci „základního příjmu“ zrušit jednopilířový průběžný penzujní systém, a tuto část sociálních transferů nahradit jednotnou minimální dávkou?

        A další: Prakticky jde udělat jakýkoli systém, který bude ufinancovatelný. Jinými slovy, problém není zda základní příjem ano či ne, ale jak vysoký. 4000 Kč základního příjmu, který ani náhodou nezajistí živobytí nic neřeší, a představuje cca 500 miliard ročně. 8000 Kč je stále na živoření, a je to rázem bilion.

        Puck

        Ty diferencované podmínky jednotlivých domácností jsou samozřejmě také řešitelné. Stačí poměrně razantně navýšit nepřímé majetkové daně, jmenovitě dan z nemovitosti a ze zemědělské půdy. Tím by bylo teoreticky možné srovnat ty rozdílné podmínky.

        • Občan napsal:

          Přečtěte si toho Schlimbacha. Ono to je opravdu zajímavé a ten pán to promyslel do posledního detailu.

          ZP by měl být normálně daněný a zodvodovaný jako plat.
          Cokoli co si kterýkoli příjemce vydělá nad rámec ZP, je zodvodováno a zdaněno progresivně. Když přijde o nadpříjem, pobírá dál ZP a není existenčně ohrožen ani on, ani stát.

          Vysoké daně z nemovitostí zkusily USA, aby nějak zachovaly dojem liberalismu (nízké přímé daně). Nefunguje to.
          Nemluvě o tom, že daň z nemovitosti je prasárna, protože je daněn již jednou zdaněný příjem. A navíc nejvíc postihuje zejména nízkopříjmové majitele nemovitostí.

          • Outsider napsal:

            Občan

            Schlimbach nedomyslel vůbec nic. Ten schlimbachův model by možná fungoval v zemi, která je ve všem soběstačná, nebo alespon má možnost být ve všem soběstačná. A to ČR prostě nemá.
            Díky té jeho představě by se export velmi rychle přiblížil nule, tím pádem by se i import přiblížil nule, a první milion obyvatel ČR by pomřel po první sklizni, až by nebylo co nalít do traktorů a kombajmů, a další milion při první zimě, až by nemělo co vytápět velkou část domácností.

            Kimland – Chlimbachland fakt fungovat nebude Občane.

          • Outsider napsal:

            Občan

            Vysoké daně z nemovitosti jsou třeba ve Skandinávii. V Dánsku je to tuším jedno procento prodejní ceny nemovitosti.
            Mimochodem, myslel jsem, že jste spíše levicového zaměření, a chcete zdanovat především bohaté lidi s velkými majetky. A další: Nemám pocit, že specielně v prostředí ČR by lidé ve většině případů získávali své nemovitosti za regulérní tržní cenu, takže daní z nemovitosti by bylo lze kompenzovat část přehmatů z minulosti, zejména z období privatizace a například restitucí církevního majetku.

            Nevěděl jsem, ža jste tak bigotní stoupenec církevních restitucí, nebo restitucí obecně, popřípadě divoké privatizace.

          • pepan napsal:

            – outsider, jste tak trochu mimo mísu. Nemovitosti s celkem vysokou odhadní cenou vlastní docela často i takzvaní „nízkopříjmoví“. třeba proto, že je postavili a zkolaudovali už před plyšákem. Americké daně z nemovitostí by pro ně byly likvidační. Nezbývá než souhlasit z občanem, je to prasárna.
            A nemyslím si, že bych tímhle názorem podporoval „tolik potřebné, nezbytné a rozpočtově odpovědné“ církevní Kalouskovy „restituce“. Ostatně, na ty pamatuje zákon, který prý „musí“ projednat stávající sněmovna, totiž přenesení daně z nemovitostí z prodávajícího na kupujícího. To přece všemocný Bůh nedopustí, aby starostmi zchudlý Duka platil eráru nějaký daně.

          • Outsider napsal:

            Pepan

            Z normálního platu nešel postavit před rokem 1989 rodinný domek. Obvykle to bylo kombinace nenávratné půjčky, pozemku za netržní cenu, nakradeného materiálu, a stavění v pracovní době plus výnosů z mimopracovní činnosti, kterážto byla v podstatě trestná..
            Takže zkuste mi vysvětlit, jak je možné, někdo, kdo je „nízkopříjmový“ si mohl dovolit postavit rodinný domek? Nebylo to v důsledku toho, co jsem uvedl, opepřené o to, že ani to samo o sobě nestačilo, a ten dotyčný si to financoval melouchy, „dokupováním“ v restauracích a okrádáním zákazníků v zelinářstvích a řeznictvích, popřípadě záhumenkařením s mechanizací půjčenou bezplatně z družstva, obhospodařováním záhumenku po večerech s tím, že ten dotyčný se pak chodil do práce akorát vychrápat, a z prodeje té zeleniny po tržnicích nezaplatil ani korunu?
            Nefungují ti „nízkopříjmoví“ dnes většinou ve švarcu nebo rovnou černé ekonomice?

          • Občan napsal:

            Pane DV (momentálně „Outsidere“),
            jak Vy to jen děláte, že se nejpozději pátým příspěvkem prozradíte?

            Pokud jste Vy postavil za bolšána RD kombinací půjčky, zlodějny a flákárny, pak je to Vaše věc. Destitisíce jiných postavily poctivě, jen s takřka bezúročnou půjčkou, sníženou o odečty za děti, a další desetitisíce i bez té půjčky třeba tak, že po leta předělávaly chalupu po rodičích na RD. Ve volném čase a za své.

            My jsme takhle postavili družstevní byt. Po víkendech a svátcích, z části i o dovolené a víceméně svépomocí. Přesto těch pět let dřiny stálo za to. Dalších 10 let jsme spláceli anuitu (státní nízkoúročený úvěr).

          • pepan napsal:

            občane, stejně bude smazán, škoda námahy.

          • čtenář napsal:

            z jakého důvodu by daň z nemovitostí měla být prasárna?

            to vlastníte tolik nemovitostí,že máte takový názor?

            Zdaňovat se mají přece bohatí,jak je neustále slyšet ze všech stran,kdo je vlastníkem nemovitosti je bohatý,takže zdanit.

          • Outsider napsal:

            Občan

            1) Nevím, kdo je DV

            2) Já jsem za komunistů nic nepostavil, a co se týče bezůročné půjčky, tak to je přesně tak tuto zaplatili ti,ostatní, kdož tuto nedostali. A co se týče družstevních byrtů, tak tam jste zřejmě navíc platili nájem a spláceli anuitu.

            3) Moižná, že desetitisíce lidí postavili tak, jak popisujete, nicméně několikanásobný počet posatavil tak, jak jsem popsal já.

            Nakonec i majetkové daně lze stanovit progresivně, a třeba nemovitosti do tržní ceny řekněme milionu by vůbec nemusely být zdaňovány.

            Také jsem měl na mysli, že Vám vadí, že něko si privatizací k pětačtyřicetitisícům bytům jako třeba pan Bakala.

            Nebo že byste náhodou byl Občan Bakala?

            Pak bych tomu rozuměl.

            Na druhou stranu: Nezdá se Vám být prasárna, že chcete zdanit nejvyšší sazbou příjmy, kterými nelze vydělat ani na vybydlený byt v paneláku? Asi ne.

            Mimochodem, ten základní příjem by automaticky dostávali i lidé, kteří by z tohohle „sociálního ráje“ odešli vydělávat někam do „neoliberálního pekla, a tam si naspořili“? Pokud si pamatuji, tak pan Schlimbach chtěl nějakou řízenou inflací trvale znehodnocivat úspory, a to poměrně razantně, takže je zřejmé, že pokud by člověk nevydělával a byl v postproduktivním věku, pak by byl odkázán pouze na ten základní příjem.

          • čtenář napsal:

            Občan napsal:
            „My jsme takhle postavili družstevní byt. Po víkendech a svátcích, z části i o dovolené a víceméně svépomocí. Přesto těch pět let dřiny stálo za to. Dalších 10 let jsme spláceli anuitu (státní nízkoúročený úvěr).“

            Nemáte v těch bytech už trochu zmatek?
            Anebo,kam se ten družstevní byt ztratil,když jste na jiném místě psal,že jste museli opustit byt 4+1 s garáží,dílnou a mini zahrádkou ve kterém jste byli v nájmu a stěžoval si,že jste dostali nízké odstupné?

            Vypadá to,že jste vlastník několika nemovitostí a navíc byste nechtěl z těchto platit daň.

          • Hladis napsal:

            Schlimbachuv model povazuju za nesmysl. Takových ruznych modelu je plno a vždy to konci na tom, ze by to musí byt celosvetove , nebo v nejakem uzavrenem skanzenu. Zatím nikdo funkcni alternativu nestvoril.

            K tématu „davka od kolebky do hrobu“ jsem jen věci slysel. Dle bratrova nazoru se jedna o další podobny projekt, který opet by musel byt aplikovan celoplanetarne. Osobne jsem k tomu skepticky uz z podstaty, ale nemam dostatek informaci, proto tento clanek.

          • bara napsal:

            Jak s Hladisem v podstatě nikdy nesouhlasím, tak tentokrát ano. Plošný ZP nemůže fungovat v takové podobě, aby to stačilo, byť k velmi skromnému žití, natož aby se z toho daly platit vyšší, než zanedbatelné daně ze střechy nad hlavou, v našich klimatických podmínkách se bude jednat o zděnou budovu minimálně s vlňákem na střeše či krytinou Bramac a nějakým komínem. Snad jedině, že si skromné žití představujete někde v chajdě u potoka. To ale nemáme tolik potoků, natož aby se k nim vešlo tolik chajd s latrínama.
            Kdo by na ten ZP jako dělal? Si myslíte, že by se nenašlo dost velké a nezanedbatelné procento lidí, kteří by raděj volili ten potok, jak se nechat buzerovat někde v hokně? A vzhledem k následné přelidněnosti u potoků, špatné hygieně atd. máte zaděláno akorát na průser a ne na sociální smír pomocí ZP.

  2. wiki napsal:

    autor napsal: …zkuste si nyní třeba vyhledat informace o 3D tisku…

    Jedna technická: netuší tu někdo, kolik stojí „inkoust“ do 3-D tiskárny?

  3. prirodovedec napsal:

    Zprvu humorne. Ne není to mozne. Minim: „Pro Ceskou republiku je nalehave, aby sama ceska společnost dokázala vytvořit takove firmy, které by generovali zisk doma.“

    Dokazalo se, ze to moc nejde. Trvalo to dve desitky let, ale dukaz se podaril. Moznosti a trhy se vzdaly, prosvihly, ted uz to jde od deseti k peti prostor pro tato }koordinovana a systemova) reseni uz moc neni. Je to o lidech, jednotlivcích … klasicky pravicove.

    Nadejnejsi systemova moznost nez v clanku navrhovane davky: Reseni pro maly narod jsou ale zrejma – navsteva predstavitelu CR v Quatara a SA (zde Zeman prekazkou, bombardoval by), hromadne prijeti islamu (staci jako a rozumne švejkovat) za napr. monopol na dodavky burek pro 1 mld. lidi nebo něco kvalifikovanějšího, pokud třeba ještě umíme cerpadla, ze.

    Další systemova moznost podobne nadejna: Vladni navsteva v Cine, zapreni disidentu, dalajlamy a lidiskych prav a ziskani dodavek neceho pro nejaky mensi stamilionovy cinsky region plus klasicka zradcovska podpora expanzi Ciny v EU. Postavi se nejake nakladove letiste a HDP roste …

    Ted vazneji zpet k textu: „V clanku “Pad Rise………..ale jake ?” jsem se zabyval zvysovanim efektivity na uroven, kdy se stále ztraci potřeba lidských sil ve vyrobe a zvysuje se nejen nezamestnanost, ale i podíl “parazitických” povolani.“

    Predvidany, logicky, znamy vyvoj. Jiz klasiky ci kritiky. Kdo to nekdy cetl nebo musel cist, pamatoval na to uz při svém studiu a nemusi byt zaskocen. Kdo vyjel po 90. roce, videl uz trend.

    „Zkuste si nyní třeba vyhledat informace o 3D tisku a ja tam vidim další potencial k odbourani dalšího pracovniho a distributerskeho retezce.“

    Bezesporu casty priklad z medii, nicmene je vhodne rozlisovat mezi propagačními clanky, skutecnosti a zkusenosti. Zalezi, zda se chce kvalita (viz pistole přes 3D a od kamenného obchodu aj.). To uz není jen o rozdilu mezi supermarketem a navstevou hokynare. Samozrejmeho rozsireni se asi nedozijeme.

    „Nase civilizace tak vytvari ekonomiku především na virtuálních machinacich a klasicke rucni práce jsou uz hodne upozadeny. “

    Presunuty jinam. Trend není nezvratny a trvaly. Problém je v jednom – tlak na optimalizaci zisku ted snizuji odolnost vuci rizikum. Zavislost UK na finacnim prumyslu vede v krizi k pokusum o socialni inženýrství pravice rozsirit portfolio aktivit na uzemi statu. Tak elementarni a přitom tak hrube chyby z chamtivosti. Rada pripadu rizik je znama od Wikileaks, přes Snowdowna, nektere energeticke site, stavby aj.

    Stredni Evropa diky nemecke tradici odolavala tradicni okamzite ziskove orientovane smejdovitosti (viz nektera specifika UK a US). Jsou mozne dva vývoje. Degenerace i tradicnejsich trhu a zemi smerem k maximalizace smejdoviteho zisku s narustem frekvence rizik nebo traumatizace z rizik vedouci ke zpomalenim, snizovani smejdovitosti a rozpadu rady globálních siti. Uvidíme. Realitou bude nejaky kompromisni nedogmaticky humus jako vždy.

    „Problem je i zefektivnovani kdysi perspektivnich “kancelarskych praci”. “

    A v rade pripadu k jejich zefektivneni narustem zneefektivneni … 🙂 viz Parkinson.

    „To vytvari i velky tlak na lidskou společnost a klade na lidi velke nároky. “

    Pokud si je pripousti a nepredvidali. Mohou uteci talentem, vzdelanim, drinou, pripadne zit z rodiny, uteci do nicoty. Vetsi tlak podle mne tvori premnozeni mocichtivých diletantu, kteří se uz neboji strycka Joe a moc jim to nemysli a ani tyto vyzvy nezvladaji. Problemem jsou hlupaci ne tyto trendy, alespoň v CR.

    „O tlaku na pracovni mista a na statni rozpocty ani netřeba hovorit.“

    Opet vetsi tlaky podle mne tvori neschopnost reditelu zemekoule nez tyto trendy.

    „Sice je hezke, když se clovek dozvi, jak nejaky kreativni jedinec dokaze na IT technologiích zbohatnout, ale je to v ramci jednotlivcu.“

    Pokud se nechce byt Gatesem, ale staci slusny zivot umožňující seberealizaci, věnovat se rodine, pratelum, konickum a ne hromadeni majetku, v IT je pro lidi z CR stále uspech téměř 90%. Umi.

    „Otázkou je, jak vytvořit podmínky pro celou společnost a nikoliv vytvaret falesny obraz perspektivy na par jedincích.“

    Viz vyse. Neresil bych globalne pro lidstvo. Reseni pro deset milionu je hledat reseni uvnitř 3 miliard. Jini to zvladaji (svycari utajene finace, zidovska diaspora drzici při sobe, polsti instalateri, chorvatsti hotelieri …). Cesi byvali velkym procentem znami jako tvorivi technici.

    „Zde uz není tak velky prostor, jak na zacatku prumyslove revoluce, kdy i pristehovalec do USA nekde z irske vesnice byl schopen vybudovat mamuti firmu.“

    I nadále pripady zname, viz kluci z garazi.

    „Zkuste vytvořit novou automobilku…… “

    Proc, dnes jsou jiné obory s potencialni velkou poptávkou. Mnozi ldie si najdou.

    „Nejak se nam ten prostor zuzuje a dnes se da vydělat na klientelismu/korupci, spekulacích, IT technologiích…..atd…. “

    Podobne jako drive.

    „Pokud totiz chce Cesko nastoupit cestu prosperity a vyssiho zivotniho standartu,“

    Nemyslim si, ze něco Cesko chce. Něco chteji jednotlivi Cesi, dari se jim i nedari. Mnozi mozna chteji rozumny standard ne vyssi a vice casu na sebe a seberealizaci.

    „musi zacit samo generovat ziskove firmy, ktere toci a dani zisk na uzemi Ceska“

    Mozna nekteri talenti uspeji – dnes by mozna stacila jedna poradna IT ci farmaceuticka, ci nano rana CR patriota a uživila by CR :). Vzpomenme Batu, Wichterleho, Holeho … .

    Protože CR je vytunelovane a nesvorne, spise hledam krizove scenare. Aby se mladi uplatnili v zahranici po svete a dokazali zivit ty sve doma nezavisle na funkcnosti státu a spolecnosti. Tzv. mezivalecny, ci disidentsky nebo ukrajinsky scenar. Samozrejme idealni by byla práce pro zahranici z domova, daneni prijmu v CR …

    „Je toto vůbec mozne, pomineme-li spatny stav skolstvi a spolecnosti jako celku ?“

    Skolstvi spatne není. Psal jsem to vícekrát, jsou to zjednodusena klise tech, kteří je spise nezvladli nebo by v nem radi kutali. Podobne problém spolecnosti není v celku, ale v nefunkcnosti jejich casti – politici, media, … . Ale mozne to není.

    „Je mozne fungovat s vnitrni spotřebou, kdy obyvatele uprednostni patriotsky české produkty a firmy.“

    Je ale nepravdepodobne. V CR fungovat nebude to, co je pro nektere z nasvenku bezne – podporit lokálního prodejce a dat prednost robustnosti systemu před okamžitou usporou. V CR zatím stále prevlada naivni nefunkcni neoliberalismus.

    „Je mozne, aby si firmy neodklanely zisky a prestalo se podvadet ?“

    Ne, delal to Madoff, Enron ve velkem svete, viz danove hratky Apple, Google :). Byly by proti sobe. Musí se bat.

    „Bude stacit to, když se toto vse v idealnim pripade napravi ?“

    Urcite. Jenze ideal nenastane.

    „I uspesne staty maji problemy s rozpocty.“

    Jiste mají tiskarny na bankovky dnes, drive pogromy ci prevraty … dluhy se opravdu neplati, ale uz není doba likvidace templaru, kdy bylo nejjednodussi si pujcit, a pak veritele zlikvidovat.

    „Obecne na otázku vzrustajici efektivity a rozevirani sociálních nuzek se hleda odpoved.“

    My ji zde nenajdeme a nemá smysl vynalézat kolo, doporucuji par posledních prednasek tzv. ekonomických nobelistu. Bezesporu muzeme také diskutovat třeba modifikaci LS GRG algoritmu, ale v tom pripade se budu smat jen ja, zatímco zde se bude smat rada ctoucich ekonomu.

    Spolecenska reseni nejsou, ideologicke odpovedi jsou. Podstatne je, ze jednotlivci a mensi skupiny si mohou nekoordinovane i koordinovane poradit.

    „Jiste jste uz slyseli o navrhu, který je i v nadpisu. Jednotna davka od narozeni do hrobu bez ohledu na vas status s vysokym progresivnim zdanenim. Samozrejme všechny ostatní davky a duchody by se odbourali a vse by bylo prave v této jednotne davce. O této tezi si myslim sve, ale dal v clanku pokracovat nebudu a chci odpovedi od ctenaru.“

    Jedna se o hezkou abstraktni a nerealizovatelnou konstrukci. Jeji nebezpečí je, ze by se o ni nejaky socialni inzenyr mohl pokouset tak, jak to u ekonomických teorii na rozdil od serioznich oboru byva. Mocnari a jejich ekonomove často neumi totiž rozlisit mezi modelem a realitou a propadaji tuzbam to dobro lidu prinest.

    „Tz. otevřít forum co si o tomto experimentu kdo mysli.“

    Experiment. Nerealizovatelny zejména v CR, protože vyžaduje „spolecenskou smlouvu“. Podobne jako pokusy zavest komunismus, neoliberalismus aj.

    „Predem upozorňuju, ze nejsem zvedav na nejake extremisticke, ideologicke a osobni výlevy nekterych individui,“

    Varovanim jsem se neridil, není vhodne otevírat diskusi.

    „ale tech, kteří hledi dopředu s otevrenou mysli bez ideologických predsudku a zkusi se na tohle téma realne bavit.“

    Za realne povazuji to co jsem psal. Nezkouset resit systemove, statne, CR na to nemá ekonomy Keynesovského formatu, duveru lidi v elity a mocenske a ekonomicke paky, jak něco statne lidem vnutit. Cili resenim je dat lidem co nejvíce volnosti, at si každý poradi, at hledaji cestu k sobe a starat se o funkcnost zakladnich struktur. Pak se snad něco zacne obnovovat zdola.

    „Je to utopisticky socialisticky experiment,“

    Ano utopie. Zda socialisticky, neresim.

    „nebo realna moznost reseni sociálních a rozpočtových otázek ?“

    Ne. Napr. není v zajmu veritelu, aby dluznik vyvazl oddluzenim. Není v zajmu tech, co ovladaji ekonomiku státu, aby se tam dely nejake experimenty.

    „Jak by jste tento způsob definovali a praktikovali ?“

    Nijak. Mozna v nekterem nasem simulacnim modelu teorie her bychom mohli zkusit, ale spise reknu kolegum, at sjedou reserse.

    „Je to vůbec reseni dnesnich jevu, ci je reseni jinde ?“

    Reseni je jinde – stále dále se to snazit udrzet, resit, pak krize, katarze, znovuzrozeni. V lepsim pripade zapadu, v horsim nahrada odjinud. Reseni je jinde v odmitnuti sociálního inženýrství a ve snaze kazdeho uspet (nejlepe mezinarodne] s rustem povedomi, ze lide se také vzajemne potrebuji a nemusi se porazit a pozrat.

    Asi jsem psat nemel, ale nedalo mi to, text lakal.

    • Majka napsal:

      „kluci z garáží“
      Víme o klucích z garáží, kteří to dokázali. O klucích, kteří v těch garážích začali a skončili, nevíme nic.
      Z těch miliónů kluků, kteří se učili hrát na kytaru, se několik jedinců stalo rockovými legendami.
      O těch úspěšných podnikatelích/ rockerech se píše a mluví a používají se jako klacek. („Vidíte, že to jde, když se chce.“)
      Později jsem se dověděla, že se tomu říká Survivor bias.

      • pepan napsal:

        u nás šikovní kluci v garážích slívali CH3OH do flašek od klasickýho chlastu a zbavili společnost cca 40, na lihu závislých lidí. Je to rozhodně inspirace, už jen ziskovostí takového byznysu. Srovnávat to lze jen s další, ryze českou specialitou, obchody s takzvaným LTO.
        V týto, bolševikem tak těžce zkoušené zemi, se lidé s invencí a vlastní iniciativou neztratí.

      • prirodovedec napsal:

        Nezpochybnuji. Pouze jsem uvedl, ze automobilku tezko, ale kluci s garazi uspeli s mozna podobnym podilem jako robber baroni za casu zacatku dovozci otroku před nimi aj. Sance se zkratka objevuji jinde nez drive. Studie o sorvnani veku asi nejsou.

    • Občan napsal:

      Wichterle – Nic. Pro ČR nulový efekt (ani si nedokázala ošéfovat světový patent a těžit z něho). Čočky se dnes za minimálních nákladů hňácají v Číně a Indii a pod „značkami“ jeden a ten samý dioptrický smrkanec s obrovským ziskem prodávají nadnárodní firmy.
      Uvedu jiný příklad – „remoska“. V Británii obrovský šlágr pro méněmajetné a singl domácnosti (vaří, peče a smaží v jednom a při nízké spotřebě), v ČR to dělá jedna firma převážně pro tu Británii (protože doma už stojí pomalu jako nový sporák a stejně jako dvouplotýnkový indukční vařič) a mám takový pocit, že Čína už ji stihla opajcnout.

      Holý – dtto jako Wichterle. Jedno pracoviště AV ČR, které dělá v úkole pro americkou firmu a má vánoce z toho, že si za 10 let našpórovalo 800 mega Kč (40 mega dolarů). Přičemž ta americká firma s dnes miliardovými zisky (v dolarech) údajně vznikla tak, že si nějaká parta půjčila 15 mega doláčů (300 mega Kč), koupila nějakou zkrachovalou laboratořičku s 25 zaměstnanci a získala státní granty na klinický výzkum.
      ČR všechny své farmakofirmy buď zavřela nebo prodala amíkům a dnes se v nich dělají laciná (nikoli levná!) generika pro východní Evropu a další rozvojové regiony.
      Pro ČR opět nejen nulový, ale dokonce záporný efekt (draze nakupujeme z USA léky, které mohla vyrábět např. již neexistující SPOFA a s obrovským ziskem je prodávat amíkům).

      Baťa – taky špatný příklad. Fungoval na stejném principu jako za bolšána AK Slušovice.
      Když se firma po WWII dostala na skutečný trh, šla poměrně rychle do kytek. Dnes je to tuctová čistě obchodní firma, která nechává lepit laciné křusky v Keni, Indii a Bangladéši a všechny své evropské i kanadské výrobní a skladovací provozy už dávno zavřela.

      Systém zmíněný Hladisem cca 10 let propracovával a tuším předloni i publikoval Ing. Jiří Schlimbach.

      Click to access viewer


      Dnes na stejném principu navrhují „zaručený minimální příjem“ ve Francii, Švýcarsku a Velké Británii.

      • Laco Grőssling, zemaník a zemanista napsal:

        Občane, s tím názorem na firmu Baťa bych úplně nesouhlasil. Osudové pro ni bylo, že byla řízena rodinou a holt Tomáš jun. nebyl vizionář jako Tomáš senior a tak prošvihnul restrukturalizaci na obuv pro volný čas. Dtto OP Prostějov vyrábějící stále tvrdohlavě obleky a saka.
        Zajímavé také bylo, jak davy pravdoláskařů vítali TB jun. po kontrarevoluci ve Zlíně jásajíce, že převezme Svit a ve velkém zase obnoví slávu bývalé firmy. Kdyby tak věděli, že svět byl už úplně jinde, to by nejásali. Kdepak on nic nechtěl obnovovat, ještě to tak, jen to odmítal veřejně říct.

        • Občan napsal:

          Pane Laco,
          otrokářský systém zůstává otrokářským systémem, i když ho vyšperkujete úhlednými chýšemi s předzahrádkami a pravidelnou miskou polévky. Zvlášť, když ten systém jede na státních (zejména vojenských) zakázkách a protégée.

          Jakmile ta frma přišla o tohle krytí, zmizela její „unikátnost“ jak pára nad hrncem.
          Dnes to je jenom tuctový prodejce právě těch křušek pro volný čas, které si nechává za pár šušňů lepit v Asii a Africe.

          Jj, vítali, jásali. A ti, kdo si dovolili jen špitnout něco o tom, že to s tou „baťovskou filantropií“ bylo trošku jinak, byli obratem umlčeni a veřejně dehonestováni. Což vlastně platí dodnes.

      • prirodovedec napsal:

        Nerozporuji. Neresil jsem efekt. Nabidl jsem moznosti ekonomicky uspesnych napadu (vcetne fordismu ci botostroje 🙂 do Evropy), které mohly prinest profit v minulosti a pokud vyuzity, objevi se také v budoucnosti. Zrejme ale projdou nevyuzity, jako zminene cocky i leky. Zkratka jsem se zabyval tim, ze sazka politiku vericich v tzv. Nokia efekt ala Finsko muze i vyjit.

    • wiki napsal:

      prirodovedec napsal: …Vzpomenme Batu, Wichterleho, Holeho … .

      Nejsem si jist, zda je tu jméno V. Holý uváděné jako příklad pozitivní, anebo negativní 😉

      Po roce 2010 se sice s VH a jeho podporou oháněl (a ohání) jeden každý akademický funkcionář, např. ještě v roce 2005 ale byla jeho profesura v Praze (=VŠCHT, UK) natolik neprůchodná, že to musel „vzit do ruky“ Dvořák z UP …

      • prirodovedec napsal:

        Kontext jsem uvedl vyse. Budoucnost CR muze resit i socialni inženýrství ala jsme mali, najdeme si bohateho strycka – Quatar nebo Cinu, nebo uverime sazce na znalostni společnost a jednou ta rana vyjde (hra na Finsko a Nokia pribeh tak popularni kolem 2007 v CR), podobne zde bylo jako sance: Wichterle, Holy, Bata.

        Nehodnotim zuzitkovani těchto ideji, zachazeni s nimi a s jejich autory nebo jejich morálku, ci zachazeni s lidmi. Pouze to zuzuji jen na, ze i jiné sance jsou. Asi zase nerealne, ale tradicnejsi.

        • Hladis napsal:

          Osobne bych si vsadil na kone jmenem Nokia, Ikea……..etc. nez na socialni inženýrství. Socialni inženýrství je cesta slepa, zatímco ikdyz Nokia zkrachuje, stále mate kapital ve vzdelane spolecnosti, která muze stále vytvared další podobne „Nokie“. Při socialnim inženýrství vam zustane jen zdegenerovana a morlne uplne rozlozena chuda společnost.

    • Hladis napsal:

      Uh, tak to jste me ted dobře rozebral. Na tohle je tezky hned odpovědět.

      • prirodovedec napsal:

        No tesim se :). Pravdou je, ze jste mne lehce tématem navnadil a vydrazdil a nejprve jsem to bral zlehka, pak jsem uz cetl pozorne a snazil se „nepsychologizovat“ 🙂 ale oponovat.

        S ohledem na zajimavost, kvalitu i vtipnost a provokativnost další diskuse (ctenar dale – majetni nepracujte – je originalni), můžete byt asi s timto celkem lehce hozenym bizarnim i narocnym tématem velice spokojen.

  4. prirodovedec napsal:

    Shrnuji: Inspiraci pro CR bych videl v historii UK (viz vtipny Ferguson). UK mel problém, ze se roky vrazdili a okradali mezi sebou, zlaty vek nastal, jak vyrazili do světa a zacali okrádat ty druhé. Takze nebat se světa a napisu „Cesi zde nekrást“ a vyrazit. Prosperitu mame na dosah ruky! „Ne Cromwell, ci Zeman, ale Francis Drake (Kellner? Sel na Rusy, jak Drake na Spanely), ci vychodoindicka společnost (pardon CEZ)“.

    • pepan napsal:

      voproti uvedenejm klasikům jako je sir Drake & co. naši koloniální průkopníci v nově dobytých dominiích poněkud pohořeli. Bohužel.
      http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/cez-zahajil-mezinarodni-arbitraz-proti-albanii-zada-miliardy-988569
      Asi je to daný geneticky, protože jak říká velký humanista a zastánce Pravdy režisér Menzel, jsme prej národem čeledínů. asi to bral podle rodinný histórie…

      • prirodovedec napsal:

        Zrejme se staci přizpůsobit Menzelovskemu celedinstvi a přikrádat masove a méně Drakeovsky velikasky :). Je třeba vyuzit dispozic 🙂 a sanci. Ale pravdou je i loupit se Drake musel naucit … tak proc ne CEZ?

        • pepan napsal:

          no loupit piráti v ČEZu snad už uměj. Ale zatím jen na domácích, vovcích.
          Jen ta expanze na šírý oceán nějak ztroskotala. Ale což, však jim to zaplatíme. 🙂

    • Hladis napsal:

      No to je hodne zjednoduseny vyklad, ale v podstate pravdivy 🙂 O tom i stále mluvim. Cesko pokud chce byt blize bohatsim zemim musí vytahovat peníze zvenku a syslit je v CZ. Problém ale nastane, když nejaky takovy ptacek sve zisky dani v danovych rajich. Potom z toho stat ma prd.

      • prirodovedec napsal:

        Ano, zjednoduseny a urazlivy a na mne strucny, aby zaujal. Dále souhlas, je třeba to donest odjinud do CR. Danovy manevr neboli, aby to zustalo a využilo se je otázka k reseni a hlavne k propoctum, zkušenostem, odhadum ostatnich a pro nekoho s hlavou Keynese a ne NERVu. Pravdou je, ze ruzne hratky ala minim prijem se o to mohou snazit.

        Doplnujici postreh je: Jsme tak mali a mame stále takovou tradici, ze když nebudeme blbnout s neustalym lezenim nekomu nekam a predelavanim systemu a vsadíme na komparativni vyhody, mame sanci se mezi temi velkymi prosadit prave i diky tomu, jak jsme mali a ne nebezpecni pro ostatni. Cili jsme tolerovatelni, ci pod rozlisovaci schopnost, ale fiky tomu muzeme byt pro sebe uspesni.

  5. Laco Grőssling, zemaník a zemanista napsal:

    No vida Hladisi, pomalu ale jistě začínáte uvažovat reálně. Pod Vaším článkem 10.7.13 o pádu říše jsem v diskusi napsal mimo jiné toto :

    Ale celkově trend spěje k tomu, co již dávno předpověděl Marx . Rozvoj výrobních sil a prostředků dostoupí takové úrovně, že společnost mimořádně zbohatne a práce se stane nikoliv nutností, ( pro zachování existence, resp. pro svoji “reprodukci ) ale lidskou potřebou po seberealizaci. Státy budou mít dost prostředků, aby platily lidem trvalou rentu za to, že 50 % populace ( možná víc ) nebude soupeřit na pracovním trhu. Asi tak jako dnes platí zemědělcům za to, že nechávají pole ladem.

    Robotizace, automatizace, technický rozvoj a věda způsobují, že při stále vyšší produktivitě práce mizí pracovní místa, jako ledovce v Alpách.

    Takže v Evropě 25 milionů nezaměstnaných, někde bez práce každý 2. mladý do 25. let. Jaké je řešení ?
    No určitě ne točit obraty a zisky na vlastním území. Proč ne ? Protože jen málo ekonomik je absolutně soběstačných. Soběstační jsou USáci, kdyby chtěli spustit ostrovní typ ekonomiky, teoreticky by to šlo, protože mají téměř vše jak z oblasti surovin, tak jejich ekonomika vyrábí téměř vše od špendlíku po lokomotivy. Jenže ani tato země si nemůže dovolit „ostrovní – malevilský model“ provozovat. Třeba už jen proto ne, že by nemohla okrádat okolní svět pomocí své superinflační měny, ale i jinak by to znamenalo sice přežívání, ale jistě v delší perspektivě úpadek.
    Svět je založen na soupeření, ve všem na co pomyslíte.

    Takže co s námi, pouhými 10ti miliony mravenečků v moři 7 miliard ostatních ?

    Hlavně ne žvásty jaké před pár dny vypustil Urban z ČSSD, že bychom měli být ZASE mezi deseti technologicky nejvyspělejšími státy světa. Tam jsme nikdy nebyli ani náhodou a to ani ne měřeno produkcí HDP na obyvatele. Na ideologické lži nelze postavit solidní prognózu, natož kvalitní koncepci.

    Takže jistě, koncepce musí být a na ní navazující akce. V současné době je tato cesta samozřejmě čím dál komplikovanější. Ještě před pár lety vypadala energetická koncepce tzv. Pačesovy komise jako rozumná. Dnes ji naboural překotný vývoj v těžbě břidlicového plynu například.

    Takže, koncepce ano, ale rychle modifikovatelná na základě kvalitní zpětné vazby. A nefantazírovat. A taky koncepce v hlavních oblastech společnosti. Koncepce energetická, bez průmyslové a například vzdělávací je jen zbytečným výkřikem do tmy.

    Příklad státní plánovací komise z dob bolševika ukázal, že budoucnost není do detailu naplánovatelná a to ani dnes, za použití superpočítačů. Jednak nemáme stále v daný okamžik dostatek vstupních informací, jednak takové modely nepočítají s nepředvídatelnými vlivy. Nicméně centrální plánovací komise by fungovat měla, ostatně mají ji všechny velké ekonomiky, jen jí říkají jinak, think tanky, různé výzkumné ústavy atd. atd..

    No a když jsme u koncepcí, platí to co nedávno řekl současný ministr průmyslu a obchodu v demisi. „Tento stát si musí ujasnit co jej bude živit“. Vždycky za posledních 150 let nás živil především průmysl. Po všech virtuálních bublinách je jasné, že nakonec automobil v počítači sice vykonstruujeme, ale nevyrobíme. Takže reálná, ne fiktivní ekonomika je cestou. A pokud je to takto, potom platí, že korunou reálné ekonomiky je ta její část, které říkám produkty kreativců, uplatnitelných globálně. Takže pro ČR, mysli a realizuj globálně, produkuj lokálně.
    Tomuto trendu by měl stát pomáhat.

    • Občan napsal:

      Přesně.

      Jenom drobnou poznámku – břidlicový plyn bude průser. Stejně jako se průserem stala „biopaliva“.
      Zatím amíci těží v řídce osídlených oblastech, kda si tu prasárnu mohou dovolit. V okamžiku, kdy se první větší město ocitne bez vody nebo vychcípá na „neznámou“ otravu (protože nikdo neví, co se stane, až těžaři chemicko-mechanicky rozpustí a vycucnou dostatečné množství horniny).

  6. tresen napsal:

    Krize, katarze, znovuzrození….
    Máte představu své osobní pozice či pozice vašich blízkých v tomto procesu, pane přírodovědče?
    Jinak řečeno, nejste náhodou jeden z těch, co si kupují jednosměrnou letenku na Mars?

    • prirodovedec napsal:

      Mam. Analyzovat, predvidat, vzdelavat se. Umet. Bojovat o preziti. Také unikat, také utikat. Spolupracovat. Prizpusobovat se. Mit pratele po svete. Byt uzitecny a potrebny. Prezit a prezivat. A uzivat si svobody, zdravi, dostatku, konicku, miru … vseho, co clovek ma. Nenechavat se ale ukecavat, ze za to ma byt vdecny a pokorny vuci verchuskam. A snazit se predavat to nejlepsi druhym, na kterých mu zalezi. Staleti to tak lide delali, malokdy měli stesti jako my. Ale stále tu lidstvo je, jen vznesene ideje v realizaci prokazaly svou nezpusobilost, at slo o hranata kola ci nejaky -ismus. 🙂

  7. Jeff napsal:

    Řešení se určitě najde, ale nehledal bych ho šmírováním v nepřátelském táboře a začal bych u sebe. Jak známo, experiment s nutnými reformami skončil fiaskem, takže aspoň víme, jak to nedělat. Odchod „do důchodu“ v 71 letech či zmutování dosud fungující kasy na příjem po skončení pracovní kariéry bylo určitě chytré. Ještě větší podezření z nekalostí vzbudil megalomanský dar místním medicinmanům na to správné věštění z koule. Máme tu již běžící experiment základního příjmu pro jedno etnikum, o němž bývá diskuse dokonce zabanována, protože nic moc. Stát je na dně Hladiši? Ale:-)) To vše má prostě někdo na triku a pořád to zkouší dál. Obávám se, že pokud vůbec má dojít k zahájení podobných diskusí, nemůže docházet k amnestiím ani morálním a majetky musí být dohledány a minimálně zdaněny. Pak nebude dlouho nutné dodávat ani ta blbá čerpadla do Qataru. Žádný strom neroste do nebe.

  8. MaB napsal:

    V projektu základního příjmu vidím určitá slabá místa:

    1) Vzhledem k riziku, že by se do dané země stahovaly miliony „lenochů“ z celého světa, je nutné to omezit na nějak stanovené echt občany. To ale znamená udělat ze státu nedobytnou pevnost, která hlídá hranice, odmítá lidi v nesnázích, atd.

    2) Riziko výroby dětí pro výdělek. Cím víc rodina bude mít dětí, tím lépe na tom bude. Pokud by se to omezilo na výplatu příjmu až od 18 let, tak naopak ten, kdo si dítě nepořídí, vydělá. Starost o děti by se tak stala sakra nevýhodnou. Ale to by se dalo vyřešit nějakou jinou dávkou na děti, třeba nižší nebo odstupňovanou.

    3) Vytvořila by se nová třídní struktura podle toho, jestli je člověk závislý na zp, nebo má regulérní placenou práci. Status těch s regulerním příjmem by byl nesrovnatelně vyšší. A zdůrazňuji, placenou práci, protože tuším, že část prací by se přesunula do práce neplacené (první vlaštovkou byla již Drábkova veřejná služba). Lidé by prostě byli rádi, že aspoň něco mohou dělat a nepatří tak zcela ke společenské spodině, která není dost dobrá ani na to, aby ji někdo vykořisťoval.

    4) Základní příjem by se měl, pokud vím, financovat z patřičně zvýšené DPH. Je naprosto jisté, že firmy a aktivnější jedinci by hledali cesty, jak se placení DPH vyhnout, a celý systém by tak byl vystaven permanentní destabilizaci. Čili, opět nutnost vytvoři ze země pevnost, tentokrát zevnitř. A to je ještě obtížnější, než se bránit nájezdům zoufalců z venku.

    Navzdory těmto mým námitkám se paradoxně domnívám, že jiná cesta, jak řešit problém narůstajícího počtu zbytečných lidí, zatím není známá. Píšu zatím, čili možnost, že někdo vymyslí něco chytrého, co by tohle učinilo zbytečným, tu určitě je.

    • český maloměšťák napsal:

      1) Vzhledem k riziku, že by se do dané země stahovaly miliony “lenochů” z celého světa, je nutné to omezit na nějak stanovené echt občany. To ale znamená udělat ze státu nedobytnou pevnost, která hlídá hranice, odmítá lidi v nesnázích, atd.
      ———————————————————————————————————–
      Docela dobrá námitka. V počáteční fázi by byla určitě nevyhnutelná dost tvrdá restrikce, na druhé straně by to mohlo přesměrovat religio -, etmo – atd -fobní motivace volající po omezení imigrace do ekonomické roviny, což už vypadá z hlediska lidských práv přijatelněji. 🙂

      2) Riziko výroby dětí pro výdělek. Cím víc rodina bude mít dětí, tím lépe na tom bude. Pokud by se to omezilo na výplatu příjmu až od 18 let, tak naopak ten, kdo si dítě nepořídí, vydělá. Starost o děti by se tak stala sakra nevýhodnou. Ale to by se dalo vyřešit nějakou jinou dávkou na děti, třeba nižší nebo odstupňovanou.
      ——————————————————————————–
      To je obecně o vzdělanosti, velký problém, v ČR zejména u romské menšiny. Ale BIG /basic income guarantee, nepodmíněný základní příjem/ není samozřejmě zlatým teletem, jistá opatření, jako navrhujete např. Vy by byla v jistých situacích na místě.

      3) Vytvořila by se nová třídní struktura podle toho, jestli je člověk závislý na zp, nebo má regulérní placenou práci. Status těch s regulerním příjmem by byl nesrovnatelně vyšší. A zdůrazňuji, placenou práci, protože tuším, že část prací by se přesunula do práce neplacené (první vlaštovkou byla již Drábkova veřejná služba). Lidé by prostě byli rádi, že aspoň něco mohou dělat a nepatří tak zcela ke společenské spodině, která není dost dobrá ani na to, aby ji někdo vykořisťoval.
      —————————————————————————————————-
      Zde ale vidím i prostor pro uskutečnění toho, co zde dlouhá leta razí tkzv. pravice – a sice díky části příjmu domácnosti garantované, došlo by k efektu v podobě poptávky ze strany zaměstnanců i po méně placené práci, tedy k tvorbě nabídky pracovních míst dosud pro zaměstnavatele, investory zde nezajímavých / kdysi nedávno ale považovaných za tradiční/výrob. a služeb – nezapomeňme na postupující konvergenci nákladů asijských a západních služeb a výrob, plíživé měnové války či obchodní restrikce, obecně pak jde o to, že díky technologiím se tkzv. komparativní výhoda vyplývající z ricardovského pohledu na ekonomiku znovu přesune tam kam má, tedy k směně podmíněné především klimatickými a surovinovými geografickými poměry, což ovšem vyvolá řadu dalších potázek – komu vlastně patří geologické vrstvy či deštné pralesy atd., ale to je už na samostatnou úvahu.

      4) Základní příjem by se měl, pokud vím, financovat z patřičně zvýšené DPH. Je naprosto jisté, že firmy a aktivnější jedinci by hledali cesty, jak se placení DPH vyhnout, a celý systém by tak byl vystaven permanentní destabilizaci. Čili, opět nutnost vytvoři ze země pevnost, tentokrát zevnitř. A to je ještě obtížnější, než se bránit nájezdům zoufalců z venku.
      ————————————————————————————
      Povinnou elektronizací evidence DPH a kontinuální /on line/ či alespoň v nějakých rozumných intervalech prováděnou, kontrolou pomocí spárování /plnění ve vztahu dodavatel-odběratel/ by už dnes bylo možno do státní pokladny ročně přivés několik desítek miliard CZK, nemyslím si že by to bylo technicky obtížné, opět je to spíše o společenské poptávce /civil social demand makeři sami defraudují či mají z defraudací profit / a vzdělanosti /např. radostné samopoškozování, racionalizované coby osobní přínos, ale to je opět na jinou debatu, možná i šířeji pojatou, kdy lze diskutovat i o tom, zda např. tržní valuace / ve své realné kvalitě/ jsou vždy tím pravým ořechovým , co rozhoduje o racionalitě využití a užití zdroje a zda tak je možné považovat z hlediska racia dané rozhodnutí za úspěch / a tedy i za oprávněné tvořit a uskutečňovat taková rozhodnutí v modu kapitalismu volné soutěže/ – pokud tedy jsme skutečně společenstvím a ne pouze množinou jednotek mnohem pochybnějšího charakteru než jsou např. mravenci.

      Navzdory těmto mým námitkám se paradoxně domnívám, že jiná cesta, jak řešit problém narůstajícího počtu zbytečných lidí, zatím není známá. Píšu zatím, čili možnost, že někdo vymyslí něco chytrého, co by tohle učinilo zbytečným, tu určitě je.
      ———————————————————————————————————–
      Jsou známy různé cesty.
      Nejschůdnější bývaly velké války, to se pak /po válce“ objeví najednou zdrojů !!! /odkud se tak záhadně berou, jak to, že se jich nedalo využít tak, aby k válce nedošlo ???/
      Kdy nemusí jít nutně o války apriorně dobyvačné, v momentě, kdy bude chronická nedobrovolná nezaměstnanost ne 5, ani 10 nebo 15 %-ní…ale 20, 25 či 30 %-ní, tak půjde “ jen“ o restart, dobývat se bude sociální smír. Zní to divně a morbidně, ale pokud víme, že kapacita pro růst a tak i prostor pro investice se vyčerpaly a v důsledku nového roztřídění společnosti dochází k novým konstelacím v udržování sociálního smíru tak, že nový systém jak udržet sociální smír je nejen neudržitelný, ale i nehumánní /to jsou ty cynické úvahy o tom, že do budoucna naopak pracovních míst přibyde – pracovní místa jako např. inženýři, kteří projektují ty nejefektivnější trasy pro přesun těžké techniky , která má v ulicích potřít masové nepokoje…atd/, pokud jsme si toho vědomi, tak v určité chvíli je naprosto logické vyvolat katarz – než ponechat věci svému vývoji, zejména pokud je k dispozici moc takového charakteru, že tuto katarzi vyvolat může.
      Dalším řešením je , když se kooperující elity opevní a nechají ty dole , aby se vymlátili mezi sebou, ale to je v podstatě jen variace té první cesty….

      Pozn. K čemu, respektive komu vlastně slouží mnohdy armády ? A co, respektive koho poškozují ?
      Nejde i zde o defraudace a sebepoškozování ??
      /ale jak píšu – to je na samostatnou úvahu…já se snažil jen k Vašemu textu připsat, že tkzv. utopistická řešení mohou být právě že tím nejryzejším kapitalismem ve svém nejpodstatnějším vyjádření – tedy co nejracionálnějším využití zdrojů, s ohledem na náklady (kdy například ty kupy mrtvol se vykáží pouze jako statistický údaj o počtu mrtvých – něco málo ale naznačil kdysi čsp. Fortune .. )

  9. tresen napsal:

    Osobní příjem, kreativní práce jako privilegium pro ty nejschopnější na straně jedné a losovaná příležitost pro ty, co se nebojí nepohodlí, námahy a špíny na straně druhé….
    Problém takovéto vize budoucnosti podle mne nebude ve zdrojích na uživení všech těch miliard lidí bez placené práce. Největší společeský problém se může vyvinout z frustrace z přebytku volného času.

  10. Kutil napsal:

    Zamýšlím se, proč autor u některých slov diakritiku používá, ale u většiny slov ne. V tom něco bude…

    • Hladis napsal:

      Myslete, myslete. Je to hotovy hlavolam ci dokonce konspirace. Asi napisi clanek o diakritice……….

  11. Puck napsal:

    Coby pokusní králíci si už Češi po revoluci užili dost. Snad počkat, až si užijí jiní.
    Coby laik, si myslím, že efekt pevné dávky pro každého bude pro rozpočet spíše negativní, než pozitivní.
    Coby občan, si myslím, že by přibylo hodně nešťastných lidí.
    Náklady na přežití jsou u každého obyvatele ČR různé, jiné v nájemních bytech, jiné v soukromých, jiné na vesnici, jiné ve městech, jiné u dětí, jiné u důchodců, jiné u lidí v aktivním věku.
    V éře počítačů je administrativní náročnost výplaty dávek a důchodů poměrně malá. Pojišťovny mají na správu zhruba 3% z ošetřované sumy. Důležitější je kontrola a postih při fixlování. Nemám páru, kolik peněz se vyplatí na dávkách zbytečně, v našem bordelu to nebude malá částka.

    • Jan Čermák napsal:

      A hele uvažujeme úplně stehně…

    • Hladis napsal:

      Nedivejte se na to prizmatem CZ ale jen obecne. Nikde ani nepisi, ze by se to snad v CZ mělo zavest a ze to je reseni. Osobne jsem k tomu velmi skepticky.

  12. Jan Čermák napsal:

    Reagoval bych na myšlenku jednotné dávky pro všechny.
    Jsem zásadně proti.
    Za prvé, nikde to není a naše touha být neustále průkopníky slepých cest a zkoušet nevyzkoušené, protože v cizině jsou všichni blbí mě děsí
    Za druhé : Příroda je nespravedlivá. Každý je jiný. Lidská morálka je to co stvořilo sociální stát, jehož původním účelem bylo pomáhat slabým, těm co se o sebe nedokážou postarat sami.
    Představa, že Kelner dostává stejnou dávku jako nějakýn M. Down „aby si byli rovni“ je zcela zcestná.
    Pro začátek vidím nápravu po pravicových úchylnostech alespoň v tom, připustit, že stát potřebujeme a začít ho znovu budovat. Nejen , že nevíme čím se budeme živit. Ani neexistují struktury, které by se tím zabývaly. byly zlikvidovány ve jménu „minimálního státu“. Neb trh vyřeší vše.

    • MaB napsal:

      Myslím, že opravdu nehrozí, že by se základní příjem zaváděl u nás jako v první zemi.

      Dobře, podle vás je to nesmysl. Ale pořád tady máte ten problém, že lidí jakožto zaměstnanců bude, a to zejména v průmyslu, potřeba stále méně. Co s nimi chcete dělat?

      • Anonymní napsal:

        Zapomínáte na kuponovou privatizaci, rovnou daň, Julínkovné, Skarta….
        Právě, že zavádět nesmysly jako první je u nás národní sport.
        Odpovědět na Vaši otázku neumím, nicméně je jasné, že je rozumné se průmyslu zbytečně nezbavovat, chránit ho, podporovat, plus včerejší diskuse o kbalitě bškolství, což je věc zásadní.

    • Občan napsal:

      Budovat stát jak a z čeho, když už nemáme ani ty cihly ze zbořeniště?

      Co je lepší?
      1) Jeden obchodník s falešnými směnkami bude dostávat stejný ZP jako Franta Pučmidrát, ale Franta Pučmidrát s rodinou bude mít kde bydlet, co jíst a jeho děti se budou moci vzdělávat
      2) Kellner sice nedostane nic, ale Franta Pučmidrát i s rodnou pomřou hladem a zimou někde pod mostem

      Čas na sáhodlouhé vymýšlení dokonalého systému vypršel.
      V EU je skoro 30 mega občanů EU beznadějně na dně a zatím jich stále přibývá. Plus se sem hrnou statisíce uprchlíků zvenku, z nichž naprosto drtivá většina automaticky zůstává bez příjmu. A „nadbytečné“ lidi jaksi není kam odsunout.
      Buď Evropa i USA rychle přehodí výhybku a o ty desítky milionů lidí se postarají, nebo je budou muset vybít. Ta situace prostě nemá jiné řešení, protože je nás na celé Zemi příliš mnoho a práce za mzdu odpovídající životním nákladům v dané lokalitě stále méně.

      • Outsider napsal:

        Občan

        Pokud se do Evropy hrnou statisíce uprchlíků s vidinou toho, že žitím na evropském dně si mnohonásobně zlepší životní úroveň, tak to s tím „evropským dnem“ zase nebude tak špatné. Evropské dno představuje stále násobnou životní úroveň, co běžný život jinde ve světě – s tím rozdílem, že člověk na evropském dně na to vynakládá zlomek úsilí.

        • MaB napsal:

          Akorát, že to vypadá, že pod tím „evropským dnem“ je ještě řada dalších den, na které se už několik evropských států postupně sesouvá

      • Jan Čermák napsal:

        Vidíte to zbytečně černě. Zbytky státu stále kupodivu fungují, jde o to o ně pečovat, ne je cíleně likvidovat , jako dosud. Rozdíl mezi Nečasem a Rusnokem budiž příkladem.

    • český maloměšťák napsal:

      Co o tom soudí náš společný oblíbenec E. Fromm ?

      „…Mnoho zla v dnešních kapitalistických a komunistických společno-stech by se mělo odstranit zavedením zaručeného minimálního ročního příjmu

      Jádrem této myšlenky je, že všichni lidé, bez ohledu na to, zda pracují či nikoli, by měli mít nepodmíněné právo, aby nehladověli a nebyli bez přístřeší. Měli by dostat ne více, než to, co je žádoucí jako nutné pro udržení se při životě, ale také ne méně. Toto právo představuje dnes něco nového, i když je ve skutečnosti velmi starým požadavkem, který stanovilo už křesťanství. V praxi se už u mnoha „primitivních“ kmenů uplatňuje, že člověk má nezadatelné právo na život bez ohledu na to, zda svoji „povinnost ke společnosti“ plní či nikoli. Toto právo přiznáváme svým oblíbeným zvířatům, nikoli však svým bližním.
      Takovým zákonem by se osobní svoboda značně rozšířila; nikdo, kdo je ekonomicky závislý na druhém (např. na rodiči, manželovi, šéfovi), by už nemohl být nucen podřizovat se vydírání ze strachu, že bude mít hlad. Umožnilo by to i nadaným osobám jejich přípravu na odlišný život, pokud by byly ochotny žít po určitou dobu v chudobě. Moderní státy blahobytu tento princip přijaly — skoro . . . což ovšem neznamená „ve skutečnosti“. Byrokracie ještě „spravuje“ lidi, dohlíží na ně a pokořuje je. Při zaručeném příjmu by však nikdo nepotřeboval žádný „důkaz“, aby mu bylo poskytnuto skromné přístřeší a minimum potravy. Nebylo by proto zapotřebí ani úřadu sociální péče s jemu vlastním ponižováním lidské důstojnosti.
      Zaručený roční příjem by znamenal skutečnou svobodu a nezávislost. Z toho důvodu je nepřijatelný systém, založený na vykořisťování a kontrole, zvláště pak na různých formách diktatury. Pro sovětský systém je např. charakteristické, že některé náznaky jednoduchých forem bezplatných služeb (např. bezplatná doprava nebo bezplatné mléko) byly udušeny v zárodku. Výjimku tvoří bezplatná lékařská služba, ale rovněž zdánlivě, protože si klade podmínku: člověk musí být uznán nemocným.
      Uvědomíme-li si, jak nákladná je rozsáhlá služba sociální péče, připočteme-li náklady na léčení, zvláště psychosomatických chorob, na kriminalitu a závislost na drogách (všechno dohromady jsou formy protestu proti vládnoucímu násilí a nudě) se spíše zdá, že by předpokládaný náklad na jednu osobu, která by chtěla žít se zaručeným ročním příjmem, byl menší, než současný systém sociální péče. Tato myšlenka se bude zdát neproveditelnou nebo nebezpečnou pro ty, kdo jsou přesvědčeni, že „lidé jsou od přirozenosti líní“. Toto klišé není založeno na faktech, je to jen slogan, sloužící jako rozumové zdůvodnění odporu proti vzdání se myšlenky uplatňovat moc nad bezmocnými….“
      /Mít nebo být , 1976/

      • Občan napsal:

        No, zrovna v tomto článku si pan Fromm „roztomile“ protiřečí.

        Tvrdí, že socúřady ponižují žadatele o socdávky a příjemce socdávek, ovšem sám hodlá prostřednictvím „MZP“ poslat do lidsky zcela nedůstojné situace všechny staré, nemocné, nezaměstnané, invalidy atd.
        Protože „skromné přístřeší a minimum potravy“ je totální sociálně-ekonomickou pastí. Naprostým dnem, na němž je lepší požádat někoho o zapůjčení oprátky a oběsit se s celou rodinou.

        Naštěstí za 40 let došlo k jistému posunu vnímání „MZP“ a jeho dnešní protagonisté prosazují lidky důstojný „MZP“.

        • Občan napsal:

          …lidsky…

        • český maloměšťák napsal:

          No, od vás – navrhovatele pavlačových holobytů coby řešení pro chudé lidi ….to sedí. Ty slova o důstojnosti.

          Občan napsal(a):
          Co se „červeňákovitých“ týče, řešení je nasnadě.
          Výstavba, správa a údržba levného bydlení svépomocí (pavlačové holobyty).
          Chceš bydlet a jsi švorc?…..Za porušení podmínek smluv bez milosti okamžitá cesta na ulici a bez práva na jakoukoli pomoc (maximálně jízdenka na hranice). Pokud „červeňákovití“ mají zájem se zařadit do společnosti, toto BY MOHLA být cesta. A pokud nemají, tak ať vypadnou, kam se jim zachce. Bez možnosti návratu…..

          Ad holobyty – holobyty proto, že CHUDÝ(zvýrazněno č.m., tedy nikolivěk jen “ červeňákovitý“, ale i chudý člověk má mít nárok jen na pavlačový holobyt) člověk nemá na komfort. Ale je schopen si nasekat dříví, nanosit uhlí……
          ….Pavlačové proto, že – jsou to komunikační trasy, jsou kontrolovatelné lépe než chodby, nelákají bezďáky, šetří náklady na stavbu, dají se využít pro sušení prádla, pěstování drobné zeleniny, k posezení.
          Dvůr proto, že to je komunikační trasa, pobytové místo, místo pro kontrolovanou hru ….“
          09. 02. 2013 | 12:02

          To jste napsal v druhé dekádě 21. stol., Fromm to psal před čtyřiceti lety(přičemž ty invalidy a nemocné atd. jste si tam přimyslel Vy, Fromm nikde netvrdí, že by se nemělo pomáhat invalidům či nemocným ani nikomu nezakazuje, aby si spořil na stáří..
          A nemyslím si, že si odporuje, chce to ale číst tak, jak to napsal, ne tak, jak to chcete číst. Ale Vy jste vůbec rozporuplná osoba, jednou jsou to holobyty a poté šup na ulici, bez jakékoliv podpory byť i formou almužny, potažmo bez možnosti návratu (ale i to neustálé kontrolovaní, sledování, šmírovaní – kterého se zastáváte, dokonce chcete kontrolovat i aktivity volnočasové !),,,podruhé se vám ale jeví nepodmíněný min. příjem – tak jak jej vymezil Fromm, nedůstojným.
          Myslím si, že byste si měl udělat nejprve pořádek ve vlastní hlavě, a až pak přemýšlet.

          Technická.
          Stále zde voláte po vytváření pracovních míst, důstojným způsobem oceňovaných.
          Jakou myslíte že máte možnost motivovat investory tak, aby vytvářeli taková pracovní místa v lokalitách bez adekvátní poptávky, jinak než dovozem poptávky/důstojně odměňovaná práce, potažmo velikost agregátu práce odměňované málo/ odjinud ? No a BIG je jistou možností, jak tu poptávku do jisté míry do lokality přímo implementovat – jak válčit s asijskými náklady na práci, s asijskou sociální, environmentální, institucionální přirážkou…s asijským typem společenské smlouvy a to z té základní, lokální úrovně a stále ještě tržně – což je mnohem rozumnější než byrokratický zásah z centra /všechny ty nafukované bubliny typu “ investice do infrastruktury“ např. – kdy se nabalí pár maníků a firem, povíceru z lokalit o poptávce, kterou podporovat netřeba, tady je možná zmínit i ten vzlyk nicku “ čtenář“ /.

          Já bych měl spíše obavu o to, že se BIG projeví pouze zvýšením inflace, tam vidím největší problém, tam už to je o kombinacích v Schlimbachově pojetí, o administraci celého toho nápadu ve všech jeho souvislostech, včetně role bank, ale i dalších regulátorů…

    • Hladis napsal:

      Jen detail. Zkuste se na to divat obecne a ne prizmatem CZ. Opravdu necekam, ze by CZ něco takového mela zavadet.

  13. Ahele napsal:

    To už Tlustý, blahého ještě času, když oblboval národ kolečkem s rovnou daní, zmiňoval jednotnou dávku. Mám zato, že to bylo tehdy 4000 Kč.
    Je to poměrně staré téma a zřejmě jedná o toto
    http://eko.iwaldorf.cz/

  14. tresen napsal:

    Jestli někdo Hladišův článek pochopil tak, že o základním příjmu píše jako o receptu pro nějakou konkrétní zemi, speciálně pro Českou republiku, tak to četl úplně jinak než já.
    Ale třeba se pletu.

    • Občan napsal:

      Nepletete.
      Většina to zatím, bohužel, pochopila úplně špatně (tedy že pouze pro ČR).

  15. Outsider napsal:

    Autore,

    Já si obecně myslím, že myšlenka základního příjmu v zásadě možná je, ale pouze někde. A to někde znamená vlastně to, co nastínil Přírodovědec. Těžko může být tento sociálně ekonomický model být zaveden tam, kde jediným nebo alespon převažujícím zdrojem „bohatství“ je lidská práce.
    Ten základní příjem totiž musí být financován z něčeho jiného, než z přerozdělení odměny za lidskou práci, které v ČR dosahuje asi šedesáti procent, pokud započítám odvody zaměstnanec + zaměstnavatel + přímé daně, majetkové daně, DPH a spotřební daně.

    Mám na mysli třeba to, že stát bude zpoplatňovat těžební koncese, takže pokud by se nám třeba podařilo jako V Norsku zajisti výnos z těžby na obyvatele a den cca 60 USD, a tohle zdanit třeba 30 procenty, pak to znamená na obyvatele a den 18 USD, aniž by jediný český občan musel hnout prstem. 18 USD představuje cca 360 Kč denně, tedy měsíčně 10 800 Kč, což by tak asi mohlo korespondovat s tou představou o výši toho příjmu.

    Dalším zdrojem bohatství mohou být investice do zahraničí. Pokud česká republika vlastnila výrobní prostředky dislokované mimo území ČR v hodnotě řekněme 40 000 000 000 000 Kč, z čehož by předpokládejme výnos šest procent, pak by to mohlo představovat asi 240 tisíc ročně na obyvatele, a pokud se dá polovina na rozvoj těch prostředků, a polovina na spotřebu, pak to bude cca 10 000 měsíčně jako příjem.

    Další možnost:
    Česko jako danová destinace pro zahraniční subjekty. Pokud by se vhodnou danovou politikou podařilo docílit toho, že ČR si zvolí jako svůj daňový domicil firmy, jejichž roční obrat bude 40 000 000 000 000 Kč ročně, předpokládaný šestiprocentní zisk, a zdanění 5 procent, pak opět dojdeme k částce cca 120 000 Kč/obyvatele.

    Další je samozřejmě kombinace výše uvedeného. Takže kdy a jak se do toho pustíme?

    • Eddie napsal:

      Vy tady normalne navadite k vytvoreni danoveho raje, tak u jinejch to vadi a tady se to bude delat ? 😀

      • prirodovedec napsal:

        Nebudte uzkoprsy. Rikal jsem ignorovat napisy „Cesi zde nekrást“. Poucme se u UK 🙂 a drancujme ostatni. Nicmene, asi nas pak obsadi …

        • Eddie napsal:

          Kez by, nebyl bych proti sestavit z tech evropskych nezamestnanych expedicni sbor a rekolonizovat Afriku. Jen si to predstavte, uroda 3x rocne a tech surovin.

          • Outsider napsal:

            Eddie

            předpokládáte, že ty nezaměstnané by vyzbroji stát, nebo že by se tito vyzbrojili ve vlastní režii?
            Na volném trhu lze legálně získat pomerně účinné a kvalitní zbraně – doporučuji přesvědčit PČR, že jste hodem výjimky na kategorii A.

            http://www.gundrak.cz/full-auto-prodej/?open=20

            Jeden fakt nikdy neví, kdy to bude potřebovat.

          • Eddie napsal:

            No rozhodne stat, to by byl jinak peknej chaos. Do cela nejakeho schopneho velitele a jak dlouho muzou vzdorovat.

          • Eddie napsal:

            Krome toho to jsou pekne stary dreky, ten Maxim pamatuje jeste Lenina. Kdyz uz tak aspon HK MP5

          • Hudec napsal:

            Stačí starý Škorpion. Koupit ve verzi „samonabíjecí pistole“, ta nepodléhá povolení PČR (nemožnost střílet dávkami). Šikovný zbrojíř ho upraví na skutečný samopal za chvilku. Jediná vada? Je to trestný čin. Ale to my v Česku tak vážně nebereme, ne?

    • Hladis napsal:

      To dava smysl. Ja ani u te davky nepocitam s CZ a beru to globalne. Asi jsem to mel zduraznit. CZ totiž nemá vytvorene struktury, kdy nejakym zpusobem vysava ostatní, ale sama je vysavana. Tz. Cesko nemůže dosáhnout vyssi prosperity dokud nezacne vytvaret vlastní struktury kumulujici zisky doma. Na rope nesedime. Kalousek myslim nejaky napad s danovym rajem mel, ale je to věc osemetna a myslim, ze proti danovym rajum se povede boj s tim, jak se rozpocty vice sponuji. Takovy Kypr na tuhle ruletu tezce dojel, ale je fakt, ze si dokazal vytvořit vysoky standart pro sve obyvatele a dále i po krachu premysli, jak opet vysat peníze od jinych. Tz. vytvořit treba ostrov hazardu. Ten ostrov totiž je chudy a nejde tam pomalu delat nic a tak se rozhodli vydělat takto.

  16. čtenář napsal:

    řešení je jinde

    Zakázat aktivitu lidem co už jsou za vodou a dát příležitost těm ostatním.

    ZÁKAZ PRÁCE PRO MAJETNÉ!

    máš už hodně,tak jdeš z kola ven,až budeš mít zase málo anebo nic,tak se můžeš vrátit.

    • hordubal napsal:

      Třeba by se to dalo rozšířit: Zvýšit důchody na přijatelnou mez a zakázat prdůchům makat..

    • Eddie napsal:

      No a ko je to ten majetnej ? To by pak mohli ti chytri delat za ty pitomce nacerno, za nejakou rozumnou provizi 😉

      • čtenář napsal:

        jo,tak kdo je majetný nevím,prozatím to ale vypadá tak,že majetní jsou ti co mají plat vyšší než je průměr a nikoliv ti,co mají majetek.

        Tak bych navrhoval referendum,aby se demokraticky rozhodlo kdo je to TEN majetný a bohatý.
        Už bych to chtěl také vědět.

    • Hladis napsal:

      Tohle je omezovani svobody. Nemuzete nekoho zacit vyhazovet z jejich vlastnich firem jen proto, ze byli uspesni. To jako zestatnite třeba rodinne businessy nebo budou nuceni akcionari rezignovat a prodat veskere podily po dosazeni urcite castky majetku a pak budou mit permanentni zakaz dokud neschudnou ? No to smrdi peknou totalitou.

      • čtenář napsal:

        no,bylo by to omezování svobody,ale kolik takových svobod se omezuje každý den a lidem se to líbí?
        Těmto by se to asi nelíbilo,ale nedá se nic dělat,je nás moc,tak se musíme střídat u koryta.

        Začít můžeme ve státních podnicích,kolik sis vydělal od té doby co jsi začal?
        Aááá,tak to máš prozatím z čeho žít,jdeš z kola ven a na tvé místo přichází jiný.
        Každý je nahraditelný

        S těmi soukromými,stejně už to mnoho z nich dělá dobrovolně,prodají firmu a jdou odpočívat.

    • vonrammstein napsal:

      To nemyslíte vážně, že ne?

      • čtenář napsal:

        trochu ano,ještě to nikoho nenapadlo,je to tak „krásné“,že by se to té nemajetné většině lidí asi líbilo anebo by se to nelíbilo,protože by se zjistilo,že většina je majetná.

        • vonrammstein napsal:

          A fčíl jsem se v tom dočista zamotal 🙂 Ale ne, vážně: Je to nesmysl 🙂

          • Hudec napsal:

            Jo, je to nesmysl. Ale vtipný. Důsledky by se daly rozpracovat do docela hezkých detailů. Hele, porodníku a gynekologu, už máš těmi pičkami nahrabáno, ale tady Franta je už pět let bez práce. Tak vypadni na chalupu, úspor máš dost. Ale až tak za půl roku, Franta potřebuje rekvalifikaci. To víš, horník….. 🙂

  17. Ahele napsal:

    Pokud se k tomu chceme kvalifikovaně vyjádřit, tak bychom si měli především zjistit všechna dostupná fakta dosud existující. To, že se o tom nemluví v ČR neznamená, že už se o tom dávno nediskutuje jinde. Švýcaři například připravují o ZNP referendum.
    http://www.vasevec.cz/blogy/prulomovy-okamzik-ve-svacarsku-pripravuji-referendum-o-zakladnim-nepodminenem-prijmu
    nebo
    http://denikreferendum.cz/clanek/16125-na-svycarske-pude-se-zase-chysta-revoluce
    Řeknete no jo Švýcarsko. Nejen Švýcarsko, ale ve všech německy mluvících zemích
    se tímto tématem zabývají různé iniciativy už dlouho.

    Základním omylem v hodnocení je fakt, že dostatek prostředků na ZNP by se měl získat
    ze zdanění práce lidí, tak jak je tomu dosud. nebo z fungování státu jako daňového ráje
    či z nerostného bohatsví.
    Jde o to, že ta „revoluce“ spočívá v tom, že ve společnosti, kdy stoupá produktivita díky „strojům“ jejich „práce“ není zdaněna. A v tom to vězí – nedanit lidskou práci (protože té bude ubývat stále víc) ale práci „strojů“.
    Dívejte se, čtěte a zjistíte, že není třeba vyzývat k vymýšlení již vymyšleného.
    Otázkou zůstává, kdy a zda vůbec může nastat situace, aby byl tento systém prosaditelný.
    Že se něco změnit musí je nabíledni, protože nezaměstnané a další potřebé, kterých bude pouze přibývat nelze nahrnout do moře.

  18. Gerd napsal:

    Nápad s jednotnou dávkou se objevuje v různých podobách už hodně dlouho, ale je nereálný. Buď znamená dávku natolik nízkou, že z ní nelze vyžít (pokud bude poskytnuta opravdu všem), nebo bude poskytnuta jen privilegované skupině občanů ( v určité formě dnes praktikují SAE), zatímco ostatní bez statusu občana by sice v ČR dlouhodobě žili a pracovali, ale bez nároku na plnoprávné občanství. kam nakonec takový stát vede ukazuje Sparta, kdy se nakonec neplnoprávní občané měli lépe než plnoprávní Sparťané, kteří už od mládí byli odvedenci do vojska.
    Nezbývá, než si připustit, že 10 % občanů bude vždy neskutečně chudých a lze jim pomoci pouze zmírnit následky nízkých nákladů práce. Dalších 10 % by se mohlo zaměstnat na hlídání těch 10 % chudých a zbytek obyvatel by snad už mohl pracovat.
    Veškeré systémy založené na dávkách jendotných nebo progresivních nakonec nutně narazí na vysokou porodnost trvale nezaměstnatelných, kdy každý nový potomek bude mít automaticky nárok na podporu na úrovni průměru obyvatel.
    Řešení takových situací jsou, ale hodně drastická a nereálná. Byly by to teze sociálního darwinismu, kdy právo na život není lidským právem (tedy máš draze léčitelnou nemoc, pak si léčbu plať sám nebo umři) a není třeba mít ani materiální status na úrovni průměru populace. přesto zde řešení je, vyvézt část svých problémů do zahraničí. Tedy nekde v Latinské Americe zakoupit obrovské plochy plantáží a místo místních lidí dovézt své jinde neuplatnitelné občany. Což se místním určitě líbit nebude. Nebo všechny nezaměstnatlené vyvézt v rámci humanitárních programů, třeba kopat studny v Africe.
    Zase se dostáváme k definici, na co má mít člověk nárok.
    V jiných zemích třetího světa to funguje tak, že základní sociální záchrannou síť neprovozuje stát, ale rozvětvená rodina, a ta si už ohlídá, zda je strýček skutečně potřebný nebo lenoch bez nároku na podporu.
    Sice taková řešení nepodporuji, ale myslím, že vše spěje k systému neufinacovatleného chodu státu, kdy se někdy v budoucnosti stát zhroutí a přestane zajišťovat základní služby. Budou prakticky zrušeny všechny funkce státu, ty budou zajišťovat soukromí warlordi se soukromými armádami za cenu nevolnictví zbytku obyvatel.
    Možná ale dříve EU dostihne nárůst počtu obyvatel v třetím světě a nějaká válka Severu a Jihu. Jediné, co dnes reálně vidíme je budoucí krach stávajícího pojetí státu a očekávaný návrat k samozásobitelskému systému, kdy lidé s parazitickými zaměstnáními budou použitelní jen jako budoucí kanonenfutter. Při krachu státu došlo vždy k válce, měně a ničení majetkových hodnot a dosavadních vztahů uspořádání státu. Pokud dnes vlastní jen malá část populace většinu výrobních prostředků, situace dospěje k pogromu těch nejbohatších a zestátnění jejich majetku.

    • Eddie napsal:

      S tim pogromem nejbohatsich to nebude tak zhave. Minimalne z hlediska vyzbroje a logistiky na tom budou vzdycky lepe.

      • Gerd napsal:

        Bohužel zřejmě máte pravdu, ale v historii se vždy našel někdo nový, kdo vyvolal revoluci a potřeboval odměnit své věrné. Samozřejmě na úkor těch nejbohatších. Prostý lid z toho nikd ynic neměl.

    • český maloměšťák napsal:

      Nepletete si náhodou Spartu s Athénami, respektive s obdobím demokracie ve starověkých Athenách ?
      🙂
      Nicméně i tak je tvrzení, že „nakonec neplnoprávní občané /metoikos ?/měli lépe než plnoprávní Sparťané/ Atheňané/, kteří už od mládí byli odvedenci do vojska.“ dosti odvážné a podle mě nepravdivé, nepřihlížejíc k tomu, že ani otroci neválčili.
      Krom toho – bránitsvou vlast byla tehdy čest, výsada, nejvyšší občanská meta.

      Vaše teze opírající se o jakous takous historicko-kognitivní tvorbologiku nepočítají s jedním, a to je masivní nahrazování lidské práce stroji, kdy to stroje vytvářejí přebytky, byť díky lidskému intelektu / i otroci tvořili přebytky díky lidskému intelektu, byť svým způsobem zvrácenému ale to je také otázka – je lidštější nepřítele zabít, nebo ho zajmout a udělat z něj otroka ?, dle některých zdrojů se otroci v určité fázi vývoje a na určitých místech a pozicích v statarověkých Athenach neměli až tak zle, jenže to bylo práce dost, kdoví jak by to řešili, kdyby pojednou nebylo práce ani pro ty otroky, asi by se musila nějaká vymyslet, že…./.
      Zkuste popřemýšlet právě o těch Athenách a paralele otroci/stroje.
      A o platonském státu, zdá se mi, že by se Vám líbil, Jen pozor – Platon skončil při jeho praktické realizaci tak, že ho snad dokonce prodali do otroctví.
      U nás se ale do otroctví za podobné věci neprodává – “ Nejsme jako oni“.

      Zatím konec vysílání, ovšem i tak jsem se zasmál – 10 % /dozorci/ populace hlídá jiných 10 % / chudí/, možná by bylo dobré se na to kouknout i z genderově vyváženého hlediska – nejen z hlediska racionality společenského systému, to by pak mohlo snad vyústit i v to kýžené zvýšení fertility bílé rasy, na druhé straně by asi zde vznikl dílčí problém s třídní prostupností v nové generaci, snad jedině kdyby spolu oba pak bydleli v těch Občanových pavlačových holobytech a dalších 10 % je sledovalo a řídilo….:)

      • Gerd napsal:

        Měl jsme na mysli Spartu v její pozdní fázi, kdy občané z porobených městksých států se nakonec měli lépe než samotní Sparťané, kteří si díky trvalému životu ve vojenském táboře moc srandy neužili.
        S těmi stroji máte samozřejmě pravdu, pak je ale nutné zaměstnat zbytek lidí, kteří se náhle nemají čím živit. Ve hře by byyl varianty jako zkrácení pracovního týdne, zkrácení směny z 8 hodin na méně nebo nová zaměstnání celkem postradatelná, ale plnící funkci náhražky zaměstnání. Třeba to sledování. Svět se ale může proměnit i v jiné místo, jako např. v Mexiku, kde čtvrti nejbohatších hlídají soukromé ochranky a plot pod vysokým napětím, zatímco všude okolo vládnou zločinecké gangy.
        Spíše přijdou přátelé z Arábie, už tu jsou a stačí, jen když s enamnoží. Není to nic nereálného, v Kosovu jim na to stačilo 40 let, tedy 2 generace.

  19. čtenář napsal:

    Základný príjem – Film (slovenský dabing)

  20. Carlos V. napsal:

    Princip jednotne a jedine davky vsem jsem tu nekolikrat popisoval. Navrhuji to i nekteri zleva – ovsem je zde ohromny rozdil.

    Za prve a klicove – kolik. Prenesene receno, jestli ctyri tisice nebo ctrnact.

    Za druhe – z ceho brat. Jestli z progresivni dane, nebo ze zruseni podpor piliru, stavebek a z jiz vyplacenych podpor. Nezapomel bych na zruseni danovych odectu na hlavu, na zenu, na dite – to by byla duplicita. A teprve az by tyto penize nestacilly, zvysovat dane.

    Ale existuje spousta ale, nejen financnich. Toto opatreni by nesmelo prilakat penizechtive ze zahranici, ani, a to zejmena, nesmelo by zpusobit takova ochranarska opatreni proti prilivu hladovych krku, ze by pak neprijeli ani ti vitani.

    Dalsi ale snad za chvili..

  21. Germanicus napsal:

    Velmi zajímavý článek, velmi zajímavá diskuse. V současném Česku a v bývalém Československu se poměrně hodně hovořilo a hovoří, psalo a píše o nezbytnosti vědecko – technické revoluce, spojení vědy s výrobou atd. atd. Odstartoval to kdysi autorský tým Radovana Richty (Civilizace na rozcestí). Mimochodem, stojí za to si po téměř 50 letech přečíst znovu tuto publikaci. A ještě jednou mimochodem, nedávno zemřel významný člen výše uvedeného autorského týmu Jindřich Filipec…
    Existuje jedna docela malá země, která nemá skoro žádné suroviny, nouzi o pitnou vodu a která o nutnosti podpory vzdělání, vědecko -technického rozvoje, spojení vědy s výrobou atd.,atd. pouze nehovoří. ale cílevědomě tento proces realizuje. Tato země má např. 16 žijících nositelů Nobelovy ceny. Ano, je to Izrael. Teprve nedávno se mi do rukou dostala příloha časopisu EURO z května 2012 o vědecko – technickém rozvoji v Izraeli. Pár článků z této přílohy naleznete v připojeném odkazu. Domnívám se, že příklad Izraele v této oblasti, by pro Česko měl být více než inspirativní!!!
    http://euro.e15.cz/archiv/prilohy/?strana=3

  22. český maloměšťák napsal:

    Má to malý háček, je zde poměrně málo Židů.
    http://www.patria.cz/zpravodajstvi/2407103/proc-jsou-zide-tak-uspesni.html
    Snad by to mohl postupně napravit bankovní sektor. 🙂

    Ten příklad není moc šťastný, česká diaspora je nic moc, co se týče potenciálu té židovské – ve vztahu k podpoře „své“domoviny. Spíš přiijede a odveze, než by přivezla.
    Navíc v okolí Česka není mnoho nalezišť ropy – a kvůli vodě nebo kaolinu se zatím neválčí a tak ani neinvestuje.
    Ale co není , může jednou být, voda je prý ropou budoucnosti…no a po nějakém tom celosvětovém “ řešení“ Velké Krize bude frčet i ten kaolin. Kaolin a pazourek…a možná i lýko a smola. To vše máme, na to netřeba (dělat) dlouhý nos.

  23. Anonymní napsal:

    pro odlehčení – Moravská Soda http://www.youtube.com/watch?v=VAURiA3EloY

Komentáře nejsou povoleny.