Senát podržel sám sebe, aneb Zeman se Sváčkem narazil


Nedávno jsem  tu psal o  tom,  že  Miloš  Zeman skrzevá opětnou nominaci soudce  Sváčka  do  senátu  Ústavního soudu testuje  zejména  to,  nakolik má  ochočenou  horní komoru parlamentu a jak  velký  je jeho vliv  v ČSSD.

Včera  senát  o  téhle  velmi  prapodivné opětné  nominaci  rozhodoval. Pro úplnost musím předeslat, že  nemám  pražádné informace o občanských a lidských  kvalitách pana  soudce a  tudíž  ani netuším, zda  mu leccos  bylo vyčítáno právem či neprávem a jestli do Brna  patří nebo  ne. Jeho kvalitu prostě neřeším.  Nemám na  to. Byť.. ale  o tom až na konci.

Jediné,  k  čemu se vyslovuji  je právě  a jen  akt  té opětné nominace. Někteří  senátoři to rovnou označili  za drzost a znevážení  senátu.  Souhlasím s nimi. Nikoli proto,  že jak mi  určitě  bude  vyčítáno a  já  dodávám, že neprávem,  že  jde z mé strany  o zaujatost  vůči  Zemanovi, Ale  prostě  proto,  že  to  to drzost  doopravdy  je.

Senát,    opačným  verdiktem než za  Klause,  by  totiž  zesměšnil sám sebe. A  svým případným palcem nahoru pro tohoto soude  by  byl  jen a pouze  řekl  – my  jsme  tenkrát nehlasovali o kandidátovi  na  ústavního soudce, alebrž jen proti KLAUSOVI!  A teď, když nám  totéž  předkládá někdo jiný, tak  už  to vidíme jinak! Nejsme  zákonodárci, ale  jen  hlupáci, s kterými  cloumají  emoce a  mají  celkový  i lidský  rozhled  čolka  v  kaluži za  humny.

Zeman použil  velmi účelový a  řekl bych  až trapně  nedůstojný  argument  – senátoři,  oproti minulému hlasování  jste  teď  z jedné třetiny  noví.  Udělejte   mi tu laskavost, zejména  vy  čerstvě instalovaní  a  svým  ano  vytvořte  z  2/3 tohoto  shromáždění   idioty. Tím, že  jako celek  popřete  svou názorovou kontnuitu.  Ta  facka pro  2/3 vašich kolegů vynikne  o to  více, že  tento senát  je  ještě  daleko  oranžovější než ten minulý a  že je  zde  daleko méně  těch, co vyznávají  Václava  Klause než před  dvěma  roky.

Velmi mne těší, že Zeman  narazil a  že  Sváček, který  při prvém pokusu prohrál o 2 hlasy  tentokrát  utržil  výraznější prohru. Proti byla  výrazná většina  nikoli  přítomných, ale  z celkového počtu  členů  senátu! Celých  45. Žádná těsná prohra o  fous.

Abych  byl přesný  – nepřeji to panu  soudci osobně. I když nechápu, proč  do toho druhého pokusu vůbec  šel. To mu  fakt  nedošlo,  že  je  v  celé  kauze  za pokusného králíka a  že když bude odmítnut, bude tak trochu zesměšněn? Ba  co horšího – neuvědomoval  si,  že  opětnou  kandidaturou  a za  těchto  specifických  podmínek – kdy Zeman  skutečně jen  testuje  svou  sílu uprostřed  senátu,  vlastně pro  výkon  ústavního soudce  ztrácí  jakoukoli  kvalifikaci, protože  je  zřejmé,  že

1- se nedokáže  ve svém rozhodování oprostit  od  vlastního já  a  svého  zájmu

2- že nedokáže  rozlišit, oč  v konkrétním příběhu  běží, co je  jeho podstatou a motivem.

Jak potom chtěl tenhle  člověk být  v  poslední instancí práva?

Co se  včera  v  senátu  stalo, dobře  se stalo. Jan  Sváček propadl. Jakkoli jako odborník na právo, prý speciálně trestní,  asi bude docela dobrý. Ale  tady mu  jádro celé, navíc  jeho vlastní  kauzy – totálně uniklo! Už  z tohoto  důvodu  bych hlasoval proti, kdyby  to bylo na mně.A  ani by nemusela být  volba  tajná.

Mimochodem  – tvrdím, přes  to, že  to nemohu dokázat,  že  kdyby  se hlasovalo aklamací,  vůbec si nejsem jist  tím, že by  Sváčkův  výsledek  byl  stejný. A dokonce ani to, že  by neprošel. Na  to nemám  o  českých  zákonodárcích už  dávno  dostatek iluzí.

Ale  s výsledkem  senátního výroku ve  věci Sváček jsem  srozuměn. Respektive  – dokonce  velmi spokojen.  Konečně,  po velmi dlouhé  době  se stalo,  že  obyčejný  člověk  může  být  s nějakým  rozhodnutím  zákonodárců  spokojen a nemusí  to nutně  být  akt   předčasného rozpuštění  parlamentní komory.

Přeji Miroslavu Kalouskovi  rychlý, ale  spravedlivý proces!

Bůh ochraňuj Ivo Ištvána a Lenku Bradáčovou!

Příspěvek byl publikován v rubrice Hodina vlka se štítky , , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

40 reakcí na Senát podržel sám sebe, aneb Zeman se Sváčkem narazil

  1. zemedelec napsal:

    Pane vlk.
    Připojuji se k Vaší spokojenosti.
    Už jsme si včera něco vysvětlili s p.Jos,ohledně Sváčka,snad někdo napíše něco konkretního.Může se jednat o test,jestli by neprošel i Koudelka,ale něco mě vrtá v hlavě,že to někdo podstrčil Zemanovi a tomu,někdo,to nešlo odmítnout.

    • Ladas64 napsal:

      Nebude ten někdo mít v dohledné době nějaké povinnosti doprovodného charakteru u našich východních sousedů? 😉

      • vlk napsal:

        Slyšel jsme dnes na Radiožurnálu Zemana výslovně prohlásit, že Koudelku navrhovat nebude. Kvůli jeho podílu na amnestii.

      • zemedelec napsal:

        Pro Ladas64.
        Trefa přímo do černého.
        Kdyby se jednalo o doprovod,tak budiž.Mám ale obavu,že celý ansábl bude nově zaměstnán.

  2. Artur napsal:

    Rovněž i já jsem spokojen reakcí senátu,která je rovněž i odpovědí různým alarmistům,kteří hlásají,že Zeman má pod palcem Rusnokovu vládu,senát a že mu k nástupu despócie a k vládě Tyrana v starořeckém slova smyslu stačí už jenom „zmáknout“nový parlament.

    • jaa napsal:

      jo tak tohle mi připadá na trefu do černého…. to beru, ….kdy že to byl nejvyšší senátník nahoře…. juj

  3. XY napsal:

    Autorův oblíbený Němeček dnes napsal, že výsledek senátního hlasování o Sváčkovi lze prý přeložit nějak jako: On nám snad poprvé nerozuměl…
    Kromě toho pan Sváček kandidoval na ústavního soudce a tu nedělá dobrý dojem, když takový kandidát v ústavním právu plave jako student u zkoušky. Už to, že se co kandidát objevil v senátu PODRUHÉ, ovšem pana Sváčka zřetelně diskvalifikuje pro výkon funkce, je-li požadavkem na takového člověka i jistá zralá moudrost – necpu se přece tam, kde mne zřetelně nechtějí. I vzniká neblahé podezření, že pan Sváček měl mít u ÚS asi trochu jinou roli. Jakou, to nechť si promyslí každý sám.
    Velespolečenský pan Sváček je údajně dobrý organizátor, ale opravdu potřebujeme mít z ÚS justiční fabriku?
    Tohle je první zřetelná Zemanova porážka; nepochybuji ovšem, že to záhy zkusí jinde a jinak.

    • vlk napsal:

      Těší mne, že se s Tomášem Němečkem shodnu 🙂

    • jaa napsal:

      Porážka? mno, ale co když, vždyť věděl , že to neprojde a přesto to poslal….. třeba o to vůbec nešlo… hmm uvědomme si že náš nejvyšší , patří k těm co dokáží … myslet až za roh… je to příliš průhledné , ale zcela to zapadá do myšlení koordinátorů našich psavců a různých…. ologů…

  4. Laco Grőssling, zemaník a zemanista napsal:

    Jenom jsem zaslechl z médií, že to bylo trochu jinak, než popisují samou radostí bez sebe antizemanovci za každou cenu.

    Prý to co panu Sváčkovi vytýkali za minulé volby a předpokládám, že ony výtky byly uvedeny v zápisech z jednání výborů, si prezident nechal prověřit a shledal je nepravdivými. Takže ona opětovná nominace nebyla opovrhováním Senátem, ale měla logické jádro. Nehledě na to, že pro nominaci má prezident skupinu poradců z právní branže, která mu nominaci doporučila.

    Je Vlku opravdu trapné mít radost z každého prezidentova neúspěchu. Jako malý kluk za vrbou. Kiš, kiš, nepovedlo, nepovedlo. Ještě zbývá, abys vyplazil dlouhý jazyk a udělal dlouhý nos. Fakt trapné.

    Pro mne je tato miniepizoda jen potvrzením nesprávnosti Tvých úvah, že ČSSD skáče jak on píská. A její výsledek je mi lhostejný. Občas se věci nepodaří, to není žádná ostuda.

    • vlk napsal:

      Laco,
      nijak tě nenutím, abys sdílel moje vývody. Opakovaná nominace byla urážkou senátu.Pokud to nevidíš a nechápeš, nic s tím neudělám. Kdyby se o totéž pokusil Klaus, napsal bych to samé. Kdyby kdokoli jiný, opět – napsal bych to samé. Senát si měl podle tvého Ježíše nadělat na hlavu. Odmítl to. Jsem tomu velmi velmi rád.
      President si nechal prověřit, president shledal, že se senát mýlil. Tak ho navrhnul znovu. To už jsme jak v Severní Korei.
      Ne, že se věci sem tam nepodaří není žádná ostuda. Naopak – senát si tím dalším odmítnutím si u mne docela šplhnul. Ostudou je to zkoušet po Klausovi znovu.

    • XY napsal:

      Pane Grösslingu, prosím vás, jaký mělo smysl strkat znovu pana Sváčka na ÚS, když už ho jednou senát zakousl? Co to vůbec bylo za akci? Kdo je ten skutečný nositel zájmu, aby pan Sváček seděl na ÚS? Pan kandidát sám? Zeman? Klaus? Nějaké podivné právní kruhy? Rozumíte tomu? Já ne.

      • Laco Grőssling, zemaník a zemanista napsal:

        Já tomu taky nerozumím, však nejsem prezidentem. Prezident spolu s předsedou vlády jsou jediní, kteří mohou úkolovat různé rozvědky, aby si ověřili, zda poudačky o bezpečnostních rizicích jsou, nebo nejsou pravdivé. Já bych spíš čuchal čuchal čertovinu Dienstbierovinu, pomstovinu.

        Takže znovu pro ty pomaleji chápající, pokud se změnily okolnosti od poslední volby za Klause, tak proč ne znovu ? Zvlášť jestliže třeba Rychetský říká, že ano.
        Zajímavé jakou radost z tohoto dílčího neúspěchu prezidenta má společenství :
        Jan Urban, řečený Diag Human, Karel Hvížďala řečený Drozd a zde přítomný náčelník Vlk řečený antizemaník a antizemanista. Věru dobrá parta !

        • XY napsal:

          Mno, kdybyste si včera poslechl jistou senátorku Wágnerovou, asi byste o správnosti informací, které pan prezident o panu Sváčkovi předkládal, trochu zapochyboval. ČT ten šot někam uklidila, neumím na něj najít odkaz. Konstatovala velice vážné výhrady ke Sváčkovu odbornému profilu – nedovedu je přesně vyjmenovat, tak je raději nebudu uvádět, ale bylo toho mnoho – od nedostatečné publikační činnosti, přes naprostou nepřipravenost k roli soudce – zpravodaje – a přesto, že už jednou mu tyto nedostatky senát vytýkal se pan soudce se mezitím vůbec nesnažil mezery dohonit. Mluvit o panu Sváčkovi jako o dobrém organizátorovi, aniž jsou postiženy jeho kvality SOUDCE, to svědčí o tom, že v tom směru pan prezident neměl moc o čem mluvit. Nakonec i toho Rychetského citoval pouze v tom směru, že Sváček snížil na pražském soudě počet nedodělků o 50%. Mně z toho vychází, že Sváček měl být na ÚS jakousi záložní figurou, která by sice moc soudit nemohla, ale mohla by jistě věci zajímavě proorganizovat dle potřeby. Čí potřeby a k jakým cílům, o tom nehodlám spekulovat. Nějaký Urban či Hvížďala mne v tom ohledu vůbec nezajímají.
          Tak pěkný večer.

          • Laco Grőssling, zemaník a zemanista napsal:

            Jak jsem napsal, vím jen co jsem zaslechl a přečetl. Pokud bych měl srovnat na váhu stanovisko Rychetského a Wagnerové, klonil bych se k Rychetskému, je pro mne vážnou autoritou.
            Ale také, jde podle mne o epizodu.

        • Kanalnik napsal:

          Co s faktem, ze Zeman znovu nominoval Svacka, ma spolecneho Dienstbier?

          • XY napsal:

            On se pan Dienstbier o panu Sváčkovi vyjadřoval poměrně příkře už při prvním pokusu pana Klause, že je vyhýbavý. Tentokrát podotkl cosi v tom smyslu, že pana Sváčka vyprovodili dveřmi – a on se jim vrací oknem.
            Nic, už mizím.

  5. český maloměšťák napsal:

    No, mě by spíše zajímalo, PROČ nebyl Sváček schválen.
    Přiznám se ale, že jsem se o to nikdy nezajímal….určitě mi taky vadí jeho členství v KSČ, ale to bychom pak měli jiné členy mocenského establishmentu rovnou nechat upálit, zejména ty tkzv. pravicové exkomunisty, ti snad ani neví, kdo byla jejich máma, jak to musejí mít v hlavě pomotané /či je snad tomu naopak ??/.
    Nu a kolik je jen v Senátu samotném komunistů a exkomunistů….asi zde byl jiný důvod, nebo dva.

    JAK nebyl Sváček schválen – to je věcí podružnou, možná že také zajímavou, ale z hlediska věcnosti je to skutečně podružné..

  6. tata napsal:

    vlku
    DNEŠNÍ komentář má jednu závažnou trhlinu,respektive 2………….ta 1 že se pouštíte do spekulací ale kde přiznáváte že nevíte ani to nejmenší o daném soudci……….NA kvalitní spekulaci ale toto je dost zasadní fakt.PŘI KVALITNÍ spekulaci by jste totiž musel zakalkulovat to nejednoduší že totiž ten soudce je natolik kvalitní že ZEMAN RYSKNUL i prohru,netvrdím že tomu tak je ale tento fakt ignorovat ,nezmínit a když jste ho nezmínil je to nabídka spekulovat že v případě Zemana VÁS ZAJIMAJÍ JEN NEGATIVA.

    Podporuje to i že dost často NAZNAČUJETE že ovládá značnou část ČSSD,senát ukázal opak,dále se pomalu a jistě hrotí vaše přesvedčení respektive mělo by se hroutit……..že nechtěl předčasné volby na tomto faktu jste stavěl hodně argumentů.tady ještě je nepatrná naděje že VY BUDETE MÝT PRAVDU A JÁ SE MYLIT………

    ano ZEMAN JE hodně nečitelný,určitě má i dost negativ,i vtom směru co vlastně je,řekl bych že je spíš pragmatik než ho nazývat levicovým nebo pravicovým…….pak ovšem občas je to i ono podle toho co on považuje za duležité nikoliv co si myslíme my

    • JaVi napsal:

      Tato, všichni jsme vděčni Vlkovi za jeho Kosu. Nicméně autoritou, se kterou vždy poměřuji svůj názor, jste Vy. Díky a úctu Vám.

  7. pražák napsal:

    Na to, že Klausovi snad neprošel ani jeden soudce z devíti, je to, že Zemanovi neprošli 2 z 10 docela úspěch. A že se tedy u Klause z každého neprošlého takové orgie nedělaly. Akorát ze Sváčka, protože jeho image byla trapná.

  8. myrta napsal:

    Všichni senátoři 3 h odiny před hlasováním údajně obdrželi kompromitující materiály na Sváčka,kde byl označován jako bezpečnostní riziko. Zřejmě věrohodné a přesvědčjící,jinak by tak výrazný rozdíl pro/proti nemohl být ,zvláště po Zemanově doporučující interpelaci.
    Senát se pochlapil a odolal Zemanovi,který ho podruhé neměl vůbec navrhovat.Už za Klasovo nominaci o něm kolovali nehezké historky o jeho stycích a čemu všemu „pomohl“ jako soudce pražského soudu. Sváčkova hloupost je,že podruhé vstoupil do rizika být za „vola“.
    Jsem spokojena,že to tak dopadlo.

  9. Admirál napsal:

    Zeman není středobod zeměkoule. To, že rozprášil rozpočtové odpovědníky, je velká zásluha, ale jede se dál.

    Nechápu, proč se Vlku věnuje cele komentováním Zemanových kroků. Jsou nyní důležitější věci.

    Volby jsou podle všeho za dveřmi a soudný člověk se bude rozhodovat podle volebních programů a důvěryhodnosti jednotlivých stran.

    Zeman, nezeman.

    Kdo tak neučiní, není soudný.

    Proč se nesoustředíte Vlku na programy stran z pohledu šance vytáhnout tuhle zemi ze straček, kde momentálně je. Je na to ten správný čas, Kosa je správné místo, diskutéři jsou to pravé ořechové.

    Saváček je podružnost, ne nezajímavá ale podružnost.

    • XY napsal:

      Jestli to nebude tím, Admirále, že žádná partaj zatím nic moc konkrétního nepředložila. To se teprve smolí na sekretariátech, až oči přecházejí a hlavy bolí.

    • zemedelec napsal:

      Pane Admirál.
      Ještě je brzy hodnotit volební programy,je to jen cár papíru popsaný sliby,které stejně neplní.Já raději vycházím s toho,co která strana doposud předvedla,ještě se nikdy nestalo,aby se změnilo jejích jednání,snad tak 5% slibů dojde naplnění,ale žádný posun k lepšímu od odstoupivší trojkolky nečekám.

      • Puck napsal:

        Marnost nad marnost ?
        Tak to není. Změna k lepšímu je před námi, z mnoha důvodů.
        1. Poslanci i jejich vodiči začínají chápat, že každá zhůvěřilost má svou hranici, kterou není dobře překračovat.
        2. Volič, po několikerém zklamání z různých pokusů, pochopil, že se nevyplácí. Že je rozumnější zůstat u svých favoritů, a ty si pohlídat, jak plní to, co slíbili.
        3. Šlendrián, korupce, rozkrádání, se začíná přejídat i mocným.
        4. Pokud se k moci dostane bývalá opozice, dá se předpokládat, že postih lumpáren přestane být selektivní, bude tedy fungovat bez ohledu na politickou příslušnost.
        5. Hospodářský pokles nemůže trvat do nekonečna, a se změnou přístupu k EU je naděje na obrat. Těžko odhadnout, o kolik kvalitních investic jsme přišli svým kvsrulantstvím. Koukněte na Slovensko. O co lepší podmínky pro investice mají oproti nám, a kolik jich z EU přichází ?
        Dalo by se pokračovat, příspěvek by byl moc dlouhý. Věřím, že bude lépe ! 🙂

      • Puck napsal:

        Zbytečně jsem se rozpovídal. Vy mluvíte o trojkolce, tu jsme zajedno, ale ta už je mrtva.

      • Admirál napsal:

        Jak brzo, volby jsou „za pár“,

        Kdy chcete přemýšlet, co kdo nabízí? týden pře d volbami? proč?

        Systematiké vyvješení a prodiskutování volebních programů považuji za úkol hodný Kosy. A Vlka.

  10. Alice napsal:

    Souhlasím s vlkem, že J.S. nejspíš sehrál roli pokusného králíka. Ale na rozdíl od něj to Sváčkovi přeji. A nejen proto, že tohle prý neprokoukl. Všem doporučuji přečíst si na Týden.cz/názory/ glosu novináře Hympla. Nic důležitého, jen popisuje svůj osobní zážitek se Sváčkem.
    Dnes na ČRo byl po 18. hodině rozhovor s místopředsedou Městského soudu v Praze (asi zaujme Sváčkovo místo), kde po něm myslím, že Sedláčková, chtěla alespoň nějakou kauzu, kterou Sváček dobře udělal. Nevěděl, prý je ale dobrý manažer……Je to nejdůležitější předpoklad pro post soudce ÚS, co myslíte? Nekoukám na to z pohledu Zemanovců, či antiZemanovců (i když je fakt, že se tím jen potvrdilo, že Senát MZ z ruky nezobe), ani si netroufám posuzovat Sváčkovy schopnosti, nebo jiné předpoklady pro tuto prestižní funkci. Jediný předpoklad by ale ústavní soudce splňovat měl – neměl by lhát.

    Hezký večer všem.

  11. Šims. napsal:

    To, že Zeman dal do oběhu Sváčka podruhé byl jasný lakmusový papírek kam až může zajít. Zemanovi určitě nedělá potíže dát příležitost někomu, koho tam prosazoval Klaus. Zeman s Klausem nemají fakt žádný problém. Mám socanů docela plné zuby, protože se občas chovají jako burani, kteří se neumějí ani dmluvit, ale začínám mít pocit, že je budu muset nakonec volit, poněvadž se zde mohou volbama začít dít věci. Všimla jsem si, že naše politické strany a straničky začínají hrát na strunu voleb v devadesátých letech, kdy bylo na 27 politických stran, hrozný maglajz. Nyní bude kandidovat i myší vocásek v díře, budou všelijak koalovat a sdružovat se, jen aby z toho vymlátili nějaký kapitál. Nevypadá to moc hezky, ty naše volby. Čím větší počet politických stran, tím větší roztříštěnost a to této zemi nepřineslo nikdy nic dobrého.

    • Alice napsal:

      Jen pro zajímavost – někde jsem zahlédla, že prý se Zemanovci spojili s Dobešovým „sportem“. Tak v pohodě, oni se všichni možní nemožní takhle pospojují a pak půjdou v jedné frontě proti socdem a komunistům. Snad alespoň u těch bude jistota, že zůstanou autentičtí :-)))

  12. Jos napsal:

    Je dost podivné, že vlastně nikdo, včetně mně, neví o co jde , proč vlastně Sváček neprošel už napoprvé, natož teď. Nikde žádná informace, ani zde a v mediích samé plky, včetně toho co naám tady ocitovala Alice z Týdne. Divím se, že si nevšimla, že Hymplova glosa brilantní ukázkou novinářské manipulace, čistokrevná mediální stoka. Informační obsah nulový. Tajuplných domněnek plno. Já jsem osobně zažil Sváčka jako soudce. A můžu jen přepastovat to co jsem napsal včera zemědělci:
    Před mnoha lety jsem vedl dlouholetý občanskoprávní spor. A potkalo mne to, že tehdy mladý Sváček byl soudcem mé pře v první instanci. Soud se táhl téměř deset let a já zažil desítky soudců různých instancí. Co mne jako člověka šokovalo bylo, jak neuvěřitelně kvalitní soudce byl Sváček. Převyšoval všechny své kolegy i na vyšších soudech o několik ligových úrovní. Bylo neuvěřitelné pozorovat, jak od mladého soudce řada starších i mladších soudců i od vyšších soudů doslova opisuje. On prostě své kolegy převyšoval o několik hlav. Nevím co je v pozadí diskusí okolo Sváčka. Ale jeho odborná úroveň se v této zemi příliš často nepotká. Když jsem sledoval několik zasedání ústavního soudu, většina těch ústavních soudců na něj nemá ani zdálky. Možná proto ho znovu navrhli.

    • Alice napsal:

      Dobré ráno, pane Jos. Neznáme se a tak nemůžete vědět, že já beru novináře s velkým despektem. Jenže tohle je Hymplova osobní zkušenost (ne domněnka), navíc reakce na Sváčkovo vyjádření. Hympl je taky, jak jinak u novináře, pravičák. Manipulaci tam nevidím. Ale ono je to jedno, jak už tu někdo napsal, je to prkotina v moři mnohem důležitějších událostí a celá ta epizodka nestojí za při.

      • Jos napsal:

        Vážená Alice, přeji vám také pěkný den i weekend. K tomu Hymplovu článku, já mu nevěřím, protože je jasné, že Hympl není nezaujatá osoba, je v tom osobně zainteresován. Netuším jak mnoho si své dojmy přizpůsobil potřebě. Ani mu příliš nevěřím, že se jeho příhody staly. Ani netuším, jak průběh a vyznění jakýchsi epizod přibarvil, což novináři dělají naprosto běžně. Prostě pro mne se tam relevantní fakta nenašla. A ani nikde jinde. Mimochodem přesně takovým způsobem, často obratnějším, se v našich mediích rozbíhají dehonestační kampaně, například kdysi Pečinka z Reflexu proti Paroubkovi. Je to prostě obehraná metodika.

        • tresen napsal:

          Ano, jak říká klasik /mírně zkráceno/:
          Nevěřme nikomu na světě širém….věřme jen svatému nadšení v nás!
          S výjimkou Miloše Zemana ovšem.

Komentáře nejsou povoleny.