PREZIDENT LUDVÍK SVOBODA BYL STATEČNÝ ČLOVĚK A TO I V ROCE 1968


napsal Laco Grőssling

Na tomto portále mne mnozí obviňují z bezpodmínečné podpory prezidenta Miloše Zemana. Kdo si pozorně kdy přečetl moje blogové články zde ví, že je to nesmysl. Naopak, prezidenta jsem za řadu názorů a kroků kritizoval v minulosti a pokračováním tohoto mého postupu je i tento dnešní článek. To že prezidenta Zemana kritizuji, nemění nic na skutečnosti, že jsem si 100 % jist, že :

* v zásadě koná správně a jednoznačně ve prospěch České republiky,

* bez jeho přítomnosti na Hradě by se změna děsivých českých politických poměrů odkládala až na dobu po volbách v květnu 2014 a neodehrála by se v současnosti, 9 měsíců před termínem bývalých řádných parlamentních voleb.

K napsání dnešního článku mne vedl krátký projev prezidenta Zemana, pronesený na výstavě Srpen 1968, uspořádaný v těchto dnech Jazzovou sekcí ( plný text projevu je k dispozici ZDE : http://www.hrad.cz/cs/prezident-cr/soucasny-prezident-cr-milos-zeman/vybrane-projevy-a-rozhovory/389.shtml ).

V reakci na tento projev budu stručný. První občan našeho státu má legitimní právo vyjadřovat své názory svobodně stejně jako kdokoliv jiný. Píšu ale rovnou, jeho názor, že prezident Ludvík Svoboda se zachoval v roce 1968 jako zbabělec, je hanebný.

Prezident Ludvík Svoboda si své generálské epolety i 4 hvězdy armádního generála setsakramentsky tvrdě vysloužil ve službách československému státu doslova v prvních frontových liniích obou světových válek a to doslova a do písmene v dobrovolném osobním střetu s nepřítelem. Na rozdíl od dřívějších a zejména dnešních generálů, které generuje dnešní doba ve čtyřstupech a kteří si své hvězdy vyseděli buď za kancelářským stolem, nebo a to je ještě hanebnější, jako žoldáci za prachy ve válkách na straně okupantů a válečných zločinců, například v Afghanistánu.

A ještě dodám, TEN STŘET NEMUSEL RISKOVAT !!! Stejně jako jej neriskovalo dobrovolně 90 % obyvatel Čech v dobách od bitvy u Zborova až po Duklu. On ano !

Jistě i mezi těmi prvními u Zborova byli tací, kteří později tvrdě selhali a sloužili nepříteli národa, například Emanuel Moravec. V žádném případě ne prezident Ludvík Svoboda.

V roce 1968 neměl mnoho možností na výběr.

A.

Mohl emigrovat, jak buržoazní elity před II. válkou a zasednout za kancelářské stoly a z bezpečí řídit nebezpečné akce.

B.

Mohl nepodepsat Moskevské protokoly a zařídit, aby také ostatní nepodepsali. Nesmyslná varianta ve svém důsledku tehdy vedoucí k občanské válce, ne nepodobné té v Maďarsku v roce 1956, jen na rozdíl od Afghanistánu my nemáme úkryty v horách typu Bora Bora, nebo čečenské hory.

C.

Volil třetí možnost, protože chápal mezinárodní souvislosti tehdejší doby a právě proto, že si prožil, co si prožil. To nebyl zbabělý ústup před nepřítelem. Zde nebyla jiná rozumná volba, neboť stejně jako v ostatních Velkých prohrách českého národa, ani v roce 1968 neexistovala reálná zahraniční podpora tzv. Pražskému jaru.

Prezident Zeman, jakkoliv si vážím jeho postupu ve prospěch České republiky, jednoznačně svůj projev v Jazzové sekci v rámci dumání u rybníka ve Veselí nedomyslel.

Příspěvek byl publikován v rubrice Groessling podotýká se štítky , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

93 reakcí na PREZIDENT LUDVÍK SVOBODA BYL STATEČNÝ ČLOVĚK A TO I V ROCE 1968

  1. kočka šklíba napsal:

    Laco, nepamatuji rok 1968, a ptz se nemohu řídit dnešními pisálky, tak moje informace pocházejí jen od rodičů a prarodičů a nyní i od lidí na několika blozích, které neznám osobně ale kterých si vážím pro jejich postoje a názory k současné době. Vy jste jedním z nich. A navíc se shodujete právě s názory mých předků, nyní lituji, že jsem se dříve více nezajímala o to, co prožívali.

    Zeman zde opravdu prokázal, že je ovlivněn zřejmě antikomunismem, nebo nechápu jeho prohlášení. Budeme asi ještě více „překvapeni“ jeho podržtaškovstvím k Izraeli, na to nick Občan upozorňuje už dlouho. Ale stejně jako Vy, zatím pro nás, jako těch 9 900 000 udělal dost, takže pořád jsem spokojená, že je prezidentem.

    A jen tak mimochodem, na Dukle jsme s rodinou byli asi před 3 roky, dokonce i dcery to považují za mimořádný zážitek. Byli jsme tam jediní kromě ještě jedné německé rodiny. Ve světle, toho co se tam odehrávalo, a když procházíte v takovém, opravdu klidu, mezi hroby těch, co zahynuli, za nás…………, neumím to vyjádřit.

    • cobolik pacholik napsal:

      fajne pise macka,ja som tam bol vzdy pripraveny,vsetci burani z vychodu,ked im davali cervenj satek,potom som tam bol o 40 jari neskor,zasmial nad satkem a lygal(hltal slinu),ked som cital mena na hroboch s datumami narodenia a umrtia,mam tam spojku v tom burakove,kde su tanky,dela v cesku bo tam by zdochol od hladu,hovori cintorin zachvatcika pokoseny,jak golf field na florida a nas a traktarov,raz za cas na hrubo,tiez musim lygnut slinu a zabohovat si,lebo tu je vidiet pristup k svojim,som rad,ze pepici aj v dnesnej dobe reklamy a najlepsej demokracie na svete,tam vodia svoju mafiu,aby vedela,aka niekedy bila.

      • kočka šklíba napsal:

        Cobolíku, i ted , když na to vzpomínám….jsem prostě dojatá, tedy brečím, ti lidé zahynuli pro nás, vím, že to jsou „jen“ památníky, navíc v okolí je těch památníků více, tam mně došlo jak strašná je válka, a jací to byli hrdinové, takže Zeman je debil, o Svobodovi neměl ani ceknout.
        Ale to nic nemění na tom, že nyní nám, dolním 10 miliónům snad pomohl.

        • cobolik pacholik napsal:

          len pomyslenie,aka je valka strasna z daneho pocitu kuku na dane miesto,este neznamena,ze osobnik vie,ake to naozaj bolo,cim macku nechcem nijak ponizit,len pisem svoj kuk na vec,bo mne raz bolo strelene okolo sisky v tej riti a mal som blato na hristi,zeman nic nezmeni na tom,ze tam aj niekde v riti su ludia,co vedia mat uctu a honor k svojej holote a toto najhlavnejsie na svete.

          • kočka šklíba napsal:

            Ano, pravda, jen prostě v tom prostředí je člověk nějak víc empatičejští. Máte pravdu, co to je válka, nemůžeme vědět, pokud jsme to nezažili, naštěstí ne.

    • Faust ze Země Ticha a vyvrženec na tomto blogu napsal:

      kočko šklíbo, připojuji se k Vašemu komentáři.
      V r. ´68 mi bylo 22, vysokoškolák… tedy jsem to celé dění bral docela dost osobně.
      BTW: v roce ´89 mi bylo 43 (taktéž jsem to celé dění bral docela dost osobně).
      A v obojím případě byl zklamán.
      Laco, dík za obhajobu člověka, který si to ZASLOUŽÍ.
      Díky…

  2. cobolik pacholik napsal:

    serus laci pise cobol
    neviem na aku mariu tu pises,ze ti niekto oponuje ohladom zemana,ci cohokolvek co pises,tvoje dristy a tvoja volba,ktokolvek tu pise,ci bloger,ci len taky buran jak ja mam svoj pohlad,kde sa zaradzuje do urcitej bandy a s nou bije bandu,od zaciatku sveta tak je a inac nebude,lapanie sa sa za slovne zvraty a podobne pindy,jak niekto vie mi zily netrha,bo moj let zivotom zavisel na casom zvieracom rozhodovani,ci pude a osobne neznasam,ako pises,ze tu niekto pise,ze milujes milose no a co?
    ludvik svoboda tiez mal svoje tahy a casto musel nastavovat sisku za svojich,vacsina co pise dnes vcetna mna burana,nikdy toto nezazila,tak nech nehlada bile mista,bo nevi co drista,ze si niekde precitala?ha,ha,ha.
    ja mam fotku,ako stoji svoboda na uzemi ceskoslovenska,po prekroceni dukly a ten clen,co tam stoji s lopatou z jeho stabu vola sa belavy a od neho mam totu fotku aj s venovanim,ktoru mi dal asi v roku 1975,bo valcil s fotrom,pil aj plakal.
    lebo ja citam pozorne len moju bandu a suzvucim s mojimi banditamy,aspon podla dristu odhadujem,ze nie nejaky kombinator a hladac zvratov,ci detailov chlpu z komedie(komedia,zenske lono v mladi mi prekladali,ked som este nevedel,co to je a zostalo mi dodnes,aby som sa nezkazil.)
    jasne,ze moze dumat laci,co tady vopruzuji,sak vies,co pises,ja tiez viem,len tak,abys vedel vole,treba byt svoj a nijake suzvucanie s cudzou bandou,odtup potud a dalej ani bohovy howgh.

    • kočka šklíba napsal:

      howg 😉

      • cobolik pacholik napsal:

        pilamaya z reci,indianov sioux oglala north dakota.

        • kočka šklíba napsal:

          to sice nevím jen jsem chtěla vyjádřit, že snad ani Váš příspěvek nejde nic víc napsat, tedy, že jako vždy trefil jste to, podle mého 🙂

    • Laco Grőssling, stále zemaník a zemanista napsal:

      Servus Čobi, ano také opakuji po Tobě Howgh.

  3. cobolik pacholik napsal:

    pilamaya,znamena dekuji,pisu mi taky hovniari,co ich casom financne podporujem a pochubujem,ze vedia,kde je nejake ceskoslovensko,bo moje meno nevedia povedat,podobny do ciganov u nas,pravda nie vsetci,ale tych oglala uznavam,bo bestie este aj teraz.

  4. Bob napsal:

    Sdílím plně názor jak na Zemana tak na Svobodu.
    Mimochodem.
    Též jsem byl na Dukle (samozřejmě jako turista…:-)) a skoro bych to doporučil všem.
    Za jímavý postřeh.
    Na Slovensku si L.Svobody nesmírně váží.
    A k tomu 68.
    Jako obvykle se na nás „zastánci demokracie“ vykašlali…
    Takže na pozici a jednání tehdejších představitelů je třeba se dívat i z tohoto úhlu.
    Pro vojska „spřátelených armád“ nebyl problém sestřelit Hradčana (ty by se na rozdíl od třeba mostu v Mostaru blbě obnovovaly…), o lidských životech nemluvě.
    Nemohu se nezmínit o uznání Kosova.
    Tímto aktem jsme Srbům udělali takový Mnichov a „68“.
    Už jenom proto jsem nemohl volit K.S.

  5. tresen napsal:

    Vždycky se našel někdo, kdo řekl, že je lepší přežít i třeba na kolenou, přizpůsobit se okolnostem a vyhovět těm momentálně silnějším a agresivnějším.
    Proto naši rodiče zůstali naživu, i my jsme pak zůstali naživu a proto tu taky v téhle sestavě můžeme plkat. A proto jsme taky takoví, jací jsme.
    Svoboda odmítnul okupanty dosazenou „dělnicko-rolnickou“ vládu a spolupodílel se na tom, že národ byl v následujích měsících dušen za přímé spolupráce těch, kterým důvěřoval. Schizofrenie, že?
    Ztráty na životech pak už byly jen ty dobrovolné a i na ty se nesmělo vzpomínat.
    Žijeme a ani nám nepřijde, že se plazíme.
    Měla jsem vždycky tendenci Svobodu a jeho podíl na tom, že byl národ zase jednou ostudně sražen na kolena, omlouvat. Měl přece přímou zkušenost se sovětskou mocí a s jejím mizivým respektem k lidským životům, takže asi věřil tomu, že represe by při pokračujícím odporu byly strašlivé.
    Tím jsem vlastně chtěla začít.

    • Leo K napsal:

      „Dělnicko-rolnickou“ vládu neodmítnul Svoboda, ale ku podivu lid. Sověti počítali s tím, že po okupaci budou už s touto vládou jednat. Jenže rozhořčení lidí včetně starých příslušníků KSČ bylo takové, že od toho Indra, Biľak a ostatní odtáhli ruce.

  6. Leo K napsal:

    Já se opatrně postavím proti Lacovi. Dělí nás spoustu let, ale já vím, že na rozdíl od údajů ve Wikipedii byl Svoboda účetním v JZD Lhotka. V televizi r.1968 byl tento fakt mnohokrát citován a Svoboda by se určitě postavil proti, určitě by to tvrzení dementoval, kdyby to nebyla pravda. Také sovětský souhlas s jeho odvoláním mi přijde nějak podivný, protože si pamatuji údiv sovětské delegace, když na otázku, kde se nalézá hrdina Sovětské svazu Svoboda, zněla odpověď, že v nějakém družstvu. Tedy i rehabilitace Svobody byla na sovětský nátlak. To je asi tak všechno k jeho osobě snad mimo volby prezidenta. Svoboda byl oficiálním kandidátem KSČ a dalším kandidátem byl sice také straník, ale liberálnější a s podporou hlavně studentskou – Čestmír Císař – pamatuji heslo: Raději Císaře prezidentem než prezidenta císařem! Když byl Svoboda zvolen, bylo mu 73 let. V srpnu 68 po únosu vrcholných stranických představitelů do SSSR se Svoboda dobrovolně rozhodl, že odletí do Moskvy a váhou své osobnosti (hrdina Sovětského svazu) představitele KSČ osvobodí. Byl hlavou spřátelené země, takže Rusové uchystali všechny oficiality a uvítání a jeho mise tedy vypadala zdárně. Při jednání však hanebně selhal a jediným jeho úspěchem bylo, že donutil sověty vydat F. Kriegela. Ve Wikipedii zmíněné obavy, že by Dubček, Černík, Špaček a ostatní by případně byli postaveni před tribunál Indrovy dělnicko-rolnické vlády jsou hrubým přepisem historických událostí, protože se sovětům tuto vládu nepodařilo instalovat a někteří její předpokládaní činitelé (např. Šalgovič) byli před lidovým hněvem na útěku. Pravda je ovšem v tom, že Svobodovu úlohu naboural Gustáv Husák, který využil své právnické a advokátské zkušenosti k tomu, že převzal neformální vedení jednání i proti Brežněvovi. Na Moskevské protokoly nebyl Svoboda nikdy hrdý, jeho projev byl zlomený, protože dobře věděl, že selhal.

    • vlk napsal:

      NAprostý souhlas!
      V Moskvě v podstatě selhal. Bylo to trochu horší, než jste napsal Leo K. Když s e někteří bránili podpisům protokolům, velmi nevybíravě je nutil podepsat.
      Ale uznávám, že 45 po té v klidu doma se to píše.
      Nicméně prezidneta máme pro výjimečné situace. měl aby to být výjimečná osobnost.

      • Gerd napsal:

        V 73 letech už neměl fyzicky na to, aby se postavil sám proti SSSR. Ostatně, ta situace byla mimořádně kritická a nezvládl by ji ani nikdo jiný. Mohu mít výhrady k tomu, jak L. Svoboda situaci zvládl, ale byla hodně vypjatá a v jiných situacích L. Svoboda neselhal a naopak uspěl. Je to těžké hodnotit, stejně jak rok 1938. Všichni se na ČSR -ČSSR vykašlali a byli na to sami, v obou případech s pátou kolonou v zádech. Národ to přežil stejěn jako Bílou Horu a rekatolizaci. Z našeho pohledu tragédie, z hlediska dějin drobná epizoda.
        Přežili jsme, i když za značnou cenu.

        • Leo K napsal:

          Ano. Kdo chce, ten jedná. Kdo nechce, hledá důvody. V Moskvě to bylo úplně jinak. Sověti vařili z vody. V podstatě jim nic nevyšlo. Poskytli „bratrskou“ pomoc – ale najednou nebylo komu. Hledali skladiště zbraní (no prý něco našli, ale byla to nějaká nastražená prkotina) a nic nenašli. Byli připraveni kontrarevoluci utopit v krvi a místo toho jim lidé lezli na tanky a ptali se – co blbnete? Počemu? Žádná „dělnicko-rolnická“ vláda, která by jim poděkovala tu nebyla a místo toho se svolával XIV. sjezd partaje (Vysočanský). A ke všemu se spřátelený prezident vydal do Moskvy – co teď. A Svoboda toho nevyužil. Naopak. Nebyl to Kriegel kdo nechtěl podepsat. A nebyl to Brežněv, kdo hrozil, co se stane, když nepodepíšete. Byl to Svoboda.

    • Lex napsal:

      Tolik blábolů zde a v předchozím vstupu na jednom místě, to se vidí zřídka.
      Asi nikdo nebude podezírat portál „Totalita“ z nadržování komunistům. Takže, aspoň pokud jde o tu dělnicko-rolnickou vládu, doporučuji p.t. autorovi, aby si přečetl aspoň tohle http://www.totalita.cz/vysvetlivky/vlada_revol.php což je léta notoricky známé. Ocituji aspoň slova prezidenta armádního generála Ludvíka Svobody, se kterými „vypráskal ze dveří“ velvyslance Červoněnka a ostatní (především Biľak, Indra, Kolder, Jakeš, Švestka, Lenárt a Pavlovský) kteří mu 22.8.1968 kolem třiadvacáté hodiny v noci na Hrad, kde byl přítomen jednání vlády, přišli navrhnout ustavení dělnicko-rolnické vlády
      „….Svoboda poté prohlásil:
      „To co mi tady navrhujete, udělat nemohu a nikdy neudělám. Kdybych něco takového udělal, národ by mě musel vyhnat z tohoto Hradu jako prašivého psa!“
      Kolaborantská tzv.revoluční dělnicko-rolnická vláda tak nikdy nebyla vytvořena.“.

      Byl to prezident Svoboda, kdo se zachoval jako hrdina, a byla to JEHO zásluha, že ta vláda nebyla ustavena (na jeho stranu se přiklonili i další, např. Štrougal). A to bylo v době, kdy v domácích podmínkách nějaký titul Hrdiny Sovětského svazu nehrál žádnou roli. Nikdo si nemohl být jist, zda za Biľakem, Indrou a Koldrem nestojí za dveřmi komando samopalníků, jaké odvleklo Černíka, Smrkovského a další, nebo komando StB..

      Se to dneska krofá!!!!!!!

      Pokud jde o Svobodovo účetničení v JZD.
      P.t. autor bere fakt asi málo v úvahu fakta, zejména skutečnost, že Ludvík Svoboda byl od počátku roku 1953 řádně penzionován.
      Tady by se dalo říct – papír snese všechno. Ano, snese. Jenže já mám vzpomínku na Ludvíka Svobodu z osobního setkání z prosince 1965. Jako voják ZVS prvoročák jsem se spolu s dalšími zúčastnil besedy s ním. Přišel na tu besedu v uniformě armádního generála a poutavě vyprávěl. Byl to nezapomenutelný zážitek. Pak také odpovídal na otázky z publika a od nás padla právě ta ohledně jeho účetnictví v družstvu. A odpověděl jasně, že tahle pověra o něm panuje, nicméně je to jenom pověra. Poukázal právě na svůj statut penzionovaného vojáka, kterému žádné zaměstnávání nebylo třeba. Přesto však potvrdil, že v tom družstvu pomáhal sám a dobrovolně, protože ještě nebyl starý a byl vždycky činorodý, nedokázal nedělat nic.

      Co se týče moskevského jednání a závěrečných protokolů – to se to hlásají principy po válkách. Primárně od těch, kteří nenesli a nenesou žádnou odpovědnost a nikoho nereprezentují.
      Jenže odpovědnost za zemi, za národy, za státy je zatraceně těžká mrcha. Mnohkdy i porážka v bitvě je vítězstvím.
      Kdyby ti lidé protokoly nepodepsali (že nepodepsal Kriegel je jistě hezké, ale on mohl nepodepsat jen proto, že ostatní podepsali), nikdo neví, jak by se situace vyvíjela dále.
      Včetně té dělnicko-rolnické vlády podepřené armádou, policií a milicemi. Neříkejte, že ne. Tam všude byla většina starých kádrů, která po vstupu vojsk otočila kormidlo zpět na pozice bolševiků plně oddaných „věci míru a socialismu“.

      Ale to už jsme v situaci, kterou nikdy nikdo nemůže reálně zhodnotit.
      Jen plkat o selhání druhých.

      • Faust ze Země Ticha a vyvrženec na tomto blogu napsal:

        Lexi, díky…:-)
        antikomunismus zaslepuje.
        Sorry, vlku…

        • vlk napsal:

          Proč sorry?
          neb už máme zas e dobu, kdy si všichni musíme myslet navenek to samé? Jestli ano, tak to sorry chápu. Jako upozornění, že mohu mít opletačky s StB

          • Faust ze Země Ticha a vyvrženec na tomto blogu napsal:

            Ale vlku… to tě není důstojné.
            To sorry platilo tomu, že jsem si dovolil psát na Tvůj blog… ničemu jinému.
            A nechal toho s tou StB – na rozdíl od Tebe mám s ní své veskrze negativní osobní zkušenost (a čisté lustrační osvědčení).

          • vlkp napsal:

            Nikdo ti nikdy nebránil psát na můj blog. Omluva je zbytečná. To jen ty vždycky z toho děláš úžasný problém. Takže moje reakce byla plně na místě.
            Nikdy bych si nedovolil napsat nic o tvém lustračním osvědčení.

          • vlkp napsal:

            Jp teď koukám, jak jsi dozdobil úderně svůj nick. To nemá chybu! Buď tak laskav a dej všem veřejně vědět seznam zde ztrpěných příkoří, díky nimž jsi s e stal vyvržencem na Kose. Rád si to přečtu. To víš, člověk se učí celý život.

      • vlk napsal:

        No až budeš navrhovat jeho svatořečení, tak bud e dobré, když například vzpomeneš i těch vojáků buzuluckého praporu, které dva dny před přesunem, na základě udání gottwaldovských komoušů vydal NKVD a už je nikdy nikdo neviděl. Vydal prý je bez protestu. Dodejme jaksi , že tři z nich měli patřit k tzv. jílkovské, tedy poražené sekci v KSČ. I tohle je Svoboda. Chceš li.
        Až s e s tím vyrovnáš, tak potom si mluv o plkání.

        • pepan napsal:

          Svoboda se zapojil dobrovolně do prvního i druhého aktivního odboje. Na rozdíl od mnoha mudrlantů, kteří se projevovali pouze prázdným žvaněním. Nemusím snad připomínat zdejšímu všehoznalému P.T.publiku, že za první světové za císaře a jeho rodinu bojovalo okolo milionu Čechů, Moravanů, Slezanů a Slováků. Přísahu císaři zradilo a za samostatný stát bojovalo něco přes sto tisíc poddaných jeho veličenstva. Za druhé světové byl nepoměr ještě markantnější, i když aktivně, kromě několika zrádců, na straně morálně vyspělejší panské rasy bojovali pouze odvedenci ze Slezska a smíšených rodin.
          Za „nás“ nasazovala krk vždy jen hrstka z pronároda. S ohledem na výše napsané, budu vždy obdivovat ty, kteří mají jasno a dokáží vynášet své soudy, aniž by sami, byť jen vzdáleně byli vystaveni podobné situaci.
          Svobodu, podle vzpomínek veteránů zlomila až jedna jediná noc, po ústupu z Polska. Opravdu, NKVD mu dala čas „od soumraku do úsvitu“. Kdyby zůstal „svůj“, asi by jsme o žádném generálu a prezidentovi Svobodovi nevěděli, zmizel by stejně jako tisíce jinejch ve Stalinově masomlejnu. Pravděpodobně by české „legie“ v Sovětském svazu fungovaly jinak. Netroufám si tvrdit, zda by byly úspěšnější, nebo naopak bezvýznamé, Třeba v osvobození Kyjeva nehráli Čechoslováci vůbec nějkou podřadnou, pouze propagandastickou roli. Rusové měli v záloze ne jednu, spíše více ke všemu svolných figurek. Rád bych doložil svoje cancy odkazem, ale byl jsem včil se strejdou Googlem neúspěšný. Tolik k transformaci antikomunisty, plukovníka Svobody k plukovníkovi Svobodovi, který šel komoušům tolik na ruku.
          Jeho počínání v 68 si netroufám i přes svoji drzost vůbec nějak komentovat. Ale pouze bych zopakoval, co už přede mnou napsali jiní, normalizace nenastala podpisem Moskevských protokolů. A zavedli jsme si ji sami, nenadiktovali ji Rusáci.

          • vlk napsal:

            Aby bylo jasno, nepsal jsme nic o Svobodových osobních kontaktech s NKVD. O těch jsem slyšel, ale nic bližšího nevím a tudíž by mne ani nenapadlo o nich psát. A nemám zájem na něj házet bahno.
            Nicméně jde o cosi jiného. Reicin a spol. měli NKVD udat asi čtyři vojáky, kteří jaksi měli problém s gottwaldovskými komouši a jejich činností v jednotce. A dva dny před tím, než šel prapor do ešalonu k Charkovu si NKVD pro ty čtyři přišla a Svoboda je bez řečí vydal. A zavřela se nad nimi země. Tři z nich byli komunisti nebo bývalí komunisti. Jenže jílkovci.

          • pepan napsal:

            takže aby bylo jasno, jak je to s tím plukovníkem Svobodou?
            Je to bezectný a opakovaný zrádce (přeci prvně zradil jeho jasnost císaře pána), nebo schopný voják a prezident?

            Nechcu jej srovnávat s Jaruzelskim nebo dokonce s Háchou. nechci, celkem zbytečně připomínat Heliodora Píku, který měl hlavní zásluhu na vyvobození československejch a rusínskejch exulantů z gulagů. To jen, abysme do tématu „nezabředli“.

          • pepan napsal:

            jo, abych nezapoměl, Svobodovy kontakty s NKVD byly, takové přátelské, „buď uděláš to, co chceme, nebo Butyrka“.

      • český maloměšťák napsal:

        „….že nepodepsal Kriegel je jistě hezké, ale on mohl nepodepsat jen proto, že ostatní podepsali…“

        To je dost odvážné hodnocení situace, takhle to napsat / “ jen proto“/ – to pak vyvrací i možnost volby a pojem svobody jednotlivce volit dle svého svědomí, nejen tedy že to znevažuje osobu jménem Kriegel, jak jednala v dané věci.
        To pak můžeme napsat, že “ ….sociální demokraté mohli hlasovat proti Zmocňovacímu zákonu jen proto, že ostatní /NSDAP či katolická strana Zentzrum, pozn. č. m. / hlasovali pro….“

    • český maloměšťák napsal:

      Podobné mi kdysi potvdila v osobní výpovědi paní Miková (v inkriminované době místopředsedkyně parlamentu), osobně totiž znala F. Kriegela, který také jí – v odpověď proč se zachoval, jak se zachoval…řekl, že podepsat prostě nemohl. Přesto že nebyl žádným hrdinou od Sokolova či Dukly /“jen“ španělák/ …tak nepodepsal. Takže s tím Svobodou a posuzováním možného – opatrně.

      http://cs.wikipedia.org/wiki/Marie_Mikov%C3%A1

      K té idealizaci gen.Svobody asi jen jedna věta.
      I takový velký Atheňan a demokrat jako byl Periklés – byl ostrakizován /ostatně i Aristoteles, ale to je již jiná bajka/, přesto je stále velkým Athéňanem.

      Je tragédií, když stařec nepozná a neuzná, že je již starý, je to svým způsobem pak i komické, když se bojí uposlechnout ty mladší, ty nietztscheovské “ zlé“, “ rozzlobené“, to pak nastává éra „ztracených “ – hezky o tom píše Jung ve svém článku Životní obrat :
      „….Avšak něco slunečního v nás je a ráno nebo jaro života nebo večer nebo podzim života nejsou jen sentimentální rčení, nýbrž jsou to psychologické pravdy, ba co víc, jsou to dokonce fyziologické skutečnosti, neboť polední zvrat mění dokonce i tělesné vlatnosti. Obzvláště u jižních národů vidíme, že u starších žen zhrubne a prohloubí se hlas, objeví se knír a zostří se rysy obličeje, i v různých jiných ohledech se rozvíjí mužská povaha. Mužský fyzický habitus se naopak zjemňuje ženskými rysy, jako jsou tukové polštáře a měkčí výraz obličeje.
      V etnologické literatuře se popisuje případ indiánského náčelníka a bojovníka, jemuž se v době kolem středu života zjevil ve snu velký duch a oznámil mu, že od nynějška musí sedávat se ženami a dětmi, nosit ženský oděv a jíst ženská jídla. Náčelník uposlechl snové zjevení, aniž přitom utrpěla jeho reputace. Tato vize je věrným vyjádřením psychické polední revoluce, počátku západu. Hodnoty, ba dokonce i těla se proměňují ve svůj opak, alespoň náznakově.
      Mohli bychom například to, co je mužské a ženské, spolu s duševními vlastnostmi srovnávat s určitou zásobou substancí, které jsou v první polovině života spotřebovány do jisté míry nerovnoměrně. Muž spotřebuje svou velkou zásobu mužské substance, a zbývá mu tedy ještě malá dávka ženské substance, která se teď začíná uplatňovat. Naopak je tomu u ženy, která teď může uplatnit svou dosud nepoužitou zásobu mužství.
      Ještě víc než ve fyzis se tato změna uplatňiuje v psychice. Jak často se například stává, pětačtyřicetiletý nebo padesátiletý muž dohospodařil a jeho žena pak „obléká kalhoty“ a otevírá obchůdek, kde její muž dělá třeba ještě příručího. Je velmi mnoho žen, ketré se k sociální odpovědnosti a sociálnímu uvědomění probouzejí vůbec teprve po čtyřicátém roce života. V moderním obchodním životě, obzvlášť v Americeje je break down, nervové zhroucení po čtyřicátém roce života neobyčejně častým zážitkem. Zkoumáme-li postižené zevrubněji, vidíme, že to, co se zhroutilo, je dosavadní mužský styl, a to, co zbylo, je zchoulostivělý zženštilec. Ve stejných kruzích můžeme naopak pozorovat ženy, které v těchto letech rozvíjejí neobvyklou mužnost a tvrdost rozumu, jež tlačí do pozadí srdce a cit. Tyto proměny jsou velmi často provázeny manželskými katastrofami všecho druhu, neboť není nijak těžké si představit, co se pak děje, když muž objeví své jemné city a žena svůj rozum.
      Nejhorší na všech těchto věcech je, že chytří a vzdělaní lidé v tom žijí a o možnosti takových proměn nevědí. Do druhé poloviny života se vydávají zcela nepřipraveni. Nebo existují někde školy, ne pouze vysoké, nýbrž vyšší školy pro čtyřicetileté, které by je připravovaly právě tak na nadcházející život s jeho požadavky, jako základní a vysoké školy uvádějí mladé lidi do znalosti světa a života? Ne, nejhlouběji nepřipraveni vstupujeme do životního odpoledne, a co je ještě horší, děláme to za klamného předpokladu svých dosavadních pravd a ideálů. Odpoledne života nemůžeme žít podle téhož programu jako dopledne, neboť toho, čeho je ráno dostatek, se začíná večer nedostávat a to, co bylo ráno pravda, večer pravda nebude. Měl jsem v péči příliš mnoho starých lidí a nahlédl jsem do tajných komůrek jejich duší, než aby mě pravda tohoto základního pravidla hluboce nedojímala.
      Stárnoucí člověk by měl vědět, že jeho život nestoupá a nerozšiřuje se, nýbrž že neúprosný vnitřní proces si vynucuje zúžení života. Přílišné zaobírání sebou samým je pro mladého člověka skoro hřích nebo přinejmenším nebezpečí, pro člověka stárnoucího je to povinnost a nutnost, aby se vážně zabýval svým bytostným Já. Slunce stahuje své paprsky, aby ozářilo samo sebe, poté co promrhalo své světlo na svět. Místo toho se mnoho starých lidí raději stane hypochondry, skrblíky a „zásadovci“ nebo se z nich stávají laudatores temporis acti nebo dokonce věční mladíci, což je žalostnou náhražkou za osvětlení vlastního úplného bytostného Já, ale nevyhnutelným výsledkem bludu, že druhá polovina života se musí řídit zásadami poloviny první….“

      Ostatně podobná fraška byla k vidění (a dále ji bohužel zřejmě i uvidíme) v případě politického využití mediálního fenomenu “ Karel“ – znovu bude k vidění ten mladický kavárenský zápal komentovat vše , co se jen ve Vídni šustne a to z pozic povětšinu již jen manifestním způsobem vyznávaných hodnot (protože realita je mnohdy vyvrátila)…to už není žertovné, je to smutné, nerozumné, je to kýč…svým způsobem je to i dost odpudivé.
      Comeback několikrát se s vysokou politikou rozloučivšího se Zemana je pak už o naší ubohosti – neschopnosti vygenerovat prezidenta pro svět druhé dekády 21. století..
      Možná že se dokonce dočkáme i zábavy mnohem odpudivější – jakési obdoby pořadu Ein Kessel Buntes – tedy četných výstupů “ tři dialektikůi“ – neb prý i Klaus zvažuje tu výzvu, co prý před ním stojí a které nehodlá odolat a vzdát se jí.

  7. Slim napsal:

    Nejde o nedomyšlení. Stejně jako u vztahu k „terorismu“, resp. k Izraeli, se tady u něj projevuje jakési podivné furiantství. Myslím, že si ho ještě užijeme až na ten Blízký východ pojede. Je-li to chyba v úsudku, nebo promyšlený populismus zatím neumím odhadnout.

    • Gerd napsal:

      Allah, wallah, tallah! Jak hlásají Arabové (a nedávají najevo skutky při rituálních vraždách), Allah je nanejvýš slitovný, milosrdný a největší. Až Miloš Zeman zazpívá své Allahu akbar, a pokud bude posilněn slivovicí, Arabové přeskočí hrbatého velblouda a prchnou do pouště. Ostatně ta nedomyšlenost se projevuje i jinde. Saúdské Araby Západ povinně miluje, i když jde o největší sponzory terorismu proti Západu. Je načase nalézt alternativní palivo za ropu a pak si šejkové budou moci svou ropu strčit …
      Ostatně takový atentát na M. Kalouska bych Arabům i dokázal odpustit.

  8. Puck napsal:

    Docela se zapomíná na jeden fakt.
    Celé Pražské jaro bylo v režii komunistů. Jedna část prosazovala nový směr, socialismus s lidskou tváří, druhá část konzervativní diktát. Samozřejmě, že u lidí měl úspěch nový směr, ale vedoucí úlohu KSČ při řízení státu a společnosti zatím nikdo nahlas nezpochybňoval. Převažoval názor, že socialismus lze reformovat.
    V Moskvě posoudili situaci v Československu tak, že uvolnění diktátu znamená nebezpečí nejen pro ni, ale pro celý blok. Protože naše země měla v bloku dobrý zvuk, a byla by příkladem k následování. Posouzeno z širšího pohledu měla Moskva pravdu, protože nevinné uvolnění poměrů za Gorbačova – glasnosť – spustilo lavinu, kterou nebylo možné zastavit.
    Proto také nemohlo Československo očekávat nějakou výraznou podporu od demokratických zemí. Šlo o soupeření jedné komunistické frakce proti druhé.

    To ovšem nic nemění na mém pohledu na komunistickou stranu dnes. Komunisté jsou regulérní parlamentní stranou, a tak se k ní musí přistupovat. Demokraté to tak chtěli, a já nemám v úmyslu český kocourkov akceptovat ve smyslu, když nám komunisté pomohou, jsou naši přátelé, když ne, jsou zločinci.

  9. tata napsal:

    KOČKO

    Laco,Čobolík.ano otom to přesně je….jak když naštívím taková památná místa hrdinství když mám vlast pod kůží musí to zanechat v člověku velký dojem a naplnit hrdostí…………to hold plno lidí nezná jejich chyba.

    JÁKO druhá věc s kterou se setkáváme že omlouváme Zemana nikoliv jen zatím naplnuje naší volbu a to menšího zla a on jí skutečně bezezbytku splnil ,bohužel někteří to v čele s vlkem považují za nekritičnost,omlouvání.

    Mě zajímají hlavní věci nikoliv že si přizval PRO MĚ TAKÉ NEAKCEPTOVATELNOU figurku Mlynáře.TO podstatné je že skončila ta minulá vláda.

    O proti jiným si ale do budoucna nedělám přehnané naděje…………za prvé nemám valné minění o politickém přehledu lidí hlavně těch obyčejných…………..at zde není levicová politika opravdu nijak dobrá natož vyborná ve srovnání s pravicovou těchto lumpů jinak se nedájí nazvat je to pro obyčejné lidi nesrovnatelné………..přesto většina neumí ty věci rozpoznat na duležité a podřadné.Pro mě je už to že Klaus by měl zachránit renomé pravice,i kdybych mu nevičítal nic jiného amnestie jasně dokázala čí zajmi pravice hájí

  10. tata napsal:

    vlku
    reakce na 8.06 ano asi selhal,ale jak jste podotknul lehko se to posuzuje dnes………..A VTOM SMĚRU já bych volil slova obezřetněji……….na druhou stranu tento projev byl učiněn v hektické době takže je to velice složité posuzovat dnešními pohledy.

    V KONTEXTU doby je to občas respektive dost často jiné………už tím že historii píší vítězové

  11. juvel napsal:

    Pane Groesslingu, myslím, že působit v politice vyžaduje v každém režimu nutnou dávku kompromisů, přizpůsobivosti a schopnosti mnohé věci překousnout. To musel projevit i gen. Svoboda při svém působení v SSSR a i potom jako prezident v době normalizace. Dle mého názoru však gen. Svoboda vždy patřil k těm, kteří se snažili podporovat rozumné názory, vystupoval proti extrémům, dával přednost umírněným řešením, působil ve společnosti jako činitel, který stál na straně trvalých, pokojných, nenásilných změn vedoucích ke spravedlivějšímu uspořádání společnosti (viz. Pražské jaro, šedesátá léta). Odsudek prezidenta Zemana není spravedlivý, vyvážený, ale nenazval bych jej hanebným. To, že po podepsání Moskevských protokolů se národ, jako celek, morálně zhroutil je smutné a může to vést k odsouzení představitelů Pražského jara, což učinil M.Zeman. Pominul však, že i ti nejlepší politici bez podpory lidí nic nezmohou.

    Také prezidenta Zemana, přes jeho nedokonalosti, zatím považuje větší část národa za činitele, který může významně pomoci, aby se společnost dostala z marasmu ve kterém se nachází. Doufejme, že M.Zeman se takovým prokáže. Nečekám však zázraky ani od národa, ani od M.Zemana.

    • Leo K napsal:

      Národ se po podepsání Moskevských dohod nezhroutil. Zhroutili ho až normalizátoři koncem roku 1969. V srpnu 1969 jezdily v ulicích mobilní minomety československé armády – nikoliv okupantů! A to byl teprve konec Pražského jara – Začalo to „Poučením z krizového vývoje ve straně a společnosti“ a skončilo to „normalizací.
      🙂

      • juvel napsal:

        Je to tak, jak píšete. Bohužel. Protože tu dobu dobře pamatuji, vím, že bylo možné řadu posic udržet, kdyby národ byl pevnější a odhodlanější. Příliš brzy a v podstatě často jen pod hrozbou ztráty místa, menších prémií, nepovýšení v zaměstnání, neobdržení výjezdní doložky, špatného posudku, v t.zv. zájmu svých dětí a pod. se lidé vzdávali všech svých postojů a názorů. Nešlo o život, nešlo o existenci, Navzájem se strašili a přesvěčovali co všechno je může potkat, když např. nevstoupí do t.zv. brigád socialistické práce. Vzpomeňme na zhroucení celé kulturní fronty při podpisu anticharty.

  12. Jan Čermák napsal:

    Rozporoval bych jedinou, ale myslím tu nejpodstatnější větu : nebyla jiná rozumná volba….
    Pod ní se dá schovat leccos. A není to pravda. Vždycky je. Vzpomeňme na Háchu, a na Kriegela.
    Jiná věc, je jestli by taková osobní volba mohla ovlivnit „velké dějiny“. V tomto případě asi ne.
    A dost mi vadí naše potřeba ,všeobecná mediální, soudit činy našich předků. Empatizovat, poznat, poučit se…vše správně. Ale my je furt hodnotíme/zdeMZ/- jako oni, že byli hloupí a my nyní samozřejmě už jsme lepší…..nejsme
    A stejně tak musím nesouhlasit s Tatou, i když ho chápu.To podstatné, že skončila minulá vláda. Mynář je jen podružnost.- Vlk má pravdu, tak to nejde. Je dobře , že skončila minulá vláda. Ale stejně tak musí skončit Mynář. A je důležité, aby to tak viděli všichni Tatové, jinak tam zůstane a budem tam , kde sme byli.

    • passant. napsal:

      “ A stejně tak musím nesouhlasit s Tatou, “ “ A je důležité, aby to tak viděli všichni Tatové, jinak tam zůstane a budem tam , kde sme byli.“
      Myslím že se pletete „Tatové“ ten vhled do problémů mají a uvědomují si je. Jenom je tam nesprávné to rovnítko. „Tatové = nemyslící volič s půllitrem v ruce.
      Už xkrát tady „Tata“ psal, že Zemana jsme volili jako výtah ke změně. Mynáři, .Pecinové, Dobeš,a vůbec celá SPOZ, si Zemana taky představují jako výtah,výtah k moci.. A věřte čím víc Dobešů ,Mynářu., Štastných a dalších profláklých xichtu ,vleze do Spoz a dalších pofiderních stran ,tím méně je „Tatové“ budou volit. Protože „Tatové“
      nehledají nějaké středové strany a straničky, „Tatové “ ještě stale chtěji změnu,změnu trendu politiky. Není důležitý Zeman ,Klaus.Sobotka, použijou je jenom do té doby, dokud budou směrovat tam kam chceme my „Tatové“

      Omlouvám se „tato“ za manipulaci s Vašim nickem.

      • Jan Čermák napsal:

        Také se omlouvám, myslel jsem tím – voliči menšího zla, voliči zemana, aby mu takové chování „spočítali“, rozhodně by mne nanapadlo použít „nemyslící volič“.
        V podstatě jde o analogii pravicového voliče do zblbnutí volící ODS přes to, že zjevně krade. Neb přeci nebude vládnout, ta hrůza, levice.
        Abychom my levičáci nědělali to samé. tak.

      • pepan napsal:

        jen tak pro ilustraci, něco z geneaologie středové, pravdoláskové strany z certifikátem samotného prezidenta osvoboditele Havla:
        http://denikreferendum.cz/clanek/16253-byvali-clenove-strany-zelenych

  13. Qiedo napsal:

    Laco- naprostý souhlas. Prezident Zeman asi nebude nikdy postaven před dilema prezidenta Svobody, těžko tedy budoucnost posoudí, kdo z nich by se zachoval lépe. Dle mého však neměl na podobný výrok právo. Možná, že v srpnu 68 pobíhal s vlajkou před rozhlasem a s odstupem doby si připadá, jako ten hrdina největší.
    Ani sklenici vody sovětskému vojákovi- a za pár měsíců již někteří kšeftovali s jejich benzínem. Ano-takoví jsme byli a takoví i jsme.

    • Admirál napsal:

      Zda bude nebo nebude muset dělat prezident „Sofijiny volby“ je věc nejistá. Niko neví s jistotou, co bude zítra.

      Že už byl Zeman jako prmiér postaven před osudové rozhodování se ví. Tykalo se sice Srbů, ale osudové bylo.

  14. Šims. napsal:

    Svobody (myslím tím bývalého prezidenta, generála Svobodu) si ani trochu nevážím. Jsem ročník 1953, tak mám s jeho působením v politice tak trochu vlastní zkušenosti a vím o té době své. Víc se rozepisovat nebudu a nebudu nikoho přesvědčovat, že mám pravdu, čtěte, analyzujte a pak dělejte závěry. Když ho táhli na lafetě (měl státní pohřeb), nijak mne to historicky nedojímalo.

  15. tata napsal:

    JAN Čermák

    tady víceméně dochází k nepochopení co zde bohužel hlavně prezentuje VLK a já mu v tomto dost často oponuji přes všechno jak má vlk samozřejmě větší rozhled a znalosti přesto si myslím že zde se mýlíte VY I VLK NA DRUHOU STRANU je to diskuze a věc pohledu takže nikdy sem si nemyslel že můj pohled je ten jedině správný.

    JÁ myslím a tímto děkuji passantovi že on odpověděl to duležité přesně vystihl jádro nepochopení.
    VY vté reakci tvrdošíně berete jednu stranu mince jako vlk prostě todle je černý todle bilí a já vždy musím rozhodnout bud bilí nebo černý……….jenže život mi nenabízí to vidět jen černobíle.

    takže ted ke skutečnosti…………vlk nevolil nikoho protože ZEMAN NENÍ bílej souhlas jenže táta volil ZEMANA přesto že souhlasím s vlkem není bílej je šedivej…………jenže táta je realista bud mohl být ZEMAN nebo Kníže ,KNÍŽETE táta vidí do černa netvrdím že to tak musí vidět druzí ale to je ten uhel pohledu u tátů když převezmem terminologii že to sou obyčejní lidé tam by tátové měli vidět že kníže se podílel na věcech proti nim.

    táta volil Zemana neměl s jeho pohledu jinou možnost volil ho při vědomí že kníže by při možnosti která nakonec nastala by volil pokračování darebáků takže i při vědomí že jiné kroky budou pro tátu nepřijatelné neměl jinou možnost…………a to je co vy naprosto přehlížíte……….táta racionálně zvážil možné………..volit ZEMANA A MOŽNÉ PŘEDČASNÉ VOLBY i stěmi věcmi jako mlynáře nebo knížete a stím pokračování vladní koalice a jejich praktik.

    ZAMYSLETE SE……….PÍŠETE vždy se dá……….tak mi co měl táta dělat………..to je to vy píšete o virtualní věci táta se chová jak je možno……….jenže vy i vlk mu pak vičítate omlouvání,nikoliv ta změna je vtěch předčasných volbách a to ještě opět nikdo neví jak to dopadne.

    BUDU RÁD když to rozeberete jako já jak se měl táta zachovat……..a né o virtualitě…….táta mnohé jednání neschvaluje co dělá ZEMAN ALE TO MU MŮŽE SPOČÍTAT za 4 roky……….ale jestli by tam byla opět volba kníže Zeman při tom co dosud dělají oba opět by musel volit menší zlo

    • Jan Čermák napsal:

      Volil jsem MZ v druhém kole. A doufám , že SPOZ se do parlamentu nedostanou. Moje teze je, že menší zlo je taky zlo, a musím sakra volit, kdy ho volit.
      Myslím, že nás spor není zásadní, zdravím

      • passant. napsal:

        Nic ve zlém..
        „Moje teze je, že menší zlo je taky zlo.“
        Máte pravdu. Perská kočka i lvice, spadají obě mezi šelmy kočkovité. Jedna i druhá jsou predátoři. Přiznám se, že pokud bych měl některou z nich potkat rozzlobenou, budu opakovaně volit menší zlo a ani se nebudu dlouho rozhodovat. 🙂 🙂

      • tata napsal:

        pane ČERMÁK

        VE SVÉ podstatě náš spor defakto neegzistuje……….já Zemana volil též až v druhém,v prvním sem volil DINSZBÍRA a to ještě s důvodu že volit jednu ženu nebo druhou sem si jasně spočítal jako propadnutí hlasu takže sem volil Dinsbíra aby nebyl ZEMAN nebo Kníže………bohužel to dopadlo jak dopadlo,já beru když mi někdo kritizuje ovšem nechápu když někdo má počty jako já a nesouhlasí semnou………..proč semnou teda nesouhlasíte mi zustalo záhadou,nebot mé názory znáte…………jen že vy více vidíte nebo virtualně řikáte že vždy je možnost,a to mi opravdu vadí něco kritizovat a ve své podstatě jednat stejně

        • Jan Čermák napsal:

          Shodneme se téměř 100%, jen ne v tom, že Mynář je věc podřadná a pád Kalouska hlavní. Respektive, fakticky ano, ale Mynáře to nijak nevyviňuje. Znovu musím zopakovat svou analogii a ODSáky omlouvajícími cokoli u svých, jen aby nepřišli k moci socani, socky jak říkají. Nechci „být jako oni“ a měl jsem pocit, že tímto směrem míříte.
          Možná jsem Vás špatně pochopil, stává se to v životě, natož v našich zkratkovitých diskusích. Zdravím Vás.

          • tata napsal:

            pane ČERMÁK

            nikdy sem tím směrem neuvažoval naopak patřím k velkým kritikům zlodějen a podrazů u levičáků, ale když de natvrdo se rozhodnout KNÍŽE …ZEMAN…….nemám o čem uvažovat…….a to je podstata mého sporu s vlkem a ted s VÁMI TO nepochopení…….ve své podstatě je to obsaženo volba menšího zla……..

            nedávno sem napsal volba menšího zla je jen odalování……….samozřejmě bych si přál upřimnou volbu ale kde ji vzít………..to bohužel nevíte ani Vy ,ani Vlk a ani já

  16. tata napsal:

    ted teda nevím mě zmizel komentář kde reaguji na pana Čermáka kde on reaguje na mě,pak má nasledná reakce zrácí význam

  17. VáclavP napsal:

    Přemýšlel jsem co napsat, chtěl jsem napsat něco z pravicového pohledu fanouška ODS, ale nakonec jsem se rozhodl napsat. „Je to pro mě poučné si to přečíst“. Nedávno jsem četl v časopise Reflex rozhovor se špionem Kocherem, kde zmiňuje jak v padesátých letech „Díky Janě (Černé, dcery Mileny Jesenské ) jsem se mohl dotýkat světa, jenž v padesátých letech už zanikal“…Tak pro mě je čtení tohoto článku dotyk světa co zaniká.

  18. Lex napsal:

    vlk mi napsal v 12.07
    „No až budeš navrhovat jeho svatořečení, tak bud e dobré, když například vzpomeneš i těch vojáků buzuluckého praporu, které dva dny před přesunem, na základě udání gottwaldovských komoušů vydal NKVD a už je nikdy nikdo neviděl. Vydal prý je bez protestu. Dodejme jaksi , že tři z nich měli patřit k tzv. jílkovské, tedy poražené sekci v KSČ. I tohle je Svoboda. Chceš li.
    Až s e s tím vyrovnáš, tak potom si mluv o plkání.“.

    No vidíš, vlku,
    a já jsem myslel (ne „myslel“, je to tak), že dnešní článek Laca Grösslinga i komentáře LeoK, na které jsem reagoval, se týkají role Ludvíka Svobody v pražském jaru a zejména po 21. srpnu 1968.
    A k tomu, a jen k tomu, je můj komentář.
    A ten komentář jsem také doplnil sotva zpochybnitelným odkazem a také osobním zážitkem.
    Nikde jsem nehodnotil celkově osobnost Ludvíka Svobody a už vůbec bych si netroufl hodnotit jeho kroky při velení československým jednotkám v Sovětském svazu za 2.ww, stejně jako zdroje informací. Nevím, a proto nehodnotím. Ani jsem nezažil.
    Rok 1968 jsem zažil a nyní jsou ty vzpomínky ještě opřeny o dalších 45 roků životních zkušeností. Zdroje dalších informací jsou také už dost důvěryhodné. A tak vzpomínám a hodnotím.

    Tvoje „svatořečení“ je neuvěřitelně ubohé.
    A mluvit (psát) o „plkání“ budu vždycky, když o takový projev půjde. Protože vynášení salónních soudů o dobách dávno minulých, o jednotlivých situacích v nich a o jejich řešení optikou dneška, navíc popírajících reálie, nic jiného, než „plkáním“ není.
    Tedy – aspoň podle mého názoru. A samozřejmě se mohu mýlit. Jiný třeba bude mít jiný názor a také se třeba bude mýlit. Třeba si bude připadat jako generál. Ačkoliv v těch bitvách byl sotva frajtrem, nebo dokonce ještě jej táta nosil v gatích nebo třeba už i tahal kačera.
    Takže já si svůj názor nemíním nechat brát, i kdybys mi stokrát doporučoval, kdy mám plkat a kdy ne.

    A nakonec mi dovol (i kdybys nedovolil) otázku k účastníkům diskuse pod Lacovým článkem –

    „Kdo z vás na místě Ludvíka Svobody, Alexandra Dubčeka, Oldřicha Černíka, Josefa Smrkovského a dalších NEPODEPSAL Moskevské protokoly?“
    Díky za odpověď na tuto otázku.

    L.

    PS
    Nepochybuji, že signatáři, kteří patřili k tzv. „mužům ledna“ (nikoliv ke konzervativcům), včetně Ludvíka Svobody, dobře věděli, že s podpisem berou na sebe určitou hanbu, značné ponížení a porážku od oněch „konzervativců (Biĺak, Indra, Jakeš, Kolder…….).
    Naproti tomu však věřím, že to ponížení na sebe vzali proto, aby to nemusel udělat jejich lid, aby ten lid uchránili před mnohem horšími následky, které by mohly nastat v případě nepodpisu. Idealisty, kteří si myslí, že by tím Československo v něčem zvítězilo, upozorňuji, že to sotva. Tady se hrály globální a strategické „hry“ mocností, kde názor nějakého satelitu nemohl hrát roli.
    Jsem přesvědčen, i když historie si na „kdyby“ nehraje, že v případě nesouhlasu představitelů Československa s podmínkami v Moskvě, by teprve okupace byla dovršena právě tanky vynucenou instalací oné dělnicko-rolnické vlády. Další perzekuce v zemi jsou těžko dohlédnutelné.
    Hrdinů jsou plné hřbitovy, jak prohlásil jeden „klasik“.

    Jo, ale také se mohu mýlit – že, tak nějak. Vlastně plkat.

    • Michal napsal:

      Myslím,že je problém v tom, že zřejmě nikdy nebyly historicky zpracovány skutečné úmysly členů „dělnicko – rolnické“ vlády. Jaké byly jejich plány a jaké byly plány těch, kteří jejich kroky řídili? Dostali se v plánech někam dál, než k vypnutí rozhlasu, ukázání „tady má kancelář první tajemník“ a k amatérskému jednání s prezidentem Svobodou? Kdo z nich by fungoval jako skutečný sekerník? Možná Biľak nebo Šalgovič, Husák po svých osobních zkušenostech asi ne, jedině nějaké nižší „zdravé síly“.
      Mimochodem, četl jsem kdysi jakési porovnání Nagye a Dubčeka v jejich „hvězných chvílích“: Nagy se zachoval nejprve jako Maďar a až potom jako komunista, Dubček nejprve jako komunista a až potom jako (Čecho)slovák. Možná je to porovnání nepřesné, možná na něm něco bude.

    • vlk napsal:

      Moje svatořečení je na úrovni tvého plkání. Nijak ho nehodlám omezovat. A také – nijak se nenechám omezovat. Ludvík Svoboda není mým nepřítelem. Je to pro mne stejně rozporuplná postava jako Edvard Beneš. Oba vykonali velmi mnoho pro tuhle zemi, oba museli řašit situace, které bych já nechtěl ani zažít, natož v nich být hlavním hráčem, který volí jen ze špatného a ještě horšího.A o kterém se následně asi už pořád bude přemítat, jestli to méně špatné, co tehdy zvolil bylo opravdu méně špatné a jestli to věděl nebo mohl vědět.
      Nic více, nic méně.

      • Lex napsal:

        Plkat. Salónně.
        A co tu je „svatořečení“, a co tu je „plkání“, to – věřím – docela objektivně posoudí čtenáři.

        • vlk napsal:

          Nechť to udělají. Nemám problém.

          • Lex napsal:

            Proč bys měl mít problém TY?
            Moje komentáře se týkaly vstupů někoho úplně jiného – teda – až po to tvoje „svatořečení“, kterým jsi byl mimo mísu mého komentáře.
            Ale to jsem už vysvětlil.

  19. tata napsal:

    NA otázku LEXE

    JSEM V PODSTATĚ odpověděl nikdy sem si nehrál na frajera i když sem se zatím zachoval čestně a kdybych byl frajer nebo se tak cítil odpovím že bych nepodepsal………jenže nikdo z nás neví jak se zachová ve zlomové situace natož v tak pozdním věku paradoxně se občas stává že s frajerů sou zbabělci a ze zbabělcu hrdinové…………TAKŽE Lexi nevím.
    vlku přehlédl jsem váš příspěvek ve 12.07 ale měl sem tchána bohužel umřel toho Svobodova armáda zachránila od smrti…….šel sním od začátku až na DUKLU kde byl raněn a válka pro něj skončila………..nevím co je pravda ale podle vyprávění byl pro ně bůh

    • pepan napsal:

      pane Hrabě, asi nebyli myšleni nějací „frajeři“, ale spíš „frajtři“, co se cítí bejt generály. Obě dvě naše hospody v našem lontu jsou jich plný. Mudrců ze všech oborů.
      K vašemu tchánovi, u rakouskejch hranic jsou vesnice, odkud byli přesídleni po válce „moravští“ Chorvati. A pak byly dosídleny volyňskými Čechy ze Svobodovy armády. Ti Svobodu upřímně nenáviděli. Dávali mu za vinu, že způsobil jatka na Dukle a v následnejch bojích při postupu na Slovensko. Jenomže, „řezník“ Svoboda v týhle katastrofě nelítal sám, prvopočátek je potřeba hledat u slovenských lampasů, kteří nechali Němce odzbrojit své jednotky a předali jim bez boje postavení v pohraničních horách. A pak už se srágory hrnuly samospádem, natěšení odvedenci, nedostatečně vycvičení a nestmelení s poručíčky, narychlo převelenými z Anglie napochodovali v mlze přímo pod německý hlavně. A Svoboda, se „starým“ důstojnickým kádrem už jen řešili nastálý chaos a zmar. Rozhodně nechci snižovat hrdinství přeživších, bez jejich oběti bych tady nejen já, ale i ostatní glosátoři pravděpodobně nebyli, ale jednostranejch soudů nebyli ušetřeni ani přímí účastníci.
      Svobodovi se po letech dá vyčítat všelicos. Ale jak už tady napsal někdo chytřejší: „kdo z Vás by se zachoval líp?“

      • Michal napsal:

        Dukla se Svobodovi asi vyčítat nedá, ani následné boje na Slovensku (jinde se určitě Němci Rudé armádě také nadšeně nevzdávali, navíc bojové nadšení u slovenských odvedenců nebylo občas až tak vysoké). Když ovšem přímo u Stalina (bez vědomí svých nadřízených) zařídil nasazení čs. jednotky na frontu, mohlo se klidně stát, že tato jednotka byla zcela rozprášena a zlikvidována. Chápu snahu čs. vojáků, co nejdřív bojovat s Němci, ale pplk. Svoboda měl být schopen tomu odolat (už tehdy ho ovšem nenápadně, leč o to vydatněji zpracovávali komunisté v jednotce a on podlehl).

        • pepan napsal:

          no jo, já tu intervenci u Stalina spíš vidím jako Svobodovo plus. Ostatně, je dost pramenů. který dostatečně svědčí o tom, jak bojová „nečinnost“ nepůsobila příliš příznivě na morální stav 1.čs obrněné brigády v Anglii.
          Ostatně, kdyby si Svoboda a jeho vojáci nevymohli přes mírně řečeno „zdrženlivost“ svého velení nasazení na frontě, možná by byl Svoboda Rusy vyměněn za „přístupnějšího“ velitele. Morální vzpruhu, která byla, k údivu dnešního glosátora bojem, chtěli nejenom vojáci 1.čs samostatného praporu, ale i Rusové. Takže boje u Sokolova sice nebyly vítězstvím vojenským, ale rozhodně morálním a propagandistickým. a to nejen v Rusku, viz:

          Vypovídající je i procentuální porovnání Němci zabitých důstojníků a příslušníků odboje mezi Čechoslováky a Poláky. Poláci, přesto že bojovali svůj marný boj proti přesile, mají nižší ztráty než Čechoslováci. Rád bych dodal zdroj, ale v tomto směru není strejda Google můj kamarád.
          A na závěr osobní zkušenost, každej Polák, se kterým sem byl většinou pracovně v kontaktu, ví kde je Monte Cassino a co se tam vlastně dělo. Což, vztaženo v opačném gardu třebas na Zborovo, je pro příslušníka zdejší moralizující „elity“, kteří noblesně opovrhují lidským „suterénem“ (teda vlastně těma, co nevolili Kchárla, jak vyšlo najevo v sousedním blogu), tak pro ty je to věc neznámá.
          Nechci soudit jestli je tato ignorace příčinou současnejch sraček, ale falšování nejen dávné, ale i historicky nedávné historie k dnešnímu zblbnutí vovčanstva k tomu jistě přispívá.
          Pokud bych se měl držet v názorotvorných médiích převažujícího proudu, mám držet kušňu a stydět se za to, že su Čech, Moravák anebo Šlonzák. A záležitosti, na který jsou ostatní pronárody hrdý, jsou pro nás ovšemže dehonestující.
          A hlavně, nesmím se řídit vlastním názorem. Mám dělat to, to co po mě chcou parazitující potomci různejch knapů a lokajů z pražské kavárny. Především, v předčasných volbách do parlamentu, zvolit osvědčeného bojovníka za pravdu a demogracii, punkera Kchárla.

          • Michal napsal:

            V roce 2005 vyšla velmi zajímavá kniha Miroslava Brože Hrdinové od Sokolova – je to v podstatě soupis všech vojáků, kteří bojovali u sokolova. Kniha je ovšem dostupná pouze v krajských knihovnách, protože ji vydala AVIS – Agentura vojenských informací a služeb Ministerstva obrany. Když jsem ji chtěl tehdy získat, musel jsem náčelníkovi AVIS poslat fax (!), ve kterém jsem musel podrobně vysvětlit, na co knihu potřebuji, a poté jsem si ji osobně na MO vyzvednul. Kdo vi, kolik zájemců by si takovou knihu koupilo. Stejně tak není běžně dostupníá např. encyklopedie Vojenské osobnosti čs. odboje.

          • pepan napsal:

            dík za tip.
            Je to v odkazu dole vámi zmiňovaná encyklopedie?
            http://katalog.kjm.cz/l.dll?cll~71087533
            Vsadil bych krk na to, že to nějaký obejda, pohrdající autorskými právy oskenuje a strčí na ulozto.

          • Michal napsal:

            No jo, jenže kdyby to někdo nenaskenoval, tak se k té knize kvůli „deb…í“ publikační politice AVISu v podstatě nikdo nedostane.

          • pepan napsal:

            tu debilní publikační politiku nemaj jen v AVISU (mimochodem jsou placeni z našich daní), ale i v soukromníkem vlastněných vydavatelstvích. Nejen já sem marně sháněl od Drabkina T-34 v akci, antikvariáty to neměly,v Baronetu mi řekli, že pro malej zájem neplánujou dotisk. Tak to nějakej obejda strčil na ulozto, když majitel práv nemá zájem.
            pokud zvládáte bukvy, tak Drabkin provozuje tady tohle:
            http://iremember.ru/
            vlastně bukvy nemusíte, k dispozici je anglická mutace, ale nemá to kouzlo originálu.

      • tata napsal:

        pepan

        nemám problém s VAŠÍ odpovědí vždy pohled na každého z nás muže myt rozpurné znaménka,já napsal co mám od TCHÁNA……..já SVOBODU ani nezatracuji ani nevelebím,je to spíše že velebím symbol boje proti fašismu a to SVOBODA nesporně byl.

        K TÉ Dukle………ABY JSME BYLI OBJEKTIVNÍ………SVOBODA PŘES VŠECHNO podléhal vtom duležitém RUSKÉMU VELENÍ………..oni nesmyslně chtěli dokázat že projdou všude ,Svoboda si nemohl dovolit jít jinudy byl to voják………….ANO TCHÁN mi vyprávěl o tom jak v zastřilených pásmech se valil utok za utokem kde leželi i v 5 vrstvách mrtví kdy se bud němcům zavařil kulomet nebo zešíleli a utekli……..za vinu to SVOBODOVI NEDÁVAL.

        je těžké vyslovit jednoznačný závěr.a to sem ani neměl snahu já to nezažil

  20. Carlos V. napsal:

    Moje rodina měla osobní vztahy se Svobodou. Já jej pamatuju jen velmi nezřetelně, takže nejde o vzpomínku osobní, ale rodinou.

    K 68 asi toto : pan frajer Svoboda měl s osmašedesátníky před Moskvou i v Moskvě velký osobní problém. Vyjadřoval se v tom smyslu, že šlo věsměs o sraby, kteří byli povětšinou ochotni zradit vše ve svůj prospěch. Jejich největším problémem v Moskvě bylo to, že Rusové nebyli ochotni politikařit, chtěli prostě velet. Dokázali ocenit i přímý odpor, ne ale vykrucování, křivost a podlost.

    Proto Svoboda – aspoň z jeho pohledu – zachraňoval situaci tvrdým vojenským postojem, kdy je třeba někdy i kapitulovat síle – ale nikoli úskočně (a průhledně) politikařit. I proto neprošli i Rusové Indra s Bilakem – Rusové ocenili více částčně kapitujícího vojáka, než prodejné zrádce, kterými opovrhovali.

    • Admirál napsal:

      Svoboda zřejmě znal své papenheimské, také jsem četl, jak se o nich vyjadřoval. A v 68. věděl, která bije.

      Dubček mi oproti Svobodovi přijde jako člověk, který nevěděl, jestli se hraje mariáš nebo prší.

  21. Admirál napsal:

    Soudit Svobodu se neodvážím. Byl to člověk, který byl od počátku u zrodu Českého – Československého státu. Byl u moci, rozhodoval v dobách, kdy se točily a Evropu drtily mocné mlýnské kameny.

    Byl u moci a někdy zřejmě udělal i rozhodnutí, která mu při zpětném pohledu ke cti nejdou přičíst. Podpis v Moskvě mu však zřejmě vyčítat nelze.

    Svoboda je člověk, kterého bychom si měli i vážit i přes rozporuplná rozhodnutí, která udělal. Doba, ve které žil, byla rozporuplná a nemilosrdná. Příliš osobností jeho velikosti nemáme.

    Zde pokládám Zemanovo hodnocení svobody za velmi příkré. Zeman by také mohl být konfrontován se svým rozhodnutím povolit přelet letadlům letícím bombardovat Jugoslávii.

  22. Laco Grőssling, stále zemaník a zemanista napsal:

    Když si promítneme zpětně hlavní příčiny „Velkých českých Proher – ( nebo snad Vítězství ? ), podle toho, z jakých pozic ony události hodnotíme, vždy se nám vrací jeden opakující se předpoklad národní katastrofy. Konání vůdců národa bez získání široké mezinárodní politické podpory. Je to až neuvěřitelné jak se národ stále dokola chytá do pasti neúspěchu, poté co se bezhlavě pustí do riskantních podniků, pro jejichž šťastné dokončení si teprve dodatečně získává spojence.
    1419, 1618, 1938, 1968.
    Takže, pokud zde v diskusi píše VáclavP, že :
    „Tak pro mě je čtení tohoto článku dotyk světa co zaniká.“,
    neví, co činí a bude-li v budoucnu více takových, zase k nějaké Katastrofě – Vítězství, zákonitě dojde.
    Opakem, cimrmanovsky řečeno, Našich Velkých Proher, jsou naše Velká Vítězství ( nebo snad Prohry ? ), kterých bylo možné dosáhnout právě díky získání silné mezinárodní podpory.
    1310, 1918, 1948, 1989.

    Rok 1968 a to jak dopadl, je jednoznačnou ukázkou toho, jak neustále se opakující přesvědčení Čechů o výjimečnosti svých záměrů a konání bez politické podpory mocností vede jen k deziluzím, neúspěchům a generování národních hrdinů, padouchů a mučedníků. České přesvědčení, že tento národ je spasitelem světa, přicházející s něčím naprosto novým, co ještě jiné nenapadlo a ono Nové je tak pozitivní, že už tím má Česko morální nárok na všeobecný respekt mocných, je možná hodný obdivu, ale v důsledku je stejně nebezpečné, jako obdivuhodné hrdinství bratrů Lechů při útocích s šavlemi proti tankům.

    A k hrncům, s takto neprozřetelnými politiky navařenou národní kaší, se potom fungováním společenských automatismů dostávají vojáci. Těm už nezbývá, než vybírat ze zlých a ještě horších variant. Je celkem příznačné, že mnozí potom vinu házejí na ně.
    Samozřejmě. Kromě mocné zahraniční politické podpory musí mít úspěšný politik – vůdce také kompetenci vládnout a nakonec i dávku štěstí. Nicméně znovu, platí především pro malé národy, že pouštět se do politického podnikání bez zajištěného týlu je holý nerozum.

    To se to potom teoretizuje v kavárnách a intelektuálních salonech v Práglu, coby, kdyby. Pro lehce levicové střeďáky – pravdoláskaře, maloměšťáky s mozoly od golfových holí až po radikální pravicové militantní antikomunisty je Ludvík Svoboda ztělesněním zla. Oni mu nikdy neprominou, že jako ministr národní obrany zajistil, že armáda v roce 1948 zachovala v politickém sporu neutralitu.
    Jó to takový Franko, nebo Pinochet, to byli jiní pašáci. Opakují stále dokola český maloměšťák – střeďák, notujíce si s českým ultrapravičákem, co pomáhali vařit národu kaši potupy. Ti uměli jinak věci řešit.
    Ano, i prezident Zeman se svým nedomyšleným výrokem dostal do této party keců, žvástů a blábolů nad kafem, nebo whisky v kavárně.

    ALE CO BY KONKRÉTNĚ UDĚLALI ONI JINAK A LÉPE ?

    O TOM ANI SLOVO.

    • Faust ze Země Ticha a vyvrženec na tomto blogu napsal:

      Ano, Laco, přesně…

      A BTW (ne k tomuto komentáři): je pod mou úroveň se zabývat invektivami pána blogu – koneckonců kdo sem chodí častěji, tak ví, jak to bylo…

      Prostě (nevytahuju se s tím): již v roce ´88 jsem spolu s partou poněkud bohémské mládeže skončil v Bartolomějské – kdyby nás tam bylo už tehdy víc, nemuseli jsme býti poslední z celého východního bloku (pravda, poslední byli Rumuni), kteří se „osvobodili“ z komunistického jha.
      Snad proto nejsem až takový zuřivý antikomunista.

      • vlk napsal:

        Hele Fauste,
        řeči si nech pro Alana. Vyzval jsme tě ,a bys zveřejnil seznam příkoří, která se ti stala na tomto blogu. , že jsi jako ten vyvrženec. Buď je máš nebo nemáš. Nic více, nic méně.

    • Michal napsal:

      A co Vy byste udělal třeba v roce 1938 jinak? Uzavřel s Německem pak o neútočení? Spojil se s Polskem ovládaným velkopolskými sny a toužícími po Těšínsku a společné hranici s Maďarskem? Nebo byste vyhlásil neutralitu?
      Vaše argumentace je stejná jako argumentace pomnichovských Benešo- a Masarykobijců, bojovníků proti falešnému velikášství první republiky. Dokonce i na tu kavárnu tehdy ve výplodech fašistů, integrálních katolíků a protižidovských výlupků došlo. Velmi pěkně o tom píše Vilem Hejl.
      A že by Ludvík Svoboda zabránil v roce 1948 občanské válce? Žádná by nevypukla, jediný, kdo měl zbraně a byl akceschopný, byli komunisté. Všichni ostatní byly tragicky dlouho zahledění do vzájemných půtek. Vždyť i jediný vážnější pokus o převrat (Akce Žatec – Praha) musela vykonstruovat StB.

      • Laco Grőssling, stále zemaník a zemanista napsal:

        V roce 1938 už bylo pozdě něco dělat. Stejně jako v roce 1968. Vy jste si asi pozorně nepřečetl co jsem napsal.
        A ještě, nejsem Masarykobijec, naopak, TGM velmi obdivuji. Právě to jak dopadl rok 1918 byl důsledek promyšleného hledání mezinárodní podpory Masarykem a Benešem. Jen to nemělo později změnové řízení.
        Hm, občanská válka, ona stačí taková ta pinochetovská buržoazní diktatura za svobodu a demokracii … pracháčů, co mají ty mozoly od golfových holí ( mimochodem hodnocení inspirované básníkem Vladimírem Holanem. Ten českou předválečnou buržoazii charakterizoval podobně). Ale Vladimír Holan, to Vám nejspíš nic neříká, že ?

        • Michal napsal:

          Vy pouze kličkujete. Když bylo v roce 38 pozdě, co se mělo dělat jinak dřív? A pokud jste v koncích, přecházíte do osobních útoků, protože jméno Vladimíra Holana mi samozřejmě „cosi“ říká. Například to, jaké publikační možnosti se mu „otevřely“ po Únoru. Obhajujete s Únorem i Holanovu nemožnost publikovat?

          • Laco Grőssling, stále zemaník a zemanista napsal:

            No Vy na mě z Hejlem, já na Vás s trochu vyšší autoritou.
            On toho moc přímo po roce 1948 Holan nenapsal, tak Dík Sovětskému svazu. Ale důležité je, že od roku 1963 až do 1988 vycházely jeho sebrané spisy v Odeonu nádherně ilustrované tu Františkem Tichým, onde Mikulášem Medkem, nebo Bohuslavem Reynkem, teprve po kontrarevoluci začaly vycházet jeho sebrané spisy v hanebné úpravě na podřadném papíře v Pasece. Tolik k duchovním autoritám za reálného socialismu.

            Ale back on our business.

            S velkým respektem pohlížím na konání zejména Edvarda Beneše kolem roku 1938. Nicméně problém roku 1938 a 1939 vznikl poté co původní úspěšné spojenecké svazky ČSR z roku 1918 s Francií nebyly dále upravovány v návaznosti na změnu poměrů v Evropě, zejména v druhé polovině 30tých let. Francie se i během války 1939 ukázala jako vnitřně demoralizovaná, nezvládla bránit sebe, natož dodržet spojenecké závazky.

          • Michal napsal:

            Holan napsal Dík Sovětskému svazu v roce 1947. Svoji tvorbu po roce 48 charakterizoval sám slovy: „Proč těžký je tvůj let, proč se tak pozdí? Mluvil jsem patnáct let do zdi…“ Takhle se nevyjadřuje někdo, kdo toho za uplynulých 15 let moc nenapsal.

            Sice konstatujete, že „spojenecké svazky ČSR z roku 1918 s Francií nebyly dále upravovány v návaznosti na změnu poměrů v Evropě, zejména v druhé polovině 30tých let“, ale pořád jste neodpověděl na prostou otázku, jak měly být upravovány?

          • Laco Grőssling, stále zemaník a zemanista napsal:

            Nechci být brouk Pytlík. Jen vycházím z reality, která ve třicátých letech nastala.

            Logicky, pokud se změní prostředí ve kterém byly smlouvy uzavírány, je nutné měnit následně i smlouvy samotné. A to se nedělo.

            Jak jsem ale napsal, s velkým respektem hledím na diplomatické dílo Edvarda Beneše, konstatuji jen, že příčina problémů byla v nedodržení logiky následnosti dějů. Někdy jsou ale vnější vlivy tak silné, že ani skvělá osobnost není schopna své zájmy prosadit.

    • vlk napsal:

      Jo tak to jsi mne opravdu dostal!
      Ludvík Svoboda zajistil, že armád a zachovala v roce 48 neutralitu? Neutralita znamenala podporu komunistického puče. Bavme s e v jasných termínech.

      • Jos napsal:

        Víte Vlku, jestli problém nebude také v tom, že komunisté měli v únoru 1948 masovou podporu obyvatelstva. A jediná akceschopná moc v okolí byla Rudá armáda.

        • tresen napsal:

          V roce 1946 měli podporu čtyřiceti procent voličů. Průzkum veřejného mínění na sklonku roku 1947 jim prozradil, že jejich preference klesají. Proto už k dalším volbám nedošlo.
          Armáda k tomu přihlížela.

    • xpow napsal:

      Laco větou, že zachoval při politickém sporu neutralitu jste mě docela rozesmál, kam až může komunistická zaslepenost zajít. Jinak Zeman projevil laciný tlučhubismus jemu tak vlastní, ale když se otřel o gen. Svobodu tak si toho všimne i takový levicový bojovník jako vy.

  23. Jos napsal:

    Vždy když přišla krise, rozhodl se Svoboda a jednal naprosto správně. Včetně roku 1968. Jmenujte mi druhého takového člověka? Snad Masaryk. Někteří lidé zde mi připadají, že nejsou schopni rozlišit Svobodu od Husáka. A to se týká též Zemanova výroku.

    • Carlos V. napsal:

      zde bych doporučil odlišit Masaryka otce a Masaryka syna. Z mého pohledu Masaryk junior několikrát selhal – a nejvíce v únoru 48. On, právě on osobně legimitizoval v očích mnoha onen „vítězný únor“.

  24. Občan zZz napsal:

    Několik odkazů na Svobodu z archivu rozhlasu. Jen výběr, bylo jich tam víc, ale buď krátké, nebo s hodně se opakujícím se obsahem (což je částečně i tady).
    Svůj názor připojovat nebudu, popis by byl složitý a dlouhý. Jestli to někdo bude poslouchat, udělá si názor sám.

    ČRo Rádio Česko (archivováno) – Dnešní výročí
    18.9.2006 16:12
    Od smrti bývalého československého prezidenta Ludvíka Svobody dnes uplyne 27 let. Připravil Ladislav Dvořák.
    http://prehravac.rozhlas.cz/audio/442521

    ČRo Dvojka – Tisíc příběhů
    19.10.2008 17:30
    Dramatickými životními osudy sedmého československého prezidenta Ludvíka Svobody se zabýval Karel Tejkal. Oslovil historiky i blízké Svobodovy přátele a jejich slova doplnil cennými
    http://prehravac.rozhlas.cz/audio/800968

    ČRo Dvojka – Velké osudy
    6.12.2005 17:30
    Pořad se věnoval kontroverzní postavě z českých dějin, armádnímu generálovi a presidentovi Ludvíku Svobodovi.
    http://prehravac.rozhlas.cz/audio/337507

    ČRo Dvojka – Tisíc příběhů
    10.4.2005 17:30
    Pořad byl věnovaný našemu dřívějšímu prezidentovi se jménem Ludvík Svoboda.
    http://prehravac.rozhlas.cz/audio/280686

    ČRo 6 (archivováno)- Portréty – Protagonisté roku 1968: Ludvík Svoboda
    1. díl + 2.díl
    17.8.2008 22:10 + 24.8.2008 22:10
    http://prehravac.rozhlas.cz/audio/766244
    http://prehravac.rozhlas.cz/audio/769883

Komentáře nejsou povoleny.