Oranžová demence pokračuje aneb Senát nevydal ke stíhání senátorku Evu Richterovou. VÝRAZNĚ DOPLNĚNO!


napsal Vítězslav Praks – Občanský monitoring

Senát nevydal ke stíhání senátorku Evu Richterovou. Zprávu o kauze si můžete přečíst zde.

http://www.novinky.cz/krimi/309630-policie-obvinila-byvale-i-soucasne-vedeni-magistratu-frydku-mistku.html

Obvinění se má týkat šesti předražených veřejných zakázek na čištění příkopů u cest po povodních v roce 2010, která byla dle Policie předražená. Městu Frýdek-Místek tak vznikla škoda 1.819.116 Kč.

Senátorka Richterová v létě uváděla, že sama požádá imunitní výbor Senátu o vydání: „Protože má jako senátorka imunitu, musela by policie požádat Senát o její vydání. „Pokud k tomu dojde, nejen že s tím budu souhlasit, ale sama požádám o vydání. A kdyby chtěl někdo pozastavit mé členství v sociální demokracii? Nemám s tím problém,“ řekla Richtrová.

Nestalo se tak. Eva Richterová se jednání imunitního výboru zúčastnila, vypovídala před ním. Imunitní výbor se usnesl na rozhodnutí, že senátorku Richterovou nevydá. Trestní stíhání tím je zrušeno. Rozhodnutí imunitního výboru Senátu si můžete přečíst zde.

http://www.senat.cz/xqw/webdav/pssenat/original/70322/59069

Vlkův dodatek:

Prvně  se musím omluvit  autorovi  – t.j. panu Praksovi,  že  jsem  si dovolil nasadit  svůj titulek. Zejména pokud  by se  ztotožnil s  názory  těch  , co  do  teď   -08:28 hod.  většinově reagovali  v  diskusích..

Netušil jsem, že  bude k téhle  jednoduché a jasné  zprávě  třeba  napsat  vysvětlující  dodatek mne  opravdu ani ve  snu nenapadlo, protože pro  mne  je kauza  jasná. Nikoli právně, ale  technicky , co do  mechanismu vydat/ nevydat.

Zejména  teď  po  dění v Liďáku a včerejším rozhodnutí  Nejvyššího soudu. Tomu osttaně  budu  věnovat  svou pozornost  v některém z nejbližších  článků.  Jsem  ovšem  velmi zvědav, jestli ti,  kteří  teď  mají  problém s  tím, že  senátorka  Richterová  měla  být  vydána a  že jde o  další oranžovou demenci, budou  v  případě  bakaláře  Šnajdra a  spol., k celé  materii  přistupovat   stejně,  jako v tomto případě. Velmi pochybuji.Znám své pappenheimské.. Pravolevé  brejle  velmi  zatemňují zrak!Touha  zásadně  se osobně  vymezit proti někomu – také.

Teď  k důvodu, proč  že  senátorka  Richterová  vydána  není  –  Dr. Wagnerová  je  toho  názoru, že  by  vydána  být neměla  a to ze  dvou  důvodů:

1- imunita  je jen  dočasná a  mandát  stíhané senátorky  končí za  rok. Prý  to může  počkat protože

2- by  vydáním  členky senátu  byla snížena  jeho vážnost.

Dle  vlkova rozumu  je  o naprosto  neakceptovatelný  náhled  na věc protože:

1- o vydání požádala  sama  sen. Richterová  A uvádí zatraceně  pádný důvod  –  jde prý o nerovnost  ve stíhání.  A má  naprosto  pravdu!  Jestliže  stíhání stejně  neujde,  pak prostě , když o to požádala , mělo jí být  vyhověno!  Bez jakýchkoli debat.  Imunita  nebyla  tvořena  kvůli  nějaké  vážnosti senátu!

2- Nebude dodržena  rovnost  občanů  před  zákonem.  Pokud  ke  stíhání a   a nakonec procesu  v tomto případě dojde,  pak může mít  obhajoba  nynější senátorky úplně jinou pozici  než  všech ostatních . Bude například znát  úplně  všechny  důkazy protistrany  a  také  způsob, jakým  tyto důkazy  vyhodnotil soud! A tomu přizpůsobit  obhajobu.

3- tvrdím, že  pokud  by  paní \Richterová  chtěla  opětně  kandidovat na  senátorku a obhajovat svůj  mandát, nemá  šanci. Tím,že není vydána a tedy  přijde o možnost  se hájit a obhájit /nebude li stíhání ostatních v mezičase  zastaveno/,  bude její pozice deklasována  neboť  volič  si může  myslet,že

– se na  tom šméčku podílela

-že  jde po dalším mandátu, aby  nebyla  stíhána.

A  tohoto určitě  vyžijí  jak  vnitrostraničtí, tak jiní soupeři

Nicméně  to  ještě  nepopisuje  , proč  jsem použil v  titulku spojení  , že  oranžová demence pokračuje.

Můj jednoznačný  názor  je,  že  v  zájmu , momentálně  v  bahně   se plácající  soc  dem, která  má,  zatím, většinu v senátu, bylo – vydání umožnit! Soc dem nyní potřebuje  absolutní transparentnost!  Právě  tou většinou, kterou má  k disposici. Nikdy jindy  nepotřebovala  více než právě  teď  dokázat,  že  své  členy  ke  stíhání vydává. Chtěla  to v  případě Bárty a Škarky, Parkanové, Šnajdra   a  spol.   Měla  to  chtít  také nyní. Bez debat a diskusí. Zejména, když  paní senátorka  o to sama, na  rozdíl od  všech těch ze  sněmovny nebo třeba  Čunků a pod.,  jako opravdový chlap, sama požádala!  Velmi si jí  za  to  vážím!  Ne , paní senátorka  Richterová pro mne  do oranžové demence rozhodně  nepatří.

Ona  totiž  dokáže  myslet  daleko dále , než vedení  oranžových senátorů. A vedení strany.

Vzhledem k tomu,že  má oranž  senátní většinu, bude nyní i ona  snadným terčem bulváru a oponentů – vidíte, měli plnou hubu toho, že vydávat se má a když došlo na  ně, tak skutek utek.

Kolik  čtenářů  Blesku, MfD , Reflexu atd. a si  otevře senátní diskusi a přečte  si stanovisko Elišky  Wagnerové,  které ostatní akceptovali?

S  vlkem není  vůbec potřeba  souhlasit.  Ale  na Kose je naprosto vhodné  přemýšlet v  souvislostech! Bez stranických  a osobnostních  brýlí. A měřit  všem stejně. Jinak  je  četba Kosy  zbytečná, ba  dokonce zdraví škodlivá.

Příspěvek byl publikován v rubrice Praksův prak se štítky , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

84 reakcí na Oranžová demence pokračuje aneb Senát nevydal ke stíhání senátorku Evu Richterovou. VÝRAZNĚ DOPLNĚNO!

  1. Narcis napsal:

    Uvedené odkazy neumožňují si učinit jasný názor na věc, Vinu či nevinu paní senátorky nekomentuji, byť se jí zastala zjevně i E. Wagnerová považovaná mnohými za morální autoritu (mimochodem nikoli oranžová a protikorupčně angažovaná).

    Žijeme v sudičském státě. Má ještě velké rezervy, ale sudičský už je, Společnost ovládá představa, že zásadní je vyhrát, porazit soupeře, za každou cenu. S tím souvisí i obrovská snaha kriminalizovat komunální politiky za hlasování. Zastupitelstva mohou z různých důvodů dát přednost alternativám, které se nejeví finančně nejvýhodnější (v soukromém životě to děláme často). Zastupitelé by měli být schopni takový postup vysvětlit a obhájit. Ne vždy jsou ochotni tak činit, aniž by nutně šlo o nezákonnost. Přehlasovaná část zastupitelstva nebo i občané mimo zastupitelstvo často podávají žaloby za rozhodnutí s nimiž nesouhlasí, obvykle anonymně. Pokud mám povědomí, policie většinu udání odkládá po prvotním prošetření jako nedůvodné. Panuje rozšířený názor, že ty, co zvedli ruku pro napadené rozhodnutí je třeba odsoudit. Osobně jsem přesvědčen, že stejnou odpovědnost mají i ti, co byli proti. Nedokázali přesvědčit!

    Komunální politik rozhoduje o velkých částkách. Naprostá většina zastupitelů za to má celkem symbolickou odměnu, ale velkou zodpovědnost. Obvinit z nejednání v souladu s principy řádného hospodáře je snadné. I v případě, kdy se ukáže, že obvinění nebylo důvodné, člověka to znechutí. Získat potom do vedení obcí schopné lidi je stále obtížnější. Pár exemplárních rozsudků a mnohé obce budou bez vedení.

    Tím vůbec nechci hájit skutečnou korupci, pletichy ve veřejných zakázkách nebo tlačení úředníků do nezákonných rozhodnutí. Celá replika směřuje jen k tomu, abychom se nerozhodovali unáhleně podle neúplných a velmi často zavádějících informací z médií.

    • Narcis napsal:

      PS: Preferuji samozřejmě vydání soudu a respektování soudního rozhodnutí. Je to jediná možnost, jak se případně očistit. A tím zase nechci vyjadřovat přílišnou důvěru v české soudy.

    • kočka šklíba napsal:

      Samozřejmě, jenže důležitý je titulek ;).

    • Carlos V. napsal:

      O případu nevím nic a nebudu se k němu vyjadřovat.

      Ovšem jsem zcela zásdně proti rozhodnutí Senátu – stejně tak jako proti imunitě zákonodárců jako takové. Nikdo nemůže být mimo zákon či nad zákonem, jakákoliv imunita je zvůle mocipánů. A kdokoliv odmínte vydání kohokoliv je tudíž zpupným nadutým mocipánem.

      A vedení obcí ? Jistě musí být odpovědné za svá rozhodnutí. Kdo jedná chybně, nechť platí za své chyby. Neobávejme se, že by obce neměly vedení – jen budou mít odpovědná vedení.

  2. Petrpavel napsal:

    Oranžová demence? Ne, jen dobová móda svádět vše na socany.
    Katastrofální režim-systém do kterého jsme byli zataženi polistopadovými „elitami“ je pravou a jedinou příčinou jevů které sledujeme a mnohdy ani nestačíme sledovat.
    Chvilku jsem poslouchal přenos ze Senátu. Hovořili všichni stejně, ať zelená Wagnerová, modrý či oranžová. Nevydat, to bychom pak nemohli rozhodovat kdybychom mohli být i postiženi za svá úmyslně či neúmyslně špatná rozhodnutí. Stejně jako vy, naši volyči (gramatiku umím).
    Carlos má pravdu. My „dole“ to co píše víme, ať jsme zprava či zleva. Ti zodpovědni demokrati, jak se samonazvali, „nahoře“ ,ať zprava nebo zleva, tohle nechtějí a nebudou vědět. Byli by hloupí kdyby si sami vypustili rybník když volyči si nechali vnutit hru na volební demokracii a tak vášnivě je podporují a dávají jim v každých volbách 80 % svých hlasů.
    Rozkrádání majetku ve společenském vlastnictví není a nesmí být trestné. To přece by byl návrat do komunismu! To chtějí jen ti zloději komouši!
    Svatá prostoto …

    Svatá prostoto VŠECH voličů a zastánců VŠECH tzv. demokratických stran. Hlavně že máte tu svobodu, že se tady i onde můžete vykecat ….

    • Hladis napsal:

      Teda malem jsem zamacknul proletarskou slzu. Jsem asi jediny po vas, kdo ty blaboly docet. No slzu jsem si otrel a podival se na hlasovani. Zajimave, senatori bolsanu hlasovali taky pro nevydani. Ale to se nam to vloudila chybička.

      • Petrpavel napsal:

        Ano, zklamali mě tentokrát. Neznám detaily, jako nikdo z nás, a tak nebudu předčasně soudit tuto záležitost. Je otázkou jak by hlasovali kdyby měli možnost něco změnit, ale pravda, že je to hypotetické, a proto zbytečné. Tvrdím, že je potřeba změnit situaci celkově, změnit zákony, celkové klima této společnosti.
        Nic jejich hlasování nemění na tom, co jsem napsal.
        P.S. Blábol je to, co Vám nelíbí? Stejný jako vlk … urážky předkládané jako fakta. Hlavně že podle vás jsem už dávno měl být jaksi demogratyki zabanován…

      • Petrpavel napsal:

        Jinak máte pravdu : senátoři bolšánů (myslel jste bolševiky, tedy ty s většinou?) v Senátu, t.j. ČSSD, hlasovali proti vydání. Zklamali mě. Vás ne?

  3. Jeff napsal:

    Škoda milionosmset podle části policie, co drží dva roky Ratha a ještě ho neusvědčila a Oranžová demence podle KosaNostra ? Demence KosaNostra.

    • vlk napsal:

      Jeffe, snadná pomoc. Zkus si přečíst dodatek a pokdu to ještě dokážeš, o něm přemýšlet. Pokud ne , pak platí slova z úplného závěru – Kosa může někdy škodit zdraví. Asi tak jako když si nedáš pozor při jejím broušení nebo jí držíš jako špatně. Pak seká do krve. Vlastní.

  4. Petrpavel napsal:

    Naši reformátoři, z tzv. levice i z tzv. pravice, se evidentně chodili a chodí učit jak nám všem zakroutit krkem do Washingtonu :
    http://www.halonoviny.cz/articles/view/10635028

  5. Bob napsal:

    O případu nevím nic, lze souhlasit s Narcisem, že to může být tak i tak.
    Ale vždy mě jímá hrůza při formulaci, že dotyčného očistí soud.
    Jako bychom neviděli některé výstupy soudů….
    Jako by soudce byl těsně po Bohu ten Spravedlivý…
    Tím se samozřejmě nechci dotknout většiny soudců.

  6. Vidlák napsal:

    Už i Kristus říkal, že pokud máš s někým spor, dohodni se s ním dřív než přijdeš k soudu, protože soudce tě uvrhne do želez… Takže ano, odpovědnost být musí, ale věřit českému nezávislému soudu? Lessy, amnestie, Rath, kauza MUS, Čunek… exekuce jsou v pořádku, ústava zpravidla porušena není, všechno je v pořádku… taky bych se nechtěl dostat před jejich jednací stůl.
    Tím ale neříkám, že naše frajerka jednala správně.
    Přimlouval bych se za to, aby se imunita vztahovala jen a jen na výsledek soudního rozhodnutí. To znamená kompletní vyšetřování, kompletní soudní proces s rozsudkem, který by byl imunitou anulován. Alespoň by každý věděl, co se vyšetřilo a jak to bylo.

    • Petrpavel napsal:

      (Z)matení pojmů.
      Tak proto, že právem nevěříme našim „nezávislým“ soudům (kdo je takto nastavil a proč?) budeme jistou část populace, a snad budete se mnou souhlasit že tu nejzkorumpovanější, chránit. A tu druhou, podstatně větší, té hydře vystavovat ve vší nahotě?
      Komplexní pohled na věc, prosím. Komplexní řešení, ne výmluvy. Těch už myslím bylo dost.
      Tím ale neříkám, že naše frajerka nejednala správně.

    • carlos v napsal:

      A proc by nekdo mel mit imunitu, vyhodu proti ostatnim. Cela imunita jedno svinstvo jest

      • Občan napsal:

        Imunitu ano – na písemné a verbální výroky v jednacích prostorách parlamentu (tedy NIKOLI na chodbách a v prostorách klubů) a na vystoupeních mimo parlament spojených s výkonem mandátu (volební shromáždění, vystoupení na vládě apod.).

  7. xixao napsal:

    vlku
    zda se mi, ze to nejak prehanite, cetl jsem zduvodneni rozhodnuti sen. wagnerove, pripadalo mi logicke a ja osobne s nim mam problem jedine ten, ze vicemene zavdava docela solidni duvod pro zprosteni viny napr. u parkanove, ale dementni osobou bych se ji oznacit neodvazoval

    • vlk napsal:

      xixao
      sna d jsem vše ohledně vašich pochybností vysvětlil dodatkem.
      Ale ohledně Parkanové nemějte obavy. Tenhle důvod, jako u Richterové, u ní nelze použít. Z mnoha důvodů.

  8. Puck napsal:

    Vidno, že v Česku leží milióny nejen na cestě, ale i v příkopu.
    🙂

    • Puck napsal:

      Trestní stíhání se týká 13 osob. Uvidíme, jak dopadnou ostatní. Pokud bude soudem uznána jejich vina, bude jasné, že senát hájí a chrání zločince. Ať už skutečného, anebo domnělého. .

  9. Laco Grőssling, zemaník a zemanista, avšak volič KSČM napsal:

    Úpadek Kosy, zejména, když zde napíše článek jistý Praks nezadržitelně pokračuje. Proč ne jenom Prakse, ale proč Kosy ? No protože článek Prakse musel projít editorem Vlkem.
    A proč úpadek ?
    No protože článek Prakse je svým názvem i obsahem manipulační.
    Neuvádí se v něm, že v mandátovém a imunitním výboru, který rozhodl svým usnesením ze dne 29.10.2013 nedoporučit vydání senátorky k trestnímu stíhání nemá ČSSD většinu. TAKŽE UŽ NA ZAČÁTKU TO NEMOHLA BÝT DEMENCE ČSSD. Navíc se v článku neuvádí, že při hlasování pléna Senátu samotná senátorka hlasovala pro své vydání, jako jediná z přítomných 47 senátorů.

    Shocking Praks, shocking Vlk, shocking Kosa !

    Takovouto prasárnu by nenapsaly ani Lidovky.

    • Tacit napsal:

      praksárnu …

      • vlk napsal:

        Pánové Groesslingu a Tacite,
        bud e dobře , dyž si
        1- přečtete právě učiněný dodatek
        2- pana Prakse z toho vůbec vynecháte a to například tím, že se o něj přestanete otírat.

        Speciálně pro tebe Laco, je li pro tebe Kos a šokem, nečti ji. Jednoduchá pomoc. Nechci, aby tě klepla Pepka.

    • Puck napsal:

      Vidíte, a já jsem si ani nevšiml, že se tady neoprávněně napadá ČSSD, Prostě zvyk. 🙂

      • Laco Grőssling, zemaník a zemanista, avšak volič KSČM napsal:

        Ale neoprávněně, was ist das ? … manipulativně. Aby bylo jasno, od začátku aféry ČSSD píši, že celé předsednictvo mělo po volbách rezignovat. Ale zase když slyším Takáče, jak se s Jourovou vyžívají ve stálém opakování toho jak ta ničemná ČSSD a bude pro vás důvěryhodná ? A vůbec půjde to s ní ? Atd. a tak pořád.
        No a Praks je jen pokračování mediální manipulace antilevice.

        • vlk napsal:

          Laco, jestli se ještě jednou otřeš o pana Prakse, končíš. S okamžitou platností. Poslední varování. Vůči mé osobě si piš ,co chceš!
          Pan Praks totiž NENÍ jen kecal jako já nebo ty. On se snaží i cosi konkrétního dělat!

    • Laco Grőssling, zemaník a zemanista, avšak volič KSČM napsal:

      Vlk napsal doplněk, ve kterém říká, že většina ČSSD měla Richterovou vydat, protože by to přineslo ČSSD politické body !
      No tak to je další pokračování úpadku, takže ne „z principu“, ale kvůli bodům.
      Vlku, čím dál líp !
      I takový koryfej pravice Štětina hlasoval proti vydání, natož pravdoláskařka Wagnerová. Nějak se dostáváš do země nikoho, ani dementní levice, ani „elitní pravice“, kam si se včerejším článkem o prezidentovi vloudil.

      • vlk napsal:

        Tuhle naprostou hovězinu si vymyslel sám nebo ti s ní někdo pomáhal?
        Buď dokážeš svoje tvrzení , že

        Vlk napsal doplněk, ve kterém říká, že většina ČSSD měla Richterovou vydat, protože by to přineslo ČSSD politické body !
        No tak to je další pokračování úpadku, takže ne “z principu”, ale kvůli bodům.

        Nebo mi nezbude si myslet, že už ve své fanatické zaslepenosti, kdy jsem napálil tvého za živa svatého, jsi ochoten přestat přemýšlet, jen aby jsi si mohl do vlka, Kos y a jejích autorů kopnout a dokonce třeba i lhát! Pokdu by to měl o být to druhé – byl jsi u zakládání Kosy. Snadno si spočítáš následky.
        beru zatím první variantu – že nejsi schopen myslet.
        Protože bod y soc dem v tomhle případě uhrát už nemůže. Může je jen ztrácet.
        A body jakákoli normální partaj získá u nedementní části veřejnosti jen tehdy, když DODRŽUJE PRINCIPY! A také je neztrácí. V takovém případě.
        Což například znamená, že její politici zejména nelžou. I když jde například do kámoše prezidenta! Tihle by tím spíš e měli mluvit pravdu. A když lžou, pak by měli , minimálně jako Zimola, na nic nečekat a zmizet ze světel ramp. A vzdát se funkcí alespoň tak pokrytecky a nedostatečně, jako to včera udělal Zimola. Protože budou i nadále, jako hejtmani, zatěžovat svou politickou stranu. Pro kterou prý chtějí i nadále pracovat.
        Tolik na dokreslení. Na tématu Zeman, Hašek a spol. dneska diskutovat nehodlám. vše už bylo řečeno.

    • vlk napsal:

      Mimochodem – věcně píšeš blbiny. Dokonalé!
      O vydání nerozhoduje nějaký výbor, ale plénum všech senátorů. Kde so dem většinu má.
      Dále pak v tom, že výbor byl absolutně proti vydání. Pokud má v něm soc dem menšinu, což bych se tedy divil, protože zpravidla bývá zastoupení ve výborech poměrné, tak rozhodně mohla své senátory požádat, aby hlasovali PRO vydání. Aby nikdo nebyl na pochybách o jasné politice socanů v těchto případech.
      Jestliže to nechápeš, tak by jsi se měl zamyslet nikoli nad Kosou, ale sám nad sebou.

      • Laco Grőssling napsal:

        Vlku, ve svém zaslepení vůči všem, kteří nesdílí Tvé názory přestáváš vnímat jimi napsané.
        Já jsem nenapsal, že výbor rozhoduje o vydání, ale že doporučil nevydat.
        Také jsem napsal, že ve výboru ( mandátovém a imunitním ) nemá ČSSD většinu a to platí, stačí si prohlédnout sestavu na senat.cz. Ano budeš se divit ČSSD v tomto výboru má menšinu 1 hlasu.

        Víš, ono jde o to, zda tu vycházejí články, které mají oproti mainstreamu přidanou informační hodnotu ( bývávalo ), nebo jen manipulují a o věci se to podstatné dozvím jinde.
        Z článku Prakse jsem se podstatu věci nedozvěděl, navíc názvem, který jsi posléze změnil, se jen přidal k mainstreamové manipulaci.

        Pokud toto nedokážeš rozeznat a Kosa bude pokračovat v manipulování, fakt sem nebudu chodit. Nebude to pro mne mít cenu. Mám málo času, potřebuju kvalitní a zajímavé informace, ne sledovat zaslepené fandění.

        • vlk napsal:

          LAco,
          Kos a zůstane taková, jaká je. Pokud se ti nelíbí, nechoď. Kdo z nás dvou je zaslepený je zřejmé už z tvého nicku. Kdy s e svou zaslepeností dokonce chlubíš.
          Uvedl jsem , když jsem ten termín zaváděl, kdo je pro mne zemanista/ zemanik. Popsal jsme to. Připomenu ti to – nekritický , fanatický obdivovatel Miloše Zemana.
          Ty jsi si tohle označení dobrovolně nalepil na čelo. Nikdo tě k tomu nenutil.
          takže když ty zemanista, napíšeš někomu, že píše v zaslepení, tak je to dokonalý logický úlet.
          A jestli je pro tebe Kos a ztrátou času? OK. Nic s tím nenadělám. Pro mne jsou fakta fakty. Faktem je, že lháři jsou lháři. Stejně tak jako je fakt , že bez Mlhova posvěcení by žádný puč nebyl. Jen netuším, zda to byla iniciativa Haška se Mlhovi zalíbit nebo Mlhův příkaz. Ptal jsem se tě na férovku, co si myslíš ty. Odmítl jsi odpovědět. Já svůj názor mám. Nepublikoval jsem jej , protože ho nemohu nijak doložit. Nicméně instinkt mne klame málo kdy.
          Ostatně mohu ti o tom dát příklad. Kdysi jsi mi navrhoval redakční systém na míru. O detailech psát nehodlám . Do toho nikomu nic není. Vše jsem uvážil, včetně například toho, jak se věci mohou vyvíjet do budoucna a zvolil jsem WordPress. Z několika hledisek. Čas mi právě potvrdil, že můj instinkt budoucího vývoje byl správný. vlk se totiž plete také, ale jen v dost omezeném množství.

          Kos a je pořád stejná a taková i zůstane. Kos a nebud e nikd y psát tak, aby se to hlavně někomu líbilo. Kos a bud e měřit všem stejně. Tohle je základní pravidlo, od kterého nehodlám odstoupit. To měření ovšem je možné i tak, že bude přinášet pohled y různých autorů z různých úhlů politického spektra! důležitost je poctivost toho názoru!
          Jen proto vyšli některé tvoje věci. protože jsem byl přesvědčen o poctivosti tvého názoru. Nikoli o jeho správnosti. To není totéž.
          Nelíbí li se ti tenhle přístup, pak dělej, jaks napsal. Nemám s tím problém. Nedám s e ani ukřičet ani uvyhrožovat. Ani těmi, co u toho byli od začátku. Ti mají nárok na daleko větší porci trpělivosti a ohleduplnosti z mé strany ne ti, co se na Kos e nijak nepodíleli. Ale nikoli na nějaký generální pardon.
          Ale může být , že mne časem Kos a přestane bavit a některým diskutujícím s epoved e mne opravdu znechutit. Pak Kosu zavřu. Ostatně – už se tak stalo.

          • jezevec napsal:

            vlku, při vší úctě k tvým šedinám (a při vší mé neúctě k zemanistům) – buď bude kosa měřit všem stejně a přinášet pohledy z různých úhlů politického spektra – a nebo je zakázáno kritizovat prakse.
            domnívám se, že kdo chce exploatovat své názory v demokratickém prostředí, musí a měl by unést jejich zkoumání, zpochybňováni a kritiku, a to i od blbců a i od těch co nemají pravdu. nekritizovatelnost vede jen k nedostatku sebereflexe (platí i pro tebe) (i když to říká jezevec).

          • Laco Grőssling napsal:

            Děkuji Jezevče.

          • vlk napsal:

            Při vší neúctě k tobě 🙂 – kecáš! Jak to bylo s příspěvkem, jsme vysvětlil. Pan Praks je v to nevinně. Nemohu za to, že opravdu nerozumíš psanému textu.
            Nejd e tad y o žádné potlačováníkritiky. ! To doslova a do písmene – žvaníš. Pan praks dal zprávu o nevydání senátorky. Já to opatřil tiulkem a myslell , jsme že každému dojde souvislost. V tom jsme s emýlil. Pan Praks s tím nemá co společného.
            Já jsme následně text, když jsem viděl, že je zjevně na d síly určitého elektorátu, doplnil souvislosti s titulkem. S tím opět pan Praks nemá co do činění.

            A ty následně napíšeš takovouhle totální hovězinu :

            domnívám se, že kdo chce exploatovat své názory v demokratickém prostředí, musí a měl by unést jejich zkoumání, zpochybňováni a kritiku, a to i od blbců a i od těch co nemají pravdu. nekritizovatelnost vede jen k nedostatku sebereflexe (platí i pro tebe) (i když to říká jezevec)
            Milej hochu, najdeš v tomhle threadu celou řadu mých komentů, kterými obhajuji svůj názor! Kdybych chtěl nekritizovatelnost, tak to zavřu diskusi a finito. Ne, vlk, tak jako vždycky si to rozdává s tebou a tobě podobnými.
            Takže , chlapče, nevidíš do pusy. Opět jako vždycky – nic s tím nenadělám.
            Už dávno nejsem překvapen. Je to teď u tebe už nějaký čas posedlost.

        • vlk napsal:

          Jo, Laco, jestli budeš opouštět Kosu, měl bych tip na zajímavý server. Tam Zemanovi rozhodně nezkřiví ani vlásek a mainstream tam ani nepáchne:
          http://petrabostlova.wordpress.com/2013/10/31/modleme-se-za-prezidenta-zemana-a-jeho-rodinu-maji-je-drzet-v-bohnicich/
          A dokonce dnes na českém WordPressu poráží Kosu!

  10. Občan napsal:

    Výsledek hlasování:
    http://www.senat.cz/xqw/xervlet/pssenat/hlasy?G=14187&O=9

    Pro své vydání hlasovala pouze paní Richtrová.
    VŠICHNI ostatní přítomní hlasovali buď proti nebo se zdrželi (Gajdůšková a Škromach).
    Tak KDO je tedy dementní?

  11. Alice napsal:

    K té české „spravedlnosti“. Úplně nepovšimnuto a opravdu okrajově proběhlo myslím že včera oznámení, že proti Brunclíkovi (býv. ředitel ŘSD) , Halovi a spol. bylo zastaveno stíhání. Média to nezajímá, ta šílí jen tehdy, když se podává obžaloba. Ale jen na socany. U jiných stran je tomu naopak.
    Jsou to ti socani darebáci, ještě „nemají ani vládu, policii a soudy“ a už se osvobozují.
    Zato včera v UK dostal veký prostor Šnajdr, aby vysvětlil, jak vlastně vůbec nic neudělal a Ištvánovy argumenty jsou smyšlené 😦

    • vlk napsal:

      díky paní Alice za vstup! Právě jsme napsal dodatek k článku pana Prakse. Je postaven na stejném způsobu uvažování. Díky za to. A ještě drobnost – buďte si jista , že Kos a se jak lk Brunclíkovi, tak Šnajdrovi a spol – vrátí. Vezmu je jednou vodou.

  12. český maloměšťák napsal:

    Osmnáct set korun/metr za čištění chodníků a hloubení příkopů …..nevím jestli je to moc, za konkrétních podmínek – protže neznám ani ty konkrétní podmínky /jak je frekventovaná silnice např./. Ale pokud by na to TS měly kapacitu i vybavení, tak je to asi švindl tak i tak.
    Stodolní ulici v Ostravě nechává socodesák Havlíček uklízet v nadstandardním režimu už leta – po nočním bordelu, co tam zanechají juchající lidé, pravda že to provádí TS, ale to je zase jedno v tomto případě. Protože podle mé maličkosti jednak mají příslušníci MP zabezpečovat prevenci a dále by se na tom úklidu měli podílet majitelé barů – finančně či fyzicky.
    Jenže policajty dokonce ani nezajímá, že na dlažbě chodnmků, zrekonstruovaných za peníze daňových poplatníků řeských i unijních – za nemalé peníze , vidí den co den parkovat těžká auta. Dlažba je tak hned po první zimě poničená, destrukce pak pokračuje, už dnes to vypadá jak tankodrom.

    No a radnice sama sebe v tisku CHVÁLÍ , jak krásně udržuje na Stodolní ulici pořádek.
    Ti opičáci snad musejí brát drogy, nerozumím tomu.

  13. Tacit napsal:

    K článku:
    Článek je bohužel velmi povrchní a plný nepřesností, autor si nedal valnou práci věc vysvětlit, odkaz na novinky je v tomto případě málo. O tom, co se tehdy před třemi roky stalo ani slovo. Ani žádné zobecňující vývody. Jen vytrčený bulvární titulek. Řečeno kosí terminologií – slabota.
    K Vlkově dodatku:
    1. Souhlas s tím, že by paní senátorka vydána být měla. Zvláště proto, že vše, co se mi podařilo ke kauze najít, svědčí o
    – její velmi pravděpodobné nevině
    – špatné a povrchní a neodborné práci policie a
    – (moje důvodná domněnka), že zdůvodnění žádosti o vydání a důkazy stojí na H2O.
    Senátorka jako jediná hlasovala pro své vydání. Třeba nakonec o vydání sama požádá. Uvidíme.

    2. Přemýšlet o souvislostech – ano. Ty politické popsal v dodatku Vlk. Ve vztahu k socdem sedí.

    Ale i věcné, odborné i legislativní souvislosti téhle kauzy jsou rovněž důležité. O těch tu zatím nepadlo ani slovo. Tyhle zakázky, kde rozhoduje nejnižší cena, kde se při vyhodnocení postupovalo přesně dle zadávací dokumentace, a kde se na zastupitelstvu o přidělení zakázky nejvýhodnější nabídce dle předloženého zápisu a návrhu výběrové komise hlasuje, dopadají tak, jak dopadají. Bohužel. Zde, dle mého NEBYL porušen zákon o veřejných zakázkách a asi ani zákon o obcích. Hra na dodatečný posudek o předražení, jestliže šlo o nejlevnější nabídku ze 14-ti dalších je z říše naivních představ a svědčí o neznalosti zákonů. A když už se to jeví jako účelově předražené, pak to svědčí o díře v metodice dle ZVZ (takový posudek se implicitně nepožaduje) a nedostatcích v zákonu o obcích (viz. metodika schvalování).

    • Tacit napsal:

      A jestli jsem se autora článku nějak dotknul – omlouvám se. 🙂

    • vlk napsal:

      Tacite
      vydání kohokoliv z komor parlamentu s e zkoumá na jedinou věc – nikoli jestli si senát/parlament myslí, že věc s e stala nebo nestala, ale prostě proto , že si vydávající komora musí přezkoumat, zda nejde o účelovou šikanu zákonodárce ze strany policie. Nic víc a nic méně by nemělo být řešeno v senátu. Z tohoto důvodu je jakákoli vaše argumentace pod bodem 2- nulitní!
      O vině či nevině rozhoduje soud! Senát jen o účelové šikaně.
      A znovu opakuji, že šikanou rozhodně není držení tzv. dobrého jména senátu.
      K vlastnímu článku – opět na panu Praksovi není žádná vina. On to poslal spíš e jako flash, jako zprávu, aby to rychle šlo na sklo. Vzhledem k výbušným materiálům, které jsme dal včera a předevčírem, jsem to zadržel. Aby byla ta zpráva vůbec vzata kosíři na vědomí.
      Bez jakékoli sebestřednosti – vím totiž, jak dopadají interesem čtenářů další články ve stejný den, pokud jeden z nich /a nemusí se vůbec jednat o článek vlkův- zpravidla stejného efektu dosahuje i Gerd nebo třeba Vidlák/ je brisantní. Pak ty další budí výrazně menší zájem. Proto přesun na dnes. A proto i brisantní titulek! Protože pan Praks poslal zprávu rychle. Před ostatními. Ale včera už to měli všichni.
      A bylo mou chybou, že jsem nepočítal se dvěma faktory:
      1- že i na Kosu chodí lidé, kteří jdou jen po povrchu a nebudou ochotni zkoušet domýšlet pro vlka zjevné souvislosti! Protože bez těch souvislostí, ta zpráva o paní Richterové je bezvýznamná. V takovém případě bych ji na Kosu vůbec nedával. Nejsme zpravodajský server. Jsme analyticko komentářní. NA zpravodajství nemáme nárok.
      2- že už je tady značné procento těch , co si to zejména chtějí vyřídit s vlkem protože nepíše dle jejich představ. A przmatem tohoto píší svoje komenty.
      Nevadí mi to, ale od těď to bude, při podobných příležitostech vést daleko víc e v patrnosti.

      Ani náhodou vás neřadím do druhé skupiny. A normálně ani do té první. Ale tady jste šel po povrchu. Zejména proto, že titulek byl příliš ostrý. Normálně to totiž vy nečiníte.
      Sna d jsme si vzájemně vyjasnili stanoviska.

      • Tacit napsal:

        Vyjasnili.
        Já skutečně preferuji, aby materie v článku, ať už směřují k jakýmkoliv zobecněním, odborně ani věcně moc nekulhaly. Měl jsem připraven jakýsi opravník některých tvrzení autora, ale v tomto kontextu (viz brisance titulku a s tím spojené souvislosti) to už není důležité.
        Máte recht, nepatřím ani do jedné ze dvou výše uvedených skupin.

    • Občan napsal:

      On má ten důraz na výběr nejnižší ceny ještě jeden hodně nepříjemný aspekt.
      Tím je
      1) nízká kvalita realizace a následné náklady na opravy
      2) vícenáklady, které se (celkem logicky) objevují až v průběhu realizace. Výsledkem pak může být i trojnásobek původně vysoutěžené ceny.

      Situace ve stavebnictví a službách s ním spojených je děsná a zakázek je čím dál méně. Následkem jsou totální podstřely cen dodávek, protože každý se snaží uspět a tím pádem přežít (a mj. zachovat pracovní místa!).
      Kromě toho jsou tu podnikavečtí žraloci, kteří ve skutečnosti nemají žádné vlastní zaměstnance a zakázky zásadně řeší subdodavatelsky. Zato všam mají šikovné právníky a dost peněz na to, aby si projekt koupili nebo nechali udělat „na klíč“. A ti s přehledem válcují jak místní stavební firmy, tak obecní zadavatele.

      Prioritou ZVZ by ve vztahu k menším a středním obecním zakázkám mělo být něco úplně jiného než cena. Tou priotiou by mělo být, že zakázku dostanou místní frmy zaměstnávající výhradně české zaměstnance. Pokud by nabídly vytvoření nových pracovních míst v místě, pak by za to měly mít body k dobru.
      Ale to je jen moje coby-kdyby a realita je taková jaká je…

      • Rys Ostrovid napsal:

        Ďalším následkom bývajú práve tí subdodávatelia, ktorých tlak na ceny zo strany hlavného investora doženie až ku kolapsu. Pretože tie nízke ceny na svojich ponukách dosahujú veľkí investori okrem iného tým, že zadržiavajú platby svojim subdodávateľom, resp. niekedy im ani nezaplatia!!! Ak ma pamäť neklame, zákon o verejnom obstarávaní, ktorý som tu kedysi popisoval, to rieši tak, že uchádzač vo verejnom obstarávaní nesmie mať podlžnosti voči svojim subdodávateľom – to je jedna z podmienok.

      • vlk napsal:

        A jak to souvisí s vydáním/ nevidáním senátorky Richterové a další hrubé chyby , které se socani právě dopustili. To mne fakt zajímá.
        Na téma veřejných zakázek napsal pan Praks nedávno velmi vyčerpávající a fundovaný článek Pro Kosu. Mohl jste s e vyřádit do sytosti tam! tohle je o něčem úplně jiném.
        A le kldině si piště třeba o pěstování sluníček sedmitečných.

        • Šims. napsal:

          Vlku, hezká vychytávka „nevidáním“ senátorky a další brubé chyby – alespoň něco humorného…………………………………….

          • vlk napsal:

            Jej! Ta je na to abych si veřejně jednu střelil.. Máte pravdu. Včera se mi povedlo něco podobného. Ale doslova se mi kouří z klávesnice..
            No, jo, už jsem jako Tejc.. Okecávám trapas! .(
            Díky za toho facana paní Šims.

  14. Šims. napsal:

    pokud naše politické strany chtějí postupovat výše uvedenými příklady, aby se hajlzíci typu bakaláře ospravedlňovali v přímém přenosu a ještě se po těch všech lumpárnách dovolávali spravedlnosti a snad i odškodného za vazbu, aby nějaká socdemačka využívala na zakrytí svých zjevných pochybení imunitu a spolustraníci jí to v této šílené době ještě přikryli – tvrdím, že neměli být žádné volby, ale revoluce. Voli-či poslouchali sladké marcipánové kecy a dočkali se opět jen lhaní a podvádění, jen co splnili svůj úkol. Hodili jsme to jako rodina sociální demokracii, ale po tom všem co jsme nyní viděli v přímém přenosu jim to již nikdy nedám. Potřebují dostat na rypák stejně jako Odeeska a ta ještě potřebuje přidat nakládačku, aby tací jakými je např. bakalář nevylézali z děr.

  15. Hladis napsal:

    No myslim, ze az ted je clanek kompletni. Včera jsem to cet a nic proti autorovi, ale musí uvadet všechny souvislosti a dobre je pridat i nejakou tu background story. Takhle je to spis takova kratka fakticka aktualitka, ze se něco stalo. Ale nevim, treba to takto bylo zamysleno. Upravovani autorskeho nadpisu clanku bych ale nedelal.

    K clanku samému, je docela srandovni, když při hlasovani hlasuje pro vydani jen samotna vydavana ze všech senatoru. To je paradox. Pani senátorka samozrejme mela byt vydana a je docela zvlastni, kdo všechno se ji zastal a proc.

  16. racer napsal:

    Poprava bezvýznamných hráčů: Za kulisami „spravedlivého rozhořčení veřejnosti“ se rozehrává daleko hrozivější partie, na níž doplatíme všichni
    31. 10. 2013

    DiskusePoslat e-mailemPetr Hájek upozorňuje na některé „neviditelné“ souvislosti kauzy Hašek a spol., které v mediálním rachotu zanikají.

    Volební tajenka ještě zdaleka není rozluštěna. Nahradilo ji však moralistní drama v přímém přenosu: Tajná schůzka, puč, lhaní, rozpad jsou nejčastější výrazy, které to divadlo provázejí. Publikum má být spravedlivě rozhořčeno – a je. Tohle jsou ti politici! Zase si s námi hrají svoje hříčky! Lžou a kradou! Ještě že je tady ten Babiš!

    Skoro všechno je to přesně tak. S tím malým doplňkem – že skoro všechno je úplně jinak.

    Kdo lže, ten krade
    A kdo krade, může i zabít, dodává lidové rčení. Myslím, že kdyby to platilo, chodí mezi námi většina potenciálních vrahů, což neodpovídá zkušenosti. Rčení prostě někdy zjednodušují až příliš. Někdy jsou i podezřele vratká.

    Lež má krátké nohy, daleko neujde, říká jiné. V mé oblíbené knížce Čeština je jazyk vtipný, je obrázek dvou pobudů, povalujících se v příkopu, zatímco kolem nich prochází postavička, na niž zjevně mají spadeno: Lež, má krátké nohy, daleko neujde, říká jeden. Autor tak demonstruje, jak jediná čárka ve větě odlišuje moralitu od zločinu.

    Jazyk je dokonalý „monitor“ reality. A realita je taková, že nepravdivých, zavádějících či přímo manipulativních výroků – prostě lží – se dopouští valná většina lidí. Přesto jen malá část z nás je schopna opravdového násilí či zločinu. Je-li však přistižen při lži politik, je to jiná káva. Morální rozhořčení, je-li zapotřebí, se skrze média rozšíří jako příbojová vlna. Právě to se stalo Michalu Haškovi a spol. v právě probíhají „Lánygate“.

    Morální kýč
    Aby nedošlo k omylu: Ani v nejmenším nehájím socialisty – „spiklence“, kteří „podvedli veřejnost“, když zapírali povolební schůzku u prezidenta Zemana v Lánech. Nemíním ani mluvit o docela typickém „morálním kýči“, který z toho většina médií vytváří. Právě těch médií, která nám lžou dvacet čtyři hodin denně zcela beztrestně.

    To, oč se doopravdy hraje, je probíhající fraškou dokonale zakryto. Volební katastrofa socialistů a ti, co za ni nesou hlavní odpovědnost – Sobotkovo křídlo s Dienstbierem, Zaorálkem a spol. – jsou tímto „očistným ohněm“ vyvázáni z odpovědnosti.

    Ona „tajemná schůzka“ u prezidenta a především způsob jejího „tajení“, byl zpackán zcela ukázkově. A je ostatně otázka pro jiné patro úvahy, proč se to celé vůbec odehrálo. Kdyby „spiklenci“ nechali předsedu Sobotku vyjednávat o vládě s lidovci a Babišovci, položil by se jim sám brzy „na lopatu“, protože bez zásadních programových ústupků by socialisté žádnou podporu vyjednat nemohli. Tehdy by se sám v celé šíři a kráse ukázal „volební úspěch“ Bohuslava Sobotky – a jeho odpůrci by proti němu mohli nastoupit s plnou silou.

    Zdá se tak, že hlavní příčinou jejich překotné aktivity byla především pýcha. Připadali si tak silní, že nechtěli čekat ani minutu. Tím dali vzniknout úžasnému „morálnímu kýči“ o prolhaných spiklencích a čestném, podvedeném Sobotkovi, který média tak rozžhavila, že v něm „pučisté“ v každém případě dříve nebo později shoří. A to je to, oč na prvním místě šlo.

    O co se doopravdy hraje?
    To, oč se doopravdy hraje, je tím dokonale zakryto. Volební katastrofa socialistů a ti, co za ni nesou hlavní odpovědnost – Sobotkovo křídlo s Dienstbierem, Zaorálkem a spol. – jsou tímto „očistným ohněm“ vyvázáni z odpovědnosti. Je samozřejmě otázka, zda je vše nakonec také nedostihne, až vychladnou mediálním mainstreamem rozpálené hlavy a nepřijde to, co přijít muselo tak jako tak: Jednání o sestavení vlády, která nás má přivést do „jiného světa“. Psali jsme o tom:

    Čtěte zde: Miloš Zeman vstoupil razantně do hry: Bitva o moc mezi havlisty a standardní levicí v ČSSD však skrývá mnohem hlubší střet: Výmluvný dárek k pětadevadesátinám naší země.

    Moralistní vzrušení kolem údajného puče v sociální demokracii má však zakrýt ještě něco daleko hlubšího. Obchod, který probíhal dávno před volbami a bez ohledu na jejich výsledek poběží dál.

    V době před rozpuštěním sněmovny byl pro Sobotkovo křídlo obchodním partnerem především Miroslav Kalousek a jeho „knížecí“ loutka. Po nich je to Andrej Babiš. A když jde o „obchod století“, jsou „ideové“ rozdíly k smíchu. Proto Bakalovo mediální impérium tak statečně brání právě Sobotku. Společné zájmy Bakala-Sobotka jsou pradávné, a táhnou se z doby, kdy byl dnešní předseda ČSSD ministrem financí. Andrej Babiš to jako byznysmen nepochybně dobře chápe a bude tomu ostražitě sekundovat – pokud z toho bude profitovat.

    Dvě roviny
    Až tedy odezní mediální rachot, až budou ze scény jako v Hamletovi „odneseni mrtví“, začne skutečná „práce“. Bude mít dvě roviny:

    V té viditelné, politické, bude naše země odtažena havlisty na oltář dobrotivých elit Evropské unie a zde téměř rituálně obětována. Zbytky naší suverenity se rozplynou pod vlnou „dotací“, které náhle „budeme umět čerpat“. To bude odměna pro „vítězné“ politiky a na ně napojené byznysové struktury.

    V rovině druhé, neviditelné, bude Andrej Babiš postupně médii povýšen na „schopného politika“. Už brzy neuslyšíme ani slovo o „řízení státu jako firmy“ a podobné hlouposti. Babiš si privatizuje státní rozpočet – včetně velké porce zmíněných „dotací“ – dokoupí další média a stane se neporazitelným. Alespoň na jedno či dvě další volební období. A nikdo významnější ani necekne. Média budou aplaudovat.

    Převážná část veřejnosti bude poměrně dlouho docela spokojena. Prostě proto, že se od „statečných novinářů“ z České televize, Babišovců a Bakalovců nedozví, že „je tu bordel“. Mediální mainstream rychle přenastaví na jinou strategii. Až lidé pochopí, co se stalo, až se jich to bezprostředně dotkne, bude dávno pozdě. Ale to bude nějaký pátek trvat. Pak ovšem už nebude jediná síla, která by na politické scéně mohla jejich nespokojenost reprezentovat a jejich zájmy artikulovat.

    Kdo si v té době ještě vzpomene na morální kýč „Lánygate“?

    Žádný plán nikdy nevyjde
    Takový je plán. Takové jsou kulisy. Tak jsou rozdány karty – také „díky“ ubohé schopnosti „Haškových spiklenců“, kteří v partě Sobotka – Kalousek – Bakala – Babiš z nějakých důvodů nejsou. Ty nějaké důvody se jmenují Miloš Zeman a poněkud přehnaná důvěra v jeho politickou obratnost a kombinační schopnosti. A přílišný pocit neohrozitelnosti za jeho zády.

    Protože však tento plán příliš snadno zaklapl – nemluvě o intelektuálních kvalitách skutečných spiklenců – nyní s mravní gloriolou „spravedlivých“ – nemyslím, že se tak snadno naplní. Ani prezident Zeman ještě neřekl své poslední slovo, a lze předpokládat, že si svůj part ještě odehraje. Jeho náhlá „nemoc“ však ukazuje na to, že i on je překvapen. Je to poprvé, co meniskus zabránil někomu mluvit. Uvidíme, co vymyslí, až se mu uzdraví koleno. Na to, aby celou zpackanou věc zvrátil, však nejspíš mít sílu nebude. Spíše si najde jiné spojence. Má také svoje zájmy.

    To však znamená, že vstupujeme do období mimořádné nestability, v níž není dopředu nic jisté. Nezapomeňme, na dnešní sdělení Nejvyššího soudu, který definitivně zastavil stíhání bývalých poslanců ODS. To jistě nenechá v klidu prokurátorsko-policejní gang, který toto všechno vyvolal v zájmech ještě jiné mocnosti, než je Evropská unie. Tito podráždění hráči proto jistě brzy vystoupí ze stínu, do něhož je volební reflektory na pár týdnů „uvěznily“.

    Čtěte zde: Lenko, klobouk dolů! Jako první blahopřejeme skutečnému vítězi předčasných voleb, o kterém „kupodivu“ náhle nikdo nemluví.

    Jediné, co lze proto říci s jistotou – nic není jisté. A to je nejhorší povolební zpráva, kterou jsme mohli dostat. Moralistně-kýčovitá scénka, kterou dnes veřejnost žije, je v tomto ohledu směšná. Už proto, že doby, kdy se lež většinovou společností pokládala za hřích – nikoli jen za „osobní selhání“ – jsou pryč. Právě takový je „velký plán“, jehož součástí je plán parciální, kterým se nás právě Sobotkové, Babišové, Kalouskové a Bělobrádkové pokusí posunout o další krok k temné propasti otroctví.

    Věřme, že nikoli nenávratně. Ostatně – žádný lidský plán nikdy zcela nevyjde.

    • Tacit napsal:

      Na odlehčení:
      O tom lhaní – připomíná mi to úžasný kreslený vtip od Renčína:
      http://www.novinky.cz/pictureByDate?galleryId=131&date=20131101

    • Michal napsal:

      To je krásné, jak se najednou shodnou pánové Hájek, Pečínka a třeba Kříž a publikují články prakticky o tom samém. Jako by někdo vydal pokyn…

      • vlkp napsal:

        Přesně tak! také už mne to napadlo! Zajímavé ovšem je , že Pečínkou se tu velmi ohánějí zemanisté! Třeba přidají i toho Hájka a Kříže. Rád si počkám.

        • Michal napsal:

          Hlavně to není zdaleka první případ. Snad poprvé jsem to zaregistroval před prezidentskými volbami v roce 2003, kdy mj. právě Pečínka tvrdě útočil proti Janu Sokolovi a hlavně upozorňoval na to, že oproti V. Klausovi je Jan Sokol představitelem konzervativních církevních kruhů. Obdobné to bylo s Janem Švejnarem – člověk viděl jméno a hned mohl přesně odhadnout obsah článku 🙂

      • Racer napsal:

        A obráceně to neplatí ? Dneska večer bude narychlo u Krause Sobotka.

        • Michal napsal:

          A na co by se ptal Haška nebo Škromacha? Jestli lhali předtím, nebo teď? A kdy někoho podrazí příště?

      • Sylva Šauerová napsal:

        To není „najednou“, pane Michale. Kdysi nadějný novinář Pečinka je přece již mnoho a mnoho let dvorním novinářem Václava Klause, to jste nevěděl ?

        • Michal napsal:

          Samozřejmě, že věděl, to nelze přehlédnout. Ale je to stejně zábava, skoro to vypadá, jako když se přiblíží magnet k železným pilinám.

  17. čtenář napsal:

    je ale i možné,že k tomu nevydání měli dostatečný důvod,ono to totiž už je tak,že poptávka ve společnosti po obviňování a souzení kohokoliv za cokoliv už přesahuje únosnou mez a policie se snaží vyhovět.Připadá mi to jako hon na piráty silnic,co na padesátce jedou šedesát a proto je potřeba je zlikvidovat.

    Prohlášení k obvinění radních z Frýdku-Místku

    Senátorka Eva Richtrová figuruje mezi frýdecko-místeckými radními, kteří byli obviněni Policií ČR kvůli šesti údajně předraženým zakázkám z let 2010 až 2012, které byly zadány na vyčištění příkopů a cest po povodních.

    „Pokud jsou naše kroky po povodních hodné obvinění z trestného činu, můžou se začít třást strachy všichni radní a zastupitelé ve všech obcích a městech. Kdokoliv může být obviněný z čehokoliv. Vždycky se najde někdo, kdo tři roky poté může říct, že by to mohl udělat levněji,“ říká senátorka, která považuje obvinění za absurdní.

    Situaci médiím vysvětloval i současný primátor města Michal Pobucký:

    „Už od loňského dubna naše radnice musí čelit veškerým možným, dosud nevídaným, a tedy bezprecedentním krokům orgánů činných v trestním řízení. Nyní vše vyústilo v obvinění členů rady města tohoto i minulého volebního období jen na základě znaleckého posudku, který zřejmě nevychází ze stejných informací, jaké jsme měli k dispozici my.

    Mohl bych tady snést desítky argumentů, jak je obvinění absurdní, ale musíte pochopit, že už jsme v situaci, kdy si některé záležitosti skutečně musíme šetřit na vlastní soudní řízení. Kdyby bylo na nás, tak ať se vše vyjasní u soudu třeba hned zítra, obáváme se však, že státní zástupce má jinou strategii, kdy zatím jen neustále kupí další a další obvinění bez snahy o pravomocný rozsudek. První obvinění padla v dubnu roku 2012 a do dnešního dne nebyl nikdo v souvislosti s veřejnými zakázkami obžalován a nic se nedostalo před soud. Podobné kauzy v jiných městech už se u soudu projednávají, i když obvinění byla vznesena později než u nás. Je jasné, že státní zástupce směruje v našem případě soudní projednávání až do volebního roku.

    Obvinění se týká veřejných zakázek na čištění a hloubení příkop z roku 2010-2012, které v té době podléhaly zákonu, podle něhož bylo možné zadat veřejnou zakázku do 3 milionů korun přímo z ruky, bez výběrového řízení. Magistrát měl ale nad rámec zákona ještě podmínku, že u veřejných zakázek musí oslovit nejméně 3 firmy, takže nad rámec zákona jsme vybírali ze tří uchazečů a nedali jsme zakázku bez výběrového řízení, což jsme udělat mohli.

    Jsme přesvědčení, že o předražení veřejných zakázek nemůže být řeč. Vycházeli jsme z ceny obvyklé v místě a čase, z ověřených ceníků, kdy jsme zjistili, že nejbližší skládka si účtovala za uložení uliční smetky, tedy vytěžené zeminy z příkopu, 1.125 korun za tunu a jinde šplhala třeba až k ceně 1700 korun za tunu. Tento objem lze vytěžit z běžného metru zcela zanesené příkopy, které jsou místy až přes jeden metr hluboké. Pro přiblížení – z běžného metru metrové příkopy lze vytěžit kubík bahna, který váží okolo dvou tun. Proto nabídnuté ceny okolo 1500 Kč/metr, v níž je zahrnuta i lidská práce, použití strojů a odvoz smetky na skládku, byla naprosto v pořádku.

    Jsme přesvědčeni o tom, že nabídková cena, za kterou byly zakázky vysoutěženy, je při použití správných a nekrácených objemů výkopu a správném zatřídění odpadu plně v souladu s objemem provedených prací. Žádná škoda městu tudíž dle našeho názoru nemohla vzniknout.“

    http://www.evarichtrova.cz/clanek/414/prohlaseni-k-obvineni-radnich-z-frydku-mistku/

    • vlk napsal:

      čtenáři
      co říká město FM je lhostejné. To nerozhodovalo o vydání či nevydání senátorky.! Čehož a jenom toto aktu se týká původní článek i dovětek! Je to zřejmé.
      Senát nemá co zkoumat vinu či nevinu. Senát rozhoduje jen o to zdali je žádost o vydání šikanozní nebo ne. Punktum.

      • čtenář napsal:

        tak dobře tedy,já tu žádost o vydání považuji za šikanózní,stejně tak považuji za šikanózní stíhání těch ostatních 13,či kolik jich bylo,když si přečtu toto,tak mi zůstává rozum stát.

        – VUT Brno, které posudek pro Policii zpracovalo, nemělo pro zpracování potřebné podklady, ani technickou dokumentaci původního stavu, délku čištěných příkopů, obsah vytěžené zeminy, ani další práce, které byly vykonány. Přesto byl znalecký posudek zpracován, zpracovatel posudku přijel do města po třech letech, ani nevystoupil z auta, nezhlédl jedinou příkopu…

        – Nechali jsme si zpracovat oponentní posudek, který konstatuje, že posudek VUT Brno vykazuje vady zásadního charakteru – nedokázal stanovit cenu obvyklou za čištění a hloubení příkop, mnohá tvrzení v posudku jsou nepřezkoumatelná, nelze zjistit, z čeho vycházeli, jiná jsou chybná, dokonce i s početní chybou, položka uložení zeminy na skládku je minimálně pětinásobně podhodnocena…

        – Policie konstatuje, že jsme si jako radní měli opatřit svůj vlastní znalecký posudek na cenu zakázky, podle jejich tvrzení jsme hlasovali o na první pohled předražené ceně, což mělo být rozpoznáno bez zřejmých obtíží. Podsouvá nám, že i na zakázky malého rozsahu si máme pořizovat znalecké posudky!!! To by však znamenalo absolutní paralýzu chodu města a neúčelné vynaložené náklady v řádu milionů korun. Vůbec však neřeší časovost vypracování takových posudků ani to, co by se stalo v případě, že každý z 10 radních bude mít „svůj“ posudek a ty nebudou shodné!!!

        – Zároveň nám podsouvají málem zločinné spolčení, že zrovna u těchto zakázek jsme se sešli na jednání rady s úmyslem město Frýdek-Místek poškodit a zároveň zvýhodnit vybranou firmu s nejnižší nabídkovou cenou.

        http://www.evarichtrova.cz/clanek/460/podklady-senatorky-pro-imunitni-a-mandatovy-vybor-k-rozhodovani-o-jejim-vydani-k-trestnimu-stihani/

        • vlk napsal:

          Jsem rád, že věci rozumíte daleko lépe než dozorující státní zástupce!
          A jsem rád, ž e víte za celý senát,co a jak.

  18. český maloměšťák napsal:

    No ale není tam zmínka o tom, zda práce nemohly provést městské TS /Město FM je jediným akcionářem/.

    „…Hlavním předmětem podnikání společnosti je výstavba, správa a údržba místních komunikací, veřejného osvětlení a zeleně. Organizačně tyto činnosti zabezpečují celkem čtyři provozy, a to Veřejné osvětlení, Komunikace, Zeleň a Technická správa. Na těchto stránkách jsou tyto provozy blíže popsány s uvedením jejich konkrétní náplně, včetně seznamu již realizovaných zakázek…“

    http://www.tsfm.cz/sluzby-pro-mesta-a-obce/udrzba-komunikaci/

    Zda tedy nejde o natřikrát vyhozenou kačku. Podobně jako je tomu např. při podivných nákupech služeb právníků, kdy např. ministerstvo má své právníky .
    To by ale asi museli pozavírat půlku státní správy a nezaměstnanost by šla nad 15 %.

  19. Kanalnik napsal:

    z medialniho pohledu a z hlediska PR strany i senatu mela byt pani senatorka vydana… z principielniho hlediska taky…. z vecneho hlediska opravdu nevim, ten pripad, podle toho stenozaznamu a podle dalsich informaci, neni vubec jednoznacny – no a pokud neni jednoznacny a je produktem pokrivenosti justicniho systemu a zakonneho ramce CR, tak by senatori mohli vymyslet, co s tim, protoze fakt neni mozne delat x znaleckych posudku, pricemz kazdy z nich je jiny neno nejednoznacny, a neni mozne na zaklade takoveho postupu vlacet jmena zastupitelu po soudech, to aby se pak kazdy bal delat zastupitele

    • vlk napsal:

      Kanálníku – opět -jedinou rolí senátu bylo posoudit, zda žádost o vydání senátorky je ze strany policie šikanozní a pak ji chrání imunita nebo zda jde o vydání k normálnímu šetření. O ničem jiném senátu nepříslušelo rozhodovat.

      • Kanalnik napsal:

        ja to tak i beru… ten vecny otaznik tam je, no a setreni a soud ma na ten otaznik dostatecne odpovedet (to neni role senatu)… zaroven Parlament se ma pokusit pri pokrivenosti systemu tento system zakonne narovnat (ta pokrivenost tam asi je vzhledem k argumentum behem rozpravy), tedy osetrit do budoucna nejakymi lepsimi pravidly skrze zakonodarny proces

  20. Jan Čermák napsal:

    Dovolím si nedočítat a podpořit majitele blogu.
    Tady není co řešit, vydat , vydat.
    Nejsme jako oni….

  21. Skogen napsal:

    Ono to celé tak nějak vaří z jedné jediné teze, totiž, že v Senátu má většinu ČSSD (45:35 včetně bezpartijních).

    A ono bohužel právě to základní východisko je, jak už to tak bývá, nejslabším článkem, ba řekl bych, že je přímo falešné pro ono napadení soc dem mezi řádky. Pro klíčové napadení soc dem mezi řádky, protože vše napsané včetně titulku směřuje k němu. Ono totiž hlasovalo pouze 47 přítomných senátorů včetně Richterové. Takže s většinou nelze operovat.

    Nu a k věci. Pochybnosti budí znalecký posudek, který si nechala vypracovat PČR, a který byl podle oponentního posudku údajně zpracován nesprávnou metodikou a s chybami, takže přesto, že na práce bylo vypsáno výběrové řízení, i když být nemuselo, a zvolena byla nabídka nejrychlejší a nejvýhodnější, posudek PČR hovoří o předražení.

    Pak nelze než říci, že mandátní a imunitní výbor je přesně od toho, aby zamezil politikovu vydání při nepodložených okolnostech. Nepochybně by se tak na značný čas dala zlikvidovat značná část Parlamentu.

  22. táta napsal:

    mě celkem nezajímá kde je pravda imunita poslance má snad řešit něco jiného……..takže zkoumání jestli je vina nebo nevina by měla být zkoumána organem tomu určeným…..soudem

    IMUNITA POSLANCE MÁ řešit jen šikanu za jeho politickou činost………takže důvod nevidání muže byt jen podezření že na ní bylo něco ušito kvuli jejím politickým názorům. a to zde na to nevypadá

  23. Dan napsal:

    Upozorňuji, že zpočátku článku není jasné, že senátorka o vydání sama požádala.

  24. varadero napsal:

    Vydat či nevydat toť otázka.

    Postavil bych to spíš na jinou rovinu co takhle imunitu pouze na hlasové projevy na půdě parlamentu a senátu tečka.

    Myslím ,ale ,že staré struktury toto nikdy neschváli.

  25. Skogen napsal:

    No tak u nás je tak skvělá kultůůůra, že kdyby bylo třeba prohlasovat zlatonosný zákon přes pět nepohodlných zákonodárců, tak těch pět nepohodlných zákonodárců nechají zlatokopové zabásnout. Precedent už máme. Ztráta schopnosti vykonávat poslanecký mandát na základě obvinění, nikoliv odsouzení. A v minulosti už Paroubek čelil nařčení z pedofilie, Zeman nyní trestnímu oznámení kvůli vlastizradě…

    Ne, imunita jen na slovní projevy na půdě parlamentu zní sice úžasně populisticky, ale v našich reáliích se to může hezky rychle vrátit zpátky jako bumerang, protože jisté kruhy se kriminalizace vůbec neštítí a každá spekulace je jim dobrá.

    • Ikena napsal:

      Jen připmínám, že v minulosti jistý poslanec S. skončil v base zcela náhodou při volbě prezidenta.
      Proto je potřeba zrekonstruovat Pankrác na úroveň minimálně čtyř hvězdičkového hotelu. Nějak se nám množí obžaloby, aby se po delší době zjistilo, že to bylo jaksi předčasné nebo neodůvodněné. Důvod je stále stejný, uvolněný flek pro spřátelenou osobu.

    • Admirál napsal:

      Absolutní souhlas. Imunita má svou historii a opodstatnění.

      Účelově vylít dítě i s vaničkou to už tady bylo.

Komentáře nejsou povoleny.