Nejvyšší soud kontra soudy normální.Místo české justice radši generátor náhodných čísel?


Minulý  týden, v době  pohnutého dění v  sociální demokracii i na politické scéně  celkově,   pod jedním z článků na  tahle  témata ,si v  diskusi  postěžovala  jedna  z  Kosířek,  že  jaksi  zcela  zapadl  nový  výrok  Nejvyššího soudu  ohledně  nestíhatelnosti  Tluchoře, Fuksy a  Šnajdra.  Že  to prostě  česká mediální scéna  fakticky  minula  bez  jakékoli  reflexe a nikoho to nezajímá. Moje  odpověď  byla,  že    téma  Kosa rozhodně  zdvihne a  vrátí se k němu.  Čili  – o tomhle budete  číst  dneska. Ale nikoliv  solitérně. Ono se toho v Česku  uplynulých dnech   a  týdnech  hodně  podivného v justici stalo  daleko více.

Například  koncem  října Nejvyšší státní zastupitelství zrušilo stíhání bývalého šéfa Ředitelství silnic a dálnic Alfréda Brunclíka. Byl obviněn kvůli údajně zmanipulované zakázce na pronájem dvou dálničních odpočívadel

Mluvčí Nejvyššího státního zastupitelství Helena  Markusová

to okomentovala  takto:

„Stíhání bylo zahájeno předčasně, protože nebyly zjištěny všechny okolnosti nezbytné k posouzení trestní  odpovědnosti jednotlivých lidí.Státní zástupce usnesení o zahájení trestního stíhání zrušil a současně policejnímu orgánu uložil provést úkony tak, aby byl spolehlivě zjištěn skutkový stav. Teprve po doplnění dokazování bude možno řádně posoudit trestní odpovědnost jednotlivých osob,“

Zdroj: http://ekonomika.idnes.cz/statni-zatsupitelstvi-zrusilo-obvineni-brunclika-z-rsd-pem-/ekonomika.aspx?c=A131031_173923_ekonomika_cen

Tahle informace pro mne  v češtině, které  rozumím, říká  následující:

Jakási parta  policistů si  svévolně  dovolila  obvinit  vysoce postaveného exmanažera jednoho z největších  podniků spravovaných  státem z  toho, že  způsobil  státu  těžkou finanční   újmu . Jen  tak.  Asi měli  policajtíci  dlouhou  chvíli nebo chtěli mít  čárku za služební horlivost nebo se dobrat  premií, či  kdo ví co.  Prostě  stíhání  bylo zahájeno příliš  brzy.  A  tudíž  neoprávněně.

Ale podívejme  se  co se  říkalo  psalo  koncem  dubna tedy o půl roku  dříve,  když  stíhání, nyní jak  víme  – předčasné, bylo zahájeno:

„Pro trestní čin porušování povinností při správě cizího majetku a pletichy při veřejné soutěži,“ řekl ČT mluvčí protikorupční policie Jaroslav Ibehej. „Došlo k poškození České republiky, a to ve výši zhruba 120 milionů korun,“ dodal.

Kauza souvisí s úsekem dálnice D47 na severní Moravě, který se otvíral před čtyřmi lety. Obvinění se týká smlouvy na pronájem odpočívadel u obcí Klimkovice a Vražné, kterou Brunclík před čtyřmi lety podepsal s firmami Monstera a Montegar. „Pronajímají se ty pozemky vlastně soukromému subjektu na základě veřejné  soutěže, která je zmanipulována,“ řekla ČT státní zástupkyně Jana Jahodová.

Zdroj: http://ekonomika.idnes.cz/policie-vini-exsefa-rsd-brunclika-dlz-/eko-doprava.aspx?c=A130429_224551_eko-doprava_neh

Takže  tehdy mluvčí  elitní jednotky  PČR, asi  té nejelitnější,  kterou  vůbec má, oznamuje,  že  jde o  škodu  120 milionů  skrzevá  porušování  povinností při správě  cizího majetku a pletichy  při veřejné  soutěži a  totéž  prohlašuje  do kamer  zřejmě  dozorující  státní  zástupkyně.Aniž by  mrkla  okem.

Tehdy  to na nudící se nebo   hujerovsky  horlivé či harpagonsky  chamtivé,  ale  v každém případě  naprosto  amatérské    pendrekáře nevypadalo.  Ani trochu.  A jejich  stanovisko, jak už bylo řečeno, jasně podepřela  příslušná  státní  zástupkyně!

Něco je prostě  špatně,  šíleně  špatně!  Buď platí  poslední  rozhodnutí o  tom, že  se  stíhat   /ještě/ nemělo, protože  nebylo  dostatečně  zjištěno kdo , co  kolik nebo kde nebo  platí  že že  tam vznikla  nějaká, docela  velká  škoda a  tudíž  je  stíhání  naprosto v pořádku.

Obojí  současně  platit  nemůže. Jestliže  sedí  výroky  mluvčí  NSZ pak  vím  zcela jistě následující:

– že útvar protikorupční policie  je parta  nekvalifikovaných  šašků, kteří  rádi  dostávají lidi  do  úzkých, ale neumí pořádně  šetřit  případy

-že  státní  zástupkyně  Jana  Jahodová by  se měla  jít  živi něčím úplně jiným, než  je právo a  a už  vůbec nemá co pohledávat na pozici  státní zástupkyně, protože  neumí  posoudit ani takovou  trivialitu jako je, jestli už lze  nebo  nelze  někoho stíhat!!!

V případě  druhém,  že  totiž  protikorupční policie  konala  správně a  totéž  platí  pro  návladní  Jahodovou, nemůže  být  výsledkem nic jiného, než  zdrcující konstatování, že  naopak  zjevně  hrubě nekvalifikován  je  ten, kdo  na  NSZ  rozhodl  o  zastavení  Brunclíkova  stíhání. Ještě  drsnější  a  hroznější  výklad by byl  ten, že  prostě  se  na NSZ  přesunuly  praktiky obvyklé  dříve  na pražském Vrchním státním zastupitelství.

Netuším, co je správně.  Nejsem schopen si udělat názor.  Nemám jak.  A  také  nefandím  ani jedné  verzi. Obě  jsou  děsné.

Takže  zde máme  první  obrovskou  nenormálnost  české  justice.  Která by  zasluhovala  velmi  rychlé a podrobné  vysvětlení pro  laickou  veřejnost.    Nemám iluze , že bychom se ho dočkali.Což  je  nanejvýš  špatně.

Další  podivností  stejného  kalibr  je předvčerejší  propuštění  Davida  Ratha  z vazby , kde byl  rok a půl. Normálně uvažující  člověk  si nemohl myslet  nic  jiného, než že  jeho vazba  byla  už  hodně  dlouho   buď tísnivě účelová  nebo  šikanozní. Účelová proto, aby  vyměknul a  přiznal.. co vlastně? Že toho bylo víc než  na co mají důkazy?  Nebo  aby  prásknul, že  ty prachy, aspoň z  části,  měly  jít  do stranické pokladny? Nebo.. no těch nebo může  být  tisíc.

Ale jak moc  vám, ve  světle  kauzy  Brunclík přijde jako  fantasmagorická  konstrukce, že  šlo o pokus  Ratha  dostat do pozice – svoboda  za  obvinění  oranží před  volbami? Však si vzpomeňte, že kolovaly pověsti, že  se chystá nějaká  velká pecka  ranku  Kubiceho zpráva….Ale nechci  vám  ani nikomu jinému  nic podsouvat.  Zrovna  tak to mohl být  rozmar  státního zástupce  Jiráta nebo soudce Hlaváčka, který několikrát  Rathovu  žádost  o propuštění z  vazby  odmítl – naposledy  22. srpna  t.r., aby  ji předevčírem    akceptoval. Podivné, velmi podivné.

Na  Ratha  byla  koluzní vazba uvalena  původně  ze  tří  důvodů:

1- aby neovlivňoval svědky

2-aby nepokračoval  v trestné  činnosti

3- aby neutekl před  vysokým trestem, který mu  hrozí.

Důvod  číslo  2 byl  naprosto  směšný od  samého počátku. V momentě, kdy byl odvolen z  funkce  hejtmana a  vzdal se mandátu krajského zastupitele, si sotva  lze  představit, jak  asi tak pokračuje  v  zadávání budoucích krajských  zakázek, jejichž  získání  je  pro  soutěžitele spojeno s povinností  soukromého  plnění.  Do kapsy  nyní už nikoli  hejtmana , ale  soukromé a  navíc  stíhané a tudíž sledované osoby  David  Rath. Který na zakázky Středočeského kraje  má  už dlouho asi stejný  vliv jako  orangutan v pralese na  Sumatře.  Kupodivu , k tomuto  názoru  dospěl prý  soudce, rozhodující  o propouštěcí žádosti, až  po cca  jednom  roce.

Důvod  číslo 1 plně  chápu. Ale  ten  pominul  nejpozději s kompletací  spisu! Což už je také  pěkně  dávno.

Vše se tedy  v  Rathově propuštění  či nepropuštění  domů  točilo kolem  možnosti  jeho útěku.Ještě  koncem  srpna  akceptoval  plně  soudce Hlaváček  stanovisko státního zástupce Jiráta,  že exhejtman  při první příležitosti  zdrhne někam do tramtárie, s kterou  ČR  nemá  sjednánu  dohodu o vydávání  zločinců a která  neuznává  ani případný  mezninárodní zatykač.

Aniž by  reflektovali, že  takových  zemí  opravdu  už  dneska moc  není,  život  v nich  má  své  výrazné limity   viz  přesun Krejčíře  z  bezpečných Seyschel  do  daleko riskantnější JAR a že  se  v každém případě zatraceně  prodraží! Neboť člověk na  útěku  je  odírán všemi, kdo mají  nějaký , byť teoretický,  puvoir  k jeho vydání – viz  story  těch , co jeli v legendární  Velké vlakové loupeži v  Británii z roku 1963, kterým se povedlo z Británie  včas uprchnout.Takže  s nějakými  pár /desítkami/ milionů  nyní devalvované české měny by  asi dlouho nevydržel.

Soudce  Hlaváček  tehdy  zamítl  Ratha propustit s  tímto odůvodněním:

„Postačí důvodná obava, že by samotné propuštění z vazby na svobodu vedlo k útěku obžalovaného ve svém  důsledku, byť by se tak zřejmě stalo s určitým časovým odstupem po propuštění – zřejmě v závislosti na míře přípravy takového jednání a ­především dalšího procesního vývinu řízení před soudem a ­aktuální důkazní situace.“

Zdroj: http://www.lidovky.cz/pripomente-si-proc-ratha-jeste-v-srpnu-nechtel-soud-pustit-z-cely-p9k-/zpravy-domov.aspx?c=A131111_222518_ln_domov_sm

Lidovky  mají  naprostou pravdu, když  se  táží, co se asi tak  mezi koncem  srpna  v Rathově případě  zásadního změnilo, že  nyní  už  ona  důvodná obava neexistuje  nebo je minimální.   Já z otevřených zdrojů zaznamenal  jedinou  věc  – 08.10.2013 vyšlo na světlo denní , že  policie  podezírá Ratha  z  dalších  trestných  činů….. Rozumíte  tomu?

Soudce Hlaváček by  měl  zatraceně  rychle a zatraceně  vodotěsně  vysvětlit, proč  že včera byla pro něj  ohledně  Ratha noc a dneska  je den.  Zejména, když  návladní Jirát  si  na  možnosti  útěku stále  trvá a  že by  Rathovi  hrozil  menší  trest  , aby už  utíkat nemusel, není známo.

Aby mi bylo správně rozuměno – vůbec neřeším, jestli Rath  kradl nebo ne. Proto dnešní sloupek nepíši.  Dokonce znovu potvrzuji svůj  dlouhodobý názor, že  ano a ve velkém.   Ostatně, kdo  sledoval  výstupy  z první  Rathovy  tiskovky  na svobodě  má  celkem jasno.  Viz Rathovo   označení  předchozí  vazby  za neživot   a  současnou  existenci jako meziživot – on prostě počítá s  tím, že  flastr a pořádný – dostane a  že jeho  advokáti  nehrají  o to, aby  dokázali, že je  nevinný, ale jen o to, aby  formálně nebo procesně zpochybnili existující  důkazy. Zejména  co do  jejich  kvality  , ale  především legálnosti pořízení. Nic  více a nic  méně. Smyslem  tohoto  článku  jsou  kroky české justice , resp. jejich popis,evidentně  se vymykající  jakékoli  normální  logice , o zdravém rozumu  nemluvě!

Protože přesně  a jedině  do  toho to kontextu  lze zasadit i poslední výrok  Nejvyššího soudu,  který  Dr. Ištvánovi  odebral  šanci stíhat  Tluchoře, Šnajdra a  Fuksu.  Neb prý  jsou  kryti  imunitou a indemitou! Který reklamovala zmíněná Kosířka.

Prostě  celá tahle  fantaskní  konstrukce stojí na několika   vyfabrikovaných premisách.

1-NS  slovo  projev, v případě  trafikantů zcela  ztotožnil s  významovým rovnítkem   slov  PROJEV a JEDNÁNÍ. Jakkoli rozhodně  nejde  o synonyma a každému je každému  zřejmé,  jak je  tvůrce  ústavy  při jejím koncipování  použil, co  měl    na zřeteli a  co zamýšlel dosáhnout

2- rozšířil  nestíhatelnost  poslance  podle  svého výkladu  nejen  o  jednací místnosti  sněmovny  typu  hlavní sál  sněmovny  také nejdříve  na prostory poslaneckého  klubu  – kauza  Bárta /Škarka, aby následně  do toho zahrnul  i všechny  další prostory  budov  poslanecké sněmovny  – první  výrok o nestíhatelnosti  Tluchoře  a spol dnes  až  zřejmě na  celou zeměkouli -viz  dotaz upřesňující dotaz VSZ  a poslední  definitivní výrok  NS k témuž.

Kdy nám prostě  sdělil,  že  když  korupce nebo téměř  jakékoli další protiprávní  jednání souvisí nějak, alespoň  formálně,  s tím,  jak poslanec  uplatňuje  svůj  mandát, nejde v jeho případě trestný  čin. I když   jinak  bezesporu  ano.

Zkrátka  -Rath si to  připravil  špatně  pokud  by  se nechal  uplatit  za  to,aby  cosi prohlasoval,  je  ve vatě. Má  smůlu, že  mu  Kot s Pancovou nedali  „krabici vína“  ale rovnou několik milionů  za  to,  že ohne nějaký zákon. Byť  jen naoko, jako  krytí pro ta šméčka, v kterých  všichni jeli.Stačilo by  zaplatit  daně a  bylo by.  A nemusel si dělat vrásky s nějakým zámkem v rozvalinách nebo dodávkami  do nemocnic.  Vlastně – ani spojovat  s takovou  chátrou jako byl Kott a spol.  Mohl  jet  na přímo s  dodavateli. A prachy mohl doteď  shrabovat klidně  hráběmi.

Ovšem  ti, co  by  byli na druhé straně  stolu,  by měli smůlu  – nejen , že by zaplatili, ale byli  by i trestně stíhatelní. Jako  to jede u Nagyové či Fuksova  náměstka  Bočka.  Prostě  občané  druhé  či třetí kategorie. Nemají imunu,  tak  mohou jít  bručet.  A kupodivu  i  Nečas. Ten  ji sice měl, ale  tady prý  z jeho  strany nešlo o projev, ale o nabídku úplatku. No nevím nevím  –  Nečas přece  také  jen projevoval při výkonu  mandátu – chtěl přece  získat  poslance na svou  vládu , aby  jeho vládě  nebyla  vyslovena  nedůvěra… Nejvyšší soud je najednou nějak cimprlich… Nějak se v tom rozhodnutí  NS, i co se týče technologie  jeho naprosté iracionality, ztrácím.

Naštěstí se mohu  opřít  o autentické odborné  komentáře  k téhle věci od povolaných  – Dr. Ištvána osobně

Představme si třeba situaci, že zpětně zrekonstruujeme nějaký skutkový děj, ze kterého vyplývá, že někdo ve sněmovně hlasoval, přičemž mohl být zkorumpovaný. Ale Nejvyšší soud říká: Ne, přátelé, tam došlo k projevu při výkonu mandátu, ten je krytý indemnitou, takže je to celé nestíhatelné a vůbec se tím nemůžete zabývat.

A teď teoreticky: Kauzu sledujeme on-line a máme jiného poslance, který dělá totéž, ale ruku ještě nezvedl. Takže ten zřejmě stíhatelný je, protože neudělal žádný projev krytý indemnitou. Jenže až za pár měsíců dojde na hlasování a on zvedne ruku, tak co? Řekneme: Aha, ale on hlasoval, na hlasování se vztahuje indemnita, a tudíž je celé řízení potřeba zastavit,“ popisuje Ištvan.

V Česku si zákon prostě můžete koupit

Vrchní státní zástupce se brání tak expresivnímu výrazu, jako je říct, že nejvyšší soudci legalizovali trestnou činnost při výkonu mandátu poslance. Z jejich rozhodnutí ale podle něj vyplývá, že kdyby byl projev poslance ovlivněn nějakým úplatkem a pak podle toho hlasoval, tak ho nelze stíhat. Koupit si u poslanců zákon je tudíž podle Ištvana v Česku nestíhatelné.

http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Istvan-promluvil-o-tom-co-vse-je-ted-v-Cechach-mozne-zcela-beztrestne-delat-292381

Tak  tohle  česká justice více než  dva  tisíce let po Kristu. V politických kauzách.  Můžeme  si vybrat  mezi  tím, jestli máme  trapně nekvalifikovanou policii, státní zástupce, co nerozumí  základní  aplikaci zákonů a  naprosto  , normálním rozumem, nepochopitelné  výroky  soudců, pro  které  je   něco  černým čtverečkem, aby   totéž, bez jakékoli viditelné  změny či čehokolijiného s  bílým kolečkem souvisejícího,   bylo za pár  dnů bílým kolečkem. Nebo  nás  oblaží  dovozením  čehosi, co  by nejspíš  jinde, v civilizovaných  zemích  bylo  shledáno  šíleným.

Justice je  základním sloupem demokratického zřízení. Jestliže  ovšem  má  fungovat takhle,  pak  bych osobně  přivítal, kdybychom ji snad  celou zrušili. A  soudy  nahradili generátorem  náhodných  čísel.  Kterým by  stejně náhodně  byly  přiřazeny  soudní  výroky.  Kdo  by měl štěstí, tomu by  vyšel  rozsudek podle jeho přání. Kdo smůlu, ten  by prostě prohrál.  Vše by  bylo  rychlé,  levné, funkční, transparentní  a ve své kvalitě,  v podstatě  stejné, jako  tahle  lotynka, co se  u soudů hraje  dnes.  Obojí je  totálně nepředvídatelné. Jen ten generátor  náhodných čísel pracuje nestranně, rychle a  velmi lacino.

Vím, že sem  chodí  čtenáři  právníci.Nechť  mi  můj  závěrečný  soud  prominou. Nicméně  – nemohu si pomoci, jsem těžce zdisgustován a určitě nejsem sám.  Zároveň připojuji  osobní  omluvu  všem  poctivým, normálně  myslícím, pečlivým a  korektním  soudcům, státním zástupcům  policistům a  ostatním lidem, spojeným  s  aplikací práva. O vás  jsem  dneska  nepsal. Pokud  jsem se vás  přesto dotkl  – promiňte.

Příspěvek byl publikován v rubrice Hodina vlka se štítky , , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

50 reakcí na Nejvyšší soud kontra soudy normální.Místo české justice radši generátor náhodných čísel?

  1. Bob napsal:

    V každém oboru, bohužel i v medicíně, justici….pracují lidé velice schopní, schopní, méně schopní a neschopní.
    V justici je to několika stupni jištěno a stejně se někdy „nezadaří“.
    „Nezadaří“ z důvodu neschopnosti nebo úmyslně.
    Obojí je špatně.
    Zdůvodnění NS nechápu, protože nejsem právník.Možná, že nějaký právník napíše, že zdůvodnění nechápe protože je právník.
    Můj (doufám) zdravý selský rozum mě říká, že obvinění poslanců (a že rozhodně nejsem jejich sympatizant) bylo účelové, stejně tak Rathova vazba.
    Oboje zarámováno řekněme slabšími výkony představitelů justice (včetně Ištvána).

    • Alex napsal:

      Bobe, neblázněte. Opravdu si myslíte, že politik nepodléhá trestnímu právu, protože je chráněn imunitou? Po tom všem, co se kolem toho vzedmulo za vlnu odporu u právníků? Po tom všem, co tu napsal Lex? Opravdu jste nepochopil, proč se tím zabýval NS, ačkoliv to patří ÚS? Že to bylo pro jeden článek trestního zákoníku, jenž se původně týkal imunity diplomatů? Přečtěte si stručný výrok Baxy. Neumíme přijímat zákony. Přijímáme zmršené neprovázané paskvily. Nikdy jste nenarazil třeba na ty slavné přílepky? Zrovna přílepkovým králem byl jakýsi Marek Benda. Zrovna ten, co absolvoval práva u Kindla v Plzni. Zrovna ten, který si spletl velikost písma a potřebný počet stránek u diplomové práce. Ten člověk je znovu ve sněmovně. Takoví lidé tu tu legislativu dělají.

      • Bob napsal:

        Píšu, že nejsem právník.
        Nezastávám se NS.
        Pouze naznačuji, že to bylo mnoho povyku pro nic.
        To s tou Nagyovou je aspoň větší legrace (jako správný Čech se budu smát i pod šibenicí) a splnilo to účel – pád vlády.

  2. Pavel Sántay napsal:

    „Úchvarný“ byl i výrok zástupce Jiráta, že důvodem vazby je i důvod, že Rath by mohl uprchnout po vynesení rozsudku. Podle této logiky by měl být ve vazbě úplně každý souzený.

  3. Blbíš napsal:

    Vlku, ač jsem někdy sklíčen z nabubřelosti EU, přesto upínám určitou naději k její nejvyšší soudní instanci, kdy se jednou snad dočkám okamžiku, že na podobné perly, jaké nám čas od času předhazuje naše justice, jednou řekne: … „ a dost hošánci, takhle to už dál nejde, pokud chcete být v našem houfu, strčte si ty vaše rozsudky (nálezy, výklady apod.) za klobouk a koukejte se konečně přizpůsobit standardům civilizovaných zemí“.
    Co myslíš, dočkáme se?

    pro Boba jenom technickou:
    . . . nemáš tam chybičku? … nikoli „účelové“, ale „k účelu“. . . a toho bylo přece vrchovatě dosaženo (ne)hlasováním ve sněmovně oněch poslanců /co jim ležely na srdci ze všeho nejvíc ty principy (?) na kterých stojí a padá ODS!!!/ . . . a že tam byl jeden odsouzený, no a co, opět platí, že účelu bylo dosaženo. . . a jedno, zda nám z toho jde dnes hlava kolem

  4. Alex napsal:

    Máš tam větu, že v Česku si lze zákon koupit. Ale ne, tohle je snad jako kdekoli jinde. Ten problém je u nás někde jinde.
    Dloho jsem si myslel, že mazec se soudy u nás nastal ve chvíli, když kterýsi politik (shodou okolností zprava) sdělil národu z tv obrazovek, že co zákon nezakazuje, to dovoluje.
    Není to tak dávno, co jsem si teprve všiml, že my to máme přímo v ústavě – čl.2, odst 4.
    Kardinální problém.
    Usazené právo v našich poměrech, kdy revoluce v zákonech neustává po celé už čtvrtstoletí?
    Další kardinální problém.
    Jmenování příliš mladých soudců.
    Kardinální problém.
    Vzpomínáte, kterak chápal nezávislost soudů jistý soudce vrchního soudu scházející se s Voseckou a Němcem po brněnských hotelích, kde z odposlechu zaznělo, že justice se musí přizpůsobit, aby nnebyla vládní krize?
    Kardinální problém.
    http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Stat-uz-neumi-prijimat-ani-dodrzovat-zakony-upozornil-Baxa-252750
    Soudce Baxa na to neupozorňuje poprvé. Stejně tak na tytéž závěry upozornil v jednom ze svých blogů Václav Žák referující o setkání právníků, soudců. státních zástupců.
    Ten největší kardinální problém. Ono si stačí porovnat ústavu z roku 1920 a tu dnešní. A hned vám začnou naskakovat odpovědi, proč máme problémy třeba s církevními restitucemi, s válcováním, s prezidenty, s dělbou exekutivní moci.
    Občanský zákoník defakto opsaný z doby Marie Terezie – přizpůsobený dnešku stejně kvalitně jako ústava v porovnání s tou z roku 1920.
    Politici jako Klaus se svým mistrováním práva z pozice odborníka na právo.
    A tak by bylo možno pokračovat.
    A pak úlety právě typu rozhodnutí Nejvyššího soudu stran té imunity. Laici asi nedocenili to, co tu tehdy objevil Lex – v onom původním rozhodnutí stran oněch tří výtečníků – byl to rozpor přímo v odůvodnění, stejně jako žvásty soudců NS, že jejich rozhodnutí ale vůbec nebrání stíhání oněch 3 výtečníků. Absurdita dokonána už bez té okecávací omáčky. Jo, viděl jsem, kterak Ištván zesměšnil předsedu Nejvyššího soudu oním příklade. Nečas holt chudák jen nezvedl ruku. kdyby ji zvedl, nemůže být stíhán. A to ještě Ištván sdělil oprávněnou obavu, co si NS vymyslí, bude-li tedy Nečas stíhán a jeho právníci se na ten NS obrátí.
    Ano, právo je v Čechách řekněme v hodně zvláštním stavu.

  5. Bob napsal:

    Ještě mám dotaz.
    Jaký je rozdíl mezi jednáním těch tří poslanců a Nečase a mezi vyjednáváním třeba o šéfovi sněmovny, které má (bude mít) zcela určitě scénář:
    My Vám necháme předsedu sněmovny a Vy nám pomůžete odhlasovat …….(zde libovolně dosadit cokoli).
    To není korupce?
    Nebo když předseda poslaneckého klubu oznámí, že jeho klub bude hlasovat jednotně, protože se tak na klubu dohodli ( kde potom je hlasování podle poslaneckého slibu?).
    V kontextu výše napsaného mi přijde jednání těch tří standardní (nemluvím o úrovni toho standardu).
    A přiznám se, že jsem si myslel, že Ištván na ně má něco v záloze…..
    Protože jinak to vyznělo tak (parafrázuji Kalouska), že zaměstnali ve státních firmách machry o které by se v soukromém sektoru poprali….:-)
    U Ratha se nabízí, že čekali, že „vyměkne“ a shodí před volbami ČSSD.
    Jiné logické vysvětlení nemám.

    • tresen napsal:

      Vyměkne samým dojetím a vděčností, že ho pustili?
      To je totiž jedno z možných vysvětlení pro často vyslovované obavy z nějaké druhé „Kubicovy zprávy“.
      Asi se to už nedozvíme, když šel ven až po volbách. Ani kdo na tom měl zásluhu.

    • tresen napsal:

      Ještě k těm třem králům:
      Asi byli šikovní a opatrní. Taky jsem doufala, že vyplave ještě něco jiného, třeba že se podaří prokázat souvislost mezi ochotou rezignovat na mandát a miliony v bance a podobně.
      To už byste pak chápal, že mezi touto kauzou a stranickými handly o sněmovní posty je přece jen nějaký rozdíl?

      • Bob napsal:

        No to bych (i já) chápal.
        Jenomže nic takového nebylo nebo se „nezjistilo“.
        Žádné miliony, žádné zlato. NIC.

        • tresen napsal:

          Ale jo, cosi takového leželo v bezpečnostních schránkách. Jenže tam je právě problém s dokazováním původu. Na rozdíl od pohybu na kontech nebo od od situace, kdy někoho čapnou při předávání.

        • tresen napsal:

          Mimochodem, stejně si myslím, že nejmocnějším popudem k opuštění mandátů byla pohrůžka, že se provalí nějaká špatnost, za kterou by mohli jít sedět.

          • XY napsal:

            S imunitou…???

          • tresen napsal:

            Existovalo tenkrát jakési ustanovení o vydání.

          • Vojnov napsal:

            XY… že budou vydáni. byli vydáni, žádná imunita…

          • XY napsal:

            Vojnov + třešeň
            Aby byli vydáni, musel by o ně někdo žádat na základě nějakého obvinění. Jako např. o pana doktora, který se promenoval se sedmi miliony v krabici po ulici, o čemž vtipně praví, že je to možná výstřední, ale nikoli trestné. Ale zpátky k té trojici – pokud je chtěli vyhnat ze sněmovny pomocí nějakého obvinění, pak by to znamenalo, že existuje za nimi nějaký stíhatelný skutek. To považuji za dobrou zprávu, protože pak je tu naděje, že za něj budou skutečně obviněni, vypluje-li dostatečně včas najevo. Taková „špatnost“, jejíž krytí by je přimělo opustit mandát, by neměla být jen účelovým konstruktem, ale musí mít reálný podklad.

  6. zemedelec napsal:

    Pane Vlk.
    To nemá chybu.
    Kam to až musí dospět,aby se v tom udělal pořádek.
    Jasně se také ukazuje,pokud to nižší soudy nedokáží zastavit,tak nastoupí NS.
    Zapomněl jste na Janouška,tam se to ukazuje nejlépe,jak pracují naše soudy.
    U toho Ratha,jasně,pominula politická zakázka,jak to může dopadnout,buď se budou soudy táhnout hodně dlouho,popřípadě ho odsoudí,jinak vysoudí miliony.

  7. Mathias napsal:

    Vlku, s Rathem se to má podle mě docela jednoduše tak. Jeho proces byl zcela účelově zahájen v době předvolební kampaně. Kdyby se volby konaly v řádném termínu, dnes by se stále ještě vyšetřovalo a soud by byl až na jaře nebo v létě. A teď, protože je po volbách, byl z vazby propuštěn. Jednoduché jak facka. Tím ovšem netvrdím, že je nevinen. Jen to dokresluje, jak je u nás policie a justice zneužívána v politickém boji. Páni soudci, státní zástupci a elitní vyšetřovatelé teď budou rychle změnit barvy, jestli si chtějí udržet koryta nebo postavení (v případě soudců, kteří jsou v podstatě nedotknutelní).

    • Hladis napsal:

      Sesli se takhle soudci, policajti a statni zastupci a zacali vestit z kristalove koule a dle toho presne naplanovali jak bude proces probihat…………tak a ted zpet z konspiraci do reality 🙂

  8. Jan Čermák napsal:

    Mne to možná paranoidně stále svádí k Orwellovi, včerejší i dnešní blog k němu míří. Rovnost před zákonem by přeci měla být největším,základním výdobytkem našeho sametu. A zjevně není, ohýbá se právo jak úmyslně – kauza Čunek, tak …. jak to může být zde? Jsou tak hloupí nebo koupení? /myslím soudce NS/
    Nebo je prostě chápání práva normálnímu člověkovi zapovězeno? Mysterium jakési?
    Myslím, že nejhlouběji bude za vším neuvěřitelný bordel, který tu panuje, a formalismus, všechno jenom jako. Člověka to svádí k lecjakým nepěkným úvahám.

    • palosino123 napsal:

      „Myslím, že nejhlouběji bude za vším neuvěřitelný bordel, který tu panuje, a formalismus, všechno jenom jako.“
      Všeobecné, ale výstižně geniální. Záměr podporovaný právním řádem, jakože právem podle Václavů – dyť chceme Tuzex všude, komouše nikde, nekontrolovaných, veskrze průměrných, hrabivých, asociálních típků s podivnou minulostí, naivně posvěcený solidární malou domů české většiny. Tak jim to přikopneme. Jednou bude líp.
      Postindustriální evropská civilizace, aspoň myslím, stále dokáže vzývat demokracii, dokonce vytvářet alternativy kapitalismu (od lokálních komunit s vlastní měnou, po lehce rozpolcený i spojitelný německý hegemon), to jen my budeme konzervativně poslední. Evropa by se měla vystříhat amerického modelu demokracie, což doufám díky svým tradicím, současným odposlechům i činí, jen postkomunistické státy si chtěly hrát na divoký kapitalismus a těm směrem na západ to bylo škodolibě putna. Taky k nám mají podobný vztah, jako my k Asiatům nebo Afričanům (psali na BL nebo kde).
      Cynické „egomanické-elitářství“ čiší se všech třech aktérů kausy Rath…já bych jim zakázal i lékařskou praxi, aby dál nepáchali trestnou činnost (kávička sem, lahvička tam). Ratha je mi kvůli velké inteligenci a řečnickým schopnostem docela líto…dravec, který se chytil do vlastního oka…hráč i legenda.:-)

  9. Sebastian napsal:

    Autor píše, že Rathovi advokáti jdou cestou hledání procesní chyby místo dokazování neviny. Ze své praxe mohu potvrdit že dnes je toto snažší cesta v jakékoliv kauze. Na policii i SZ pracují často diletanti. Než soud s nejistýma vyhlídkama přesvědčovat že klient to či ono neudělal je lepší nejdříve hledat procesní chybu. Pokud ji najdete tak soud obžalobu shodí bez ohledu na to co bylo a jak bylo. Zažil jsem případ člověka okradeného o 20 mio kterej byl nezpochybnitelně v právu a vše projel ne na své procesní chybě, ale doslova banální nic neřešící chybičce. Následně to potvrdily všechny stupně soudů. Poslední věta k Rathov. Pokud se chystá monstrproces dle vzoru sovětských poradců, tak by soud nepřesvědčili ani o tom že voda je mokrá, natož o nevině. Jediná šance je veřejně zpochybnit proces a donutit soud shodit to z procesních důvodů.

    • Tacit napsal:

      Souhlas. Advokát vždy začíná nový případ analýzou možných procesních chyb.

    • tresen napsal:

      V procesech pod taktovkou sovětských poradců přece nemohlo dojít k procesním chybám.
      Ty se mohou přihodit jen v nedokonalých podmínkách, kdy práci vyšetřovatele, obhájce i soudce neharmonizuje tentýž orgán.

      • Tacit napsal:

        V procesech pod taktovkou sovětských poradců bylo chyb jak máku. Ale zprocesovaný soudce nikdy žádnou neuznal.

        • XY napsal:

          A žádný advokát neměl pochopitelně tu drzost, aby na jakoukoli chybu upozorňoval. Osud mandanta byl dostatečně varující.

  10. pražák napsal:

    Jirát včera ještě opakoval, že v odposleších Rath radil Pancové jak legalizovat peníze a že ve spisu jsou indicie stran jeho návštěv v zahraničí. Čili nic nemá a ti soudci to v srpnu prostě ještě vzali vážně, ale teď už to bylo neúnosné. Kdyby měl něco konkrétního, tak by s tím vyšel ven. Proč by utíkal, když dostane maximálně 6 let a než ho zavřou, tak to ještě bude roky trvat a pustí ho pak za rok a půl a to už zmákne.

    • hans napsal:

      Rathova vazba byla po vyslechnutí svědků jasně nezákonná, důvody vazby veškeré žádné. Ale je podivné, proč ho soudce pustil zrovna teď, aniž by se cokoliv ohledně vazebních důvodů změnilo, to se jinak než nějakou zákulisní dohodou vysvětlit nedá…

      • pražák napsal:

        Jirát si stěžoval, že to dostal jiný soudce, než tehdy v srpnu, tak to byl asi ten důvod, tenhle soudce prostě Jirátovy doměnky nevzal.

      • Hladis napsal:

        Muzete mi vysvetli, jak mohla byt Rathova vazba nezakonna ? Opravdu me to zajima. Mohl by jste i rozvest ty zakulisni dohody at je legrace 🙂

  11. Šims. napsal:

    Ještě ke kauze Rath, pamatuji si, jak si stěžoval v PS na vazbu jako na torturu. Všichni se chechtali a MS se otřásalo, že to není pravda, že je vše standardní. Když zavřeli do vazby ty tři krále, tak najednou došlo ke změnám v proceduře vazby, najednou se to humanizovalo a předělávají se cely, maluje se, staví se buduje se. Je mi jasné, že se mnozí obávali, že by tam mohli skončit, tak si připravují své pelechy. Jinak k tomu našemu právu – V událostech se otřásala Jourová, že přeci nelze měnit zákon, který byl přijatý a že byl schválený Ústavním soudem – pokud mne paměť neklame, tak soud se nevyjadřoval k zákonu samotnému, ale k proceduře jeho schvalování, nemýlim-li se. Viz stanovisko ÚS:
    „Především odmítl, že by byl zákon přijat v legislativní proceduře, která dle navrhovatelů byla neústavní. Ústavní soud odmítl námitky týkající se skutečnosti, že o návrhu zákona nebylo Poslaneckou sněmovnou (PS) hlasováno ihned na první schůzi následující po vrácení Senátem. Ústavní soud poznamenal, že lhůta stanovená v § 97 odst. 3 jednacího řádu PS slovy „na nejbližší schůzi, nejdříve však za deset dnů“ nemá ani věcnou ani časovou spojitost s vlastním rozhodovacím procesem PS, především nemá propadnou povahu. Je toliko pokynem technické povahy směřovaným předsedovi PS, jímž se administrativně upravuje návaznost ukončeného zákonodárného procesu v Senátu, který návrh usnesením zamítl, a opakovaným hlasováním Sněmovny. Proto skutečnost, že následně došlo hlasováním k vyřazení bodu z pořadu 45. a 46. schůze PS, a věcně byl bod projednán až na 47. schůzi Poslanecké sněmovny, která se konala od 23. 10. 2012, není z hlediska přezkumu otázky dodržení ústavně předepsaného způsobu vydání zákona podstatné.
    Ústavní soud rovněž neakceptoval námitku, že v průběhu projednávání bylo odebráno slovo poslanci Babákovi, který má jako předseda poslaneckého klubu právo neomezeně dlouhou dobu přednášet k věci stanovisko klubu podle § 59 odst. 1 Jednacího řádu PS. Podle Ústavního soudu omezení řečnického projevu zakotvené v ustanovení § 59 odst. 4 jednacího řádu se vztahuje na všechny poslance (resp. řečníky), a to i v postavení poslance přednášejícího stanovisko poslaneckého klubu. Privilegium poslance přednášejícího stanovisko poslaneckého klubu se nemůže z podstaty legislativního procesu vztahovat na projevy nevěcné, neboť ani poslaneckému klubu nesvědčí právo zneužít možnosti veřejně demonstrovat své stanovisko „k věci“ (srov. ustanovení § 59 odst. 1 věta druhá a contrario). Navíc poslanec Babák byl předsedající několikrát upozorněn, aby hovořil k věci, a proporcionalitu takového omezení lze dovodit i z pokročilé fáze legislativního procesu. Konečně Ústavní soud neakceptoval ani to, že by k přijetí zákona došlo v průběhu přestávky, jak tvrdili navrhovatelé. Ústavní soud měl za prokázané, že část poslanců opustila jednací sál ještě před tím, než předsedající vyhlásila přestávku, resp. než vůči jejímu konání byla uplatněna námitka a o ní bylo hlasováno.“
    Za další, ať se paní Jourová podívá kolik přijatých zákonů dostává během pát týdnů či měsíců od jejich schválení rozličné novely a přílepky. Takže přeci může jít o novelu zákona o majetku církví – který není žádnou restitucí, ale prachsprotým darem na který se mělo reagovat vyhlášením referenda, protože se rozdávalo se státního a to je tuším vlastnictvím všech lidí. Tady se přeci obešlo něco, čemu se říká „shoda“ na věci v pojetí vůle národa. Protože národ by církev nakopal do zadku, tak se to muselo takto zaonačit. Takový tunel si naši ekonomičtí vlčáci nemohli nechat protéct mezi prsty. tady se opět pracuje s polofakty – vyřkne se věta, že to schválil Ústavní soud a nikdo se již ani nepodívá co vlastně tento soud vydal za stanovsiko a jen se mele dokola toto klišé. Špatná práce našich novinářů, při průběhu rozhovoru ji měl redaktor tuto větu hned omlátit o hlavu.

    • Sylva Šauerová napsal:

      Co jsme si nakradli, je přece NAŠE !! :-))
      Zákon se jistě změnit či zrušit dá, paní Šims. Krom něho ale existují také uzavřené smlouvy. A ty se dají vypovědět jen se souhlasem obou stran.

      P.S.: Ale to vlastnictví „všeholidu“ se Vám rozhodně povedlo.Vidíte, já jsem si myslela, že vlastnit může člověk jenom to, na co si vydělal a co si za takové peníze následně koupil, případně zdědil, atp. A vida, ono je to jinak. Takže kupř. takový Bouzov je Váš ? Gratujuji.
      A co třeba takový klášter cisterciáků ve Vyšším Brodě ? Jak jistě víte, protože ten je zčásti taky Váš, dostali cisterciáci zpátky jen polovinu (!!) areálu kláštera. Která půlka to byla jasně uvidí každý, kdo přijede… Je to ta opravená. Ta napůl zřícená je ta, co ji ještě zpátky nedostali, a nemohli na ní dělat ani údržbové opravy, protože ta je VAŠE. A tak by se to dalo vzít kus po kusu. Není nad vlastnictví „všeholidu“, paní Šims. A taky nad pustinu, kterou po sobě zanechali komunisté. V myslích lidí, aby bylo jasno.

  12. Lex napsal:

    Začnu slovy „Sebastiana“ – „Na policii i SZ pracují často diletanti.“

    Ano, je tomu tak. A především, tenhle stav má na svědomí ČSSD na čele s tehdejším ministrem vnitra Stanislavem Grossem, která s účinností od 1.1.2002 odkývala změny tehdejšího trestního řádu (zčásti prospěšné, zčásti škodlivé), ale především změny tehdejšího zákona o Policii ČR a zákona o služebním poměru příslušníků PČR, když v rámci policie zrušila Úřady vyšetřování jako policejní útvary specializované na trestně procesní činnost a podřídila je pod uzemní vedení policie, kde ty rozprášené příslušníky včetně erudovaných specialistů na trestní proces podřídila kriminální policii (dosud součásti, ve které působili jen „detektivové“, tj. operativní pracovníci, jejichž činnost neměla procesní povahu ve smyslu trestního řádu). Do té doby byly úřady vyšetřování samostatnou a rigidně specializovanou složkou policie stojící mimo Policejní prezidium, složkou s vlastní organizační strukturou shodnou se strukturou státních zastupitelství a soudů, složkou s vlastní vzdělávací a zdokonalovací organizací, s vlastní odpovědností i pravomocemi, vrcholově podřízenou cestou ředitele Úřadu vyšetřování ČR (postavenému na roveň policejnímu prezidentovi) jen ministrovi vnitra.
    Tato organizace byla zárukou odluky vyšetřovatelů od tlaků obecně policejních velitelů i od místních vlivů komunálního a politického prostředí.
    Zrušení úřadů vyšetřování i institutu vyšetřovatele jako orgánu činného v trestním řízení, spolu s přenesením podstatné části řídící, kontrolní a metodické činnosti z vedoucích pracovníků úřadů vyšetřování na státní zástupce, kterým ale k tomu nebyl vytvořen organizační ani časový prostor, kterým ale postupně neustále přibývalo zatížení v podobě změny provádění hlavního líčení, které se stalo několikanásobně delším a vyžadovalo si násobně časově náročnější angažmá státních zástupců u soudů a na dohled (a v podstatě i řízení) vyšetřování jim nezbýval čas, má na svědomí „zparchantění“ přípravného řízení v Policii ČR.
    Dalším hřebíčkem do rakve kvalitě i kvantitě přípravného řízení se stalo „vypuzení“ starších kvalifikovaných a erudovaných specialistů – vyšetřovatelů, a zejména dříve řídícího sestavu úřadů vyšetřování „do civilu“ po nabytí účinnosti zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů od 1.1.2008, a jejich nahrazení „kindermenežmentem“, tj. mladými nezkušenými policisty, kteří namnoze též splňovali kvalifikační požadavek VŠ vzdělání, v minimální míře však právnického, a navíc bez toho, aby se v minulosti na vyšetřování, jeho organizaci a řízení sami podíleli. O to s větším „entuziasmem“ se pustili „do věci“. Výsledky vidíme.

    Příště snad k dalším vlkovým úvahám a tvrzením.

    • zemedelec napsal:

      Pane Lex.
      Opravdu zasvěceně,což vítám.
      Jenom mě nejde do hlavy,že by byl Gross takoví odborník,to ani neměl právnické vzdělání,aby dokázal posoudit dosah všeho.Spíš se pídit,kdo mu to připravil.

    • okolojdouci napsal:

      Vím, že je to přitažené za vlasy, ale někdy mi přijde, že to Gross snad udělal schválně. Podobné je to se zrušením okresních úřadů, které do té doby fungovaly více méně dobře jako odvolací orgány ve správním řízení a měly i nezanedbatelnou kontrolní funkci. Dvojakost obcí a krajů jako územní samosprávy a zároveň správních orgánů se moc nepovedla, a hlavně, dozorová funkce vnitra nad hospodařením obcí v samostatné působnosti je zcela formální a neúčinná. Z obecního se možná ztrácí ještě víc, než ze státního, jen to není tolik vidět. Ale je to jen otázka času, kdy se spousta obcí dostane do problémů. Mimochodem, na „dojení“ lokálních rozpočtů mají (vlastně doufám, že měli) nejlepší know-how lidé z tradičních stran ODS a ČSSD a neváhali se v tom občas i spojit, toť moje opakovaná osobní zkušenost.

      • Petrpavel napsal:

        Tak jest : na Praze 11 koalici ODS+ČSSD už zažíváme pod dlouhá léta ke spokojenosti obou mafií. V ODS se za tu dobu vystřídaly dvě větve : tu první pod vedením jisté ženštiny vystřídal, i za pomoci sledování Bártovou agenturou ABL, bývalý skořápkář…

  13. severočech napsal:

    Zajímalo by mne CV státního zástupce Jiráta, podle vzhledu musel ouřadovat už za bolševika. Jestli má máslo na hlavě tak to byl člověk na svém místě v současné Rathově kauze.
    Stejně tak čunkoochranitel Salichov, tento týden někde s ním byl rozhovor a evidentně to byl ouřada bez praxe u soudu, tak poslušně šoupal nožičkou a díky rychločtení všemu z obžalovacího tlustospisu rozuměl za pár dní a mohl Čunka ochránit.

  14. LF napsal:

    V případu Ratha bych se vsadil, že šlo o nabídku ze strany přátelské k ČSSD ve stylu – budeš mlčeti jako hrob do voleb, pak tě pustíme a proces z důvodu formálních chyb skončí nějakým mírným trestem ve výši něco málo nad vazbu. Jak vidno, k ničemu to příliš nepomohlo.

    V případů tří prostitutů poslanců (mě teda víc vadí, že zaprodali svůj názor, než že přijali výměnou funkce, o jejichž lukrativnosti mám ostatně pochyby) jde o vyváženost pilířů moci. Indemnita byla přijata (a zamýšlena) tak, že činnost poslanců *ve smyslu jejich mandátů* prostě není přezkoumatelná OČTŘ a puntík. Jediné sankce mohou být politické. Ústavodárci zřejmě nepočítali s tím, že se poslancem stane děvka; ale i tak si myslím, že omezením indemnity by soudní moc získala dominantní postavení (výkonná je jí podřízena už dávno).

    Dálnice a státní zastupitelství – tam se NSZ nejspíš nechce blamovat, jako už tolikrát, kdy opicajti poslali k soudu nedomyšlenou, nedořešenou, děravou nebo i zcela nesmyslnou kauzu. Ona v dnešní legislativní houšti lecjaká legální praktika je zpětně napadnutelná a lecjaká jahoda se ráda vyhřívá v pozornosti médií jako mafiobijec. Ale konkrétní detaily neznám, dočkejme času.

    Justice je v ČR v docela slušném stavu, rozhodně slušnějším, než prokurátoři (SZ jsou a hlavně se cítí mnohem více v pozici prokurátorů než státních zástupců) a cajti. Minimálně tolik nepodléhá tlakům davu a médií, které by chtěly každého podezřelého mučit, odsoudit a setnout během jediného dne.

  15. Alice napsal:

    Dobrá diskuze, jen se mě po přečtení Vlkova článku zmocnila beznaděj
    Vlku, máte můj obdiv za to, s jakou úporností a houževnatostí se snažíte všechny ty sviňárny mapovat a skládat do nějakých celků. Leč marnost nad marnost.
    Přiznám se, že ač založením optimista, chytající se znovu a znovu záblesku nadějí (které měl přinést Zeman, Bradáčová, odstranění Rampuly, odchod Kubiceho, atd.) stává se ze mne člověk, který už nevěří ničemu a především ne policii a justici. To, přidáno k mé trvalé nedůvěře k médiím, ze mě dělá skeptika jak vystřiženého (jakkoliv skepsi nemám ráda).
    Mám pocit, že na spravedlnost si u nás jen hrajeme, stejně jako na svobodu a demokracii a je mi to denodenně připomínáno, abych zase snad nepropadala iluzím o nápravě. Taky o co se opřít, když justice sama svou důvěryhodnost podkopává. Dočkali jsme se snad opravdu privatizace práva a výkonné moci a ty tu fungují jen pro ty, kteří na to mají (peníze, moc)?
    Kdosi před časem o naší „spravedlnosti“ napsal – „je někde zeď, do které to všechno narazí a vezme nárazem ten správný směr?“ (už vím – byl to asi Steigerwald). Nejspíš se zdi nedočkáme, nevím, zřejmě nejsou cihly 😦 . Zatím pořád cesta volná a jede se dál…..

  16. Admirál napsal:

    Nevím, jestli je to přímo souvisící s tématem, ale je tu také ještě kauza Nečas.

    Kromě potvrzení staré známé poučky, že „k…a proti vodě, utáhne tři lodě“ je tu ještě jeden zásadní poznatek.

    S českou republikou si v podstatě lze z venčí i zevnitř dělat,co se komu zlíbí.

    Pokud ústavní činitelé jsou schopni takových nehorázností jako Nečas (ve vztahu k Naďové), jsou vydíratelní, odstřelitelní prostě jsou jasným nebezpečím pro stát.

    Nečas je jen špičkou ledovce.

    Co dělá BIS, aby takové nebezpečí eliminovala? Neselhala fatálně v tomto případě?

    Ale to je spíš otázka pro S.Š. nebo Lexe.

  17. Blbíš napsal:

    Berte či neberte toto srovnání. Kde by asi byla dneska naše justice, kdyby byla dobrá vůle (vím že fantazíruji) podívat se na zoubky všem v kauze MUS atd. . . no a teď si to srovnejte s přístupem a akceschopností Švýcarů. Ať je vina kde je, jedno řekli zcela jasně. Takto pojatá a provedená privatizace MUS nemá oporu v myšlení civilizovaných zemí . . . a pánové z MUS i se svými advokáty jen zírali, protože jim konečně začal problém. A u nás Václav Klaus jen mávne rukou a vzkazuje nám ve svých rychle za sebou vycházejících knihách, že dospěl(li) k závěru, že ti všichni kmotři jsou solí naší ekonomiky. Ach jó.

  18. Petrpavel napsal:

    Nucený správce VZP podepsal s Protonovým centrem, bez vědomí orgánů pojišťovny, smlouvu zajišťující Centru na mnoho let dopředu miliardu ročně od VZP za léčení jejich pacientů, ač potřeba je méně než desetinová, a VZP může a uskutečňuje léčbu uskutečnit levněji v Mnichově. Nyní nabízí VZP neúspěšně Centru dohodu na desetině, t.j. sto milionů ročně, dle potřeby českých pacientů. Centrum odmítá. Žaluje o náhradu škody. Probíhá arbitrážní řízení …
    Vrtá mi hlavou jedna věc : jak je možné, že onen bývalý nucený správce už dávno není v cele, že mu dávno nebyl obstaven (zabaven) veškerý majetek, že média píší o arbitráži jako detektivce s otevřeným koncem?
    Já vím, žijeme v Česku …
    http://www.novinky.cz/domaci/303266-necas-rozlitil-vzp-do-ruska-s-sebou-vzal-zastupce-protonoveho-centra.html

  19. český maloměšťák napsal:

    Těžko soudit, ale selský rozum káže, že relevantní instituce mají kooperovat – to je nejefektivnější přístup k tomu jak řešit problémy – ne vzájemně jedna druhou napadat, zneschopňovat, v podstatě podkopávat.
    Jenže onen selský rozum nemůže jít za hranice práva, tak jak ťoto právo chrání svobody.
    Nevím , snad by alespoň v případě oprávněných podezření na nemorální, neefektivní, škodící atd. chování majících maligní vliv na chod věcí veřejných, společných atd. něco málo vyřešil nějaký speciální mimotrestněprávní a utajený režim, kdy by šlo pouze o to nalézt pravdě nejbližší popis skutečnosti. Také ale nejsem právníkem, takže je to spíše jen v rovině nositele naivního názoru, že v ohnisku tradic evropského myšlení a konání je /měla by být/ snaha o to podat obraz skutečnosti nezkresleně, kdy především platí, že dva popisy jsou vždy více než jeden ( ale kdy také platí, že výsledkem střetu popisů institucionálně neverifikovaných je …žádný popis, snůška domněnek a žvástů, senzací pochybného kulturního významu, potrava pro věčně hladový chřtán médií atd..).
    Proč jsou tolik v oblibě například paměti leaderů institucí – kdy se opět formou kulturně nevýznamného žvástu “ dopátráváme“ žvástů ? Je to jedna z těch tolik potřebných berliček, jak se dobírat ke zjištěním , které tak krásně shrnul B. Russell ve výroku , že historie je sledem nepříjemných událsotí, kterým bylo možné se vyhnout ? K čemu vlastně slouží paměť, když má jen nahrazovat kulturně využitelný popis skutečnosti ?
    Proč je tak v oblibě na jedné straně hysterické volání po nedotknutelnosti soukromí a na straně druhé stejně hysterické aktivní vyhledávání skulin v této nedoktnutelnosti, ne-li děr ?

    Možná že to chce změnit celkový pohled na postavení trestní odpovědnosti osob /ale nejenom, v stejném kontextu lze uvažovat i o “ trestní odpovědnosti“ historických výkladů – viz poslední Vidlákův článek/ , tak, že v ohnisku zájmu bude kulturně-civilizační význam mapovaných procesů, popř. typů…a ne apriori snaha o to vynést rozsudek. To ale předpokládá vzdát se části tkzv. svobod jednotlivce /ke které patří např. i právo vyjadřovat se formou pouhého přesvědčení/ otázkou je, zda by to stálo za to. Naivně se domnívám, že při správné a moudré administraci problému…ano. Naivně proto, že by se jednalo o další a to dost citelné rozšíření komplexnosti zdejší civilizace, už tak dost složité, dost složité na to, aby tu složitost “ utáhla“ i tak.

    V podstatě ale lze využít a zneužít téměř všeho. /vzpomeňme jen Kristovo učení a jaká zločinecká nadstavba se na něj nabalila/. Což ale také není epistemologickým zjištěním, to je také jen žvást.

    Veřejný majetek /včetně práva veřejnosti vědět o stavu svého majetku pokud možno VŠE/ se však nesmí stát kořistí právníků a jejich spolupachatelů – protože zde je kulturní význam jednoznačný, taková civilizace zkolabuje či bude přejata jiným kulturním vzorcem organizace , přežívání atd. civilizací.

Komentáře nejsou povoleny.