Ideologie, aneb odpověď Rammsteinovi.


napsal Hladis

Co je ideologie asi nema cenu vysvetlovat. Hodnoty, nazory, ideje. Jsou to hodnoty, kterym verime a ktere vyznavame a svym zpusobem kazdy clovek je ideologem. Ideologie ale ziskala pejorativní vyznam, jelikoz  se casto misi s dogmatismem, propagandou a zlociny pachane ve jmenu nektere z ideologii.
Nemůže vadit zadny idealista a clovek, který ma nejaky druh viry, ktera neposkozuje okoli. Když  clovek  veri a pracuje na tom, je to dobře. Viru ci ideal by mel mit každý, jinak je vlastne jen prázdnou bezcilnou skořápkou. Kazdy by chtel nejaky ideal. Hleda ho a vychazi  z jeho zkusenosti. Problém nastane, když nekdo zacne vytvaret viru a ideologii, kde chce presvedcit ostatní o prospesnosti a vylucnosti jeho idealu a to většinou s pistoli u hlavy. Tedy, ze jen ta jeho ideologie je ta spravna a ostani, jako nepohodlne, musi zmizet. Stejne tak je problem vytvoreni ideologií popirajici svobody cloveka a jež jsou neslucitelne se obecnou moralkou. Jsou to casto ideologie extremi jako nacismus, komunismus, fasismus, radikalni katolicismus, radikalni islamismus, mafiansky kapitalismus…atd.. Tedy  ty, ktere popiraji nazorovou rozmanitost lidske spolecnosti a prosazuji jen svuj nazor jako ten pravy za pouziti veskerych prostredku.
K vytribeni ideologii a prosazeni nejakeho smeru existuje demokracie. V zapadni demokracii existuje vseobecne volebni pravo a k tomu existuje zakladni listina prav a svobod spolu s ustavami a jejimi zvyklostmi. To je nase hlavni idea a hlavni ideologie nasi casti sveta a zpusob, jak se ruzne myslenky muzou protnout do vysledne podoby spolecnosti.
Ale demokracie ma sve limity. At  kdokoliv veri v desatero, ci v socialni spravedlnost nebo v pomoc na konci sve ruky, ale at to nezkousi prosazovat s tim, ze jen ta jeho pravda je ta spravna a ostatní musí (většinou nasilne) pochopit to „obecne blaho“ které prinasi. Ci snad dokonce likvidovat tridni, rasove a ideologicke nepratele. Demokracie umoznuje menit diskurz mirovou a nenásilnou cestou, kdy není potřeba povstani a revoluci jako v minulosti, ale získat pro svou myslenku co nejvíce lidi a uplatnit ji koncenzualne, protoze nikdy nemuzete ziskat podporu 100%. Problém nastava s temi ideologiemi, ktere demokracii jen chteji vyuzit pro jeji pohrbeni a vytvoreni „obecneho blaha“. Společnost většího poctu lidi není kompaktni masa jak z romanu 1984, i kdyz by si to nekdo rad pral, ale smes názorových skupin a individualit a nelze  ji naroubovat jednu dominantni ideaologii pro všechny. Spolecnost tak ma byt vedena k uceni se kompromisu.
Samozrejme takova společnost by mela odsoudit extremni chovani stejne, jako se odsuzuje kradez ci vražda a nemůže tolerovat extrem, který vede k masovému vrazdeni, podupani svobod a zvuli, kdy slovo kompromis neexistuje. Kdyz nekdo neakceptuje kompromis v takovych vecech, melo by se s nim byt i nekompromisne zachazeno. Pokud ale společnost tato schémata sezna jako prijatelna, ci není proti nim imunni a kompromis neexistuje, dopadne to většinou spatne. Vysledku takových experimentu mame plnou historii.
I demokracie ma jasne mantinely a nelze svobodu brat jako absolutni. Svoboda totiz vzdy konci tam, kde zacina svoboda druheho, coz je pro dogmaticke idelogie casto neprekonatelny problem a snazi se do svobod jednotlivce vetrit propagandou, slizkou vlezlosti, demagogii, utocenim na nizke pudy a v nejhorsich pripadech za pouziti nasili. Pokud zacne takova ideologie ziskavat navrch, zacne se spolecnost radikalizovat dvema smery. https://vlkovobloguje.wordpress.com/2012/12/14/barikady/
Muzeme to pozorovat vzdy a vsude. Vzdy vznika tato dualita a konflikt v case krize, ktera extremni reseni zivi. Demokracie ma problem, ze muze tvorit nestabilni a nazorove rozpolceny politicky vejir tak, ze lidem se zacne zdat cesta z chaosu pres extremni reseni, s nejakou pevnou ideologii a pevnym radem, nejlepsim resenim. Stejne tak pusobi i vytvareni problemu treba typu pristehovalectvi, kdy okamzite je vytvarena i opozice, ktera s narustajicim problem sili. Stejne tak lide reagovali na vzrust komunismu podporou fasismu, ci naopak. Pak dochazi ke konfliktu, ktery konci casto v krvi.
Vysledny styl vladnuti by tedy mel byt prunikem ruznych ideii bez negativniho ideologickeho oderu. Muzeme to pozorovat na jednostranne politice minule vlady. Kontinuita nulova, ideova vyprazdnenost a chaos zasahujiciho kazdeho ve spolecnosti. Radikalizace, rozdeleni, konflikt. Kde je koncenzus ?
Pak muzeme rici, ze do extremu padaji i subjekty, ktere by v zakladu byt extremni nemely. Pokud budu delat ciste jednostranou ideologickou politiku zamerenou jen na urcitou cast lidi, musim pocitat s reakci. Nejsme v dobe rozdelenych trid, nejsme v dobe neplnopravnosti vetsiny obyvatel. Nase ideologie, na ktere stavime, je demokracie, svoboda, lidska prava, pravni stat, prakticka dosazitelnost spravedlnosti, ochrana soukromeho vlastnictvi, atd…….. Svoboda neni nejaky hmatatelny predmet denni potreby, ale je to dulezita soucast naseho zivota a zacneme ji postradat, az kdyz ji ztratime. To je ideologie demokracie a nekdy je treba i za to bojovat proti extremistum, zlocincum a ideologum, kteri chteji to vse zborit pro svuj osobni mocensky ci majetkovy prospech nebo kvuli  blouzneni o nejakem utopistickem raji, kam nas privedou pres potoky krve. Nikdy v historii clovek nemel tolik moznosti o sobe rozhodovat a urcit si svuj zivot. Nikdy nemel tolik moznosti ovlivnovat sve okoli vcetne politiky. Tato ideologie svobody stoji za to byt chranena a stoji za to za ni bojovat kazdy den i byt maly boj ve svem okoli.
Příspěvek byl publikován v rubrice Pohled bratří Hladíků se štítky , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

35 reakcí na Ideologie, aneb odpověď Rammsteinovi.

  1. Petrpavel napsal:

    Jako bych četl Husáka 1970 …. také to myslel (stejně) upřímně.

  2. Narcis napsal:

    Obávám se Hladisi, že se s Rammsteinem naprosto míjíte. Toto není odpověď na jeho článek.

  3. Občan napsal:

    Tak tohle mi stačilo – „Nejsme v dobe rozdelenych trid, nejsme v dobe neplnopravnosti vetsiny obyvatel.“

    Nejenže JSME v době rozdělených tříd a neplnoprávnosti ČÁSTI obyvatelstva, ale antagonismus se dále prohlubuje s tím, jak se rozrůstá třída zbídačených a ponížených.
    Pokud to autor dokáže ignorovat, pak disponuje mimořádně hroší kůží. Protože CO jiného je například nedostupnost práva pro sociálně slabé via soudní poplatky (jichž přibývá a cena roste), nebo lékařské péče via „regulační“ poplatky a „spoluúčast“ (dtto)?

    • Suchec napsal:

      Popírání existence tříd ve společnosti je sice módní, ale naprosto mimo realitu. 🙂

      • Hladis napsal:

        Myslim, ze by prospel vylet do staroveku ci stredoveku k pochopeni, co znamena tridni rozdeleni spolecnosti. Nejlepe jako nevolnik nebo otrok. Vyskouset si delnika v Belle epoque by taky stalo za to. Pak pochopite rychle ten rozdil s dnesni dobou, kdy jste svobodnym clovekem, pisicim si co chcete na internet ve vlastním byte s duchodem ci platem a kdy si svou cestu můžete vybrat a můžete ji vybrat i vasim detem. V dobach skutečného třídního rozdeleni jste si vybirat moc nemohl. Není zde ted (budoucnost muze byt jina) zadne striktni deleni na tridy.

        • Aldo napsal:

          Tomu rozdílu mezi dělníkem před třemi sty lety a dnes se říká „vývoj“. Třídy tu ovšem jsou stále, na tom vývoj toho moc nezměnil. A to málo co se změnilo stálo krev.

          • Hladis napsal:

            Trochu to osvetlim. Mluvim o striktnim rozdeleni spolecnosti, třeba jako ve feudalismu na troji lid. To zde není. V rozmerech třeba rimske spolecnosti jsme všichni plebejci. O tehle tridach mluvim. Majetkove rozdily mozna nekteri filozofove stále deli na tridy dle sociálního statusu, ale to je zase jina story. Pravne tu tridni rozdeleni není. POkud bych mel jit do detailu, beztridni sapolecnost je nesmysl a to vedeli i komunisti, který se tim ohaneli.

  4. MaB napsal:

    Máte v tom určitou nejasnost.

    Na jedné straně prosazujete cosi jako „ideologii“ demokratismu (která se dá víceméně ztotožnit s liberální demokracií), na druhé straně píšete zcela realisticky, že tahle demokracie velmi často vede k situaci, kdy „…lidem se zacne zdat cesta z chaosu pres extremni reseni, s nejakou pevnou ideologii a pevnym radem, nejlepsim resenim…“

    Ono to tedy s tou demokracií nebude až tak sluníčkové.

    • Hladis napsal:

      Není to nejasnost. Demokracie selhava tam, kde selhava ci rezignuje společnost a elity (nejwen politické, protože demokraticka společnost je sirsi). U diktatur ci monarchii to zalezi ciste jen na uzke skupine lidi kolem vladnouci kliky. Tam společnost neexistuje a pokud ty selzou, je to ještě horsi, protoze tam se neda nic korigovat. V demokracii ano.

  5. Mathias napsal:

    Bohužel žijeme v ekonomizující se době. V Rammsteinově článku se píše o tom, že má každý plná ústa demokracie. Stejně tak má ale každý plná ústa ekonomiky, jako by sned nic kromě ní neexistovalo. Ale je to bohužel tak. Dnes je ekonomie tou nejsilnější ideologií a té se podřizuje dokonce i demokracie. Ta totiž dnes může existovat jen v sociálně a ekonomicky kohezní společnosti. Jako je třeba ta skandinávská. Ta naše rozhodně ne. Proto u nás demokracie v současném ekonomizujícím se a stále více rozděleném světě fungovat nemůže.

    • Hladis napsal:

      Vždy podobu systemu urcovali ekonomicke vazby. Feudalismus se zhroutil hlavne kvůli zmene ekonomických vztahu. Ale i tak nemuzeme zanedbat vliv humanismu a libaralismu. Demokracie se podrizuje ekonomickym vazbam, protože volici voli i dle svy peněženky, ale nekdy je dobře taky nebyt jen tim povrchnim clovekem s cilem co mi kdo da ci co je pro me vyhodnejsi. Bezmyslenkovite bez snahy dohlednout dal co se mi při takove volbe muze stat v budoucnu, protože demokracie je i plna obchodniku s destem a následky jsou znamy. Ty idee tam stále hraji vyznamnou roli a jen vse hodnotit dle ekonomických meritek a vse merit jen na cisla taky nejde.

  6. Jan Čermák napsal:

    Jo, je velký velký problem podobné tema uchopit do takhle krátkého formátu. Přitom je spíš na knihovnu než knihu. Vidím drobné doplnění. Ideologie a víra nejsou jedním, definováno různě, myslím. A demokracie taky může být ideologií, ale i jen mechanismem, systemem. A i ona se dá definovat mnoha způsoby. Maloměšťák nám to vyloží. Já bych řekl, že do značné míry ideologie demokracie a komunismu mají společné, že jsou jen snem, cílem, metou, v reálu plně nedosažitelnou. Historie i současnost to podle mne ukazuje. Prostě lidi jsou potvory a vzpírají se ideálům. Takže dávám přednost definici demokracie jako mechanismu. A když do toho zamontuju, že vždycky byli páni a kmáni a těch kmánů je mnohem víc a přesto vládnou páni , je jasné, že naše demokarcie je jen pozlátko. To platí i pro jinou, a mám ji radši, definici, ne vláda většiny, ale vláda neosobního zákona, Cepl. I tady je zřejmé, že alespoň v Česku demokracii nemáme ani jako ideál ani jako formální mechanismus, viz včerejší vlkův článek.

    • Hladis napsal:

      Nejde toto zhustit do jednoho clanku, ale nejaky zaklad sdeleni to ma.
      Ideologie a vira není jednim, ale oboje ma clovek mit.
      Demokracie není nedosazitelnym snem a utopii. Demokracie je a byla realitou a srovnani s komunismem je nonsense.
      Lidi jsou potvory, proto jednostrany ideal nikdy nefungoval.Demokracie není jednostrana, ale pluralitni.
      Demokracie je mechanismus stejne, jako autokracie, ale demokracie obsahuje i ten ideal svobody, který autokracie samozrejme mit nemůže.
      Vždy společnost musí byt rizena hierarchicky. Lidska společnost nemůže fungovat jinak. Kdo se pokusil o opak, pohorel. Takze vždy bude vladnout nejaky kruh vyvolenych, jen v demokracii ho můžete ovlivňovat nejvíce, nez v systémech jinych.
      Stiznosti na demokraci jsou porad, ale zatím nevim o nikom, kdo by vymyslel něco lepšího a funkčního. Ty alternativni cesty skoncili genocidami a masakry a zpet k monarchii a nobilite se snad nikdo vracet nebude. Nelze tvorit systém pro člověka, který bere člověka uplne jinak, nez kym clovek ve sve podstate je. To nikdy nebude fungovat a prevychova, ci tvorba nového člověka za par roku tu uz byla.

      • Jan Čermák napsal:

        Jediný příklad. Jak mi vysvětlíte rovnou daň. Věc proti zájmům 90% obyvatel. Přesto zavedenou do praxe a nezměnitelnou, neb není v zájmu mocných ji měnit. Z USA dva příklady zdravotní system a zbraně a…. stačí se podívat na The Sipmsons a je jasné, že demokracie definovaná jako vláda lidu,občanů,většiny je iluzí, a jako vláda práva rovněž. Pozor já ji nechci omezovat či rušit, právě naopak, k nedosažitelnému ideálu je třeba se blížit a proto si myslím, že to srovnání s komunismem nonsens není. A v čase je patrné jak se věci zlepšují, všeobecné volební právo nemáme ani 100 let, o právech menšin nemluvě, apartheid ještě pamatuji…oba dnešní řečníci máte kousek své pravdy, jen se motáme v pojmech. Hezký den.

        • Hladis napsal:

          Nevim co s tim ma co delat rovna dan. Rovna dan ma svůj smysl, jen se neda aplikovat plosne a všude. Jinak v CZ rovna dan byla jen chvili a temi kteří ji zavedli byla i zrusena. V Cesku je dan progresivni.
          Tahat do toho komedialni kresleny serial ? Ja je nesleduju, takze tohle jde mimo me.
          S komunismem se nikam nedostanete.
          V case se věci zlepsuji hlavne kvůli technickému vyvoji a posledních letech. Když se podivate na vyvoj v zivote dělníka před rokem 1900 a plebejce ve vrcholnem Rime a odectete technicky pokrok, tak ty staleti nejak moc o pokroku nesvedci. Spise svedci o tom, ze existuji i doby temna a dve kratke doby temna si vyzkoušela Evropa i ve stoleti minulem. Dosahovani idealu komunismem vedlo k cca 100 milionum mrtvych. Stejne i zmineny aparteid jako ideal jen pro vyvolene. Ja radsi budu pracovat s ideálem, ktery nevede k despocii, segregaci, genocide a prokazanemu skoku dozadu a ne dopředu. A dopředu to hybe liberalismus a socialni liberalismus nez komunismus a neoliberalismus.

  7. Rošádek napsal:

    Po čem tedy Rammstein volá? Po vládě pevné ruky? Neboli: zbourejme demokracii, protože je slabá, a stejně ji někdo zbourá. A nastolme – co?
    Říkám , že jsem proti. Dokud ještě demokraticky mohu.
    A zas tak úplně slabá demokracie není. Existují zákony proti extremismu, existují tajné služby, existuje policie. Nakolik jsou tyto instituce spolehlivé, je druhá otázka. Tímto směrem bych ale směřoval úsilí o zlepšení. Mimo jiné. Mimo to, aby fungovaly i jiné demokratické instituce, a aby s nimi lidé byli spokojeni.

    • Rošádek napsal:

      Ech, asi jsem to napsal pod špatným článkem. Zkopíruju to ještě jednou pod ten správný.

  8. tresen napsal:

    Ideologie? Proč ne? Každý světonázor, i z něj vycházející návod, jak zlepšit svět, lze nazvat ideologií. Na trhu idejí v tolerantním ústavním prostředí mohou najít své místo a přispět nakonec ke skutečnému vylepšování lidské existence, pokud dokážou absorbovat pravidla, která jsou s tolerantním prostředím spojena.
    Jenže…všichni dobře tušíme, v čem je to jenže. Do lidské paměti se zaryly tragické důsledky uplatňování některých ideologií. Proto ta opatrnost před těmi, co jednak dávají najevo, že si toleranci oškliví, jednak samy pro sebe nárokují příliš mnoho. Třeba univerzalitu a nezpochybnitelnou budoucnost. Některým stačilo tisíc let, jiné vymyslely historickou kauzalitu, kterou bude stačit jen trochu mocensky popostrčit.
    Obrana tolerantního prostředí je obtížná, o tom je i debata pod Rammsteinem. Ale snad ne nemožná.

    • Hladis napsal:

      Není nemozna. Zalezi na toleranci a imunite spolecnosti. Je to o tech mantinelech a myslim, ze demokracie nemůže tolerovat extrémy, které ji chteji znicit a popiraji zakladni zákony svobody, na kterých to cele stoji. Snaha absorbovat uplne všechno ma sve limity.

      • vonrammstein napsal:

        Záleží na tom, co všechno ještě hodláte tolerovat. V širším kontextu co je ochotna tolerovat většinová společnost. A čím byla ta tolerance podmíněna, v horším případě vynucena.

  9. český maloměšťák napsal:

    Už Hus používal tkzv. „nabodeníčka“.
    Divím se, že pan Vlk tohle prznění češtiny toleruje. 600 let po Husovi.

    http://www.rozhlas.cz/leonardo/historie/_zprava/360759

    To není o ideologii, to je o slušném chování vůči jazyku a lidem, kteří se pomocí něj vyjadřují , pomocí něj komunikují ….to je také i ta TOLERANCE, jenže zde perverzním způsobem obrácena a zneužita.

    • Ahele napsal:

      Taky mi to jde na nervy. Jenom pár příkladů:

      – protože volici voli i dle svy peněženky
      – Nelze tvorit systém pro člověka, který bere člověka uplne jinak, nez kym clovek ve sve podstate je
      – doby temna si vyzkoušela Evropa
      – Ja radsi budu pracovat s ideálem,
      – ze demokracie nemůže tolerovat extrémy

      A tak je to příspěvek po příspěvku. Není to problémy s českou klávesnicí (někde s nabodeníčkproblém nemá a jinde na to prostě kašle) je to lajdáctví a neúcta nejen k jazyku, ale především k těm co to čtou. Proč by se kvůli nim namáhal že? On to píše především kvůli svému přebujelemu egu.

      A krome toho je to neuveritelny zvanil.

  10. varardero napsal:

    Má to jednu velkoum chybu v demokracii je nemožné aby se šlo proti vůli většiny.

    Pokud se to stane jako se to stalo v naši zemi například posledně s církevnimi restitucemi kdy tyto byly navíc prosazeny za pomoci kriminálnika který byl řádně odsouzen je to velký průser.

    Proto vam klidně napíšu ,že já osobně pokud by se objevil diktátor který by zlikvidoval starny které toto provedli ja osobně bych proti takovému dktátorovi absolutně nebojoval zkrátka diktátor by zlikvidoval strany které si hrají na diktátora neboli nahrazení jednoho diktátora druhým

    Tak nějak zaniká demokracie.

    • český maloměšťák napsal:

      Demokracie bez možnosti realného a menšinám dostupného korektivu rozhodnutí většiny není kvalitní demokracií, je pak diktátorským režimem, pokud je korektiv blízký nule.
      Mimochodem – proměn demokracií v diktátorské či monarchstické režimy je z historie známo mnohem méně, než proměn opačných – takže vaše teorie /“tak nějak zaniká demokracie“/ je poměrně kulhavá.

      technická.
      Jak byste postupoval, kdyby druhý den po zrušení stran a církevních restitucí došlo k vyhlášení likvidace vararder ? Volal byste po demokracii, anebo byste raději volil rychlý útěk ?

      • vonrammstein napsal:

        Napadlo mě to samé co Vás, jen v jiné souvislosti. Co takhle nepodmíněné tresty za veřejné prznění mateřského jazyka rodilým mluvčím? Teď nemyslím Hladise, i když by si taky mohl dávat většího bacha 🙂

      • Carlos V. napsal:

        korektiv většiny neznamená nic více než korektiv většiny. Může být nesprávný, totalitní, stejně jako správný a svobodný. Většinové rozhodování je „správné“ jen z důvodu nedefinice lepšího rozhodování. Lze za jistých podmínek akceptovat u záležitostí navýsost společných, nikoli však u záležitostí jednotlivců.

Komentáře nejsou povoleny.