Co je současný lidovec zač?


Tenhle  článek  jsem původně plánoval už na včerejšek.  Jenže, před  jeho zařazením na Kosu se objevil v poště  Vidlákův  článek,  který  řešil Chovance  a jeho roli v  celé lánské afeře.  Dovolte mi, abych se  k tomuto článku ještě pár  větami vrátil, než  se začnu zabývat  dnešní tématem.

Po  dlouhé  době  jsem  předevčírem večerem  zase jednou  řešil otázku  – pustit na Kosu, nepustit? Protože  Vidlákovo vidění   jím popisovaných  událostí  bylo v  dost  zásadním rozporu  s tím, co jsem si o věci  stihl zjistit  já. Z veřejně  dostupných zdrojů.   Nicméně, klíčová pro mne  nakonec byla  fatální  otázka –  psal Vidlák  svůj  kousek poctivě?  Podle  zásady  elementární poctivosti a  mám u něj  jistotu, že  píše  systémem padni komu  padni? Protože  jestliže  tomu tak je,  článek na Kosu  patří, bez ohledu na  to,co si  o něm myslím. Chci li totiž  být  věrný  svým  zásadám a Kosu  držet  jako širokospektrální názrový prostor.

A  tady už  pak bylo vše  snadné – veřejně  říkám  to, co  jsem  Vidlákovi napsal  v soukromé  korespondenci – protože  to, co  jste  právě  četli,  jsme  si  vyměňovali soukromě –  nemám  ani stín pochybnosti,  že  je  autorem  píšícím  naprosto rovně  a poctivě.  Bez jakékoli  fandovské nebo snad  stranické ambice.  Prostě  sepsal  svůj  pohled   a názor.  Na  což má plné a nezadatelné právo. Proto  šel jeho Chovanec  na sklo.  Bez  ohledu na  to, co si o něm soudím  já.  Takovouhle Kosu  chci mít.

Možná  si  říkáte, proč  to píši?  Protože  to pokládám za  důležité.Aby  bylo všem zřejmé, na jakém fundamentu Kosa  stojí.  Ono totiž není  žádné  umění  zveřejňovat nebo  číst to,  s čím  člověk  souhlasí.  Chleba se láme  jindy –  na  článcích, jako je ten Vidlákův. Ostatně, už  jsem  to  tady  napsal nikoli  jednou  –  dobrý  autor  není nutně  ten, s kterým souhlasím. Další  z  vlkových  axiomů. A  Vidlák je  naprostá  klasa. Takže nebylo nad  čím bádat. Docela  bych přivítal, kdyby  si  tohle, míním  onen  axiom, zkusili  osvojit aspoň  částečně  fanatici, kterými se to  ve  zdejších  diskusích  začalo jen hemžit. A  konkrétně  například  ho zkusili  použít  i při  čtení  dnešního  článku.

Lidovci  mají z minulosti  jasnou  nálepku  – partaj, co  vždycky  a za  každou cenu  chce být   „u  toho“, partaj vyděračů, co vždycky  chtějí  daleko větší podíl na povolebním rozdělení moci , než  je  jejich volební  výsledek.  A  k  tomu se nyní  přidává temné podezření,  že  jejich jedinou snahou  bude pokud  možno církvi / katolické/ vydat v  restitucích ne na  co si ukáže, ale  dokonce i to, na  co  ani nepomyslí…

Jsou vážně  takoví?  Obyčejně  si  nechávám odpověď  až na samý závěr  článku, který  mi slouží jako stupňovaná  argumentace, vedoucí právě  k  finálnímu rezultu. Tentokráte  tak postupovat  nemohu. Protože  poctivě  řečeno, není se, zatím , čeho reálně chytit a ještě nějaký  čas  nebude. Takže  jediná možná odpověď  na  onu  jednoduchou odpověď  je  – NEVÍM.

Proč  si tedy tohle  téma  beru  do klávesnice?  Protože  tahle  partaj se začíná  velmi dynamicky  měnit před  očima. A právě  o  těch proměnách a jejich  rychlosti  bude  teď  řeč.

Nejsem  stoupenec  jejich strany  a nejspíš  ani nikdy nebudu. Těžko si  dovedu představit  situaci, že  bych je  volil a  přiznávám,  že zvěrolékař  z Náchoda, takto  Pavel  Bělobrádek, mne nijak  neuhranul, co jsem  ho mohl sledovat  během  jeho  působení v pozici nejvyššího  stranického bratra. Velmi se  mi totiž  nelíbila jeho  zjevná  afinita  ke  Kalousek partaji  a ODS, kterou veřejně  osvědčoval  při  každém sjezdování   sloupů  bývalé  famiglie. dělal  na  mne  dojem  člověka, který  absolutně netuší, kdo je jeho  voličská a  členská základna…

Na  druhé straně jsem nezapomněl na  Ludvíka Hovorku a  jeho  fundovaný,  statečný  a zásadní  odpor, který  TopolánekKalouskově- Julínkovsko -Šnajdrovské  squadře  zabránil  úplně  zesoukromničit   zdravotní pojištění. A podobně mi neunikly  aktivity  Bělobrádkových  stranických  zástupců  Jurečky a  zejména  Bartůňka směrem  k  zásadní a  opět mimořádně  fundované kritice  bývalé  NečasKalouskovy  famiglie.   Kdy zejména  s  Drábkem, ale  i s Fuksou nebo Bendlem,  účtovali velmi  tvrdě. S razancí a  znalostním vybavením, proti  kterému  parlamentní opozice,  tedy  jak  socialisté  tak  i komouši vypadali  jako  party  naprostých tlachalů.

Tenhle  velmi  nekonzistentní  dojem, který  ze  všeho nejvíce  připomínal  dětský  – tzv. krasohled – pro nepolíbené  touto  dávnou a dávnou dětskou hračkou, šlo  o něco  jako  zaslepený  dalekohled,  který  na  vnějším, zaslepeném okuláru  měl  barevné  skleněné  střípky ,  které  se při  každém zatřesení přeskládaly  do  nového barevného obrazce. Prostě  s lidovci  to před  posledním říjnovým víkendem bylo stejné.  Člověk si mohl zatřást a  byla velká  pravděpodobnost, když nebyl  fatálně  vůči nim předpojatý, že v  tomhle krasohledu  uvidí obrázek, co se mu líbí a tedy  jim  to možná  dá.

O  to  více  se mnou  lomcovala  zvědavost, jak se vyvinou, když byly ohlášeny  volební  výsledky a  bylo  zřejmé , že  jediná  reálně  možná  vládní sestava  je ta, co  dal  dohromady  a představil  Bohuslav  Sobotka.

Lidovci okamžitě prohlásili, že  nejsou proti společnému projektu se socany  a Babišem. Ale  že  u něj  také  být vůbec nemusí.  A že  klidně  budou v konstruktivní opozici. A já jim to naprosto  věřil. Ona  totiž, s jejich  volebním výsledkem těsně  nad  5%,  je pro ně  vládní  angažmá  velmi nebezpečná  záležitost.  Jestliže  se Sobotkově  sestavě  nepodaří  rychle  zvednout  ekonomiku,  o  čemž  lze  dost úspěšně pochybovat,  protože  jednak má  velmi omezené možnosti a  hlavně  – obrat  z Kalouskova  marasmu  nelze provést  v  řádu měsíců,  zcela jistě  i na  lidovce  dopadne  hněv  zklamaných očekávání.A  se  šesti procenty  jsou rychle pod  čarou ponoru.

Jenže  ono odmítání  se jaksi  začalo poměrně  rychle  lámat.  Máte  li  40 000 straníků,  je pochopitelně  řada z nich natěšena  a z minulosti  zvyklá,  na  zajímavé posty  ve státní  správě.  A jak už  jsem tady  napsal  – momentální neexistence  těchto  věčných stranických obročníků  umožňovala  Bělobrádkovi, Jurečkovi a Bartůňkovi  zaujmout  velmi tvrdou vyjednávací pozici. Kterou by  si  jindy naprosto nebyli mohli dovolit. Ale  k tomu se ještě  dostaneme.

Zabývejme  se proměnami  lidoveckých postojů   ve třech posledních měsících.  Nejdříve, na  začátku, směrem k Babišovi  – nebudou li mít  všichni ministři  čistý lustrák, pak  v takové  vládě nebudeme.  Později  změněno na   – nedovolíme obejití lustračního zákona, například  účelovou  normou  / myšlen  služební zákon/.  To vše  bylo ovšem v  řádu  dnů  nahrazeno  splynutím duší s  Andrejem a oboustranným prohlášením, že  buď  v příští  vládě  budou  obě  tyhle  strany nebo žádná. Aby následně  sledovali, jak je  Babiš  vzápětí totálně zasklil a de facto odstavil  od jednání se  Sobotkou.

Výsledkem  toho všeho  byl  jejich  žulový  vyjednávací postoj. Kdy zkrátka oběma  větším koalům  ukázali,  že  v  paláci Charitas  na Karláku  se některé  věci nemění.  Například požadování  většího zastoupení, než  na které  mám nárok. Ovšem po tom, co jim předvedl  Babiš, se  tomu nijak  nedivím. A  tady někde se, podle mne,  zrodila  ona zarputilá snaha  dostat  za každou  cenu  zemědělství,  které  Babiše, spolu s financemi,  rozhodně  zajímá  ze  všech vládních  agend  zdaleka  nejvíce. Docela bez mučení přiznávám, že  mi tahle jejich usilovnost byla  velmi sympatická a  že  jsem  rád, že  si ten  agrár  obsadili.

Jojo,  přímo vidím, jak  teď  vyskakují  z krabiček  různí občanové a podobní  a už  mažou  na klávesnici  cosi  o  církevních  restitucích..  Mno, tak  tohle  prádlo  hned vyperme.  Lidovci  svůj postoj  k revokaci  církevních restitucí  vyjádřili  naprosto  jasně  a podle mne  celkem  rozumně – stát  je vázán  smlouvami s  církvemi, které  v takovém šíleném kalupu, aniž by  čekal na  výrok  ÚS  podepsala  bývalá  famiglia. Podle našeho názoru  nelze, bez souhlasu  církví, na těch  platných smlouvách nic  měnit  nemá li stát  prohrát   u  obecných soudů. Jestliže  strany, které  způsob nebo výši  restitucí  chtějí  změnit, dosáhnou  dohody  s příslušnými církvemi, nemáme  s  tím problém.

Pro  normálně uvažujícího člověka  naprosto  jasný  a logický postoj a pro lidovce nepochybně maximum možného v  dané věci. Jinak by prostě popřeli sami sebe.A JINÁ  VLÁDA NEŽ S NIMI SESTAVIT NELZE! Pro mne  udělali  ještě  zajímavou  poměrně překvapivou nabídku –  že  šéfa pozemkového úřadu, který je naprosto zásadní pro vydávání  restitučního majetku  bude jmenovat nikoli rezortní ministr – takto lidovec, ale  celá vláda.

Fanatiky  samozřejmě  nepřesvědčím a popravdě, ani  to  nezkouším. Jen dodám, že pokud mají pravdu  a lidovci by  skutečně fungovali, jak oni předpokládají,  velmi rychle  a s patřičným  veřejným echem se na  to přijde.  A  že  ani většina  nábožensky  praktukující veřejnosti  restitucím právě  nakloněna  není. Vedoucí  lidovečtí  politici jsou  navíc velmi mladí a z  malých  měst.  A  neprávněné  vydávání  by  mohlo  mít jen dva  důvody:

1-  fundamentální  fanatismus ve  vztahu  k církvi

2- snaha  se za  každou cenu rychle, tvrdě osobně napakovat.

Oba  důvody mám za  naprosto nepravděpodobné.  Ten první proto,  že nevěřím, že  například  zřejmě  budoucí ministr  zemědělství  Jurečka  by byl náboženský  fanatik.  Já, jak jsem si ho okoukl, ho mám zařazeného v kategorii  , které  říkám chytrý  sedlák.  Žádný  fanatik.  člověk, co se dal na politiku, odpracoval si  to a rozhodně není ochoten  kvůli  zalepenému fanatismu  zničit  svou  budoucnost.

A když se na pány  Bělobrádka, Jurečku a  Bartůňka podívám , nevěřím, že  jsou ochotni  se prodat  teď  hned  kvůli rychlým prachům.  Vydat neoprávněné a  rychle  shrábnout  nějaké provize. A  ve  svým  domovských obcích  být  vystaveni trvale, až  do desátého kolena, obecnému opovržení.  Tak jako někteří jejich  předchůdci, kteří osvědčili  kůži, proti které  vyrstvený  pancíř  tanku  Abrams je jen  toaletní papír. pro  velmi  citlivou pokožku. Na  víc  každý  myslící  člověk  ví,  že  jednorázový příjem  skoro nikdy nemůže  vyvážit   ten dlouhodobý. A  oni,  když  budou  úspěšní a  budou  v politice dlouho a dlouho. Třeba  30 let. V té vrcholové.

Čímž  nechci  nijak tvrdit,  že  ty restituce proběhnou  beze  sporů,  s  maximálním ohledem na  zájmy  státu. Ten už  dávno tahá za kratší konec. Jenže  kdybych já  byl  šíbrem, který  by  chtěl , co mi nepatří, udělám to přesně  stejně,  jak se to odehrálo v přemnohých privatizačních  kauzách  nebo třeba jisté, dobře známé řekněme – krvavé  záležitosti, kde byl stát  odrozhodčen  k miliardovým plněním.  – uplatím subalterní  úředníky, kteří  připravují  šéfům podklady a kteří  jsou, v podstatě  nezkontrolovatelní.  Kde  milion  je  úplně  jiné  číslo než  na  nejvyšší politické  palubě.

Lidovečtí  šéfíci  teď, když mají  pod kontrolou  jak zemědělství, tak  kulturu, budou hrát  s  restitucemi o svou politickou  budoucnost.A  nevěřím, že ji  chtějí prohrát.Což je  nesmírně  snadné. Protože se zavřeli do prachárny s pochodní v  ruce.

Jo a  a  abych  vzal  církevní restituce  úplně a  nic nezůstalo – mám zásadní problém s  tím jak  jsou nastavené  i  jak byly  prohlasované  i kým byly  prohlasované.  Nikoli se samotným principem. Nicméně  je  to u nich  jako  u většiny  principů  –  . těch správných  –  že  konkrétní  nastavení  je natolik  zfušované / asi  by lépe  sedělo hanebné/, že  zcela  devalvuje  správný  záměr.

Ale bude dobře  když  si uvědomíme  rozměr  . Byť je  to přes  150 miliard,  není nijak omračující  – račte  si uvědomit, že  zhruba  tolik se podle  odhadů, například  bývalého NERVu  ročně  rozkrade  z veřejných  rozpočtů!!!!Letos, loni, napřesrok, prostě  každý  rok!!!  Nebylo by  takhle  třeba  se zaměřit , se stejným, co stejným násobně  větším – úsilím  na  tyhle  trvalé  díry?  Já bych  řekl, že  ano! Zatraceně  ano! Položili jste  si  otázku, jestli restituce  církvím nejsou takhle  kouřovou clonou, aby  se  ročně  mohlo krást ve velkém?

A  k církevním restitucím ještě naposled –  dejme  tomu,  že by  se je podařilo úplně  zrušit . Hned  teď!  Jak finanční, tak i ty naturální. Zkuste  si to představit. Pozemky,  místo  církví dostávají  tu obce, tu se vrací  LČR a  kdo  ví komu.  Kolik z nich bude, pod  cenou, okamžitě  z veřejného majetku  rozkradeno  nebo zdefraudováno? Troufne  si někdo na odhad?  Asi všichni  tušíme,  že  procento by bylo značné. A  o tom, jak se  „hospodaří“  v podniku zvaném Lesy  České republiky  radši nemluvě. Co tak zásadního ztratíme  vydáním?

Znovu  dodávám,  že  ani tyhle  dvě poslední úvahy  u  mne  nijak nelegitimují  naprosto zhovadilou  formu  restitucí a  jejich prohlasování.

Takže  tím bych pokládal lidovce  ve  vztahu k restitucím za  vyřízené.

A můžeme  se  zpět  vrátit  k lidoveckému  proměňování.  Jak už  bylo  řečeno výše  –  jejich  tvrdé a neústupné  vyjednávání  o  vládní posty  mi bylo docela  sympatické.  Protože  prostě  nevěřím Babišovi.  Respektive  věřím  –  že pro něj  bude naprosto zásadně platit, bližší košile  jeho koncernových  zájmů  než  kabát  zájmů  občana  a voliče Nováka  a jeho rodiny.A  naprosto  žádný  problém  jsemeneměl  s lidoveckou pozicí, zejména  během vyjednávání o  vládě a jejím programu během doby, kdy byl  Bělobrádek  v  Americe.  Vše  se začalo komplikovat  až po jeho návratu.A také mnohé  měnit.

Najednou  přestávalo platit, co bylo  dříve  dohodnuto a  byly  vznášeny  nové a nové  požadavky. Až  evidentně  samotní  bratři a setry  z lidoveckých  gremií   museli  blonďáka  přivést k realitě.

Velmi nečekaný a podle mne  špatný tah provedl  bratr předseda s nominací  Daniela  Hermana  na  kulturu.  A to z několika  důvodů – zejména proto, že nevěřím, že jej  pražská umělecká  kavárna  trvale  přijme. Až  vyprchá, pro ni  zajímavý  odér mučedníka  z  ÚSTR a on  vyprchá,  troufnu  si tvrdit, že  s ním budou mít značný problém. Není jeden z nich!  Všimněte  si, že  na kultuře „měli klid“ , pokud  vůbec,  hlavně  ti  rezortní  šéfíci,  co se rekrutovali  z  pražských  uměleckých kruhů  –  Dostál,  Štěpánek, Riedelbauch, Jandák… Ale  různí  Kabátové, Jehličkové, Besserové  nemluvě  o exotech  jako Hanáková  nebo  Balvín?  Bez šance!

Herman zkrátka není  „člen klanu“.  A aby měl více peněz  než  jeho předchůdci, že  by podělil více hladových?  Vyloučeno! Navíc  „kněžour“. Ideální terč pro nespokojené a  neuspokojené!.  Jsem zvědav, jak ve své pozici vydrží  dlouho.

Nicméně  grády  lidovecký  vývoj  nabral po Novém  roce. Hned   v prvním lednovém  týdnu  byl  Bělobrádek  u  Drtinové a  tam  vyjevil jednoduchou  zásadu. Mám  li  jeho  tamní vyjádření,  na které  i Drtinová  zjevně  chvílemi  zírala, stejně jako já – vidí  jednu  ze  zásadních věcí takto:

Zeman  neměl k našim nominantům  připomínky, spíše naopak, takže  mi  do žádného koaličního tažení  a konfrontace  s prezidentem  nepůjdem, Jestliže ministerští kandidáti  jiných stran u něj  narazí.Je  to vnitřní věc  těchto  stran , tak ať si to vyřídí  s prezidentem sami…A  vůbec, vládu sestavuje  Sobotka, tak ať se  stará!

Jinými slovy – nevadí nám, jestliže prezident  bude bourat jiné.To ať si vyřídí ti jiní. Ale kdyby  se začal trefovat  do nás?  No tak zavoláme  Sobotkovi. Ať  to vyřídí. My ne. On potřebuje  naše hlasy, tak  ať se  stará. My  chceme  zůstat  s Hradem zadobře

Naprosto parádní koaliční  partner.  Myslím, že  Sobotku omývali.Tohle  pro mne  bylo  naprosto  špičkové lidovecké  číslo. Odpovídající  jejich  nejlepší  tradici a  rozšířenému lidovému  názoru na  tuhle  partaj.  A nejen  to,  včera  přidali  další podobný  gag.  Bělobrádek  poslal do  éteru,  že lidovci budou požadovat , aby  služební  zákon byl  projednán s opozicí…. Jestli jsem  mu správně  rozuměl, tak  na  tom snad  i trvá!

Než  se začnu ptát, jestli onou opozicí  rozuměl například také  KSČM a  Okamuru, konstatuji,  že  jednat  se sněmovní menšinou  je ušlechtilé, ale  že  zatím je  naprosto zjevné,  že především  spolu musí  velmi  usilovně, tenhle naprosto účelově  předkládaný zákon, který  vůbec nemá momentálně řešit trvale  neuspokojivý stav  státní byrokracie, nýbrž  Babišovu  StB  minulost,  musí  nutně vykomunikovat  zejména  vznikající  vládní  většina.  Která  je  v  totální časové  tísni a  zjevném nesouladu. Přizvat  opozici  je hodno  nejlepších tradic  nikoli  KDU , ale  Mirka  Dušína.  Což lidovci nejsou  ani nějakou  galaktickou náhodou!  A  pustit  do  toho   Kalouska?  Jehož  jediným zájmem  je  ochromit  budoucí  vládu?A  služební zákon  je  naprosto ideální  příležitost… Který  už  s  ODS  osvědčil, že  služební zákon  je ochoten  chápat  pouze  a jedině  jako nástroj  na  zacementování  svých poskoků  ve  státních  strukturách. Je  tohle naprostý  nedostatek primitivní politické  jasnozřivosti?  Nebo …..  ?

Nevím!  To už  jsem  napsal na  samém začátku. Nevím, co jsou lidovci zač.  Ona metamorfoza po Silvestru  se mi velmi a  velmi nelíbí.  Návrh  na  Hermana  není  jen  Bělobrádkovou  zjevnou  chybou. Od něj  to  do jisté míry  byla  i provokace.  Což je nesporné…

Co naopak  vím docela  jistě  je že:

1- lidovce  / ale  totéž  platí o Babišovi/ Sobotkovi a socanům  ani trochu nezávidím

2- že je nezávidím ani  sám sobě,  jestli  se takhle budou  vyvíjet  dál

3-že  mi poskytnou  nepochybně  spoustu zajímavé ho materiálu  k psaní. Jestli Kosa bude i nadále  existovat.

4- že  s nimi , zcela zjevně nemá žádný problém Zeman.  A to ani s,  jeho věřícimi tolik  nenáviděným,  Danielem Hermanem….

Příspěvek byl publikován v rubrice Hodina vlka se štítky , , , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

118 reakcí na Co je současný lidovec zač?

  1. Hladis napsal:

    Ten postoj k hradu by měli Lidovci přehodnotit, protože Zemanovo torpedovani afektuje vse. Nemuzou se k tomu postavit tak, ze my ne, to oni at si to vyridi. Tyka se to i jich a pokud se ma odeslat hradni pan klast vence, tak jedine silou. To lavirovani abych nikoho nenastval je trochu blbe. Ale na zivo jsem to nevidel a vychazim z napsaného v clanku.

    Jinak nevidim nic spatneho zapojit i opozici. Ano je tam Kalous a ODS, ale pokud nechcete odezdikezdismus, tak se s opozici jednat musí. V tehle věci nevim nakolik je tenhle požadavek od KDU-CSL relevantni, nesmam cas to ted sledovat tak podrobne.

    Jinak muj názor je nemenny, ze Lidovcum nejde primarne o cirkevni restituce, ale to bych se opakoval.

    BTW: U predesleho clanku jsem se divil, ze aurorovi nikdo neomlatil o hlavu jeho viru a ejhle. Ještě na poslední chvili to poradne autorovi nekdo natrel. nepochybuji, ze i pod timto clankem se zase inkvizice prihlasi. Takze ne, jsme stále na stejne Kose 🙂 Mel bych se jako ateista inspirovat, pribit svou pritelkyni na kriz a ty „iracionalni dogmata, zjevne nepravdy, vznesene blaboly a religiozni videni světa“ z ni exorcizmem vypudit. Mozna by me pak soudruzi prijali zpet mezi sebe 😀

    • vlk napsal:

      No jo. Myslíte, že byste potom s e soudruhy už aspoň tolik jako s přítelkyní?

      • Hladis napsal:

        No to je fakt ze s pritelkyni si uziji vice. Soudruzske objeti se neda srovnat s obetim milujici zeny.

        • Rys Ostrovid napsal:

          Priatelia, ospravedlňujem sa, ale toto si musíte prečítať. Je to síce portál niekde na polceste medzi serióznosťou a totálnym bulvárom, ale keby mi pred 3 rokmi niekto napísal, že raz uverejnia niekde na Slovensku takýto článok, tak tomu neuverím. Ten pán v niektorých veciach veľmi preháňa a v iných totálne trepe, ale v zásade má pravdu. Je to sila.

          http://www.topky.sk/cl/10/1374768/Ekonom-Vitkovic-na-plne-usta–Slovensko-zanikne–vlady-od-roku-1989-by-bolo-treba-pozatvarat-

          • Ernest napsal:

            Ryse, nemyslím, že ten pán přehání. Až na to, že u nás dosud nemáme euro, je situace stejná.

          • zemedelec napsal:

            Pán Rys Ostrovid.
            Velice vhodné.
            Ono tomu málokdo věří,že i Česká Republika je na tom podobně.Na něco podobného poukazují někteří,jak Švihlíková,Šichtářová,ale i náš známí přírodovědec.Ten to píše natvrdo o státním bankrotu.Mám takové tušení,že to Babiš skutečně dodělá,ale ještě potřebuje několik věci provést.

          • Rys Ostrovid napsal:

            P. Ernest, nielenže preháňa, ale v niektorých veciach vyložene udáva nesprávne informácie (pre ilustráciu: údaj o 250 eur na hlavu na Slovensku je skrátka blábol, že Smer nezaviedol progresívne zdanenie tiež, že sa nepripravuje zavedenie majetkových daní detto – najprv však treba vypracovať tzv. cenové mapy, ktoré na Slovensku štát nemá a to sa teraz deje, 50 percentná korupcia pri eurofondoch je tiež blábolom, to by sme eurofondy už dávno mali pozastavené, že ďalší investori neprídu takisto, teraz hlásia v rádiu, že vo vláde schválili štatút významnej investicíie pre 1,5 mld eur investíciu pri Bratislave – aquapark, kongresové centrum, administratívne stavby a tiež sa šepká o možnom príchode ďalšej automobilky). Ale to je jedno: dôležitá je podstata, tá jeho výpoveď o charaktere ekonomiky, aká by mala byť. A v tom má pravdu.

            Paušalizácia vo výpovediach je vždy nebezpečná a to sa týka aj p. Vitkoviča. Ale ako som povedal, iné v jeho rozhovore je dôležité. Snáď sa už naše národy začínajú preberať z ópiového sna. Pozdravujem aj vás aj pána zemedelca.

          • Laco G. mlynář napsal:

            Pane Ostrovide, ten pán je nevěrohodný typický generál po bitvě a ke všemu ani neříká jak by se měla vést ta příští bitva.

          • Rys Ostrovid napsal:

            Pán Grossling, s touto vašou poznámkou súhlasím do bodky. Ako si predstavuje finálny stav, to sa z rozhovoru vyčítať dá. Ako sa k tomu však prepracovať pri súčasnom stave tak, aby to akceptovalo tak domáce ako aj vonkajšie prostredie, to chýba. Ja si však myslím, že už jasné pomenovanie existujúcej situácie (viete, aké je ťažké vysvetliť ľuďom napríklad to, že súkromné poisťovne v zdravotníctve s možnosťou tvorby zisku sú v skutočnosti privatizáciou zdravotného poistenia?) človekom s visačkou (bývalý) ekonóm SAV je obrovský prelom. Nehovoriac o tom, že ten pán sa svojimi názormi netajil ani v niekoľkých diskusiách v slovenskom rozhlase, kam bol pozvaný. Keby takéto názory, p. Grossling zneli v 90. rokoch, tak sú dnes obe naše krajiny úplne inde.

    • Jos napsal:

      Omyl Hladisi. Čtete nepozorně. Už dopoledne jakýsi XY se zmínil. A jestli budet se svou přítelkyní zacházet naznačeným způsobem církevních inkvizitorů, nečeká vás soudružské objetí nýbrž a pouze trestní oznámení.

      • XY napsal:

        Milý pane Josi, jakýsi XY nezmiňoval víru pana Vidláka, ale peníze, kterými pan kardinál Duka uplatil evangelíky, aby se přidali k poněkud nekřesťanské hostině na účet státu. Pokud vím, v té glose o víře nepadlo ani slovo, spíše o motivaci zdrojů, jejichž názory pan Vidlák ve svém textu parafrázoval. O víře pak to, že si ji dnešní české církve – až na jednu výjimku – nechávají od nás ZAPLATIT. Musím říct, že pan Vidlák reagoval velice věcně a pro mne docela nadějně. Znám mnoho evangelíků a vím, že to jsou lidé charakterově pevní, upřímně setrvávající ve své víře – a proto jsem docela nevěřícně sledoval vystoupení jejího představitele, hájícího tvrdě a nesmlouvavě podíl své církve na této dobové simonii. Maně mi naskakoval v hlavě citát jednoho z ideových předchůdců jednoty bratrské, totiž Chelčického, o kněžích, kteří sobě kostel jako vemeno od krávy zavěsili, aby skrze něj lid dojili. Sieť viery pravé se jmenoval ten spis a Chelčický v něm docela přesně pojmenovává, kteří mocní velrybové ji neustále trhají. Ale to jen tak na okraj pěny dní.

        • Ernest napsal:

          Víra a církve jsou dvě odlišné věci. Víra je osobní věc každého jedince.Církev je prostě obchodní společnost, která s vírou kšeftuje.

          • XY napsal:

            Tak jo, Erneste. Církev, která vznikne mj. na základě protestu proti této praxi, a pak se jí vehementně účastní, se nicméně ocitá v podivném konfliktu zájmů jak u svých věřících, tak u veřejnosti. Asi jako kdyby Zelení začali plédovat za neodsířené uhelné elektrárny. V tom bychom se mohli shodnout, ne?

  2. Lex napsal:

    Vlku,
    s tvým článkem nemám problém.
    Pokud jde o „církevní restituce“, myslím si, že opravdu není až tak závažný rozsah těch finančních náhrad rozložený na dlouhou dobu, to máš naprostou pravdu, že nějaké dvě tři mld. ročně jsou v poměru k rozkradeným penězům naprosto marginální. Také jsem přesvědčen, že kdyby stávající blokované nemovitosti přešly definitivně do rukou státu nebo obcí, byly by zašmeleny daleko razantněji, než to dokáže kterákoliv církev (Voršilky budiž výjimkou). Podstatu problému církevních restitucí vidím jinde – co svět světem a církev církví stojí, jde z jejich strany trvale o boj o vliv, o vliv na světskou moc a dokonce o uchopení světské moci vůbec. Nelžeme si, že už tomu tak není. A podíl na světské moci se odvíjí od moci ekonomické.
    „Církevní restituce“ v Česku v tomto směru z církve římskokatolické vytvoří asi nejbohatší soukromoprávní subjekt ve státě vůbec, a to za situace, kdy společenská poptávka po církvích je minimální.
    No, nepředjímejme, v této zemi státu a občanům už patří sotvaco a skoro nikomu to nevadí.

    Druhá otázka „církevních restitucí“ se váže na to, jsou-li napadnutelné nebo ne. Já osobně jsem byl po rozhodnutí Ústavního soudu nakloněn myšlence, že asi sotva, že jde o „res iudicata“ – věc rozhodnutou, navíc že ten zákon a smlouvy podepsané s církvemi kvapně Nečasovou vládou jsou jednostranně (zásahem státní moci) nezměnitelné, což nám nyní tvrdí nejen lidovci, ale i ČSSD ústy svých lídrů.
    Chyba lávky. Doporučuji si podívat na Hydepark ČT s Eliškou Wagnerovou http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10252839638-hyde-park-ct24/214411058080110-hyde-park/ ve stopáži od 46,14 min, ale zejména od 50,30 do 52,22 min.
    Už o té nezměnitelnosti tak docela přesvědčen nejsem.
    Vřele doporučuji každému.

    • jezevec napsal:

      restituce z církve římskokatolické vytvoří asi nejbohatší soukromoprávní subjekt ve státě vůbec?
      myslíte jako, ty bolševikem zdevastované baráky a památky, které církev vesměs nemá v úmyslu prodat, takže jejich tržní hodnota je nula? navíc se závazkem, že skončí financování kněžích státem?

    • Občan napsal:

      Lexi,

      1) Vyjímka obvykle potvrzuje pravidlo. U církví je tomu tak vždycky 😉
      2) U „finančního vyrovnání“ nejde „jenom“ o ty 3 giga Kč ročně, ale o to, že to jsou 3 giga Kč NAVÍC. Církve budou dál dostávat státní dotace na kdeco vč. dotací na údržbu a opravy staveb a inventářů a na refundace platů zaměstnanců (vyjma kněží – doufejme).
      3) Historicky měla církev/měly církve pozemky a stavby pouze v držbě, eventuálně ve správě, a vlastnila/y pouze výnosy z nich. Nyní budou stavby a pozemky vlastnit.
      Stavby a pozemky však NEBUDOU vlastnit „registrované církve a náboženské společnosti“, nýbrž „církevní právnické osoby“. Což jsou velmi speciální subjekty, de facto i de iure stojící do značné míry MIMO obecně platné právo a požívající daňových a jiných výhod NA ÚKOR všech ostatních subjektů, existujících a fungujících v rámci obecně platných právních předpisů.
      4) Ohledně pozemků nepůjde o pouhé pozemkové vlastnictví, ale vzhledem k rozloze požadovaných „pozemků“ o územní vlastnictví. Sice FORMÁLNĚ rozdrobené mezi „církevní právnické osoby“, ale REÁLNĚ vlastněné nadnárodními subjekty.
      No, a pak nastoupí právníci Liechtensteinů a několika dalších famiglií.
      Ostatně i proto právě „lidovci“ trvají na neměnnosti a nezrušitelnosti oněch překotně podepsaných smluvních paskvilů.

      Nemám bohužel čas se pořádně rozepsat, ale i z tohoto zestručnění snad je zřejmé, co se snažím říci.

    • Cech napsal:

      To, že právě vznikající církevní fond a rozjíždějící se církevní manipulační skupina určená k ovládnutí realitního trhu s nemovitostmy, jsou jasným a nezvratným důkazem Vašeho tvrzení:
      “ “Církevní restituce” v Česku v tomto směru z církve římskokatolické vytvoří asi nejbohatší soukromoprávní subjekt ve státě vůbec, a to za situace, kdy společenská poptávka po církvích je minimální „.

      S čím naopak nesouhlasím je jakákoli možnost napadnout „církevní restituce“.
      Smlouvy podepsané s církvemi na poslední chvíli právě Nečasovou vládou mají nyní bezpečné zastání v nové Sobotkově vládě.
      Trojkoalice tvořená KDU – ČSL + ČSSD na straně jedné a soukromým projektem ANO na straně druhé, je tak po dobu dvou let garantem plynulého předávání požadovaných majetků katolické církvi.
      Taktéž jak se již dal pan Sobotka slyšet, tak „valorizace restitucí“,nezdanění a státní přispěvky budou za jeho vlády plněny v souladu s NečasKalouskovou církevně darovací smlouvou.
      No a církev má tak cca. ty dva roky po které bude trvat Sobotkova hrůzovláda na to aby převzala ten státní dar darovaný právě NečasKalouskovou vládou.
      Nevím ale mne tato časová vize připadá pro převzetí i tak obrovského majetku docela reálná.
      No a státní financování církví bude následně pokračovat ještě ty další 4_ři volební období a to je dle mého mínění pro ukotvení církevní ekonomické moci nad Českou republikou naprosto dostatečné.

    • Ernest napsal:

      Lexi a nelze hodnotit smlouvy podepsané církvemi a nečasovou vládou jako uzavřené za nápadně nevýhodných podmínek a tudíž za neplatné?

    • Dušan napsal:

      Tady dostali socani a komanči jasný a polopatisitcký návod, jak na to. Jestli to neudělají, začnu v tom konat sám. Nejde primárně o ty prachy, i když o ty taky. Po všech těch megazlodějnách za posledních skoro 25 let nám přijde, že 2-3mld. ročně je vlastně pakatel. Není ani náhodou. Jsou to vysloveně nekřesťanské prachy, které by velmi ulehčily život třeba postiženým po tom, jak se po nich povozil Drábek s Kalouskem. Ale daleko horší věc je, že se vracíme daleko před Masaryka. Popíráme zcela charakter českého státu a základy, na kterých byl postaven. Už si to prostě nemůžeme dovolit. Jeden z hlavních důvodů, proč nejsme úspěšní jak Rakousko a Německo, ač máme podobné podmínky, je ten, že připolitických zvratech zcela přerušujeme kontinuitu s předešlým. Není na čem stavět, stále začínáme od nuly. To trvá od vzniku republiky. A restitucemi znova. Navíc s návratem někam do monarchie. takový národ nikdy nemůže být sebevedomý, hrdý a úspěšný. Zcela souhlasím s Lenkou Procházkovou. Způsob vypořádání s církvemi fatálně ovlivňuje budoucnost a charakter tohoto státu.

  3. Lex napsal:

    Jo, vlku,
    a tvé zúčtování se mnou pod minulým článkem „po uzavření restaurace“, a ještě krásně modře vyvedené, to je fakt, ale fakt bingo! Jestli chceš srovnávat moje odkazy na autentické reportáže nebo přímá vyjádření autentických osob, na které dávám odkazy já na ČT se žvejky novinářských šmoků, tak to nemáme o čem spolu diskutovat.
    To můžeš klidně i u současného článku „vygumovat“ odkaz na tu Elišku Wagnerovou a dát tam nějakého svého oblíbeného komentátora, který to publiku přesně, ale fakt přesně „převypráví“.

    • XY napsal:

      Milý pane Lexi,
      s vámi je ta potíž, že uznáváte pouze své odkazy a své tajemné bezejmenné zdroje, které ostatní, včetně mne, mohou považovat toliko za výmysly. Včera jste to předvedl dokonale, skoro mi připomínáte jednoho pána, který také nikdy neviděl žádné oteplování, a proto se klima nemění. 🙂
      Ta jediná Chovancova věta, které se tak bezmocně vysmíváte, je totiž klíčová – prezident ji už předtím vyslovoval mnohokrát veřejně, vyslovil-li ji na neveřejné schůzce v Lánech před pány Haškem, Tejcem, Chovancem, Zimolou a Škromachem, dostala charakter NÁVODU: Navrhnete-li mi za vaši stranu za premiéra kohokoli mimo Sobotky, já ho tím premiérem jmenuji. O to jeho návštěvníkům šlo – a to pan prezident potvrdil v celé šíři.
      Vzápětí za jeho laskavé podpory začali konat.
      Mějte se pěkně a přeji vytrvalou úctu k faktům. I k těm, která se vám nehodí do krámu.

      • Ernest napsal:

        To. XY „Navrhnete-li mi za vaši stranu za premiéra kohokoli mimo Sobotky, já ho tím premiérem jmenuji“ to je VÁŠ výklad. Dá se to také vykládat takto „Premiérem jmenuji kohokoliv, koho mi ČSSD navrhne. To je vaše věc“ a bude to stejně pravděpodobné. Nelze VÝKLAD NĚJAKÉHO VÝROKU vydávat za VÝROK SÁM, což vy děláte..

        • XY napsal:

          Milý Erneste, každý výrok se děje v určitém situačním kontextu. Jiný význam má, řekne-li se veřejně a mediálně, jiný význam má, řekne-li se na utajované soukromé schůzce bez předsedy vítězné strany před lidmi, o nichž je známo, že předsedu zrovna tak nemusí jako sama hlava státu. Přitom minimálně ten, kdo je k hlavě pozval, se tím předsedou chce stát sám. Ten v tom okamžiku musel velice zastříhat ušima – uslyšel, co slyšet potřeboval, prezident mu tím potvrdil své stanovisko. V tomto kontextu to nemohl nepochopit než jako výzvu. Ostatně si pak s hlavou státu vydatně pohovořil separátně, vypráví veřejně Chovanec – a šéfpučista to nikdy nedementuje, pouze posléze dementně veřejně zapírá vlastní nos mezi očima. Má to velice logické pokračování, když hlava státu (zdánlivě velice neopatrně) odpoví v ČT na otázku, zda předsedu vítězné strany pověří jednáním o vládě, odkazem na ošoupanou židovskou anekdotu s pointou „všechno je jinak“. Prozradí tak předem, že se celý pokus o puč děje s vědomím hlavy státu a zároveň dává spiklencům najevo, že pokud svůj pokus nepodniknou, znemožní prognostické schopnosti prezidenta. A zopakuje tu svou oblíbenou větu.
          Co se stane asi za pět hodin? Grémium socanů odsune Sobotku z vyjednávacího týmu. A dál už to všichni známe.

          • XY napsal:

            Mimochodem, Erneste, obě ty věty, které citujete, mají v daném kontextu jeden a tentýž význam: Označí-li tě, Michale, tvá partaj jako premiéra, jmenuji tě.
            Smutné časy, když se partajní puče dějí s vědomím hlavy státu. 😦

  4. Jos napsal:

    Vlku, v zakldech svých úvah o církevních restitucích máte zásadní chybu a problém. Tak zvané církevní vlastnictví nemělo nemělo v českých zemích povahu vlastnictví soukromoprávního, ale mělo veřejnoprávní charakter. Toto vlastnictví církev před nastolením komunistického režimu sice spravovala, ale neměla právo s ním nakládat jako se svým majetkem. Nemohla ho na příklad prodat bez povolení státu. V tomto případě se při údajném navrácení majetku nejedná o restituci, ale o změnu vlastnického vztahu. Požadavky církví, specielně katolické, která se tváří jako by se jednalo o navrácení majetku, jsou v podstatě podvod. Církví požadovaný majetek má ztratit veřejnoprávní charakter a církve s ním chtějí nadále nakládat podle soukromého práva. Vedle tohoto podvodu jsou ostatní problémy na př. způsob jednání v parlamentu, ale i zločinný způsob jednání Ústavního soudu drobností. Mimochodem tento problém je hlavní důvod, proč církevní „restituce“ byly tak dlouho odkládány. Zodpovědnější vlády přeci jen neměly odvahu takhle zamést s občany a se státem. To dokázala až Nečasova zločinná gangsterská vláda. Ta pochopila, že si může dovolit zaútočit a úokusit se změnit charakter této republiky jako občanského státu Masarykovského typu. Vlastně provedla kontrarevoluci do středověku, do období před Josefa II. A dále už platí to, co zmiňuje Lex v příspěvku v 0.45.
    Katolická církev ani lidovci teď už nebudou spěchat. Budou destruovat a ničit občanský stát pěkně pomalu, po celá desetiletí. Přes školství, media ale i kazatelny. Jak už to mají natrénováno po staletí. Budou mít dost času a hlavně – budou mít na to hromadu peněz.

  5. Řezníček z Brna napsal:

    Církevní majetek měl dříve skutečně vyřejnoprávní charakter. Když se podívaté do starých knih na pozemkových úřadech (tkzv. gruntovnic) nikde nebylo vlastnictví církevního majetku napsáno na organizaci nebo konkrétní osobu. Napřiklad klášter řádu Menších bratří Minoritů byl zapsán jako Minoritský klášter v Brně. Historik Dušan Třeštík o tom napsal, že tá právní forma byla, že klášter vlastnil sám sebe. Tak tomu bylo i u chrámu sv. Víta na pražském hradě. Byla to pojistka, aby se majetek jednak neprošustroval, nevytuneloval a byla zdůrazněn jeho vyřejnoprávní charakter.

    • tresen napsal:

      Tento historický exkurs ovšem nevypovídá nic o skutečném právním stavu, který existoval v RU po pozemkové reformě /po zavedení pozemkových knih, tak jak je známe dnes/, i za první republiky, která pozemkové knihy /i právní status, který představovaly/ převzala.
      Plnohodnotné vlastnictví na straně církevních subjektů podle mne uznávají všechny nástupnické státy RU.

      • hans napsal:

        Skutečný právní stav v RU „po zavedení pozemkových knih“ a za první republiky vystihuje Josova věta: „neměla právo s ním nakládat jako se svým majetkem. Nemohla ho na příklad prodat bez povolení státu“. Čemu na tom nerozumíte?

        • tresen napsal:

          Josova věta podle vás potvrzuje, že církev ten majetek nevlastnila?
          Komu šly podle vás peníze za prodanou nemovitost?
          Mimo to Jos opomněl, že prodeje tenkrát schvalovala i papežská kurie.

  6. Bob napsal:

    Jako obvykle obsáhlý a výstižný článek.
    Snad Vám Vlku pomohu s tím NEVÍM 🙂
    Nezmínil jste postavu Jana Kasala, který je v pozadí při každém vyjednávání.
    Ten už musel být u Lidovců za Plojhara :-))
    Jan Kasal je zárukou lidovecké kontinuity v dobrém i zlém.
    Jinak já osobně J.Kasala považuji za slušného a zkušeného politika (jednoho z mála)

  7. zemedelec napsal:

    Pane Bob.
    Já zase považuji Jana Kasala,za největšího darebáka v KDU-ČSL.
    Naprosto souhlasím s příspěvkem pana Lexe i pana Jos.

    • Tacit napsal:

      A proč je J.Kasal největší darebák v KDU-ČSL?
      Děkuji za odpověď.

      • Jan Čermák napsal:

        Asi bych neužil označení darebák, ale mám s ním konkretní zkušenost. Lidovci byli v Topolánkově vládě, jsou za všemi jejími a teď se s někým shodnu- svinstvy, a s někým ne- nutnými reformami. Když byl před schválením batoh s rovnou daní napsal jsem panu Kasalovi dopis/měl jsem ho za slušného politika/, že něco takového přeci pro ně musí být nepřijatelné. Slušně mi odpověděl, že je to naprosto skvělé. Plácám se v tom, jestli je to prostě jen jiný názor, nebo už se to dá označit expresivně. Já to mám dle nálady.Jak se dělá ten smajlík?

      • zemedelec napsal:

        Pro Tacit.
        Sice nevím,jestli byl Kasal u Lidovců za Plojhara,jak píše pan Bob.
        Jestli tam byl,tak se jeho dalšímu působení v KDU-ČSL nedivím,kolaborovat s každým,hlavně být v popředí.
        Co já vím,tak je v popředí od založení KDU-ČSL už za Bartončíka v pohodě. Za Luxe,šedá eminence,když měl po Luxovi převzít zodpovědnost a něco ukázat,tak to ne,raději byl v závětří.S Cyrilem ubohost.S Kalouskem už jen plaval ve stojatých vodách.Po odchodu Kalouska a jeho tlupy,už se nezmohl na nic kloudného,už jen přikyvoval z pozadí.No ale,těch 24let prožil v pohodě,snad nějaký šrám má ve FE.

        • Tacit napsal:

          Dík. Já jsem se ptal ze dvou důvodů. Jednak jsem s J.K. absolvoval VŠ, tak ho trochu znám osobně. Ve svém oboru byl vždy velmi dobrý.
          No, a taky proto ho sleduju jako politika po celou jeho kariéru. Dělá na mě dojem, že je (řečeno divadelní terminologií) klasický herec vedlejších rolí. Většinou se mu povedlo zůstat ve funkci místopředsedy, kterou buď obhájil, nebo na ni spadl z epizodního předsedování. Nevím, jestli to je malou odvahou, nebo jinými vlastnostmi, ale vůdce-charizmatik to rozhodně není. Je možná dobrý analytik, ale o to horší syntetik, nebo dokonce vizionář. Proto asi ty jeho názorové a rozhodovací kotrmelce v krizových situacích partaje, když se měl jasně projevit (viz kauzy Čunek, Parkanová, Kalousek, ODS…). Takový velmi užitečný stranický aparátník.
          Když už byl skoro mimo hru tak ho v minulých krajských volbách voliči dokroužkovali z 50. místa na kandidátce až do zastupitelstva. To bylo pro mě velké překvapení, ten kámbek.

          • zemedelec napsal:

            Pro Tacit.
            Také děkuji za určité objasnění.Mě jaksi vadí charakter,nerozhodnost,snad až bojácnost.

  8. Jos napsal:

    Pro mne nejlépe charakterizuje lidovce způsob, jakým zametli s bývalým poslancem Hovorkou při nominaci do následných voleb. Jeho vynikající práci a svého patrně nejdůvěryhodnějšího člověka odměnili krásným, prakticky nevolitelným místem na kandidátce. A podle výsledku těch voleb si toho všimlo patrně více lidí.

    • tresen napsal:

      Pan Hovorka to jistě myslel dobře. Blahoslaveným jeho druhu bylo slíbeno království nebeské.

  9. Jan Čermák napsal:

    Shodou okolností jsem si poplakal v neděli u F.L.Věka. Jako řada z Vás ostatních, se nemůžu zbavit pocitu, že restituce nejsou návrat k normalitě, ale plavba proti dějinám , proti modernitě, proti svobodě, proti holotě, kam až zpět to půjde. Prostě to dějiné kyvadlo, pohyb na spirále v protisměru.
    Na druhou stranu s větším časovým odstupem a u vědomí jejich nevratnosti myslím, že to znamená konec církve v Čechách definitivní. Což mě, přiznám škodolibě, těší.
    Ten majetek bude jejich Waterloo. Uvidíte za pár let.
    No a ten vtip o hadovi na tři určitě znáte…

    • Jos napsal:

      Vaše pocity sdílím pane Čermáku.Nikoliv ovšem váš optimismus. Církev je zvyklá na dlouhé běhy. 10- 20 let pro ně nic neznamená. Oni současnou generaci klidně odepíšou. A na tu další budou mít vliv větší a větší.

    • Řezníček z Brna napsal:

      Evropsky soud ve věci restitucí rozhodl následovně:
      Na restituce obecně není právní nárok, je to jen a pouze politické rozhodnutí.
      Pozn. pisatele: A jako v každém politickém rozhodnutí v něm nehledejme nějakou spravedlnost, ale pouze a jen politickou vůli určité části sněmovny, která je prohlasovala
      (dost divokým a bezohledným způsobem).

    • Laco G. mlynář napsal:

      Pane Čermáku, včera jsem shodou okolností věnoval čas rychlému přehrání F. L. Věka z archivu ČT. V době středoškolských studií a i kdykoliv potom jsem Jiráska zásadně nečetl, kvůli jeho ideologické prvoplánovosti, stejně tak v letech 1970 a 1971, kdy se FLV vysílal v ČST, jsem jej ze stejného důvodu nesledoval. Až teď v důchodu. Tvůrci pořadu jej pojali jako protest národa proti tenkrát aktuální okupaci z roku 1968, povzbuzení a taky návod jak v této situaci dál. A poměry sociální zde byli spolu s vykreslením církve pojaty hrubě idealisticky. No dobrá, tak jako svědectví doby ( 1968 -) a dál ) a doják pro nostalgiky dobré.

      Zároveň seriál vypovídá o jednom jevu současném. Tzv. kulturní fronta byla tehdy a je dosud většinově katolická. Boží lid katolický se ze společenství většinou chudáků se dnes stal elitním klubem, kam moc dělnictva nezavítá. Takže Vlk se plete, když soudí, že Hermana pražští kavárenští povaleči nepřijmou. A jak rádi.

      Pokud jde o restituce. Bývalý poslanec Tlustý to v jednom článku napsal jasně. Stát může všechno, záleží na tom, zda chce, nebo ne. Prý zákon o restitucích nelze změnit. Jak to že ne? Co je to za nesmysl, smlouvu možná, ale zákon kdykoliv a ani evropské soudy by v tom nic nenadělali. Například jsem tu psal, že by klidně mohl stát ( PS ) odsouhlasit novelizaci, že bude vydán majetek pouze do výše 75 miliard Kč ( tak zněla kalkulace v jednáních s církvemi ) v cenách obvyklých pro dané místo a druh nemovitosti. Jsem si totiž jist, že to ve skutečnosti bude možná 2 x tolik. Samozřejmě, že církvím nejde o ty polorozpadlé budovy, co je vždy v TV ukazují jako názornou ilustraci toho o co jde k oblbnutí prosťáčků. Jde o pole a lesy, následně jak správně píše Lex o získání moci ekonomické a následně politické. Takže restituce a jejich výše = čistě politické rozhodnutí dnes, včera i zítra.

      Jakkoliv jsou restituce církvím tak jak byly dojednány ničemnost, v něčem bych se jich zastal. Za osud státu nese odpovědnost politická reprezentace která odpovídá za blahobyt a bezpečnost obyvatel země. Církve za doprovod duší do ráje. Ale s ohledem na aktuální situaci úpadku křesťanských církví v Evropě a útok islámu a různých pseudověr, které státy s křesťanskou tradicí ohrožují i bezpečnostně, je myslím v zájmu státu, aby křesťanské církve měly k dispozici jakýsi hospodářský základ, avšak ne takový, aby strkaly nos do politiky. Takže jde o vybalancování politického rozhodnutí státu.

      • Laco G. mlynář napsal:

        Ach jo, zase jsem si po sobě důkladně nepřečetl a 2 x místo ly je tam li, omlouvám se.

        • Jan Čermák napsal:

          Taky jsem Jiráska nikdy nevydržel celého. Ale jak stárnu mám ho čím dál radši. Totiž věřím /rozumem vím, že ne/ že dějiny mají příběh, story a dobro vítězí. Od středověkých temnot /i když i to je relativní/ humanismus, osvícenství, náš Masaryk- idea státu, národa- emancipace jednotlivce, jeho práva, sociální práva….asi mě tomu naučili komanči v škole. Že se věci mění k lepšímu. Nu a protože žijeme v éře kontrarevoluce, a ve školách se teď učí, že zlí husiti byli hodné křižáky, mám intenzivní pocit, že pohádky potřebujem, že to bez nich nezvládnem. Že nedokážem žít beze smyslu. A z tohoto hlediska mi restituce přijdou jako plivnutí do tváře předkům v jejichž odkazu bych rád pokračoval.
          Josef rušil kláštery, protože chtěl modernizovat stát, beznadějně zaostávající. Proč my restituujeme? Jaký záměr v tom je? Smysl.

          • Laco G. mlynář napsal:

            Ano pane Čermáky, jak jdou staletí, dochází k jisté míře demokratizace, například v přístupu mas k informacím, kultuře a obecně vzdělanosti. Nikoliv však v přerozdělování bohatství společnosti, zde je to čím dál horší ve prospěch malé menšiny. Zdůvodňuje se to tím, že ty drobky co padají plebsu již stačí na udržení života na rozdíl od situace před 100 lety.
            S ohledem na to, že souhlasím s míněním, že historie by měla být hlavně historií ducha, ne válek, ctím i pozitivní roli církví ve společnosti. Jen jde o to vybalancování.

      • xpow napsal:

        Laco měl by jste buďto a) dívat se na FL Věka, b) plácat. Obojí působí komicky. Stát může všechno možná v Severní koreji v civilzovaném prostředí se musí řídit zákony a smlouvami. Zákony musí někdo schválit, ne každý kdo schvaluje zákony je komunistický žvanil nebo zločinec.

        • Ernest napsal:

          Podle ústavy je “ Lid je zdrojem veškeré státní moci „. V případě církevních restitucí část zastupitelů přijala zákon, který odporuje vůli většiny národa a to manipulací, která odporuje zákonným normám – za pomoci korupce a člověka pravomocně odsouzeného pro korupci. Státní moc lidu byla tedy zpronevěřena částí jeho zastupitelů.

          • xpow napsal:

            Můžete si Erneste formulovat své konstrukty revolučního práva a snít o jejich realizaci. To je Vaše právo, ale je to platné jenom ve Vašich představách. Zákony a smlouvy přijaté minulými vládami a parlamentem budou platné stejně jako zákony a smlouvy přijaté současným parlamentem a vládou. Je to jedniná možná civilizovaná cesta.

          • jezevec napsal:

            hele, erneste – v případě vlády nám bude vládnout premiér s 20% podporou, tedy 80% je proti němu. pokud bychom přičetli i nevoliče, bude to skoro 90%.
            vláda tedy odporuje vůli většiny národa a státní moc lidu byla zpronevěřena. co s tim uděláte?

          • Ernest napsal:

            TO: xpow – v pořádku, tedy zruší li současný parlament, případně referendum zákon o církevních restitucích, bude to také v pořádku, ne?
            To: Jezevec. Ne tak to není, nebude nám vládnout premiér, ale vláda, kde premiér má jeden hlas ze sedmnácti a tato koalice má podporu více než nadpoloviční většiny VOLIČ, KTEŘÍ SE ZŮČASTNILI VOLEB. Ti, kteří se voleb z vlastní vůle nezůčastnili, jsou srozuměni s tím, co vybrala hlasující většina. Ty vaše počty jsou poněkud podivné.

  10. Šims. napsal:

    Poněvadž byly církevní restituce přijaty v naprostém rozporu s dobrými mravy – prohlasování přes zloděje, účelové jednání třech králů, prohlasování téměř o přestávce, bleskové podepsání věcí, které snesly odkladu, zkrátka církevní nerestituce, ale dary nesou punc podovdu, nelegálnosti a účelovosti, které mají přinést profit některým politikům a předeveším církvím o jejichž „činnost“ na tomto území nemá téměř nikdo zájem. Vím,že by církve namítaly, že nechtějí být žádnými popelkami, že mají své místo ve společnosti. To je pravda, ale oni chtějí mít neoprávněně místo první (přes majetek). V této době a v tomto typu společnosti by měla být na prvním místě tzv. občanská společnost a otázka víry by měla být zcela individualizovaná. Já na černoprdelníky názor nezměním, neměli by se projevovat politicky, ale jen čistě občansky. Nám stačí jen jedna politika, špinavá je až dost a lidovci si dělají přímo koktejl – frťana špinavé politiky, frťana vydírání, frťana zrádnosti a dolijeme to „křesťanskou láskou“ a lidovecký koktejl je na světě.

    • zemedelec napsal:

      Paní Šims.
      Souhlasím.
      Pokud si osvěžíme historii,tak cirkev byla stát,přes cirkev se odehrávalo všechno dění.
      V současnosti už máme vybudovaný stát ze všemi institucemi.Proč zase všechno zdvojovat,pochopitelně už tomu schází jen napsat,platit daně i cirkvi.Ta formulace přičíst k tomu inflaci a kterou nám ČNB lehce zařídí a myslím,že už to bylo uplatněno,ke konci roku.

  11. myrta napsal:

    Chopí se někdo možnosti zrušení círk.restitucí,jak naznačila p.Wagnerová? Uspěch není zaručen řekla,ale je to jediná možnost. ÚS projednával círk.restituce po obsahové stánce,ale neřešil proces schvalování a ten je napadnutelný. V případě úspěchu by lidovcům trochu spadl hřebínek, v případě,že ještě vláda bude v tomto složení. Čemuž moc nevěřím. Tvrdohlavý vyděrač Bělobrádek a tvrdý cílevědomý Babiš nejdou dohromady. Sobotka se v tom uplácá a je po vládě do 2 let.

    • Ernest napsal:

      Chtěl bych se vsadit, že v tom případě by Bělobrádek rozbil tuto koalici. On to ostatně stejně za čas udělá. Je důstojným křížencem jezuity a Kalouska a důkladně vyškolen v USA.

  12. český maloměšťák napsal:

    V dobách nejistot a strachu z budoucnosti se lidé masově utíkají k náboženstvím, Výběr na trhu s náboženstvím je dnes sice velký , mnohem, mnohem větší než tomu bylo dříve…ale pokud platí, že v kapitalismu vítězí kapitál…tak se obávám, že nás čeká jakási podoba rekatolizace, stačilo by , kdyby se k moci /což znamená /jakýkoliv slepenec s parlamentní většinou/ znovu dohrabala schwarzenbregská monerchisticko-romantická klaka a dokonala by svou “ politiku“ transformace příjmů z povinných odvodů veřejnosti na příjmy privátní. Podobným způsobem jako provedla církevní restituce – pomocí teoreticky nevypověditelných a nezrušitelných smluv – na bázi tkzv. zákonů.

    Ono tkzv. zákony jsou vůbec ošidné fenomeny , na jedné straně se tvrdí, že jsou nezrušitelné a téměř posvátné, na druhé straně ale velmi často ruší samy ony jiné zákony – již dříve přijaté,,,,jistě že s odvolávkou zejména na tkzv. „spravedlnost.“..ale co je to ta „spravedlnost „? Jaká je její definice taková, aby bylo možné hovořit o principiálním /vždy a za každých okolností/spravedlivém postoji ve směru minulosti…ale zejména ve směru budoucnosti ? A jak daleké minulosti a jak daleké budoucnosti ?
    Když se zamyslíme v tomto kontextu nad tkzv. církevními erstitucemi – tak nezbyde než se hořce pousmát… pak pokývat hlavou ….a odejít si po svém. Nač plýtvat slovy, přijmi svůj úděl aktivního diváka, ovečko a beránku..

    Nechal bych rozhodnout lid. Informovaný lid, ale informovaný nejen o podobě zlatého telete v podobě nedotknutelnosti soukromého vklastnictví /což je zejména po kauze AIG a pod. iluzorní instituce/…ale v souvislostech mnohem širších, zejména v souvislostech alternativního použití majetku, zdrojů a třeba i v tom kapitalistickém /tedy idealně co nejracionálnějším/ modu užití zdrojů. Ptát se , kde je ta spravedlnost, proč např. oslavovat to, že se nějakému subjektu dostane větších možností jak pečovat o ubohé – proč raději neinvestovat fo zabránění vzniku ubohostí a generování stále většího počtu ubohých…atd.
    Nejsem si ale jist jedním, jestli i rozhodnutí lidu vyžaduje nějaký korektiv…v tom tápu, zda je možno rozhodnutí lidu přezoumávat tak, že by ve výsledku mohlo být / KÝM ?!‘?/ takové rozhodnutí korigováno. Podle mě to nejde, jedině historie může to rozhodnutí korigovat, tedy její výklad / KÝM ale, kde je ta shoda v evidencích a popisech takové validity, aby bylo moýné tvrdit „ano, tak to je“/. ale to už je otázka přílišně teoretická, tak budou přemýšlet možná až naše prapravnušky a jejich vrstevníci.
    Mimochodem – všimli jste si, že největší parchanti jsou vřdy mužského pohlaví, není tam náznak řešení toho všeho bordelu, který Russell nazývá “ historie jako sled událostí, kterým jsme se měli raději vyhnout“ /trochu upraveno č.m./

    Názor pak, že lid by svůj majetek rozkradl a tedy je s ohledem na tuto skutečnost dobře, že se vydává Církvi…takový názor se mi jeví notně perverzním a odzbrojuje – ten lid. I kdyby byl takový názor založený na zdánlivých faktech /jistě, jakoby právě že ten „lid“ si rozkradl majetek například v procesu tkzv. privatizace, ale „lid “ byl – a stále je – chybně zkonstruován , je v podstatě jen nástrojem moci, není mocí samou o sobě, a tedy není a nebyl corpusem delicti těch zlodějen – dokonce ani tkzv, zástupci lidu – nikdy nikdo z nich nenesl odpovědnost za ty zlodějny – to je zcela evidentním důkazem toho, že ani po formální stránce není tím, kdo kradl – „lid“ , konstruktéři aktuálních pořádků jsou tak lapeni do vlastní konstrukce, nohužel chybí zde Ueberištván, ten “ Spravedlivý“/.
    Lid bez zbraní není lidem , je spíše bezbranným stádem.
    Bezbranné stádo nutně bude v určitou chvíli volat po pastýři, vůdci.
    Dostane se mu takového pastýře, to není problém, potenciálních vůdců je vždy přehršel…no a pojede se dál kolem těch černých skal anebo jak to je v tom verši….i kyž já mám v takových souvislostech radši verš o té černé díře , co na ni tupě zírá…
    Černá nebo červená…to už je jedno, díra jak díra.

    Já bych navrhoval ať se aspoň – proboha!!…ten vůdce konečně bude musit podrobit aspoň psycho testům, přezkumu své osobnosti a svého chaharakteru, ať zas nevládne nějaký ten chovanec…k čemu pak je věda, když se nepoužije zejména v takových případech, kdejakého obejdu obejdou :)) psychiatři a podobníí odborníci ze všech stran, čumí mu přitom do očních zorniček, do zažívacího traktu, do prdele , jánevímkamvšudeještě..ale do čela si “ lid“ postaví své vůdce tak, že si mnohdy ani nepřečte Mafií sesmolený seznam a ten seznam pak odfajfkuje.

    K blogu.
    “ Tý, Andrejko, a teď mi povedz, si ty bol eštébákom anebo si byl jen tak naoko ?“
    – “ Brat moj, kolega moj vládný, a není to jedno ? Teraz máme možnost míňat peníze vo velkom, to sa ani eštébákom o tom nesnilo – jak tenkrát chystali ten převrat, pojďme na to ! “
    “ Andrejko, ale naši bratří a sestry sa nás budů pýtať – „jak to, že vy , naši ludovečtí pohlavári tam sedíte s eštébákom…a po nás tuná dole chcetě, abysme chodili hladovkovať proti Baborové “ ? Čo jim máme povedať, moj milý kolega ? “
    – “ Pavol, ty ma prekvapuješ. Což nemáš k dizpozícíi Bibli ? Dyť tam je tolik krásných citátov, stačí jen vybrat vždy ten nejvhodnější pro tu danou chvíli a lid bude opět spokojný a kludný“

    • Šims. napsal:

      No, ono bejvávalo, že stačilo přečíst z Bible co se hodilo, dnes moc lidí bibli nezná a tak citace vyjdou často naprázdno. Ale těmi citacemi z Černých baronů, ak sa nemylim ste to vystihol pregnantně.

    • Petens napsal:

      Proč psychotesty? Aby zase nějaký „odborníci“ korigovali vůli lidu?
      Bohatě stačí prostá odvolatelnost.
      Když má člověk právo někomu dát svůj hlas, tak automaticky by měl mít možnost vzít si ten hlas zpátky a dát ho někomu jinému, kdykoli a ne až po 4 letech.

      • Jan Čermák napsal:

        Co je kauza AIG? Dík.

        • český maloměšťák napsal:

          De facto znárodnění /obstavení/ soukromého majetku v řádech miliard USD, de facto státní dozor nad správou majetku dosud ryze soukromého , nucený rozprodej soukromého majetku v řádech miliard USD….
          Kdybych to měl zjednodušit- tak pokud by se někdy v budoucnosti Církev , například díky nezodpovědnému nakládání s maetkem, dostala do potíží, převzal by ji stát, zaručil by se za ní a za to by stát směl nařizovat co a jak má Církev dělat /což se děje a bude dít i tak – viz ty organizační složky Církve , které hospodaří v oblasti zdravotnictví, školství atd./.

          Ale Církev by neměla být nikdy v režimu too big to fail, prostě by se měla nechat krachnout…tak by asi došlo k její nejeefektivnější samoočistě, ty chrámy z cihel a z kamene , nad kterými tady úpí dobří katolíci typu jezevec a spol., že tedy je bolševik ukradl /zajímavé ale je, že v důsldku tam do těch budov docházelo mnnohem více lidí jako dnes – bez nějakého marketingu a reklam, tedy účel těch budov byl naplňovánoza bolševika více než dnes../…tedy ty chrámy to je falzum víry, Kristus mluvil o chrámu srdcí. Ty nemůže /neměl by/ ukrást nikdo, ty nepodléhají dani z nemovitosti, nezatéká do nich, nemusejí se omítat, a oplechovávat, neshoří ani voda je nestrhne /až na tisíciletou, ale i takový dobrý katolík pak ten chrám množí v nebi/ atd.

          Mějte se.

          P.S. Nešlo jen o AIG, de facto byl znárodněn GM, banky….ale pozor, ony pak byly odnárodněny, v případě AIG s profitem pro daňového poplatníka, balík akcií GM tuším že se prodává v nynějších týdnech. Šlo jen o to poukázat na to, že pokud je to v zájmu civilizace, je správné, moudré provést i znárodnění, nic není definitivně dané, Homo sapiens sapisens není /neměl by být/šimpanz, má právo a naštěstí i realnou možnost volby.

          • jezevec napsal:

            nejsem členem žádné církve, a katolíci mi jsou spíše protivní.
            zloděje mám ovšem ještě méně rád, ty bolševické víc nerad než ostatní.
            pokud si opravdu myslíte, že koloritu naší krajiny by nechyběl kostelík na každé druhé návsi, tak je mi vás líto. přičemž, jak se bolševik o ty památky dovedl starat, se můžete podívat třeba právě v té každé druhé vesnici – a že by nová doba to nějak vylepšila, tak to ani nee. vždycky tak přemejšlím, na co asi je ateistům kostel ….

          • Ernest napsal:

            To Jezevec – představte si, že ten bolševil v těch kostelích viděl práci a umění svých předků a PROTO je udržoval.

      • český maloměšťák napsal:

        Kdyby Adolfa Hitlera povinně podrobně prozkoumali ještě předtím, než se stal kancléřem/raději ale mnohem dříve, ale to je už složitější – může být takto přezkoumán pouhopouhý vůdce strany usilující o vládu nad státem ??/…bylo by možné se vyvarovat mnoha nepředloženostem, někdy je prostě preventivní opatření mnohem rozumnější než jen čekat na to, až vznikne nějaký důvod k tomu odvolání, třeba až začne ve velkém vyvražďovat židy.
        S tím hlasem souhlasím, ale „kdykoli“ by se asi zvrhlo ve frašku..

    • tresen napsal:

      K tématu „Nechť rozhoduje informovaný lid“:
      Opatření, aby nový ústavní zákon nabyl platnosti až potom, co ho potvrdí nový sbor poslanců po volbách, mi vždycky připadalo docela rozumné a uvítala bych, kdyby bylo přijato.
      Zrovna tak by se mi jevilo jako užitečné, aby v zákonu o referendu stálo, že výsledek celostátního hlasování, mající za následek legislativní změnu, musí stvrdit jeho opakování, konané v rozumném odstupu, třeba po roce.
      Taky by bylo dobré dát do úvahy, jestli úplně nevyloučit otázky, týkající se lidských práv, případně nařídit automatický přezkum ústavním soudem.

      • Leo K napsal:

        Vážená třešni,
        mám takový dojem, že to stavíte na hlavu. Proč by naši zastupitelé měli více práv než my, kteří jsme jim tu moc (podle Ústavy) propůjčili? Místo zastupitelské demokracie s prvky přímé demokracie souhlasíte s jakýmsi klubem mocenské elity, která se rozhoduje na základě svých vlastních zájmů. Konkrétněji to znamená, že vedle kultu jakýchsi osvícených a běžnému člověku nadřazených osob předpokládáte naprostou nekompetentnost a méněcennost u většiny občanů. Chápu, že je to především proto, že tento názor natloukla media (a politici) velké části populace do hlavy. Ale zaráží mě, že proti té formě občanské diskriminace veřejně nevystoupíte, ale naopak ji ještě podporujete. Děláte ze sebe dobrovolně a o své vůli poddanou. Udivuje mě to a budu rád, když mě svůj postoj vysvětlíte

  13. jezevec napsal:

    božínku, co jste furt tak poprděný z toho, že část z toho co nakradl bolševik, se dá i církvím?
    církevní restituce schvaluje zhruba 20% populace.
    tedy asi tolik, kolik volí vítěze voleb.

    • tresen napsal:

      Jezevče, zástupci všeholidu, co jim soudružky ve škole pověděly, že jim všechno patří, jen tak nevymřou.
      Já jsem nikdy ten povznášející pocit, že mi patří dýmající skládka u fabriky za městem, neměla. A nepovažovala jsem za svůj majetek ani zámky či kláštery, nově povýšené na sklady brambor nebo vepřince, ani chátrající statky, ze kterých byli vyhnáni sedláci, ani domy se staženými roletami, kde bývaly obchody.
      Tak se holt míjíme.

      • prirodovedec napsal:

        A vidíte a ja mel ten dobry pocit, ze mi patri kousek vzorne udrzovaneho Karlstejna ci Vita i sem tam ta tresen u cesty :). A dnes se hlavne bojim, aby mi nejaky jezevec to, co jsem nasporil nepoddoloval a neuzmul do sve nory ci nejaka tresen svými obebinavymi zdravotnickými větvemi neuzmula a nezprevitizovala jak za dob jepicich a jeji podpory hrobare Hrobone a cikrtneho. Viz povestne diskuse nad Hovorkou a Holubem na aktualne :).

        Je to jednoduche, jak pise vlk (kaucukove politické jednani v rozporu s uzasnymi ideály krestanstvi (lepe když někdo říká falmerovsky prichazim Vas oloupit necht je opet vraceno co bylo nove ukradeno a vy vite na cem jste, nez nejaky ten rozhodny sramkovec se svým nenasytnym mozna 🙂 ).

        A je zde i jednoduche to, v cem mne predbehl Lex a další. Další pokus o pokrestansteni ceskych zemi a vytvoreni majetkove vlivného hrace s nadnarodnim ukotvenim v nadcasove korporaci s radou ulev a výjimek. Je to takove Dookuovsky normalizacni: tehdy mnozi z existencnich duvodu souhlasili se vstupem vojsk a dnes mnozi budou souhlasit s restitucemi, aby měli noveho zamestnavatele ci hrace na sve strane. Je tedy celkem logicke, pokud se na rozdavani vlivu korporaci borgiovskych tradic byt kratkodobe imponujici frantiskovskou soucasnosti potomci ceskych husitu divaji přes prsty a sympatizanti Rozemberku a jejich nasledniku zase vstricne ci vlidne. Každý podle svého života.

        • jezevec napsal:

          je fakt, že v zemi, kde jakýsi pes nevěřící dokáže považovat kostel za „svoje vlastnictví“, jen protože kostel je velkej a v práglu na hradě – bolševik asi uspěje i se svou propagandou o plíživém nebezpečí rekatolizace. ostatně, v zemi kde vůbec mohla vzniknout diskuse o tom, komu patří waldštejnský či schwarzenberský palác, má všelidové loupežení velkou tradici.
          jen mi není jasný, když to teda považujete taky za svoje – kolik asi tak prachů ze svého platíte na ostatní bolševikem zdevastované památky, kolik hodin ročně odpracujete na klášterním záhumenku, a kolik na faru nosíte sobotáles? nebo vás vlastnictví nezavazuje?

        • tresen napsal:

          Pominu zdvořile vaši selektivně selhávající paměť ohledně dávných debat u Holuba a Hořejšího a taky odvážnou tezi, že ti, co souhlasili se vstupem vojsk jsou ti nejspíš samí, co se jim nepříčí církevní restituce, a radši navážu na vaši připomínku husitů a jejich odkazu.
          Před mnoha lety jsem se při putování Švédskem podivovala, jak zachovalé jsou tamní venkovské kostelíky, včetně gotických dřevořezeb, obrazů a nástěnných maleb. A jak je Švédové nechávají otevřené ve dne i v noci, v zimě je příjemně vytápějí, aby sloužily nejen ke křesťanskému rozjímání, ale i jako útočiště běžkařů, když je překvapí vánice.
          Zasvěcení mi pravili: Sem husiti nedošli.

          • Tacit napsal:

            Proto se také jezdíme do Švédska dívat na naše četné památky, co u nás Švédové v minulosti před námi samými zachránili.

          • rose napsal:

            Švédové jsou luteráni a M. Luther svým příznivcům připomínal: my všichni jsme husiti.

          • Ernest napsal:

            Asi to bylo tím, že Švédové NEJSOU katolíci.

          • Ahele napsal:

            A byli ti zasvěcení skutečně zasvěcení? Také to může být tím, že ve Švédsku je málokterá stavba tak stará, aby její původ sahal až do husitských dob.

      • český maloměšťák napsal:

        „…Já jsem nikdy ten povznášející pocit, že mi patří dýmající skládka u fabriky za městem, neměla…“T
        To je škoda,
        My čeští maloměšťáci občas nějakou tu skládku vyčistili , stromky vysadili…
        Ale nedělali jsme to kvůli všeholidství, dělali jsme to kvůli lidství, lidem, přírodě.
        „…A nepovažovala jsem za svůj majetek ani zámky či kláštery,…“
        Asi jste platila nízké nebo žádné daně – a tak je takový pocit celkem oprávněný.

        Hezký den.

        • tresen napsal:

          Maloměšťáku, na té skládce, co po desetiletí zdobila okraj našeho městečka, byste si při pokusu o její likvidaci propálil holínky. Pak by vás nejspíš zatkli jako podezřelého živla, sabotujícího socialistickou ekonomiku.

      • Jan Čermák napsal:

        Je to úsměvné vzájemné nepochopení, nemožnost pochopení. Totiž je to ta církev co jí jde o peníze a majetek a ti odporní levičáci co jim jde o idee. Paradoxy, že. Ono je to již v zrodu, proto ty hořící hranice a vraždění,. neboť Ježíš je ultralevičák a církev ultrapravičák. A stejné je to s absolutizací vlastnického práva /zdravím č.m,./ , potřebujete na ten kostel glejt a musíte si ho oplotit, já vím, že mi patří a žádný papír na to nepotřebuju. Těžař ropy Indiána nikdy nepochopí.

  14. XY napsal:

    No, milí lidovci naplňují stále základní šrámkovskou (?) doktrínu: Být vždy u moci, ale nikdy se pokud možno s ničím neztotožnit – a nechávat si včas otevřený prostor k úniku. Nikdy nebudou jiní.

    • tresen napsal:

      To asi platí. Líbí se mi rčení „Jako lidovec říkám tvrdě a nekompromisně: Možná.“

  15. okolojdoucí napsal:

    Hrozně zajímavá témata, vlku! Nejlepší je ten postřeh ohledně ministrů kultury, to podepisuji 🙂

    K lidovcům mám drobnou poznámku, to jejich zatahování opozice do schvalování služebního zákona celkem dává smysl. Jednak by měl platit i po příštích volbách, jednak se tak dá elegantněji opustit či obejít lidovecký slib ohledně lustrací.Hlasy KSČM se k tomu budou hodit. Kasala od chvíle, kdy se objevil v Cargu, považuji za „kádrovou rezervu“ těch „správných“ lidí, ale snad se pletu. Osobně ho neznám a nechci mu křivdit.

    Církevní restituce v současné podobě mají hlavní a neřešitelný problém v tom, že nejsou pouze restitucemi tak, jak je ostatně předpokládal i Ústavní soud, ale gulášem uvařeným z restitucí a zcela nesouvisející a Ústavním soudem nepožadované celkové (tedy i ekonomické) odluky církví od státu. Navíc, zákonná úprava vydávání majetku se nedrží modelu předchozích restitucí, ale je skutečně v konkrétních věcech pro církve výhodnější, než pro ostatní restituenty.

    Největší (a poměrně skrytá) pochybná záležitost je ohledně pozemků nad rámec tzv. zbytkových statků, tj. toho, co mělo církvím zbýt po provedení záborového zákona z roku 1919. Kupodivu to nebylo všechno zadministrováno ani v roce 1947, kdy se záborový zákon revidoval, ani do Února 1948, po němž církvím stát sebral bez náhrady všechno. V konkrétních případech to vypadá, že jsou zde snahy vydat zemědělské pozemky, které přitom podléhaly záborovému zákonu z roku 1919, resp. jeho revidované podobě z roku 1947. Zdůrazňuji, nejde o vyplacení náhrad, ale o vydání pozemků zabraných státem na základě zákona z roku 1919! To jsou kotrmelce, nad kterými žasnou i někteří historici. Ani nemluvím o tom, kam bychom došli, pokud by stejným způsobem postupoval stát i vůči světským vlastníkům deskových velkostatků.

    Ještě faktická připomínka k charakteru vlastnictví církví. Od josefinských reforem tu máme dva typy. Vedle výše zmiňované držby (pro někoho správy) majetku církvemi to byly právě deskové velkostatky, zámky, atp., které byly jednoznačně nemovitým majetkem církve. Tahle dualita tu byla až do roku 1948. Právě proto se záborový zákon vztahoval i na církevní velkostatky.

    • Jan Čermák napsal:

      Pět hvězdiček.

      • okolojdoucí napsal:

        Za ty hvězdičky „přidám“ postupně do povědomí veřejnosti rozšiřovaný „kouzelný“ fakt, který mě fascinuje na církevních restitucích model 2012 nejvíce 🙂

        Podle všech dostupných zdrojů činila v roce 1918 celková rozloha půdy ve vlastnictví církevních právnických osob v českých zemích cca 235 tis. ha, po veškerých pozemkových reformách mezi lety 1919 až 1947, které se církevních právnických osob nepochybně týkaly, jsme v roce 2012 dospěli do stavu, kdy katolická církev žádá kumulovaně o vydání cca 200 tis. ha zemědělské půdy!!!

        Stručně řečeno, vracíme se před Masaryka, aniž by tomu odpovídala realita, a až na pár hochštaplerů vlastně ani nevíme proč. Že se stát dobrovolně zbavuje podstatné části zemědělské půdy ve svém vlastnictvi zrovna v době, kdy na zahraničních serverech kdejaký chytrák píše o jejím strategickém významu, to už se u nás rozumí tak nějak samo sebou.

        Na vysvětlenou, nic proti církvím nemám, ani proti přiměřeným restitucím. Nejsem ani proti vyplacení přiměřených náhrad podle záborového a náhradového zákona, ale nechápu, jak můžeme zákonem z roku 2012 (!) obcházet zákon z roku 1919, resp. jeho revizi z roku 1947, a popírat tak samotný smysl prvorepublikových pozemkových reforem.

        • Řezníček z Brna napsal:

          Vážený okolojdoucí,
          Problém je v tom, že církvi byl odebrán majetek v roce 1919 a následně při revizi I. pozemkové reformy v roce 1947 (odhlasováno demokraticky zvoleným parlamentem, kde KSČ neměla většinu), ale fakticky nebyl církvi ten majetek odňat a vyplaceny řádné náhrady podle zákona. A protože toto neproběhlo, takže v únoru 1948 ten majetek nebyl připsán na stát, jakoby to neproběhlo. Prostě se to za ten necelý rok nestihlo a tak je tomu dokonce v některých případech i pozemků na které se vztahovala reforma v roce 1919. A protože majetek byl zapsán třeba na farnost k datu 25.2. 1948, bere se jako církevní k tomuto přelomu datu, i když nad ním visel Damoklův meč I. pozemkové reformy

          • okolojdoucí napsal:

            Díky za reakci, která jde přímo k věci. Většina zabrané půdy dle zákona z roku 1919 byla přidělena do užívání, katolická církev už na konci 20.tých let fakticky držela zlomek zabrané půdy, do roku 1938 prošlo přídělem kolem 4 mil. (!) ha půdy. Jednotlivým církevním subjektům byly navíc tzv. „propuštěny“ ze záboru pozemky do max. výměry 500 ha, s tím, že po revizi z roku 1947 byla tato hranice prakticky snížena na 50 ha.

            Náhrady podle tzv. náhradového zákona z roku 1920 probíhaly, navíc stát částečně kompenzoval zabrání nadlimitního majetku církvím i tzv. kongruovým zákonem z roku 1926, tj. převzetím povinnosti vyplácet v určitém rozsahu platy duchovenstvu.

            Proč to ale celé píšu, pozemkové reformy vč. jejich parametrů i klesající výše náhrad s velikostí majetku (až 40 %, navíc v cenách z roku 1900), to vše mělo definitivně ukončit feudalismus v nově vzniklé republice. To se psal rok 1918.

            Na konci roku 2013 „rezervují“ jen Lesy ČR pro vydání církvím cca 142 tis. ha pozemků, to znatelně překračuje 10 % jejich celkově obhospodařovaných lesních pozemků!
            Přes pozemkový úřad by mělo být vydáno dalších cca 30 tis. ha pozemků. Co je zvláště pikantní, že konkrétní církevní právnické osoby, např. Broumovští benediktini, žádají (v tomto konkrétním případě 3.000 ha lesů) násobně více, než by, byť teoreticky, mohli mít ve své držbě, správě, nebo jak to chcete nazvat, po roce 1919. Navíc, za první republiky by s takovým požadavkem zřejmě ani nepřišli 🙂

            Opět zdůrazňuji, nic proti restitucím, rozumným náhradám, církvím, řádům a benediktinům zvlášť, však nám dali mj. Broumovského opata, ale feudalismus už skončil.
            Vůbec je záhadou, co všechno nám dokázala minulá vláda vnutit, jen ten ekotendr neprošel. Současná podoba církveních restitucí je založena na překrucování faktů, resp. zneužívá nedostatečného povědomí o naší vlastní nedávné historii, ale hlavně vypovídá o tom, že celé je to dílem ignorantů, nebo podvodníků parazitujících na myšlence spravedlivého narovnání největších poúnorových křivd.

  16. robe napsal:

    http://www.ceskapozice.cz/domov/politika/o-co-nejde-na-ministerstvu-zemedelstvi

    „….objem potenciálně vydávaných zemědělských pozemků pak tvoří dokonce necelé jedno procento z celkové výměry zemědělské půdy v ČR… každoroční finanční náhrada ve výši přibližně dvou miliard korun tvoří z celkových podpor každoročně směřujících do zemědělství .. necelá čtyři procenta……Skutečnou prioritou je něco jiného – správné nastavení podmínek pro využití 250 miliard korun ze zdrojů EU na období příštích sedmi let, tedy do roku 2020…“

    Rozumím tomu co o restitucích píše například Jan Čermák, tedy otázce jejich (ne)sprvnávnosti v rámci dějinného směřování čr.

    Ale nejsou ty ostatní, často opakovaná a hysterické komentáře ve světle nahoře uvedených čísel „trochu“ mimo?
    Asi jako když se Praha bavila (ne)stavbou kaplického knihovny na letné za 2 miliardy, až máme u tunelu Blanka jsou jen vícepráce v x-násobku této ceny + jako bonus dopravními stavbami ( výjezdy, křížení, garáže) je přetvořeno x míst v exponovaných lokalitách Prahy více než tou knihovnou.. ?

    • okolojdoucí napsal:

      Vašemu příspěvku rozumím, ale vlastnit jednu setinu veškeré výměry zemědělské půdy a moci s ní koordinovaně disponovat, to není zrovna bezvýznamné. Zkuste si spočítat jen objem základních dotací dle výměry obhospodařované půdy.

      • robe napsal:

        plně rozumím, mě by stačilo i o několik řádů méně, že jde o strašná čísla vůbec nerozporuji.

        u toho objemu dotací taky vyjde nějaké hausnumero, ale i tak odhaduji že to stále bude cca jedno procento z vyplácených objemů dotací.

        • český maloměšťák napsal:

          Vyplácených kým ? Místním fiskálem nebo EU ? Jaký je tedy základ pro výpočet toho jednoho procenta ?
          A Církev dotace na výměru pobírat nebude ? Jak velký bude pozemkový vlastník /zem. půdy/ – ve srovnání s ostatními ?
          Pomlčel jste o tom, že u lesních porostů to má být už ale 6 %… hezky jste to sestříhal.:)

          Kamínek ke kamínku…a dostaneme docela hezkou mozaiku.
          Miliarda tam za Blanku a tam dvě Církvím a k tomu miliarda za tohle a tři za támhleto…a máme tady civilizační kolaps.

          Hezký den.

          • robe napsal:

            reagoval jsem na toto:
            … Zkuste si spočítat jen objem základních dotací dle výměry obhospodařované půdy…. , a odpovídám na to, aniž bych to počítal ( protože to neumím a nechci se tím zabývat), že podle mě na 1% plochy dostanete cca 1% z podpor, které se dle plochy rozdělují ( když si spočítám nějaké konkrétní číslo, které nemám s čím porovnat, můžu s ním tak akorát plašit lidi zvyklé na potkávání menších čísel – poměrně běžně užívaná metoda). do debaty zda jsou peníze eu jiné než naše se nepouštím, páč se v ní neorientuju.

            co se mě dotýká je vaše obvinění že účelově cosi zamlžuji – proto jsem na začátek vložil odkaz, z nějž jsem v krátkosti citoval co jsem uznal za vhodné pro názornost mého sdělení. ( pokud bych chtěl mlžit tak tam nestřelím ten odkaz, ale vložím jen část textu s vágním odkazem na zdroj)
            podstata toho sdělení neležela v tom že kamýnek ke kamínku neudělá lavinu, ale v tom že se zde velmi emotivně diskutuje o relitvně malém kamínku, ve vztahu k ostatním – jak jsem i v citaci zběžně naznačil.

            právě že za tu blanku to miliarda není , o cca takovém číslu se mluvilo v souvislosti s kaplického knihovnou.

            hezký den i Vám.

        • český maloměšťák napsal:

          Za rok 2012 bylo dle Veleby vyplaceno na dotacích do zemědělství 32, 4 mlrd, CZK

          http://www.ceskatelevize.cz/ct24/ekonomika/168328-veleba-lonsky-zisk-ceskych-zemedelcu-zajistily-dotace/

          Stránky SZIF tvrdí, že pro rok 2013 je z evropských peněz jen na SAPS /nárokové hektarové dotace/ vyčleněno 21, 5 mlrd CZK.

          http://www.szif.cz/irj/portal/anonymous/CmDocument?rid=%2Fapa_anon%2Fcs%2Fobecne_informace%2Fzpravy_o_fondu%2Ftiskove_zpravy%2Farchiv%2F2013%2F1383228011917.xml

          Při předpokladu, že spíše rostou dotace z EU /účinek devalvace CZK plus dorovnání na úroveň “ staroevropských “ zemí“ a že meziročně nedošlo k nějakému vellému posunu v objemech peněz vyplácených z domácích fiskálních zdrojů, pak jde spíše o deset procent, než 4 procenta, nebo-li slovní úloha stojí tak :
          Mějme k dspozici do 12 mlrd CZK /dotace z domácích zdrojů/, kolik procent jsou 2 – 3 miliardy CZK ?
          Mně vychází 16 až 40 %, u základu 33 mlrd CZK /via Veleba/ je to pak 6 -9 % (ale pokud do slovní úlohy přimícháme zdroje z EU, tak mícháme hrušky s jabkama).

  17. Puck napsal:

    Kalousek byl členem Československé strany lidové od roku 1984. Až do roku 2009, to je bratru 25 let.
    Dá se soudit, že lidovci jsou hlavičky k pohledání, když se Kalouska zbavili, nebo jen měli kliku, že Kalousek změnil firmu .A podílu na těch novějších, dá se říct nejhrubších, ranách do fungování státu, zůstali ušetřeni. Takto jsou pořád jen tou hodnou klidnou silou.
    Shodou náhod, anebo záměrně ? Nedovedu posoudit. 🙂

    • xpow napsal:

      Jenom poznámka, vzhledem k tomu, kdy je článek publikován, tak je jasné, že pan prezident s lidoveckými kandidáty problém má a nezdá se, že by lidovci a konkrétně designovaný ministr zemědělstvtí lezli Zemanovi do zadku a odpovědnost házeli na Sobotku.
      Jinak hodnotit politickou stranu známkou nevím bych bral jako velmi pozitvní, pokud nejsem jejím fanatickým zástupcem. O kolika stranách by to člověk mohl napsat.

  18. Skogen napsal:

    Co to Bělobrádkovo školení ve Státech, při kterém se měl setkat s členy Národní bezpečnostní rady USA pro střední a východní Evropu? Předpokládám, že výše zmíněný poradní orgán si byl vcelku jistý, že Bělobrádek účast ve vládě neodmítne a možná i proto si Sobotka náhle dovolil hrát poker s ministerskými křesly.

  19. český maloměšťák napsal:

    jezevec napsal:
    Leden 15, 2014 v 14.11

    nejsem členem žádné církve, a katolíci mi jsou spíše protivní.
    zloděje mám ovšem ještě méně rád, ty bolševické víc nerad než ostatní.
    pokud si opravdu myslíte, že koloritu naší krajiny by nechyběl kostelík na každé druhé návsi, tak je mi vás líto. přičemž, jak se bolševik o ty památky dovedl starat, se můžete podívat třeba právě v té každé druhé vesnici – a že by nová doba to nějak vylepšila, tak to ani nee. vždycky tak přemejšlím, na co asi je ateistům kostel ….
    ……………………….
    1. Netvrdil jsem, že jste členem nějaké církve. Naopak – to tresen tvrdí /oslovuje vás tak / , že jste “ zástupce všeho lidu“. 🙂
    2. Nepsal jsem nikde „že koloritu naší krajiny by nechyběl kostelík na každé druhé návsi“ , tedy jednak opět lžete a jednak si tak vymýšlíte důvody k lítosti nad někým jiným, než koho byste správně litovat měl – tedy sám sebe.
    3. Pana Bolševika neznám…já rozeznávám lidi dobré, pracovité a moudré a pak lidi líné, hloupé a zlé – a jen člověk líný, hloupý a zlý vše svádí na jakéhosi Bolševika kdysi a na Prof. Frantu Nikdo dnes. V dalším pak sám přiznáváte, že i za dob “ prosperujícícho kapitalismu mafijního typu“ se moc v tomto směru / zdevastovaný kostelík/ nezměnilo – proč by tomu mělo být jinak v budoucnosti ? To bude mít Církev tak obrovské zisky, že je bude moci masově reinvestovat tu do opravy střechy kostela, tu do opravy zdí…zbyde jí pak něco na tu jí samou opěvovanou a reklamovanou charitu ?

    Já znám jeden kostelík, co /asi/ odsvětili a udělali z něj hospodu a penzion, v létě je tam nabito.
    Mají tam dobré kančí medailonky. Občas. Možná že v budoucnu budou i košer – pytlák jim to kančí donese z církevního lesa,. Hnedle vedle je pramen minerální vody…kdyby ho někdo posvětil a někdo se tam pak zázračně uzdravil – tak by možná se ten penzion a restaurace mohly stát i docela zajímavým poutním místem a kousek od toho všeho je Harta, kdyby vysvětili i tu, tak by se tam mohlo zavést něco na způsob řeky Gangy /ale nesmělo by se to s tou očistou přehánět, pod Hartou je hned Kružberk a ten pije celá Opava a kousek Ostravy, ne vždy mnusí být to požehnané i dobré a zdravé/

    • jezevec napsal:

      je mi to jasný.
      český maloměšťák napsal:
      Leden 15, 2014 v 13.35
      …. tady úpí dobří katolíci typu jezevec a spol., …..
      nicméně v žádném případě tím čm nemyslel, je jezevec je katolík. no a ta je to s váma demagogama obvykle.

      • český maloměšťák napsal:

        Tak to se omlouvám, ale neměl jsem na mysli členství v Církvi ani v církvích – ale ten rammsteinovský postoj “ dobrého katolíka“ který vidí i v řadách formálních katoilíků lidi, kteří “ rozhodně nejsou dobrými katolíky“, tedy spíše weltanschauung, než formální členství v nějakém spolku.
        Mimochodem, vy zde kdekoho nazýváte levičákem a pod. – ale neexistuje žádná strana nebo církev “ Levičáci“ – to vám ale nevadí , že ?
        🙂

        Takže když ujede oponent jezevce…je “ obvyklým demagogem“.
        Ale když jezevec oponentovi podsune, že chce aby v krajině nebyly kostelíky…tak to je jezevec pak čím ? Ušlechtilým diskutérem ?
        Pro odpověď stačí nalistovat heslo “ demagog“.

        P.S. Kruci , ale stejně je to divné, že tak pečlivě čtete texty “ obvyklých demagogů“. proč to ? Hobby ?

      • Firefly napsal:

        Vyka(s)lete se na pana zoufaleho hnupa, ktery nemaje lepsi zabavy, leta tapetuje pomatenymi traktaty. Doma ho nechtej, v praci ho nechtej, ma sice nacteno ale je to nepouzitelnej zlej vul.

        Honi si tady i jinde, mus bejt co nejdelsi, nacpa tam citaty, slavny jmena, podepsat se a hura s rucnikem na zachod.

        Chce vyhrat. Musi. Aspon si to musi myslet. A protoze nema kde jinde vyhrat, tady. A kdyz se nikdo nehada, provokuje osobne. A ze tu neni rammstein, urazi treba vas.

        Nechte ho byt, nemaje uznani, treba si pujde na ty ryby delat krmivo.

  20. Soumar napsal:

    Asi nemám dnes svůj nejlepší den, ale z toho článku jsem pochopil, že se Vám, Vlku, nelíbí lidovci proto, že 1) chtějí vyjednávat i s opozici, 2) jmenovali Hermana, kterého nemají rádi pražští kafírníci.
    Přitom Vy sám jste tady kritizoval „válcovací“ taktiku bývalé vládní koalice (a tedy by Vám mělo vyhovovat vstřícnější jednání) a pokud jde o pražskou kavárnu, působil jste dojmem, že její myšlenky nesdílíte a taky nechápu, proč je tak důležité, být na její straně? Kultura nejsou jen herci, ale (především) památková péče, muzea, knihovny, …

    • XY napsal:

      Hermann na kultuře je malér především proto, že je to ideolog. Budu s ním mít problém i kdyby se mu (s pomocí boží :-)) podařilo prosadit to standardní evropské jedno procento rozpočtu na kulturu, což se nepovedlo ani socanskému Dostálovi.

      • Firefly napsal:

        Mel bych s nim zejmena kdyby to procento dostal. Kultura zadne nase statni penize nepotrebuje – a uz vubec ne ta angazovana katolicka.

        • XY napsal:

          Tak tak. Však jsou za to čtvrtstoletí této doktríny ty výsledky pěkně vidět. 🙂

          • Firefly napsal:

            jaja, kulturfronta si stale vesele prosperuje, zejmena na prissata k CT a CRo. Prodat a nechat je zivit, jak se umi.

  21. Řezníček z Brna napsal:

    Ohledně vlastnických vztahů na bázi historie byl velkým odborníkem historik Dušan Třeštík. Cituji:
    Vlastnictví je právo neomezené dispozice s vyloučením třetího-právo užívání a zneužívání. Nic takového nejen evropský středověk, ale ani novověk neznal. Např.držba půdy byla spíše jejím oprávněným užíváním než něčím, co by se podobalo modernímu vlastnictví. To vzniklo teprve na počátku 19.stol. a bylo kodifikováno v prvních občanských zákonících. Vynutil si to trh, který je založen na rovném přístupu všech jeho svobodných účastníků, nezatíženém žádnými privilegiemi a jinými výjimkami danými tradicí.
    Výjimkou zůstala téměř ve všech evropských státech církev. Ta byla všude spojencem a často služkou moderních států, který ji na oplátku zaručoval konzervování středověkých majetkových, ale nikdy ne vlastnických poměrů.
    Snad konečně pochopíte, že tu nelze žádné vlastnictví vracet, protože nemohlo být ukradeno. Nemohlo být zapsáno jakožto vlastnictví úředníkem do moderních pozemkových knih, stejně jako nemohlo být za Karla IV. vloženo do desek pozemkových. Nikdy totiž neexistovalo. Majetek církve sem zapsán být nemohl, protože nebyl svobodný, nebyl vlastnictvím. Na tom se nezměnilo nic nejenom ve středověku, ale ani za Rakouska – Uherska, ani za I. republiky.
    Historicky si nad církevním majetkem zachovával patronát panovník, jakožto nad celou církví. Ta náležela ke královské komoře spravující a užívající vlastnictví království. To bylo z našeho hlediska veřejnoprávní, tedy státní. Jediné soukromé vlastnictví podobné tomu našemu bylo svobodné vlastnictví šlechty, zapsané v deskách zemských. Zde ale nemohl být zapsán majetek církevní, nebyl svobodný.
    (Přesná citace zesnulého historika Dušana Třeštíka, našeho předního odborníka na problém historických majetkových vztahů

  22. tresen napsal:

    Ačkoli si Dušana Třeštíka velmi vážím, tady bych spíš opravdu věřila právníkům, kteří pojem vlastnictví u majetku církve po roce 1819 nezpochybňují. Prvorepublikoví autoři pozemkové reformy to ostatně potvrdili, když do ní církevní majetek zahrnuli. Kdyby ho považovali za věc, která leží mimo soukromé právo, tedy za majetek státní či veřejný /tento pojem tehdy tuším nebyl používán/, reforma by se ho netýkala. Komunisti tohle pojetí převzali, když církevní objekty a pozemky vyvlastňovali /nebo když si vynucovali darovací smlouvy/.

  23. RS napsal:

    Jezevče v našem městečku, starém cca 770 let jsou 2 kostely. Přímo ve městě 4 další kostely zanikly. V okruhu 5 km zaniklo 7 kostelů a 6 vesnic. O jeden ze zaniklých kostelů se postarali husité, komouši naopak ty zbylé dva opravili. Kdyby nebylo mých předků, bylo zaniklých kostelů v okolí města 8, a to jsme v roce 1745. A mimochodem syn jednoho významného obrozence spáchal sebevraždu poté, co jeho nevěsta byla zabita kamenem spadnuvším z rozpadající se zvonice. Inu jak píšete vzorná péče a zlatí katolíci.

    • jezevec napsal:

      víte, já si prostě myslim a upřímně tomu věřím – že když vlastník nechá svůj majetek spadnout nebo ho i zbourá, ta že je do toho každýmu prdlačky. i když by ten vlastník byla nenáviděná církev, a ta spadlá stavba kostel – furt je do toho každýmu kulový.

      ale když bolševik ukradne kostel, a udělá z něj sklad zemědělských komodit, a šedesát roků do toho nedá ani kachli, jen to vybydluje jak cigáni chanov (na takový kostel já vidím z okna) – když zabaví klášter a vyvraždí a vyžene jeho osadníky, a pak to nechá zcela bez užitku spadnout (takový klášter vidím vedle toho kostela) – když církvím ukradne pole a statek, ze kterého tohle všechno financovala, a tady to máte hoši „zpátky“ a zaplaťte si opravy z čeho chcete, a faru si necháme v té je ouřad a škola, farář si může klidně dojet a ta škola ta už je po bolševicku naše – – – no tak já prostě VNÍMÁM jistý rozdíl.
      ale je to jen to co vidím z okna nory a to co sám pamatuju, nevyčítám kdo komu hodil kámen v roce 1745, a kolik kostelů komu spadlo v době pobělohorské.

      • Jan Čermák napsal:

        Aj jaj. Samozřejmě, že vlastník nesmí nechat svůj majetek spadnout, na to jsou zákony a vlastník může být sankcionován, že to nechá padat. A představa, že církev „tohle všechno“ financovala z výnosu svého majetku je naivní a brzo se ukáže , že to není možné.

        • český maloměšťák napsal:

          Jestli má jezevec takové představy, že tedy majetek k ničemu nezavazuje …a jestli se současně hlásí k české pravici …tak toto moc nepřekvapuje. To je bežný názor estébáckoveksláckého pojetí “ kapitalismu“, někteří tuneláři například zcela cíleně nechali své majetky „spadnout“, vybrakovali jej právě jak ti někteří cikáni – co o nich tak rozhořčeně píše dobrý pravičák jezevec. 🙂
          Církev bude velkou korporací a bohatou – takže ty majetky udrží a možná i rozmnoží, otázkou je , zda celý ten švindlpodnik není zamýšlen jen coby sanace poměrně vybrakovaných vatikánských aktiv, k posílení tkzv. Vatikánské banky a její pošramocené reputace, coby finanční isntituce /stále není Vatikán na white list – na seznamu zemí, které jsou považovány za finančně transparentníí, před nedávnem s tkzv. VB rozvázal spolupráci dokonce i úřady už tak dost stíhaný apokutovaný JPM…/.
          Prostě místo “ Beránku Boží, který snímáš hříchy světa..“ nyní : “ Beránku český, otřes se a sejmi z nás naše hříchy…“.

          Mějte se.
          Kdybyste jel někdy na ryby /nutno vědět přesně kam – je tam plno věšáků, koupání mimo otužilce možné až po 14 dnech veder – voda tam je studená jak manželka před výplatou/, tak se tam zastavte :

          http://www.penzionujelena.cz/

          Vstup dovolen všem, kdo jsou solventní, atheista nebo dobrý katolík – vše jedno.
          Asi je to celé odsvěcené – neb na pokojích penzionu je často /trochu přeháním/ provozováno smilnění a dole v restauraci pácháno obžerství / to je fakt/.

          • XY napsal:

            Tož, přiznávám se jako neznaboh – tam bych se opravdu ostýchal zajít na gábl.

          • est napsal:

            XY: Bůh nebydlí v kostele 🙂 Jak říkal Maloměšťák, Chrám Páně máte v srdci.
            Ač ateista.

        • Firefly napsal:

          Toho se obavam. Ale je treba zabranit dalsim transferum vymyvacum mozku. Co je mi po jejich vynosech, nakladech, majetku. Kdyz nebudou prosperovat, at prodavaj. Nebo treba zkrachujou.

  24. český maloměšťák napsal:

    Ne všecko je tak jak tvrdí, ale ta atmosféra prostředí, v kterém to říká….ta nemá chybu, to je nádherně symbolické /když tak skočte až na cca 15´,ale i to povídání o šamanech tvoří zajímavou konotaci k celému významu toho, co téměř nikdo nechce..ale přesto se to děje a PROČ ?/:

    • est napsal:

      Díky za odkaz. Hezká odpověď na „špatně konstruovaný lid“. 🙂 Pro vysvětlení si dovolím použít Váš citát Junga:

      Tento proces zhoršování bude dlouhý a bolestný, ale obávám se, že je nevyhnutelný. Ještě dlouho se to však bude jevit jako jediný způsob, jak může být žalostná neuvědomělost člověka, jeho infantilita a individuální slabost nahrazena člověkem budoucnosti, který ví, že je sám strůjcem svého osudu a že stát je jeho sluha, nikoli jeho pán.

      Čili je to na nás 🙂 Jako ostatně vždy. Wake up!

  25. faleon napsal:

    Ono je srovnání:normalizace přinesla zatím nejvíce dětí (Husákovy děti) za dvacet let ,zatímco první fáze rekatolizace 1621- 1648 znamenala,že po ní zde žila 1/10 všech Čechů do ní.Sovětská armáda seděla zde v lesích,ale armády třicetilté války vedené křesťanskými ideály,za nejlepší víru,zde rekvírovali sedlákům vše.Období 1648-1750 do Marie Teresie ,s výjimkou A.Jiráska,mapoval málokdo.Teresiánská hradní rodina jednak bojovala s militantními Prusy (kteří byli ve 13.století pohany,kteří byli trnem v oku Přemyslu Otakaru II,papeženci). a jednak rušila všechny jezuitské řády rokem 1776.Ovšemže v jistých metamorfozách část toho existovala i potom,vždyť Habsburk byl odvěký katolík s právem veta u volby papeže do roku 1906.Teresiánci-josefínci tím vlastně předem otupili ostří nože.Protože ve Francii 1789 došlo návrhem samotného duchovního,abé Talleyranda jedním aktem Konventu k zabavení všeho církevního majetku a asi i tím se krevní pomsta lidu obrátila proti již jedinému nepříteli šlechtě o to ostřeji,srovnáním téhož okamžiku.O deset a více let později,kdy Talleyrand již byl douholetým ministrem zahraničí Napoleona ,s církví blízké Bonapartovi šlo vše naopak.Talleyrand-již „Kníže Benvenutský“-idol mládeže stojí v centru druhé restaurace Bourbonnů v třicátých letech 19.st. Po svržení on do Estonska a oni na Ukrajinu.

Komentáře nejsou povoleny.