Dneska začnu jinak než obvykle. dám hned na začátek dva grafy. Ten první je z Parlamentních listů a říká, koho by, na základě mínění čtenářů tohoto serveru, Zeman neměl jmenovat do vlády a ten druhý je výstupem z právě čerstvého šetření CVVM , který zkoumal, důvěryhodnost politiků, jak ji vnímá veřejnost.
Na první pohled spolu tyto dva výstupy nemají nic společného. Perfekcionista by dokonce konstatoval, že ani mít nemohou, protože jeden z nich je nahodilá anketa, zatímco druhý reprezentuje mínění statistického vzorku. Technicky by sice měl pravdu, ale nikoli věcně. Pro mne jsou naopak spolu v dokonalé korelaci a jen dokazují jak
-lze s lidmi neuvěřitelně snadno manipulovat, pokud jim informaci podstrčíte správným způsobem
-jak tenhle národ totálně „koblihovatí“
-takže si naprosto zaslouží všechno, co už si zažil a co si ještě zažije.
Respektuji, že platí Vox populi, vox dei a také to, že voliče vyměnit nelze. Jsem realista. Spíš, když si vzpomenu na naše občasné diskuse s kolegou přírodovědcem, se jím stávám čím dál tím více. V jeho způsobu chápání světa. Kosa byla založena s cílem nějak přispět k nápravě toho děsivého marasmu kolem nás. Nějak, třeba mikroskopicky.Iluze o dopadu svého počínání jsem neměl. On se mi více méně přátelsky posmíval, že si plácám bábovičky, protože všechno tady prostě musí skončit totálním krachem. Nevěřil jseem tomu – snad lidé mají rozum a jsou schopni přemýšlet, vydefinovat svůj zájem a podle něj jednat, ne? A volby v roce 2006 a 2010 byly jen tragickým nedopatřením….
No takže máme za sebou další parlamentky a? A totální debakl zdravého rozumu. Alespoň podle mne. Který je, díky onomu průzkumu CVVM , dotazujícím se na důvěryhodnost jednotlivých aktérů politické scény, důkazem, že ani ty předchozí volby, natož ty poslední, nebyly nějakým jednorázovým zatměním mysli českého volišstva.
Škoda, že se nemohu zeptat jednoho každého z respondentů. čím konkrétně si pánové Okamura, Babiš a Stropnický vysloužili jejich důvěru??? Co prokazatelného udělali pro tuto zemi, čím ji stihli už prospět? Že vy jim věříte? Odpovědi by mne nesmírně zajímaly. Leč nemohu. Jaký je rozdíl mezi trojicí těhle nejdůvěryhodnějších a jejich kolegyní Věrou Jourovou, například, že dá sotva polovinu jejich výsledku?
Jistě by mi řada z nich odpověděla například – no oni hlavně ještě nestihli nic zkazit… Trochu málo, ne snad? Paní Jourová také ne. A přesto důvěra v ní je sotva 2/3 toho, co má Němcová z ODS… Hodně by mne interesovalo, jak to tihle mají s důvěrou, kterou věnují v partnerských vztazích.. Nebo snad, ta evidentní lehkověrnost je příčinou toho, že Česko je léta horkým kandidátem na medaile ve světových rozvodových žebříčcích? Ale už brzdím, to bych se dostával někam, kam nechci a kde nemám nárok…
Takže jo, nejdůvěryhodnější je totální kecal, za kterým není vůbec žádná práce a jehož jediným výkřikem je referendum! A to prý je velmi smutný z toho, že nemá aspoň 50%… Druhým pak je člověk, který není evidentně schopen prokázat, že v minulém režimu nedonášel a jehož účast ve vládě je už samou podstatou dokonalou fraškou na demokracii a permanentním střetem zájmů, který by naopak, když už ovládl výraznou část ekonomiky a místního mediálního světa, měl být naprosto izolován od moci politické . O vládním angažmá ani nemluvě. Protože přesně jeho případ je klasickou statí politologických příruček jak západních demokracií, tak těch, na kterých nás při hodinách vědeckého komunismu kdysi školili, proč , že demokratický kapitalismus je těžce úpadkový a nemá žádnou budoucnost. Zkrátka oligarchizace nejprve ekonomiky, pak ovládnutí masmediálních kanálů a následně vše završeno převzetím politické exekutivy, k tomu, aby z tohohle sevření už nikdy nebylo úniku! Demokracie končí, vědecký komunismus triumfuje! Ovšem posmrtně! Omlouvám se tímto soudruhu docentu Křížkovi, že jsem si z něj před více než 40 roky dělal šoufky, při hodinách těchto pavěd a taktéž majoru Krajčovičovi , který vedl PŠM…. Jakkoli oba byli naprosto úsměvní, konstatuji – měli jste pravdu. Výstup referenčního vzorku českého voličstva vaše napapouškované hlášky dokonale potvrzuje. A vše vrcholí třetím králem – hercem Stropnickým. Nic proti němu, jede s proudem. Jen je škoda, že místo něj nekandidovala nevlastní dcera Agáta…. Nepochybně by zabodovala také! A vše by mělo dokonalý rám!
Hlas lidu, hlas boží.
Zní li, co do důvěry takto, pak se nikdo nemůže divit následujícímu grafu z Parlamentních listů:
Myslím, že nikoho nezaskočím prohlášením, že patřím mezi oněch 5% respondentů, kteří si myslí, že JEDINÝ člověk, z předpokládané ministerské sestavy, jež je na vhodnost dotazován anketou a v ní nemá co pohledávat, je Babiš. A zároveň říkám, že chápu naprosto oněch 12% další, podporujících názor, že Zemanovi naprosto nepřísluší do výběru jakkoli zasahovat, zejména ne tehdy, jestliže vědomě nerespektuje platný zákon. Nicméně tohle je jen peripetie, kvůli které dnes nepíši.
Mým námětem je naprostá chytlavost zemanovské demagogie , s jakou prezentoval svoje „výhrady“ k těm, které zjevně nemá rád. A jak tohle temné, v drtivé většině, naprosto nepodložené mručení nachází veřejnou rezonanci! Dobře nad tím pouvažujte – protože když tady nedávno psal například Xaver o Křišťálové noci, tak ta také nevznikla z ničeho. Na začátku se také kdosi komusi nelíbil, aby se ta nelibost stala masovým tématem. Aby mi bylo správně rozuměno – ani náhodou nekladu mezi touhle anketou paralelu ke Křišťálové noci! Nic takového. Jen mne zaráží , jak snadno ulpívají ve veřejnosti vrchnostenská ukazování prsty na ty nehodné a kolik z lidí je ochotno si tohoto nepřítele osvojit, aniž by uvažovala nad tím, proč vlastně by jim osobně dotyčný / nebo dotyčná skupina / měl vadit! Zajímá mne ten jev, nikoli ten kdo ukázal prstem! Tedy momentálně.
I tady bych rád zeptal responedentů na na to proč jim vadí jednotlivá jména.
Ne u Babiše, tam je to pro vlka zřejmé. Ostatně -výše jsem popsal svůj pohled. Ale Stropnický? Proč? Slyším, že proto, že není odborník na armádu? Fenomenem, či spíše účelově demagogickým bludem tak zvaného odbornictví se budu, jestliže se nepřihodí něco, o čem teď nemám tušení, zabývat zítra a věřte , že to vezmu z gruntu! Takže Stropnického dnes pustím.
Pak tam máme Zaorálka s Dienstbierem.. Tak tady by mne odpověď zajímala mimořádně! Ta poctivá. Protože osobně soudím, že zejména proto, že se Zemanovi postavili a že on je nemá rád. Pravděpodobně členové této anketní skupiny si myslí, že republika má v ústavním pořádku prezidenta zejména proto, aby ten ukájel, podle libosti, potřebu své osobní pomsty. Že by Zaorálek na zamini neměl kvalifikaci? Jako bývalý předseda, či místopředseda sněmovny? Skutečně je tu někdo, kdo by s takovým nesmyslem veřejně vystoupil? Zejména pokud si například vrátíme zpět čas a představíme si jiného soc dem zamini Kavana! S lustračním škraloupem, s podivnými penězi v trezoru, které neuměl vysvětlit , s eskapádou na malostranském náměstí, kdy prý se natřel francovkou a následně oroštoval fárem řadu zaparkovaných kár. Nemluvě například o způsobu jakým zlikvidoval ředitele Štiřína Hrubého….S vynecháním opravdu těžkého bulváru….
Tady chybka asi nebude…Stejně jako nebude k nalezení ohledně kvalifikace Jiřího Dienstbiera na úřad šéfa legislativní rady vlády a ministra pro lidská práva!
Oba se tedy mohli provinit jen a pouze tím, že se dovolili postavit Zemanovi. Podle 5-resp. 9% hlasujících dostatečný důvod k tomu, aby nemohli být ve vládě… Děs!
A dostáváme se k Janu Mládkovi.. Kterého, kvůli chybějící bezpečnostní prověrce označil prezident za možné bezpečnostní riziko….. Původně jsem si myslel, jak si tady na Zemanovi doslova zgustnu! Když jsem našel Mládkovo vyjádření, že ji nemá proto, že když o ni požádal, tak ještě než mohla být dokončena, už nebyl ve státní službě a tudíž se NBÚ dotázal, na co ji potřebuje v soukromém sektoru a tudíž následně zastavil řízení.. . Když jsem se k tomu hle Mládkovu vyjádření dostal, doslova mne svrběl prsty, jak Zemana roznesu a omlátím mu to o hlavu! Jen sednout a klepat.
Naštěstí zafungoval, tak jako mnohokrát, instinkt a já začal trošku jezdit po internetu. Takže nebyl naprosto žádný problém vyhrabat informaci, že Jan Mládek žádal o tutéž prověrku už někdy kolem roku 2001 nebo 2002. A tehdy prý se objevily skutečnosti, které měly bránit jejímu udělení. Neumím to posoudit. rád bych detaily, ale dobral jsem se pouze toho, že prý to bylo na základě informace novináře Kmenty, který měl Mládka někde vidět s nějakými ruskými podnikateli…
Nicméně, těsně před začátkem psaní toho,co právě čtete mi bylo souzeno narazit na tohle:
Kde kdysi zakládající šéf NBÚ Kadlec, na jeho konto, říká tohle:
„Nebudu jmenovat žádná konkrétní jména, ale mohu říct, že například v případě pana Mládka jsem minimálně hodně překvapen,“
Míněno, kdo všechno se může ucházet o ministerské pozice.. Bohužel ani on nemá potřebu nic upřesňovat… Je li Jan Mládek opravdu bezpečnostním rizikem, nemělo by to vadit jen 2% respondentů, o kterých navíc pochybuji, že si dali zjišťování nějakých informací aspoň poloviční práci co já. Ale to na věci vůbec nic nemění. Jen si v té souvislosti kladu, nyní už nepochybně nevýznamnou otázku, jak to, že nikomu naprosto nevadili, včetně samotného Zemana, styky jeho kdysi premierského šéfporadce Šloufa. Jak s podivnými ruskými podnikateli tak s šéfem českého podsvětí Mrázkem. Který podle dochovaných informací, včetně policejních odposlechů, měl na úřad vlády volný přístup…
Těch otázek v této souvislosti je více – třeba věděl nebo nevědděl tehdy premier Zeman o těchto návštěvách? Je možné že nikoli. Pak automaticky další otazník – jak asi vypadaly tajné služby a jejich funkce, když.. když BIS měla o tomhle naprosto prokazatelné informace – viz právě ty odposlechy, měl je i novinář Kmenta, ale opravdu je neměl předseda vlády, kterému ten celý tajný krám podléhá? Mám něčemu takovému věřit? Ale dal jsem už link na toho Kadlece v Parlamentních listech. Vřele doporučuji přečíst!!! To aby bylo jasné, v jakém marastu a mnohdy naprosto záměrně, tehdy NBÚ vznikal a pracoval. Byly na tom VOZ, rozvědka, BIS ev. další tehdy lépe? Ať už odpovědi znějí jakkoli, jestliže Jan Mládek by měl být opravdu bezpečnostním rizikem.. pak ta 2% mají pravdu a Zeman by měl jednat!! Být Bohuslavem Sobotkou, tak tenhle problém bych chtěl mít zásadně vyřešený ještě před oficiálním návrhem ministrů.
A zbývá poslední jméno z té tabulky – Milan Chovanec… Kdybych byl stranickým fanatikem, psaly by se mi následující řádky velmi snadno. Nebyl by problém se postavit na jeho obhajobu, že je pro post ministra vnitra náležitě kvalifikován. Co mohu posoudit jako občan krajského městysu , odvádí jako hejtman dobrou práci. Nikdy jsem o něm neslyšel nic, co by jaksi lámalo důvěru. Spíše naopak. Jak od lidí, kteří jej znají politicky nebo třeba z prostředí hospodářské komory, tak i od těch, co přímo pracují na krajském úřadě.
Milan Chovanec má jediné slabé místo – pro které jej hlasující veřejnost v počtu celých 64% považuje za nezpůsobilého vykonávat úřad ministra – totiž bakalářský diplom z právnické fakulty v Plzni, z doby působení děkana Kindla. Kdy během 9-ti měsíců absolvoval obor Veřejná správa. Hodnotící se nejspíš domnívají, že
1- Chovancova formální vzdělanostní kvalifikace je nedostatečná, protože pořádně nestudoval
nebo/a
2- že jeho studium je krajně podezřelé a ukazuje na možnou charakterovou vadu a podivné kontakty
Tyhle důvody mi přijdou relevantní a budu se jimi zabývat. Naproti tomu zcela hodlám pominout třetí možnost – reprezentovanou věřícími Církve jediného Ježíše pravého, kteří prostě nemohou Milanu Chovancovi to, že nehodlal tak jako Hašek, Tejc, Škromach a původně i Zimola lhát o schůzce v Lánech a nepřipojil se k jejich puči. Byla by to ztráta času. Já si Milana Chovance právě za tohle velmi cením a fanatiky nepřesvědčím. Bylo by dobré, kdyby mne oni ušetřili svých výlevů. Nemám na ně chuť. Což neznamená, že se jich snad v diskusi bojím. Jen jim chci předem připomenout, že, tak říkajíc – železo železem se ostří.. Ale než začnou lítat jiskry, protože v tomto bodě jsem naprosto rozhodnut plzeňského hejtmana hájit, bude užitečné , když si velmi pečlivě přečtou následující řádky, zejména ty, kterými budu argumentovat u bodu 2, který v „kauze Chovanec“ osobně považuji za zásadní.
Takže popořadě, co řekneš vlku na tvoje
1- Chovancova formální vzdělanostní kvalifikace je nedostatečná, protože pořádně nestudoval
Kdyby bylo čertovo kopyto zakopáno zde, snadno bych si s ním poradil. Na vnitru jako ministři byly lidé s daleko menšími formálními kvalifikačními předpoklady a nikdo neřekl ani popel. Jan Ruml neměl snad ani maturitu, když byl ve funkci / předem se omlouvám, je li moje informace špatná, nemám zájem jej dehonestovat/. Jakou že kvalifikaci měl Gross je v dobré paměti a myslí si snad někdo, že formální kvalifikace takového Radka Johna, nemluvě o osobních schopnostech, jej předurčovala k nějaké funkci ve vládní sestavě obecně a na vnitru zejména?
Nebo mi snad někdo chce protiargumentovat příkladem Ivana Langera, který měl vysokoškolské diplomy dokonce dva a že to jako mělo vliv na to, že byl vynikajícím šéfem vnitra? S tímhle bych si fakt poradil levou zadní!
Jenže ono je tady
2- že jeho studium je krajně podezřelé a ukazuje na možnou charakterovou vadu a podivné kontakty….
Nijak jsem nikdy netajil svoje sympatie k soc dem a několikrát i zde napsal, že kdybych byl členem oranžové partaje, nepochybně bych stranil Sobotkově křídlu. Opět bylo by snadné se do argumentace pustit z téhle pozice ! A například se oněch 64% , respektive těch kteří věří na modrou, zeptat, zda jim stejně vadil diplom Ivany Řápkové nebo doktorský titul Marka Bendy. A jak to, že nepožadovali jejich okamžitou rezignaci na poslanecký mandá?. Zemanistů / podle vzoru jehovista/ pak na to, jak je možné, že prezident má teď problém s Chovancem a jeho studiem /ačkoli před Lány a v Lánech jej neměl/, ale v jeho bezprostředním okolí mu totéž nevadí. Ano , mám na mysli hradního ceremoniáře Forejta, který, jak se zdá, ač uvádí, že vysokoškolský diplom má, nedaří se nikomu, přes hodně usilovnou snahu, toto sebeméně tvrzení ověřit…
Jestliže mi někdo chce namítnout, že hradní šéf protokolu, jakkoli je to vysoká funkce, přeci jenom není ministr…. Ne úplně souhlasím, ale budiž, námitku bych přijal. A okamžitě bych vypálil jinou otázku – jak to, že prezident bez mrknutí oka, navrhl jako kandidáta na ombudsmana předevčírem exposlance Křečka. Který má podobný škraloup jako Chovanec – kdysi byl prý JUDRem. Z vlastního rozhodnutí. Aniž by na to měl glejt. Nyní jej samozřejmě už regulérně má. Dvojí metr jako vystřižený…Ombudsman – tedy ochránce lidí před nepravostmi, křivdami a klamem, který klamal. A je nepochybné, že zeman o tom povědomost má a přesto podává návrh? Zvláštní!
Nicméně nic z toho používat nehodlám. Už proto, že pan Dr. Křeček podle mne dělal a dělá naprosto dobrou práci. Jen ten , kdo vypouští džiny z láhví a ti , kteří mu při tom fandí by možná měli brzdit. Ale takhle pro mne věc s Chovancovým studiem bohužel nestojí.
Inu, znám osobně nejméně 5 absolventů téhož oboru, který má v indexu plzeňský hejtman. Ze řádného denního studia. Z doby před érou docenta Kindla.Tři z nich mají červený diplom. Čtyři pak ještě diplom nejméně jeden další.Z následných studií.Všechno opravdu řádné studium. V předepsaném časovém rozsahu. Bez poskvrnky.
Ty z nich, které jsme mohl sledovat trochu zblízka, při studiu stíhali ještě jiné aktivity. Například jeden den v týdnu někde při studiu pracovat. Což jim výrazně usnadnilo vstup do profesního života následně. Chci tímhle sdělit, že nepíši na základě dojmů, ale nejméně částečné zkušenosti. Takže vím, že studium Veřejné správy určitě šlo časově zvládnout i výrazně v kratším časovém penzu než za onu standardní dobu. Ale šlo to zmáknout za skutečně za 9 měsíců? Nějakých 25-30 zkoušek , včetně státnic a stejně tolik zápočtů? Navíc při zaměstnání? Tohle je naprosto relevantní pochybnost. A každý nechť si na ni odpoví sám.
První, kdo by si ji měl dát je určitě Milan Chovanec. Protože ať udělá cokoli, ať se pohne kamkoli, , ať bude prezentovat oficiální nález fakulty, že jeho studium proběhlo řádně, pochybnosti nikdy nemůže vyvrátit. A rychlostudium mu bude protivníky vždycky úspěšně rozmazáváno po obličeji.
Druhý, kdo by si měl sednout a zastavit se a přemýšlet o tomtéž je budoucí premier Sobotka. Už bylo napsáno – na Milana Chovance jsem nikdy neslyšel nic špatného. To, jak zatím vykonával úřad hejtmana / vzhledem k současně dostupnému penzu informací/ i to jak se zachoval při vnitrostranickém puči jej opravdu na vnitro kvalifikuje. Ale já osobně bych na jeho místě tuhle nominaci asi stáhl. Protože prostě bude napořád představovat neuralgický bod jeho vládní sestavy, do kterého se s gustem trefí každý jouda, co si bude chtít hodit bahýnkem! A že jich bude!
Prostě těch 64% v anketě, kteří jsou proti Chovancovi je pro každého politika vražedných. A neexistuje způsob, jak je přesvědčit. Vox populi , vox dei. Jakkoli lze napsat také a řekl bych pro současné Česko výrazně výstižněji – hlas lidu, hlas koblihy. Protože daleko větším problémem než Chovanec a jeho skvrna je Babiš, jeho lustrák a hlavně – totální střet zájmů. Který je v řádu desítek miliard ze státního rozpočtu. Ročně!!! U Chovance naproti tomu ani kačka! A o peníze, jak známo, jd e vždycky až v první řadě.
Tohle ovšem vadí jen 5%…Chovanec 64%.
Ale ještě hůř, je kandidát na ministra , který nevadí skoro vůbec nikomu. Ačkoli by velmi měl.
Hned po volbách jsem zkusil popsat, co všechno Andrej Babiš pravděpodobně vyhrál. Jak obrovský ten jeho jack pot je. V tomto článku –Babiš – zvedne jack pot a jak se postaví k řadě problémů – třeba církevním restitucím.
Pozornost byla věnována zejména neuvěřitelným možnostem na financích a zemědělství. Ale najdete tam také tohle:
Co dál je součástí jack potu? Nevěřili byste, ale pro mne i životní prostředí! Nezapomínejte, že Babiš je silně angažován v chemickém průmyslu! Dokonce v tom,čemu se říká – těžká chemie. Prostě červený hadr na zeleného býka. Který by rád pokutoval a pokutoval…A nařizoval a nařizoval…Kde navíc nějaké ty subvenční prachy také jsou. Proč třeba financovat kotlíky občanům, když by to mohlo sloužit na ekologii chemiček?? Ale to je jen takový nápad…Který klidně může být pod rozlišovací schopnost šéfa ANO.
A tumáš čerte kropáč -Babiš opravdu má životní prostředí a vybral pro něj ministra. Tak říkajíc z domácích rezerv.
Dám sem jeho životopis – zdroj: http://www.denikpolitika.cz/politik/richard-brabec/zivotopis#.Utbcd_vLo-U
Richard Brabec se narodil 5. července 1966 v Kladně, je ženatý a má 2 syny – Richarda a Samuela. Nyní bydlí střídavě vLovosicích avPraze. Vystudoval Přírodovědeckou fakultu Univerzity Karlovy v Praze. Později pracoval mj. jako generální sekretář Českomoravské komoditní burzy Kladno, vedoucí odboru financování společnosti UNIPETROL, a.s., finanční ředitel společnosti SPOLANA a generální ředitel společnosti Lovochemie, a.s. Od února 2012 je manažerem občanského sdružení a nyní politického hnutí ANO 2011. Richard Brabec je předsedou dozorčí rady společnosti Lovochemie, a.s., členem představenstva Svazu chemického průmyslu ČR a členem burzovní komory Českomoravské komoditní burzy Kladno. Pokud se týká politických aktivit, jako student VŠ se podílel na „sametové revoluci“ v rámci Studentské svazové unie. Byl jedním z prvních členů Občanského fóra v Kladně a následně členem jeho vedení v Kladně, po rozštěpení OF v roce 1991 vstoupil do ODS, odkud odešel v roce 1997 pro nesouhlas s nevyjasněnostmi ohledně financování strany, 2 volební období byl členem zastupitelstva města Kladna a v roce 2000 byl zvolen v prvních krajských volbách jako zastupitel středočeského zastupitelstva na kandidátce Čtyřkoalice. Všechny politické aktivity ukončil v roce 2004. Nikdy se politikou neživil a na základě řady osobních zkušeností s bývalými kolegy, se kterými v roce 1990 zakládal OF a později ODS a kteří jsou od té doby v politice a nic jiného se nenaučili, je za to osudu dost vděčný… :-).
S povděkem kvituji, jak jednal v roce 97 při aferách ODS: Nicméně ministerstvu životního prostředí by se na hony měl vyhnout. A kdyby Andrej Babiš měl nějakou rozumnou světloplachost, nikdy by tuto nominaci nenavrhl. Podotýkám, že pana Brabce neznám a nevím o něm nic moc víc, než je právě odprezentováno v pár řádek výše, nicméně to prostě k diskvalifikaci stačí. Protože Brabec hodlá přijít do funkce ministra životního prostředí z křesla šéfa velké chemičky. Babišovi velké chemičky! To je zkrátka protimluv! Životní prostředí a a těžká chemie se vylučují. Stokrát může Babiš tvrdit, že jeho firmy už dnes staví ekologická zařízení svých chemických provozů na normy, které budou platit až v roce 2021. A že Brabec je kvalifikován. Zejména když k tomu ještě dodá, že k těm investicím do životního chemického prostředí využili dotací!!! Státních dotací!! Občane kobliho – budíček!!!! Ty dotace buď poskytuje přímo ministerstvo životního prostředí / nebo financí/, ale které rozhodně, na míru plnění projektovaných a tedy dotovaných parametrů životní prostředí / a finance kontrolují!!!/. Pokud už tyhle dotace běží, chce někdo flangrantnější příklad střetu zájmů? A jestliže jde o dotace budoucí? Ještě hůře!
Ale to není kardinální problém, Ten je ještě někde úplně jinde. Pan Brabec přichází z pozice vrcholového pracovníka Babišova chemického průmyslu Na ministerstvo, které nastavuje chemickému průmyslu provozní limity a mělo by tak činit i nadále. Tvoří zákony a normy, které výrazně omezující rentabilitu celého sektoru, protože ho nutí investovat silně do naprosto neziskových technologií a procesů. Zajímalo by mne jak chce pan Brabec vyvrátit automatické podezření, že bude hájit nikoli enviroment , který k přežití potřebujeme všichni a ne byznysové zájmy svého bývalého a s největší pravděpodobností i BUDOUCÍHO ZAMĚSTNAVATELE?? Tohle je ten hlavní malér! Budoucí profesní uplatnění pana kandidáta na ministra!!! Protože ministrem jistě nebude do důchodu.A s velkou mírou pravděpodobnosti lze u něj předpokládat následný návrat do Babišových chemiček!!!!
Což ovšem Babiš a ani Brabec ani nikdo jiný neřeší. Zatímco střet zájmů u lidovců ohledně církevních restitucí, abych jmenoval nějaký jasný příklad, řeší i bába Dymáková.
Co je proti tomu Chovanec? Fakticky..
Nicméně, myslím, že není udržitelný. Na rozdíl od Brabce se stal terčem. Příliš snadným. A stal se jím sám. Stejně jako Brabec. Kdyby o něj jako o terč měl někdo zájem. On nikomu nevadí.
To Okamura je vážne prvý? Kriste Pane…
pitomio není prvý v česku, ale v úzké a poměrně obskurní komunitě kolem PaL
to mně víc vadí ten babiš. jen nechápu, proč zrovna stb-ák je málo nóbl vlkovi – který, vládu spojenou z komunistů v čssd s komunisty bez přívlastku – považuje za rozumnou.
nein, tolerance k stb začíná tolerancí ke komunismu, a její interpretací je právě například tolerance babiše. a pak vlk dělá jakože se diví, přestože sám propaguje totéž.
…to mně víc vadí ten babiš. jen nechápu, proč zrovna stb-ák…To už je jasný příznak obsese. Proč ty ideologické brýle tak pevně sedí? To opravdu nechápu. A nejen jezevci. Takových je víc. Přitom ten Babiš tam opravdu nepatří. Ale důvod je úplně jiný. Už léta se hovoří o prorůstání byznysu do politiky…a pak si zvolíme Babiše. V BL (http://www.blisty.cz/art/71748.html) píšu, …program útěku před právníky z počátku devadesátých let, byl zločinem na občanech České republiky, protože umožnil morálně nepřijatelné využívání privilegií nabytých v předchozím režimu, násobení zisku ze starých špinavých peněz a přetransformování těchto privilegií do regulérní soustavy vlastnických práv. Byl tedy zločinem i pro ty, kteří ho zneužili. Nadělal z nich totiž lumpy.A to se týká také Babiše, který takto směnil rodinný vklad – hlavně známosti správných lidí. Ano, ten start jeho kariéry po revoluci byl nemorální. Ale poukazovat na STB? To máme všichni místo mozku lejno? Babiš je ročník 1954. Doba, kdy STB opravdu zásadním způsobem zasahovala do života občanů, kdy to byla zločinecká organizace non plus ultra, už míjela – to nálepkování převzaté z českého bulváru – to by mělo urážet každého slušného člověka bez ohledu, jestli Babiš měl s STB něco společného nebo ne!
Pane Leo K.
S textem pana Vlka nemám problém.
Zareaguji na Vás.
Ono jedno souvisí z druhým,Babišovi bylo umožněno,dostat se přes rodiče do privilegované třídy a jak sám prohlásil,vůbec nevěděl jaké tady mají problémy,studenti dostat se na studia,mnoho občanů a právě díky STB.Pochopitelně,on neměl nic společného s tou titěrný práci STB,hledat nepřítele v každém oponentovi.Jasně se ale ukazuji,co prováděla tato privilegovaná třída,ukazuje to více případů,že už tenkrát se přiživovaly na státu a už vůbec nejde o to že byl zneužit.Tam se to předpokládalo jako samozřejmost,nejen k nástupu,ale i k dalšímu kariérnímu postupu.Vzpomínám,že jedno vyplaval,nepovolený obchod s krevní plazmou.Zasáhlo to až někoho s ústredního výboru KSČ,jeho jméno nějak začínalo na A.
Jenom můj názor,už tenkrát tato třída ovládala hospodářství státu.Na přechod ke kapitalismu byly nejlépe připraveni,takže pokračují dál.
Tentokrát jsem narazil na naprosto stejný problém a to je problém Babiš.
Babiš a to proč?
No a pokud jsem se doopravdy zamyslel a nedeformoval realitu naprostými plky shodnými se stylem jednoho novináře, který je vlastně třetí co se vystřídal na Evě, tak jsem se poněkud zhrozil.
Proč, protože akce GORILA a reakce slováků na ni zastavila překlopení Slovenska do podoby FIREMNÍHO STÁTU.
Reakce na vládu rozpočtové odpovědnosti a boje proti korupci, jme zažili v předčasných volbách.
http://hn.ihned.cz/c1-61094870-agrofert-prorostl-celym-ceskem
No a Babiš je tu proto, protože u nás se nepodařilo zastavit překlopení Česka do podoby FIREMNÍHO STÁTU.
Prozatím jsem také na pochybách, až kam tato realita zavleče Česko.
Prozatím jsou to pouze takové ty věci jako krach dostavby Temelína a jiné sice do budoucna pro tento stát nezbytné ale prozatím mediálně „nepodstatné“ věci.
Pokud AGROFERT např v Chorvatsku ale i jinde dopadne jako ČEZ v Albánii tak je nám všem jasné, že jeho stráty naprosto přirozeně bude sanovat jeho stát.
Proto tak trochu Slovákům závidím ale na druhou stranu nemám proč, vybojovali si to sami pro sebe.
Změdělče děkuji…to je přesně ono…Na přechod ke kapitalismu byly nejlépe připraveni,takže pokračují dál…Když Klaus, Tříska, Ježek, Stráský atd…tady na chvíli zhasli, tak ti „připravení“ (dorost exponentů bývalého režimu a pak také veksláci, zelináři, masňáci a zlodějíčci) se chytili otěží. Já vím, že jenom využili příležitosti, ale co to má s morálkou společného, to my zkuste vysvětlit. A společnost bez morálky? Nevidíte, kam to vede? Bez morálky není demokracie a tedy ani svoboda.
I když jsme se v podstatném shodli, tedy že přímá demokracie v reálném světě nabízí šanci a že těch šancí nabízí víc než současný systém, dovoluji si vrátit se ke Tvému textu v BL. Zajímaly by mne názory ostatních, pokud nějaké k přímé demokracii mají.
Mimo jiné tady píšeš, že: http://www.blisty.cz/art/71748.html
„Sama veřejnost musí být aktivní při prosazování pravidel společného soužití a v praktických projevech solidárního chování (pomoc potřebným, obrana napadených, kritika, společenská ostrakizace těch, kteří porušují pravidla vzájemného soužití atd.)“
Nejsem proti přímé demokracii, nedá se ale naprosto očekávat, že zavedením přímé demokracie se změní charakter člověka. Komunista zůstane komunistou, fašista fašistou a všichni budou obhajovat dál svoje zájmy. V pořádku, ať si je každý čím chce, ale podle spravedlivých zákonů, bez nich to nejde v zastupitelské a nepůjde ani v přímé demokracii.
Stačí podívat se třeba na Kose nebo kdykoliv jinde v internetových diskuzích na pestrost protichůdných názorů, na neschopnost pochopit se a domluvit se. Člověku i světu vládne chaos, lidé se absolutně neumí mezi sebou domluvit. Toto od široké veřejnosti, časově vytížené, od lidí různých charakterů a vzdělání, pro nedostatek výrazně příkladných morálních osobností, očekávat prostě nelze, není možné očekávat, že najednou různorodé davy se sjednotí a začnou prosazovat dobro proti zlu, když to nejde ani v rodinách.
Například voliči Topolánka, kdyby tehdy fungovala Přímá demokracie, by zase podpořili Topolánka i s jeho pseudozákony. Anebo dejme tomu, že v příštích prezidentských volbách by zvítězil kníže či někdo z jeho lidí a zájmové svazy těch co „k nim má kníže blíže“ navrhnou zrušení Benešových dekretů. Do třech měsíců bude zajištěn dostatečný počet podpisů a představitelé parlamentních stran budou objektivně hájit své postoje. Dostaneme v návrhu soupis všech pro a proti. Předmět referenda bude součástí veřejné diskuze v médiích a voliči pravice budou dál doprava hlasovat ve prospěch knížete a voliči levice proti.
Bez předem stanovených etických pravidel přímá demokracie nespraví nic. Ti vychytralejší, kteří na to mají, budou nuceni jen změnit způsob, jakým budou ve svůj prospěch dál manipulovat davy, ale prostřednictvím referenda. A zmanipulovaná občanská veřejnost dál bude svévolně škodit a prosazovat zlo proti dobru, od široké občanské veřejnosti očekávat aktivitu při prosazování pravidel společného soužití nelze
Bezpodmínečně nutná je vzájemná dohoda představitelů všech politických i jiných názorově různorodých proudů, všech lidí dobré vůle, upřímně usilujících o prospěch věcí veřejných, bez ohledu na politickou či jinou příslušnost k jakékoliv organizaci aby tito představitelé otevírali ostatním oči. A věřím, že lidé dobrých úmyslů, byť rozdílných názorů, se najdou v každém společenství.
Cesta k obnově bezpodmínečně vyžaduje vzájemnou shodu v tom, co je to morálka. Bez morálky totiž není žádná svoboda a demokracie. Světonázorové vyrovnání, otázka měřítek, jimiž se má měřit, a otázka etických kritérií, která mají určovat naše konání, dokud nebude předem zodpovězena, pak je každá spolupráce marná.
V mezích spravedlnosti a rovných šanci ať si každý na svůj účet dělá, co chce a co umí a ne na účet ostatních. Jestli si pak kdo nad ty zákony na první místo postaví sebe či Boha, toto už bude otázka svobodného rozhodnutí.
anonymní ne, pardon 🙂
Milá anonymní, ha, poznávám Tě. Máš pravdu lidé zůstanou stejní – protože ten Tvůj předpoklad jakési rady moudrých, která zařídí(hergot – jak? To bude mít pověření od Boha?), že se lidé stanou morálnější – ten není reálný. Ostatně v citovaném článku píši, že se morálka vyvijí a sami to dobře vidíme. Jakmile V.K. & Boys odřízli otěže, jsme tam kde jsme – nechci být vulgární. Musí existovat vůle po změně. Připomínám starostu New Yorku Michaela Bloomberga, jeho politiku nulové tolerance i k přestupkům, která vrátila New York opět mezi slušná města. Ty prvky přímé demokracie jsou nutné a dokonce k tomu, aby se stal z Ústavy zase zpět právní dokument a ne salát lidového čtení. Podívej: První a hlavní rozpor je v tom, že poslanci mají zastupovat občany, ale náš systém zastupitelské demokracie je nastaven tak, že občané nemají žádnou možnost účinně kontrolovat, jestli toto poslanci skutečně činí.Pod pojmem účinná kontrola rozumím takový vztah poslance a voličů, v němž mají občané možnost zabránit jednání poslance, které je v rozporu s jejich vůlí. Připomínám, že právě tuto vůli občanů mají poslanci zastupovat.
Následující rozpor je v tom, že Ústava předpokládá při volbách do Poslanecké sněmovny poměrný volební systém, tj. systém, v němž občan volí strany, nikoliv jednotlivé poslance. Ale postavení poslance je následně upraveno tak, že může jednat jako nezávislý jedinec, a to jak na svých voličích, tak na své straně. Místo zastupitelské demokracie nám takto Ústava vytváří jakýsi klub mocenské elity, která se rozhoduje na základě svých vlastních zájmů. Konkrétněji to znamená, že vedle kultu jakýchsi osvícených a běžnému člověku nadřazených osob se předpokládá naprostá nekompetentnost a méněcennost u většiny občanů. To je ovšem možné především proto, že tento názor sdílí i velká část populace a ti, kteří by s ním přece jen nesouhlasili, nemají dost odvahy, aby proti této formě své občanské diskriminace veřejně vystoupili. A když už to někdo udělá, tak se najde nějaký jezevec (ani po paty mu nesahající), který ho nazve „pitomiem,“ aby dokázal, že už vyrostl z puberty.
Ne. Žádný zásah shůry nepomůže a všechno je jednou poprve. Tou prioritou č.1 je občanským tlakem si vynutit rozumný zákon o obecném referendu, Tím se morálka skokově nezmění. To je totiž běh na zatraceně dlouhou trať. Ale tu prioritu prostě protlačit musíme byť české politické elity se činí, aby se na referendu pilně dlouhodobě pracovalo, avšak bez rizika, že by se lidová hlasování mohla najednou stát právní a politickou realitou a začít nekontrolovaně narušovat zaběhaný model vládnutí.
A to jsem tedy nečekala, že mně poznáš 🙂 Nejde o žádnou radu moudrých ale o běžný návyk respektovat či porušovat zákony s vědomím, že za porušení je paragraf. Jde o to, že teď jsme bohužel povinni respektovat špatné zákony.
Za účelem obnovy zdevastovaného člověka i světa, musí být v zájmu všech slušných lidí a především těch, kteří mají ambice vládnout, stanovit základní morální pravidla, od kterých se budou odvíjet zákony všech společenských odvětví. Morálka se nevyvíjí. Morálka upadá, neseme toho důsledky všichni a bude hůř. Lidé už toho mají dost a stále častěji se ozývá volání po defenestraci. Jestli se toto radikálně nevyřeší dohodou, zmocní se prostřednictvím zmanipulovaných davů vlády nějaký nový diktátor.
„Je špatné, když jeden člověk drtí stádo, ale horší je, když stádo drtí člověka.“
Hm, úpadek je také vývoj. Současná morálka je dekadentní směs, která má blízko – a teď nevím jak to pojmenovat, protože lumpenproletariát už neexistuje – jsme společností služeb a proletáři ztratili svou základnu – tak snad underclass nebo lúza, chátra či holota, nevím. Ale s představou, že s nějakou dohodou se může radikálně cosi změnit, jsi totálně vedle. A ne sama. V podstatných rysech se shoduješ s rysem ostrovidem. Oba dva si nedokážete připustit, že morálka je věc dlouhodobého vývoje a dohadovat se o referendu a morálce stylem slepice, vejce k ničemu nevede. Dalším problémem je i to, že každá dohoda je vždy kompromis – jinak by to nebyla dohoda, ale rozhodnutí. A kompromis je zřídkakdy radikální. Ale to je nepodstatné. Podstatné je něco pro to dělat. Ono to není jenom Švýcarsko, kde se využívají alespoň některé prvky přímé demokracie. Je to Maďarsko, Lotyšsko, Slovinsko, Rakousko, Španělsko, Lichtenštejnsko, Itálie, Island, Litva, Portugalsko a teď i Slovensko. Dokonce je nyní prostředek přímé demokracie – občanská iniciativa – nově začleněn i do Evropské ústavy: Článek I-47 stanoví, že „Nejméně jeden milion občanů Unie pocházejících z podstatného počtu členských států se může ujmout iniciativy a vyzvat komisi, aby v rámci svých pravomocí předložila vhodný návrh k otázkám, k nimž je podle mínění těchto občanů nezbytné přijetí právního aktu Unie pro účely provedení Ústavy. Postup a podmínky požadované pro tuto občanskou iniciativu, včetně minimálního počtu členských států, z nichž musí tito občané pocházet, stanoví evropský zákon.“
Je zajímavé, že vám blbost voličů nevadí při volbách, ale k zřízení institutu obecného referenda je podle vás nepřekročitelnou překážkou
je fakt, leoK, že pokud člověk vidí, jakého si náš lid zvolil prezidenta – že se mu hned chce věřit, že kdyby podobný lid rozhodoval pokud možno o všem, že bychom hned poskočili (radostí).
no a proto pitomio.
kam mu sahám nech na mně, známe se osobně.
Jo, jo jezevče. Už ve filmu Forrest Gump byla klasická hláška. Hloupému každý hloupý.
Takže tím se vysvětluje váš pohled na Zemana. A jestliže se s někým znáte osobně (Okamura) a nazýváte ho Pitomio – vystavujete vysvědčení sobě.
Ano, úpadek je také vývoj, nežádoucím směrem, a realita je, jaká je. Ateista je přesvědčen, že když vyroste vládnoucí systém z podhoubí tohoto morálního marastu, že to vývoj srovná.
„Máme-li lidské osobnosti dopřát svobodný vývoj, zmocňují se nás velice těžké pochybnosti, pak by přece bylo možné všechno“, napsal Jung a vidíme, že opravdu možné je úplně všechno, dokonce i kriminální činnost podložená zákonem.
Věřící vychází z přesvědčení, že bez lásky k Bohu a bližním ani nejspravedlivější zákony nás nezachrání, ale mohly by tu zkázu trochu přibrzdit a usnadnit život lidem všem. Zákony respektovat musíme, a když už musíme, příjemnější by bylo respektovat zákony spravedlivé, platné pro všechny stejně.
Ano. Ale to ve zmiňovaném článku je. Tresty a trestající instituce nemohou být nikdy tím, co zaručuje spravedlnost a morálku ve společnosti. V zájmu zachování lidské společnosti je proto nutné neustále bojovat s s těmi, co se jenom vezou.. Základem tohoto boje je udržování a prohlubování pocitu vzájemné sounáležitosti, stejně jako použití represe proti „černým pasažérům“. Represe, vyhledávání a trestání nepoctivých lidí proto není aktem závisti vůči úspěšně zbohatnuvším jedincům a skupinám. Toto použití síly je projevem pudu sebezáchovy. Důležité je, aby černé pasažéry trestali i ti, kteří nejsou přímo postižení parazitickým chováním. Altruistické jednání není jednáním bez motivu, ale je to takové jednání, v němž je dávána přednost péči o kvalitu společenství před bezprostředními, krátkodobými zájmy jedince. Ovšem kvalita společenství představuje rovněž zájem jedince, neboť, jak jsem již uvedl, bez spolupráce s druhými bychom nepřežili. V základním slova smyslu proto morálka není hlasem přikazující autority, který omezuje naši svobodu, ale je vyjádřením naší vzájemné sounáležitosti. Proto jsou morální normy nejen předpokladem svobody ale také nedeformované demokracie. Demokracií rozumím takovou formu vlády, která umožňuje všem těm, kterým je vládnuto, participovat na vládě sobě samým. Legitimační efekt přímé demokracie spočívá ve faktu, že možnost participovat na rozhodnutích je umožněna všem občanům. Za prvky přímé demokracie je třeba bojovat už nyní, ale tento boj nesmí být vytržen z kontextu bojů za ekonomickou rovnost, boje proti ideologické indoktrinaci lidí režimem a za odstranění ovládání médií velkým byznysem. Proto jsem na jedné straně zklamán Babišem a na druhé straně říkám, že od morálky se odvozuje demokracie a od demokracie svoboda . Protože nejsme Boží poslové (ostatně ani ti si v Sodomě moc nepomohli), tak s morálkou nepohneme. Je tedy nutné prohloubit demokracii i když chápu, že je tady spoustu přivrženců opaku. Odstranění demokracie. Ale to není řešení.
Počátek cesty k obnově bezpodmínečně vyžaduje vzájemnou shodu protichůdných směrů v tom, co je to morálka. Bez toho může přímá demokracie představovat stejné anebo ještě větší riziko, než ta zastupitelská.
Není možné od různými směry manipulovaných davů očekávat aktivitu při prosazování pravidel společného soužití, ale aktivitu právě na základu těch pravidel, aby bylo o co se jednotně opírat v boji proti těm, kteří se jenom vezou, jde o to prosazovat spravedlnost zákonným způsobem.
Když říkáš, že od morálky se odvozuje demokracie a od demokracie svoboda, ale s morálkou nepohneme, tak z čeho vychází Tvé přesvědčení, že je třeba bojovat za prvky přímé demokracie? Znovu opakuji, nejsem proti přímé demokracii, kde ale není ochota pohnout s morálkou, tam ani poslové Boží zkáze nezabrání.
Mně by velmi překvapilo, kdybys někdy vůbec něco pochopil.
A co mne naopak nepřekvapuje vůbec, je naprostá neschopnost porozumět čtenému textu a dokonce si z něj cosi pamatovat. Proč mi zásadně vadí Babiš jsem obšírně vysvětloval, těm, co jsou schopni pochopit, co si přečtou – , tuším v pondělí. No nic. tak zase někdy.
Předpokládám, že je to reakce na jezevce ač to z vlákna není patrné.
já rozumím proč ti vadí babiš, v tom se shodneme.
nerozumím proč zběsile horuješ pro vládu komunistů v čssd s komunistama bez přívlastku – a PAK ti jakoby vadí babiš. právě tolerance ke komunistům vytváří ve společnosti atmosféru, ve které jsou morálně přijatelní i stb-áci a všelijaký mafiánský xyndl. a ty patříš mezi ty, kteří halasně tuto relativizaci hodnot propagují.
prej rozumná změna s bolševikem v čele – to jsi ty. tak proč se snažíš divit se, že rozumná změna s stb-ákem v čele nevadí? je to jen bez dvou za dvacet.
Jezevec je ztracený případ. Ten to má natvrdo vypálené jako DVD. Jako by nějaký vrcholový politik s výjimkou Špidly a Paroubka nějakým způsobem nebyl zaháčkován v KSČ (Tolja v SSM). A jako kdyby to, že bývalí komunisté mají dnes legální majetky a rozhodující volný kapitál nezpůsobil Klaus and his boys. Prostě Jezevec je naprogramován. Tečka.
Vlku – proč čeká můj komentář k Anonymní (Antonii) na schválení – to ho ostatní nevidí?
Nejaky novy Sladek v parlamentu Cechum proste chybel.
Pán Hladis, pri všetkej úcte k vám, k čitateľom tohto fóra, ako je to u p. Vlka neviem, ale mne sa zdá, že p. Okamuru ťažko podceňujete! Najprv úvod: viete, čo je omnoho dôležitejšie, než to, kto vyhrá ďalšie voľby? To, aká „ideologická deformácia“ vo verejnosti zostáva po predchádzajúcom volebnom období. Akého charakteru, aká silná, ako kvalitná. Silnejšia je tým viac, čím úspešnejšie (z pohľadu obyvateľstva) bolo predchádzajúce vládnutie. Uvediem príklad: na Slovensku sa za pravice realizoval totálne perverzný model II. dôchodkového piliera (odvodové pomery 9:9, vstúpilo do neho 1,5 milióna ľudí!). Všetci dnes vedia, že aj po všetkých tých otvoreniach 2. piliera, ktoré urobil R. Fico, je v ňom ešte cca 400.000 ľudí, ktorí tam nemajú čo robiť (vzhľadom na výšku svojich príjmov a počet rokov, ktoré im ostávajú do dôchodku). A aj napriek tomu, že R. Fico má dnes v parlamente 83 hlasov, netrúfol si 2. pilier ani úplne zrušiť, ani z neho „násilím“ dostať ľudí, ktorí tam nepatria (po poslednom otvorení vystúpilo cca 90.000 ľudí). Bola by to politická samovražda jeho aj celej strany. Dokázal ustáť „iba“ zníženie odvodových pomerov z 9% na 4% (+2% odpočítateľné z dane). Možno si poviete, je to problém ľudí, ktorí tam zostali, hoci budú mať s istotou nižšie dôchodky, než by mali z piliera prvého. Nie, nie je. Je to len ďalší budúci sociálny problém štátu (a teda ďalších generácií). Z opačného súdka: ani vláda I. Radičovej si netrúfla zrušiť vianočné dôchodky R. Fica, príspevok pri narodení prvého dieťaťa či redukovať rodinné prídavky alebo minimálnu mzdu. Tiež by to neustála a spáchala by harakiri. Iný príklad: myslíte si, že by bolo možné na Slovensku dajme tomu v roku 2006 (pred úspešným 1. vládnutím R. Fica a 2. rokmi úspešného 2. vládnutia), aby na Slovensku kovaný pravičiar(!), akým je M. Beblavý (pred pár týždňami odídený z SDKÚ) napísal v pravicovom protivládnom denníku SME(!!!), že „pravica by sa mala prihlásiť k sociálnemu štátu“??? Článok vyšiel pred pár dňami (http://komentare.sme.sk/c/7061747/prihlasme-sa-k-socialnemu-statu.html). Samozrejme s celou kopou výhrad, ale aj tak. Rozumiete, čo je v skutočnosti to podstatné? Ak áno, môžeme pokračovať:
Tomio Okamura a jeho referendum a priama odvolateľnosť politikov: nuž, znie to krásne, nádherne, úžasne. Až na to, že to má 2 obrovské háčiky. Prvým háčikom je, že aby takýto systém priniesol Česku progres, museli by ste mať dostatočne vzdelané, dostatočne rozhľadené a dostatočne kritické(!) voličstvo. Dostatočne kritické nie v tom zmysle, že skritizuje všetko a všetkých, ale v tom zmysle, že dokáže rozlíšiť podstatné od nepodstatného. STE, VY ČESI, TAKÍ VOLIČI? Vec má však aj druhý háčik. Nestačí len voličstvo, museli by ste mať aj profesionálne sa správajúcich, objektívnych a aspoň trochu kvalifikovaných novinárov. Aby ľuďom, ktorí nemajú čas sledovať dianie v politike dopodrobna, sprostredkovali informácie, ktoré sú naozaj dôležité, aby vedeli posúdiť, či je dôležitejšia nehospodárnosť za 10000, 100000, 1000000 Čk, alebo séria systémových opatrení a vízia, ktorú politik má a realizuje. MÁTE TAKÝCH NOVINÁROV? Ak odpoveď na obe predchádzajúce otázky neznie suverénne ÁNO, tak vás s Okamurom nič dobré nečaká. Prečo? Pretože teraz bude mať 4 roky nato, aby v parlamente bľabotal tie svoje priamo-demokratické kraviny a bude to mať tým väčší efekt, čím serióznejšie bude v spoločnosti predstavovaný (napr. aj prieskumami) a čím ho verejnosť bude viac akceptovať. Ak vám z tohto nebehá mráz po chrbte, tak mne teda áno. Aj za vás.
POĎME NA SLOVENSKO: keďže sa vás snažíme vždy a vo všetkom tromfnúť 🙂 , namiesto jedného blázna (typu Okamuru) máme na Slovensku 3!!! Momentálne najpopulárnejším je I. Matovič, líder opozičného OĽANO. Tento pán celkom vážne razí ideu, aby každý poslanec v parlamente hlasoval len podľa svojho svedomia (v jeho jazyku, tak ako sa mu zachce).Od jesene 2011 až do dnešného dňa toto indivíduum zosmiešňuje poslancov Smeru, pretože podľa neho pri onom „pamätnom“ schvaľovaní eurovalu na jeseň 2011, namiesto toho, aby hlasovali ako svojprávni ľudia a euroval podporili, tak – podľa neho – hlasovali ako Ficovo stádo tým, že euroval nepodporili, hoci s ním súhlasili. To, že vďaka tomu, že sa zachovali „ako stádo“, dnes Smer vládne a I. Matovič šúcha riť v opozícii – to mu doteraz nedošlo a zrejme ani nikdy nedôjde.
Poďme k ďalšiemu úkazu: Daniel Lipšic, takto pred 2 rokmi ešte poslanec za KDH, momentálne asi najarogantnejší ksicht v parlamente. Tak ten by, vážení, chcel na Slovensku zaviesť priamu voľbu PROKURÁTOROV!!! Nebudem to ani komentovať, predstavte si to u seba v situácii, keď máte v parlamente stranu, ktorá je v podstate biznis projektom.
Tretí do partie je R. Sulík, na ktorého odmietam mrhať svojím aj vaším časom.
Toto nie je sranda, páni!!!
Pane Ostrovide, máte zde jedny z nejzajímavějších komentářů a to nejen proto, že rozumíte i české politice, ale též proto, že zprostředkováváte dění ze Slovenska, což u nás dost chybí…
S referendem jste to trefil. Ano, tam by bylo třeba, aby se každý jediný dokázal rozhodovat informovaně a racionálně. Dokázat reflektovat své postavení ve společnosti, své reálné možnosti, umět zvážit přínos společenský, přínos osobní a jejich průsečíky. Což je přinejmenším nyní sci-fi. Ale rádi bychom to někam blíž k tomu Švýcarsku dostrkali, takže je třeba počítat i s přínosem zpětné vazby a občany k odpovědnosti vést tím, že jim tu odpovědnost přiměřeným způsobem do rukou dáte. Jinak to asi nezafunguje a upřímně řečeno, systém zastupitelské demokracie, jestliže důsledně nevychází z meritokratických principů, vede do stále temnějších uliček.
……Prvým háčikom je, že aby takýto systém priniesol Česku progres, museli by ste mať dostatočne vzdelané, dostatočne rozhľadené a dostatočne kritické(!) voličstvo……
ano, zcela jiste. podle me se systém přímé demokracie mohl lépe vyvinout v zemi, kde hlasovali primárně vlastníci statků, lidé jednající s odpovědností za svůj majetek. a ještě lépe povětšinou v malých komunitách, kde se rozhodovalo o problémech srozumitelných pro všechny ( obecní úroveň) – a zároveň většina zainteresovaných pocítila dopad svých rozhodnutí přímo ( zjednodušeně: udělal byste výběr dodavatele stavby na základě nejnižší ceny, možná ji budete rekonstrouvat dříve než lidé v konkurenční obci, kteří investovali dle jiných kritérií atd..)
u nás, ve formě struktury společnosti, zvláště u rozhodnutí s celospolečenským dopadem, máme podmínky jiné. o to větší nároky musíte klást na voliče ( rozhled, vzdělání, morální ukotvení každého občana – zvláště ve spojení s otázkami majícími dopad např. na menšinová skupiny obyvatel, a to nejen národnostní).
lze si představit v naší společnosti ( nebo na slovensku) výsledky referenda např. o poskytování sociálních dávek, o zdanění nejbohatších, o podpoře kultury apod ? Tyto otázky podle mě pro odpovědné rozhodnutí potřebují výše naznačenou , a ještě k tomu dlouhodobou, zkušenost na lokální úrovni.
Rád bych se pletl.
A zároveň je tato přímá odpovědnostobčana za rozhodnutí žádoucí (jak píše níže skogen). Takže cesta může být přes posílení lokálních pravomocí a odpovědností.. ??
Ve Švýcarsku je (tuším) možná daňová konkurence kantonů, např.
ps: vášeho prvního odstavce si velmi cením.
Robě? Nemáte pravdu. Ve švýcarsku se systém přímé demokracie nevyvinul z hlasování majitelů (kde jste na takovoukuriozní myšlenku přišel?), ale proto, že to byl jediný způsob jak dát dohromady rozhádanou zemi, kde jsou 4 jazyky 3 náboženství (tedy dvě, ale kalvinismus je natolik odlišný od běžné evangelické církve, že ho počítám zvlášť). Kde kantony jsou oddělené vysokými hřbety, takže existují lidé, kteří za celý život nebyli v sousedním údolí (kantonu) – to byl ten Leitmotif Švýcarské demokracie.
Ďakujem, páni, a pozdravujem. A k tomu postupnému procesu: to je na roky, mnohé roky, a mne sa zdá, že p. Okamura čakať nebude.
Pristi clanek tipuju bude o panu Ahoooj! 🙂
Tak nejak se mi nechce verit pruzkumum z nejakeho vzorku. Pokud by skutecne toto mineni o duvere v politiky bylo pravdive, tak potom bych teprve zacal panikařit. Ale vyjadruje to jedno zasadni, kdo nic nedela, nic nezkazi a když ještě všechny kritizuje a maze med kolem huby, je na vrcholu popularity. Bohuzel Cesko není Svycarsko. Jinak docela mam v hlave jistou studii lidi v Cesku, při srovnani několika odvetvi a chovani spotrebitelu s politikou. Ja se vlastne vůbec tomu nedivim, protože presna takhle funguje Cesko snad ve všech oborech. To co vidíte v politice je proste 100% odraz ceske spolecnosti. Beze srandy. Prirodovedce bych do toho netahal 🙂 Ten se muze hezky nekde za kopeckama smat se svým doomsday transparentem. Ano da se na to vse vykaslat a když to tak udela každý, tak prirodovedcovi se jeho velky sen splni.
Co se tyka druhy ankety, Chovanec myslim titul nepouziva. Je mozny ze se svezl při studiu s ostatními a nebylo to zamerne. Byl tam myslim nejak prerazen. Chovanec klidne mohl delat studium bez toho, aniz by mu docvaklo, ze je něco divne. Nevim nakolik narocny studium delal a zda bylo mozne za 9 mesicu to získat. Jeho praci by musel někdo posoudit. Kazdopadne titul nepouziva. Ma takovy skraloup, je to pro politiky koule na noze a byt Sobotkou, v nominaci by nebyl. Co se tyka Mladka, tak na nej snad nic pozitivního neexistuje. Problém CSSD ale je, ze Urban se odvaril Toskanskem a dal není moc kde brat. Havel je neboztik a další nejaky odbornik na ekonomicky otázky a ještě takovy, který podporuje Sobotku ? Mno hledej smudlo jehlu v kupce sena. Kazdopadne Sobotka by se mel poradne podivat na Mladkovi aktivity a nelajznout si budouci pruser, kdy na Mladka muze vyplavat nepekna spina. Dienstbier tam je v ankete asi kvůli tomu, ze mu radikalni levicaci nemuzou lecos odpustit a nejspis i polibek od Zemana něco udela. To jeste u pravive nemuze „kryptokomunista“ (jak ho nazvyji) cekat milost. Ale kadrovani ministru z ust Zemana je pokrytectvi, kdy si lidove receno jen kali do ust. Ale to není novinka a třeba aktualne s panem odbornikem Ahooj! to doslova laka se na tech plcich krasne povozit.
No už se v té anketě dá krásně detekovat vliv Babiše v mediích. Media by měla řvát jako posedlá jak na Babišovo, tak Brabcovo angažmá. Nekoná se. Místo toho se řve na Zemana. Proč asi. A úplně obskurně zábavné mi připadá, že by při bezpečnostní prověrce hrály klíčovou roli informace jednostranného novinářského šmoka Kmenty. To je síla. Ještě by měli přibrat policejní konfidentku Slonkovou. Pane bože říkám jako ateista, kam až tahle země doputuje?
A jako v které anketě lze vystopovat toho Babiše? Tak to mne zajímá..
Daleko, s obrovským náskokem, největším průšvihem vznikající vlády je Babišův střet zájmů. Anketa zdařile dokládá, o čem media píší (Zeman, Chovanec) a hlavně také o čem tatáž media prakticky nepíší,nebo jen málo. A Babišův průšvih je na okraji zájmu. Zatímco manipulují čtenářstvo směrem, ve srovnání s Babišem, k margináliím. To už platilo za komunistické i jiné cenzury. Zajímat se o to, o čem se nesmí psát. Media opět, asi tak po milionté, neplní svou roli.
Mno jenže on ten výzkum důvěryhodnosti provádí CVVM ve vlastní režii. Dlouhodobě. Aže nepíší o tom media? Jak které. Baloviny s e docela činí.
Průšvih není v mediích. Z Chovance zásadní problém téhle země neudělala Babišov a media, ale jasně Zeman!!
NA druhé straně Babiš pro Zemana problém není. Kdyby byl, media by to jasně reflektovala. Protože to by bylo daleko výživnější sousto. Ovšem prezident radši poruší zákon. Aby byl klídek.
Já to vídím následovně
Volič, resp. 90% voličů hodnotí podle toho jak dotyčný působí, nějaký program neřeší (koneckonců papír snese všechno).
V „hodnocení“ mu výrazně pomáhají média.
Vidím to i na své maličkosti a to si myslím, že jsem nadprůměrný volič ( VŠ, zkušený, o politiku se zajímám, pravidelný čtenář KOSY) :-)). Kupodivu bych dal větší důvěru Babišovi, než Chovancovi.
To samé třeba Gajdůšková – ruku na srdce, působí dojmem leklé ryby…
Divím se, že v době poradců, všelijakých stylistů, imagemakerů atd. to politici nepochopili.
Vzpomínám na rozhovor kdysi s jednou misskou, s kým by prý šla na večeři, zda s Topolánkem nebo s Paroubkem? Hádejte s kým by šla? (určitě měla nastudovaný program politických stran a co který politik dokázal…:-))
Možná to zjednodušuji, ale i ty statistiky mi dávají za pravdu.
Nakonec- asi dvakrát jsem v poslední době sledoval Stropnického v TV (interwiev…) a měl (z mého pohledu) velice sympatické (řekněme jak po věcné, tak po formální stránce) vystupování.
Jo a zapomněl jsem na Špidlu s batohem na zádech – to byl image :-))))
Jaký div, že Stropnický – zkušený herec – umí dobře vystupovat 🙂
Nejlepší bylo ovšem jeho bezelstné přiznání, že experti z ANO začali až několik měsíců po téměř vyhraných volbách bastlit jakýsi program hnutí 🙂
No, já bych u toho vystupování začal.
Program, co si budeme povídat…..
Pěkných programů jsme měli a kde jsme?
Tak jo. Takže vládu ze samých herců! Těm je vystupování profesí.
Ke Stropnickému. Možná, že by nebylo dobře, aby zapadlo, že byl a je nejen herec, ale že byl, kromě různých angažmá na MK, Mzv, diplomatem a mimo jiné také velvyslancem ČR ve Vatikánu.
Samozřejmě, to nepopírám, a taky proto mám se Stropnickým menší problémy, než s jinými herci (jako třeba s Jandákem, nebo kdysi s nebožtíkem M. Štěpánkem)
Nebylo to myšleno až tak úplně jako jeho obhajoba, i když nelze popřít, že zkušenosti z politiky mít bude, ale možná za tím Vatikánem měl být vykřičník. Jestli to má význam či nemá nedokážu zhodnotit, ale neměli bychom na to možná zapomínat.
Studium oboru „Veřejná správa“, pokud bylo řádné, nešlo zvládnout za kratší dobu než tři roky.
Protože to bylo plnohodnotné právnické studium, ROZŠÍŘENÉ o obory „ekonomie“, „statistika“ a „regionalistika“. PLUS několik povinně volitelných předmětů jako „politologie“, „sociologie“, „srovnávací právo“ (veřejné, soukromé) apod.
Tento obor obsahoval všechny právnické předměty vč. římského práva, dějin státu a práva, českých právních dějin, obou mezinárodních práv, psychologie, a to vč. zápočtů, zkoušek, seminářů a prací z nich, písemných zkoušek atd.
Je zcela vyloučeno, aby to někdo zvládl za kratší dobu než 5 semestrů v prezenční formě a za předpokladu, že se plně věnoval pouze studiu. I v Plzni.
Ad „ankety“ – pokud dotazovaným předložíte předem vhodně připravený seznam jmen, pak z něho vyberou ta, jež jim nejméně vadí, protože nemohou hlasovat pro „své“ osoby.
Dvousemestrový „říman“ je IMHO absolventu oboru veřejná správa „na dvě věci“ :-), to si jen na PF v Plzni při tvorbě studijních plánů tohoto na praxi zaměřeného vzdělávání 😉 poněkud zjednodušili práci …
http://fpr.zcu.cz/study/czv/verejna_sprava/sylaby.html
Studium oboru „Veřejná správa“ bylo koncipováno tak, aby jeho absolvent byl po složení de facto rozdílových zkoušek schopen bez nejmenších problémů přejít na magisterský program a dokončit jej nejdéle do tří let. Což také cca 60% studentů učinilo a dostudovalo. Proto ta „všeobecná právničina“.
Bez alespoň základů „římana“ jste ztracen i při studiu „veřejné správy“.
Jak to je nyní, nevím.
A BTW, neprávnická veřejná správa může vypadat třeba takto: http://goo.gl/yFsh6I
Neprávnická veřejná správa je naprostý nesmysl, protože veřejná správa rozhoduje o právech a povinnostech podnikatelských i nepodnikatelských subjektů.
Občan napsal: Neprávnická veřejná správa je naprostý nesmysl
Přinejmenším ještě na Ekonomicko-správní fakultě MU si to nemyslí, a celkem dobře prosperují .
když si tak vzpomenu,kolik jsem toho tady na kose schytal za to,že jsem měl výhrady vůči Okamurovi,tak se ani nedivím,že má 47%.
Pokud by nebyl vyřazen z prezidentských voleb,tak bychom ale možná také neměli tady na kose ty časté třenice kvůli prezidentovi,protože by vše bylo jinak.
bezpečnostní riziko Mládek:
http://www.lidovky.cz/budouci-ministri-ladili-noty-s-miliardarem-fkf-/zpravy-domov.aspx?c=A140115_220046_ln_domov_jzl
Ale spíš jde o čisté a neúplatné lidovce. konkrétně nové naděje Bělobrádka, ten s sebou na schůzku s mládkem Mrázkova kamoše přived.
zapoměl sem na to, že Lidovky patří Babišovi.
vypadá to na stmelování nové trojkolky.
🙂
To je hooodne zajimavy clanek, jak z hlediska Mladka, tak pro mne predevsim z hlediska Belobradka, ten bude asi docela pozoruhodnou osobnosti s ne zrovna malymi ambicemi. Kdyz si to priradim k jeho puvodnimu napadu pred volbami pripojit na kandidatku Bursikovce, k jeho zvlastni ceste do USA, k jeho nekompromisnimu charakteru vyjednavani (min. zemedelstvi), tak to o nem vytvari urcity obrazek. Proste amibiciozni politik se svoji (skrytou a zakulisni?) agendou, za kterou cilene jde …
Tak me napada – je Mladek ve skutecnosti Zemanovec, Klausovec nebo Sloufovec?
pro doplnění, podle některých místních „nadějný“ Bělobrádek, stejně jako obdobný Chovanec nelže:
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Schuzka-s-mocnym-podnikatelem-Nove-vyjadreni-Pavla-Belobradka-300231
Babišovi novináři nemaj rádi KDU-ČSL:
http://zpravy.idnes.cz/za-jureckou-byl-exposlanec-jenz-se-hlasi-k-nemeckemu-radu-pe9-/domaci.aspx?c=A140116_134936_domaci_kop
zvonku to tak naozaj vyzerá 😀
Autor má pravdu, lidi jde zblbnout snadno. Ale připadá mě úsměvné jak mnoho lidí co vykřikovalo v 89 „chceme svobodné volby“ po každých volbách křičí že je to špatně. U většiny národa jsou svobodné volby jen ty, které dopadnou jak chci já. Pokud můj favorit prohraje je to špatně a žádné svobodné volby vlastně ani být neměly. Toto je největší bolest poměrně mladé demokracie. Když se mluví o Babišovi – volič věděl co ví dnes. Něco jiného by bylo, kdyby něco např.o STB vyplavalo až po volbách. Pominu-li jedno oddělení pro boj s vnitřním nepřitelem tak byla STB tajná služba jakou má každej stát na světě a na spolupráci s např. ekonomickou kontrarozvědkou nevidim zdaleka tolik špatného ( dokonce nic špatného na tom nevidím) jako např. v členství v ODS.
Požadavek svobodných voleb v r. 1989 byl úplně samozřejmý. A jenom podotýkám, že od té doby se vyměnila celá generace, tedy i voličů.
Celé je to mlha. Ministr je politik, žádnou! specielní kvalifikaci nepotřebuje.
Neměl by být a/zloděj, b/ blb…. myslím, že v minulosti jsme řadu takých měli.
Je ale pozoruhodné, jak po tak dlouhé přípravě „nejsou lidi“, nikdo to nechce dělat!, Ani Babiš nemohl nikoho sehnat!
A i když je to omleté, průzkum vyjde vždycky tak jak si zadavatel přeje, jak se formuluje otázka, komu se položí. V momentě, kdy Okamura dostane jakoukoli funkci, okamžitě jeho popularita klesne.
Odsuzujeme Chovance, Bendu, Řápkovou, … Právem, protože zneužili státní instituci ku vlastnímu prospěchu.
Nikoho ale nenapadne odsoudit a pozavírat ty, kteří tuto instituci vedou. Přitom je to nejlogističtější závěr, který může soudný člověk učinit. Třeba jen proto, aby se podobné zneužití instituce nekonalo znovu.
My prostě odsuzujeme ty, kteří špatnou správu využili ku svému prospěchu, a ne ty kteří fixlování umožnili.
To je stejný princip, jako bychom odsoudili ty, kteří se napili pančovaného alkoholu, a ne ty, kteří alkohol pančovali. 🙂
Omlouvám se, vlku, za nesouvisející informaci ohledně včerejšího tématu.
Jeden konkrétní církevní subjekt (nástupce Řádu německých rytířů) žádá o vydání 13.500 ha lesa!!! Pozemková reforma v roce 1919 přitom omezila velkostatky na 250 ha, s možností povolit výměru až do 500 ha. Nejde mi o případ sám, jen o ten obrovský nepoměr a klid, s jakým přijímáme, že zde jsou snahy fakticky obnovit rozsah církevního pozemkového vlastnictví do podoby, jaká byla za císaře pána. Stačilo jen v zákoně omezit max. vydávanou výměru jednotlivým subjektům ve smyslu pozemkové reformy z roku 1919, tj. do 250 ha, popř. 500 ha, a určit přiměřené kompenzace tam, kde prokazatelně nebyly náhrady vyplaceny, a to při zohlednění dlouholetého vyplácení duchovních státem.
Už s tím končím, ale prostě mi to nedalo.
genau.
kradení nevadí, když výnos je jaksi náš.
a ukradl to už císařpán, takže už je to naše.
s takovouhle morálkou se nedivím, že lidi volí komunisty, babiše, …. stačí lidem slíbit že budou bohatým brát a chudším dávat.
nebo že by vadilo, že ten rytíř je německý?
Mrzí mě, že z toho, co jsem tu napsal, pro Vás vyplynulo akorát to, že schvaluji krádeže. Ale pokud berete pozemkové reformy uskutečněné po vzniku Československé republiky za zlodějinu, tak máte vlastně pravdu. Jen mi řekněte, kam až byste chtěl restituovat.
Tak jinak , účelem restitucí je pozemková reforma? Komu budete pozemky přidělovat , vesnickým bezzemkům, aby mohli zasít?
Vůbec Vám nerozumím. Používám pojmy v jejich obvyklém významu, tj. pozemková reforma při vzniku Republiky v roce 1918 měla oslabit ekonomickou moc šlechty a církve, neboť ta v té době byla čs. státu otevřeně nepřátelská. Zároveň měla zajistit dostatek půdy pro zemědělskou výrobu, tedy i těm Vámi zmiňovaným bezzemkům, a tak se také za I. republiky stalo. Restituce mají napravit, nebo alespoň zmírnit, některé křivdy, kterých se dopustil komunistický režim po Únoru 1948.
Ve zkratce tedy odpovídám na Vaši otázku: Účelem restitucí není pozemková reforma, účelem restitucí však není ani REVIZE již fakticky provedené pozemkové reformy. Prostě, církevní subjekty v roce 1947 či 1948 hospodařily na zlomku výměry, kterou nyní požadují vydat. Proti náhradám či jiné přiměřené kompenzaci nic nemám.
Problémem je že požadujete dokončení pozemkové reformy z roku 1919 v roce 2014 a to ještě v rámci restitučního zákona.
Já osobně nic nepožaduji. Pozemková reforma právně i fakticky proběhla, dokončovat ji po čtyřech desítkách letech komunismu opravdu nemá smysl. Církevním subjektům se má vrátit to, co by jim PODLE TEHDEJŠÍHO PRÁVA náleželo i po roce 1948, kdyby nedošlo ke komunistickému převratu. Např. v roce 1946 či 1947 církev bez pochyby hospodařila a fakticky ve své držbě měla podstatně méně pozemků, než nyní požaduje celkově vydat.
Asi jsem málo zdůraznil, že církve za to nemohou, navíc je pravděpodobné, že jako konkrétní vlastník konkrétního majetku budou hospodařit lépe než stát. Tady jde o něco jiného, o ten obrovský objem vydávaných pozemků, který vůbec neodpovídá reálným majetkovým poměrům v letech 1945 až 1948. Proč? Kvůli spravedlnosti těžko, to by musel stát postupovat vůči všem restituentům stejně. Kvůli církvím samotným taky těžko, ty u nás takovou moc nemají, navíc na to spíš doplatí. Jde prostě o kšeft a o moc.
Jak můzžete vědět jaký majetek církve v roce 1947 měly a jaký žádají dnes? Navíc to ještě nic neříká o tom, jaký majetek jim bude soudem přiedán.
No, tímhle způsobem se asi ničeho nedobereme. Psal jsem o pozemcích, o velkých rozlohách pozemků. O rozdílech v řádech. Uváděl jsem i celkovou rozlohu pozemků ve vlastnictví církevních právnických osob před vznikem RČS v porovnání s předpokládaným objemem restitucí atp. Ještě dodávám, že majetek nepředává církvím soud. Uvidíme, třeba jen zveličuji, ale čísla jsou jasná. Katolická církev jako celek získává v roce 2014 pro mnohé překvapivou ekonomickou sílu. Mějte se.
není mi jasné, proč by restituce měly mít nějaký časový limit. jakože když už se někdo nedomohl ukradeného dostatečně dlouho, už je to tak nějak promlčené? asi jste nikdy nic neměl, nebo patříte mezi ty altruisty co rozdávají majetek na nárožích a sám bydlíte v sudu?
restituce jsou politickým, nikoliv právním aktem. já tedy nemám problém s tím, říci, že masarykova pozemková reforma někoho okradla, a vůbec by mi nevadilo něco z toho vrátit. nebo, trváte-li na tom – něco z toho darovat. nebo restituovat nějaké císařské konfiskáty. jakož i švédům, potomkům židů vyvražděných nacisty před rokem 1948, ano i církvím, a třeba i nějakým kolemjdoucím. proč ne.
kdyby na mně přišli potomkové někoho, a prokázali by mi, že obraz který mi visí na zdi, ukradl můj prastrejček jejich pradědečkovi – jistě bych jim ho vrátil. vy ne? podle mně zlodějna není menší, jen protože od ní uplyne čas.
Liechtensteinové a jim podobná pozemková svoloč a její soukromá dominia. PLUS Vatikán.
Liechtensteinům jde o cca 174 000 ha, Schwarzenbergům o cca 250 000 ha a Vatikánu o asi 353 000 ha. To je celkem 7 800 km2 celého území České republiky!
Kde jinde by našli pitomce, kteří by jim vydali území svého státu a ještě jim za to platili desítky let?
Pro „musel“ být zákon o pozemkové reformě č. 2015/1919 Sb. zrušen již v r. 1991 zákonem 229/1991 Sb. A proto se dnes všichni politici tváří, jako by ten zákon z r. 1919 nikdy ani neexistoval.
Co se toho „církevního majetku“ týče, tak ono existuje jedno takové papežské povídáníčko z r. 1917 – „can. 1518 CIC/1917: „Romanus Pontifex est omnium bonorum ecclesiasticorum supremus administrator et dispensator.“ (česky “ jedině papež je vrchním vlastníkem katolického majetku“). Takže jak už jsem psal, FORMÁLNĚ sice bude rozdroben mezi „církevními právnickými osobami“, ale REÁLNĚ Česká republika odevzdá Vatikánu (tedy cizímu státu) až cca 353 000 ha území.
je mi to jasný. ve vatikánu už startujou náklaďáky a brousej lopaty, aby odvezli česká políčka na tamější rathaus. no já když vidm, jak se k tem polnostem choval bolševik, nebo co a jak na nich pěstuje babiš – tak radši at se o to stará kníže lichtenstein, a zbytek si odvezou do toho vatikánu.
No „bolševik“ půdu chránil. Dnešní vlastníci ji prodávají a noví majitelé jí zabetonují a staví na ní monstrstavby.
běžte se někdy podívat, blbečku, jak bolševik půdu chránil – milovice, ostrava, větřní, spolana, doupov, vojenské újezdy, sklady chemikálií,…. betonová stavba se dá odstranit, ostatně zanikly celé civilizace – ale chemické znečištění po komunistech, z té ochrany se příroda bude vzpamatovávat ještě stovky let.
tyhle ankety jsou silně problematické.
Tyto ankety jsou dosti pochybné.
Co je to totiž „důvěra v politika“?
Pod tím si každý může z respondentů představit ( a asi i představuje) něco jiného.
Vezměme jako příklad třeba výše zmíněnou političku čssd pí.G.
Já bych na otázku odpověděl: myslím ,že je to slušný člověk v tomto směru moji důvěru má; v její schopnosti profesionální příliš nedůvěřuji.
A to je ještě jednoduchý případ .
Z jiného soudku: přestavte si otázku: kterému fotbalistovi důvěřujete?
Každý, kdo se trochu zamyslí se zeptá v čem?
Ve hře hlavou, v nasazení ,v neůplatnosti, a dodržování taktiky,v cítění pro klub…..
I příslušnost ke „klanu“ jistě hraje roli.
Jak by dopadl třeba Limberský na Viktorce a jak na Spartě?
Důležite je i na základě jakých informací se dotazovaní rozhodují a kdo jim je poskytuje.
Z výsledků ankety se nedá poznat, co vlastně respondentům na Chovancovi vadí víc, jestli zkrácené studium v Plzni nebo role „zrádce zrádců“.
Možná by mu ani jedno z těchto dvou stigmat, pokud by bylo osamocené, takovou negativní odezvu nepřineslo. Možná se na tom podepsala i Chovancova sebeprezentace v médiích, způsob chování, řeči, co já vím.
V tomhle ohledu je budoucí ministr životního prostředí v obrovské výhodě – Babiš ho ještě před kamery nevystrčil.
Jsem mimochodem moc zvědavá, jak zatočí se Šumavou, respektive se zastánci bezzásahovosti.
Dost by mě překvapil, kdyby dal na odborníky z VŠ.
Agenda setting – nastolování témat, kapitola sama o sobě. S tím, nad čím si chtějí lidé skutečně , motivování autenticitou svých psychologických ůvah ,lámat hlavu – to moc společného nemá, Dokonce někdy jde o přímé odvádění pozornosti lidí od závažných témat tam, kam chtějí decision makeři – aby pozornost směřovala.
A neprobíhá to jen v mainstreamu, i na takových blozích jako je ten zde se s tím můžeme velmi šasto setkat.
Výsledkem je pak ten amorfní dav , tedy onen “ lid“ v pervertované podobě – lid, který formálně vládne ale ve skutečnosti není ani schopen formulovat nějaký výstup, už vůbec ne výstup rozumný a o výstupu realně působícím se ani nemá cenu zmiňovat, to je nedosažitelná chiméra.
Proto ta popularita anket – kost , kterou dav chutně okousává, vesele a hlasitě při tom mlaská.
Okamura jako No 1 je pochopitelný, hraje na tu notu, která autentickou toninou zní v duších lidí, lidí naštvaných na tkzv. elity, na systém zastupitelské demodiktatury, na systém, který umožňuje kšeftovat s jejich mandáty , který jejich mandáty znehodnocuje a nihilizuje…ale který o sobě prohlašuje, že je systémem,. kdy vládnou oni / “ lid“ /.
A lidi také rozhodně víc trápí např. zpupnost hypertrofovaného systému vymáhání dluhů..než to, zda Zeman jmenuje kvazilevicového Sobotku za premiéra 21. nebo 31. ledna.
Babiš No. 2 ? Tonoucí se stébla chytá, a o tonoucí v Čechomoroslezkoromsku není rozhodně nouze.
Stropnický ? Lidi moc koukaj na televizi.
Sobotka až No 4…..to je divné, ale asi reminiscence na doby, kdy doma vládl fotr pevnou rukou, kdy byl vůdcem smečky a ta smečka držela hubu a svého vůdce plně respektovala a uznávala…a tedy fotr, kterého všichni slepě neposlouchají – je divným fotrem, fotrem neautentickým /viděno očima stále ještě infantilních , subordinací stále ještě až moc determinovaných kvazidospělců/.
Koho tam máme dál ? Kalouskova maskota ? Reklamní produkt, něco málo je to o věčné negaci nepořádků /já jsem ten vichr u hor, já to vše rozfoukám/ a o něco málo více pak o reklamě a marketingu, plus špetka romantického a sentimentálního monarchismu.
Okamura umí vystihnout real agenda setting, nikolivěk nastolovaná témata umělá, zavádějící, “ slepouličná“ / témata jen pro témata./…a má i tak trochu recht, „lid“ je skutečně špatně konstruován a různými pijavicemi vysáván.
Podle mě by koalice ČSSD + ANO + Okamura…mohla být prospěšnější, než stávající komplot s lidoveckými vyděrači.
Ale “ lid“ rozhodl :))), ha, ha, ha….rozhodl jinak.
http://cs.wikipedia.org/wiki/Agenda_setting
Okamurův úspěch u lidí lze zcela jednoduše vysvětlit neschopností našich standardních politiků vystihnout a uchopit témata, která občany aktuálně tíží. Okamura jako jediný řadu těch témat otevřeně pojmenoval a vymezil se vůči nim. Standardní český politik pluje s větrem a řeší řeší mocenské intriky zákulisní a ještě zákulisnější. Není divu, že na Okamuru lidé slyší a je naším štěstím, že si zvolili tzv. „populistu“ umírněného, než by ihned sáhli po radikálech. Možná je to jedno z posledních varování. Dnes bych to Okamurovi hodil, protože veškerá jím zmíněná témata je bezpochyby třeba otevřít a je k tomu třeba jisté sebevražedné odhodlání 😉
Zaorálek má imidž zhuntovaný léty pravicové rétoriky, která jen tak nevyvane, Pravicový a mnohý středový volič mu hlas rozhodně nedá, nalevo ovšem taky není tím, kdo by reprezentoval progresivní směr a vzdor socanské tradici a zkušenostem i zde kapka špíny zákonitě ulpěla. Dienstbier by potřeboval funkci, ve které by vyrostl a ta ministerská je konečně správnou cestou. Bohužel, do té doby si ambicemi možná tak trochu vytvořil obraz poněkud všestranného kariéristy.
Babiš… Nepochybuji o tom, že sesbíral zejména negativní hlasy zásadových pevných kvádrů společnosti záznamech ve svazcích STB, nicméně Babiš jede na vlně národních zájmů, kdy lidé čím dál více ztrácí ideály o multikulti globále. Žádný jiný politik, s výjimkou Zemana, nedefinuje české zájmy. Ordinuje se potřeba škrtat, šetřit, obětovat se (schází pro koho, po dětech dalších generací zůstala díra), ale nikdo další nedefinuje zájem českého občana. To téma táhne.
Chovanec… Se dvěma škraloupy. Zde bych očekával příslovečné „padni, komu padni“ a trochu se divím, že nepřišlo a místo něj proběhl nějaký myšlenkový deal. Jaký adekvátně velký přínos Chovanec znamená, že k tomu došlo? Že schází šméčka? No dobře, to je snad standard. Nutno říct, že ani Křeček, ani další zákazníci vysokého školství snad standard neposunuli. To byly časy, když Kalvoda rezignoval a zmizel z politiky, dnes by mě být Chovanec za něco podobného instalován?
Zajímala by mě anketa zde na kose. Vlku, nezauvažoval jste se nad službou Blueboard ( http://miniaplikace.blueboard.cz/ ), která by Vám vcelku jednoduše ankety umožnila využívat?
Anketa je fajn věc. Takže můj názor :
Mým nejpopulárnějším politikem je pan Lid. Velmi často je zmiňován v médiích, i na ulici ho lze potkat…,a zatím neudělal žádný průser, pouze je za průsery jiných trestán.
Je to tedy jakýsi takový Ježíš Kristus střihnutý s Karlem Gottem.
Mám ho velmi rád.
🙂
Všechno dění kolem vlády, kompetence ministrů, … jsou jen tanečky.
Když někoho baví, o tom sáhodlouze rozumovat, proč ne.
Celkově se volič ukázal nadobyčejně rozumný, až se divím – přes všechnu propagandu a všemožné „mluvící hlavy“ odstavil KS a stávající zločineckou kliku. Sice místo nich máme Zemana, Babiše, ČSSD, lidovce. Žádná výhra, je to jen posun z hluboké louže zpátky do bláta, ale díky alespoň za to.
Že jsou tam lidovci – no a co – svou podporou církevní zlodějně se demaskují kompletně, ČSSD (stávající) také – po příštích volbách skončí definitivně, jako ODS. Spolu s církvemi, těm ještě nedošlo, na jak velké vidle si nadšeně nabíhají.
Takže po příštích volbách zůstane jenom Ano, ne?
Ne, Ano. Totiž Ano, ne.
Herdek batalion……Ano, Ano.
aby ještě vůbec nějaké příští volby byly….
Vlku, dobrá analýza.
Jen poznámka k tomu prvnímu grafu. Ten dle mého nevyjadřuje jen oblíbenost, ale i očekávání, nebo přání si změny. Zde mám na mysli zejména Babiše a Stropnického. To jsou klasické figury „slibující“ změnu. Nejsou to politici (zatím). Politici to začínají u voličů prohrávat. Volič pochopil, že politik je zvolen proto, aby si sám sobě polepšil, nebo i nakradl. Hlavně, aby něco udělal pro sebe, nikoliv pro voliče! Aby měl hodně a dobře placených funkcí a když ne, tak si je pro sebe politickou mocí vytvoří. U politika v žádném případě o odborné kompetence nejde. Je to politická figura, všeznalec, všeuměl a musí umět dobře žvanit. Když pak dostane funkci, jde o to hlavně neudělat průšvih (viz Chovanec) a mlaskat potichu. Pak je to dobrý. Jenže to je žalostně málo. A tady mám pocit, že tohle už voliči dávno prokoukli. A i přes žumpalistickou permanentní masáž, že jen a jen politik zaštítěný politickou stranou může řídit stát. Volič v tohle postupně přestal věřit.
Babiš si do politiky přinesl z řízení svých firem ještě jednu vlastnost. Neobklopuje se blbcema. To je v podnikání konec, no v politice ne. Například Stropnický. Na podzim jsem musel dost jezdit služebně autem, tak jsem v rádiu vyslechl řadu tzv. předvolebních diskusí. Babiš tam většinou posílal Stropnického, který byl vždy jako jediný na rozličná diskutovaná témata velmi dobře připraven (kultura, lidská práva, bezpečnost, školství). Nejen, že ostatní kované politiky odborně převyšoval o třídu, dokonce se uměl srozumitelně a česky správně gramaticky vyjadřovat, ve srovnání s tím kovaní a známí politici nedali dohromady smysluplnou větu, prostě politicky žvanili. A toho si patrně volič začal všímat…
Ta myšlenka o obklopování se (respektive neobklopování se) blbcema mě zaujala. Pravdou je, že v podnikání vám žezlo zajistí majetkový princip. Kralujete buď jako vlastník, anebo podílník a vaše prosperita je v rukou podřízených. Proti tomu demokratický politik je schopnými podřízenými ohrožen. Při nejbližší příležitosti ho zaříznou a postoupí na jeho místo, čili ve jménu vlastní perspektivy jde o to držet si schopné od těla a vytěsnit je někam na lampárnu. Jen by mě zajímalo, jak to chce Babiš sám řešit 🙂
Jestli to není tak, že lidé rádi vytěsňují problémy, které jsou opravdu těžké nebo neřešitelné. Gigantický problém střetu zájmů zaměstnanců Babišova impéria v jakékoliv funkci ve státní správě nebo Babišova lustrace je v mediálním světe odsouvána na pozadí. Takto fungují politici jako celbrity mediálního světa, nejvíce jsou populární nositelé pseudoproblémů a pseudořešení, různé zajímavé tváře apod.
Průměrný občan u Babiše a jeho zaměstnanců, nastrčených do státní správy, sice vidí střet zájmů, ale v porovnání s tím, jak se chovají politici nastrčení stranami do vrcholných funkcí, se mu to nezdá tak hrozné. Všimněte si, že většina zákonů, schválených v poslední době, je v zájmu bůhvíkoho, určitě ne v zájmu voličů. Počínaje fotovoltaikou, konče restitucemi.
Zatím se Babiš jeví jako ten, jehož základní zájmy jsou i zájmem občana. Babiš potřebuje občana, který má dost peněz na to, aby si mohl kupovat jeho zboží. Potřebuje efektivní státní správu, potřebuje, aby se nekradlo, aby se státní správa dále neprivatizovala, protože taková správa je dražší, tudíž vyžaduje vyšší daně. Potřebuje, aby se nekradlo a jistě už také potřebuje, aby se dodržovaly zákony.
Že si také něco usype pro sebe, s tím občan počítá, ale vidí to jako menší zlo, jako to, že beztrestně kradou všichni nahoře.
To ale popisujete základní chybu občana, který si rád maluje vzdušné zámky, typu já si lehnu a pán Babiš mě zachární. Ten konflikt zájmů může být daleko nebezpečnější než , že si něco usype pro sebe.
Ani bych neřekl. Občan, který volí Babiše, jistě ví, s kým má tu čest. A jistě také ví, jak přišel k miliardovým majetkům. Že vše při jeho podnikání nebylo OK.
Aspoň tedy vidíte, komu dal občan přednost. Etablované strany se samy dostaly do situace, kdy polistopadový zbohatlík má větší důvěru, než ony. Nikdo jiný za to nemůže, než ony, svou namyšleností, a tím, jak si myslí, že si mohou dovolit všechno. Jsem rád, že se jim dostalo takového výprasku, ale přesto nevěřím, že je to donutí ke změně chování. Možná na to doplatíme všichni, ale vinu svalovat na voliče je ubohé.
Prostě, Babiš ze sebe nemůže dělat někoho, kým není, a nemůže voliče oblbovat. Tak málo nyní voliči stačí k tomu, aby mu svůj hlas dal.
je to tedy otázka definice tech „základních zájmů občana“. já ve svém okolí mám 99% přátel, kteří vždycky když tankují benzín či naftu, ředěnou babišovými biosračkami, které nám všem ničí motory, velkolány znehodnocující krajinu, a z každého litru paliv odvádějí něco přes dvě koruny babišovi – tak TOHLE považují za větší hrozbu, než že někdo vytuneluje banku či pokrade provizi na stavbě dálnice. protože takový zloděj se dá najít, usvědčit, zavřít a nebejt. ale babiš se nám bude v kapse hrabat furt. což zdaleka neplatí jen o palivech.
Nejsem zemědělský expert ale o té bionaftě ( bionaftě nijak nefandím, ani Babišovi) opravdu rozhodl Babíš?
Nebylo to někde jinde?
Kolik vlastně ten Babiš obhospodařuje ha (velkolány)?
Kolik je to procent zemědělské půdy?
Samozřejmě že ne, o tom rozhodla EU.
http://www.agrofert*cz
hledal jsem, hledal na jezevcem uvedeném odkazu ale o počtu babišem obhospodařovaných ha jsem nic nenašel.
doufám, že jezevec bude ohledně velkolánů úspěšnější
O konkrétních podmínkách dotačních programů nerozhoduje EU. Babiš je v tomhle byznysu hráč číslo 1 , statistiky nechte povolanějším. Pokud pro vás není zásadní problém, že příjemce dotačních miliard bude zároveň rozhodovat o pravidlech, za jakých jsou poskytovány, tak to je těžké.
xpo
xpow:
o dotacích EU samozřejmě rozhoduje Unie.
nejsa zemědělec nevím kdo rozhoduje o dotacích tuzemských; předpokládám, že v globálu je to v rozpočtu (tedy PSP) konkrétně pak MZ
Výsledek ankety o popularitě politiků vypovídá, podle mého názoru, především jedno, že pan Lid má dost a nebezpečně se blíží k volbě jakési totality. Ať je to ta Okamurova populistická nebo Babišova firemní.
Problém s průzkumy mi připomíná dvě vtipné příhody. Jednu relativně nedávnou, kdy za mnou přišel kamarád, takto aktivní ekolog, antiglobalista a příznivce myšlenek skromnosti a soběstačnosti Michaela Greera (ono to není zas až tak hloupé) s tím, jestli bych mu neporadil nějaké možnosti, jak zmnožit zděděné peníze. Inu jsem vědom si jeho politického backgroundu začal povídat o mikropůjčkách a fairtradových firmách a podobných záležitostech s návratností žádná celá nula nula nic, načež mě přerušil lakonickým – Neser, a poraď něco rozumnýho, na čem se dá vydělat.
Druhá příhoda je již z minulého tisíciletí, kdy byla u moci ODS a kdy se se mnou ztepilá slečna jala provádět průzkum veřejného mínění. Mezi otázkami zazněl i dotaz, který politik mě nejvíce zklamal. Po pravdě jsem odpověděl, že Václav Klaus – jelikož jsem si od něj velmi sliboval, na rozdíl od politiků ostatních. Následovala otázka po volebních preferencích, na niž jsem opět po pravdě odpověděl, že ODS. Slečna si zřejmě myslela, že si dělám legraci a můj hlas možná ani nevzala v potaz. A přitom obojí je pravda. ODS tehdy (a TOP09 dnes, nerozčilujte se prosím) představovala sice stranu hnusnou a zrádnou svých myšlenek, ale téměř jedinou volitelnou, neboť ostatní, byť by byly naplněny křišťálovými politiky, by měly na můj život ještě horší působení.
Zkrátka a dobře, v průzkumu člověk odpovídá trochu jinak, než se rozhoduje ve volbách. A už vůbec se rozhoduje jinak, když svěřuje imaginární volební hlas, než když svěřuje reálné hmatatelné peníze. To i sluníčkář investuje do zbrojního průmyslu, pokud nese.
Přesunem kompetencí stále dál od místa bydliště do Prahy, nedejbože Bruselu, klesá osobní zainteresovanost, klesá i motivace voliče a ten mnohem snáze podlehne davové televizní psychóze. Subsidiarita, pojem diskutovaný v 90. letech, se ze slovníku našich politiků vytratila. Logicky; v Praze se krade lépe, než v Horní Dolní, kde je jednak vše lépe vidět, a jednak není problém úplatnému starostovi dát v hospodě pár facek. Nu a tím, jak voliči nejsou konfrontováni s idiocií svých rozhodnutí (na rozdíl od obecních voleb), mají čím dál tím větší pocit, že mohou, ač neznalí, kafrat bez následků do všeho (a je to tak) a prosazují různé přímé demokratické zhovadilosti.
Problém žádné řešení nemá. Musí skončit kolapsem; v tom se zcela shoduji s Přírodovědcem a proto se rádi vzájemně čteme a špičkujeme.
Jen se neshodujeme v tom, co po kolapsu bude následovat. Dle mého soudu si i středně pitomý volič uvědomí, že drtivé většině věcí okolo sebe nerozumí a tudíž do nich NEBUDE klavírovat. Výsledný režim bude cosi na způsob křížence mezi liberálním kapitalismem v ekonomice a meritokratickou oligarchií v politice. S tím půjde existovat. Byť já a mně podobní budou dále vzývat laissez faire.
Mno, mají-li data CVVM jakous takous relevanci, pak čtenářské ankety na webech jsou zcela bez výpovědní hodnoty. Jste-li dost zlomyslní či jinak motivovaní, můžete tam naklikat spoustu hlasů pro i proti, jak je ctná libost. Bývaly a jistě jsou na to i speciální programy a třeba se dnes vydavatelé těch anket pokoušejí jejich objektivitu chránit, ajťáci vědí, jak jejich překážky obejít.
Shrnuto – webové ankety jsou skutečně bezcenné.
Babiš na ministerstvu financí je opravdu, eh – odvážný počin. Na druhé straně ovšem jistě ví, s jakým podezřením se setkává a že je nejspíše opravdu v konfliktu zájmů. Lze předpokládat, že si na rezortu bude dávat pozor; své zájmy si bude prosazovat jinak – v blokaci daní, jak už konečně dalo Ano zřetelně najevo. Záhy ostatně uvidíme a na vlastní kůži poznáme. Jourová s Faltýnkem na všechno stačit nebudou…
I anketa může mít výpovědní hodnotu, pokud je známo, jaká cílová skupina v ní hlasuje (zde na Kose asi jiná než na Super.cz) a jak je hlasování zajištěno (nejlépe registrací, ale přinejhorším nějakými filtry…), takže nesdílím názor, že ankety jsou nutně bezcenné.
Hm, nic proti vašemu názoru – jen s letmou připomínkou, jak dopadla anketa ČT k Hydeparku. Už se ji ani nepokusili lépe zabezpečit a obnovit. O Parlamentních listech a jejich klientele ani nemluvě… 🙂
Protože přesně jeho případ (Babiše) je klasickou statí politologických příruček jak západních demokracií, tak těch, na kterých nás při hodinách vědeckého komunismu kdysi školili, proč , že demokratický kapitalismus je těžce úpadkový a nemá žádnou budoucnost. Zkrátka oligarchizace nejprve ekonomiky, pak ovládnutí masmediálních kanálů a následně vše završeno převzetím politické exekutivy, k tomu, aby z tohohle sevření už nikdy nebylo úniku! Demokracie končí, vědecký komunismus triumfuje! Ovšem posmrtně! KONEC CITÁTU.
Kosa byla založena s cílem nějak přispět k nápravě toho děsivého marasmu kolem nás. Nějak, třeba mikroskopicky.Iluze o dopadu svého počínání jsem neměl. On (Přírodovědec) se mi více méně přátelsky posmíval, že si plácám bábovičky, protože všechno tady prostě musí skončit totálním krachem. KONEC CITÁTŮ.
Vlku, pravdu máte oba. Nejdříve přijde katastrofa a potom katarze. Ovšem ta poznámka o posmrtnosti je jaksi předčasná.
Pane Ernest.
Výborně.
Sledujme kdo se připravuje další z oligarchů vystoupit na politické nebe.
Já osobně sdílím naděje vkládané v Okamuru. Okamura je od prezidentské volby 100% nepřítel Kubiceho svoloče, není to žádný oligarcha. Bakalonoviny na něj naváží kolečka špíny, čím víc té špíny navážejí, tím víc mu prospívají.
Už je u nás poměrně dost lidí, co si myslí, že o kom Bakalonoviny popř. S.Š. a jiní zdatní manipulátoři dobře, tak toho v žádném případě. I když to pravidlo trochu narušuje Sobotka. Tomu Bakalomédia docela přejí a v tabulce na tom tak špatně není.
U Chovance ocenili jeho rychlostudium práv v Plzni blahé paměti a jeho Bretschneidrovské chování v provokaci Holé lebky.
Bretchneidrové to v Čechách MAJÍ hot těžké.
Sobotka zatím možná jenom není na řadě. Zatím se hodí jako bič na Zemana. Zatím není celkem nic. Předseda partaje, která s odřenými zády vyhrála volby a teď se škvaří v tom, co voliči navařili. Zatím ho fackuje Lid a dělá práci za presstitutky. Zatím možná není nutné přidávat pod kotel. Může být, že i na něj časem dojde.
I pro pána! :-O