Ten , ke kterému nejsou připomínky


Dneska začnu jinak  než  obvykle. dám hned  na  začátek  dva  grafy.  Ten první je  z  Parlamentních listů  a říká,  koho by, na  základě  mínění  čtenářů tohoto serveru,  Zeman  neměl  jmenovat do vlády a  ten druhý je  výstupem  z  právě  čerstvého šetření  CVVM , který  zkoumal,  důvěryhodnost politiků,  jak  ji  vnímá  veřejnost.

Na  první pohled  spolu  tyto  dva  výstupy nemají nic  společného. Perfekcionista  by  dokonce konstatoval, že  ani mít nemohou, protože  jeden z nich  je nahodilá  anketa,  zatímco  druhý reprezentuje mínění  statistického vzorku. Technicky  by  sice měl pravdu, ale nikoli  věcně.  Pro mne  jsou  naopak spolu  v dokonalé  korelaci a jen  dokazují  jak

-lze s lidmi neuvěřitelně  snadno  manipulovat, pokud jim informaci podstrčíte  správným způsobem

-jak  tenhle národ  totálně  „koblihovatí“

-takže  si  naprosto zaslouží všechno, co už  si zažil a co si ještě  zažije.

Respektuji,  že  platí  Vox populi, vox  dei a  také  to, že  voliče vyměnit  nelze. Jsem realista. Spíš,  když  si  vzpomenu na naše  občasné diskuse  s kolegou přírodovědcem, se jím stávám  čím dál  tím více. V  jeho způsobu chápání světa. Kosa byla  založena s  cílem  nějak přispět  k  nápravě  toho děsivého marasmu  kolem  nás.  Nějak, třeba   mikroskopicky.Iluze  o  dopadu svého počínání jsem  neměl.  On  se mi  více méně  přátelsky posmíval,  že  si  plácám bábovičky,  protože   všechno tady prostě  musí  skončit  totálním krachem. Nevěřil jseem  tomu – snad lidé  mají rozum a jsou schopni přemýšlet, vydefinovat  svůj  zájem a podle  něj  jednat, ne?  A  volby  v  roce  2006 a  2010 byly  jen  tragickým nedopatřením….

No takže máme za  sebou  další  parlamentky  a?  A  totální  debakl  zdravého rozumu. Alespoň podle  mne.  Který  je, díky onomu  průzkumu CVVM , dotazujícím se na  důvěryhodnost  jednotlivých  aktérů politické scény, důkazem,  že  ani ty předchozí  volby, natož  ty poslední,  nebyly  nějakým  jednorázovým  zatměním mysli  českého  volišstva.

cvvm

Škoda, že se nemohu  zeptat  jednoho  každého z respondentů.  čím konkrétně  si  pánové Okamura, Babiš a  Stropnický vysloužili jejich  důvěru??? Co prokazatelného udělali pro  tuto  zemi,  čím ji  stihli už prospět? Že vy jim  věříte? Odpovědi by mne  nesmírně  zajímaly.  Leč nemohu. Jaký  je  rozdíl  mezi  trojicí  těhle nejdůvěryhodnějších a jejich  kolegyní  Věrou Jourovou,  například, že  dá  sotva  polovinu jejich výsledku?

Jistě by mi řada z nich odpověděla například – no  oni hlavně  ještě  nestihli nic  zkazit… Trochu málo, ne snad? Paní Jourová také  ne.  A přesto  důvěra  v  ní  je  sotva  2/3 toho, co má  Němcová  z ODS… Hodně by mne interesovalo,  jak to tihle mají s  důvěrou,  kterou věnují v partnerských vztazích.. Nebo snad, ta  evidentní  lehkověrnost je  příčinou  toho, že  Česko je  léta  horkým kandidátem  na  medaile ve  světových  rozvodových  žebříčcích?  Ale  už  brzdím, to bych se dostával někam, kam  nechci a  kde nemám nárok…

Takže  jo, nejdůvěryhodnější  je  totální  kecal, za kterým  není  vůbec žádná  práce a  jehož jediným výkřikem je  referendum!  A  to prý je  velmi  smutný z  toho,  že nemá  aspoň  50%… Druhým  pak  je  člověk,  který  není  evidentně  schopen  prokázat, že  v minulém  režimu  nedonášel a jehož  účast  ve vládě  je  už  samou podstatou  dokonalou  fraškou  na  demokracii  a permanentním střetem  zájmů, který  by  naopak, když už  ovládl  výraznou  část  ekonomiky  a místního mediálního světa,  měl  být  naprosto izolován  od  moci politické . O  vládním  angažmá  ani nemluvě.  Protože  přesně  jeho případ  je  klasickou  statí  politologických příruček  jak  západních  demokracií,  tak  těch,  na kterých  nás  při  hodinách  vědeckého komunismu  kdysi  školili, proč , že  demokratický  kapitalismus  je  těžce úpadkový a nemá  žádnou budoucnost.  Zkrátka  oligarchizace nejprve  ekonomiky, pak  ovládnutí  masmediálních  kanálů a  následně vše  završeno převzetím  politické exekutivy, k tomu,  aby  z tohohle sevření  už nikdy nebylo  úniku! Demokracie  končí,   vědecký  komunismus  triumfuje!  Ovšem posmrtně!  Omlouvám se tímto  soudruhu  docentu Křížkovi, že  jsem  si  z něj  před  více než  40 roky  dělal  šoufky, při  hodinách  těchto pavěd  a taktéž  majoru  Krajčovičovi , který  vedl  PŠM….  Jakkoli oba  byli  naprosto úsměvní, konstatuji  –  měli jste pravdu.  Výstup  referenčního  vzorku českého voličstva  vaše napapouškované  hlášky  dokonale  potvrzuje.  A vše  vrcholí  třetím králem  – hercem Stropnickým. Nic proti němu, jede s proudem. Jen  je  škoda, že  místo  něj  nekandidovala  nevlastní dcera  Agáta…. Nepochybně  by zabodovala také!  A  vše  by  mělo  dokonalý  rám!

Hlas lidu, hlas boží.

Zní  li, co do důvěry  takto,  pak se nikdo  nemůže  divit  následujícímu  grafu z Parlamentních  listů:

anketa

Myslím, že nikoho  nezaskočím prohlášením, že  patřím mezi  oněch  5%  respondentů, kteří  si  myslí, že  JEDINÝ člověk,  z předpokládané ministerské sestavy, jež  je na vhodnost dotazován anketou a  v ní nemá co pohledávat, je  Babiš.  A  zároveň říkám, že  chápu  naprosto oněch  12% další, podporujících názor, že  Zemanovi naprosto nepřísluší  do   výběru jakkoli zasahovat,  zejména  ne  tehdy, jestliže vědomě nerespektuje  platný  zákon. Nicméně  tohle  je  jen peripetie, kvůli  které  dnes nepíši.

Mým námětem  je  naprostá  chytlavost  zemanovské demagogie , s jakou  prezentoval   svoje  „výhrady“  k  těm, které  zjevně nemá  rád.  A jak  tohle temné, v drtivé  většině, naprosto nepodložené  mručení nachází  veřejnou rezonanci!  Dobře  nad  tím pouvažujte – protože  když tady nedávno psal například  Xaver  o Křišťálové noci,  tak ta také  nevznikla  z  ničeho. Na začátku  se také  kdosi komusi  nelíbil, aby  se ta  nelibost stala masovým  tématem. Aby mi  bylo  správně  rozuměno  – ani náhodou nekladu  mezi  touhle  anketou paralelu ke  Křišťálové  noci!  Nic  takového.  Jen mne  zaráží , jak snadno  ulpívají  ve veřejnosti  vrchnostenská  ukazování  prsty na ty nehodné a  kolik  z lidí  je ochotno si  tohoto  nepřítele osvojit,  aniž  by  uvažovala  nad  tím, proč  vlastně  by  jim osobně  dotyčný  / nebo dotyčná skupina / měl  vadit! Zajímá mne ten jev, nikoli ten  kdo ukázal prstem! Tedy momentálně.

I tady  bych  rád  zeptal  responedentů na na  to proč  jim vadí jednotlivá  jména.

Ne  u Babiše, tam  je  to pro vlka  zřejmé. Ostatně  -výše  jsem  popsal  svůj pohled. Ale  Stropnický?  Proč?  Slyším, že proto, že  není odborník na  armádu?  Fenomenem, či spíše  účelově demagogickým bludem tak zvaného odbornictví  se budu,  jestliže  se nepřihodí něco, o  čem teď  nemám tušení, zabývat  zítra a věřte , že  to vezmu  z  gruntu!  Takže  Stropnického dnes pustím.

Pak tam máme  Zaorálka s  Dienstbierem.. Tak tady by mne odpověď  zajímala mimořádně!  Ta poctivá. Protože  osobně  soudím, že  zejména proto,  že  se Zemanovi postavili a  že  on  je nemá  rád.  Pravděpodobně  členové  této anketní skupiny  si  myslí, že  republika  má  v ústavním pořádku  prezidenta  zejména  proto,  aby  ten  ukájel, podle  libosti,  potřebu  své osobní  pomsty. Že by  Zaorálek na  zamini  neměl kvalifikaci?  Jako bývalý předseda, či  místopředseda  sněmovny?  Skutečně je  tu někdo, kdo  by  s  takovým nesmyslem  veřejně  vystoupil?  Zejména pokud  si například  vrátíme  zpět  čas  a představíme  si  jiného soc dem zamini  Kavana!  S  lustračním  škraloupem, s  podivnými penězi v trezoru, které neuměl  vysvětlit , s eskapádou na malostranském náměstí, kdy prý  se natřel francovkou a následně  oroštoval  fárem  řadu zaparkovaných  kár. Nemluvě  například  o způsobu jakým  zlikvidoval  ředitele  Štiřína Hrubého….S vynecháním  opravdu  těžkého bulváru….

Tady chybka  asi nebude…Stejně  jako nebude k nalezení  ohledně  kvalifikace Jiřího Dienstbiera  na  úřad  šéfa  legislativní rady vlády a  ministra  pro lidská práva!

Oba  se tedy  mohli provinit jen a pouze  tím, že  se dovolili postavit Zemanovi. Podle  5-resp. 9%  hlasujících  dostatečný  důvod  k tomu, aby nemohli být ve vládě… Děs!

A  dostáváme  se k Janu Mládkovi.. Kterého, kvůli  chybějící bezpečnostní prověrce označil prezident  za možné  bezpečnostní  riziko…..  Původně jsem  si  myslel, jak si  tady na Zemanovi doslova zgustnu!  Když jsem našel  Mládkovo  vyjádření, že  ji nemá proto,  že  když  o ni požádal, tak ještě  než mohla být  dokončena, už nebyl ve  státní službě a  tudíž  se  NBÚ  dotázal, na  co ji potřebuje  v soukromém sektoru a  tudíž následně zastavil řízení..    .  Když  jsem se k tomu hle Mládkovu  vyjádření dostal, doslova mne  svrběl prsty, jak  Zemana  roznesu a  omlátím mu to o hlavu! Jen sednout a klepat.

Naštěstí  zafungoval, tak jako mnohokrát,  instinkt  a já  začal  trošku  jezdit  po internetu.  Takže  nebyl naprosto  žádný problém  vyhrabat informaci,   že  Jan Mládek  žádal  o  tutéž prověrku už někdy kolem roku  2001 nebo  2002. A  tehdy prý se objevily  skutečnosti, které  měly bránit jejímu  udělení. Neumím to posoudit.  rád bych  detaily, ale  dobral jsem se pouze  toho,  že  prý to bylo na základě  informace  novináře  Kmenty, který  měl Mládka  někde vidět s nějakými  ruskými podnikateli…

Nicméně, těsně před začátkem psaní toho,co právě  čtete mi bylo souzeno narazit  na  tohle:

http://www.parlamentnilisty.cz/parlament/vlada/Jsem-nekdy-sokovan-jaci-lide-jsou-navrhovani-do-vlady-Hovori-exsef-uradu-na-ochranu-bezpecnosti-Kadlec-299959

Kde  kdysi zakládající  šéf  NBÚ  Kadlec, na jeho  konto,  říká tohle:

„Nebudu jmenovat žádná konkrétní jména, ale mohu říct, že například v případě pana Mládka jsem minimálně hodně překvapen,“ 

Míněno,  kdo  všechno se může  ucházet o ministerské pozice.. Bohužel ani on nemá potřebu nic  upřesňovat…  Je li Jan Mládek  opravdu  bezpečnostním  rizikem,  nemělo by  to vadit jen 2%  respondentů,  o  kterých navíc pochybuji,  že  si  dali  zjišťování nějakých informací  aspoň poloviční práci  co já. Ale to na věci vůbec nic nemění.  Jen si v té souvislosti kladu, nyní  už  nepochybně  nevýznamnou otázku,  jak to,  že  nikomu  naprosto nevadili,  včetně  samotného Zemana,  styky  jeho  kdysi premierského šéfporadce Šloufa. Jak  s podivnými ruskými podnikateli  tak  s  šéfem  českého podsvětí Mrázkem. Který podle  dochovaných  informací, včetně  policejních odposlechů, měl na  úřad  vlády  volný přístup…

Těch otázek v  této souvislosti je  více – třeba  věděl nebo nevědděl tehdy  premier  Zeman o  těchto návštěvách?  Je možné  že nikoli. Pak  automaticky  další otazník  – jak asi vypadaly  tajné služby  a jejich  funkce,  když.. když  BIS  měla  o tomhle  naprosto prokazatelné informace  – viz právě ty odposlechy,  měl je i novinář  Kmenta, ale  opravdu je neměl  předseda  vlády, kterému ten  celý  tajný krám podléhá?  Mám něčemu takovému  věřit?  Ale  dal jsem už  link na  toho Kadlece  v Parlamentních listech.  Vřele  doporučuji přečíst!!! To aby bylo jasné,  v jakém marastu  a mnohdy naprosto záměrně, tehdy  NBÚ vznikal a pracoval.  Byly  na  tom  VOZ, rozvědka,  BIS ev. další  tehdy  lépe?   Ať už  odpovědi  znějí  jakkoli,  jestliže  Jan Mládek by měl být  opravdu bezpečnostním rizikem.. pak  ta  2%  mají pravdu a  Zeman by měl jednat!!  Být  Bohuslavem Sobotkou,  tak tenhle problém  bych chtěl mít zásadně  vyřešený  ještě  před  oficiálním návrhem  ministrů.

A zbývá poslední jméno z  té tabulky – Milan Chovanec… Kdybych  byl stranickým fanatikem, psaly  by  se mi následující  řádky  velmi snadno.  Nebyl  by  problém  se postavit na jeho obhajobu, že  je pro post ministra vnitra náležitě  kvalifikován.  Co mohu posoudit  jako  občan  krajského  městysu , odvádí  jako hejtman dobrou práci.  Nikdy jsem o něm  neslyšel nic,  co  by  jaksi  lámalo   důvěru. Spíše naopak. Jak od  lidí, kteří jej znají politicky  nebo třeba  z prostředí  hospodářské komory, tak  i od těch, co  přímo pracují na  krajském úřadě.

Milan  Chovanec má  jediné slabé místo – pro které  jej  hlasující  veřejnost  v počtu celých  64%  považuje  za  nezpůsobilého  vykonávat  úřad ministra – totiž  bakalářský  diplom z  právnické  fakulty  v Plzni,  z  doby  působení děkana  Kindla. Kdy během  9-ti měsíců  absolvoval  obor  Veřejná  správa.  Hodnotící se nejspíš  domnívají,  že

1- Chovancova formální vzdělanostní  kvalifikace  je  nedostatečná, protože  pořádně  nestudoval

nebo/a

2- že  jeho studium je krajně podezřelé a ukazuje na možnou charakterovou  vadu a podivné kontakty

Tyhle důvody  mi přijdou relevantní a  budu se jimi zabývat.  Naproti tomu zcela  hodlám pominout  třetí  možnost  – reprezentovanou  věřícími  Církve  jediného Ježíše pravého,  kteří  prostě nemohou Milanu  Chovancovi to,  že  nehodlal tak  jako Hašek, Tejc, Škromach  a původně i Zimola  lhát o schůzce v Lánech a nepřipojil se  k jejich puči. Byla  by  to ztráta  času. Já  si Milana  Chovance právě  za tohle  velmi cením a  fanatiky nepřesvědčím.  Bylo by  dobré, kdyby mne oni  ušetřili  svých  výlevů. Nemám na  ně  chuť. Což neznamená, že  se jich snad  v diskusi bojím. Jen jim chci předem připomenout, že, tak říkajíc  – železo železem se ostří.. Ale  než začnou lítat  jiskry,  protože v tomto bodě jsem  naprosto  rozhodnut  plzeňského hejtmana  hájit,  bude užitečné , když  si velmi pečlivě  přečtou  následující řádky, zejména ty, kterými  budu  argumentovat u bodu  2, který  v  „kauze  Chovanec“ osobně považuji za  zásadní.

Takže  popořadě, co řekneš  vlku na  tvoje

1- Chovancova formální vzdělanostní  kvalifikace  je  nedostatečná, protože  pořádně  nestudoval

Kdyby  bylo  čertovo kopyto zakopáno  zde,  snadno bych si   s ním poradil. Na  vnitru jako ministři  byly lidé  s daleko menšími  formálními kvalifikačními předpoklady a nikdo  neřekl ani popel.  Jan  Ruml neměl  snad  ani maturitu, když  byl ve  funkci / předem se omlouvám, je  li moje  informace   špatná, nemám zájem jej  dehonestovat/. Jakou že  kvalifikaci měl  Gross je v  dobré  paměti a  myslí si snad  někdo, že  formální kvalifikace takového   Radka Johna, nemluvě  o  osobních  schopnostech,  jej  předurčovala  k nějaké   funkci  ve  vládní sestavě obecně  a  na  vnitru  zejména?

Nebo  mi snad někdo  chce   protiargumentovat příkladem  Ivana  Langera, který měl vysokoškolské diplomy  dokonce  dva a  že  to jako  mělo  vliv na  to, že  byl  vynikajícím  šéfem  vnitra?     S  tímhle bych si  fakt poradil  levou zadní!

Jenže ono je tady

2- že  jeho studium je krajně podezřelé a ukazuje na  možnou charakterovou  vadu a podivné kontakty….

Nijak jsem nikdy netajil svoje  sympatie  k soc dem a několikrát  i zde  napsal, že  kdybych byl  členem oranžové partaje,  nepochybně  bych  stranil Sobotkově  křídlu.  Opět  bylo by  snadné  se do argumentace pustit  z téhle pozice !  A například  se    oněch  64% , respektive  těch kteří věří na modrou,   zeptat, zda jim stejně vadil  diplom Ivany  Řápkové  nebo  doktorský titul  Marka  Bendy. A  jak to, že nepožadovali jejich okamžitou rezignaci  na poslanecký  mandá?. Zemanistů / podle vzoru jehovista/  pak na  to,  jak je možné, že prezident  má teď problém s Chovancem a jeho studiem /ačkoli  před Lány  a v Lánech  jej neměl/,  ale  v jeho bezprostředním okolí mu  totéž  nevadí. Ano , mám  na mysli  hradního ceremoniáře  Forejta, který,  jak se zdá, ač  uvádí, že  vysokoškolský  diplom  má, nedaří se nikomu, přes hodně usilovnou snahu, toto sebeméně  tvrzení ověřit…

Jestliže  mi někdo  chce  namítnout, že  hradní  šéf  protokolu, jakkoli je  to vysoká funkce, přeci jenom není ministr…. Ne  úplně souhlasím, ale  budiž, námitku  bych přijal. A okamžitě  bych  vypálil  jinou otázku  – jak to, že  prezident  bez mrknutí oka, navrhl jako  kandidáta  na  ombudsmana předevčírem exposlance Křečka. Který  má  podobný  škraloup jako  Chovanec –  kdysi  byl prý JUDRem. Z vlastního  rozhodnutí. Aniž  by na  to měl glejt. Nyní  jej  samozřejmě  už regulérně má. Dvojí metr  jako vystřižený…Ombudsman  – tedy ochránce lidí před  nepravostmi, křivdami a  klamem,  který klamal. A je nepochybné, že  zeman o tom  povědomost  má a přesto podává návrh? Zvláštní!

Nicméně  nic  z  toho používat nehodlám.  Už proto, že  pan  Dr. Křeček podle mne  dělal a dělá naprosto  dobrou práci. Jen ten , kdo vypouští  džiny  z láhví  a ti , kteří  mu při tom fandí  by možná  měli  brzdit. Ale  takhle pro mne  věc  s Chovancovým  studiem  bohužel nestojí.

Inu, znám  osobně  nejméně  5  absolventů  téhož oboru,  který má v  indexu plzeňský hejtman.  Ze  řádného denního studia. Z  doby  před érou  docenta Kindla.Tři z nich mají  červený  diplom. Čtyři  pak  ještě  diplom nejméně  jeden  další.Z následných studií.Všechno  opravdu  řádné  studium. V předepsaném časovém rozsahu. Bez poskvrnky.

Ty  z nich, které jsme mohl sledovat  trochu zblízka,  při studiu  stíhali  ještě jiné  aktivity.  Například   jeden den  v týdnu  někde  při studiu pracovat.  Což jim výrazně  usnadnilo  vstup  do profesního života  následně. Chci tímhle sdělit,  že  nepíši na základě  dojmů, ale  nejméně  částečné zkušenosti.  Takže  vím,  že  studium  Veřejné správy  určitě  šlo  časově   zvládnout  i výrazně  v kratším  časovém penzu než  za onu standardní dobu. Ale  šlo  to  zmáknout  za  skutečně  za  9 měsíců?   Nějakých  25-30 zkoušek , včetně  státnic  a stejně tolik zápočtů?  Navíc  při zaměstnání?   Tohle je  naprosto relevantní  pochybnost.  A každý  nechť  si  na ni  odpoví  sám.

První, kdo by  si ji  měl  dát  je  určitě Milan  Chovanec. Protože  ať udělá  cokoli,  ať  se pohne  kamkoli, , ať bude prezentovat  oficiální nález  fakulty, že  jeho  studium  proběhlo  řádně,   pochybnosti  nikdy nemůže  vyvrátit.  A  rychlostudium mu  bude protivníky  vždycky  úspěšně rozmazáváno po obličeji.

Druhý, kdo  by  si měl sednout  a zastavit  se a přemýšlet o tomtéž  je  budoucí premier  Sobotka. Už bylo napsáno – na Milana  Chovance jsem nikdy neslyšel  nic  špatného. To, jak  zatím vykonával úřad hejtmana  / vzhledem k současně dostupnému penzu informací/    i to jak  se zachoval  při  vnitrostranickém puči  jej  opravdu  na  vnitro kvalifikuje.  Ale  já osobně  bych na jeho místě  tuhle nominaci asi stáhl.  Protože  prostě  bude napořád  představovat  neuralgický  bod  jeho  vládní sestavy, do kterého se  s gustem trefí  každý jouda, co si bude chtít  hodit  bahýnkem! A  že jich  bude!

Prostě  těch  64%  v  anketě, kteří jsou proti  Chovancovi  je  pro každého politika  vražedných. A  neexistuje  způsob, jak je přesvědčit. Vox populi , vox  dei.   Jakkoli  lze  napsat  také a  řekl  bych pro současné  Česko výrazně  výstižněji  – hlas lidu, hlas  koblihy.  Protože  daleko větším problémem než  Chovanec a jeho skvrna je  Babiš, jeho lustrák a hlavně  – totální střet  zájmů. Který  je  v řádu  desítek miliard  ze  státního rozpočtu. Ročně!!! U  Chovance  naproti tomu ani kačka! A  o peníze, jak známo, jd e vždycky  až  v první řadě.

Tohle  ovšem  vadí  jen  5%…Chovanec  64%.

Ale  ještě  hůř,  je  kandidát  na ministra , který  nevadí  skoro vůbec nikomu. Ačkoli by  velmi měl.

Hned  po  volbách   jsem  zkusil popsat, co  všechno  Andrej Babiš  pravděpodobně  vyhrál. Jak obrovský  ten  jeho jack pot je. V tomto  článku –Babiš – zvedne jack pot a jak se postaví k řadě problémů – třeba církevním restitucím.

Pozornost  byla  věnována  zejména  neuvěřitelným  možnostem na  financích a  zemědělství. Ale  najdete  tam také  tohle:

Co dál  je  součástí  jack potu? Nevěřili byste, ale pro mne  i  životní prostředí!  Nezapomínejte, že  Babiš je  silně  angažován v  chemickém průmyslu!  Dokonce  v tom,čemu se říká – těžká  chemie. Prostě  červený  hadr na  zeleného býka.  Který  by  rád pokutoval a pokutoval…A  nařizoval a nařizoval…Kde navíc  nějaké ty  subvenční prachy také  jsou.  Proč třeba financovat  kotlíky  občanům, když by  to mohlo sloužit na ekologii  chemiček?? Ale  to je jen  takový nápad…Který klidně  může  být  pod rozlišovací  schopnost  šéfa  ANO.

A  tumáš  čerte  kropáč -Babiš  opravdu má  životní prostředí a  vybral pro něj ministra. Tak říkajíc  z domácích rezerv.

Dám sem jeho  životopis – zdroj: http://www.denikpolitika.cz/politik/richard-brabec/zivotopis#.Utbcd_vLo-U

Richard Brabec se narodil 5. července 1966 v Kladně, je ženatý a má 2 syny – Richarda a Samuela. Nyní bydlí střídavě vLovosicích avPraze. Vystudoval Přírodovědeckou fakultu Univerzity Karlovy v Praze. Později pracoval mj. jako generální sekretář Českomoravské komoditní burzy Kladno, vedoucí odboru financování společnosti UNIPETROL, a.s., finanční ředitel společnosti SPOLANA a generální ředitel společnosti Lovochemie, a.s. Od února 2012 je manažerem občanského sdružení a nyní politického hnutí ANO 2011. Richard Brabec je předsedou dozorčí rady společnosti Lovochemie, a.s., členem představenstva Svazu chemického průmyslu ČR a členem burzovní komory Českomoravské komoditní burzy Kladno. Pokud se týká politických aktivit, jako student VŠ se podílel na „sametové revoluci“ v rámci Studentské svazové unie. Byl jedním z prvních členů Občanského fóra v Kladně a následně členem jeho vedení v Kladně, po rozštěpení OF v roce 1991 vstoupil do ODS, odkud odešel v roce 1997 pro nesouhlas s nevyjasněnostmi ohledně financování strany, 2 volební období byl členem zastupitelstva města Kladna a v roce 2000 byl zvolen v prvních krajských volbách jako zastupitel středočeského zastupitelstva na kandidátce Čtyřkoalice. Všechny politické aktivity ukončil v roce 2004. Nikdy se politikou neživil a na základě řady osobních zkušeností s bývalými kolegy, se kterými v roce 1990 zakládal OF a později ODS a kteří jsou od té doby v politice a nic jiného se nenaučili, je za to osudu dost vděčný… :-).

S povděkem kvituji, jak jednal v  roce 97 při  aferách  ODS:  Nicméně  ministerstvu  životního prostředí  by  se na hony  měl vyhnout. A kdyby  Andrej  Babiš  měl nějakou  rozumnou světloplachost, nikdy by  tuto nominaci nenavrhl. Podotýkám, že  pana  Brabce neznám a nevím o něm nic moc  víc, než je právě odprezentováno  v pár  řádek  výše, nicméně  to prostě  k  diskvalifikaci  stačí. Protože  Brabec hodlá přijít  do  funkce ministra  životního prostředí  z  křesla  šéfa  velké  chemičky. Babišovi velké chemičky!  To je zkrátka protimluv!  Životní prostředí a   a těžká  chemie se vylučují.  Stokrát  může  Babiš  tvrdit, že  jeho  firmy  už  dnes  staví  ekologická zařízení  svých  chemických  provozů  na  normy, které budou platit až v roce  2021. A že Brabec  je  kvalifikován. Zejména  když  k  tomu  ještě  dodá,  že k těm investicím do životního chemického prostředí  využili  dotací!!!  Státních  dotací!! Občane  kobliho – budíček!!!! Ty dotace buď  poskytuje  přímo ministerstvo životního prostředí / nebo financí/, ale které rozhodně, na míru  plnění projektovaných a tedy dotovaných parametrů  životní prostředí / a finance  kontrolují!!!/. Pokud  už tyhle dotace běží, chce někdo flangrantnější  příklad  střetu  zájmů?  A  jestliže  jde o  dotace budoucí? Ještě  hůře!

Ale  to  není  kardinální problém,  Ten je  ještě  někde úplně jinde.  Pan Brabec  přichází  z pozice vrcholového  pracovníka Babišova  chemického průmyslu Na ministerstvo, které  nastavuje  chemickému průmyslu  provozní limity   a  mělo by tak  činit  i nadále.  Tvoří zákony  a normy, které  výrazně  omezující  rentabilitu  celého  sektoru, protože  ho nutí  investovat silně  do naprosto neziskových technologií a procesů.  Zajímalo by mne jak  chce  pan Brabec  vyvrátit automatické podezření, že  bude hájit  nikoli enviroment , který  k přežití potřebujeme  všichni a ne  byznysové  zájmy  svého  bývalého a   s největší pravděpodobností  i BUDOUCÍHO  ZAMĚSTNAVATELE??  Tohle je  ten hlavní malér! Budoucí  profesní  uplatnění  pana  kandidáta  na ministra!!!  Protože  ministrem jistě nebude do  důchodu.A  s velkou mírou pravděpodobnosti  lze u něj předpokládat  následný návrat  do  Babišových  chemiček!!!!

Což  ovšem Babiš a   ani Brabec ani nikdo jiný  neřeší. Zatímco  střet  zájmů u lidovců ohledně  církevních restitucí, abych jmenoval nějaký  jasný příklad,  řeší  i bába  Dymáková.

Co je proti  tomu  Chovanec?  Fakticky..

Nicméně,  myslím,  že  není  udržitelný.  Na  rozdíl od  Brabce  se stal terčem. Příliš  snadným. A  stal se jím sám. Stejně  jako Brabec. Kdyby o něj  jako o terč měl někdo zájem. On nikomu nevadí.

Příspěvek byl publikován v rubrice Hodina vlka se štítky , , , , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

105 reakcí na Ten , ke kterému nejsou připomínky

  1. Rys Ostrovid napsal:

    To Okamura je vážne prvý? Kriste Pane…

    • jezevec napsal:

      pitomio není prvý v česku, ale v úzké a poměrně obskurní komunitě kolem PaL

      • jezevec napsal:

        to mně víc vadí ten babiš. jen nechápu, proč zrovna stb-ák je málo nóbl vlkovi – který, vládu spojenou z komunistů v čssd s komunisty bez přívlastku – považuje za rozumnou.
        nein, tolerance k stb začíná tolerancí ke komunismu, a její interpretací je právě například tolerance babiše. a pak vlk dělá jakože se diví, přestože sám propaguje totéž.

        • Leo K napsal:

          …to mně víc vadí ten babiš. jen nechápu, proč zrovna stb-ák…To už je jasný příznak obsese. Proč ty ideologické brýle tak pevně sedí? To opravdu nechápu. A nejen jezevci. Takových je víc. Přitom ten Babiš tam opravdu nepatří. Ale důvod je úplně jiný. Už léta se hovoří o prorůstání byznysu do politiky…a pak si zvolíme Babiše. V BL (http://www.blisty.cz/art/71748.html) píšu, …program útěku před právníky z počátku devadesátých let, byl zločinem na občanech České republiky, protože umožnil morálně nepřijatelné využívání privilegií nabytých v předchozím režimu, násobení zisku ze starých špinavých peněz a přetransformování těchto privilegií do regulérní soustavy vlastnických práv. Byl tedy zločinem i pro ty, kteří ho zneužili. Nadělal z nich totiž lumpy.A to se týká také Babiše, který takto směnil rodinný vklad – hlavně známosti správných lidí. Ano, ten start jeho kariéry po revoluci byl nemorální. Ale poukazovat na STB? To máme všichni místo mozku lejno? Babiš je ročník 1954. Doba, kdy STB opravdu zásadním způsobem zasahovala do života občanů, kdy to byla zločinecká organizace non plus ultra, už míjela – to nálepkování převzaté z českého bulváru – to by mělo urážet každého slušného člověka bez ohledu, jestli Babiš měl s STB něco společného nebo ne!

          • zemedelec napsal:

            Pane Leo K.
            S textem pana Vlka nemám problém.
            Zareaguji na Vás.
            Ono jedno souvisí z druhým,Babišovi bylo umožněno,dostat se přes rodiče do privilegované třídy a jak sám prohlásil,vůbec nevěděl jaké tady mají problémy,studenti dostat se na studia,mnoho občanů a právě díky STB.Pochopitelně,on neměl nic společného s tou titěrný práci STB,hledat nepřítele v každém oponentovi.Jasně se ale ukazuji,co prováděla tato privilegovaná třída,ukazuje to více případů,že už tenkrát se přiživovaly na státu a už vůbec nejde o to že byl zneužit.Tam se to předpokládalo jako samozřejmost,nejen k nástupu,ale i k dalšímu kariérnímu postupu.Vzpomínám,že jedno vyplaval,nepovolený obchod s krevní plazmou.Zasáhlo to až někoho s ústredního výboru KSČ,jeho jméno nějak začínalo na A.
            Jenom můj názor,už tenkrát tato třída ovládala hospodářství státu.Na přechod ke kapitalismu byly nejlépe připraveni,takže pokračují dál.

          • Cech napsal:

            Tentokrát jsem narazil na naprosto stejný problém a to je problém Babiš.
            Babiš a to proč?
            No a pokud jsem se doopravdy zamyslel a nedeformoval realitu naprostými plky shodnými se stylem jednoho novináře, který je vlastně třetí co se vystřídal na Evě, tak jsem se poněkud zhrozil.
            Proč, protože akce GORILA a reakce slováků na ni zastavila překlopení Slovenska do podoby FIREMNÍHO STÁTU.
            Reakce na vládu rozpočtové odpovědnosti a boje proti korupci, jme zažili v předčasných volbách.
            http://hn.ihned.cz/c1-61094870-agrofert-prorostl-celym-ceskem
            No a Babiš je tu proto, protože u nás se nepodařilo zastavit překlopení Česka do podoby FIREMNÍHO STÁTU.
            Prozatím jsem také na pochybách, až kam tato realita zavleče Česko.
            Prozatím jsou to pouze takové ty věci jako krach dostavby Temelína a jiné sice do budoucna pro tento stát nezbytné ale prozatím mediálně „nepodstatné“ věci.
            Pokud AGROFERT např v Chorvatsku ale i jinde dopadne jako ČEZ v Albánii tak je nám všem jasné, že jeho stráty naprosto přirozeně bude sanovat jeho stát.
            Proto tak trochu Slovákům závidím ale na druhou stranu nemám proč, vybojovali si to sami pro sebe.

          • Leo K napsal:

            Změdělče děkuji…to je přesně ono…Na přechod ke kapitalismu byly nejlépe připraveni,takže pokračují dál…Když Klaus, Tříska, Ježek, Stráský atd…tady na chvíli zhasli, tak ti „připravení“ (dorost exponentů bývalého režimu a pak také veksláci, zelináři, masňáci a zlodějíčci) se chytili otěží. Já vím, že jenom využili příležitosti, ale co to má s morálkou společného, to my zkuste vysvětlit. A společnost bez morálky? Nevidíte, kam to vede? Bez morálky není demokracie a tedy ani svoboda.

          • Anonymní napsal:

            I když jsme se v podstatném shodli, tedy že přímá demokracie v reálném světě nabízí šanci a že těch šancí nabízí víc než současný systém, dovoluji si vrátit se ke Tvému textu v BL. Zajímaly by mne názory ostatních, pokud nějaké k přímé demokracii mají.

            Mimo jiné tady píšeš, že: http://www.blisty.cz/art/71748.html

            „Sama veřejnost musí být aktivní při prosazování pravidel společného soužití a v praktických projevech solidárního chování (pomoc potřebným, obrana napadených, kritika, společenská ostrakizace těch, kteří porušují pravidla vzájemného soužití atd.)“

            Nejsem proti přímé demokracii, nedá se ale naprosto očekávat, že zavedením přímé demokracie se změní charakter člověka. Komunista zůstane komunistou, fašista fašistou a všichni budou obhajovat dál svoje zájmy. V pořádku, ať si je každý čím chce, ale podle spravedlivých zákonů, bez nich to nejde v zastupitelské a nepůjde ani v přímé demokracii.
            Stačí podívat se třeba na Kose nebo kdykoliv jinde v internetových diskuzích na pestrost protichůdných názorů, na neschopnost pochopit se a domluvit se. Člověku i světu vládne chaos, lidé se absolutně neumí mezi sebou domluvit. Toto od široké veřejnosti, časově vytížené, od lidí různých charakterů a vzdělání, pro nedostatek výrazně příkladných morálních osobností, očekávat prostě nelze, není možné očekávat, že najednou různorodé davy se sjednotí a začnou prosazovat dobro proti zlu, když to nejde ani v rodinách.
            Například voliči Topolánka, kdyby tehdy fungovala Přímá demokracie, by zase podpořili Topolánka i s jeho pseudozákony. Anebo dejme tomu, že v příštích prezidentských volbách by zvítězil kníže či někdo z jeho lidí a zájmové svazy těch co „k nim má kníže blíže“ navrhnou zrušení Benešových dekretů. Do třech měsíců bude zajištěn dostatečný počet podpisů a představitelé parlamentních stran budou objektivně hájit své postoje. Dostaneme v návrhu soupis všech pro a proti. Předmět referenda bude součástí veřejné diskuze v médiích a voliči pravice budou dál doprava hlasovat ve prospěch knížete a voliči levice proti.
            Bez předem stanovených etických pravidel přímá demokracie nespraví nic. Ti vychytralejší, kteří na to mají, budou nuceni jen změnit způsob, jakým budou ve svůj prospěch dál manipulovat davy, ale prostřednictvím referenda. A zmanipulovaná občanská veřejnost dál bude svévolně škodit a prosazovat zlo proti dobru, od široké občanské veřejnosti očekávat aktivitu při prosazování pravidel společného soužití nelze
            Bezpodmínečně nutná je vzájemná dohoda představitelů všech politických i jiných názorově různorodých proudů, všech lidí dobré vůle, upřímně usilujících o prospěch věcí veřejných, bez ohledu na politickou či jinou příslušnost k jakékoliv organizaci aby tito představitelé otevírali ostatním oči. A věřím, že lidé dobrých úmyslů, byť rozdílných názorů, se najdou v každém společenství.
            Cesta k obnově bezpodmínečně vyžaduje vzájemnou shodu v tom, co je to morálka. Bez morálky totiž není žádná svoboda a demokracie. Světonázorové vyrovnání, otázka měřítek, jimiž se má měřit, a otázka etických kritérií, která mají určovat naše konání, dokud nebude předem zodpovězena, pak je každá spolupráce marná.
            V mezích spravedlnosti a rovných šanci ať si každý na svůj účet dělá, co chce a co umí a ne na účet ostatních. Jestli si pak kdo nad ty zákony na první místo postaví sebe či Boha, toto už bude otázka svobodného rozhodnutí.

          • Antonie napsal:

            anonymní ne, pardon 🙂

          • Leo K napsal:

            Milá anonymní, ha, poznávám Tě. Máš pravdu lidé zůstanou stejní – protože ten Tvůj předpoklad jakési rady moudrých, která zařídí(hergot – jak? To bude mít pověření od Boha?), že se lidé stanou morálnější – ten není reálný. Ostatně v citovaném článku píši, že se morálka vyvijí a sami to dobře vidíme. Jakmile V.K. & Boys odřízli otěže, jsme tam kde jsme – nechci být vulgární. Musí existovat vůle po změně. Připomínám starostu New Yorku Michaela Bloomberga, jeho politiku nulové tolerance i k přestupkům, která vrátila New York opět mezi slušná města. Ty prvky přímé demokracie jsou nutné a dokonce k tomu, aby se stal z Ústavy zase zpět právní dokument a ne salát lidového čtení. Podívej: První a hlavní rozpor je v tom, že poslanci mají zastupovat občany, ale náš systém zastupitelské demokracie je nastaven tak, že občané nemají žádnou možnost účinně kontrolovat, jestli toto poslanci skutečně činí.Pod pojmem účinná kontrola rozumím takový vztah poslance a voličů, v němž mají občané možnost zabránit jednání poslance, které je v rozporu s jejich vůlí. Připomínám, že právě tuto vůli občanů mají poslanci zastupovat.
            Následující rozpor je v tom, že Ústava předpokládá při volbách do Poslanecké sněmovny poměrný volební systém, tj. systém, v němž občan volí strany, nikoliv jednotlivé poslance. Ale postavení poslance je následně upraveno tak, že může jednat jako nezávislý jedinec, a to jak na svých voličích, tak na své straně. Místo zastupitelské demokracie nám takto Ústava vytváří jakýsi klub mocenské elity, která se rozhoduje na základě svých vlastních zájmů. Konkrétněji to znamená, že vedle kultu jakýchsi osvícených a běžnému člověku nadřazených osob se předpokládá naprostá nekompetentnost a méněcennost u většiny občanů. To je ovšem možné především proto, že tento názor sdílí i velká část populace a ti, kteří by s ním přece jen nesouhlasili, nemají dost odvahy, aby proti této formě své občanské diskriminace veřejně vystoupili. A když už to někdo udělá, tak se najde nějaký jezevec (ani po paty mu nesahající), který ho nazve „pitomiem,“ aby dokázal, že už vyrostl z puberty.
            Ne. Žádný zásah shůry nepomůže a všechno je jednou poprve. Tou prioritou č.1 je občanským tlakem si vynutit rozumný zákon o obecném referendu, Tím se morálka skokově nezmění. To je totiž běh na zatraceně dlouhou trať. Ale tu prioritu prostě protlačit musíme byť české politické elity se činí, aby se na referendu pilně dlouhodobě pracovalo, avšak bez rizika, že by se lidová hlasování mohla najednou stát právní a politickou realitou a začít nekontrolovaně narušovat zaběhaný model vládnutí.

          • Antonie napsal:

            A to jsem tedy nečekala, že mně poznáš 🙂 Nejde o žádnou radu moudrých ale o běžný návyk respektovat či porušovat zákony s vědomím, že za porušení je paragraf. Jde o to, že teď jsme bohužel povinni respektovat špatné zákony.
            Za účelem obnovy zdevastovaného člověka i světa, musí být v zájmu všech slušných lidí a především těch, kteří mají ambice vládnout, stanovit základní morální pravidla, od kterých se budou odvíjet zákony všech společenských odvětví. Morálka se nevyvíjí. Morálka upadá, neseme toho důsledky všichni a bude hůř. Lidé už toho mají dost a stále častěji se ozývá volání po defenestraci. Jestli se toto radikálně nevyřeší dohodou, zmocní se prostřednictvím zmanipulovaných davů vlády nějaký nový diktátor.
            „Je špatné, když jeden člověk drtí stádo, ale horší je, když stádo drtí člověka.“

          • Leo K napsal:

            Hm, úpadek je také vývoj. Současná morálka je dekadentní směs, která má blízko – a teď nevím jak to pojmenovat, protože lumpenproletariát už neexistuje – jsme společností služeb a proletáři ztratili svou základnu – tak snad underclass nebo lúza, chátra či holota, nevím. Ale s představou, že s nějakou dohodou se může radikálně cosi změnit, jsi totálně vedle. A ne sama. V podstatných rysech se shoduješ s rysem ostrovidem. Oba dva si nedokážete připustit, že morálka je věc dlouhodobého vývoje a dohadovat se o referendu a morálce stylem slepice, vejce k ničemu nevede. Dalším problémem je i to, že každá dohoda je vždy kompromis – jinak by to nebyla dohoda, ale rozhodnutí. A kompromis je zřídkakdy radikální. Ale to je nepodstatné. Podstatné je něco pro to dělat. Ono to není jenom Švýcarsko, kde se využívají alespoň některé prvky přímé demokracie. Je to Maďarsko, Lotyšsko, Slovinsko, Rakousko, Španělsko, Lichtenštejnsko, Itálie, Island, Litva, Portugalsko a teď i Slovensko. Dokonce je nyní prostředek přímé demokracie – občanská iniciativa – nově začleněn i do Evropské ústavy: Článek I-47 stanoví, že „Nejméně jeden milion občanů Unie pocházejících z podstatného počtu členských států se může ujmout iniciativy a vyzvat komisi, aby v rámci svých pravomocí předložila vhodný návrh k otázkám, k nimž je podle mínění těchto občanů nezbytné přijetí právního aktu Unie pro účely provedení Ústavy. Postup a podmínky požadované pro tuto občanskou iniciativu, včetně minimálního počtu členských států, z nichž musí tito občané pocházet, stanoví evropský zákon.“
            Je zajímavé, že vám blbost voličů nevadí při volbách, ale k zřízení institutu obecného referenda je podle vás nepřekročitelnou překážkou

          • jezevec napsal:

            je fakt, leoK, že pokud člověk vidí, jakého si náš lid zvolil prezidenta – že se mu hned chce věřit, že kdyby podobný lid rozhodoval pokud možno o všem, že bychom hned poskočili (radostí).
            no a proto pitomio.
            kam mu sahám nech na mně, známe se osobně.

          • Leo K napsal:

            Jo, jo jezevče. Už ve filmu Forrest Gump byla klasická hláška. Hloupému každý hloupý.
            Takže tím se vysvětluje váš pohled na Zemana. A jestliže se s někým znáte osobně (Okamura) a nazýváte ho Pitomio – vystavujete vysvědčení sobě.

          • Antonie napsal:

            Ano, úpadek je také vývoj, nežádoucím směrem, a realita je, jaká je. Ateista je přesvědčen, že když vyroste vládnoucí systém z podhoubí tohoto morálního marastu, že to vývoj srovná.

            „Máme-li lidské osobnosti dopřát svobodný vývoj, zmocňují se nás velice těžké pochybnosti, pak by přece bylo možné všechno“, napsal Jung a vidíme, že opravdu možné je úplně všechno, dokonce i kriminální činnost podložená zákonem.

            Věřící vychází z přesvědčení, že bez lásky k Bohu a bližním ani nejspravedlivější zákony nás nezachrání, ale mohly by tu zkázu trochu přibrzdit a usnadnit život lidem všem. Zákony respektovat musíme, a když už musíme, příjemnější by bylo respektovat zákony spravedlivé, platné pro všechny stejně.

          • Leo K napsal:

            Ano. Ale to ve zmiňovaném článku je. Tresty a trestající instituce nemohou být nikdy tím, co zaručuje spravedlnost a morálku ve společnosti. V zájmu zachování lidské společnosti je proto nutné neustále bojovat s s těmi, co se jenom vezou.. Základem tohoto boje je udržování a prohlubování pocitu vzájemné sounáležitosti, stejně jako použití represe proti „černým pasažérům“. Represe, vyhledávání a trestání nepoctivých lidí proto není aktem závisti vůči úspěšně zbohatnuvším jedincům a skupinám. Toto použití síly je projevem pudu sebezáchovy. Důležité je, aby černé pasažéry trestali i ti, kteří nejsou přímo postižení parazitickým chováním. Altruistické jednání není jednáním bez motivu, ale je to takové jednání, v němž je dávána přednost péči o kvalitu společenství před bezprostředními, krátkodobými zájmy jedince. Ovšem kvalita společenství představuje rovněž zájem jedince, neboť, jak jsem již uvedl, bez spolupráce s druhými bychom nepřežili. V základním slova smyslu proto morálka není hlasem přikazující autority, který omezuje naši svobodu, ale je vyjádřením naší vzájemné sounáležitosti. Proto jsou morální normy nejen předpokladem svobody ale také nedeformované demokracie. Demokracií rozumím takovou formu vlády, která umožňuje všem těm, kterým je vládnuto, participovat na vládě sobě samým. Legitimační efekt přímé demokracie spočívá ve faktu, že možnost participovat na rozhodnutích je umožněna všem občanům. Za prvky přímé demokracie je třeba bojovat už nyní, ale tento boj nesmí být vytržen z kontextu bojů za ekonomickou rovnost, boje proti ideologické indoktrinaci lidí režimem a za odstranění ovládání médií velkým byznysem. Proto jsem na jedné straně zklamán Babišem a na druhé straně říkám, že od morálky se odvozuje demokracie a od demokracie svoboda . Protože nejsme Boží poslové (ostatně ani ti si v Sodomě moc nepomohli), tak s morálkou nepohneme. Je tedy nutné prohloubit demokracii i když chápu, že je tady spoustu přivrženců opaku. Odstranění demokracie. Ale to není řešení.

          • Antonie napsal:

            Počátek cesty k obnově bezpodmínečně vyžaduje vzájemnou shodu protichůdných směrů v tom, co je to morálka. Bez toho může přímá demokracie představovat stejné anebo ještě větší riziko, než ta zastupitelská.

            Není možné od různými směry manipulovaných davů očekávat aktivitu při prosazování pravidel společného soužití, ale aktivitu právě na základu těch pravidel, aby bylo o co se jednotně opírat v boji proti těm, kteří se jenom vezou, jde o to prosazovat spravedlnost zákonným způsobem.

            Když říkáš, že od morálky se odvozuje demokracie a od demokracie svoboda, ale s morálkou nepohneme, tak z čeho vychází Tvé přesvědčení, že je třeba bojovat za prvky přímé demokracie? Znovu opakuji, nejsem proti přímé demokracii, kde ale není ochota pohnout s morálkou, tam ani poslové Boží zkáze nezabrání.

        • vlk napsal:

          Mně by velmi překvapilo, kdybys někdy vůbec něco pochopil.
          A co mne naopak nepřekvapuje vůbec, je naprostá neschopnost porozumět čtenému textu a dokonce si z něj cosi pamatovat. Proč mi zásadně vadí Babiš jsem obšírně vysvětloval, těm, co jsou schopni pochopit, co si přečtou – , tuším v pondělí. No nic. tak zase někdy.

          • Leo K napsal:

            Předpokládám, že je to reakce na jezevce ač to z vlákna není patrné.

          • jezevec napsal:

            já rozumím proč ti vadí babiš, v tom se shodneme.
            nerozumím proč zběsile horuješ pro vládu komunistů v čssd s komunistama bez přívlastku – a PAK ti jakoby vadí babiš. právě tolerance ke komunistům vytváří ve společnosti atmosféru, ve které jsou morálně přijatelní i stb-áci a všelijaký mafiánský xyndl. a ty patříš mezi ty, kteří halasně tuto relativizaci hodnot propagují.
            prej rozumná změna s bolševikem v čele – to jsi ty. tak proč se snažíš divit se, že rozumná změna s stb-ákem v čele nevadí? je to jen bez dvou za dvacet.

          • Leo K napsal:

            Jezevec je ztracený případ. Ten to má natvrdo vypálené jako DVD. Jako by nějaký vrcholový politik s výjimkou Špidly a Paroubka nějakým způsobem nebyl zaháčkován v KSČ (Tolja v SSM). A jako kdyby to, že bývalí komunisté mají dnes legální majetky a rozhodující volný kapitál nezpůsobil Klaus and his boys. Prostě Jezevec je naprogramován. Tečka.

          • Leo K napsal:

            Vlku – proč čeká můj komentář k Anonymní (Antonii) na schválení – to ho ostatní nevidí?

    • Hladis napsal:

      Nejaky novy Sladek v parlamentu Cechum proste chybel.

      • Rys Ostrovid napsal:

        Pán Hladis, pri všetkej úcte k vám, k čitateľom tohto fóra, ako je to u p. Vlka neviem, ale mne sa zdá, že p. Okamuru ťažko podceňujete! Najprv úvod: viete, čo je omnoho dôležitejšie, než to, kto vyhrá ďalšie voľby? To, aká „ideologická deformácia“ vo verejnosti zostáva po predchádzajúcom volebnom období. Akého charakteru, aká silná, ako kvalitná. Silnejšia je tým viac, čím úspešnejšie (z pohľadu obyvateľstva) bolo predchádzajúce vládnutie. Uvediem príklad: na Slovensku sa za pravice realizoval totálne perverzný model II. dôchodkového piliera (odvodové pomery 9:9, vstúpilo do neho 1,5 milióna ľudí!). Všetci dnes vedia, že aj po všetkých tých otvoreniach 2. piliera, ktoré urobil R. Fico, je v ňom ešte cca 400.000 ľudí, ktorí tam nemajú čo robiť (vzhľadom na výšku svojich príjmov a počet rokov, ktoré im ostávajú do dôchodku). A aj napriek tomu, že R. Fico má dnes v parlamente 83 hlasov, netrúfol si 2. pilier ani úplne zrušiť, ani z neho „násilím“ dostať ľudí, ktorí tam nepatria (po poslednom otvorení vystúpilo cca 90.000 ľudí). Bola by to politická samovražda jeho aj celej strany. Dokázal ustáť „iba“ zníženie odvodových pomerov z 9% na 4% (+2% odpočítateľné z dane). Možno si poviete, je to problém ľudí, ktorí tam zostali, hoci budú mať s istotou nižšie dôchodky, než by mali z piliera prvého. Nie, nie je. Je to len ďalší budúci sociálny problém štátu (a teda ďalších generácií). Z opačného súdka: ani vláda I. Radičovej si netrúfla zrušiť vianočné dôchodky R. Fica, príspevok pri narodení prvého dieťaťa či redukovať rodinné prídavky alebo minimálnu mzdu. Tiež by to neustála a spáchala by harakiri. Iný príklad: myslíte si, že by bolo možné na Slovensku dajme tomu v roku 2006 (pred úspešným 1. vládnutím R. Fica a 2. rokmi úspešného 2. vládnutia), aby na Slovensku kovaný pravičiar(!), akým je M. Beblavý (pred pár týždňami odídený z SDKÚ) napísal v pravicovom protivládnom denníku SME(!!!), že „pravica by sa mala prihlásiť k sociálnemu štátu“??? Článok vyšiel pred pár dňami (http://komentare.sme.sk/c/7061747/prihlasme-sa-k-socialnemu-statu.html). Samozrejme s celou kopou výhrad, ale aj tak. Rozumiete, čo je v skutočnosti to podstatné? Ak áno, môžeme pokračovať:

        Tomio Okamura a jeho referendum a priama odvolateľnosť politikov: nuž, znie to krásne, nádherne, úžasne. Až na to, že to má 2 obrovské háčiky. Prvým háčikom je, že aby takýto systém priniesol Česku progres, museli by ste mať dostatočne vzdelané, dostatočne rozhľadené a dostatočne kritické(!) voličstvo. Dostatočne kritické nie v tom zmysle, že skritizuje všetko a všetkých, ale v tom zmysle, že dokáže rozlíšiť podstatné od nepodstatného. STE, VY ČESI, TAKÍ VOLIČI? Vec má však aj druhý háčik. Nestačí len voličstvo, museli by ste mať aj profesionálne sa správajúcich, objektívnych a aspoň trochu kvalifikovaných novinárov. Aby ľuďom, ktorí nemajú čas sledovať dianie v politike dopodrobna, sprostredkovali informácie, ktoré sú naozaj dôležité, aby vedeli posúdiť, či je dôležitejšia nehospodárnosť za 10000, 100000, 1000000 Čk, alebo séria systémových opatrení a vízia, ktorú politik má a realizuje. MÁTE TAKÝCH NOVINÁROV? Ak odpoveď na obe predchádzajúce otázky neznie suverénne ÁNO, tak vás s Okamurom nič dobré nečaká. Prečo? Pretože teraz bude mať 4 roky nato, aby v parlamente bľabotal tie svoje priamo-demokratické kraviny a bude to mať tým väčší efekt, čím serióznejšie bude v spoločnosti predstavovaný (napr. aj prieskumami) a čím ho verejnosť bude viac akceptovať. Ak vám z tohto nebehá mráz po chrbte, tak mne teda áno. Aj za vás.

        POĎME NA SLOVENSKO: keďže sa vás snažíme vždy a vo všetkom tromfnúť 🙂 , namiesto jedného blázna (typu Okamuru) máme na Slovensku 3!!! Momentálne najpopulárnejším je I. Matovič, líder opozičného OĽANO. Tento pán celkom vážne razí ideu, aby každý poslanec v parlamente hlasoval len podľa svojho svedomia (v jeho jazyku, tak ako sa mu zachce).Od jesene 2011 až do dnešného dňa toto indivíduum zosmiešňuje poslancov Smeru, pretože podľa neho pri onom „pamätnom“ schvaľovaní eurovalu na jeseň 2011, namiesto toho, aby hlasovali ako svojprávni ľudia a euroval podporili, tak – podľa neho – hlasovali ako Ficovo stádo tým, že euroval nepodporili, hoci s ním súhlasili. To, že vďaka tomu, že sa zachovali „ako stádo“, dnes Smer vládne a I. Matovič šúcha riť v opozícii – to mu doteraz nedošlo a zrejme ani nikdy nedôjde.

        Poďme k ďalšiemu úkazu: Daniel Lipšic, takto pred 2 rokmi ešte poslanec za KDH, momentálne asi najarogantnejší ksicht v parlamente. Tak ten by, vážení, chcel na Slovensku zaviesť priamu voľbu PROKURÁTOROV!!! Nebudem to ani komentovať, predstavte si to u seba v situácii, keď máte v parlamente stranu, ktorá je v podstate biznis projektom.

        Tretí do partie je R. Sulík, na ktorého odmietam mrhať svojím aj vaším časom.

        Toto nie je sranda, páni!!!

        • Skogen napsal:

          Pane Ostrovide, máte zde jedny z nejzajímavějších komentářů a to nejen proto, že rozumíte i české politice, ale též proto, že zprostředkováváte dění ze Slovenska, což u nás dost chybí…

          S referendem jste to trefil. Ano, tam by bylo třeba, aby se každý jediný dokázal rozhodovat informovaně a racionálně. Dokázat reflektovat své postavení ve společnosti, své reálné možnosti, umět zvážit přínos společenský, přínos osobní a jejich průsečíky. Což je přinejmenším nyní sci-fi. Ale rádi bychom to někam blíž k tomu Švýcarsku dostrkali, takže je třeba počítat i s přínosem zpětné vazby a občany k odpovědnosti vést tím, že jim tu odpovědnost přiměřeným způsobem do rukou dáte. Jinak to asi nezafunguje a upřímně řečeno, systém zastupitelské demokracie, jestliže důsledně nevychází z meritokratických principů, vede do stále temnějších uliček.

        • robe napsal:

          ……Prvým háčikom je, že aby takýto systém priniesol Česku progres, museli by ste mať dostatočne vzdelané, dostatočne rozhľadené a dostatočne kritické(!) voličstvo……

          ano, zcela jiste. podle me se systém přímé demokracie mohl lépe vyvinout v zemi, kde hlasovali primárně vlastníci statků, lidé jednající s odpovědností za svůj majetek. a ještě lépe povětšinou v malých komunitách, kde se rozhodovalo o problémech srozumitelných pro všechny ( obecní úroveň) – a zároveň většina zainteresovaných pocítila dopad svých rozhodnutí přímo ( zjednodušeně: udělal byste výběr dodavatele stavby na základě nejnižší ceny, možná ji budete rekonstrouvat dříve než lidé v konkurenční obci, kteří investovali dle jiných kritérií atd..)

          u nás, ve formě struktury společnosti, zvláště u rozhodnutí s celospolečenským dopadem, máme podmínky jiné. o to větší nároky musíte klást na voliče ( rozhled, vzdělání, morální ukotvení každého občana – zvláště ve spojení s otázkami majícími dopad např. na menšinová skupiny obyvatel, a to nejen národnostní).
          lze si představit v naší společnosti ( nebo na slovensku) výsledky referenda např. o poskytování sociálních dávek, o zdanění nejbohatších, o podpoře kultury apod ? Tyto otázky podle mě pro odpovědné rozhodnutí potřebují výše naznačenou , a ještě k tomu dlouhodobou, zkušenost na lokální úrovni.
          Rád bych se pletl.
          A zároveň je tato přímá odpovědnostobčana za rozhodnutí žádoucí (jak píše níže skogen). Takže cesta může být přes posílení lokálních pravomocí a odpovědností.. ??
          Ve Švýcarsku je (tuším) možná daňová konkurence kantonů, např.

          ps: vášeho prvního odstavce si velmi cením.

          • Leo K napsal:

            Robě? Nemáte pravdu. Ve švýcarsku se systém přímé demokracie nevyvinul z hlasování majitelů (kde jste na takovoukuriozní myšlenku přišel?), ale proto, že to byl jediný způsob jak dát dohromady rozhádanou zemi, kde jsou 4 jazyky 3 náboženství (tedy dvě, ale kalvinismus je natolik odlišný od běžné evangelické církve, že ho počítám zvlášť). Kde kantony jsou oddělené vysokými hřbety, takže existují lidé, kteří za celý život nebyli v sousedním údolí (kantonu) – to byl ten Leitmotif Švýcarské demokracie.

        • Rys Ostrovid napsal:

          Ďakujem, páni, a pozdravujem. A k tomu postupnému procesu: to je na roky, mnohé roky, a mne sa zdá, že p. Okamura čakať nebude.

  2. Hladis napsal:

    Pristi clanek tipuju bude o panu Ahoooj! 🙂

    Tak nejak se mi nechce verit pruzkumum z nejakeho vzorku. Pokud by skutecne toto mineni o duvere v politiky bylo pravdive, tak potom bych teprve zacal panikařit. Ale vyjadruje to jedno zasadni, kdo nic nedela, nic nezkazi a když ještě všechny kritizuje a maze med kolem huby, je na vrcholu popularity. Bohuzel Cesko není Svycarsko. Jinak docela mam v hlave jistou studii lidi v Cesku, při srovnani několika odvetvi a chovani spotrebitelu s politikou. Ja se vlastne vůbec tomu nedivim, protože presna takhle funguje Cesko snad ve všech oborech. To co vidíte v politice je proste 100% odraz ceske spolecnosti. Beze srandy. Prirodovedce bych do toho netahal 🙂 Ten se muze hezky nekde za kopeckama smat se svým doomsday transparentem. Ano da se na to vse vykaslat a když to tak udela každý, tak prirodovedcovi se jeho velky sen splni.

    Co se tyka druhy ankety, Chovanec myslim titul nepouziva. Je mozny ze se svezl při studiu s ostatními a nebylo to zamerne. Byl tam myslim nejak prerazen. Chovanec klidne mohl delat studium bez toho, aniz by mu docvaklo, ze je něco divne. Nevim nakolik narocny studium delal a zda bylo mozne za 9 mesicu to získat. Jeho praci by musel někdo posoudit. Kazdopadne titul nepouziva. Ma takovy skraloup, je to pro politiky koule na noze a byt Sobotkou, v nominaci by nebyl. Co se tyka Mladka, tak na nej snad nic pozitivního neexistuje. Problém CSSD ale je, ze Urban se odvaril Toskanskem a dal není moc kde brat. Havel je neboztik a další nejaky odbornik na ekonomicky otázky a ještě takovy, který podporuje Sobotku ? Mno hledej smudlo jehlu v kupce sena. Kazdopadne Sobotka by se mel poradne podivat na Mladkovi aktivity a nelajznout si budouci pruser, kdy na Mladka muze vyplavat nepekna spina. Dienstbier tam je v ankete asi kvůli tomu, ze mu radikalni levicaci nemuzou lecos odpustit a nejspis i polibek od Zemana něco udela. To jeste u pravive nemuze „kryptokomunista“ (jak ho nazvyji) cekat milost. Ale kadrovani ministru z ust Zemana je pokrytectvi, kdy si lidove receno jen kali do ust. Ale to není novinka a třeba aktualne s panem odbornikem Ahooj! to doslova laka se na tech plcich krasne povozit.

  3. Jos napsal:

    No už se v té anketě dá krásně detekovat vliv Babiše v mediích. Media by měla řvát jako posedlá jak na Babišovo, tak Brabcovo angažmá. Nekoná se. Místo toho se řve na Zemana. Proč asi. A úplně obskurně zábavné mi připadá, že by při bezpečnostní prověrce hrály klíčovou roli informace jednostranného novinářského šmoka Kmenty. To je síla. Ještě by měli přibrat policejní konfidentku Slonkovou. Pane bože říkám jako ateista, kam až tahle země doputuje?

    • vlk napsal:

      A jako v které anketě lze vystopovat toho Babiše? Tak to mne zajímá..

      • Jos napsal:

        Daleko, s obrovským náskokem, největším průšvihem vznikající vlády je Babišův střet zájmů. Anketa zdařile dokládá, o čem media píší (Zeman, Chovanec) a hlavně také o čem tatáž media prakticky nepíší,nebo jen málo. A Babišův průšvih je na okraji zájmu. Zatímco manipulují čtenářstvo směrem, ve srovnání s Babišem, k margináliím. To už platilo za komunistické i jiné cenzury. Zajímat se o to, o čem se nesmí psát. Media opět, asi tak po milionté, neplní svou roli.

        • vlk napsal:

          Mno jenže on ten výzkum důvěryhodnosti provádí CVVM ve vlastní režii. Dlouhodobě. Aže nepíší o tom media? Jak které. Baloviny s e docela činí.
          Průšvih není v mediích. Z Chovance zásadní problém téhle země neudělala Babišov a media, ale jasně Zeman!!

          NA druhé straně Babiš pro Zemana problém není. Kdyby byl, media by to jasně reflektovala. Protože to by bylo daleko výživnější sousto. Ovšem prezident radši poruší zákon. Aby byl klídek.

  4. Bob napsal:

    Já to vídím následovně
    Volič, resp. 90% voličů hodnotí podle toho jak dotyčný působí, nějaký program neřeší (koneckonců papír snese všechno).
    V „hodnocení“ mu výrazně pomáhají média.
    Vidím to i na své maličkosti a to si myslím, že jsem nadprůměrný volič ( VŠ, zkušený, o politiku se zajímám, pravidelný čtenář KOSY) :-)). Kupodivu bych dal větší důvěru Babišovi, než Chovancovi.
    To samé třeba Gajdůšková – ruku na srdce, působí dojmem leklé ryby…
    Divím se, že v době poradců, všelijakých stylistů, imagemakerů atd. to politici nepochopili.
    Vzpomínám na rozhovor kdysi s jednou misskou, s kým by prý šla na večeři, zda s Topolánkem nebo s Paroubkem? Hádejte s kým by šla? (určitě měla nastudovaný program politických stran a co který politik dokázal…:-))
    Možná to zjednodušuji, ale i ty statistiky mi dávají za pravdu.
    Nakonec- asi dvakrát jsem v poslední době sledoval Stropnického v TV (interwiev…) a měl (z mého pohledu) velice sympatické (řekněme jak po věcné, tak po formální stránce) vystupování.

    • Bob napsal:

      Jo a zapomněl jsem na Špidlu s batohem na zádech – to byl image :-))))

    • Rošádek napsal:

      Jaký div, že Stropnický – zkušený herec – umí dobře vystupovat 🙂
      Nejlepší bylo ovšem jeho bezelstné přiznání, že experti z ANO začali až několik měsíců po téměř vyhraných volbách bastlit jakýsi program hnutí 🙂

      • Bob napsal:

        No, já bych u toho vystupování začal.
        Program, co si budeme povídat…..
        Pěkných programů jsme měli a kde jsme?

        • Rošádek napsal:

          Tak jo. Takže vládu ze samých herců! Těm je vystupování profesí.

      • Ahele napsal:

        Ke Stropnickému. Možná, že by nebylo dobře, aby zapadlo, že byl a je nejen herec, ale že byl, kromě různých angažmá na MK, Mzv, diplomatem a mimo jiné také velvyslancem ČR ve Vatikánu.

        • Rošádek napsal:

          Samozřejmě, to nepopírám, a taky proto mám se Stropnickým menší problémy, než s jinými herci (jako třeba s Jandákem, nebo kdysi s nebožtíkem M. Štěpánkem)

          • Ahele napsal:

            Nebylo to myšleno až tak úplně jako jeho obhajoba, i když nelze popřít, že zkušenosti z politiky mít bude, ale možná za tím Vatikánem měl být vykřičník. Jestli to má význam či nemá nedokážu zhodnotit, ale neměli bychom na to možná zapomínat.

  5. Občan napsal:

    Studium oboru „Veřejná správa“, pokud bylo řádné, nešlo zvládnout za kratší dobu než tři roky.
    Protože to bylo plnohodnotné právnické studium, ROZŠÍŘENÉ o obory „ekonomie“, „statistika“ a „regionalistika“. PLUS několik povinně volitelných předmětů jako „politologie“, „sociologie“, „srovnávací právo“ (veřejné, soukromé) apod.
    Tento obor obsahoval všechny právnické předměty vč. římského práva, dějin státu a práva, českých právních dějin, obou mezinárodních práv, psychologie, a to vč. zápočtů, zkoušek, seminářů a prací z nich, písemných zkoušek atd.
    Je zcela vyloučeno, aby to někdo zvládl za kratší dobu než 5 semestrů v prezenční formě a za předpokladu, že se plně věnoval pouze studiu. I v Plzni.

    Ad „ankety“ – pokud dotazovaným předložíte předem vhodně připravený seznam jmen, pak z něho vyberou ta, jež jim nejméně vadí, protože nemohou hlasovat pro „své“ osoby.

    • wiki napsal:

      Dvousemestrový „říman“ je IMHO absolventu oboru veřejná správa „na dvě věci“ :-), to si jen na PF v Plzni při tvorbě studijních plánů tohoto na praxi zaměřeného vzdělávání 😉 poněkud zjednodušili práci …

      http://fpr.zcu.cz/study/czv/verejna_sprava/sylaby.html

      • Občan napsal:

        Studium oboru „Veřejná správa“ bylo koncipováno tak, aby jeho absolvent byl po složení de facto rozdílových zkoušek schopen bez nejmenších problémů přejít na magisterský program a dokončit jej nejdéle do tří let. Což také cca 60% studentů učinilo a dostudovalo. Proto ta „všeobecná právničina“.
        Bez alespoň základů „římana“ jste ztracen i při studiu „veřejné správy“.

        Jak to je nyní, nevím.

    • wiki napsal:

      A BTW, neprávnická veřejná správa může vypadat třeba takto: http://goo.gl/yFsh6I

      • Občan napsal:

        Neprávnická veřejná správa je naprostý nesmysl, protože veřejná správa rozhoduje o právech a povinnostech podnikatelských i nepodnikatelských subjektů.

        • wiki napsal:

          Občan napsal: Neprávnická veřejná správa je naprostý nesmysl

          Přinejmenším ještě na Ekonomicko-správní fakultě MU si to nemyslí, a celkem dobře prosperují .

  6. čtenář napsal:

    když si tak vzpomenu,kolik jsem toho tady na kose schytal za to,že jsem měl výhrady vůči Okamurovi,tak se ani nedivím,že má 47%.

    Pokud by nebyl vyřazen z prezidentských voleb,tak bychom ale možná také neměli tady na kose ty časté třenice kvůli prezidentovi,protože by vše bylo jinak.

  7. pepan napsal:

    bezpečnostní riziko Mládek:

    http://www.lidovky.cz/budouci-ministri-ladili-noty-s-miliardarem-fkf-/zpravy-domov.aspx?c=A140115_220046_ln_domov_jzl

    Ale spíš jde o čisté a neúplatné lidovce. konkrétně nové naděje Bělobrádka, ten s sebou na schůzku s mládkem Mrázkova kamoše přived.

  8. Sebastian napsal:

    Autor má pravdu, lidi jde zblbnout snadno. Ale připadá mě úsměvné jak mnoho lidí co vykřikovalo v 89 „chceme svobodné volby“ po každých volbách křičí že je to špatně. U většiny národa jsou svobodné volby jen ty, které dopadnou jak chci já. Pokud můj favorit prohraje je to špatně a žádné svobodné volby vlastně ani být neměly. Toto je největší bolest poměrně mladé demokracie. Když se mluví o Babišovi – volič věděl co ví dnes. Něco jiného by bylo, kdyby něco např.o STB vyplavalo až po volbách. Pominu-li jedno oddělení pro boj s vnitřním nepřitelem tak byla STB tajná služba jakou má každej stát na světě a na spolupráci s např. ekonomickou kontrarozvědkou nevidim zdaleka tolik špatného ( dokonce nic špatného na tom nevidím) jako např. v členství v ODS.

    • Rošádek napsal:

      Požadavek svobodných voleb v r. 1989 byl úplně samozřejmý. A jenom podotýkám, že od té doby se vyměnila celá generace, tedy i voličů.

  9. Jan Čermák napsal:

    Celé je to mlha. Ministr je politik, žádnou! specielní kvalifikaci nepotřebuje.
    Neměl by být a/zloděj, b/ blb…. myslím, že v minulosti jsme řadu takých měli.
    Je ale pozoruhodné, jak po tak dlouhé přípravě „nejsou lidi“, nikdo to nechce dělat!, Ani Babiš nemohl nikoho sehnat!
    A i když je to omleté, průzkum vyjde vždycky tak jak si zadavatel přeje, jak se formuluje otázka, komu se položí. V momentě, kdy Okamura dostane jakoukoli funkci, okamžitě jeho popularita klesne.

  10. Puck napsal:

    Odsuzujeme Chovance, Bendu, Řápkovou, … Právem, protože zneužili státní instituci ku vlastnímu prospěchu.
    Nikoho ale nenapadne odsoudit a pozavírat ty, kteří tuto instituci vedou. Přitom je to nejlogističtější závěr, který může soudný člověk učinit. Třeba jen proto, aby se podobné zneužití instituce nekonalo znovu.
    My prostě odsuzujeme ty, kteří špatnou správu využili ku svému prospěchu, a ne ty kteří fixlování umožnili.
    To je stejný princip, jako bychom odsoudili ty, kteří se napili pančovaného alkoholu, a ne ty, kteří alkohol pančovali. 🙂

  11. okolojdoucí napsal:

    Omlouvám se, vlku, za nesouvisející informaci ohledně včerejšího tématu.

    Jeden konkrétní církevní subjekt (nástupce Řádu německých rytířů) žádá o vydání 13.500 ha lesa!!! Pozemková reforma v roce 1919 přitom omezila velkostatky na 250 ha, s možností povolit výměru až do 500 ha. Nejde mi o případ sám, jen o ten obrovský nepoměr a klid, s jakým přijímáme, že zde jsou snahy fakticky obnovit rozsah církevního pozemkového vlastnictví do podoby, jaká byla za císaře pána. Stačilo jen v zákoně omezit max. vydávanou výměru jednotlivým subjektům ve smyslu pozemkové reformy z roku 1919, tj. do 250 ha, popř. 500 ha, a určit přiměřené kompenzace tam, kde prokazatelně nebyly náhrady vyplaceny, a to při zohlednění dlouholetého vyplácení duchovních státem.

    Už s tím končím, ale prostě mi to nedalo.

    • jezevec napsal:

      genau.
      kradení nevadí, když výnos je jaksi náš.
      a ukradl to už císařpán, takže už je to naše.
      s takovouhle morálkou se nedivím, že lidi volí komunisty, babiše, …. stačí lidem slíbit že budou bohatým brát a chudším dávat.
      nebo že by vadilo, že ten rytíř je německý?

      • okolojdoucí napsal:

        Mrzí mě, že z toho, co jsem tu napsal, pro Vás vyplynulo akorát to, že schvaluji krádeže. Ale pokud berete pozemkové reformy uskutečněné po vzniku Československé republiky za zlodějinu, tak máte vlastně pravdu. Jen mi řekněte, kam až byste chtěl restituovat.

        • xpow napsal:

          Tak jinak , účelem restitucí je pozemková reforma? Komu budete pozemky přidělovat , vesnickým bezzemkům, aby mohli zasít?

          • okolojdoucí napsal:

            Vůbec Vám nerozumím. Používám pojmy v jejich obvyklém významu, tj. pozemková reforma při vzniku Republiky v roce 1918 měla oslabit ekonomickou moc šlechty a církve, neboť ta v té době byla čs. státu otevřeně nepřátelská. Zároveň měla zajistit dostatek půdy pro zemědělskou výrobu, tedy i těm Vámi zmiňovaným bezzemkům, a tak se také za I. republiky stalo. Restituce mají napravit, nebo alespoň zmírnit, některé křivdy, kterých se dopustil komunistický režim po Únoru 1948.

            Ve zkratce tedy odpovídám na Vaši otázku: Účelem restitucí není pozemková reforma, účelem restitucí však není ani REVIZE již fakticky provedené pozemkové reformy. Prostě, církevní subjekty v roce 1947 či 1948 hospodařily na zlomku výměry, kterou nyní požadují vydat. Proti náhradám či jiné přiměřené kompenzaci nic nemám.

          • xpow napsal:

            Problémem je že požadujete dokončení pozemkové reformy z roku 1919 v roce 2014 a to ještě v rámci restitučního zákona.

          • okolojdoucí napsal:

            Já osobně nic nepožaduji. Pozemková reforma právně i fakticky proběhla, dokončovat ji po čtyřech desítkách letech komunismu opravdu nemá smysl. Církevním subjektům se má vrátit to, co by jim PODLE TEHDEJŠÍHO PRÁVA náleželo i po roce 1948, kdyby nedošlo ke komunistickému převratu. Např. v roce 1946 či 1947 církev bez pochyby hospodařila a fakticky ve své držbě měla podstatně méně pozemků, než nyní požaduje celkově vydat.

            Asi jsem málo zdůraznil, že církve za to nemohou, navíc je pravděpodobné, že jako konkrétní vlastník konkrétního majetku budou hospodařit lépe než stát. Tady jde o něco jiného, o ten obrovský objem vydávaných pozemků, který vůbec neodpovídá reálným majetkovým poměrům v letech 1945 až 1948. Proč? Kvůli spravedlnosti těžko, to by musel stát postupovat vůči všem restituentům stejně. Kvůli církvím samotným taky těžko, ty u nás takovou moc nemají, navíc na to spíš doplatí. Jde prostě o kšeft a o moc.

          • xpow napsal:

            Jak můzžete vědět jaký majetek církve v roce 1947 měly a jaký žádají dnes? Navíc to ještě nic neříká o tom, jaký majetek jim bude soudem přiedán.

          • okolojdoucí napsal:

            No, tímhle způsobem se asi ničeho nedobereme. Psal jsem o pozemcích, o velkých rozlohách pozemků. O rozdílech v řádech. Uváděl jsem i celkovou rozlohu pozemků ve vlastnictví církevních právnických osob před vznikem RČS v porovnání s předpokládaným objemem restitucí atp. Ještě dodávám, že majetek nepředává církvím soud. Uvidíme, třeba jen zveličuji, ale čísla jsou jasná. Katolická církev jako celek získává v roce 2014 pro mnohé překvapivou ekonomickou sílu. Mějte se.

        • jezevec napsal:

          není mi jasné, proč by restituce měly mít nějaký časový limit. jakože když už se někdo nedomohl ukradeného dostatečně dlouho, už je to tak nějak promlčené? asi jste nikdy nic neměl, nebo patříte mezi ty altruisty co rozdávají majetek na nárožích a sám bydlíte v sudu?
          restituce jsou politickým, nikoliv právním aktem. já tedy nemám problém s tím, říci, že masarykova pozemková reforma někoho okradla, a vůbec by mi nevadilo něco z toho vrátit. nebo, trváte-li na tom – něco z toho darovat. nebo restituovat nějaké císařské konfiskáty. jakož i švédům, potomkům židů vyvražděných nacisty před rokem 1948, ano i církvím, a třeba i nějakým kolemjdoucím. proč ne.
          kdyby na mně přišli potomkové někoho, a prokázali by mi, že obraz který mi visí na zdi, ukradl můj prastrejček jejich pradědečkovi – jistě bych jim ho vrátil. vy ne? podle mně zlodějna není menší, jen protože od ní uplyne čas.

    • Občan napsal:

      Liechtensteinové a jim podobná pozemková svoloč a její soukromá dominia. PLUS Vatikán.
      Liechtensteinům jde o cca 174 000 ha, Schwarzenbergům o cca 250 000 ha a Vatikánu o asi 353 000 ha. To je celkem 7 800 km2 celého území České republiky!
      Kde jinde by našli pitomce, kteří by jim vydali území svého státu a ještě jim za to platili desítky let?

      Pro „musel“ být zákon o pozemkové reformě č. 2015/1919 Sb. zrušen již v r. 1991 zákonem 229/1991 Sb. A proto se dnes všichni politici tváří, jako by ten zákon z r. 1919 nikdy ani neexistoval.
      Co se toho „církevního majetku“ týče, tak ono existuje jedno takové papežské povídáníčko z r. 1917 – „can. 1518 CIC/1917: „Romanus Pontifex est omnium bonorum ecclesiasticorum supremus administrator et dispensator.“ (česky “ jedině papež je vrchním vlastníkem katolického majetku“). Takže jak už jsem psal, FORMÁLNĚ sice bude rozdroben mezi „církevními právnickými osobami“, ale REÁLNĚ Česká republika odevzdá Vatikánu (tedy cizímu státu) až cca 353 000 ha území.

      • jezevec napsal:

        je mi to jasný. ve vatikánu už startujou náklaďáky a brousej lopaty, aby odvezli česká políčka na tamější rathaus. no já když vidm, jak se k tem polnostem choval bolševik, nebo co a jak na nich pěstuje babiš – tak radši at se o to stará kníže lichtenstein, a zbytek si odvezou do toho vatikánu.

        • Ernest napsal:

          No „bolševik“ půdu chránil. Dnešní vlastníci ji prodávají a noví majitelé jí zabetonují a staví na ní monstrstavby.

          • jezevec napsal:

            běžte se někdy podívat, blbečku, jak bolševik půdu chránil – milovice, ostrava, větřní, spolana, doupov, vojenské újezdy, sklady chemikálií,…. betonová stavba se dá odstranit, ostatně zanikly celé civilizace – ale chemické znečištění po komunistech, z té ochrany se příroda bude vzpamatovávat ještě stovky let.

  12. ujo napsal:

    tyhle ankety jsou silně problematické.
    Tyto ankety jsou dosti pochybné.
    Co je to totiž „důvěra v politika“?
    Pod tím si každý může z respondentů představit ( a asi i představuje) něco jiného.
    Vezměme jako příklad třeba výše zmíněnou političku čssd pí.G.
    Já bych na otázku odpověděl: myslím ,že je to slušný člověk v tomto směru moji důvěru má; v její schopnosti profesionální příliš nedůvěřuji.
    A to je ještě jednoduchý případ .

    Z jiného soudku: přestavte si otázku: kterému fotbalistovi důvěřujete?
    Každý, kdo se trochu zamyslí se zeptá v čem?
    Ve hře hlavou, v nasazení ,v neůplatnosti, a dodržování taktiky,v cítění pro klub…..
    I příslušnost ke „klanu“ jistě hraje roli.
    Jak by dopadl třeba Limberský na Viktorce a jak na Spartě?
    Důležite je i na základě jakých informací se dotazovaní rozhodují a kdo jim je poskytuje.

  13. tresen napsal:

    Z výsledků ankety se nedá poznat, co vlastně respondentům na Chovancovi vadí víc, jestli zkrácené studium v Plzni nebo role „zrádce zrádců“.
    Možná by mu ani jedno z těchto dvou stigmat, pokud by bylo osamocené, takovou negativní odezvu nepřineslo. Možná se na tom podepsala i Chovancova sebeprezentace v médiích, způsob chování, řeči, co já vím.
    V tomhle ohledu je budoucí ministr životního prostředí v obrovské výhodě – Babiš ho ještě před kamery nevystrčil.
    Jsem mimochodem moc zvědavá, jak zatočí se Šumavou, respektive se zastánci bezzásahovosti.
    Dost by mě překvapil, kdyby dal na odborníky z VŠ.

  14. český maloměšťák napsal:

    Agenda setting – nastolování témat, kapitola sama o sobě. S tím, nad čím si chtějí lidé skutečně , motivování autenticitou svých psychologických ůvah ,lámat hlavu – to moc společného nemá, Dokonce někdy jde o přímé odvádění pozornosti lidí od závažných témat tam, kam chtějí decision makeři – aby pozornost směřovala.
    A neprobíhá to jen v mainstreamu, i na takových blozích jako je ten zde se s tím můžeme velmi šasto setkat.
    Výsledkem je pak ten amorfní dav , tedy onen “ lid“ v pervertované podobě – lid, který formálně vládne ale ve skutečnosti není ani schopen formulovat nějaký výstup, už vůbec ne výstup rozumný a o výstupu realně působícím se ani nemá cenu zmiňovat, to je nedosažitelná chiméra.

    Proto ta popularita anket – kost , kterou dav chutně okousává, vesele a hlasitě při tom mlaská.

    Okamura jako No 1 je pochopitelný, hraje na tu notu, která autentickou toninou zní v duších lidí, lidí naštvaných na tkzv. elity, na systém zastupitelské demodiktatury, na systém, který umožňuje kšeftovat s jejich mandáty , který jejich mandáty znehodnocuje a nihilizuje…ale který o sobě prohlašuje, že je systémem,. kdy vládnou oni / “ lid“ /.
    A lidi také rozhodně víc trápí např. zpupnost hypertrofovaného systému vymáhání dluhů..než to, zda Zeman jmenuje kvazilevicového Sobotku za premiéra 21. nebo 31. ledna.
    Babiš No. 2 ? Tonoucí se stébla chytá, a o tonoucí v Čechomoroslezkoromsku není rozhodně nouze.
    Stropnický ? Lidi moc koukaj na televizi.
    Sobotka až No 4…..to je divné, ale asi reminiscence na doby, kdy doma vládl fotr pevnou rukou, kdy byl vůdcem smečky a ta smečka držela hubu a svého vůdce plně respektovala a uznávala…a tedy fotr, kterého všichni slepě neposlouchají – je divným fotrem, fotrem neautentickým /viděno očima stále ještě infantilních , subordinací stále ještě až moc determinovaných kvazidospělců/.
    Koho tam máme dál ? Kalouskova maskota ? Reklamní produkt, něco málo je to o věčné negaci nepořádků /já jsem ten vichr u hor, já to vše rozfoukám/ a o něco málo více pak o reklamě a marketingu, plus špetka romantického a sentimentálního monarchismu.

    Okamura umí vystihnout real agenda setting, nikolivěk nastolovaná témata umělá, zavádějící, “ slepouličná“ / témata jen pro témata./…a má i tak trochu recht, „lid“ je skutečně špatně konstruován a různými pijavicemi vysáván.

    Podle mě by koalice ČSSD + ANO + Okamura…mohla být prospěšnější, než stávající komplot s lidoveckými vyděrači.
    Ale “ lid“ rozhodl :))), ha, ha, ha….rozhodl jinak.

    http://cs.wikipedia.org/wiki/Agenda_setting

  15. Skogen napsal:

    Okamurův úspěch u lidí lze zcela jednoduše vysvětlit neschopností našich standardních politiků vystihnout a uchopit témata, která občany aktuálně tíží. Okamura jako jediný řadu těch témat otevřeně pojmenoval a vymezil se vůči nim. Standardní český politik pluje s větrem a řeší řeší mocenské intriky zákulisní a ještě zákulisnější. Není divu, že na Okamuru lidé slyší a je naším štěstím, že si zvolili tzv. „populistu“ umírněného, než by ihned sáhli po radikálech. Možná je to jedno z posledních varování. Dnes bych to Okamurovi hodil, protože veškerá jím zmíněná témata je bezpochyby třeba otevřít a je k tomu třeba jisté sebevražedné odhodlání 😉

    Zaorálek má imidž zhuntovaný léty pravicové rétoriky, která jen tak nevyvane, Pravicový a mnohý středový volič mu hlas rozhodně nedá, nalevo ovšem taky není tím, kdo by reprezentoval progresivní směr a vzdor socanské tradici a zkušenostem i zde kapka špíny zákonitě ulpěla. Dienstbier by potřeboval funkci, ve které by vyrostl a ta ministerská je konečně správnou cestou. Bohužel, do té doby si ambicemi možná tak trochu vytvořil obraz poněkud všestranného kariéristy.

    Babiš… Nepochybuji o tom, že sesbíral zejména negativní hlasy zásadových pevných kvádrů společnosti záznamech ve svazcích STB, nicméně Babiš jede na vlně národních zájmů, kdy lidé čím dál více ztrácí ideály o multikulti globále. Žádný jiný politik, s výjimkou Zemana, nedefinuje české zájmy. Ordinuje se potřeba škrtat, šetřit, obětovat se (schází pro koho, po dětech dalších generací zůstala díra), ale nikdo další nedefinuje zájem českého občana. To téma táhne.

    Chovanec… Se dvěma škraloupy. Zde bych očekával příslovečné „padni, komu padni“ a trochu se divím, že nepřišlo a místo něj proběhl nějaký myšlenkový deal. Jaký adekvátně velký přínos Chovanec znamená, že k tomu došlo? Že schází šméčka? No dobře, to je snad standard. Nutno říct, že ani Křeček, ani další zákazníci vysokého školství snad standard neposunuli. To byly časy, když Kalvoda rezignoval a zmizel z politiky, dnes by mě být Chovanec za něco podobného instalován?

    Zajímala by mě anketa zde na kose. Vlku, nezauvažoval jste se nad službou Blueboard ( http://miniaplikace.blueboard.cz/ ), která by Vám vcelku jednoduše ankety umožnila využívat?

    • český maloměšťák napsal:

      Anketa je fajn věc. Takže můj názor :
      Mým nejpopulárnějším politikem je pan Lid. Velmi často je zmiňován v médiích, i na ulici ho lze potkat…,a zatím neudělal žádný průser, pouze je za průsery jiných trestán.
      Je to tedy jakýsi takový Ježíš Kristus střihnutý s Karlem Gottem.
      Mám ho velmi rád.

  16. Kchódl napsal:

    Všechno dění kolem vlády, kompetence ministrů, … jsou jen tanečky.
    Když někoho baví, o tom sáhodlouze rozumovat, proč ne.

    Celkově se volič ukázal nadobyčejně rozumný, až se divím – přes všechnu propagandu a všemožné „mluvící hlavy“ odstavil KS a stávající zločineckou kliku. Sice místo nich máme Zemana, Babiše, ČSSD, lidovce. Žádná výhra, je to jen posun z hluboké louže zpátky do bláta, ale díky alespoň za to.
    Že jsou tam lidovci – no a co – svou podporou církevní zlodějně se demaskují kompletně, ČSSD (stávající) také – po příštích volbách skončí definitivně, jako ODS. Spolu s církvemi, těm ještě nedošlo, na jak velké vidle si nadšeně nabíhají.

  17. Tacit napsal:

    Vlku, dobrá analýza.
    Jen poznámka k tomu prvnímu grafu. Ten dle mého nevyjadřuje jen oblíbenost, ale i očekávání, nebo přání si změny. Zde mám na mysli zejména Babiše a Stropnického. To jsou klasické figury „slibující“ změnu. Nejsou to politici (zatím). Politici to začínají u voličů prohrávat. Volič pochopil, že politik je zvolen proto, aby si sám sobě polepšil, nebo i nakradl. Hlavně, aby něco udělal pro sebe, nikoliv pro voliče! Aby měl hodně a dobře placených funkcí a když ne, tak si je pro sebe politickou mocí vytvoří. U politika v žádném případě o odborné kompetence nejde. Je to politická figura, všeznalec, všeuměl a musí umět dobře žvanit. Když pak dostane funkci, jde o to hlavně neudělat průšvih (viz Chovanec) a mlaskat potichu. Pak je to dobrý. Jenže to je žalostně málo. A tady mám pocit, že tohle už voliči dávno prokoukli. A i přes žumpalistickou permanentní masáž, že jen a jen politik zaštítěný politickou stranou může řídit stát. Volič v tohle postupně přestal věřit.
    Babiš si do politiky přinesl z řízení svých firem ještě jednu vlastnost. Neobklopuje se blbcema. To je v podnikání konec, no v politice ne. Například Stropnický. Na podzim jsem musel dost jezdit služebně autem, tak jsem v rádiu vyslechl řadu tzv. předvolebních diskusí. Babiš tam většinou posílal Stropnického, který byl vždy jako jediný na rozličná diskutovaná témata velmi dobře připraven (kultura, lidská práva, bezpečnost, školství). Nejen, že ostatní kované politiky odborně převyšoval o třídu, dokonce se uměl srozumitelně a česky správně gramaticky vyjadřovat, ve srovnání s tím kovaní a známí politici nedali dohromady smysluplnou větu, prostě politicky žvanili. A toho si patrně volič začal všímat…

    • Skogen napsal:

      Ta myšlenka o obklopování se (respektive neobklopování se) blbcema mě zaujala. Pravdou je, že v podnikání vám žezlo zajistí majetkový princip. Kralujete buď jako vlastník, anebo podílník a vaše prosperita je v rukou podřízených. Proti tomu demokratický politik je schopnými podřízenými ohrožen. Při nejbližší příležitosti ho zaříznou a postoupí na jeho místo, čili ve jménu vlastní perspektivy jde o to držet si schopné od těla a vytěsnit je někam na lampárnu. Jen by mě zajímalo, jak to chce Babiš sám řešit 🙂

  18. xpow napsal:

    Jestli to není tak, že lidé rádi vytěsňují problémy, které jsou opravdu těžké nebo neřešitelné. Gigantický problém střetu zájmů zaměstnanců Babišova impéria v jakékoliv funkci ve státní správě nebo Babišova lustrace je v mediálním světe odsouvána na pozadí. Takto fungují politici jako celbrity mediálního světa, nejvíce jsou populární nositelé pseudoproblémů a pseudořešení, různé zajímavé tváře apod.

    • Puck napsal:

      Průměrný občan u Babiše a jeho zaměstnanců, nastrčených do státní správy, sice vidí střet zájmů, ale v porovnání s tím, jak se chovají politici nastrčení stranami do vrcholných funkcí, se mu to nezdá tak hrozné. Všimněte si, že většina zákonů, schválených v poslední době, je v zájmu bůhvíkoho, určitě ne v zájmu voličů. Počínaje fotovoltaikou, konče restitucemi.
      Zatím se Babiš jeví jako ten, jehož základní zájmy jsou i zájmem občana. Babiš potřebuje občana, který má dost peněz na to, aby si mohl kupovat jeho zboží. Potřebuje efektivní státní správu, potřebuje, aby se nekradlo, aby se státní správa dále neprivatizovala, protože taková správa je dražší, tudíž vyžaduje vyšší daně. Potřebuje, aby se nekradlo a jistě už také potřebuje, aby se dodržovaly zákony.
      Že si také něco usype pro sebe, s tím občan počítá, ale vidí to jako menší zlo, jako to, že beztrestně kradou všichni nahoře.

      • xpow napsal:

        To ale popisujete základní chybu občana, který si rád maluje vzdušné zámky, typu já si lehnu a pán Babiš mě zachární. Ten konflikt zájmů může být daleko nebezpečnější než , že si něco usype pro sebe.

        • Puck napsal:

          Ani bych neřekl. Občan, který volí Babiše, jistě ví, s kým má tu čest. A jistě také ví, jak přišel k miliardovým majetkům. Že vše při jeho podnikání nebylo OK.
          Aspoň tedy vidíte, komu dal občan přednost. Etablované strany se samy dostaly do situace, kdy polistopadový zbohatlík má větší důvěru, než ony. Nikdo jiný za to nemůže, než ony, svou namyšleností, a tím, jak si myslí, že si mohou dovolit všechno. Jsem rád, že se jim dostalo takového výprasku, ale přesto nevěřím, že je to donutí ke změně chování. Možná na to doplatíme všichni, ale vinu svalovat na voliče je ubohé.
          Prostě, Babiš ze sebe nemůže dělat někoho, kým není, a nemůže voliče oblbovat. Tak málo nyní voliči stačí k tomu, aby mu svůj hlas dal.

      • jezevec napsal:

        je to tedy otázka definice tech „základních zájmů občana“. já ve svém okolí mám 99% přátel, kteří vždycky když tankují benzín či naftu, ředěnou babišovými biosračkami, které nám všem ničí motory, velkolány znehodnocující krajinu, a z každého litru paliv odvádějí něco přes dvě koruny babišovi – tak TOHLE považují za větší hrozbu, než že někdo vytuneluje banku či pokrade provizi na stavbě dálnice. protože takový zloděj se dá najít, usvědčit, zavřít a nebejt. ale babiš se nám bude v kapse hrabat furt. což zdaleka neplatí jen o palivech.

        • ujo napsal:

          Nejsem zemědělský expert ale o té bionaftě ( bionaftě nijak nefandím, ani Babišovi) opravdu rozhodl Babíš?
          Nebylo to někde jinde?
          Kolik vlastně ten Babiš obhospodařuje ha (velkolány)?
          Kolik je to procent zemědělské půdy?

          • kočka šklíba napsal:

            Samozřejmě že ne, o tom rozhodla EU.

          • ujo napsal:

            hledal jsem, hledal na jezevcem uvedeném odkazu ale o počtu babišem obhospodařovaných ha jsem nic nenašel.
            doufám, že jezevec bude ohledně velkolánů úspěšnější

          • xpow napsal:

            O konkrétních podmínkách dotačních programů nerozhoduje EU. Babiš je v tomhle byznysu hráč číslo 1 , statistiky nechte povolanějším. Pokud pro vás není zásadní problém, že příjemce dotačních miliard bude zároveň rozhodovat o pravidlech, za jakých jsou poskytovány, tak to je těžké.

          • ujo napsal:

            xpo

          • ujo napsal:

            xpow:
            o dotacích EU samozřejmě rozhoduje Unie.
            nejsa zemědělec nevím kdo rozhoduje o dotacích tuzemských; předpokládám, že v globálu je to v rozpočtu (tedy PSP) konkrétně pak MZ

  19. Ahele napsal:

    Výsledek ankety o popularitě politiků vypovídá, podle mého názoru, především jedno, že pan Lid má dost a nebezpečně se blíží k volbě jakési totality. Ať je to ta Okamurova populistická nebo Babišova firemní.

  20. Soumar napsal:

    Problém s průzkumy mi připomíná dvě vtipné příhody. Jednu relativně nedávnou, kdy za mnou přišel kamarád, takto aktivní ekolog, antiglobalista a příznivce myšlenek skromnosti a soběstačnosti Michaela Greera (ono to není zas až tak hloupé) s tím, jestli bych mu neporadil nějaké možnosti, jak zmnožit zděděné peníze. Inu jsem vědom si jeho politického backgroundu začal povídat o mikropůjčkách a fairtradových firmách a podobných záležitostech s návratností žádná celá nula nula nic, načež mě přerušil lakonickým – Neser, a poraď něco rozumnýho, na čem se dá vydělat.
    Druhá příhoda je již z minulého tisíciletí, kdy byla u moci ODS a kdy se se mnou ztepilá slečna jala provádět průzkum veřejného mínění. Mezi otázkami zazněl i dotaz, který politik mě nejvíce zklamal. Po pravdě jsem odpověděl, že Václav Klaus – jelikož jsem si od něj velmi sliboval, na rozdíl od politiků ostatních. Následovala otázka po volebních preferencích, na niž jsem opět po pravdě odpověděl, že ODS. Slečna si zřejmě myslela, že si dělám legraci a můj hlas možná ani nevzala v potaz. A přitom obojí je pravda. ODS tehdy (a TOP09 dnes, nerozčilujte se prosím) představovala sice stranu hnusnou a zrádnou svých myšlenek, ale téměř jedinou volitelnou, neboť ostatní, byť by byly naplněny křišťálovými politiky, by měly na můj život ještě horší působení.

    Zkrátka a dobře, v průzkumu člověk odpovídá trochu jinak, než se rozhoduje ve volbách. A už vůbec se rozhoduje jinak, když svěřuje imaginární volební hlas, než když svěřuje reálné hmatatelné peníze. To i sluníčkář investuje do zbrojního průmyslu, pokud nese.

    Přesunem kompetencí stále dál od místa bydliště do Prahy, nedejbože Bruselu, klesá osobní zainteresovanost, klesá i motivace voliče a ten mnohem snáze podlehne davové televizní psychóze. Subsidiarita, pojem diskutovaný v 90. letech, se ze slovníku našich politiků vytratila. Logicky; v Praze se krade lépe, než v Horní Dolní, kde je jednak vše lépe vidět, a jednak není problém úplatnému starostovi dát v hospodě pár facek. Nu a tím, jak voliči nejsou konfrontováni s idiocií svých rozhodnutí (na rozdíl od obecních voleb), mají čím dál tím větší pocit, že mohou, ač neznalí, kafrat bez následků do všeho (a je to tak) a prosazují různé přímé demokratické zhovadilosti.

    Problém žádné řešení nemá. Musí skončit kolapsem; v tom se zcela shoduji s Přírodovědcem a proto se rádi vzájemně čteme a špičkujeme.
    Jen se neshodujeme v tom, co po kolapsu bude následovat. Dle mého soudu si i středně pitomý volič uvědomí, že drtivé většině věcí okolo sebe nerozumí a tudíž do nich NEBUDE klavírovat. Výsledný režim bude cosi na způsob křížence mezi liberálním kapitalismem v ekonomice a meritokratickou oligarchií v politice. S tím půjde existovat. Byť já a mně podobní budou dále vzývat laissez faire.

  21. XY napsal:

    Mno, mají-li data CVVM jakous takous relevanci, pak čtenářské ankety na webech jsou zcela bez výpovědní hodnoty. Jste-li dost zlomyslní či jinak motivovaní, můžete tam naklikat spoustu hlasů pro i proti, jak je ctná libost. Bývaly a jistě jsou na to i speciální programy a třeba se dnes vydavatelé těch anket pokoušejí jejich objektivitu chránit, ajťáci vědí, jak jejich překážky obejít.
    Shrnuto – webové ankety jsou skutečně bezcenné.
    Babiš na ministerstvu financí je opravdu, eh – odvážný počin. Na druhé straně ovšem jistě ví, s jakým podezřením se setkává a že je nejspíše opravdu v konfliktu zájmů. Lze předpokládat, že si na rezortu bude dávat pozor; své zájmy si bude prosazovat jinak – v blokaci daní, jak už konečně dalo Ano zřetelně najevo. Záhy ostatně uvidíme a na vlastní kůži poznáme. Jourová s Faltýnkem na všechno stačit nebudou…

    • Skogen napsal:

      I anketa může mít výpovědní hodnotu, pokud je známo, jaká cílová skupina v ní hlasuje (zde na Kose asi jiná než na Super.cz) a jak je hlasování zajištěno (nejlépe registrací, ale přinejhorším nějakými filtry…), takže nesdílím názor, že ankety jsou nutně bezcenné.

      • XY napsal:

        Hm, nic proti vašemu názoru – jen s letmou připomínkou, jak dopadla anketa ČT k Hydeparku. Už se ji ani nepokusili lépe zabezpečit a obnovit. O Parlamentních listech a jejich klientele ani nemluvě… 🙂

  22. Ernest napsal:

    Protože  přesně  jeho případ (Babiše) je  klasickou  statí  politologických příruček  jak  západních  demokracií,  tak  těch,  na kterých  nás  při  hodinách  vědeckého komunismu  kdysi  školili, proč , že  demokratický  kapitalismus  je  těžce úpadkový a nemá  žádnou budoucnost.  Zkrátka  oligarchizace nejprve  ekonomiky, pak  ovládnutí  masmediálních  kanálů a  následně vše  završeno převzetím  politické exekutivy, k tomu,  aby  z tohohle sevření  už nikdy nebylo  úniku! Demokracie  končí,   vědecký  komunismus  triumfuje!  Ovšem posmrtně!  KONEC CITÁTU.

    Kosa byla  založena s  cílem  nějak přispět  k  nápravě  toho děsivého marasmu  kolem  nás.  Nějak, třeba   mikroskopicky.Iluze  o  dopadu svého počínání jsem  neměl.  On (Přírodovědec)  se mi  více méně  přátelsky posmíval,  že  si  plácám bábovičky,  protože   všechno tady prostě  musí  skončit  totálním krachem. KONEC CITÁTŮ.

    Vlku, pravdu máte oba. Nejdříve přijde katastrofa a potom katarze. Ovšem ta poznámka o posmrtnosti je jaksi předčasná.

    • zemedelec napsal:

      Pane Ernest.
      Výborně.
      Sledujme kdo se připravuje další z oligarchů vystoupit na politické nebe.

  23. Admirál napsal:

    Já osobně sdílím naděje vkládané v Okamuru. Okamura je od prezidentské volby 100% nepřítel Kubiceho svoloče, není to žádný oligarcha. Bakalonoviny na něj naváží kolečka špíny, čím víc té špíny navážejí, tím víc mu prospívají.

    Už je u nás poměrně dost lidí, co si myslí, že o kom Bakalonoviny popř. S.Š. a jiní zdatní manipulátoři dobře, tak toho v žádném případě. I když to pravidlo trochu narušuje Sobotka. Tomu Bakalomédia docela přejí a v tabulce na tom tak špatně není.

    U Chovance ocenili jeho rychlostudium práv v Plzni blahé paměti a jeho Bretschneidrovské chování v provokaci Holé lebky.

    Bretchneidrové to v Čechách MAJÍ hot těžké.

    • Ahele napsal:

      Sobotka zatím možná jenom není na řadě. Zatím se hodí jako bič na Zemana. Zatím není celkem nic. Předseda partaje, která s odřenými zády vyhrála volby a teď se škvaří v tom, co voliči navařili. Zatím ho fackuje Lid a dělá práci za presstitutky. Zatím možná není nutné přidávat pod kotel. Může být, že i na něj časem dojde.

    • XY napsal:

      I pro pána! :-O

Komentáře nejsou povoleny.