Co by řekl Jan Palach?


Dneska  jste  měli  číst poslední  díl  volného seriálu, kterým komentuji  proces  konstituování  nové  vlády. Je  hotový  od včerejšího poledne. Přesto jej na  sklo pustím  až  zítra. Nelze  jinak. Včera  totiž  bylo výročí  smrti Jana  Palacha.

Přemýšlel jsem, co s  tím. To datum pominout  nelze.  Jeho  oheň byl nepochybně  obětí  za svobodu.  Kterou  chtěl pro sebe  a  pro všechny  tehdejší  obyvatele  Československa.

Dnes by mu bylo asi  65 let. Zcela  nepochybně, kdyby ty plameny  byl přežil,  by  přivítal Listopad. Tehdy  by  si  možná  řekl cosi ve  smyslu – lidi trvalo vám to, ale ta  strašná  bolest,  co jsem si  před  léty  působil, nebyla nadarmo. Tak nějak bych  to viděl. Ale naprosto mne nenapadá, co by  řekl dnes…Kdyby  byl přežil  a  byl tu mezi námi. Vůbec netuším. Lhostejnost  zde máme  zas. Jako tenkrát. Jakby  to asi komentoval?  Co myslíte?

Příspěvek byl publikován v rubrice Hodina vlka se štítky , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

79 reakcí na Co by řekl Jan Palach?

  1. jezevec napsal:

    kdyby byl přežil – komunisti by ho časem buď zavraždili, nebo dohnali k úspěšnějšímu pokusu.

    • Občan napsal:

      To těžko, Jezevče. Kdybyste o Palachovi něco věděl, pak byste možná pochopil, jak velký nesmysl jste vyplodil.

      Co napsala Šilerová o Patočkovi jste asi také nečetl, že? Přečtěte si to na A.cz a dejte si to do souvislosti s nevyzrálou psychikou sotva dvacetiletého introvertního mladíka.

  2. cobolik pacholik napsal:

    ja neviem,kto sa upali teraz z tej zasranej demokracie a rozkradacky vasho majetku,co nema obdoby v dejinach pepikova,jaky rozdiel vtedy a teraz,vtedy utiskovany ideologiou zvezdy a teraz skurveneho peniaza…

    • kočka šklíba napsal:

      stručně, jasně čobolíku, palec nahoru 🙂

    • kočka šklíba napsal:

      A ještě k vašemu příspěvku podotknu, dnes se mně doslova zvedal žaludek, že Palacha, který byl zřejmě idealista , si bere do huby barel, který svou vznešenou ručičku zvedal pro všechny asociální zákony, co prošly jak Topolovou tak i Nečasovou vládou a poté PS.
      Ten , který s humanitárním bombardákem byl tak vstřícný k teroristům co se přes noc stali vládou schvalovanou velkým bratrem za oceánem.Je to doslova odporné, co za tvory se ohání Palachem.
      Věřím, že Palach, ačkoliv jeho čin neschvaluji, ptz způsobit takovou bolest svým blízkým je, podle mého, svým způsobem“sobecké“ , by tyhle grázly nyní také nechválil. Trochu mně jeho osoba asociuje Kryla a ten prohlédl ty gaunery, včetně Havla, velmi rychle.

  3. kočka šklíba napsal:

    Teprve ted jsem přečetla text pana Hořejšího na aktuálně, lépe než já vystihl můj názor na obět Palacha a svou citací mně připomněl kdo ještě si jeho čin bere do úst.

    • Bob napsal:

      Možná, že jste četla ten blábol od Hvížďaly.
      Pakliže ne, tak Vám na oplátku ušetřím čas já – nečtěte ho.
      Pak je tam(na ACZ) ještě od nějakého Hokeše, to je taky síla.

  4. Občan napsal:

    Nemá smysl přemýšlet nad „co by, kdyby“. Nestihl dostudovat, dospět, vyzrát a vlastně ani nevíme, co si tenkrát myslel.

    Možná by dnes byl zahořklým učitelem občanské výchovy, zoufale se radujícím, že se po dvou letech nezaměstnanosti dožil předčasného důchodu.
    Možná by byl časem emigroval, působil ve „Svobodné Evropě“ a dnes by rozdával knížecí rady o „občanské společnosti“ a o „nutnosti uskrovnit se“. Nebo by po emigraci skončil někde jako umývač nádobí a zavřela by se nad ním voda jako nad tisíci podobných.
    Možná by skončil jako invalidní důchodce, pracoval by v Drutěvě nebo jiném tehdejším podniku pro zdravotně postižené a po jeho poplyšákovém zrušení a ztrátě obživy by spáchal sebevraždu.

    Jakákoli spekulace přichází v úvahu a proto nemají smysl.

    • Bob napsal:

      Sakra, dneska se ztotožňuj se všemi (až na jezevce) komentáři

    • čtenář napsal:

      když jakákoli spekulace přichází v úvahu a proto nemá smysl,tak se podivuji nad tím,že jste jich tolik hodil na sklo.

      jinak,otázka zněla,co by DNES ŘEKL.
      nikoliv,co by dělal a kde by byl zaměstnán než by se toho dneška dožil.

      • Bob napsal:

        Jana Palacha jsem osobně neznal, jsem jeho mladší vrstevník.
        Podle těch, kteří ho znali byl hloubavý, přemýšlivý, rád a hodně diskutoval.
        Dovolím si určitou licenci.
        Dnes Jan Palach bilancuje a určitě si klade a odpovídá na otázku, jestli jeho čin měl smysl.
        Způsobil krátké probuzení národa, aby potom až do roku 1989 tady byl režim jaký byl.
        Určitě by si kladl otázku, jak a zda přispěl jeho („Palachův týden“) k pádu režimu.
        Zda by díky geopolitické situaci (polský papež, Gorbačov, Německo) ten režim nepadl stejně.
        Co by řekl dnes?
        Dnes by byl určitě součástí nějaké iniciativy a dával by hlasitě najevo nesohlas s tím, co se tady děje.
        Pravděpodobně by přehodnotil svůj čin.
        Jediné, co by ho zřejmě uspokojilo by bylo, že na rozdíl od Boba nemusel být komformní s minulým režimem
        Janu Palachovi se omlouvám, že jsem se vžil do jeho uvažování

      • český maloměšťák napsal:

        Člověka velmi ovlivňuje to co dělá, čím je, s kým se tedy nejčastěji stýká ,a v čem tedy jezdí… a tak dále. Ne každý například zvostal hipísákem. Poté co mu přibylo několik křížků.

        Vlastních /ad fontes/ slov Palachových k dispozici nemáme mnoho, podle čeho tedy chcete usizovat ? Podle stohů papírů dodávaných na trh myšlenek Palachovými interporetátory ?

        U Husa je tomu jinak, textů je sdostatek…a kdo dnes čte Husa ?
        Učitelé snad ?

        Hezký den.

    • Mathias napsal:

      Myslím, že jste to špatně pochopil. Tady nejde o to, co konkrétně by s Palachem bylo dnes. Jde o to, jak by se takový člověk díval na dnešní společnost.

  5. Jan Čermák napsal:

    Celý den jsem na to včera myslel: že bych mu řekl Jeníku neblázni, ten šmejd za to nestojí.
    A musím se omluvit národu co o něm tak ošklivě mluvím, ale z Jeníkova hlediska, absolutní oběti se mi to tak jeví. Když vím, co se stalo potom. Jeho odkaz by nás měl zavazovat….
    Ale musím sem dát tenhle odkaz:http://cs.wikipedia.org/wiki/Zden%C4%9Bk_Adamec
    Není to tak jen ve válce, že ti nejlepší,nejčistší? umírají, aby se zmeťouři měli dobře. Co svět světem stojí…
    A taky tohodle krajana:http://cs.wikipedia.org/wiki/Ev%C5%BEen_Plocek
    co ho teď odmítají ocenit neb byl komunista….

  6. Řezníček z Brna napsal:

    V hlavě se mě míchá spoustu věcí a tak když jsem dnes šel těch svých 5 kilometrů ráno pěšky do práce o Palachovi jsem přemýšlel. Na některých místech jsem viděl zapálené svíčky, většinou na místech, kde byly zabiti lidé v srpnu 1969 při prvním výročí srpnových událostí. Na jedné straně velký obdiv k tomuto maldíkoví, který chtěl strhnout národ, měl velké srdce a neuvědomil si, kolik bolesti způsobí svým rodičům. Na druhé straně, má člověk, který od Boha dostal život právo si ho vzít. Katechismus katolické církve říká jednoznačně, že sebevražda je smrtelný hřích. Já se s tím nemohu tak úplně smířit. Toto musí posoudit Bůh, který je vševědoucí a který správedlivě rozsoudí každého člověka. Ale nějak podvědomě si myslím, že Palach u toho Boha dopadl dobře. Že Bůh ho přivital jako otec ztraceného syna, vyšel mu vstříc do polí, obejmul ho, na ruku mu dal prsten, dal ho obléct do nejlepších šatů a dal na jeho počest zabít vykrméné telátko, tak jak je to v podobenství o návratu marnotratného syna.
    Až půjdu dnes odpoledne s práce domu, zapálím taky jednu svíčku.

    • Ernest napsal:

      A vůbec vám nevadí, jací lidé dnes jeho činu zneužívají? Jak pěkně o něm mluvil Schwarzenberg a další a další. Jaká dnes existuje „svoboda slova“, když všechna média patři několika lidem? Co TOMU by asi Palach řekl?

  7. český maloměšťák napsal:

    Většinou stejně půjde o projikace vlastních postojů, ale dobře :
    1. Požadoval by , aby ze země okamžitě odešli švindlprivatizátoři a jejich komplicové – včetně takových lidí jako je Klaus. Také by požadoval zastavení vysílání sitcomů , nejen na Nově.
    2. Stal by se úspěšným podnikatelem v oblasti nezávislého finančního poradenství či v obchodě s uhlím a psal by články o tom, že je nutno spořit a šetřit, zejména na důchod.
    3. Vydával by vlastní alternativní list, který by však zkrachoval a tak by měl starosti s exekucemi.
    4. Stal by se ředitelem ÚSTR a tam by bádal. Bádal by a bádal a bádal…a časem by se možná probádal i k tomu, že by uměl popsat např. to, jakou roli sehrál Alojz Lorenc v Pentě, vzápětí na to by byl odvolán a šel by dělat velvyslance do Jihoafrické republiky.
    5. Byl by již v důchodu a tak by si otevřel blog a na něm se vyjadřoval k aktuálním událostem ze světa politiky, hospodářství, sportu a kultury. Mě by v diskuzi občas smazal, neb jsem starý sprosťák, který si nebere servítek, Ale já bych ho měl přesto rád, protože bych i tak věřil tomu, že to myslí upřímně.

    Budiž mu země či urna lehká.

  8. Dedek napsal:

    Co by řekl Jan Palach nevím. Ale dobře si vzpomínám na leden 1969 a tryzny a protestní pochody za Palacha , které vyústily ve studentskou stávku. A protože jsem se jí účastnil také , vzpomínám na naši podporu od lidí až do vystoupení tehdejšího presidenta Ludvíka Svobody , který ve své podstatě doutnající jiskru odporu uhasil. Je zajímavé , že o této studentské stávce se dnes nikdo nezmíní. Mě by zajímalo co dělají lidé , kteří pomáhali stávku organizovat a co oni říkají na dnešní situaci. Já ji stručně hodnotím tak , že lež ,nenávist a hamižnost zvítězily nad pravdou a láskou. Pokud chtěl Jan Palach vyvolat lidový odpor , tak se mu to přes největší oběť nepodařilo.

    • vlk napsal:

      Dík za tenhle koment: A co ti lidé dělají: No jsem jeden z nich. Byť jen člen stávkového výboru na střední škole. Co dělám? No, jsem v důchodu a zatím vydávám Kosu.

      • Ernest napsal:

        Dobře, že jste se neupálil. Kosa udržuje „jiskry v popelu“ a zatím plamen nezapálí. Ale až zafouká vítr … (i když s vámi v mnohém nesouhlasím).

  9. okolojdoucí napsal:

    Mně Jan Palach pomohl nastavit hranice vlastního cynismu. Jsou prostě lidé a činy, které mi berou slova. Palach si na nic nehrál. V dnešní době, ve které téměř všichni všechno markýrujeme, … No, ani to nechci domýšlet, prostě „televize Nova“.

  10. est napsal:

    Jeho čin sjednotil (aspoň nakrátko) velkou část společnosti. Lidi na chvíli zapomněli na žabomyší spory, řevnivost a závist. Možná by dnes řekl Nenechte se polarizovat na levici a pravici, chytré a hloupé, chudé a bohaté, všichni jste svobodní a sobě rovní v právech, spojte se a nepřihlížejte jen, kterak vám je kradena budoucnost. Nevěřte, že člověk je člověku vlkem, a který je, zažeňte ho do lesů. Nebudete-li jednotni, povede se vám jistě hůře, protože škůdce těží z vaší rozpolcenosti.

    • český maloměšťák napsal:

      Aspoň nakrátko je málo. To je jak by se řeklo “ ano, milovali jsme se, aspoň nakrátko“., nebo “ pomohl jsme mu, aspoň nakrátko“. Přičemž rozvod následoval dva měsíce po svatbě a exekuce tři dny poté.
      To “ aspoň nakrátko“ by zafungovalo nadlouho , kdyby si ho ta velká část splolečnosti z toho pohřbu odnesla dodom a tam o ně pečovala, což se asi stalo, ale pečovala asi o ně jen „aspoň nakrátko“ a tak o ně „velmi zakrátko“ přišla..Někdo ne, ale takový povětšinu nemá zapotřebí se schovávat do toho Palachova stínu.
      Je to jako když např. jdete z kina /buďme upřímní, prožívání cizího utrpení je tak snadné !!!/ a po zádech vám běhá mráz, ale pak přindete časem na jiné myšlenky, konzumace nových věcí není nikdy dosti. Užívejme si jí, takovéto konzumace – aspoň nakrátko (kdoví co se „možná zakrátko“ přihodí). Pokud je to užívání čestné a tak i radostné – jistě by si tak chtěl užívat a užíval i Palach a to nadlouho.

    • Řezníček z Brna napsal:

      Krásně napsáno Este….

  11. Puck napsal:

    Palach byl snílek.
    Podívejme se na Afganistan. Mocnosti se o něj perou od roku 1976, to je 40 let, a nezdá se, že byl byl konec. Nemyslím si, že odpor země proti okupantům je k jejímu prospěchu.
    Případ Československo v roce 1968 byl jiný. Československo bylo součástí sovětského bloku a západ v roce 1968 pochopil, že pomoc Československu není reálná. To by znamenalo světový konflikt, a další balanci nad zánikem civilizace. Nebylo tak daleko od Berlínské krize (berlínská zeď (1961) ani od Karibské krize (1962).
    Měli tedy Čechové zkusit proti okupantům aktivní odpor sami ? Mělo něco takového naději na úspěch ?
    Národ už byl zvyklý na totalitní režim. Komunisté dokázali každý odpor k režimu zpacifikovat už v zárodku. Totéž by nepomýlení komunisté dokázali hravě i po okupaci.
    Z mého pohledu byla Palachova oběť zbytečná.

    • Leo K napsal:

      Nevím, kolik je vám let. Mě bylo 30 a pamatuji ten úžas, to vyděšení. Tehdy tady byly zprávy o podobných činech z východní Asie, kde se upalovali buddhističtí mnichové. A to jsme si říkali – to je asijský fanatismus, to se u nás nemůže stát. Zásadní vliv měl bohužel projev Ludvíka Svobody a poslední větší ukázkou odporu s kapitulantskou vládou byl Palachův pohřeb. Na další větší akci se lidé zmohli až o 19 let později. V roce 1988.

      • Anonymní napsal:

        Zapmněl jste Leo K na srpen 1969. Jenže to už jsme dostali přes hubu od policajtů a Prahu pacifikovaly tanky ČSLA.

    • český maloměšťák napsal:

      Pane Puck, s tou zbytečností…ono to není tak kategoricky jednoznačné.
      Vemte si na jedné straně Spartaka a na druhé straně Krista.
      Jednoznačně historická osoba a osoba spíše vysněná, vyfabrikovaná. Oba ukřižovaní, dle historických pramenů či legend.
      Ale kult, který se utvořil kolem té druhé osoby je rozhodně aspoň co se týče formálního vyznávání oficiality takového kultu – mnohem mnohem významnější /ponechme stranou zda tu v pozitivním slova smyslu, mnohdy spíše negativním/. Dokonce se právě že tento kult kasá tím, že to on má a zná recept na definitivní vysvobození čloověka z věčného otroctví. A má i dnes – po tolika letech kdy vznikl, miliardu příznivců a vyznavačů po celém světě, povětšinu tedy moderních otroků z rozvojových, tedy bývalých koloniálních /často náslilně katolizovaných/ zemí.
      Byla tak Spartakova smrt zbytečná ? Vždyť válku prohrál, celé generace po něm stále žily v otroctví a kdoví nakolik si připomínaly jeho činy a jeho sny , dle záznamů žádný takový kult Spartakův neexistoval, takový, aby se o něm dalo tvrdit, že jeho vyznavači přivedli k životu myšlenku, že otroctví je nepřípustné.
      Ale stejně je částí skládačky, příkladem toho, co se děje v myslích lidí a to tak závažně ovlivňujícím způsobem pro mysl samu , že ji to přivede k činu /protože jen čin umí měnit skutečnost, ne básně nebo programy či prohlášení/. Zbytečným se ten čin nestává tak, že důsledkem takového činu nedojde k okamžité změně struktury, dokonce ani tím, že nedojde ke změně nějaké dílčí situace, okolnosti třeba epizodního charakteru.
      Zbytečným se stane tehdy když je zcela zapomenut , špatně či dokonce opačně /ve svém významu/ interpretován, banalizován, totemizován, archaizován …a to tak, že se takové pojímání tohoto činu považuje za rozumné a správné v definitivě takových vyjádření celá aktuální civilizace.
      Což se naštěstí neděje nikdy, že by k tomuto stoprocentně plošně mělo dojít – to snad jen v orwellovském světě. Naštěstí i v dobách zlých anebo naopak v dobách až příliš dobrých /ale plytkých/ existují disidenti, tedy ti, co jednak nezapomínají, jednak vidí věci jinak než jak je vidí elity a zkorumpované masy, jednak nepropadají ani slepému obdivu /zbožná úcta/ale ani nepoučenému pohrdání /co já s tím/, ani klamu o mrtvole dějin….a tak vytáhnou z dididentského klobouku živého králíka, tedy ne zbytečnost.

      Nejhorším je zapomenutí, nad různými interpretacemi, totemizací, banalizováním, archaizací atd, se totiž dá zamýšlet a dají se vést diskuze /neplést s agitkami/, ale když se něco nadobro zapomene ..tak je to mrtvé a tedy i zbytečné.
      Což tedy – nejen dle aktuálního programu čechomoroslezskoromských rádií a televizí /tak trochu a občas i té bermudské/ ve směru Palacha a jeho činu rozhodně nehrozí.

      Pokud ale věříme, že to mocní hýbají pákami, kterými se pak řídí davy, pak jistě že lze konstatovat, že to byl paradoxně komunista , malý velký muž Teng Siao Pching, kdo těma pákama pohnul tak, že se rozsvítilo jak sovětské nomenklatuře, KGB a vorům v zakoně…tak později i té s ní kooperující československé byrokracii …že tedy takhle dál už to nepůjde, že lidem je třeba naslibovat něco jiného než spravedlivý společenský řád, jinak si své socioekonomické či alespoň to ekonomické/ postavení neudrží /nomenklatura atd., nikolivěk tkzv. lid/.
      V tomto smyslu lze chápat, že považujete Palachův čin za zbytečný, ale nemuselo tomu tak být – viz např. Vietnam a skutečně realný vliv prostestů americké veřejnosti a to včetně sebeupálení se několika lidí / na prostest proti válce/.
      Ale bylo, to je pravda, proto také ten smutek, proto ty slzy…i nad sebou samými.
      Ale za to Palach nemůže.

      http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_political_self-immolations

      • Ernest napsal:

        Jestli to, že se kult Ježíše tolik rozšířil a vydržel tak dlouho, není tím, že vedl lidi k pasivitě a poddání se, což rychle poznali „elity a začaly toho využívat, kdežto Spartakus – to byl příklad AKTIVNÍHO odporu zlu.

        • český maloměšťák napsal:

          Jistě, náboženství, respektive religiozita je v historii často mj, užívána i coby prostředek legitimizace stávající moci /je to mnohem levnější než třeba násilí, sledování, pořádání her, sociální politika atd./, a tak i prostředek k pacifikaci mas. Pakliže je pak vydělena z iracionality racionalita tak, že původní iracionalita /v tomto popisů vztahu Kristův etický systém, který – nenalhávejme si, je dosti iracionální ,nejen ve vztahu k modernímu člověku a tomu jaké motivace obsluhují jeho výkony v realitě všedních dní/ se stává racionalitou , poznávací a interpretační mřížkou skze níž MÁ BÝT viděn , nazírán popř. měněn svět např. tak, že vyhrává odevzdanost tkzv. údělu na straně ovládaných a “ z Boží moci “ posvěcení, pomazání na straně vládnoucích vrstev…pak je každý další, neřku-li skutečně prométheovský čin podobného charakteru , jaký stál u zrodu takové nové poznávací mřížky, vnímán jako ZLO, ohrožující kompaktnost celého systému, proto také jsou kacíři, disidenti, protestanti, třídní nepřátelé, marxisti, socialisti, atd.obecně pak reformátoři působící UVNITŘ systému mnohdy vnímáni coby daleko větší nebezpečí než jaké hrozí z venku – pouhou mocí, silou třeba i velmi nebezpečnou,ale uznávající dosavadní strukturu, systém vlády..
          Neboť s vetřelecem zvenku se vládnoucí elity většinou domluví , složí například hold či obyvatelstvo zatíží daní…a v podstatě se na systému nic nemění, možná je pak k horšímu,ale málokdy pro vládnoucí vrstvy..
          To revoluce – ta se nemaže s nikým, tam to jde hlava nehlava, pomazaný nepomazaný, mnohdy vlastní nevlastní, jde přece o nové principy, kdo je chápe nejlépe než „my“ ?.

          A tak byl i Pilátovi Ježíš víceméně ukradený, ne tak židovské náboženské elitě v době Pilátově a římským císařům o několik generaci později. To už začínal být tím Spartakem, Spartakem, který ale jednal v posledku chytře, hezky pěkně se s vládnoucí vrstvou domluvil. /tím je ale řečeno jediné, že obě strany se chtěly domluvit, tedy zdálo se jim, že je to výhodné pro obě strany/.

          Což ale neznamená, že státy neválčí, byť by jejich systémy byly podobné.
          Ale tam už působí i jiné manipulace /převážně symbolickou řečí a nejen tou religiozní, spící netvor je drážděn různými způsoby, sliby (i příslib adekvátní pomsty například) však stále patří k nejefektivnějším způsobům, jak netvora vypustit ze sluje/, než je z původní iracionality vysrážená racionalita uznaná za obecný souhlas – jak se mají věci nazírat, může být jí i osvobozující jednoznačnost, primitivní jednoduchost …. například.
          Užitečná pak jsou zde hesla, znaky, vlajky , barvy, řízený hluk atd.nejefektivněkším symbolickým heslem je heslo “ nepřítel“ , pod to se vejde téměř cokoliv, to je moc dobrý podnět, stejně jako slovní spojení “ národ je ohrožen“.

          Ale i pluralitní systém coby pouhá množina zvaná pluralitní názory…se může ukázat být nebezpečným sám sobě a jen o sobě – bez nutné podmínky přítomnosti reformátorů. To když se přestane usilovat o “ správnost“ a “ moudrost“ , když se nová poznávací a vyjadřovací mřížka užije jako cíl přičemž se nehledí na to, jak tomu bylo se správností a moudrostí kdysi, pak se lidé vzájemně mohou usoudničit, nebo si sami sobě rozkradou své majetky apod., hodnoty se při tom zrelativizují tak, že téměř každý, kdo mluví o “ Dobru“, “ Spravedlnosti“, “ Moudrosti“ atd….je osočován, umlčován, vysmíván a stavěn mimo hru. Ale i to je svým způsobem religiozitou, například .religiozitou zvanou Individuální užitek ( požitek).

      • palosino123 napsal:

        Pokud mě paměť a Fernet neklame, Spartakus a Římané si ukřižovávali své zajatce navzájem, ve vlastním týlu, na dohled a k vyděšení protistrany. Spartakus neprohrál. Probojovali se až k severní hranici říše a místo rozchodu, snad do rodné Germánie, ač svobodní se otočili a bojovali až do hořkého konce

    • Jan Čermák napsal:

      Z geopolitického pohledu máte jistě pravdu. Ale ono kolaborovat se dá různě, a my se můžem podívat na Poláky, Maďary, Jugoše…. vždycky se musí najít nějaká s.. co řekne udělám to , aby to náhodou nevzal Franta , to je větší s…
      I ti naši soudruzi byli soudružtější než soudruzi v CCCP, hezky to bylo vidět za Gorbiho, jak z něj byli zoufalí, bezradní.
      Myslím, že jsme se mohli chovat méně podle, méně připosraženě, včetně mě.
      A chtěl jsem sem dát tyhle 2 odkazy, a nějak to špatně odklikl.
      http://cs.wikipedia.org/wiki/Zden%C4%9Bk_Adamec
      http://cs.wikipedia.org/wiki/Ev%C5%BEen_Plocek
      Nu a přesnější než zbytečná mi přijde marná.
      Zdravím

    • pepan napsal:

      „…západ v roce 1968 pochopil, že pomoc Československu není reálná.“
      Mocnosti byly o invazi informovány s předstihem a s dostatečnou časovou rezervou stáhly svoje demokratická a svobodu nosící vojska do vnitrozemí. V reálu až 50 km dovnitř Bavorska od tehdejších československých hranic. To pro případ, kdyby se nějakej Brežněvův tank zatoulal přes „čáru“, aby nedošlo ke zbytečnejm šarvátkám.
      Ostatně, „mocnosti“ nebyly náš spojenec, ale „pravděpodobnej nepřítel“, jak nás učili na vojně.

    • Admirál napsal:

      Ano, podívejme se na Afgánistán. V 69. se palach upálil na protest proti okupaci. Dnes nikomu nepřijde divné, že jsme součástí okupační armády v Afgánistánu.

      Co by nám řekl Palach.

      Myslím, že “ pokud už nemůžete svinstvům, které provádí svoloč zabránit, tak se jich alespoň nemusíte účastnit.

      • zemedelec napsal:

        Pane Admirál.
        Chtělo by to víc rozpracovat.
        Nejdřív jsme byly příznivci okupaci Afgánistánu Rusama,Dnes nepřijde divné,že jsme součástí okupace Afgánistánnu USA.Co si má chudák malý hrdina o tom pomyslet.
        Už tady hledejme,rozpor,rozklad myšlení společnosti.Jak lze potom nahlížet na naše vládce,vůdce,hrdiny,vzory,jenom se kecá.

    • Qiedo napsal:

      Cit.-„Národ už byl zvyklý na totalitní režim. Komunisté dokázali každý….“ Opravdu jen komunisté? Slyšel jste něco o heydrichiádě? Hus mohl také klidně odvolat, ale to je holt o úloze osobnosti v dějinách. Někteří zakrátko kšeftovali s ruským benzínem, někteří jen chodili stát v pátek frontu na maso. Palach, Zajíc a další budou v historii zapsáni, ať si o nich kdo říká, co chce a jejich čin zneužívá ke zviditelnění, kdo chce.

  12. juvel napsal:

    Co by řekl Palach? Jedna pravděpodobnost je ta, že by dobu po r. 1989 brzy prokoukl a mluvil by podobně jako Karel Kryl.
    Druhá pravděpodobnost je ta, že by duchovně dozrál a svůj postoj by přehodnotil. Jako křesťan by se mohl zamyslet na tím, jak by jednal J.Kristus na jeho místě. J.Kristus, podobně jako on, byl členem národa, který byl okupován a ovládán cizí velmocí – Římem. J.Kristus proti této skutečnosti nikdy ani slovem nevystoupil. Svým učením obracel pozornost k duchovním hodnotám jako je pravda, spravedlnost, poctivost, láska k bližnímu a ke vztahu člověka k Bohu. Sám dokázal svým životem odolat jakémukoliv tlaku, aby jednal nepoctivě, sobecky, lživě, násilně, v rozporu s Božími měřítky. Nikdy neztratil ze zřetele to nejdůležitější – svůj vztah k Bohu. Bible říká, že „zvítězil nad světem“. Proto se stal jediným prostředníkem (knězem) mezi člověkem a Bohem a mohl říci „já jsem ta cesta, pravda i život“. Následováním této cesty, J.Krista, může člověk ztratit i život. Ale stojí za promyšlení, zda ztrácí, či obětuje svůj život na cestě pravdy, pro J.Krista, či ztrácí život pro nějaké jiné filozofické, politické či nacionální koncepce. Možná by J.Palach přišel k názoru, že jeho oběť byla spíše nezvládnutá, zavádějící emoce.

    • český maloměšťák napsal:

      Jaký je rozdíl v tom – „ztratit život“ pro J,. Krista a ztratit je pro “ nějakou jinou koncepci“ /třeba pro osvobozenecký boj, boj proti nacismu, boj proti otroctví, boj za práva žen, atd./ ?
      Proč by oběť Palachova měla být v emotivní rovině, tedy nezvládnutá /rozumem, předpokládám/?
      Je tedy pak oběť pro /kvůli/ J. Krista jen chladným , rozumovým kalkulem ? Z nějaké vypočítavosti třeba ?
      A kdo to má vyhodnotit /kromě Boha, prosím toho neuvádějte, to bychom se dostali do roviny pouhých spekulací, stejně tak prosím neuvádějte že “ dobří katolíci“/ ?

      Hezký den.

      • juvel napsal:

        český maloměšťák 11:09
        Záleží na tom, za co je život obětován? Křesťanství ukazuje že ano. Láska k bližnímu vylučuje snahu žít, či mít výhody na úkor druhého. Není-li láska k bližnímu, je jakýkoliv boj marný, jednu formu vykořisťování či útlaku nahradí forma jiná.

        Proč nezvládnutá emoce? To Vám vysvětlit nelze, protože Boha (vyšší moudrost či spravedlnost) neuznáváte a považujete je za spekulace.

        Je oběť v Kristově duchu chladným kalkulem? V žádném případě. Měřítkem pro jakýkoliv čin je kvalita a povaha pohnutky. Zde musí být v souladu rozum i cit, při čemž cit pro pravdu a lásku k bližnímu je rozhodující.

        Kdo to má vyhodnotit? Chybí-li přesvědčení a poznání toho, že existuje vyšší spravedlnost, moudrost a moc, hodnotí každý podle sebe.

        • Řezníček z Brna napsal:

          V evangeliích V Novém zákoně je psáno: Nemá větší lásku jako ten, kdo pokládá život za své přátele. A ten Palach to asi tak cítil, on se chtěl obětovat pro národ. Proto si myslím, že nebude Bohem zavržen.

          • Kanalnik napsal:

            Ja si take nemyslim, z toho, jak Bohu rozumim, ze by Jana Palacha odsoudil ci zavrhl. Naopak, myslim, ze kdo jiny by mohl Palachovi porozumet a pochopit jeho pohnutky, nez Buh sam? … Na druhou stranu, byl z meho pohledu Palachuv cin vhodny? Myslim si, ze je rozdil mezi postavenim se rezimu i presto, ze rezim muze cloveka zlikvidovat, a mezi tim, kdyz to clovek pretoci vzhuru nohama a na protest proti rezimu nebo jako inspirace pro ostatni se sebeposkodi. Zdrave (psychologicky mysleno) smyslejici clovek tohle neudela, proti sobe se neobrati. Ja za to Palacha neodsuzuji, jiste to myslel dobre, ale z meho pohledu si vzal zivot zbytecne.

          • juvel napsal:

            Ani mě nenapadlo, že si můj komentář někdo vyloží tak, že Palacha Bůh zavrhne. To si samozřejmě nemyslím. Nepochybuji o tom, že jeho pohnutka byla úctyhodná. Jen jsem chtěl vyjádřit myšlenku, že jeho horlivost pro pravdu a spravedlnost, jeho idealismus a obětavost byly svedeny filozofickými a politickými koncepty jeho doby a ublížilo mu to.

        • český maloměšťák napsal:

          Emoce je odvozena nutně od vyšší moudrosti Boží ?
          Kdo vám to nakukal ?

          V dalším si odporujete.

        • Ernest napsal:

          A co to změní na TOMTO světě?

    • Občan napsal:

      Z toho mála, co lze o Palachovi zjistit, je zřejmé, že nebyl křesťan, ale docela kovaný marxista. Čili pouze spekulujete.
      Ostatně Kristus jsou také pouze spekulace, protože dodnes se nikomu nepodařilo prokázat, že by osoba takového jména vůbec někdy žila. Jan Křitel jo, ten je prokázaný, protože byl řádně odsouzen k smrti za organizaci povstání a popraven.

      • Michal napsal:

        Jenom si pátrejte, zjišťujte, ale do hlavy nikomu nevidíte…
        Ale jinak jste to křesťanům fakt nandal, z Vašeho vědecky podloženého úderu se budou dlouho vzpamatovávat :-).

  13. Šims. napsal:

    Na okolnosti se skutkem Jana Palacha si moc dobře vzpomínám. Asi to bylo taky tím, že v té době jsem byla mladá holčina sotva po puběrtě a jeho skutek mnou docela hodně otřásl. V den, kdy se konal pohřeb jsem ležela s horečkou v posteli (měla jsme chřipku) a vím, že jsem vše sledovala ač jsem se necítila dobře po zdravotní stránce, hodně jsem to obrečela. Toliko subjektivní stránka. Kdyby to Palach přežil, asi by mu nebylo dopřáno dostudovat filosofickou fakultu UK, skončil by v nějaké podřadném zaměstnání, estébáci by ho hlídali jako oko v hlavě. V roce 1989 by si jej vzal na hrad Havel jako poradce pro něco, byl by rehabilitovaný, byl by mu udělen titul PhDr. jako náplast na perzekuce. Nová demokracie by si z něj udělala kultík. Možná by byl kooptován do nějakého zastupitelského sboru (ČNR, FS, stejně jako naši umělcí…..). No a nyní k Palachovi, nevím jestli by si tohle nechal líbit, zda by s tím souhlasil, aby jej takto využili, to si dnes nikdo nemůže odvodit. Ale mám tak trochu strach, že kdyby viděl jaký je stav naší společnosti po oné jím vysněné obrodě, mám obavy, že by své popálení ještě jistil napalmem.

  14. Čankajšek napsal:

    Nevím, co by řekl, kdyby to tady dnes viděl. Možná totéž, co Neznámý vojín ve stejnojmenné písni Karla Kryla. Asi by se podivil, kdo všechno si ho bere do úst, a co vše s pompou a planými gesty pronášejí o jeho hrdinském a vlasteneckém činu. Vždyť stejně jako on umírali ve válce hrdinové, kteří za vlast dokázali obětovat to nejcennější.
    Kdybych neprožil Pražské jaro a následnou okupaci, asi bych byl dnes také zmatený z toho, co slyším, stejně jako mnozí z dnešních mladých, kteří to neprožili.
    Kéž by byl jen zlomek vlastenectví J. Palacha v každém z nás.

  15. Admirál napsal:

    Tohle je zajímavé: http://news.e-republika.cz/article2378-Ve-vycarsku-se-chysta-revolu-ni-ob-anske-referendum-o-m-n
    Kdopak že to u nás prosazuje referendum?

    Zaslouží podporu.

  16. Petens napsal:

    Palach byl sebevrah. Evidentně nebyl spokojen s tím, jak vypadá realita kolem něj. Ale proboha, kde je v jeho činu nějaké hrdinství? Kde je ten jeho inspirující čin, který by měli ostatní napodobit?
    To myslíte vážně, že když se někomu něco nelíbí, tak by se měl podpálit? To je každý sebevrah hrdina, protože obětuje život pro svou skvělou myšlenku?

    Rozumím médiím, proč ho propagují, je to jejich práce vytvářet „správné“ vzory.
    Chápu politiky, snaží se z toho něco vytřískat, zavděčit a zviditelnit.
    Ale nechápu normální přemyšlivé lidi tady, kteří to podporují.

    PS: A takové ty řeči o činu který sjednotil…
    Podle mě jeho čin nesjednotil nic. Lidi sjednotila zpráva o jeho činu. Pokud by se to lidi nedověděli, tak by nebyli sjednoceni. Tu informaci média šířili.
    Co myslíte, kolik asi lidí bylo/je ochotno tento čin napodobit? A myslíte, že to byl jediný čin, který se v tu dobu udál? A proč se ostatní činy, které by šli lépe a hromadněji napodobit, tak neprezentovali a neglorifikovali?

    • Šims. napsal:

      On se po pár týdnech po něm upálil další – student Zajíc. Ono tak trochu šlo o revoluční myšlenky mládí, které musíme chápat tak trochu mimo realitu. Ve třiceti letech by to už ani jeden neudělal. V jejich letech necítí odpovědnost vůči ničemu, chápou se jako samostatné jednotky, které si mohou dělat co chtějí, proto vždycky hodně mladých lidí utíkalo i za čáru, protože nebrali ohled na nikoho, rodiče potom byli velmi často pronásledovaní. Mně utekla sestřenice a policajti k nám chodili každý rok pátrat jestli s ní neudržujeme kontakty etc. A ona byla holka, která si vyjela na prázdniny do Francie hlídat děti a přivydělat si a na podzim měla nastoupit na VŠ. Co tímto způsobila rodině nechci diskutovat, ale bylo to a asi pořád je nastaveno tak, že mladý člověk si udělá co si namane a odskáčou to ti, kteří jsou sami nešťastní z toho co to provedl a ještě to odksákali režimně. Můj bratr kvůli ní nedostal místo o které stál, protože měl být zaměstnancem státu (chtěl jít pracovat jako poradce a psycholog do vězeňství). Já jsem musela v každém dotazníku uvádět že mi utekla „nějaká“ sestřenice se kterou jsem před tím viděla vždycky jen o prázdninách u babičky. Takové to bylo absurdní a hloupé, to si dnes člověk musí ťukat na hlavu před tou zaslepeností režimu. No a tací byli i ti hoši, kteří chtěli svým skutkem prorazit hlavou zeď – nekoukali se nalevo napravo, velká idela, velké neštěstí a semknutost lidí vydržela jen do onoho prvního vyplňování dokladů, pohovoru o spolehlivosti apod. Jsme přeci jen v Čechách, nemyslíte? Na závěr jen malou noticku – je mi života Jana Palacha líto, byl mladý, chytrý student a měl život před sebou. Obětoval se pro něco, za co se život obětovat nemá a nevyplatí se, protože my si takové obět ani nezasloužíme, jsme zbabělci, ovčani a máme co si zasloužíme.

      • okolojdoucí napsal:

        Třeba máte pravdu, ale já prostě nedokážu ve vztahu k činu tak výjimečnému takhle uvažovat. Pobýval jsem nějaký čas v Lucemburku a se dvěma kamarády (Skot a Vlám) seděl na místním náměstí Jana Palacha, všimli si toho taky, nic jsme neříkali, ale zřejmě věděli, protože pak jeden z nich pronesl do ticha: „Brave Jan!“.

    • anita napsal:

      Hodnotíte s velkým odstupem času. Dnes zdá se, že čin Jana Palacha byl neuvážený, zbytečný. Budu nesouhlasit, ač jistě cítím, jak strašnou oběť přinesl, vlastní život. Umíral s pocitem, že jen tímto svým činem rozhoupe myšlení lidí a ty se chopí příležitosti netušil. že většina z nich si ráda žije svůj relativně pohodlný život. Z tohoto pohledu, sebeupálení bylo zcela zbytečné, nepodařilo se mu podnítit ostatní lidi k činům, jež by změnily totalistické praktiky k demokracii. Škoda, tehdy by to šlo, za dvacet let mnozí zapomněli, že chtěli svobodu a budovat demokratický stát. Pokud by přežil, věděl by, že jeho jizvy na těle byly zcela zbytečné, srdce by krvácelo, byla to jen marná naděje. Snad jen slušní pak ho mohou ocenit, jako hrdinu na jako sebevraha.

  17. ujo napsal:

    Motivace Palachova činu byla patrně trochu jiná než je nyní presentována, zde má paradoxně spíše pravdu Grebeníček.
    Druhá věc je, jaký mohl být reálný dopad jeho činu (i kdyby se objevili následovníci).
    V Jižním Vietnamu bylo v té době upálených budhistických mnichů více – s nulovým výsledkem; řešení ?! přišlo až s Vietcongem.
    Západ poskytl (tak jako v r. 56 v maďarském případě – a ti se do toho vložili daleko rasantněji) pomoc jen emigrantům. A samozřejmě vše využil propagačně.
    Současnou realitu nechŤ si posoudí každý sám.
    Za sebe moho jen litovat zbytečně obětovaného života.

  18. Marie napsal:

    Nabízím poslech včerejšího rozhovu (od 8,15 – 21,25 min). Sdílím názor studenta a mám dobrý pocit, že se v dnešní době najdou mladí, kteří umějí vnímat realitu jinak než jak je jim podsouvána z médií.
    http://prehravac.rozhlas.cz/audio/3042827

  19. xpow napsal:

    Co by kdyby? Pokud by to přežil, tak by ho STBáci zabili nebo by z něj udělali blázna v ústavu možná by podobné dopadla i jeho rodina. Kdyby to nakonec neudělal nejspíš by skončil jako řada dalších , kteří se před blševickou mocí nezlomili a stal by se z něj i místními bolševiky nenáviděný disident. K dnešní situaci by byl asi kritický, ale předpokládám, že by byl rád, že je možné se svobodně projevovat.

  20. tresen napsal:

    Je to pro mě pořád živé, pořád bolavé.
    Palach musel cítit hrozné zoufalství, když se k tomu činu odhodlal.
    A tím odsoudil k zoufalství i nás, za to, že jsme ho zklamali.
    V noci, když jsem si vlka přečetla, dostala jsem strach, kdo všechno se sem slétne. Že mě reakce naštvou.
    Je to ještě horší.

    • Michal napsal:

      Bohužel, Janem Palachem si v diskuzích vyplachuje ústa kde kdo. Výsledek je takový, že dotyčný napíše to, co vždycky, akorát k tomu přidá, že by to řekl (myslel si to) Jan Palach. Chybí už jenom dohadování se ve stylo povídek Jaroslava Haška, koho by Jan Palach dneska volil, ale i toho se možná dočkáme… 😦

      • Šims. napsal:

        Kníže by asi chtěl, aby prohlásil, že jedině TOP, to je ta správná strana pro lidi, kteří chtějí změny. Divím se, že to včera neřekl.

  21. XY napsal:

    Co by Palach řekl dnes? Možná by pochopil stanovisko, které mi sdělil člověk se zkušeností Buchenwaldu: Věci můžeš ovlivňovat jenom pokud žiješ. Smrtí se toho navždy vzdáváš.

  22. prirodovedec napsal:

    Je mi lito jeho rodicu, jeho pratel, jeho života, jeho volby. Neresim, co by řekl a i kdyby řekl, asi by mne zajimal tentokrát vice obsah nez kdo to řekl.

  23. jezevec napsal:

    chm. celkem bez překvapení, málokdo se nad tím skutečně zamyslel – každý si do palachovy mrtvoly extrapoloval svoje názory na dnešní dobu, a tím to pro něj končí. škoda že vlk budoval kosu jako prostor pro pokrok, a zatím se mu tady slejzá hejno frustrátů, navzájem si chválících svoje bebíčka …..
    překvapilo mne jen že žádný komunista tady nepovykuje, že palach byl magor a že by se zabil v jakékoliv době – to jste se přece učili v pšm, nein, alespoň tak mi to vykládal podnikový předseda ksč v prosinci 1989 – jak mají strach, aby nějaký blázen se zase neupálil, ve snaze rozdmýchat novou kontrarevoluci ….

  24. Vidlák napsal:

    Článek je nadepsán: „Co by řekl Jan Palach?“ a problematičnost odpovědí vyjadřuje problematičnost otázky… Já si osobně Vidlácky myslím, že by byla na místě otázka, jak by to měl dneska udělat nějaký nový Palach. Tedy někdo, kdo by byl schopen nějakým činem alespoň na pár dní dát dohromady tu rozhádanou ulici jejíž vzorek je i tady na Kose.
    Asi by to neudělal benzínem na Václaváku… A vlastně nevím, jak to udělat, aby to zasáhlo všechny, nebo velkou většinu. Ale chtěl bych to vědět…

    • Puck napsal:

      Sebevraždy se dějí i po revoluci. A těžko soudit, kolik z nich je protestních. Proti „demokracii“ tak, jak ji praktikují současní politici.
      Jen jim chybí publicita. A myslím si, že je to tak dobře. Návod k takové obraně není dobrý.

    • palosino123 napsal:

      Možná vtip bude v tom, že když odpovídáte na tuto otázku, tak v tomhle okamžiku jste Vy Janem Palachem. Ne? Alespoň instancí dějinné zkušenosti, chcete-li.
      Otázek, které si kladl i on sám, mocnějších pokud jste tu dobu zažili dospěle rozvitým vědomím. Já ne. Nebezpečné jsou odpovědi, které se tváří jako otázky.

  25. Hladis napsal:

    Co by řekl Palach ? Nevim a nevi to nikdo……….

  26. Kchódl napsal:

    Co by řekl Palach ? To by asi spoustu lidí nechtělo slyšet. A není to kvůli tomu, kde jsme za ta léta skončili – doba je vždycky nějaká.
    Lidé, co ho k tomu hrdinskému činu ovlivnili, dohnali, programovali, nezastavili, nepokrytě si na něm pak budovali existenci a používali ho jako klacek pro svoje ego a cíle, si dál spokojeně žili, otravovali další životy a blbli hlavy jiným. Když se jim to tak líbilo, benzín nebyl tenkrát tak drahý, mohli se přidat ! Nebo mohli vzít flintu a vystřílet UV.
    Připomnělo mi to úryvek z jedné protiválečné knihy, kdy „hrdinný mladý voják“ po návratu z fronty rozbije držku svému gymnazijnímu učiteli dějepisu nebo čeho, který celou třídu svými bláboly nahnal na jatka. Bez nejmenšího studu a zodpovědnosti.
    Připomnělo mi to slova mého dědečka, který za WWII bojoval za republiku, zatímco celá jeho rodina chcípala v koncentrácích, aby si on mohl „hrát na hrdinu“, jak potom okolí tvrdilo. „Nejpitomější a nejperverznější láska, to je láska k vlasti“.
    A konečně, připomnělo mi to píseň skupiny Sex Pistols, se vzkazem Královně: „Fuck Off!“.

    Každopádně, včera jsem za Palacha zapálil svíčku a pustil jsem mu Kryla. A „Pistole“.
    Jinými slovy, lži politiků nestojí za desetinu té pozornosti, které jim všichni (bohužel) věnujeme.
    Že byl Palach vlastně komouš, zklamaný bolševismem v Rusku, socialismem v ČSSR, jak říká (asi pravdivě) spousta pamětníků – no a co.

Komentáře nejsou povoleny.