V tartasu kolem Olympiády a Ukrajiny mediálně celkem zapadla jedna dost neuěřitelná peripetie, která je spojena s úřadem českého ombudsmana a zároveň ukrajinským převratem.
K dění v Kyjevě se v rozhovoru pro Lidovky, zřejmě iniciovaného redakcí, nikoli zpovídaným vyjádřil neúspěšný kandidát na ombudsmana a zároveň zástupce Anny Šabatové v téhle funkci – Stanislav Křeček. To interview naleznete celé zde:
Dovolím si přetisknout klíčové pasáže tohoto rozhovoru:
Lidovky.cz: Jako zástupce ombudsmana jste se podrobně zabýval lidskými právy. Jak se na ně díváte v souvislosti se situací na Ukrajině?
Chtěl bych upozornit na to, že se na Ukrajině nedemonstruje proti diktátorskému režimu, ale proti režimu, který byl zvolen ve svobodných demokratických volbách, a to je přeci něco jiného a trochu se to zapomíná. Není jasné, co si vlastně Ukrajinci myslí, a je dáván prostor jen té demonstrující straně, což vždy nemusí vyjadřovat názor celého národa.
Lidovky.cz: Přeci jenom. V Kyjevě vládní jednotky střílejí do lidí. Není potřeba vyzvat Janukovyče, aby s tím přestal?
To je oboustranné. Pokud se páchá násilí na obou stranách, nelze vyzvat pouze jednu stranu, aby násilí nepáchala. Násilí může vláda zabránit jen násilím. Když na barikádách demonstranti střílejí, musí totéž dělat i ti, co chtějí střílení zastavit. Pokud by se něco stalo například v Kodani nebo v Paříži, nikoho by nenapadlo protestovat proti lidem, kteří zapalují budovy. Když je to na Ukrajině, tak se zdá, že je to součást legitimního procesu, ale není. Není to legitimní proces. Čili musíme brát v úvahu, že je to u Ruska, což se nám nelíbí. Domnívám se ale, že se to dělí, že celý národ nezastává ten názor, co mají lidé v ulicích. Tohle je veliký problém pro demokracii vůbec.
Nejlepší ovšem bude, když si přečtete celý rozhovor na výše uvedeném linku. Není dlouhý.
Třeba dojdeme ke shodnému názoru, že Stanislav Křeček mluví naprosto logicky. Poukazuje totiž na
-jednostranné informování o kyjevských událostech
-na rozpor mezi demokratickými požadavky demonstrantů a jejich praxí
– na fakt, že režim, který měl být a nakonec byl svržen, byl zvolen demokraticky a ted y měl právo jak na existenci, tak na obranusvé existence
– na princip, že jediný, kdo má právo na násilí, samozřejmě přísně regulované zákonem, je, pokud existuje, stát a nikdo další
– že když násilí si přivlastní ulice, je povinností státu zakročit. Opět – přísně v mezích zákona. Protože je zřejmé, že násilí v ulicích může potlačit jen násilí ze strany státu! Proto ostatně stát lidí zakládají. Znovu a pro jistotu ovšem opakuji – za přísného dodržování zákonů!!!
Nemám, co bych Stanislavu Křečkovi v tomto směru vytkl a jeho premisy sdílím beze zbytku.
Jenže
-buď mi cosi podstatného uniká
-nebo jsem duševně nedostatečný
Protože Křečkův názor okamžitě vyvolal bouř. Dokonce na fakultě Sociálních věd UK vznikla okamžitě petice, adresovaná Anně Šabatové, kterou mělo podepsat na 5 000 lidí. Ta žádá v podstatě, aby Stanislav Křeček byl svého úřadu okamžitě zbaven svého úřadu. Alespoň tak já její text -viz dále, interpretuji.
Vážená paní ombudsmanko,
dovolte nám, abychom se ohradili vůči slovům Vašeho zástupce pana Stanislava Křečka v rozhovoru pro LN.
Jeho slova nás hluboce zasáhla a jako slova zastánce a ochránce lidských práv nás především velmi zarmoutila. Zdá se nám, že pan Křeček není dostatečně informován o skutečném dění na Ukrajině.
Pan Křeček nejspíše neví, anebo snad ani nechce vědět, že demonstranti od začátku projevují svůj nesouhlas s kroky prezidenta Janukovyče a současné vlády, kteří svým jednáním a legislativními změnami nerespektují základní listinu lidských práv a svobod OSN. Listinu univerzálních a fundamentálních hodnot, které jsou základním stavebním kamenem svobodné demokratické společnosti, a která jsou sui generis hodnotami, jenž by měl pan Křeček hájit! Za těmito změnami stojí především prezident Janukovyč a proti těmto změnám se v duchu veškerých práv protestovalo doposud vesměs poklidně!
Pan Křeček nejspíše neví, že násilí bylo v první řadě použito ze strany vládních sil proti pokojným demonstrantům! Pan Křeček zřejmě též není obeznámen s tím, že násilí v Kyjevě je postupně rozdmýcháváno provokatéry, které mají legitimizovat vyhlášení výjimečného stavu! Ale především pan Křeček zřejmě nevnímá, že na současném stavu se podepsala prezidentova nečinnost a ignorování těchto demonstrantů v průběhu více než dvou měsíců. Jeho hra na dialog s opozicí je od začátku hrou falešnou a zdržující s cílem získat čas pro přeskupení bezpečnostních sil, které platí hotovými penězi!
Pokud pan Křeček není schopen své názory naprosto se neslučující s rolí ochránce lidských práv a svobod dostatečně a smysluplně vysvětlit, vážně pochybujeme o jeho způsobilosti pro zastávaní postu zástupce ombudsmana v demokratické zemi. Je nepřípustné, aby osoba pracující v kanceláři ombudsmana jako jeho zástupce, veřejně vyzývala k násilí jako řešení současné situace! Dle našeho názoru takové jednání nelze omluvit a ani obhájit, a proto by měl zvážit svou rezignaci na post zástupce veřejného ochránce lidských práv.
V Praze, 20.2.2014
Josef Tlustý a Nikola Schmidt
Nechci rozporovat, co v petici stojí. Jakkoli by to nebyl žádný problém, neb mne doslova fascinuje, jak její signatáři mají jasno, jak to v Kyjevě bylo a je a kdo jsou ti správní hodní hoši a kdo naopak darebáci,ničeho se neštítící. Ale o tohle opravdu teď nejde.
Co mi vadí, je rigorozní ultimatum, co si má Stanislav Křeček myslet a hlavně jak si to má myslet. Aby mohl vykonávat svůj úřad Kdyby byl podpořil Majdan, žádná petice by nepochybně nevnikla. Neříkalo se tomu kdysi kádrování?
Ani to by mne ovšem nevybudilo k tomu, abych „případ“ Křeček nějak komentoval. To inicioval až nikdo jiný – držitel ombudsmanského křesla! Vlastně držitelka – Anna Šabatová. Klidně se přiznám, že kdybych byl poslancem, zcela nepochybně bych patřil k oněm 85, kteří jí tenhle jedinečný post v českém ústavním systému přisoudili. A to i přes její velmi problematické fungovaní v kuřimské kauze trýznění dětí. Protože mám přiměřenou míru jistoty, že byla jednak podvedena, jako mnoho ostatních v tomto případu a pak – na omyl má právo každý.
Stejně zodpovědně ale konstatuji, že dnes už bych to neudělal. A hlas by získal naopak její zástupce! Ačkoli to si zakládám na konzistenci svých názorů a postojů.
Jenže Anna Šabatová, v podstatě velmi ostře zakázala Stanislavu Křečkovi se k Ukrajině vyjadřovat!!!
Vydala prohlášení, v kterém se ,mimo jiné praví:
„Požádala jsem i svého zástupce, aby se rovněž zdržel vyjádření, která by mohla snižovat vážnost instituce veřejného ochránce práv a důvěru veřejnosti v ni,“
Zcela mi uniká, jak výše zmíněné interview může snižovat vážnost úřadu. Ale klidně připustím, že je to záležitoast osobní interpretace a také, že postoj Anny Šabtové může být motivován i tzv. principem předběžné opatrnosti. Aby uchránila svůj úřad před laciným napadáním těch, co hledají vhodný klacek, aby jím po ombudsmanství mohli praštit. Takových je totiž také dost.
Než budu pokračovat, připomeňme si, proč vlastně tenhle úřad vznikl a co má zejména dělat:
Posláním ombudsmana je podle zákona chránit občany před nečinností nebo špatným rozhodnutím orgánů státní správy. Pokud ombudsman zjistí, že konkrétní orgán pochybil, je v jeho pravomoci vyzvat jej k nápravě. Když se tak nestane, umožňuje mu zákon jako nejvyšší sankci zveřejnění případu
Takže ochrana občana jeho práv, před špatným rozhodnutím.. paní Anno Šabatová! Nic víc, ale nic méně.
Takže se ptám – kdo ale bude chránit ochránce lidských práv? Nebo třeba jeho zástupce, když BUDOU PORUŠENA JEHO PRÁVA!
Stanislav Křeček je sice také zastupujícím ombudsmanem, ale hlavně – je především OBČANEM. Se všemi OBČANSKÝMI PRÁVY. Těch se totiž nelze zříci. Na to je judikát Ústavního soudu! Mimo jiné.
Mezi které zcela nepochybně patří práva úplně nejzákladnější jako:
-právo na svobodný názor
-právo na to, aby svobodně mohl svůj názor vyjádřit!
Bylo by nepřijatelné, kdyby prohlásil: já Stanislav Křeček , zástupce ombudsmana vidím situaci v Kyjevě tak a tak. A je jedno, jaké mínění by zastupoval. To by bylo nepřijatelné!
Nicméně JAKO OBČAN Křeček má plný puvoir na to , aby se vyjádřil například ke Kyjevu! Nebo k čemukoli jinému. Nevidím nic, čím by měl snižovat v tom případě vážnost úřadu paní Šabatové.
Ale ani tohle není onou příslovečnou kapkou, která spadla do vlkova kalamáře a ten se následně vylil do tohoto článku. Tou bylo až vyjádření ombudsmanky pro ČT 24. Celé najdete na videu na téhle adrese:
Míním především čas od 3:20 , jakkoli je to zajímavé celé.
Dojde tam totiž k podivení redaktora v čem je vlastně Křečkovo pochybení a zda se nemá vyjadřovat k zahraničnímu vyjádření vůbec. To podivení je opakované. A odpověď Anny Šabatové? Mám li ji zjednodušit – pak je při nejmenším podivuhodná – pane redaktore, já se do téhle diskuse nenechám zatáhnout. A bysta.
Dobrá paní ombudsmanko, vy se nenecháte zatáhnout do diskuse. Nicméně já se tedy ptám, jak chcete eventuálně ochránit moje práva před úřední zvůlí, když nejste ochotna respektovat základní lidská práva občana Stanislava Křečka, který je shodou okolností také vaším zástupcem. Kdo ochrání jeho?
Protože tuhle otázku neumím zodpovědět, je jasné, že bych vás dnes do vašeho úřadu nevolil. I kdybych snad měl tu možnost…
+'&t='+escape(document.title)+
'&wi='+escape(window.screen.width)+'&he='+escape(window.screen.height)+')
K tématu.
Už někdo zkoušel porovnat nynější Křečkovy postoje s jeho dřívějšími?
http://www.blisty.cz/art/67615.html
Zejména pak doporučují soustředit se na poslední dva odstavce jeho článku…