Putinův projev


Dnešek, ohledně  článku pro Kosu  budu  mít  snadný.  Udělám něco, co dělám  málo kdy.  Přetisknu  cizí  věc. V plném znění.  Navíc  z  Lidovek…  Svět se  asi začal  točit   opačně..

Protože  něco takového by mne nikdy dříve  ani  ve  zlém snu  nenapadlo.  Navíc  jde o projev  politika  a ještě  k  tomu  cizího státu!  Státu, vůči kterému  jsem  dlouhodobě  ostražitý. Projev  prezidenta  Ruské  federace  Putina  při příležitosti  podpisu  smlouvy   o připojení  Krymu a Sevastopolu  k  Ruské  federaci.

Říkám  naprosto  zodpovědně  – až  na jednu  pasáž bych,  kdybych  byl  na Putinově místě , světu  řekl  téměř přesně  totéž. Nikdo necht  vĺka  nepodezírá  z  úmyslů, že  by,  jako hypotetický  nejvyšší  Rus, chtěl  dále  expandovat a ohrozit  například  baltské  státy nebo kohokoli jiného.  Ne! Ale pokud  jde o Krym  a  zdůvodnění  proč  se tak stalo,  bych  byl  shodný.

Připouštím, že  kdybych  byl  rodilý  agresor  a náhodou  chtěl další  anexe,  pak  bych asi tenhle projev  přednesl také.

Jen  z těch dvou možností  si osobně  vybírám  tu první  – anexe   bude Krymem začínat  i končit. Jestliže  se nestane  něco, o  čem  dnes nikdo nic  neví. Například  tvrdé  tažení  ukrajinských  nacionalistů proti  východu  Ukrajiny! Nebo její úplné  ekonomické  zhroucení! Má li  totiž  někdo za pravděpodobnou  další  ruskou chut´ na  kus  cizí  země, musí  mít  za  stejně pravděpodobnou  i možnost  eskalace  banderovského  náckovství  a  to za použití  násilí proti  ruské  menšině  na  východě  a jihovýchodě  země,  či kolaps žlutomodré  ekonomiky  a to  v míře  katastrofické.

 A proč  si  myslím,  že  nejde jen  o diktátorskou  lež?  Protože  Rusko mohlo Krym připojit a obsadit  kdykoli v minulosti.  Třeba  za  Juščenka.  Nikdo mu v  tom nemohl, už  tenkrát,  zabránit. A  nebylo pro něj nic  snazšího,  než  na  Krymu a  celém východě  rozpoutat  ruské  nacionální  vášně. Aby mělo argument  k  zásahu. Přesto to  neudělalo. Pod  tím samým  Putinem.

Může  být,  že  se mýlím.  Vše  ukáže  čas.  Momentálně  říkám – Putinův  projev  je přesně tím, co  bych  řekl , s výjimkou jedné  pasáže,  světu  na jeho místě  také. Soudě  podle  zatím  zveřejněných  „sankcí“,  tento  názor  sdílí  i  západní politická  elita.

Jestliže  se mýlím  já,  mýlí  se i oni.   Tohle by mělo  naprosto  uspokojit  ty,  co tak  rádi  v  Česku vykřikují,  že  se radši  budou mýlit s  Amerikou  než  mít  pravdu s  Ruskem. A  na základě své vlastní,  neuvěřitelně  hloupé  filipiky tedy  Putinovu  řeč  přijmout  jako státnickou.

Já  osobně  se nechci mýlit   s nikým  a  naopak být  s  tím, kdo má  pravdu.  Nikoli s  tím, kdo  má pravdu, protože  je  silnější.

Jak jsem napsal  výše – druhá  možnost  samozřejmě  existuje.  Je  li to tak,  pak  necht  si postižení  jdou  stěžovat  nejdříve  k těm, co  rozjeli  kdysi  Grenadu,  pak  k těm, co  nají na  triku humanitární  bombardování a  Kosovo , následně k  těm, co  stvořili  majdanské „demokraty“  s Molotovovem  v jedné a  odstřelovačskou  puškou v  druhé  ruce. Tihle  všichni  případnému  agresorovi  Putinovi  řekli  –  když  jsi  dost  silný , můžeš  všechno!

Já  doufám,  že  on to sice pochopil, ale  bude jednat jinak – bude se  svou silou zacházet  opatrně  a uváženě.   Třeba  tak,  že  si uvědomí,  že  není  důvod, proč  by testoval  odhodlání  západu  bránit  až  do posledních hrdel a  všech statků například baltské  země.

To totiž  je  vojensky  nemožné.  Nečiním si nárok  na  to  být považován  za  vojenského   odborníka  a už  vůbec ne stratega , ale případné  znovupřipojení  Litvy, Lotyšska  a Estonska  k  Rusku by nejspíš  bylo  vyřízeno  za  tři hodiny.  Tyhle  státečky  jsou nebránitelné. Jediné  co  lze,  je  odpálit  termonukleární rakety.  A  definitivně  vymazat  planetu Země  z  vesmíru. |Jejich přijetí  do NATO  byl  čirý  hazard s  existencí lidské rasy.

Jsem  toho názoru,  že  kdyby  se  k aktu násilí kolem Baltu  Rus  v  současnosti , či blízké  budoucnosti odhodlal,  žádné  rakety  by  se nekonaly.  Že západ  by se  skřípěním zubů  i tohle  spolkl.  A  chápu,  že  se  pobaltských  členům  vládních  kabinetů  nad  touto možností  trvale  rosí  čela. Já bych na jejich místě  z  toho nespal.

Nicméně  i mně  se v tomto ohledu trvale  nyní  rosí  čílko. Uvahou  nad  tím, že  by se v budoucnu  mohl  najít  nějaký  Rus,  v  dostatečně  vlivném postavení,  který  by chtěl otestovat  vlkův  odhad  reakce západu na  zábor Pobaltí v  praxi.

To nelze  vyloučit.  Majdan  Rusko přinutil  jednat. Nechtělo li být  rohožkou, o kterou  si každý    nazdárek  otře  holínky od  hnoje. Reagovalo, jak  každý  soudný  člověk očekával  a jak by  na Putinově místě  také  konal. jenže  tahle  mince má  ještě  jednu  stranu  – nepochybně  dodala  Rusům  chybějící  sebevědomí! Vymazala  trauma  z  ponížení  v první půlce devadesátých let. Stejně  jako  obě  války  v Zálivu  pro  Američany  definitivně  smázly  trauma  z Vietnamu,  rukojmí v  Teheránu,  200 mrtvých  marines  v Bejrutu a  Černého jestřába   v Mogadišu.

Od  Američanů jsme  se následně  dočkali  Kosova a  Afghu.  Jakkoli  Afgh je pro mne  opět  jasná  zpráva  a i tady bych jednal úplně  stejně. Doufám, že  Rusové  touto cestou  nepůjdou.  Že  například  v  případě Pobaltí  si uvědomí, zejména jejich  elity, že  je pro ně  daleko  výhodnější nechat  tyhle  trpasličí  státy  jak  jsou. A  provedou s nimi  obdobnou  operaci, jaká  je  v dějinách  známa  jako bitva  o Krym. Což  je osvobození  Krymu v  roce 1944.Ty  boje  sice byly  krvavé, hodně  krvavé, ale  nemusely být  vůbec. Kdyby  Hitler  byl souhlasil s některým ze  čtyř  pečlivě  vypracovaných plánů  na  opuštění  Krymu.  Jenže  on  tenhle poloostrov prohlásil za  tzv. Festung a  stažení  vojsk zakázal. Výsledkem  bylo  že  přišel o celou  17. armádu a  s  ní  spojené  rumunské jednotky. Co že  to má  společného s dnešním Pobaltím?  Už  u  té pointy jsme.   Po skončení celé krymské operace jeden  ze zajatých  vysokých  důstojníku Wehrmachtu veliteli  frontu  Tolbuchinovi  položil  otázku  – pane  maršále, proč  jste  na  nás  nezaútočili  vlastně  dříve? Všechny  trumfy  byly na vaší  straně….

Dostalo se mu naprosto nečekané  odpovědi!  A proč  bychom  to  byli  asi  tam  měli  dělat? Kdyby  nebylo přímého rozkazu  Stalina,  já osobně  bych  vás  byl na  Krymu  nechal v klidu   sedět. A  jen neprodyšně  uzavřel  Perekopskou šíji. Nyní  vás  sice máme v  zajateckých  táborech, ale musíme  vás  živit. Krym byl  fakticky  takovým jedním zajateckým táborem pro  vás,  jen  to povinnost   vás  živit  jste  měli vy  sami. Včetně  nákladů!

A  tak nějak  je to pro mne  s Rusy  a Pobaltím.  Tyhle  státy   se musí, stůj  co stůj s  Ruskem  nějak  zaranžovat.  Bez napojení na  jeho ekonomiku  nepřežijí.  Velký  soused  nemusí  do  Tallinu  , Rigy  nebo  Vilnjusu  posílat  tanky.  Na  to stačí  ruské  peníze. Už  dnes  je  zřejmé, že  ovládají  podstatnou  část pobaltského bankovnictví.  Nepochybně  stejné  to bude s  dalšími sektory. Prostě  – hraje  se tomu, kdo má peníze. Pobaltí  Rusové mohou  bud  dobýt  silou nebo získat přes  svůj  kapitál. To druhé  je daleko elegantnější, nikdo to nemůže  rozporovat.  A  hlavně  pro ruské  elity  to má  velkou přidanou  hodnotu, z  které se neplatí  DPH. S  estonským, lotyšským nebo  litevským  pasem mohou volně  cestovat  po světě. Mohou vyvést  své peníze  do konvertibilní  zony , aniž by jim hrozil  kyperský  nebo nějaký  další rizikový  scénář. Protože  o zmrazení, sankcích, vyvlastnění a podobně se díky  svým kontaktům  do vrcholné politiky a pře s řízení  svých  vlastních tamních  bank vždycky  včas  dozví…  Rosí  se mi  čelo starostí,  zde tohle  všichni  Rusové s  klíči od  atomových  kufříků, nyní  i v budoucnosti,  včas  pochopí!

Mimochodem – v  diskusích  několikrát  , od  bigotních  antirusistů  zazněla  slova  – sankce. Jak to západ  Putinovi  nandá.  Nebudu se nijak posmívat,  o  to mi nejde, jakkoli to na  nějaký  nářez zatím nevypadá. Ale  dovolím  si zásadní konstatování – osobně  jsem přesvědčen, že  Kreml s  takovou variantou, že  sankce mohou přijít, počítal.  S velkou pravděpodobností  měl rozpracovány  všechny  možné  scénáře či skoro všechny  možné. On  totiž nejlépe  ví, co  ho  zasáhne  a co ne. A zejména  na  ty  pro něj  nejbolestivější  možnosti  musel být  dopředu připraven.   Přesto na  Krym  šel.  Koupil to  jak  to  stojí a běží.

Jinými  slovy  – nějaké  sankce nemohou  Putina k ničemu donutit.  Je  všechno jiné , než  impulzivní  dobrodruh  a  dutý pozér.

Vědomě  říkám  – všechny  sankční scénáře. S výjimkou jednoho  –  totiž  silového střetu  se západem  kvůli Krymu. Ten, jak pevně  věřím, vyhodnotili v  Kremlu  jako  sci  fi.

A  ted  onen  Putinův  projev  plném znění:

„Dobrý den, vážení členové Rady federace, vážení poslanci Státní dumy. Vážení zástupci Republiky Krym a Sevastopolu – jsou zde mezi námi, občané Ruska, obyvatelé Krymu a Sevastopolu!
Vážení přátelé, sešli jsme se dnes kvůli otázce, která má životně důležitý význam, historický význam pro nás všechny. Dne 16. března se na Krymu uskutečnilo referendum, konalo se v plném souladu s demokratickými postupy a mezinárodně-právními normami.
Hlasování se zúčastnilo více než 82 procent voličů. Více než 96 procent se vyjádřili ve prospěch sjednocení s Ruskem. Čísla jsou to velmi přesvědčivá.
Abychom pochopili, proč došlo právě k takové volbě, stačí znát historii Krymu, vědět, co znamenalo a znamená Rusko pro Krym a Krym pro Rusko.
Na Krymu je doslova všude přítomná naše společná historie a hrdost. Zde byl starobylý Chersones, kde byl pokřtěn svatý kníže Vladimír. Jeho hrdinský duchovní čin – to je přistoupení k pravoslaví – předurčil společný kulturní, hodnotový, civilizační základ, který spojuje národy Ruska, Ukrajiny a Běloruska. Na Krymu jsou hroby ruských vojáků, díky jejichž odvaze byl Krym v roce 1783 přivtělen do Ruska. Krym to je Sevastopol, město legenda, město velkého osudu, město pevnost adomovruské černomořské flotily. Krym to je Balaklava a Kerč, Malachovská mohyla a Sapun-hora. Každé z těchto míst je pro nás svaté, jsou to symboly ruské vojenské slávy a nebývalé udatnosti.
Krym je také unikátní směsicí kultur a tradic různých národů. A tím se tolik podobá velkému Rusku, kde po staletí nezmizela, nerozpustila se žádná etnická skupina. Rusové a Ukrajinci, krymští Tataři a zástupci jiných národů žili a pracovali pospolu na území Krymu, při zachování své identity, tradic, jazyka a náboženství.
Mimochodem, dnes ze 2 milionů 200 tisíc obyvatel Krymského poloostrova je téměř jeden a půl milionu Rusů, 350 tisíc Ukrajinců, kteří většinou považují ruštinu za svůj mateřský jazyk, a asi 290-300 tisíc krymských Tatarů, z nichž se značná část, jak se ukázalo v referendu, také orientuje na Rusko.
Ano, bylo období, kdy vůči krymským Tatarům, stejně jako vůči některým jiným národům Sovětského svazu, byla spáchána krutá nespravedlnost. Řeknu jednu věc: kvůli represím trpěli tehdy mnohé miliony lidí různých národností a především, samozřejmě, příslušníků ruského lidu. Krymští Tataři se vrátili do své země. Myslím, že semusípřijmout všechna nezbytná politická, legislativní řešení, která dokončíprocesrehabilitace krymských Tatarů, rozhodnutí, která obnoví jejich práva, dobré jméno v plné výši.
Respektujeme lidi všech národností, žijících na Krymu. To je jejich společný domov, jejich malá vlast a bude správné, jestliže na Krymu – já vím, že obyvatelé Krymu to podporují – budou tři rovnoprávné státní jazyky: ruština, ukrajinština a krymsko-tatarština.
Vážení kolegové! V srdci, v myslích lidí Krym vždy byl a stále zůstával nedílnou součástí Ruska. Toto přesvědčení, jež je založeno na pravdě a spravedlnosti, bylo neochvějné, předávalo se z generace na generaci, byly před ním bezmocní jak čas, tak i okolnosti, bezmocné byly všechny dramatické změny, které jsme prožívali, které prožívala naše země v průběhu celého dvacátého století.
Po revoluci bolševici z různých důvodů, ať je jim Bůh soudcem, začlenili do svazku Ukrajinské svazové republiky rozsáhlá historická území jižního Ruska. Udělalo se to bez ohledu na národnostní složení obyvatelstva, a nyní je to současný jihovýchod Ukrajiny. A v roce 1954 následovalo rozhodnutí o začlenění do ní také Krymské oblasti, spolu s ní předali i Sevastopol, i když statutárně byl svazovým městem. Iniciátorem byl osobně hlava Komunistické strany Sovětského svazu Nikita Chruščov. Co ho k tomu vedlo, snad touha zajistit si podporu ukrajinské nomenklatury, nebo odčinit vlastní vinu za pořádání masových represí na Ukrajině v 30. letech – to ať posoudí historici.
Pro nás je důležité něco jiného: toto rozhodnutí bylo přijato se zřejmým porušením již tehdy platných ústavních norem. Otázka se rozřešila kuloárně, mezi přáteli. Samozřejmě, že v podmínkách totalitního státu se obyvatel Krymu a Sevastopolu na nic neptali. Prostě byli postaveni před hotovou věc. Lidé měli, samozřejmě, i tehdy otázky, proč se tak náhle stal Krym součástí Ukrajiny. Ale upřímně řečeno – toto je třeba výslovně říci – všichni to chápeme, že toto rozhodnutí bylo považováno za jakousi formalitu, vždyť se území předávalo v rámci jedné velké země. Tehdy prostě nebylo možné si představit, že Ukrajina a Rusko nebudou někdy spolu, že to mohou být různé státy. Ale stalo se to.
Co se zdálo být nemyslitelné, bohužel, stalo se skutečností. Sovětský svaz se rozpadl. Události se vyvinuly tak rychle, že jen málokdo z občanů pochopil dramatičnost událostí, k nimž tehdy došlo, a jejich důsledky. Mnoho lidí v Rusku a na Ukrajině, také v dalších republikách doufalo, že Společenství nezávislých států, které tehdy vzniklo, se stane novoupodobouspolečné státnosti. Konec konců, vždyť jim slibovali i společnou měnu, i společný hospodářský prostor, i společné ozbrojené síly, ale vše zůstalo u slibu a velká země zmizela. A když se Krym náhle ocitl v jiném státě, tak až tehdy Rusko pocítilo, že ho nejen okradli, ale přímo oloupili.
Spolu s tím bychom měli upřímně přiznat, že také samotné Rusko spuštěním „přehlídky suverenity“, přispělo ke zhroucení Sovětského svazu a během oficiálního rozpouštění Sovětského svazu zapomnělo se jak na Krym, tak i na hlavní základnu černomořské flotily – Sevastopol. Miliony Rusů šli spát v jedné zemi a probudil se v zahraničí, během krátkého okamžiku staly se z nich národnostní menšiny v bývalých sovětských republikách a ruský lid se stal jedním z největších, ne-li vůbec největším rozděleným národem na světě.
Dnes, o mnoho let později, jsem slyšel, jak obyvatelé Krymu říkají, že tehdy v roce 1991 poloostrov předali z ruky do ruky jako pytel brambor. Je těžké s tím nesouhlasit. A co na to ruský stát? Co Rusko? Svěsilo hlavu a smířilo se, spolklo tuto urážku. Naše země byla tehdy v natolik vážném stavu, že prostě nemohla reálně chránit své zájmy. Ale lidé se nemohli smířit s doočíbijící historickou nespravedlností. Celé ty roky jak občané, tak i mnohé významné osobnosti opakovaně nastolovali toto téma, hovořili, že Krym je odvěké ruské území a Sevastopol je ruské město. Ano, všichni jsme to dobře věděli, cítili srdcem i duší, ale bylo nutno ohlížet se na realitu a již na novém základě budovat nové dobré sousedské vztahy s nezávislou Ukrajinou. A vztahy s Ukrajinou, s bratrským ukrajinským lidem byly, stále jsou a vždy budou pro nás nejdůležitější, klíčové, bez jakéhokoliv přehánění.
Dnes můžeme mluvit otevřeně, chci se s vámi podělit podrobnostmi jednání, která probíhala na počátku nového tisíciletí. Tehdejší ukrajinský prezident Kučma mne požádal, abych urychlil proces vymezení rusko-ukrajinské hranice. Tento proces se do té doby téměř nepohnul. Rusko jako by uznalo Krym jako součást Ukrajiny, ale jednání o vytýčení hranice se nevedla. I když jsem chápal veškerou složitost tohoto procesu, přesto jsem okamžitě dal rozkaz ruským rezortům zrychlitprácena vymezení hranice tak, aby bylo jasné všem: svým souhlasem s vytýčením hranice, fakticky a právně uznáváme Krym jako ukrajinské území, tedy definitivně uzavíráme tento problém.
Vycházeli jsme Ukrajině vstříc nejen na Krymu, ale i v tak složitém tématu, jakým je rozdělení akvatoria Azovského moře a Kerčenské úžiny. Proč jsme to dělali? Uvažovali jsme tak, že dobré vztahy s Ukrajinou jsou pro nás hlavní, a neměly by být rukojmím územního sporu, které zašly do slepé uličky. Ale samozřejmě, jsme při tom očekávali, že Ukrajina bude náš dobrý soused, že Rusové a rusky mluvící občané Ukrajiny, zejména na jihovýchodě a na Krymu, budou žít v podmínkách přátelského, demokratického, civilizovaného státu, že jejich legitimní zájmy budou zajišťovány podle norem mezinárodního práva.
Situace se však začala vyvíjet jiným způsobem. Jeden za druhým se objevovaly pokusy zbavit Rusů historické paměti a někdy i mateřského jazyka, udělat z nich objekt násilné asimilace. A samozřejmě Rusové, stejně jako ostatní občané Ukrajiny, trpěli kvůli trvalé politické a státní permanentní krize, která otřásá Ukrajinou již více než 20 let.
Chápu, proč lidé na Ukrajině chtěli změnu. Během let „samostijnosti“, nezávislosti, je státní moc, jak se říká „uondala“, zprotivila se jim vůbec. Měnili se prezidenti, premiéři, poslanci Rady, ale nezměnil se jejich postoj vůči své zemi a jeho lidu. Jen „dojili“ Ukrajinu, bojovali mezi sebou o moc, aktiva a finanční toky. Mocipány přitom pramálo zajímalo, jak obyčejní lidé žijí, včetně toho, proč miliony ukrajinských občanů nevidí žádné vyhlídky doma a jsou nuceni odejítdo zahraničíkvůli příležitostným výdělkům v jiných zemích. Chtěl bych zmínit, že odjíždí nikoliv do nějaké Silicon Valley, nýbrž kvůli příležitostným výdělkům. Jen v Rusku v loňském roce takto pracovalo téměř 3 miliony lidí. Podle některých odhadů, výše jejich příjmů v roce 2013 dosáhla v Rusku více než 20 miliard dolarů, což je zhruba 12 procent HDP Ukrajiny.
Opakuji, že dobře chápu ty, kteří s mírovými hesly přišli na Majdan, vystoupili proti korupci, špatnému státnímu řízení, chudobě. Právo na pokojný protest, demokratické postupy a volby existují právě proto, aby bylo možné změnit vládu, která nevyhovuje lidem. Ale ti, kteří stáli v pozadí nedávných událostí na Ukrajině, měli jiné cíle: připravovali další v řádě státní převrat, chtěli se chopit moci a nehodlali se zastavit před ničím. K tomuto cíli byl použit i teror, vraždění a pogromy. Hlavními vykonavateli převratu se stali nacionalisté, neonacisté, rusofobovéa antisemité. Právě oni do značné míry stále ještě i dnes určují život na Ukrajině.
Ze všeho nejdřív nová takzvaná „politická moc“ předložila skandální návrh zákona o přehodnocení jazykové politiky, který bezprostředně poškozoval práva národnostních menšin. Pravdou je, že zahraniční sponzoři těchto současných „politiků“, kurátoři současné „politické moci“ hned zarazili iniciátory tohoto nápadu. Jsou to přece chytří lidé, to je třeba uznat, a chápou, k čemu povedou pokusy o vytvoření etnicky čistého ukrajinského státu. Návrh zákona byl odložen, odsunut stranou, ale zjevně je připraven pro každý případ. Samotná skutečnost jeho existence se teď nezmiňuje, zřejmě se počítá s tím, že lidská paměť je krátká. Ale všem je už naprosto jasné, co přesně mají v úmyslu v budoucnu dělat ukrajinští ideoví následovníci Bandery, Hitlerova přisluhovače během 2. světové války.
Je jasné i to, že legitimní výkonná moc na Ukrajině doposud není, není s kým se bavit. Mnohé státní orgány jsou uzurpovány samozvanci, přitom v zemi nic nemají pod kontrolou, ale ony samy – a to bych chtěl zdůraznit – jsou často pod kontrolou radikálů. Dokonce je to tak, že přijetí ministrem nynější vlády je možné pouze na základě povolení ozbrojenců z majdanu. To není vtip, to je realita současného života.
Těm, kteří vzdorovali puči, okamžitě začali vyhrožovat represemi a trestnými operacemi. A první na řadě byl samozřejmě Krym, ruskojazyčný Krym. V souvislosti s tím se obyvatelé Krymu a Sevastopolu obrátili na Rusko s výzvou, aby ochránilo jejich práva a životy, aby nedopustilo to, co se dělo a co se ještě stále děje v Kyjevě, v Doněcku, v Charkově a v některých dalších městech na Ukrajině.
Je jasné, že jsme tuto prosbu museli vyslyšet, nemohli jsme nechat Krym a jeho obyvatele bez pomoci, jinak by to byla prostě zrada.
Především bylo nutno pomoci vytvořit podmínky pro mírové, svobodné projevení vůle, aby obyvatelé Krymu mohli sami rozhodnout o svém osudu poprvé v dějinách. Avšak co to dnes slyšíme od našich kolegů ze západní Evropy, ze Severní Ameriky? Říkají nám, že porušujeme normy mezinárodního práva. Za prvé, je dobře, že si alespoň vzpomněli na to, že existuje mezinárodní právo, i za to díky, lépe později než nikdy.
A za druhé, to nejdůležitější: co že to údajně porušujeme? Ano, prezident Ruské federace dostal od horní komory parlamentu oprávnění využít ozbrojené síly na Ukrajině. Ale tohoto práva, přísně vzato, zatím ani nevyužil. Ozbrojené síly nevstoupily na území Krymu, byly tam tak jako tak v souladu s mezinárodní smlouvou. Ano, posílili jsme náš kontingent, ale zároveň – a to chci zdůraznit, aby to všichni věděli a slyšeli – jsme dokonce ani nepřevýšili maximální počet našich ozbrojených sil na Krymu, který počítá s 25 tisíci lidmi. Prostě to nebylo nutné.
Dále. Když Nejvyšší rada Krymu vyhlásila nezávislost a referendum, odvolávala se na Chartu Organizace spojených národů, v níž se mluví o právu národa na sebeurčení. Mimochodem, i Ukrajina samotná, chci to připomenout, když oznamovala vystoupení z SSSR, udělala totéž, téměř do písmene totéž. Na Ukrajině bylo využito tohoto práva, ale obyvatelům Krymu ho upírají. Proč?
Kromě toho krymské orgány měly oporu ve známém kosovském precedentu, v precedentu, který naši západní partneři vytvořili sami, jak se říká, vlastníma rukama, kdy v situaci, absolutně analogické situaci na Krymu, uznali odtržení Kosova od Srbska za legitimní a všem při tom dokazovali, že žádné povolení od ústředních státních orgánů k jednostrannému vyhlášení nezávislosti není potřeba. Mezinárodní soud OSN na základě bodu 2 článku 1 Charty Organizace spojených národů s tím souhlasil a ve svém rozsudku z 22. července 2010 zmiňuje následující. Cituji doslova: „Žádný obecný zákaz jednostranného vyhlášení nezávislosti z praxe OSN nevyplývá“ – a dále: „Obecné mezinárodní právo neobsahuje žádný použitelný nástroj k zákazu vyhlášení nezávislosti“. Všechno je, jak se říká, naprosto jasné.
Nerad si vypomáhám citáty, přece jen si však nemohu pomoci, musím citovat ještě jeden oficiální dokument, tentokrát to je Písemné memorandum USA ze 17. dubna 2009, předložené témuž Mezinárodnímu soudu v souvislosti se slyšením ohledně Kosova. Opět budu citovat: „Deklarace nezávislosti mohou, a často se to stává, porušovat vnitřní legislativu. To však neznamená, že dochází k porušování mezinárodního práva“. Konec citátu. Sami to napsali, sami to vytroubili do celého světa, všechny to přinutili přijmout a teď se rozčilují. Proč? Vždyť činy obyvatel Krymu přesně odpovídají tomuto, vlastně se dá říci, návodu. Z nějakého důvodu to, co je umožněno Albáncům v Kosovu (a my k nim chováme respekt), je zakazováno Rusům, Ukrajincům a Krymským Tatarům na Krymu. Opět se nabízí otázka: proč?
Od týchž Spojených států a Evropy slyšíme, že Kosovo, to je prý jakýsi zvláštní případ. V čem podle názoru našich kolegů spočívá jeho výjimečnost? Ukazuje se, že v tom, že během konfliktu v Kosovu bylo mnoho lidských obětí. Je toto snad právní argument? V rozsudku Mezinárodního soudu v této souvislosti není uvedeno vůbec nic. A pak, víte, toto už nejsou dokonce ani dvojí standardy. To je jakýsi zvláštní primitivní a přímočarý cynismus. Není možno všechno tak hrubě přizpůsobovat svým zájmům, o téže věci říkat jeden den, že je bílá, a druhý den, že je černá. Znamená to snad, že je třeba dohnat jakýkoli konflikt až do lidských obětí?
Řeknu to otevřeně: kdyby místní síly domobrany Krymu včas nezačaly kontrolovat situaci, tam také mohly být oběti. A chválabohu, že se tak nestalo! Na Krymu nedošlo ani k jedinému ozbrojenému střetnutí a nebyly žádné lidské oběti. Co myslíte, proč? Odpověď je jednoduchá: protože bojovat proti lidu a proti jeho vůli je těžké či prakticky nemožné. A v této souvislosti chci poděkovat ukrajinským vojákům, a není to malý kontingent – 22 tisíc lidí v plné zbroji. Chci poděkovat těm ukrajinským vojákům, kteří nedopustili krveprolití a neposkvrnili se krví.
V této souvislosti, samozřejmě, se vynořují i jiné myšlenky. Říkají nám o jakési intervenci na Krymu, o agresi. Je zvláštní to poslouchat. Nějak si nemůžu vzpomenout na žádný případ v dějinách, kdy by intervence probíhala bez jediného výstřelu a bez lidských obětí.
Vážení kolegové! V situaci kolem Ukrajiny se jako vzrcadleodrazilo to, k čemu nyní dochází, k čemu docházelo během posledních desetiletí ve světě. Po zániku bipolárního systému na planetě přestala existovat stabilita. Klíčové a mezinárodní instituty se neupevňují, nýbrž, bohužel, často dochází k jejich degradaci. Naši západní partneři v čele se Spojenými státy americkými dávají ve své praktické politice přednost tomu, že se neřídí mezinárodním právem, nýbrž právem silnějšího. Uvěřili ve svou vyvolenost a výjimečnost, v to, že je jim dovoleno rozhodovat o osudu světa, že pravdu mohou mít vždy jen oni. Jednají tak, jak si umanou: tam či onde používají sílu proti suverénním státům, vytvářejí koalice podle zásady: kdo nejde s námi, jde proti nám. Aby agresi dodali zdání zákonnosti, dožadují se nezbytných rezolucí od mezinárodních organizací. Pokud se to z nějakých důvodů nedaří, zcela ignorují jak Radu bezpečnosti OSN, tak i OSN obecně.
Tak to bylo v roce 1999 v Jugoslávii, my si to dobře pamatujeme. Bylo těžké tomu uvěřit, já jsem nevěřil svým očím, ale na konci 20. století byly na jedno z evropských hlavních měst, na Bělehrad, vedeny v průběhu několika týdnů raketové a bombové útoky a poté následovala skutečná intervence. Existovala snad rezoluce Rady bezpečnosti OSN ohledně této otázky, která dovolovala takovéto jednání? Nic takového. A pak následoval Afghánistán, Irák, otevřené porušování rezoluce RB OSN ohledně Libye, kdy namísto zajištění takzvané bezletové zóny bylo také zahájeno bombardování.
Byla také celá řada řízených „barevných“ revolucí. Je jasné, že lidé v těch zemích, kde došlo k těmto událostem, byli unaveni z tyranie, chudoby, neexistence perspektiv, tyto pocity však byly cynicky využity. Těmto zemím byly vnucovány standardy, které nikterak neodpovídaly ani jejich způsobu života, ani tradicím, ani kultuře těchto národů. Nakonec místo demokracie a svobody nastal chaos, vzplanutí násilí, řada převratů. Arabské jaro bylo vystřídáno arabskou zimou.
Podobný scénář byl realizován na Ukrajině. V roce 2004, aby došlo k prosazení potřebného kandidáta v prezidentských volbách, bylo vymyšleno jakési třetí kolo, se kterým zákon nepočítal. Prostě absurdita a výsměch ústavě. A teď vrhli do akce předem připravenou, dobře vybavenou armádu násilníků.
Chápeme to, co se děje, chápeme, že tyto činy byly namířeny jak proti Ukrajině, tak proti Rusku, proti integraci v euroasijském prostoru. A to v té době, kdy se Rusko upřímně snažilo o dialog s našimi kolegy na Západě. My stále nabízíme spolupráci ve všech klíčových otázkách, chceme posilovat stupeň důvěry, chceme, aby naše vztahy byly rovné, upřímné a čestné. Neviděli jsme však vstřícné kroky.
Naopak, opakovaně nás podváděli, rozhodovalo se za našimi zády, byli jsme často postaveni před hotovou věc. Tak tomu bylo také s rozšiřováním NATO na východ, s rozmisťováním vojenské infrastruktury u našich hranic. Celou dobu nám tvrdili jedno a totéž: „Vás se to netýká.“ To se lehko řekne, netýká.
Stejné to bylo i s rozmisťováním systémů protiraketové obrany. Nehledě na všechny naše obavy se ústrojí dalo do pohybu. Stejné to bylo s nekonečným protahováním jednání ohledně problematikyvíz, se sliby ohledně čestné konkurence a volného přístupu na světové trhy.
Dnes nám je vyhrožováno sankcemi, ale my tak jako tak žijeme v podmínkách celé řady omezení, která jsou pro nás dosti podstatná, pro naši ekonomiku, pro naši zemi. Například ještě v době studené války USA a poté i jiné země zakázaly prodávat do SSSR celou řadu technologií a zařízení tím, že vytvořily tzv. seznamy CoCom. Dnes jsou formálně zrušeny, avšak opravdu pouze formálně, ve skutečnosti mnohé zákazy fungují jako dříve.
Dá se říci, že máme všechny důvody se domnívat, že dobře známá politika zadržování Ruska, jež byla prováděna v 18., v 19. a ve 20. století, pokračuje i dnes. Pořád se nás snaží zahnat do nějakého kouta za to, že máme nezávislé stanovisko, za to, že ho hájíme, za to, že nazýváme věci pravými jmény a nepřetvařujeme se. Všechno má však své meze. A v případě Ukrajiny naši západní partneři překročili onu hranici, chovali se hrubě, nezodpovědně a neprofesionálně.
Velmi dobře věděli, že i na Ukrajině i na Krymu žijí miliony ruských lidí. Nakolik je třeba ztratit cit pro politiku a smysl pro míru, aby nebylo možné předvídat všechny důsledky svého konání. Rusko se ocitlo na hranici, ze které nemohlo odstoupit. Jestliže se stále stlačuje pružina, nakonec se s velkou silou napřímí. Je třeba na to vždy pamatovat.
Nyní je nutné přestat s hysterií, odmítnout rétoriku studené války a přiznat očividnou věc: Rusko je samostatný, aktivní účastník mezinárodního života, má jako i jiné státy národní zájmy, které je třeba mít na paměti a vážit si jich.
Při tom se s uznáním obracíme ke všem, kdo s pochopením přistoupili k našim krokům na Krymu, jsme vděčni národu Číny, jejíž vedení posuzovalo a posuzuje situaci okolo Ukrajiny a Krymu v celé její historické a politické úplnosti, vysoce si ceníme zdrženlivosti a objektivnosti Indie.
Dnes se chci obrátit k národu Spojených států amerických, k lidem, kteří od založení tohoto státu, přijetí Deklarace nezávislosti, jsou hrdi na to, že svoboda je pro ně ze všeho nejdůležitější. Cožpak snaha obyvatel Krymu o svobodný výběr svého osudu není podobnou vzácností? Pochopte nás.
Věřím, že mě pochopí i Evropané a především Němci. Připomenu, že během politických konzultací při spojení NSR a NDR na, mírně řečeno, expertní, ale vysoké úrovni, představitelé zdaleka ne všech zemí, které jsou a byly tehdy spojenci Německa, podpořily samotnou myšlenku spojení. Naše země však, oproti tomu jednoznačně podpořila upřímnou, neudržitelnou touhu k národní jednotě. Jsem si jist, že jste na to nezapomněli a počítám s tím, že občané Německa stejně podpoří úsilí ruského světa, historického Ruska o obnovení jednoty.
Obracím se k národu Ukrajiny. Upřímně si přeji, abyste nás pochopili: v žádném případě vám nechceme ublížit, urazit vaše národní cítění. Vždy jsme si vážili územní celistvosti ukrajinské velmoci, na rozdíl od těch, kdo obětoval jednotu Ukrajiny svým politickým ambicím. Chlubí se svými hesly o velké Ukrajině, ale právě oni udělali vše pro to, aby se rozdělila. Dnešní občanská opozice je plně na jejich svědomí. Chci, abyste mne uslyšeli, drazí přátelé. Nevěřte těm, kdo vás straší Ruskem, křičí, že za Krymem budou následovat další regiony. Nepřejeme si rozdělení Ukrajiny, nepotřebujeme to. Co se týče Krymu, tak on byl a zůstane i Rusům i Ukrajincům i krymským Tatarům.
Opakuji, bude, jako je to již mnohá století, rodným domem pro představitele všech žijících tam národů. Nikdy ale nebude banderovským!
Krym je naše společné bohatství a nejdůležitější faktor stability v regionu. A toto strategické území se musí nacházet pod silnou, stabilní svrchovaností, která fakticky může být v dnešní době jen ruská. Jinak, drazí přátelé, obracím se i na Ukrajinu i na Rusko, my s vámi, i Rusové i Ukrajinci, můžeme úplně Krym ztratit, přičemž v nedaleké historické perspektivě. Zamyslete se, prosím, nad těmito slovy.
Připomenu rovněž, že v Kyjevě již zazněla prohlášení o co nejrychlejším vstupu Ukrajiny do NATO. Co by znamenala tato perspektiva pro Krym a Sevastopol? To, že ve městě ruské vojenské slávy by se objevila „natovská“ flotila, že by vznikla hrozba pro celý jih Ruska, ne nějaká efemérní, ale úplně konkrétní. Vše, co by se reálně mohlo stát, je vše to, co by se reálně mohlo stát, pokud by nebylo rozhodnutí obyvatel Krymu. Díky jim za to.
Mimochodem, my nejsme proti spolupráci s NATO, vůbec ne. Jsme proti tomu, aby vojenská aliance, a NATO zůstává, nehledě na všechny vnitřní procesy, vojenskou organizací, jsme proti tomu, aby vojenská organizace hospodařila vedle našeho plotu, vedle našeho domu či na našich historických územích. Víte, nedovedu si vůbec představit, že budeme jezdit do Sevastopolu na návštěvu k „natovským“ námořníkům. Oni jsou, mimochodem, ve většině případů výborní chlapci, ale ať k nám raději přijíždějí na návštěvu do Sevastopolu oni než my k nim.
Řeknu rovnou, bolí nás srdce kvůli všemu, co se nyní děje na Ukrajině, že trpí lidé, že nevědí, jak teď žít a co bude zítra. A naše znepokojení je pochopitelné, vždyť jsme nejen blízcí sousedé, jsme fakticky, jak jsem již mnohokrát říkal, jeden národ. Kyjev je matkou ruských měst. Stará Rus je náš společný počátek, my stejně nebudeme moci jeden bez druhého.
A řeknu ještě něco. Na Ukrajině žijí a budou žít miliony ruských lidí, ruskojazyčných občanů, a Rusko vždy bude bránit jejich zájmy politickými, diplomatickými a právními prostředky. Ale především sama Ukrajina musí mít zájem o to, aby práva a zájmy těchto lidí byly zaručeny. V tom je záruka stability ukrajinské státnosti a územní celistvosti země.
Přejeme si přátelství s Ukrajinou, chceme, aby byla silným, suverénním a samostatným státem. Vždyť Ukrajina je pro nás jedním z hlavních partnerů, máme mnoho společných projektů a právě proto věřím v úspěch. A co je hlavní, přejeme si, aby na Ukrajině byl mír a přátelství a společně s jinými zeměmi jsme připraveni všemožně pomoci a podpořit to. Avšak, opakuji, jen sami občané Ukrajiny jsou schopni udělat pořádek ve vlastním domě.
Vážení obyvatelé Krymu a Sevastopolu! Celé Rusko bylo nadšeno vaší statečností, důstojností a odvahou, právě vy jste rozhodli osud Krymu. V tyto dny jsme si byli blízcí jako nikdy, podporovali jeden druhého. To byly upřímné pocity solidarity. Právě v takových zlomových historických okamžicích se prověřuje zralost a síla ducha národa. A národ Ruska ukázal takovou zralost a takovou sílu, svojí soudržností podpořil krajany.
Pevnost zahraničněpolitické pozice Ruska se zakládá na vůli milionů lidí, na celonárodním spojení, na podpoře vedoucích politických a společenských sil. Chci poděkovat všem za tuto vlasteneckou náladu. Všem, bez rozdílu. Pro nás je však důležité i nadále zachovat stejnou konsolidaci, abychom mohli řešit úkoly, které stojí před Ruskem.
Zjevně zde narážíme i na vnější odpor, musíme se však rozhodnout, jestli jsme připraveni důsledně hájit své národní zájmy či je budeme stále odevzdávat, ustupovat neznámo kam. Někteří západní politici nás již straší nejen sankcemi, ale i perspektivou zostření vnitřních problémů. Chtěl bych vědět, co mají na mysli: činy nějaké „páté“ kolony – různých „národních zrádců“ – či počítají s tím, že mohou zhoršit sociálně-ekonomický stav Ruska a tím vyprovokovat nespokojenost lidí. Podobné výroky bereme jako nezodpovědné a zjevně agresivní a budeme na ně náležitým způsobem reagovat. Při tom se sami nikdy nebudeme snažit o konfrontaci s našimi partnery ani na Východě, ani na Západě, naopak, budeme dělat vše potřebné, abychom budovali civilizované sousedské vztahy, jak to má být v moderním světě.
Vážení kolegové!
Chápu obyvatele Krymu, kteří zadali otázku na referendu zcela jasně: má být Krym s Ukrajinou či s Ruskem. Je možné s jistotou říci, že vedení Krymu a Sevastopolu, poslanci zákonodárných orgánů moci, když formulovali otázku referenda, se povznesli nad skupinové a politické zájmy, do čela postavili jenom hlavní zájmy lidí. Jakákoli jiná varianta plebiscitu, jakkoli by se zdál na první pohled poutavým, díky historickým, demografickým, politickým a ekonomickým zvláštnostem tohoto území by byl jen dočasným, přechodným a vratkým, nevyhnutelně by přivedl k dalšímu zostření situace okolo Krymu a zhoubně by se odrazil na životě lidí. Obyvatelé Krymu položili otázku tvrdě, nekompromisně, bez jakýchkoli půltónů. Referendum bylo provedeno otevřeně a čestně a lidé na Krymu jasně, přesvědčivě vyjádřili své přání: chtějí být s Ruskem.
Rusko rovněž očekává přijetí složitých rozhodnutí, vezmeme-li v potaz celý souhrn i vnějších i vnitřních faktorů. Jaký je nyní názor lidí v Rusku? Zde, stejně jako v jiné demokratické společnosti, existují různé názory, ale pozice absolutní, a chci to podtrhnout, absolutní většiny občanů je rovněž očividná.
Znáte poslední sociologické průzkumy, které se uskutečnily v Rusku v posledních dnech: okolo 95 procent občanů předpokládá, že Rusko musí bránit zájmy Rusů a představitelů jiných národností, žijících na Krymu. 95 procent. A více než 83 procenta předpokládají, že Rusko to musí dělat, dokonce jestli taková pozice zhorší naše vztahy s některými státy. 86 procent občanů naší země je přesvědčeno, že je Krym dosud ruským územím, ruskou zemí. A téměř, to je velmi důležité číslo, absolutně koreluje s tím, co bylo na referendu, téměř 92 procenta vystupují za připojení Krymu k Rusku.
Tak převážná většina obyvatel Krymu a absolutní většina občanů Ruské federace podporují spojení Republiky Krym a města Sevastopol s Ruskou federací.
Teď to závisí na politickém rozhodnutí samotného Ruska. A to může být založeno pouze na přání lidu, protože jenom lid je pramenem jakékoli moci.
Vážení členové Rady federace! Vážení poslanci Státní dumy! Občané Ruska, obyvatelé Krymu a Sevastopolu! Dnes na základě výsledků referenda, které proběhlo na Krymu a na základě přání lidu, přináším na Federální shromáždění a prosím projednat Ústavní zákon o přijetí do Ruska dvou nových subjektů Federace: Republiky Krym a města Sevastopol a rovněž ratifikovat připravenou k podpisu Smlouvu o vstupu Republiky Krym a města Sevastopol do Ruské federace. Nepochybuji o vaší podpoře!“

 
Lidovky.cz

Zdroj:http://www.lidovky.cz/plne-zneni-putinova-projevu-ktery-zneklidnil-svet-fxp-/zpravy-svet.aspx?c=A140319_144308_ln_zahranici_ani#utm_source=clanek.lidovky&utm_medium=text&utm_campaign=a-souvisejici.clanky.clicks

Příspěvek byl publikován v rubrice Hodina vlka se štítky , , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

262 reakcí na Putinův projev

  1. Firefly napsal:

    Průser myšlenky nacionalismu. Průser velkého silného státu.

    Zapomeňte, že jste. Že něco můžete. Šéfové vám vysvětlí, co si máte myslet a jak máte pochodovat, v jakém šiku a proti komu.

    A najdou se troubové, kteří se síle velkých upřímně klaní a „nosným“ myšlenkám národní berličky tleskají.

    co je komu do lidí, vždyť jsou to nesvéprávní troubové

    • strejda napsal:

      O kom píšete? O USA? O Německu? O Číně? O Japonsku? O Brazílii? O Turecku? O Ukrajině?

  2. jvf napsal:

    Tohle ale psal Solženicyn už před dvaceti lety…

    • vlkp napsal:

      S tím nemám žádný problém! On dostal Nobelovu cenu. Mně stačí, když mi Karkule dá příležitost, abych v klidu napsal článek 🙂 Nepočítám s tím, že by na Kosu chodil číst výbor Nobelovy ceny 🙂

      • jvf napsal:

        Myslel jsem, že psal to co dnes Putin: že se Rusko zbytečně nechalo zatlačit do defenzivy a nějakých dvacet až třicet milionů Rusů zůstalo v cizí zemi, což je do budoucna neudržitelná situace. Nobelovku samozřejmě dostal za něco jiného…

  3. strejda napsal:

    Je to smířlivý státnický projev. Zaměřený do světa i domů. Nabízí spolupráci a ne konfrontaci. Přitom je silný a vědomý si pravdy a dnešní reality.
    Projev nemluví o Rusech v Pobaltí, o jejich nerovnoprávném postavení. Bylo by to zbytečné, psal to i vlk. Pobaltí, především Estonsko a Lotyšsko, je vojensky nehájitelné, jen blázen by se ho pokoušel hájit a jen blázen by se ho pokoušel dobýt. Tato území jsou tak geograficky a historicky připoutána k Rusku, že čas postupně otupí hrany. Je to typické místo pro budoucí kooperaci. I v tom má vlk zcela pravdu.
    Co přinese vývoj na Ukrajině je ovšem velice znepokojující. Stačí příklad z dnešního tisku. Ukrajina podepsala asociační dohodu s EU, kde se zavazuje vždy jednat proti rozšiřování zbraní hromadného ničení a zároveň začala v parlamentu projednávat obnovení výroby atomových zbraní. Neuvěřitelné. Ministři a ministerský předseda je jedna věc a bojovníci z Majdanu druhá. Ti mají moc a nevzdají se ji.Mají jedinečnou příležitost, která se nikdy za jejich života nebude opakovat. Nemohou couvnout. A postup je známý, ochranné oddíly, shromažďovací a pracovní tábory. S tím spojený rozvrat společnosti, banditismus, antisemitismus. Západ proti tomu nedosáhne nic. Nakonec se bude spoléhat na Rusko, že tomu učiní přítrž.
    Jistě, vina se bude, jako vždy házet na Rusko. To je velice primitivní a hlavně nebezpečné. Ukrajina jako stát se začne rozpadat a nacionalisté, aby zachránili alespoň něco, se od zbytku Ukrajiny začnou oddělovat. Bude těžké to obhájit a udržet. Bude těžké pro EU nereagovat. Bude-li tuhá zima můžeme očekávat velké problémy.
    Vlku, Vaše analýzy jsou v poslední době výborné, je skutečná škoda, že je neznají – mohli by – na zamini aby mohli hájit zájmy České republiky. Zájem Česka je na co nejlepších stycích se zeměmi v širokém okolí. Nemůže si dovolit nesnášenlivou politiku mocností. Ty se rozhodují vždy podle sebe. Poznali jsme to s radarem. Na odtroubení stačil jeden noční telefonát. Kdo by se Washingtonu staral o to kolik je v Česku hodin. To nikoho ani nenapadlo.
    Rusko napravilo jednu historickou křivdu, využilo chaosu, který nespustilo a na kterém se nepodílelo. Bylo připraveno. Netahalo za nitky, ale vědělo co dělat. Umím-li čekat, hruška mně do klína spadne sama. A ti co nitky tahali, nebyli připraveni. Amatéři.
    Krym je minulost, Ukrajina budoucnost. Na to se zaměřujme ať všichni, EU, USA i RF neprohrajeme. Možná vše.

  4. Narcis napsal:

    Dobře jste formuloval riziko: „S tím spojený rozvrat společnosti, banditismus, antisemitismus. Západ proti tomu nedosáhne nic. Nakonec se bude spoléhat na Rusko, že tomu učiní přítrž.“

    Doufejme, že se tomu podaří nějak vyhnout. Ukrajina potřebuje budovat funkčnější společenský a ekonomický systém, nikoli bojovat.

    • Narcis napsal:

      To patřilo Strejdovi.

    • strejda napsal:

      Doufejme. Ale nic tomu nenasvědčuje. Ukrajina je na samém začátku entropie. Píši o těchto všcech proto aby tací jako Hladis nemohli tvrdit, ž to nikdo nevěděl. Píše to tak o Krymu. Kdyby pozorně četl Kosu, tak to předvídalo poměrně dost diskutujících. A řada z nich předpovídala, že s tím UE nic neudělá. Některé věci a události jsou jasné a vzájemně propojené tak, jak o tom píše vlk. Jen opravdový, nefalšovaný slepec to nevidí. O vlastní slepotu vydává za etalon. Neexistuje myšlenka, kterou by někdo nepovažoval za správnou.

      • cobolik pacholik napsal:

        hele strejdo,mas dost nalietane,aby si vedel,ze nememu decku,ani vlastna matka nerozumie,tvrdenia a nejake pindy pindacov ,ty neprekuknu,ani cez huble teleskop,bo nie ze nechcu,kopa inteligentnych,ale na tom mozgu maju strupy,tu ci vlk,ci ktokolvek nikto nema pravdu,ani nijaku pravdu nesiri,drista sa len realita,ktoru kazdy normalny zjadac chleba vidi,tu sa neda dristat,co ja nenavidim pravy,ci lavy tak situacia vyzera a mozu sa posrat aj pravy aj lavy,nic na tom nezmenia,vlastne da sa zmenit,ale to bude po vsetkych.vsetko ostatne okolo toho,to len plevy,co ani vol nezozerie.

        • strejda napsal:

          Krásně napsané a stručně. Říká se jen realita……..Můžou se posrat ……a nic na tom nezmění.
          Opravdu je nutné věci posat pravými jmény a nefabulovat vlastní přání.

  5. cobolik pacholik napsal:

    ten car,ked to tie traktare v rubaskach sluchali od hovniarov,az po starych frontakov, v duchu sa dobre neposeru,jak ich batuska vie dristat a jaky ma presvinsky dobry nos na politiku ten zasrany kagebista,ked o mesiac by nieco podobne dristnul,ze mat rus vola do zbrane 40 milionov hotovych by stalo umriet a netrebalo by povolavaci rozkaz.teraz z mojho kuku,ten lada to dristnul v pravu chvilul,malo tam primaloval pomaly ziadna kolaz,ale cisto realne farby obrazu situacie v tomto svete ciganstva,jasne ,ze spravne media pracuju na plne obratky,co myslim tym traktarom jedno a jedno iste,amerika s uniou,ked budu este viac vystrkovat rozky,tak ten z poza murika s tymy ciganmy sa otovorene prida k traktarom,plus portugals z amazonas si podelia vsetko bez tych spravnych,ty budu len cumiet,bo si mysleli,ze vania bude drzat pysk a krok,jak trimal doteraz,neviem jak bude dalej,najlespie zapad sa bude snazit,aby sa zacalo dymyt aj na vychodnej ukrajine a budu sa snazit vtiahnut traktarov do dalsej obrany vaniou,ale vtedy car moze povedat,ze ,ked niekto este otvori klapacku a bude podpichovat,zautoci tam skade tie podpichovacnky idu to jest na zapd sveta a vtedy moze ohnik tak rozhoriet,ze sa poserieme vsetci..
    slucham hocijakych statnikov,co nieco znamenaju vo svete,ani jedneho som nepocul tak otvorene dristat,maju svojich hovorcov,ktory tak prevracaju,ze uz samy nevedia,co hovoria a magoria holotu tak,ze sa moze stat,ze prekukne,dnes imternet vsade a staci maly klicek,bo aj debila napadne,ze cosi nehraje,velmi spravne,ze sa take prejavy tu davaju,bo tu som ani neskrtol o jedine slovo,len,ze putin dristal v dume a amerika musi chranit demokraciu u chocholov,jake slizke kurvy,lepsi od tych zo zvezdy.

  6. cobolik pacholik napsal:

    este sa mi paci,jak kagebista sumne povedal,ze traktare maju tiez svoje zaujmy to bolo pre tych,co myslia,ze trakatriky to pojacek v rubaske,je vidiet,ze im aj dochadza,bo tie sankcie,co nimi sermuju to podobne do global warming.

  7. xpow napsal:

    Aha , tak že až si půjde Larisa Putinovna koupit nový kožich a přestane jí fungovat kreditka, brnkne manžovi , aby anihiloval pobaltí. No v čechách je známé přísloví poturčenec horší turka, , možná platí i putinovec horší Putina.
    Nemůžu si ještě neodpustit poznámku, že mi putinův projev připoměl vrcholné projevy představitelů al-kajdy s jejich vztyčeným ukazováčkem nad všemi zločiny západu.

    • prirodovedec napsal:

      Co mi jen pripomina Vas schopnost cist a argumentovat? Vykony nejslabsiho decilu uchazecu o VS vzdelani v CR po narustu prijimanych na meze stanovene povestnym Mateju? 🙂

      Proboha oprostete se od toho, co jak na Vas pusobi, ale projev vezmete a analyzujte. A hlavne tak, aby Země, Zapad a CR prezily. Coz se nepodari hrou na krale Lavru a sebeutvrzovani jak je pravda a laska na strane EU, Vas, Sauerove, Fagana, Majdanu, Jacenuka, Jarose a dalších … Toto je tvrdy velmocensky boj. Je uplne jedno, kde je pravda, my jsme soucasti jedne ze dvou part bojujících zlocincu a je v nasem zajmu, aby naší zlocinci vyhrali. Jenze to se neda zvladnout, pokud je medialni a politicka fronta neschopna a stupidni a mysli si, ze když nezvladli PR pro barela tak zvladnou PR proti Rusum. Problém je, ze Ti kteří to propaguji jako Vy a další a hazi zde ideály a hezkymi slovicky se jevi jako mimoradne nesecteli, naivni a hloupi nebo s vymytymi mozky (na autory PR pusobi PR) nebo zkratka jako skutecni manipulatori (pani plukovnice rozhodne hloupa není, psat a premyslet do určitého limitu umi, když se snazi a zvladne i narocnejsi argumentace). Dusledek tak neschopného pristupu je ten, ze znacne odpuzuje vice a vice ty, které ma mobilizovat, zfanatizovat a ujednotit a vrátit do atmosfery jednoty a odporu vuci Rusovi na obranu pravdy, lasky, svobody, Zapadu … a naší věrchušky, oligarchu a jejich postaveni proti jejich verchusce, oligarchum …

      Moje sarkasticka podrazdenost a vysmivava argumentace proti stupidnim schematum je zpusobena nevirou jak zrejme snadno lze lidi schopne cist a psat (takova se jevi část zdejších diskuteru) privest k tomu, ze nejsou schopni sloziteji a narocneji ARGUMENTOVAT. Dusledkem je, ze zatímco analyzy ala vlk mají sanci podporit obranyschopnost Zapadu, agitky ala fagan, sauerova a Vase, zkratky hladise ji jednoduse podlamuji. A to proto, ze premyslejici lide pocituji neuctu vuci tem, kteří s presvedcenim a virou je nepremyslive nalepkuji. Dusledek, jednotna fronta Zapadu rozklizena. Zkuste se tedy vzpamatovat. A zacnete imponovat svými mozky. Pokud tedy chcete vyhrat a nejste KGB agenti :).

      • xpow napsal:

        Víte projev VVP je již několik dnů starý a byl tady na kose předmětem řady peprných diskusí a není potřeba začít znovu. Stylově je to projev propagandistický, který posunul ruské konfrontační zahraniční „PR“ na nový level. Asi každého člověka zarazil tak jednoznačný postoj k rozpadu SSSR a růsům žijícím za hranicemi Ruska jako výsledek tohoto rozpadu. Pokud toto bude chtít VVP v nejbližších letech realizovat, je cesta k nové světové studené válce otevřena. Mě osobně příjde např. tato věta:¨“zatímco analyzy ala vlk mají sanci podporit obranyschopnost Zapadu, agitky ala fagan, sauerova a Vase, zkratky hladise ji jednoduse podlamuji.“ jako projev trochu nebezpečného duševního megalomanství, kterým chcete dehonestovat osboby, které s vámi jenom jednoduše nesouhlasí.
        Co se týká mé narážky na al-kajdu tak ta opravdu není samoúčelná. Putin se svojí dikcí dle mého názoru k propagandistickému stylu islamistů přiblížil.
        Před několika dny tady vlk dehonestoval redaktory Respektu, když nahlas přemýšleli o důsledcích ekonomických sankcí proti ruské oligarchii. Toto bylo nazváno něčím jako debilita, no a v dnešním blogu se nahlas přemýšlí nad způsobem likvidace baltských států. Mě připadnul rozhovor v respektu trochu hloupý, ale úvahy nad způsobem likvidace baltských republik mi příjdou mírně řečeno lidsky nepřijatelné. Tedy abych to upřesnil, způsob jakým vlk takové citlivé téma pojal mi připadne, no jak jsem to už napsal.

    • Gerd napsal:

      To vše je pravdivé, ale zapomněl jste ještě na 3 lidi, kteří měli stejné projevy: G. Bush st., G.W.Bush (ml.) a Bill Clinton. Díky jeho sexuální aféře s Monikou Lewinskou vzniklo Kosovo. Podle modelu vrtěti psem potřeboval válku, tak došlo na Jugoslávii. Obama dostla přes ústa, utrpěl diplomatickou porážku, tak bude někde válčit. Jenže kde? V Sýrii? Íránu? Severní Koreji? Nebo v Praze?

    • oh napsal:

      Až Larise Putinovně přestane fungovat platební karta, stane se to, že VISA, MasterCard a další spolky ochotně pokašlávající podle pokynů z Bílého domu, přijdou o ruský trh. Kompletně a definitivně.
      http://www.literarky.cz/tema/87-tema-na-tento-tyden/17116-akce-a-protiakce

      • xpow napsal:

        Víte tohle je hra , která nemůže mít jednoho vítěze. Pražení budou všichní, otázka je jen jak a jak hodně.

  8. kchodl napsal:

    Četl jsem teď Váš článek jen zběžně, potěšení z něj a polemiku si nechám na den, ještě musím něco udělat po netu a jsem už dost ztahán (to jest unaven, nikoliv ožrán).

    Ale napíšu Vám něco jiného.

    Asi před rokem a něco jsem seděl na jednom letišti a čekal na přípoj, byl jsem otrávený, hladový, nevyspalý, servírka v baru byla ošklivá, nepříjemná a k tomu blbá. Knihy v tabletu už jsem četl, pracovat na notesu se mi nechtělo. Vzal jsem nějaký místní tabloid a odešel ven na cigáro. Z nudy jsem se kouknul i na druhou stranu, po té co jsem zhodnotil místní kozatky a polokurvy ze společnosti. A tam byl projev nějakého politika. Takže jsem se začetl a najednou jsem zpozorněl.

    Sakra, něco takového jsem četl snad před 30-ti lety. Takhle upřímně, chytře, morálně, lidsky a prostě skvěle mluvil Rony Reagan. Kouknu na titulek – a on to rusák Putin.

    Svět se zkrátka v kravskou …. obrátil. Bolševik a islamista je v Bílém domě a reinkarnace Ronyho v Kremlu. Z Obamy padají věty jako „boj za mír“ jak z Brežněva. Putin mluví o Bohu a o morálce, optimisticky a všelidsky. To je fakticky úlet.

    • kchodl napsal:

      A když jsem začal o těch letištích, jak je nesnáším, tak o stavu našeho světa vypovídá následující: v Británii na letišti zadrželi – bezdůvodně, nedopatření – 84 letého Slovince, tedy z EU nebo možná z Kanady, letěl za dětmi do Slovinska. Nějak se jim nelíbil, tak ho šoupli do vazby pro ilegální imigranty. Tam strávil 14 dní v poutech až dostal infarkt a umřel.

      Žil jsem v domnění, že takové věci se dějí jen v Moskvě v nepříliš vyhledávaném hotelu Ljublanka, jak o něm psal Solženicyn. No a už to mají i v Británii.

      • Gerd napsal:

        Stačí si jen vzpomenout, kdo vynalezl koncentrační tábory. Původně byly vymyšleny pro Búry v Jižní Africe.

        • kchodl napsal:

          To máte pravdu. Britové bojovali proti asymetricky, tedy partyzánsky válčícím Bůrům a měli ohromné ztráty. Jako způsob boje vymysleli taktiku spálené země, kdy vystěhovali civilisty do koncentráků a farmy vypálili.
          Jenže se stala chybička – v táborech vypukly epidemie a ty se tak změnily ve vyhlazovací.

          Vůbec v koloniích se děly strašlivé věci. Například v Indii.

        • Přítel JB4207 napsal:

          Búrové byli britští občané? To mi himbajs šůviks nějak uniklo…..Nebo že by snad v sovětských gulazích žádní sovětští občané nebyli?

          Milý pitomý frykulíne Gerde, definice civilizované země je taková,m která zajištuje blaho pro vlastní občany.

          • strejda napsal:

            Búrové nebyli britští občané, ale Britové chtěli jejich zemi anektovat a udělat z nich proti jejich vůli britské občany. . Búrové se bránili a tak je Britové hubili jak se dalo. Voják, nevoják. Svatej majetek, nesvatej majetek.
            Když vyhubili tisíce Búrů tak zajišťovali blahobyt pro vlastní občany. A to nebyly gulagy. Jak vidno, patent mají Britové, nezáviďte jim ho. Závist je hnusná vada charakteru.
            Povídejte jak se budou třeba Američané chovat k nám když nejsme jejich občané? Jako ke kanonefutru? Jako Britové k Búrům?
            Příteli, vy můžete být kanonenfutr, předpoklady na to máte. Ostatní nechte laskavě na pokoji.

          • český maloměšťák napsal:

            Pokud se to děje na úkor jiných občanů jiných civilizovaných zemí….tak zcela jistě lze i takovou zemi považovat za civilizovano, to když je hodnotící subjekt například cynikem nebo placeným propagandistou.. Ale např. nosiči a následovníci praporu Pravdy a Lásky by takto uvažovat neměli – jim přeci jde o ta nezcizitelná práva všech lidských bytostí, o spravedlnost, o šíření oněch křesťanskojudaistickoantickoosvícenskoliberálněkonzervativnědemokratickolidských hodnot.
            Či se snad, k čertu, mýlím ?

            Blaho pro vlastní občany zajišťuje i Putin, každý vládce to tvrdí – že zajišťuje blaho pro vlastní občany , i Hitler to tvrdil, ten tomu možná dokonce i věřil.
            Někdy je takové tvrzení takového vládce dost blízko pravdy. Pokud tedy pravdou máme na mysli například uměle či pod tlakem moci vytvořený souhlas – tkzv. „lidu“.

          • Hudec napsal:

            To je zajímavý výklad, Příteli B 52, opravuji, Příteli JB4207.
            Když jej rozšířím (poněkud spekulativně, pravda), což vaše holá definice umožňuje, pak se zeptám, zda civilizovaná země může zajišťovat blaho pro vlastní občany i na úkor občanů jiných civilizovaných zemí. Pokud ano, pak se nelze divit, že i ona druhá civilizovaná země se bude chovat obdobně, ovšem v „negativu“ – bude zajišťovat blahobyt pro občany zase své země na úkor obyvatel té první civilizované země.
            Z toho můžeme vytvořit krásný hypotetický řetězec až interaktivní síť zajišťování blahobytu nejrůznějších civilizovaných zemí třeba i na úkor jiných civilizovaných zemí.

            To jsme ale, milý bombarďáku, jen na počátku úvah. Co nastane, když civilizovaná země začne zajišťovat blahobyt vlastních občanů na úkor zemí necivilizovaných? Zde narážíme na definiční problém – která země je a která není civilizovaná? A kdo o tom bude rozhodovat? Nejspíš asi ty civilizované země, ale, kurnik, které to jsou? Ty které se za ně prohlásí? Nebo ty, které už teď poskytují vlastním občanům největší blahobyt?
            Z osobní opakované zkušenosti vás mohu ujistit, že rozdíl v obsahu pojmu „civilizovaná země“ mezi Číňany a Čechy je v mnoha ohledech propastný, což platí i o zemích arabských, atd. – o amazonských indiánech ani nemluvě, ačkoliv ti samozřejmě zaspali dobu a žádnou zemi už vlastně nemají.

            Historická zkušenost ukazuje, že zajišťování blahobytu civilizované země pro vlastní občany bývá velmi často na úkor obyvatel jiných zemí. Příklady jistě najdete sám. Zajímavé je, že čím menší země, tím se na zajišťování blahobytu vlastních občanů tímto způsobem podílí méně. Nějak to asi bude souviset se schopností země takový postup prosazovat, tedy s její silou.

            Myslím, že definice civilizované země, postavená jen na zajišťování blahobytu, neobstojí. Navíc si myslím, že blahobyt by si měla většina občanů zajišťovat sama, stát by měl jen nastavit mantinely k takovému „zajišťování“ a případně se postarat o „vdovy a sirotky“.

            P.S.: Vonramštajn mě bude zase nenávidět….. 🙂

          • Hudec napsal:

            Kurnik, maloměšťák mě o fous předběhl, teď vypadám skoro jako plagiátor.

          • vonrammstein napsal:

            Ale ne 🙂 Tohle jsem si přečetl s gustem 🙂

          • Evix napsal:

            Poslouchejte vy specialisto na civilizované země, co říkáte na koncentrační tábor na Shark Island http://en.wikipedia.org/wiki/Shark_Island_Concentration_Camp
            Genocida kmenů Herero a Namaqua v Namibii se odehrála už v letech 1904 až 1908….A představte si, že to byli Němci….

          • Gerd napsal:

            JB4207,
            nepodsouvejte mně myšlenky,které jsem nenapsal. Pochopitelně vím, že Búrové byli potomci Holanďanů. O britském občanství nikde řeč nebyla, jen kdo vymyslel první koncentráky a pro koho. Naprosto nechápu, co sem pletete definici civilizované země, jste mimo mísu. Doporučuji větší pečlivost při čtení.
            A pro Vaši informaci, abyste si z diskuze odnesl nějaké poučení, slovo jako „frykulín“ se píše správně frikulín, neboť pochází z free, cool a in. Jenže Vy jste definitivně out.

      • VaclavP napsal:

        Kchodle zajímavý postřeh, mimochodem letiště sou brány do země, a byl sem v posledních letech zklamán ze dvou letišť Frankfurtu a Paříže, i to o něčem vypovídá.

      • Mičman napsal:

        Tak tyhle policejní svinstva jsou bohužel všude, bohužel o nich čtu ponejvíce v USA a UK. U nás jsou ovšem také. Problémem je neexistence nezávislé kontroly, jež by jako podmínku své činnosti měla neskládat se z policajtů a nemít nic společného se státními zástupci běžnými soudy, všechny tyto složky konající v této věci by musily být striktně civilní a a mít obdobu cosi jako vojenského prokurátora a vojenského soudu, tak zde přímo na ten účel. Pak by najednou bylo nebývale policajtů v lochu, až by toto povolání nikdo nechtěl vykonávat.

    • Jan cermak napsal:

      To jste mimodek trefil, vsechny tyhle kreatury mluvi stejne“ lidsky“. A zabijeji bez vycitek svedomi.

  9. Sylva Šauerová napsal:

    Výborně, vlku, skvělý počin, velmi chválím, publikaci by zasloužil také Valdajský projev, případně i jiná Putinova vystoupení, lépe se mu tak dá porozumět. Rozdíl je toliko v tom, že já ho čtu jako většina politiků, bezpečnostních analytiků či politologů světa, zatímco Vy jako naprostá minorita české společnosti, nebudu už ani psát která. Už jsem to tady psala včera, tak ještě jednou :

    Vynikající projev, určený samozřejmě uším, které ho chtěly slyšet, ba které na právě takový dychtivě čekaly (proto následné Brežněvovské ovace a popularita o valný kus vzhůru). Já tam čtu jiné : mindrák zakomplexované osůbky, která se musí světu prezentovat po zuby ozbrojenými neoznačenými vojáčky, která si dokazuje svou sílu tu s tygrem, tu do pasu obnažený koňmo, tu v nějakém superrychlém vozítku, jindy zas s čerstvě ulovenou amforou, vytaženou – jak jinak – na nádech … 🙂 To si nikdo ze západních politiků vpravdě nedovolí. Srabi. 🙂

    Ale zpět : kdyby si odmyslíme historický exkurs, zbudou slova o „urážkách“, „historické nespravedlnosti“, „zradě“, pokusech „zbavit Rusy historické paměti“, „pořád se někdo snaží zahnat Rusy do kouta“, pořád někdo, to již „od 18. století, provádí zadržování Ruska“ (rozuměj v jeho spravedlivém rozmachu), „Rusové byli podváděni“, a tak dnes sledujeme „úsilí historického Ruska o obnovení jednoty“, protože „ruský lid se stal jedním z nejvíce, ne-li vůbec největším rozděleným národem“ a to je třeba napravit, dodávám již bez uvozovek. Mimochodem, na téma vojenské agrese ještě pan Putin dodal, že si „nemůže vzpomenout na žádný případ v dějinách, kdy by intervence probíhala bez jediného výstřelu a bez lidských obětí“ (o anšlusu Rakouska, nadšení a slzách dojetí místního obyvatelstva a následném referendu nikdy neslyšel).

    Tak že co tady máme dohromady jiného než ublíženecké kňourání určené stejně zamindrákované zřejmě stále ještě převažující části ruské společnosti, která stále vykazuje mentalitu 19. století a která za rozpad SSSR (a ovšem také za svou zaostalost a chudobu) viní, jako již tolikrát v historii, stále a pořád někoho jiného ? Jaká je to spravedlnost na světě, když totálně na konci II. sv.války zničené Německo má dnes bratru 4X vyšší HDP než Rusko se svou ohromnou, bohatou zemí, není-liž pravda ?

    Já dávám Vladimíru Putinovi rozhodně za výborně. A dokonce bych řekla : více takových projevů ! Není totiž nad to, když se vyloží karty na stůl, a to pan Putin právě udělal.

    Nezbývá než doufat, že si z toho svět vezme také nějaké ponaučení. Ve shodě s vlkem se ale, bohužel, domnívám, že na to „ponaučení“ západní svět v současné době spíše nemá (NATO již dávno považuji za spolek v zásadě impotentní), resp. že by nechal – za zuřivého brumlání – bez povšimnutí, i kdyby ruská bota šlápla do Pobaltí (v Podněstří už je). Možná, a to už jsem napsala mému zaměstnavateli před nějakými 3 týdny, by se Západ zmohl na reakci, až by Rus dojel k bavorské hranici. Pak už by sebou zřejmě hnul. Horší by to měl Vladimír-mírotvorce s Polskem. Ale to už je zase jiná kapitola.

    • Ernest napsal:

      Jenom se nemylte madam Šauerová, vlk není „naprostá minorita české společnosti, nebudu už ani psát která“ a jeho analýzy jsou přesné. A Putin? Jeho svět mu věří a ví že má pravdu.Ten na VAŠE mínění kašle. Ten VÁŠ „svět“ vyložil karty na stůl na Majdanu.

    • Puck napsal:

      Nezdá se mi, že by Putin chtěl pochodovat na západ. Proč by to dělal, a co by tam dělal ?Ono jaksi není o co stát. Na širé rodné Rusi je pořád ještě místa dost, a zdrojů pro život člověka nadbytek. Spíše bude problém je před kobylkami uchránit. 🙂

      • Hladis napsal:

        jj muslimove a Chanove tam mají tolik prostoru k osidleni. Impotentni Rusove jim to tam radi přenechají 😀

        • Puck napsal:

          Paní píše, že by se západ z ruské agrese vzpamatoval teprve tehdy, až by Rus dojel k bavorské hranici. Je tu nějaká historická paralela ? Ve 20. století Rus jen reagoval na agresi proti němu, případně se zapojil do války jen na základě smluv s jinými státy.
          Já prostě nemohu věřit strašení, že Rusko má zájem expandovat. Rusko má dost starostí samo se sebou.

    • schlimbach napsal:

      Nafackoval bych si, že jsem tento žvást vůbec četl -( Sylva Šauerová – nečíst, nečíst, nečíst!!! Musím si to už jednou pro vždy zapamatovat, už kvůli osobní hygieně.

  10. Bob napsal:

    Já osobně Putinovi věřím.
    Ale samozřejmě, že jeho projev bude shazován, obdobně jako projevgy amerických prezidentů v době studené války…
    To jsme tu ale měli více zdrojů objektivních informací (Svobodná Evropa, Hlas Ameriky..).
    Jinak včera jsem se koukal na „24“, kde se Veselovský přestal kontrolovat a dostal Zaorálka docela do úzkých, docela jsem se bavil.

  11. zemedelec napsal:

    Pane Vlk.
    Váš příspěvek nemá chybu,naprosté pochopení děje.
    K Putinovi,spíš k Rusku,tohle musel normální člověk očekávat v čas,jak se v takovém případě zachovají,že se tomu musí postavit.Že Putin dokázal zvednout ,nejen svoji popularitu,ale i Ruskou čest a chrabrost,možná i v náš neprospěch.Pro mne to znamená,že teprve dojde k tomu horšímu,jak se budou chtít oddělit další oblasti.Takoví test možná budou volby v tom květnu.

    • babaluba napsal:

      Jenomže to oddělování bude nejen k Rusku, ale také od Ruska. Pak bude poznat konzistentnost názorů.

  12. Bob napsal:

    Teď záleží jen a jen na USA a Rusku.
    Na Ukrajině je velké nebezpečí provokace (kdekoli). Samozřejmě že znesvářené strany to budou svádět jedna na druhou.Vůbec nevím, jak by se tomu dalo předejít.
    Včera jsem zaslechl představitelku Volyňských Čechů.
    Nejdříve pravila, že se cítí ohrožena kriminalitou, pak jí secvaklo, že to není ten správný argument a byli ohroženi Rusy.
    Parlamentní volby na Urkajině a legitimní (?) vláda mají být na podzim.
    Proč ne dříve?
    Tím směrem by se mělo napřít společenství.

    • Vidlák napsal:

      Já být na Volyni, tak by mi taky rychle docvaklo, že argumentace banderovskými kriminálníky mě do Čech nedostane. Že Zaorálek a spol potřebují slyšet, jak se bojím Ruska a pak pro to třeba něco udělá.
      Ti Volyňáci se mi líbí… Češi jak polena. Vědí, kdy je nejvyšší čas vypadnout… argumenty jsou druhořadé. Hlavně pryč. Kdyby se dalo argumentovat přítomností Japonců v Bělorusku, klidně bych to tvrdil… hlavně pryč, než mi podříznou dceru.

  13. Admirál napsal:

    Saní Šauerová bude nadšená. Včera psala, že je třeba více číst Putina. A vlk jí to obratem splní.

    • prirodovedec napsal:

      🙂 nekazte to, vite, ze vlk ma pro ni slabost. Ted vidíte, ze ji udela co ji na ocich vidi, pardon co od ni cte. Karkule Bacha. 🙂

      vlku neuraz se, za dane situace mi zbyva jen humor. Jen doufam, ze az se budou vyhostovat rusti studenti a vedci, ze budou mit komfort presunu Ladinovskych Saudu po 11.9.

      • Ernest napsal:

        Bude to jako vždy. Ruští studenti a vědci odejdou a místo nich přijdou zasloužilí bojovníci z Majdanu. Třeba jim zde udělají nějaké to „ukrajinské gymnázium“ jako to bylo za ČSR ve dvacátých letec pro „bílou gardu“. Došpitálů si je už taháme, jako bychom zde neměli vlastní nácky.

  14. tresen napsal:

    Zajímavý komentář člověka, se kterým jsem v minulosti daleko častěji nesouhlasila než souhlasila /snad se autor následujících vět z diskuse pod článkem Jakuba Patočky v Deníku Referendum nebude zlobit, že je sem kopíruju/:

    Jan Beránek – ekolog, Amsterdam
    ode zdi ke zdi? Sobota, 22.Března 2014, 02:07:52
    S některými názory souhlasím, ale zároveň některé vidím jako velmi problematické.

    Ke zdrženlivosti se kloním i proto, že mám řadu dobrých přátel jak na Ukrajině, tak v Rusku. Prakticky všichni, s nimiž jsem v kontaktu ruské obsazení Krymu odsuzují. Nemyslím, že je můžeme obviňovat z nadšené neznalosti poměrů na Krymu nebo nějakých resentimentů.

    Ano, pokrytectví a dvojí metr Západu jsou neobhajitelné. To ale ještě neznamená, že kvůli těmto „vlastním“ nedostatkům (třísky v oku) nemáme právo kritizovat a odsoudit agresi a protiprávní jednání Ruska, jehož chování a vnitřní poměry sotva snesou srovnání s Evropou, přes všechny její nedostatky. Bylo by chybou nechat se paralyzovat syndromem jakéhosi vlastního selhání a ztratit kvůli němu základní rozlišovací schopnosti.

    Ano, v ukrajinských ulicích se nepohybuje pouze „občanská společnost“. Je ale jediný snímek v tomto článku skutečně reprezentativním obrázkem protestů, které se v Kyjevě odehrávaly? Byli tam i mí mírumilovní přátelé s rodinami, a podle nich byla takových lidí naprostá většina. V tomto ohledu je článek sám hrubě manipulativní, ačkoliv totéž paradoxně vyčítá jiným účastníkům české diskuse.

    Chtít, aby Krym nebyl jen tak zabrán Ruskem, může být stejně naivní, jako chtít po USA, aby vrátili Indiánům alespoň část území, které jim za cenu opakovaného porušování uzavřených dohod a smluv zabrali. Je to možná naivní, ale divím se, že si Jakub najednou neuvědomuje, že by takové gesto vůči Indiánům bylo nejen správné, ale i oprávněné.

    Podstatný rozdíl je i v tom, že zatímco už v roce 1790 bylo na území USA čtyřicetkrát víc přistěhovalců z Evropy a jejich potomků než domorodých Indiánů, v roce 1795 představovali Rusové na Krymu malou menšinu (4 %). Krymští Tataři tvořili 87 % tehdejší populace Krymu, Rusové zde získali postavení většinové národnosti teprve v roce 1917. To samo o sobě staví tvrzení, že „Krym byl, je a zůstane ruský“, do poněkud jiného světla.

    Natalije Dobrynskaja napsala osobně laděný text, pod vlivem dojetí si ale musíme také uvědomit, že i on je krajně subjektivní a selektivní.

    „Zpravodajské kanály nejrůznějších zdrojů, od krymských po americké, vše ukazovaly a líčily jen v rámci vlastní mediální politiky. Jedna fakta se zamlčovala, druhá nafukovala, třetí se zaměňovala s domněnkami, utvářely se ‚správné‘ obrazy a poukazovalo na ‚správné‘ historické dokumenty. Nikdo se neštítil někoho ocejchovat a vytvářet obraz nepřítele. Naprosto všichni svědomitě pracovali pro svoje ministerstva propagandy a poctivě si odpracovávali plat.“ Je zajímavé, že si toho Natalije nevšimla na straně ruských médií (zvlášť RT, která mj. poskytla většinu videozáznamů ukrajinských extrémistů, je se vším všudy propagandistický nástroj ruského establishmentu).

    Nebo „Upřímnosti kazatele Turčynova a scientologa Jaceňuka nevěřím, machinace s byty boxera Klička jsou mi odporné, Jarošův nekompromisní nacionalismus mě děsí, videoklipy o Saškovi Muzyčkovi mě naplňují niternou hrůzou a z poslanecké jednomyslnosti, jež plyne ze strachu či úplatků, je mi na zvracení.“ Copak v putinovském Rusku jsou kazatelé upřímní, nacionalismus nekvete, poslanecká jednomyslnost je nepředstavitelná, sebeprezentace Putina je milá a vkusná? Copak v Rusku strachem nikdo netrpí a úplatky tam neexistují?

    Pokud je mi známo, je to právě naopak. V Rusku jsou na vzestupu krajně nacionalistické a imperiální tendence. Všudypřítomné xenofobní, homofobní a fašizující bojůvky za tichého přihlížení režimu fyzicky napadají a likvidují novináře, aktivisty a vůbec každého, kdo nějak vyčnívá nebo si dokonce dovolí veřejně vystoupit proti putinovskému zglajchšaltování ruské společnosti.

    Relativizovat to byť i jen proto, že sami máme máslo na hlavě, nebo abychom vytvořili potřebnou protiváhu k černobílému diskurzu na téma ukrajinské krize, je podle mne nepřípustné. Přes veškerou rétoriku o vyváženosti a skepsi k dostupným informacím tím vzniká jen opačný, ale stejně tak bíločerný obraz.

    • Jan cermak napsal:

      Ze budu s Vami souhlasit mne nikdy nenapadlo. A vida. Asi je to tak dobre ne? Ze mame na ruzne veci ruzne nazory a na jine zase stejne.

      • vlkp napsal:

        Jeníku,
        fakt souhlasíš s Třešní?

        • strejda napsal:

          Vy se mu divíte? Já ne. Vy jste pustil Putinův projev do diskuse. Co se s takovými nedemokratickámi lidmi dělá, jste již viděl. Za vašimi dveřmi je předseda poslaneckého výboru pro svobodu slova a ten vám to vymlátí z hlavy. Že umí jistě víte. A že bude placen Putinem Vám vysvětlí jistý Jefim.
          Víte Vlku, Vy si vůbec neuvědomujete rozdíl mezi demokratem a tím zbytkovým póvlem. Demokrat má vždy pravdu a póvlu se musí vysvětlit. Všemi prostředky.
          Proč jsem tak rozhořčený? Pečlivě studuji v rámci mých genealogických bádání trauma naší rodiny, KL Dachau. Jsem na tom jako ti američtí vojáci, kteří když viděli co viděli, postříleli asi 520 SS a kápů (pravda, vězňové jim v desítkách případů pomohli, ti ale lopatami nebo holýma rukama) Pobili i nemocné v nemocnici. A vše se utututlao. Téměř.

      • tresen napsal:

        Ano. A já doufám, že si dokážu udržet nepředpojatost a že budu i dál schopna vstřebat názory lidí, se kterými si jinak moc nerozumím.

    • vlkp napsal:

      Opět musím jen opakovat, že jsem si nedělal sebemenší iluze, že zrovna vy byste měla cokoli pochopit.

      Předpokládám že když vás dostává do tranzu například tenhle Beránkův výrok:

      Podstatný rozdíl je i v tom, že zatímco už v roce 1790 bylo na území USA čtyřicetkrát víc přistěhovalců z Evropy a jejich potomků než domorodých Indiánů, v roce 1795 představovali Rusové na Krymu malou menšinu (4 %). Krymští Tataři tvořili 87 % tehdejší populace Krymu, Rusové zde získali postavení většinové národnosti teprve v roce 1917. To samo o sobě staví tvrzení, že “Krym byl, je a zůstane ruský”, do poněkud jiného světla.

      Tak mi za něj budete jistě schopna například sdělit, kdy například Angličané budou většinovou populací na Gibraltaru. Nějak to nemohu vygůglit. Takže se těším, že mi to sdělíte. Klidně s e zeptejte pana Beránka. Třeba vám s tím pomůže.

      A ohledně těch indiánů – myslíte , že Rusové na Krymu provozovali stejnou genocidu jakou prošli historicky američtí Indiáni?
      Byl a byste tak laskava a dala mi sem nějaké údaje, o přesunu původního krymského obyvatelstva do předem určených rezervací?
      Míním carské Rusy, abychom historicky srovnávali stejné.
      Exkurz na transfer Tatarů v roce 44 za Stalina si laskavě ušetřete. Jednak kvůli pojmům 20 000 Tatarů v nacistických uniformách, ale kvůli heslům Východoislámská divize SS nebo brigáda Dirlenwanger, či chcete li – Kaminského brigáda.

      Ale protože mám s vámi bohaté zkušenosti a nevěřím, že budete respektovat to, oč vás žádám, protože si, většinou bez znalosti čehokoli, čemu se říká fakta melete svou, tak vám sem dám zas e cosi z historie Gibraltaru. To abychom ohledně těch Tatarů měli úplně jasno :

      Za druhé světové války bylo veškeré civilní obyvatelstvo evakuováno a Gibraltar se opět změnil v pevnost a námořní základnu.

      Nemám pochybnosti o tom, co odpoví Beránek že šlo o ochranu civilů.. Má to jedne háček – Britové si totiž vůbec nebyli jisti loajalitou civilů ani pozicí Španělska ve válce ohledně Gibraltaru. Takže to všechno vystěhovali.
      A kdyby náhodou jste s tímhle měla jakýkoli problém, tak si laskavě vyguglite heslo Internace Japonců v USA.
      Ale co, je ráno a člověk by měl začínat d en dobrým skutkem. Takže vám ušetřím nmámahu a udělám něco pro vás. Dám sem rovnou kousek z WIKI na tohle téma:

      Internační tábory pro osoby japonského původu žijící na území Spojených států byly zřizovány v období druhé světové války. Od roku 1942 bylo do internačních táborů ve vnitrozemí USA přesunuto až 110 000 obyvatel západního pobřeží, kteří byli nuceni opustit své domovy a živnosti, a z nichž 62 % tvořili občané USA, kteří se většinou v zemi již narodili. Důvodem bylo přesvědčení americké vlády, že by lidé japonského původu mohli v době války napomáhat nepříteli –

      http://cs.wikipedia.org/wiki/Americké_internační_tábory_pro_Japonce

      Třeba mi , s panem Beránkem vysvětlíte, jaký asi byl rozdíl mezi vystěhováním Tatarů a amerických Japs.

      Já vidím jediný hlavní. Zatímco Stalin sáhl k tomuto po prokázané kolaboraci nejméně podstatné části tatarského etnika s Němci, tak Američané k témuž sáhli preventivně.
      Nedivím se ani jedněm ani druhým. Udělal bych na jejich místě totéž. Ovšem pan Beránek má jasno. Užijte si ho! Je to fakt borec!

      • tresen napsal:

        Jedna, dvě, tři…
        Tak jo.

        Beránkovu exkursu do minulosti Krymu rozumím tak, že chtěl korigovat obecně přejímané tvrzení o tom, že Krym byl vždycky ruský. Podle něj tam Rusové začali převládat až v sovětské éře. Pokud máte po ruce jiná fakta, sem s nimi.
        Poznámka o indiánské populaci v USA tam figuruje proto, že je to reakce na větu Jakuba Patočky z úvodního článku, že chtít, aby se Rusové Krymu zřekli, je stejně nadějné jako chtít, aby USA vrátili Indianu Indiánům.

        Jinak děkuji za údaje, týkající se Gibraltaru a Japonců v USA.

        • vlkp napsal:

          Mně je úplně jedno, jak vám Beránkův odkaz připadá. I v souvislosti s Patočkou. Já konstatuji a na příkladech dokládám, že ten pán je dokonalý mimoń.
          Jo a rádo se stalo, rád dělám dobré skutky.

        • Hladis napsal:

          Někdo proste stále ignoruje fakta http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/30/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%9A%D1%80%D0%B8%D0%BC%D1%83_%D1%83_18-21_%D1%81%D1%82.jpg Te hovori za vse. Krym nebyl VZDY rusky. To je absurdni nesmysl. Nejvetsi etnicka změna nastala za druhé svetove s naslednou deportaci a likvidaci puvodnich obyvatel Krymu Stalinem. To je rok 44. Pro porovnani, roku 54 byl Krym prirazen Chruscovem k Ukrajine jako stmelujici gesto.

          Pokud jdu do statnich utvaru a do absurdit, tak dle dnesni logiky Ruska, Ruske imperium zaniklo a prestalo existovat. SSSR nechtela mit nic spolecneho s Carskou risi (kam patrilo treba i Finsko a Polsko) a byl to uplne novy stat, který i odmítl jakekoliv zavazky státu minuleho. Stejne tak SSSR zanikl a nastupnicka Ruska federace neni ani SSSR, ani Ruske imperium. Je to stat novy. To je dle logiky, kterou Putin aplikuje na Ukrajinu, kdy říká, ze Ukrajina vlastne neexistuje svrzenim prezidenta. Krym tedy nebyl VZDY soucasti Ruska. Krym byl soucasti neexistujících státu jmenem Ruske impérium a SSSR a pak Ukrajiny. Nikoliv státu Ruska federace.

          To je ale stejne uplne jedno. Krym byl roku 94 soucasti Ukrajiny, kdy Ruko garantovalo hranice spolu s dalsimi staty za vzdani se jadernych zbrani. End of story. Muze se kolem toho plkat co chce a kroutit jak chce. Muze se jit třeba do Adama a Evy.

          Me uz to tu pripada smesny. Jen mlaceni se z barikad absurditami a nesmysly.

          • vlkp napsal:

            Hladisi
            i pro vás platí moje odpověd´ v 09:10 třešni. Rozdělte si ji.

          • xpow napsal:

            No ono už samotný pojem „vždy ruský“ je z oblasti romantizující demagogie. Nad takovýmy pojmy se můžete hádat donekonečna. Jenom si představit jak věcně by o takém vždy řeckém/tureckém dokázali diskutovat turci s řeky no a ani češi s němci by spolu uplně věcnou diskuzi nevedli. Jediný normální a civilizovaný přístup je ten, který vychází z jednoduché právní kontinuity. Ukrajina je nástupnický stát SSSR , který byl uznán v hranicích bývalé ukrajinské SSR. Pokud to zpochybníte , musí zákonitě nastat závod v tom kdo dočůrá dál nebo upřeme pohled k raketovým silům.

          • prirodovedec napsal:

            Zkratka naší darebaci momentalne prohrali s jejich darebákem, ale jak vidíte nadeje, ze naší darebaci opet budou mit navrch. Co myslite?
            – podle mne Vy (a ti ke kterym konvergujete) to vidíte tak, ze je třeba byt tvrdy a opatrny a nemit radost z toho, ze naší jsou pitomci. Fanglickari, ke kterym nepatrite (jako xpow a plukovnice) navíc k tomu pridavaji za vlast, za evropu, za lidska prava i s banderovci vpred …
            – vlk podle mne upozornuje, ze naší pitomci a fanglickari to Vasi tvrdosti a recmi fanglickaru dovedou asi přes atomovy cas.
            – ja k tomu pridavam, bavme se, na Titanicu se také tančilo. Navíc se ucme od pitomosti pitomcu at nejsme pitomi, jestli verime nebo neverime je celkem jedno. Poznavejme, jak manipuluje Vovka, jak EU, jak bareloviti, pragloviti, xpow, plukovnice, fagan, hladis, tresen, prirodovedec, … a treba kchodl, vlk, … Byt vsichni rikaji, ze nemanipuluji a jsou uprimni … Pouze az na nakupy dluhopisu vericimi a staveni se do cela domobrany barelovitymi místo posilani manipulovatelných mladych i starych místo sebe.

            Vyplati se cist klasiky z casu WWW1 tim ofsem nemyslim churchillovy pameti ci vzpominani na foche, haiga, ludendorffa, Wilhelma, Nikolaje ci jiné vrahouny beznych lidi. Spise „komance“ jako Kramera, Barbusse, …

          • Hladis napsal:

            xpow:

            Nebojte. Turci s Rekama mají tohle téma co bylo VZDY turecke a VZDY recke na taliri skoro porad. Mate i realny priklad z Kypru.

        • Leo K napsal:

          Krym byl ruský od roku 1783, kdy jej Rus anektovala (za Kateřiny Veliké), jako obranu proti nájezdům tatarů z krymského chanátu. Že tam neměli Rusové většinu je jasné. Ale od toho momentu byl ruský a o tom nelze pochybovat.

      • prirodovedec napsal:

        vlku, souhlas s Tebou. Nicmene jepici neodrazuj. Sice si půjčila argumentaci nekoho jiného (Beranka) z jeho polemiky, ale asi nevedome tim naplnuje me apely, aby zde obe strany zacaly argumentovat.

        Podle mne Beranek v podstate v opacnem gardu říká to, co rikaji ti, kteří kritizuji media a politiky Zapadu za přetvářku.

        Vlastne říká: Ti co kritizujete Zapad (a pravem nebo castecne pravem) za jednostranost, jste take jednostranni (a ctu tam, ze bychom měli vice byt soucasti te naší (zlodejske a podrazacke) party, protože ta druha je ještě vice zlodejska a podrazacka.

        Pointa je ale podle mne jednoducha. Chybi ochota zit dusledne podle svých idealu. Tj. tresen a sauerova mají nakupovat podle tenca ukrajinske dluhopisy,xpow, fagan, kcharl, burs a zumpaliste mají požádat o cestna ukrajinska obcanstvi a prihlasit se do prvních rad domobrany. Obama ma sejmout Kima a Saudy jako dva nejnelidstejsi rezimy na svete 🙂 a osvobodit korejske muze a saudske zeny. Jo a nesmi se sanovat banky z dani … 🙂 Zkratka vsichni mají byt uveritelni tim, ze jejich ciny budou v souladu s jejich slovy. A tim pak vyhraji nad arciďáblem Putinem a hruznymi rusaky.

        Bohuzel i jindy tak vrele a jednoznacne zeleny Beranek je polovicaty a kompromisnicky.

        • vlkp napsal:

          Ne že bych toho chtěl příliš rozporovat, ale problém s jepicí je v tom, že
          1- když už a výjimečně argumentuje, tak ryze účelově, bez znalosti souvislostí
          2- že neargumentuje téměř vůbec. Je to většinově ve stylu malého dítěte – a jo ajo ajo… Jen to dupání nožičkou při tom nelze na internetu interpretovat..A přiznávám, že s něčím takovým nemám trpělivost.

          • tresen napsal:

            V tomhle případě jsem pravda neargumentovala vůbec. Jen jsem sem hodila názor člověka, který je jednak zleva, jednak vešel ve známost svým postojem proti americkému radaru v Brdech. Tak trochu jsem doufala, že to tu bude přijato s větším porozuměním, než když vám podobné postoje prezentují liberálové.
            O argumenty tu skutečně příliš nejde. Fakta jsou fakta, ta nezměníte. Jde o jejich interpretaci. A tady se argumentů, věřte nevěřte, nedopouštíte ani vy. Předkládáte k uvěření, odsouhlasení a pochvale, což jsou bonbónky, bez kterých se neobejdete, vlastnoručně vyrobené axiómy a vydáváte je za jedinou možnou pravdu. Nepodezírám vás, že tomu, co píšete, nevěříte. Určitě se aspoň snažíte tomu věřit, a pokud se vám v koutku duše semtam vynoří pochybnost, rázně ji asi zahlušíte.
            Jsou oblasti, kde jsem s vámi v minulosti víceméně souhlasila, někdy jsem dokonce s vašimi závěry souhlasila bez výhrad. Ale nemohla jsem ani v takovém případě přehlédnout, jakým stylem urputně dehonestujete všechny, co si mysleli něco jiného než vy a já. A šlo mi to i tehdy proti srsti.
            Je to váš prostor, vlku, a je na vás, jak to tu vedete. Jestli ale bylo vaším původním záměrem nalákat přemýšlivé lidi různých názorových odstínů a umožnit jim, aby si vyříkali, jak prospět tomuto státu, případně něco v tomto smyslu i podnikali, pak je výsledkem smutný debakl.

          • strejda napsal:

            Tresni, mluvíte o faktech. Máte plnou pravdu, přečtěte si si Lexův příspěvek, který jasně mluví k faktům. Třeba tak stále se opakující argumentace o tom, že se mocnosti zavázaly hájit neměnnost hranic Ukrajiny je jen chiméra. Nic takového žádná z velmocí neratifikovala. Chápal bych proradné Rusko, ale proč solidní GB a USA je záhadou. Proč?
            Stejně tak se mýlíte, že vlkova Kosa je debakl. Naopak, je dnes opravdu na jednom ze svých vrcholů, jak pro kvalitní vlkovy analýzy, tak pro skutečně dobré diskutující. Ať mají názory různé. O tom to je.
            U vás je problém, že vlastní niterné pocity považujete za etalon pravdy. To je sice zajímavé, ale k objektivnějšímu výsledku se nemůžete nikdy dopracovat. A je otázkou zda vám o to jde.

          • vlk napsal:

            Jo, když dojdou argumenty, řeší se morálka. a psychika toho na druhé straně. Nic nového pod sluncem. S kecálisty, zejména těmi, kteří nikdy, vůbec nikd y nemají dost, ani když jsou v diskusi na šrot, zacházím bez jakéhokoli respektu. Mají to, oč si říkají.
            A e jste použila tlachy někoho zleva? Motáte se kolem mne dost dlouho na to , abyste věděla, že je mi jedno KDO co říká , al e nikoli CO kdo říká.

      • Gerd napsal:

        Nedá mně to a připomenu Kosovo. Po 2. sv. válce tma byla převaha Srbů a Albánci jen nevýznamnou menšinou. Pak vyšší natalitou během 40 let přečíslili původní srbské obyvatelstvo a později se osamostatnili. Prý z důvodu, že nejsou uznávána jejich práva a národní identita. Načež ryzí demokraté ohrožení etnickou čistkou zahájili vlastní etnickou čistku, o které se nesmí mluvit. Jenže faktem je, že Albánci z Kosova vyhnali nejen Srby (tedy ještě ne všechny), ale i Židy a Cikány.
        Prostě demokraté ohrožení etnickými čistkami.
        Pokud Beránek argumentuje, jak v roce 1790 nebyli Rusové na Krymu v převaze, pak historicky ani v Kosovu nebyli v převaze Albánci. Podle Beránka se snad měli ptát jen Krymských Tatarů, zda chtějí nebo nechtějí samostatnost a velkou Rus.
        Na druhou stranu, dnešní státy jsou postaveny na občanském principu multi kulturní společnosti (jejímž je Beránek hlasatelem), takže hlasuje všechno obyvatelstvo bez ohledu na etnický původ.
        Tvrdím, že situace na Ukrajině byla jen testem, zda je Rusko už vhodné k exploataci finančními kouzelníky s virtuálními finančními bublinami. A ukázalo se, že ještě ne.
        Doufám, že k dalšímu testu už nedojde, mohl by být jaderný, tedy zda jsou Rusové ochotni zničit i celý svět, kdyby došlo k jejich napadení. Odpověď je zcela jasná, ano, klidně by jej zničili, jen neocons tomu dosud nevěří.
        Rusko dnes není určující velmocí, spíše spící, až ji probudil Majdan – a tak se také zúčastnilo.
        Být na místě Putina, udělal bych něco jiného, uznal bych formálně samostatnost Krymu a nechal jej jako samostatnou republiku rozměrů některého z pobaltských státečků. A nepřijímal jej hned do Ruska, to až po nějaké době existence. Totéž, co USA provádí s Kosovem, které se zatím nepřipojilo k Albánii.
        Kosovo bylo také takovým testem Ruska.
        Mohu jen doufat, že se ruské tanky znovu neobjeví v ČR jako v 1968.
        Malých národů se velmoci na nic neptají a nidky nebudou. Proto je zbytečné, aby ČR vydávala nějaké stanovisko.

        • tresen napsal:

          Drobná korekce: Mezi dvacátými a šedesátými lety minulého století počet Albánců v Kosovu mírně kolísal, ale nikdy neklesl pod 60 %. Tyto údaje vycházejí ze sčítání lidu, která se pořádala od roku 1921, viz tato práce:

          Click to access clanek2007-3.pdf

          • Občan napsal:

            Albánců navezli nacisté po r. 1941 do Kosova cca 200 000 (některé zdroje uvádějí až 400 000). Při jejich množivosti (a po odečtení dětské úmrtnosti) není divu, že se během jedné generace stali „většinou“.
            Vámi odázaná „studie“ tento fakt zcela ignoruje.

          • tresen napsal:

            Možná byste měl podívat i na čísla před rokem 1941. Případně si tu studii přečíst celou, ale stačí pohledy na ty tabulky, ty mluví jasně.

          • Gerd napsal:

            Budiž, Albánci tedy byli v Kosovu převažující národností ve 20. století. Ale to nemění nic na faktu, že kdysi dávno bylo Kosovo pole čistě srbské.

          • Firefly napsal:

            a před Srby to byli Dhákové, Thrákové či kdo atd…

          • Gerd napsal:

            Ale to pak znamená, že tam byla multietnick áspolečnost a jako k takové se k ní mělo přistupovat. Tedy i ze strany UCK, která prováděla genocidu nealbánského obyvatelstva. Aby bylo jasno uvedu příklad. Srbové nevyháněli Romy a Židy, dva vyvolené národy. To prováděli až Albánci z UCK, se souhlasem USA.

          • Firefly napsal:

            Jistě, národní stát je zhůvěřilost. Zleva či zprava. Ale tolik lidí má rádo ty dějepisný atlasy a vlaječky u fotbalu a piva.

      • Firefly napsal:

        K těm různým ukrajinským a tatarským divizím SS – nevím, nakolik byli oddáni německé věci, a nakolik šli s těmi, co byli proti stalinskému komunistickému Rusku.

        Soudě podle dostupných informací, moc se jim nedivím.

    • prirodovedec napsal:

      Kazdopadne diky za odkaz.

    • Vidlák napsal:

      Když si na naše vlastní chyby vydáme charty OSN, vydáme si nálezy mezinárodního soudu pro lidská práva a pak kritizuje druhé za to, že udělali přesně to, co jsme sami institucionálně zapsali na drahý papír a přidali pečeti a státní podpisy… tomu se říká kyselé hrozny.
      Nejprve je třeba to vymazat z těch papírů a instituce, které jsme použili na to, abychom zlegalizovali Kosovo i další,musíme nejprve otočit a přestat to legalizovat mezinárodními výnosy. Do té doby je každá kritika dost ubohá.

    • Leo K napsal:

      Od té doby, co jsem se osobně přesvědčil o charakteru Jana Beránka nevěřím mu ani nos mezi očima

  15. Jan cermak napsal:

    Vlcku, jsi proste naivni.,proc? Zazil jsi 68, ja ne. A presne taky lidsky a pravdivy projev mohl povedat Breznev. Dokonce i s temi precedenty. Tech se vzdy najde jak se to hodi. Mylis se v tom, ze existuje objektivni pravda, viz naše diskuse pod novinari. A usilovne ji svym analytickym mozkem hledas. Jenze je Ruska pravda, ani ta vlastne ne, opozice jeste existuje, a naslo se tusim 7 statecnych co na rudaku protestovalo proti invazi. Ukrajinska pravda, a tam jich je spousty a evropska a americka…. A tluceme se jimi po hlavach. Znas historii lepe nez ja. Vis preci, ze smahem odsoudit Banderu jako fasistu je snadne. Jenze byl tu taky Stalin, hladomor, a davno Chmelnickyj a Mazepa a Katerina II….zjednoduseni vedou do pekel. Estonsko je jiste vojensky nebranitelne , taky jsem se divil , ze je berem. Jenze on to je predevsim politicky a az pak vojensky pakt. Proc by se nemohli chovat svobodne, jen ze maji tu smulu, ze se narodili vedle cara? Analogie s nami a Nemci je nabiledni. Cas ukaze, Putin tam nebude vecne, rusko se zmeni. Krym zustane Rusky, ale uz to nebude tak dulezite, kdyz i Benatsko a Skotsko bude mit svou vladu, a vsem se nam bude smat verchuska.

    • vlkp napsal:

      Jeníku,

      jsem naivní? Hmmm. Tak mi vysvětli, proč Putin nezabral jedním tahem i východní Ukrajinu. V době, kdy poslal vojsko na Krym. Kdo by mu v tom asi tak byl zabránil?

      Mezi námi není rozdíl v tom, že já zažil 68 a ty ne. Ten rozdíl je jinde.
      Ty se řídiš pocitem, že Putin je darebák.
      Já, přesto, že jsem zažil 68 a nikdo mne nemůže podezírat ze sebemenší sympatie k okupantům, s e neřídím pocity. Ale sbírám mně dostupná fakta a zkouším je nějak utřídit a sestavit do logických řetězců. A z toho pak činím závěry.
      Tohle nelze dělat, pokud k něčemu přistoupím s jasným předsudkem.
      Rus pro mne není automaticky totožný s bolševikem. Tudíž ani Rusko s SSSR. Tudíž ani Putin s Brežněvem.

      Mně, v analýze vychází to, že Putin jedná racionálně. Nicméně v textu připouštím i druhou možnost. Ale přijde mi méně pravděpodobná. Snesl jsem ve všech článcích o Ukrajině dostatek důvodů proč. Nevnucuji ti svůj názor. Předkládám. Co s ním uděláš, je tvoje věc příteli Jene.

      Mimochodem – položím ti jednoduchou otázku – na základě jaké racionální úvahy nepodezíráš Němce ze zlých úmyslů a Putina ano?
      Jak to, že nemáš strach z Německa, ale z Ruska ano? Když historická zkušenost říká, že Rus vstoupil na naše území celkem jen 3x zatímco německá vojsk a zd e byla za skro 1500 let existence slovanských státních útvarů v tomto prostoru v průměru snad každých 5 let. Nemluvě o geografických podmínkách pro případné opakování, kd y s Rusem nemáme společnou hranici…

      • prirodovedec napsal:

        Jene Cermaku zkuste byt podrobnejsi v argumentaci. Když Vas ctu, znite pocitove. Zni to jako: potkal jsem zle Rusy a hodne Nemce. Proto neverim Rusum a verim Nemcum. Nezni to jako: vlku dobra, mas tyto a tyto argumenty, ja zkusim tyto a tyto.

      • Jan cermak napsal:

        Je to malym prostorem, v hospode bychom se nakonec dobrali k stejnym koncum.
        Jisteze Putin jedna racionalne. A jisteze je darebak. O tom vubec nepochybuji. A myslim, ze se to nevylucuje.vubec netusim, proc nezabral zbytek , jisteze by mohl. Mozna to jeste udela, nebo mu analyticky vyslo, ze by se mu to nevyplatilo, nebo to udela pozdeji, salamovou metodou, kdyz uvidi jak mu to s Krymem vyslo.
        Nemyslim to samo tak, ze Putin je darebak a my nejsme. Nemam zadne iluze, o te „druhe“ strane.
        Nemce jsem tam vrazel pro analogii: pobalti – rusko, my- nemecko. Tak nevim jak jste z toho vyvodili, ze se nebojim ci bojim nemcu a bojim rusu. Nebojim se tech ani tech. Ale to nic nemeni na tom, ze kdyby to rusum prislo vyhodne a mozne tak nas obsadi. Skrupule proste nikdy nemeli. Samo , ze “ dobre umysly“ bych si ani nahodou netroufl pripisovat nemcum. Nu a k prohloubeni argumentace, soucasneho Nemecka bych se bal mene nez soucasneho Ruska. Tedy ne rusu ci nemcu, lidi. Myslim totiz , ze soucasne Rusko je stat polodemokraticky, jakasi podivna smesice poskomunistickopostneoliberalistickeho postcarskeho rezimu, zatimco nemce se podarilo po valce opravdu dukladne zcivilizovat.
        Pro pochopeni meho postoje muj rodak KHB: Z jakesi psychologicke opozice zdali se mi rusove byti lepsi nez polaci. Dlouho vsak netrvalo a nahlidnul jsem, ze jest Petr jako Pavel.rus jako polsko, zmizela slovanska sympatie, naucil jsem se rusy jako polaky pri vsi pribuznosti jazyku puvodu a obyceju nahlizet jako narody nam cechum cizi. Naucil jsem se, ze nam cechum neni dobre jist polivku, kterou jini nadrobili. Nesmime na zalezitosti rusko- polske tak zaslepenym okem hledeti jako vetsi cast ostatni evropy. Nesmime si mysliti nevineho beranka v drapech vlcich, nybrz vezme, ze se vlk s vlkem potykaji, a kdo vlastne mezi nimi beranek je ? Malorus(ukrajinec) dnes mne, zejtra tobe!“
        Snad je to pochopitelne.
        S uctou vazne minenou pritel jenik.

        • vlkp napsal:

          Příteli Jeníku,
          co myslíš, že by asi tak stejný KHB napsal se zkušeností 2 světových válek dne 09.05.1945?

          A nad tímhle kusem jeho úvahy, kterou jsi sem dal ty sám – cituji:

          Naucil jsem se, ze nam cechum neni dobre jist polivku, kterou jini nadrobili. Nesmime na zalezitosti rusko- polske tak zaslepenym okem hledeti jako vetsi cast ostatni evropy. Nesmime si mysliti nevineho beranka v drapech vlcich, nybrz vezme, ze se vlk s vlkem potykaji, a kdo vlastne mezi nimi beranek je ? Malorus(ukrajinec) dnes mne, zejtra tobe!”

          Jsi se zamyslel? Sedí to naprosto dokonale! Jen si musíš místo Poláka dát dnes reálného soupeře -USA nebo EU. Nebo oba..

          Ostatně můj první článek na ukrajinské téma, pokud se ještě pamatuješ, se jmenoval

          Koho zajímá Mikola a Hrihorij z Majdanu?

          • Jan cermak napsal:

            No vidis jak se krasne shodnem, takhle jsem to myslel, jeden vlk usak druhy vlk rusak. Petr jako pavel. Celou dobu co te prudim, je to jen ten malinky vyznamovy posun. Putin je sice logicky jednajici a neni horsi nez ti nasi panaci. Ale neni ani lepsi. Mozna jsme se jen spatne pochopili, jdu sazet, je dnes opravdu krasne.

          • Laco G. mlynář napsal:

            Tak, tak pane Čermáku, až na ton, že ten USák to má z Kyjeva domů tisíce kilometrů, zatímco Rusák jen coby dup. O to přece v celé kauze jde, že mezinárodní bezpečnost může být jen kolektivní, ne založená na budování převahy, zejména, když jde o jaderné velmoci.

      • Ernest napsal:

        Nehledě na to, že nebýt toho „vstoupení“ v roce 1945, tak už by zde nebyli Češi.

  16. Hudec napsal:

    Vlku,
    trochu vás doplním titulkem článku na titulní straně dnešních Lidovek:
    „Putinovi z očí koukal zabiják“
    No – a máte to. Co bych se tu dále šířil o významu titulku – je to pár dní, co jsem to sem psal.

  17. myrta napsal:

    Putin se všemi vydupal.To jsem řekla hned po referendu. U mně osobně stoupl v ceně.

    • zemedelec napsal:

      Paní myrta.
      Přesně.
      Jenže,jak stoupl v ceně pro Ruské občany,obnovit důstojnost celé společnosti.
      Snad to ustojí a nenechá se tlačit k nepodloženým věcem některými jestřáby.

    • tresen napsal:

      Rozumím. Já mám spíš v povaze /i v osobní zkušenosti/ být s těmi, se kterými je vydupáváno.

      • prirodovedec napsal:

        S tou casti UKacek, se kterou vydupal Jacenuk, EU, US a spol.? 🙂 To se dost nadrete, kazdou chvili někdo vydupava s nekym a ma to jepici zivot … 🙂

        • tresen napsal:

          Jestli vás to doopravdy zajímá /někdy, třeba zrovna teď o tom pochybuju/, tak co se Ukrajiny týče, tak jsem připravena být s těmi, se kterými v minulosti vydupával Janukovyč a kterým hrozí, že s nimi bude vydupáváno i nadále – tj. s umírněnými, po lepším uspořádání státu toužícími Ukrajinci. Například s těmi ze Lvova, kteří se okamžitě ozvali proti vyhlášení nacionalistického jazykového zákona.

        • prirodovedec napsal:

          A ty dluhopisy? Uz jste také nakoupila, abyste je podpořila? jak radil malomestak.

          • tresen napsal:

            Počkám po volbách.

          • prirodovedec napsal:

            Vite, Vase „pripravenost byt s temi“ mi pripada selektivni, relativne snadna, neboť mainstreamova, byt okorenena statecnosti „boje za pravdu na kose“ a povrchni bez argumentu (konzistentni v souladu s virou v zapadni misi: julinek a hrobon to jiste mysli uprimne, socani neuprimne, dejme tem u vesel sanci versus jacenuk a potentati z EU to mysli uprimne, Vovka neuprimnem dejme nove verchusce ukacek sanci) a svym zpusobem prazdna a pouze verbalni v diskusich na par forech. Pokusy dobrat se neceho hloubeji prostřednictvím rozporovani argumentu mi pripada vhodnejsi a ve sve podstate lepsi pro „Vasi věc“ a prekvapive pro Vas pro naší věc. Ja prece také chci, aby Zapad a jeho verchusky vyhraly a mohly svobodne drancovat i sibirske zdroje a my ještě par desitek a set let zili hezky, mohli zit v nadeji, badat, poznávat, rust. Ale neda se to delat tak slabomyslne, jak to cinite Vy co se prirazujete do rad soucasnych verchusek a elit zapadu a jejich fanklubu 🙂 (tak se dle mne vnimate).

            Proto diky za Beranka. Na oplatku vam doporucim Kmonicka na deniku, prekvapive je to takova racionalni tresen :).

          • tresen napsal:

            Snažíte se mi už zase naznačovat, že víte lépe než já, jak se vnímám a kam se řadím, kdo to podle mne myslí upřímně a kdo ne?
            Tak jo, poslužte si, ráda si to vždycky přečtu. 🙂
            Jestli vám ale mohu poradit, nefušujte do řemesla jasnovidcům a zůstaňte u upřímných a jednoduchých urážek, jako je obvinění z povrchnosti a slabomyslnosti, to vám jde dobře.

  18. Gerd napsal:

    Putin si obrovským způsobem upevnil moc a vymazal opozici v Rusku. Ta se nyní nekoná, je v naprosté defenzívě a utajení. Obama a EU svými kroky na Ukrajině Putina jen posílili. Bohužel pro nás v ČR. 😦
    Už dávno jsem si všiml, že území zemí Koruny České, tedy Čechy, Morava a Slezko, jsou dlouhodobě vždy na straně těch, co dostávají trvale na frak. Ale také, že státníci zde zrození, pokud se dostanou k moci, vynikají jednou velmi silnou stránkou. Dokážou včas přejít do vítězného tábora a nadšeně jej podporovat.
    Takže i když ČR (a její historičtí předchůdci) prohrává, nakonec je vždy na straně vítězů.

    • Hudec napsal:

      Středoevropská strategie přežití v praxi

    • Firefly napsal:

      Taky není od věci, že české vojenské síly stály vždy na všech stranách konfliktů. To nejde nevyhrát 🙂

      • Gerd napsal:

        Takovou strategií se řídili už středověcí baroni v Anglii. Jeden syn v jedné armádě, druhý syn v armádě protivníků. Otec neutrál sedící na hradě s churavým zdravím a spravující rodinné statky. 🙂
        Strategie má ale malou chybu. Ti, kdo se angažují u strany, která nakonec prohraje, jsou prohlášeni za zrádce. přitom je od vítězů doděluje jen fakt, že prohráli zatímco vítězové vyhráli. Historie soudí ale jen poražené, nikdy vítěze.

  19. Vidlák napsal:

    Pro mě je v tom projevu jedno důležité místo… Že Krym zůstane Rusům, Ukrajincům a Krymským Tatarům. Ne že z něj bude Judenrein země bez jediného Ukrajince. Že je tam nechá žít tak, jak žili. Beru v tom Putina za slovo a nepochybuji o tom, že kdyby to bylo jinak, naše rusofobní média nám to ihned s plnou parádou řeknou.
    Jinak ten projev je mnohem zajímavější, když se slyší. Ruský film s dabingem znamená, že je 70% efektu pryč. Bylo moc zajímavé si to vyslechnout…

    • Ernest napsal:

      Také asi zapůsobí slíbené zvýšení důchodů a minimální mzdy. Řekl bych, že až se to stane, bude mít východ ukrajiny o čem mluvit a Kyjev bude mít starosti.

  20. český maloměšťák napsal:

    Tázající se : Pane Schwarzenbergu, celou dobu zde spolu s panem Štětinou probíráte zejména osobu pana Putina. Nazýváte ho novodobým Hitlerem, diktátorem a bůhvíjak ještě. Jelikož však pan Putin zde přítomen není a tak na vaše invektivy nemůže zareagovat, připadá mi nekorektní vést takovou “ debatu“. Zeptám se tedy na něco jiného.
    Vy jste několikrát v médiích i jinde tvrdil, že jste římským katolíkem. Chci se tedy zeptat, jak se vaše náboženská víra slučuje s téměř bezvýhradnou podporou těm, kdo v Kyjevě svrhli legální vládu a parlament – způsobem , který nelze označit rozhodně za demokratický či nenásilný, když tedy apoštol Pavel v Listu Římanům píše toto : “ ….Každý ať se podřizuje vládní moci , neboť není moci, leč od Boha. Ty, které jsou, jsou zřízeny od Boha, takže ten, kdo se staví proti vládnoucí moci, vzpírá se Božímu řádu. Kdo se takto vzpírá, přivolává na sebe soud….“
    Jste snad revolucionářem, pane Schwarzenbergu ?
    K.S.: Ano, jsem římský katolík a právě jako takový mám za povinnost bojovat se zlem, které představuje například diktátor. Jsem tedy jak římský katolík, tak revolucionář.
    Tázající se : Je-li tedy povinností římského katolíka bojovat proti diktátorům a vyjdeme-li z mnoha prací mnoha historiků, kteří tvrdí že takovým diktátorem byl i císař Nero, tak proč tedy apoštol Pavel nevyzývá k svržení tohoto diktátora ?
    K.S. : Ale panáčku, to je přece jasné, tehdejší křesťanská obec byla velmi slabá a nepočetná, taková akce by neměla naději na úspěch.
    Tázající se : Dobře tedy. Tvrdíte , že jste jak římským katolíkem, tak revolucionářem – to by si lidé měli zapamatovat. Děkuji pane Schwarzenbergu za odpovědi.

    /interpretace dialogu vedeného 21.3.2014 na besedě s K.S. v Ostravě/

    Po skončení besedy byl K.S. obklíčen houfem mladých čírovců , kteří se však nedožadovali vysvětlení – jak tedy může být římský katolík a konzervativec zároveň i revolucionářem…nýbržto pouze loudili autogramy a společné foto. Tohoto se jim samozřejmě dostalo.

  21. Lex napsal:

    Nepatří to organicky pod tento, ale pod předchozí články, nicméně, zjistil jsem to až dnes.
    Pídil jsem se po textu Budapešťského memoranda, které je ve vztahu ke Krymu skloňováno ve všech pádech.
    Na text jsem nikde nenarazil. Nejbližší informace jsem našel v blogu Lubomíra Stejskala na i.Děsu http://lubomirstejskal.blog.idnes.cz/c/399322/Ukrajina-1-memorandum-a-2-dokumenty.html , kde autor píše – „K čemu se ony tři státy vůči Ukrajině zavazují?

    Memorandum podepsané v Budapešti 5. 12. 1994 má kromě uvodní „omáčky“ šest článků. Hned v prvním čteme, že RF, UK a US potvrzují svůj závazek, v souladu s principy Závěrečného aktu KBSE respektovat nezávislost, suverenitu a existující hranice Ukrajiny.

    V čl. 2 zmíněné tři státy potvrzují svůj závazek zdržet se hrozby nebo použití síly vůči teritoriální integritě nebo politické nezávislosti Ukrajiny, dále závazek, že žádná z jejich zbraní nebude použita proti Ukrajině s výjimkou sebeobrany nebo jiných případů v souladu s Chartou OSN.

    Článek 3 obsahuje závazek zdržení se ekonomického nátlaku na Ukrajinu.

    V článku 4 je potvrzen závazek, jak budou smluvní strany postupovat v případě, že by se Ukrajina měla stát obětí agrese nebo cílem hrozby agrese, v níž by byly použity jaderné zbraně: neprodleně budou požadovat akci Rady bezpečnosti OSN na pomoc Ukrajině.

    Článek 5 poskytuje v případě Ukrajiny stávající garanci platnou pro ostatní nejaderné státy, že totiž tři podepsané země nepoužijí (vůči nim) jaderné zbraně s výjimkou, že budou samy napadeny – jmenována jsou jejich teritoria a závislá území, jejich ozbrojené síly a jejich spojenci.

    A konečně čl. 6 stanoví, že vzniknou-li v budoucnu otázky týkající se výše uvedených závazků, budou Ukrajina, RF, UK a US vzájemně konzultovat.

    Memorandum podepsali Kučma (prezident Ukrajiny), Jelci (prezident RF), Major (premiér UK) a Clinton (US prezident ).“

    Fajn.
    Nikde tu ale nečtu, k jaké finanční pomoci se státy zavázaly za jaderné odzbrojení Ukrajiny, z níž, jak jsem se dočetl jinde, Ukrajina neviděla ani dolar či euro.

    Proč to ale píšu – zůstal jsem „stronzo“, když jsem si na „wikině“ pod heslem „Budapešťské memorandum“ přečetl větu – „Memorandum nebylo ratifikováno žádnou stranou a tudíž nemá právní účinky pro signatáře[1][2][3]. Z toho hlediska zůstává nanejvýš džentlmenskou dohodou.“

    Rup ty šraky.

    Takže, ono tenhle můj vstup vlastně má hodně společného s článkem o Putinově projevu.
    L.
    PS
    Pokud jste tyhle věci znali (určitě ano), promiňte, že jsem se přihlásil jako Plha profesoru Hrbolkovi.

    • zemedelec napsal:

      Pane Lex.
      Naprosto vhodné doplnění.
      Snad by bylo na úvahu,jestli se o to některá strana aspoň pokusila,ratifikovat toto memorandum.

    • strejda napsal:

      Lexi, jistě jste si všimnul, že tu chybíte. Alespoň že se občas objevíte. Díky za informace. Kde asi ty státy udělaly chybu? Nebo neudělaly a jen tak Ukrajinu a naše žumpálisty uvedly na špatnou cestu?
      Mně vůbec nenapadlo takto si vše zkontrolovat. Jako správná ovčan jsem věřil, že alespoň fakta, ta nesporná, sedí. Právník, to není jen povolání, vychází z toho i přístup k viděnému a slyšenému. Jen se to naučit a pochopit.
      Závěr je stejný jako u Vás. Pokud nemám čas a chuť vše ověřovat a kontrolovat, když o to většina beztak nestojí, tak je lepší se věnovat bohulibější činnosti.
      I tak je svět krásný a mnoho času nám nezbývá.

    • Hudec napsal:

      Díky Lexi.
      Trochu mi připomínáte mé působení v týmu správce konkurzní podstaty Chemapol Group. Tam se vedly mnohé odborné právní spory o tom či onom, které zpravidla končily rozhodnutím: „Pánové, dosti diskusí. Podívejme se raději do zákona.“
      🙂

    • vonrammstein napsal:

      The United States of America, the Russian Federation, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland,

      Welcoming the accession of Ukraine to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons as a non-nuclear-weapon State,

      Taking into account the commitment of Ukraine to eliminate all nuclear weapons from its territory within a specified period of time,

      Noting the changes in the world-wide security situation, including the end of the Cold War, which have brought about conditions for deep reductions in nuclear forces.

      Confirm the following:

      1.The United States of America, the Russian Federation, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, reaffirm their commitment to Ukraine, in accordance with the principles of the CSCE Final Act, to respect the Independence and Sovereignty and the existing borders of Ukraine.

      2.The United States of America, the Russian Federation, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, reaffirm their obligation to refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of Ukraine, and that none of their weapons will ever be used against Ukraine except in self-defense or otherwise in accordance with the Charter of the United Nations.

      3.The United States of America, the Russian Federation, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, reaffirm their commitment to Ukraine, in accordance with the principles of the CSCE Final Act, to refrain from economic coercion designed to subordinate to their own interest the exercise by Ukraine of the rights inherent in its sovereignty and thus to secure advantages of any kind.

      4.The United States of America, the Russian Federation, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, reaffirm their commitment to seek immediate United Nations Security Council action to provide assistance to Ukraine, as a non-nuclear-weapon State Party to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, if Ukraine should become a victim of an act of aggression or an object of a threat of aggression in which nuclear weapons are used.

      5.The United States of America, the Russian Federation, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, reaffirm, in the case of the Ukraine, their commitment not to use nuclear weapons against any non-nuclear-weapon State Party to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, except in the case of an attack on themselves, their territories or dependent territories, their armed forces, or their allies, by such a state in association or alliance with a nuclear weapon state.

      6.The United States of America, the Russian Federation, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland will consult in the event a situation arises which raises a question concerning these commitments.

      This Memorandum will become applicable upon signature.

      Signed in four copies having equal validity in the English, Russian and Ukrainian languages

      • Občan napsal:

        No právě. Pouhé „memorandum“ a NIKOLI „treaty“, „pact“ atd.; a „reaffirm“ – tedy „ujišťují, potvrzují“ a nikoli „obligate“, „bail out“ či „undertake“ – tedy „zavazují se“.

        Tudíž „založeno do desek a zapomenuto“, protože nikdy NERATIFIKOVÁNO žádným parlamentem a tím pádem právně nezávazné. Tehdejší čtyři potentáti poplkali, pokývali hlavami a vydali prohlášení; kde je jim dnes konec…

        • vonrammstein napsal:

          Jo, taky to tak chápu. Ale každej klacek na Putina dobrej. Svědčí to o nemalý míře zoufalství.

        • xpow napsal:

          Takže pokud jsme nesepsali „treaty“ , můžeme si dělat , co chceme? Zapoměli jste na :Welcoming the accession of Ukraine to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons as a non-nuclear-weapon State. Poplkat může diskutující na kose, ne státník. To, že je memorandum pouze memorandum není až takové novum, nicmémeně závazek v něm obsažený BYL Putinem flagrantně porušen. Toto porušení je nad rámec běžné mezistátní agrese, kterou je dotčena uplně základní státní suverenita, ale je to stále porušení závazku. Ukrajina by teď mohla požadovat rozmístění jaderných zbraní, které kdysi měla a vzdala se jich.

    • Občan napsal:

      Ano, přesně tak. Pouhá „džentlmenská“ dohoda; pouhé POLITICKÉ PROHLÁŠENÍ bez jakékoli PRÁVNÍ závaznosti. Proto také „memorandum“ a ne „treaty“, „pact“, „accord“ či „convention“, ba dokonce ani „agreement“.
      http://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum_on_Security_Assurances
      „According to Stephen MacFarlane, a professor of international relations „It gives signatories justification if they take action, but it does not force anyone to act in Ukraine.“ In the U.S. neither the George H. W. Bush administration nor the Clinton administration was prepared to give a military commitment to Ukraine, nor did they believe the U.S. Senate would ratify an international treaty, so the memorandum was agreed as a political agreement“

  22. český maloměšťák napsal:

    Pokud by se lidé dokázali zamyslet nad tím, jak je v poslední dekádě poškodil Putin a jak Wall Street, musili by si začít kupovat krom ukrajinských dluhopisů i ruské dluhopisy /teď je velmi vhodná doba!!! – rating leze dolů, kdo vytrvá, tak vydělá !!!/. Ti militantnější z nich by pak měli vypravovat vlaky plné wallstreetovských interbrigadistů. Ti úplně nejmilitantnější z nich, by si pak měli udělat sniperský kurz, koupit si legálně příslušnou zbraň i letenku , po přistání nalézt nějakou opuštěnou budovu v blízkosti Wall Sreet a tam pak šířit evropské hodnoty.
    Neb uspořádání referenda na Wall Street jeví se mi jako velmi nepravděpodobné. A to i kdyby se jednalo o poměrně neškodnou, neseparatistickou otázku – např. “ Myslíte si, že vaše kroky vedou lidstvo ke konečnému úspěchu či k jeho konečné likvidaci ?“ (což je v podstatě otázka pouze řečnická…a dále : anexe Wall Street jakýmkoliv státem samozřejmě není na pořadu dne, to snad ví každý osel)

  23. Mičman napsal:

    pan autor rád nesdělil, že od rusů jsme se dočkali afgu ještě dříve, asi 15 000 odvezených mrtvých a zatahli do toho i „nerusy“. Kolik jich pak zemřelo následně na zranění po útěku z afgu(vlastně do předem připravených pozic, to říkal svého času i wehrmaht), možná ještě víc.Ale třeba to bylo opravdu jinak, třeba to byla opravdu přátelská pomoc a ne okupace.

    • strejda napsal:

      pan autor rád nesdělil, že od Američanů jsme se dočkali afgu po Rusech, asi 15 000 odvezených mrtvých a zatahli do toho i “neameričany”. Kolik jich pak zemřelo následně na zranění po útěku z afgu(vlastně do předem připravených pozic, to říkal svého času i wehrmaht), možná ještě víc.Ale třeba to bylo opravdu jinak, třeba to je opravdu přátelská pomoc a ne okupace.

      Mičmane, vy jste fantastickej, víte jen vy proč jste sem zátahl afg, ale je to skvělé entré. S vámi se dá polemizovat výborně, jste tak říkajíc, všestranně vyzbrojený. :-O

      • Mičman napsal:

        Umíte hezky „papouškovat, jako svého času dětičky lampasáčků, pohraničníčků a straníčků,ti také vkládali podobným způsoběm slůvka v dobách „obdobné“ slávy Ruska, která se následně dlouho nekonala a asi již „bylo načase“ víc už asi nezažijete, tak právě tedy aspoň akorát Vás nyní naplňuje asi něčím jako pocitem z „díla spravedlivé odplaty“, tak,asi s tím máte zkušenosti. Ahoj lampione.

  24. Berkowitz napsal:

    Tam nahoře byla i nějaká diskuze o koncentračních táborech, V USA jsou připraveny koncentrační tábory FEMA.
    Nechce se mi něco kopírovat, tak jen uvedu „zdroj“, stojí za přečtení.

    http://euportal.parlamentnilisty.cz/Articles/10727-totalitni-svetovlada-koncentracni-tabory-21-stoleti-budeme-vyhradnim-majetkem-svetoveho-statu-ktery-vse-zkonfiskuje.aspx

    Pěkný jarní den.

    • strejda napsal:

      Navím co si o tom myslet, nejzajímavější a šokující je tvrzení o americkém KT u Brna na konci toho dlouho článku. Jen matně si vzpomínám, že něco takového bylo. Jak vyšetřování skončilo nepopisuje ani ten článek.

      • Občan napsal:

        V 90. letech si amíci zřídili na území ČR nelegální „převýchovný tábor“ pro problematickou mládež. Skutečně se to jmenovalo „Morava Academy“ a skutečně to provozoval Ralph Atkin z Utahu. Společnost byla vymazána z OR v r. 2003.
        Byla kolem toho nejprve velká aféra, která byla fofrem zametena pod koberec.
        http://safeteenschools.org/facilities/wwasp.html
        Měli nebo mají těch lágrů po světě docela dost. A je docela dobře možné, že to je skutečně „jenom“ testování funkčnosti internačních kapacit pro mnohem širší skupiny nepohodlných.

  25. český maloměšťák napsal:

    Ještě malá technická, věcná.
    Odtržení Krymu mj. znamená, že se poměrně slušná část ukrajinského elektorátu, která by zcela jistě volila v budoucích celoukrajinských volbách proti Jaceňukovi, Jarošovi atd….octla mimo toto dění. Což paradoxně nahrává současnému kyjevskému establishmentu./možná ale že i Julče Tymošenkové – údajně již vyléčené, zlé jazyky tvrdí, že mnoho ve vztahu k jejímu vyzdravění příspěl výpis z jejího konta – kdy zjistila, že věci jsou na svém místě, jsou jak mají být, žádné sankce a podobné nesmysly nehrozí/.

    Ještě jednu otázku bych měl, směrem k těm, co chtějí zacházet s Putinem jako s Adolfem Hitlerem, respektive dvě otázky :
    1. Jaká je vaš ctěná (ideální) představa – která mocenská skupina by po eventualním pádu Putinovy mocenské sítě měla v Rusku uchopit moc ?
    2. A co si myslíte o tom, jak to – po případném svržení Putina, SKUTEČNĚ v Rusku dopadne ?
    /anarchistická – čírovská frakce bloku Pravdy a Lásky nechť se odpovědí zdrží, na mektající kozly a mečící kozy totiž zvědavý nejsem…stojím pouze o odpovědi římskokatolické, konzervativní a revolucionářské frakce/

  26. Šims. napsal:

    Já si poříd říkám, proč chce západ rozpoutat další studenou válku. Sankce a řinčení nemůže nic jiného vyvolat. Rozhodně nevyvolá poklidné vyjednávání. A Čechy díky knížatům, Kalouskům a Zaorálkům (ten se prokázal být nebetyčným blbcem) vylezou z tohoto kládní jako hovádka a přisluhovači. Putin si o nás otře boty a adorovaný západ nás jen překročí. Posloužili, odhodíme…………..

  27. tresen napsal:

    Pro hordubala:
    Šlo o manifest lvovských intelektuálů proti nacionalismu. Pod výzvu k toleranci vůči ruskojazyčným Ukrajincům se údajně podepsal i syn Romana Šucheviče, legendárního velitele Ukrajinské povstalecké armády, tedy „banderovců“.
    Zdroj: http://www.blisty.cz/art/72297.html

  28. Joda napsal:

    V souvislosti s Kosovem jsem si vzpomněl ještě na jednu zajímavost. Když v červnu 1999, po intenzivním bombardování Srbska, se začala srbská armáda stahovat z Kosova a měli jí nahradit vojska OSN, tak jako první jednotka OSN na území Kosova se objevila rota ruských modrých přileb předtím dislokovaná v Bosně.
    Rusové obsadili letiště v Prištině (tehdy jediné letiště na území Kosova) a nedovolili žádnému cizímu letadlu tam přistát. Zahraniční zpravodajové všeobecně očekávali, že na letišti začnou přistávat jeden za druhým Antonovy s ruskými vojáky. Situace by pro ně byla o to jednodušší, že by si mohli natřít přilby na modro a říkat „My jsme ta vojska OSN“. V Rusku vládl Jelcin a tak se to nestalo. Rusové po dvou dnech letiště uvolnili a začali tam přistávat, jeden za druhým, Herculesy.
    Já jsem přesvědčen, že tehdejší ředitel ruské bezpečnostní agentury FSB (jistý Vladimír V. Putin) si již tenkrát řekl „Příště již takovou chybu nesmíme udělat, ale naopak každou takovou příležitost musíme využít“.

    • Berkowitz napsal:

      A té chyby využili Amíci a hned si v Kosovu vybudovali voj. základnu Camp Bondsteel.

    • Občan napsal:

      Načež bylo o pár let později Rusko podvedeno přímo RB OSN při rozhodování o „bezletové zóně“ na Libyí. Rusko se zdrželo hlasování, aby umožnilo zabránit přísunu zbraní islamistům vytvořením bezletové zóny a přispělo tak ke zklidnění situace v zemi.
      Následovalo rozsáhlé bombardování vedené státy EU za mohutné podpory USA, násilná islamizace země, vyvraždění komplet celé rodiny Kaddáfiů vč. malých dětí, povraždění skoro všech libyjských sekulárních politiků a inteligence a totální rozvrat země.

      Takže Putinovi teď nezbylo než vzkázal zcela zdiskreditovanému „západu“ vč. stejně zdiskreditované OSN, že takhle dál ne a odteď SI to bude Rusko dělat po svém.

    • vlk napsal:

      K tomuhle s e váže jedna zajímavá událost, která popisuje, jak se tehdy svět málem stal dějištěm 3. světové války.
      Tím, kdo ji uvedl do světa je současná velká britská popová hvězda Blund.
      On byl dříve důstojníkem britské armády. A ne nějakým obyčejným zeleným moulou, ale kapitánem u speciálních jednotek. A velel předvoji jednotek NATO, které měly obsadit Prištinu, konkrétně letiště v Prištině. Jenže to bleskovým přesunem dokázali obsadit dvě stě ruských paragánů.
      Velitel vojsk NATO v Kosovu, americký generál Wesley Clark, tehdy osobně navázal spojení s Blundem a přikázal mu , aby prapor Ghurků, což je v podstatě vedle SAS naprostá elita elit britských vojsk pod jeho velením okamžitě zaútočil na Rusy a dosáhl toho, že se mu bud okamžitě vzdají nebo… no prostě , že tam zkrátka nesmí být. Blund rozkaz odmítl splnit. Clark rozkaz zopakoval důrazně a zmínil vojenský soud a tak podobně.
      Blund a nejspíš celý svět tehdy zachránilo to, že účastníkem radioprovozu měl být i nejvyšší velitel britského kontingentu, generál Mike Jackson, který se Blunda postavil a sdělil Clarkovi, že v žádném případě nebude riskovat třetí světovou válku kvůli nějakému letišti na Balkáně a Blundovi přikázal, aby na Clarkův rozkaz nereagoval.

  29. Laco G. mlynář napsal:

    Prý, že z 18 000 vojáků ukrajinské armády na Krymu jich 16 000 přešlo k Rusům a pouze 2 000 odjíždí na Ukrajinu.
    To je hodně vypovídající.
    Pamatuji se jaká byla nálada v ČSLA v roce 1968, k Ruskům by nepřešel nikdo, možná až na jednotlivce.
    To kdyby někdo jako český Žid Kerry chtěl srovnávat neporovnatelné.

  30. rehbergus napsal:

    Myslím, že kdyby jsme Vladimira Vladimiroviče a „Rusy“ neměli, museli by jsme si je vymyslet. Nějaký tem nepřítel se vždycky hodí. Odvádí pozornost od vlastních problémů a strach z něho sjednocuje ovčany do snadno manipulovatelného houfu. Pro náš Eurosojuz je to dar.
    Četl jsem nedávno, že zhruba třetina dlouhodobých zahraničních investic jde do naší zemičky z Ruska.Okolní země na tom asi nebudou o moc lépe. Ekonomická okupace probíhá úspěšně. Padla tu otázka Pobaltí. V okamžiku opravdového embarga tamní země zavřou krám,vyvěsí černé vlajky a vyhlásí bankrot. Ekonomická provázanost je lepší než vojenská okupace. Globální trh má něco do sebe.

  31. Germanicus napsal:

    Vlku, včera (to jsem se nedostal k vlastnímu vyjádření) i dnes opět poctivý, vyargumentovaný článek. Díky za tvé nasazení.
    Včera v diskusi přítel Lex něco zmínil o házených perlách… Já bych to komentoval slovy, že tvých min. 6 článků k Ukrajině zcela rozkrylo tuto problematiku. Myslím, že přesvědčené již nemusíš dále převědčovat a ty ostatní se zjevně raději budou mýlit s Barrosem a spol. než, byť částečně, souhlasili s Putinem.
    Pro další vývoj na Ukrajině bude určující atmosféra, ve které proběhnou volby. Ukrajinské nacionalistické a fašizující síly (které „pražská kavárna“, Brusel i Bílý dům bagatelizují) se zjevně snaží (a budou snažit) situaci maximálně vyostřovat. Především směrem k ruskojazyčnému obyvatelstvu (pozor, nejde jen o etnické Rusy) – podle staré zásady, „čím hůře, tím lépe“.
    Velkou neznámou (aspoň pro mě) zůstavá otázka orientace ukrajinské armády. Ta (zatím) striktně do vnitropolitické situace na Ukrajině nezasahuje. Jak dlouho?
    Zato potenciální rozbuškou se může stát nově vytvářená Národní garda (60000 – 80000 osob), kterou se se snaží (zřejmě úspěšně, aspoň v některých regionech) co nejvíce infiltrovat výše zmíněné krajně naciopnalistické a fašistické síly.
    O nebezpečí hroutící se ukrajinské ekonomiky ani nemluvě…

    • Lex napsal:

      Příteli Jiří,
      dalším problémem, myslím si, bude, až opadne revoluční mlha na Ukrajině a než vznikne nový parlament a vláda z květnových? voleb (případně, pokud bude následovat majdanský směr, i pak).
      Sotva lze očekávat, že by Rusko „anektovalo“ podobným způsobem jako Krym i východní a jižní oblasti Ukrajiny, byť jsou víceméně jednoznačně proruské.
      Protože, pokud by nebyla v nejbližší době vyhlášena amnestie na veškeré aktivity politických představitelů, ale i občanských skupin, směřující k nezávislosti těchto oblastí na Ukrajině jako státnímu celku, či jen na „majdanské“ vládě, rozpoutá se vůči nim „bílý teror“.
      Nepochybuji, že v ukrajinském trestním kodexu bude jistě adekvátní ustanovení našeho paragrafu 310 trestního zákoníku a „rozvracení republiky“. A je-li u nás horní hranice trestní sazby až 20 let, pak se docela bojím, co je tam na Ukrajině.

      Bojím se, bojím. Ale tohle mají plně v rukou Jaceňuk a spol. (plus Obama, Rampuy, Barroso a ostatní z bratrstva kočičí pracky). Zatím ne Putin. Ten by přišel na řadu až v okamžiku, že by ten „teror“ byl skutečně rozpoután. Protože nelze brát na lehkou váhu Putinovo prohlášení, že ruské obyvatele Ukrajiny oni ochrání. A pak by teprve šlo světu z „hustých do řídkých“.

      • Občan napsal:

        „Bílý teror“ – četl jste tu knihu? Já ano, kdysi – a dodnes nemohu zapomenout na některé hrůzy v ní popsané.
        Ani se nedivím Volyňským Čechům, že chtějí pryč. Ti nejstarší z nich to přežili jako malé děti a zcela jistě také nemohou zapomenout. Historická paměť je neúprosná a nemizí s vymřením generace přímých svědků.
        Ostatně – ukrajinských esesáků se báli i nejhorší němečtí hrdlořezové. Právem. A mají na Ukrajině nemálo „nositelů tradicí“, kteří se vinou EU a USA momentálně nacházejí ve vládě a v parlamentu.

      • Germanicus napsal:

        Ano Lexi, tohle určitě hrozí.
        Jinak celý východ Ukrajiny je národnostně velmi promíchaný, v rámci jedné velké rodiny jsou, jak Rusové, tak Ukrajinci. Mluví se tam tzv. suržykem, směsí ruštiny a ukrajinštiny. Zjednodušeně řečeno – ruština s ukrajinskými koncovkami, „g“ se vyslovuje jako „h“ a pod. http://cs.wikipedia.org/wiki/Sur%C5%BEyk
        Nevím o žádném lepším mírovém řešení než federalizovat Ukrajinu (zároveň s neutrálním statusem). V lepším případě (když to bude fungovat) se bude federální Ukrajina rozvíjet, v horším případě se může rozdělit. Pokud bude Ukrajina federálním státem je šance na mírový rozchod. Jenže to by v Bruselu a v Bílém domě musela být jiná garnitura, než ta současná…

        • strejda napsal:

          K tomu co píšte dojde jako ge geniálnímu řešení, ovšem pod deset tisíc mrtvých to nebude. K tomu trochu humanitárního shlazení hlav.

    • český maloměšťák napsal:

      To nebyla beseda, ale sraz sekty.
      Niedermayer blábolil, vůbec nevzal v potaz hospodářskou vazbu ČR – Německo – Rusko a infekční šíření případné krize..
      Ti hoši dopředu bagatelizují svinstvo, které se jich samotných, včetně antikomustického živnostníka, bývalého člena totalitní KSČ nijak nedotkne, neb pohůnků a různých Štěpánů Pálečů je třeba vždy.

      Takoví panáčci , pdobně jako paninka Šauerová, budou s radostí prolévat krev, cedit slzy a pot…ale jiných lidí. V tom jsou mistry, to je v podstatě jejich job.

      http://cs.wikipedia.org/wiki/Jarom%C3%ADr_%C5%A0t%C4%9Btina

    • Občan napsal:

      „Kníža“ to má za pár, tomu už to je nejspíš ganc egál; a Štětináč na tom není o moc lépe.
      My mladší ale nejspíš budeme mít docela velké starosti, protože ukrajinští náckové se stali „řádnou“ politickou stranou. 24 hodin po podepsání politické části „Dohody o přidružení k EU“:
      http://en.itar-tass.com/world/724907

      Což znamená, že budou kandidovat ve volbách a dostanou se do parlamentu i do vlády.
      „Pravdoláska“ v celé EU k tomu zaujala hluboké mlčení. Stejně jako ke každoročním pochodům esesáckých pohrobků v Lotyšsku…

      • český maloměšťák napsal:

        Jo, jenže to byste musel vidět ty čírovce, takové patolízalství snad neexistovalo ani ve vztahu k soudruhům tajemníkům KSČ. Takové nadšení snad nevzbuzovala ani Stalinova bysta, kritický rozum na bodě mrazu, respektive minus deset.
        Vstanou noví bojovníci, to si pište, např. takový Gazdík už má celkem nadějně v hlavě vymeteno, to je perspektivní kádr.
        Gazdík premiérem, Langšádlová přesedkyní parlamentu, Fiala prezidentem…a končím, frrr někam jinam, ať se to tady mezi sebou třeba vystřílí a třeba i pod tím praporem Pravdy a Lásky….

        Víte co je zajmavé ? Že nikdo zatím Fialu nevyzval k tomu, aby vysvětlil svou schizofrenii, ve svém příspěvku “ Jsou církve zájmovými skupinami ?“ píše :

        “ …Připomeňme si, že katolická církev totiž nejen vytváří takto komplikovanou strukturu uvnitř státu, ale sama je státem (Vatikán). Problém je v tom, že v jistých situacích vystupuje jako sruktura vnitrostátní, v jiných ale jako suverénní partner státu, což velmi znesnadňuje její popis. Pokud bychom chtěli věc ještě více zkomplikovat, lze dále připomenout, že jedna ze substruktur této složité stavby, která je v řadě vnitrocírkevních záležitostí podřízena hiearchické struktuře – totiž Suverénní řád maltezských rytířů – je z mezinárodně právního hlediska také samostatným státem atd…“

        Fiala nyní spolu s téměř celou ODS tvrdě vystupuje proti ruské anexi /jak on označuje odtržení Krymu a jeho připojení k Rusku/ Krymu. Přičemž vydání státních aktiv CIZÍMU STÁTU /to je JEHO konstrukce, pana politologa a politika v jednom – Fialy/ jej nechává chladným , nijak neoprotestuje, žádná opatření nenavrhuje…

        Pane Občan, v ČR vítězí pravice fašizující, pravice demokratizující je na odpis. V podstatě neexistuje, živoří někde v podpalubí lodi kormidlované kapitánem Schwarzenbergem někam do hodně páchnoucích vod.
        Myslím si, že tkzv. církevní restituce byly testem – zda ještě vůbec existuje nějaký národ, lid, voliči …či zda jde již o celkem slušně amorfizovanou masu, připravenou sežrat téměř cokoliv.. Podle mě ten test dopadl pro ty kreaturky nahoře velmi dobře, špatně pro běžné lidi.
        Co bude následovat raději ani nedomyslet. Pokud lidé zase začnou houfně volity tyto kreaturky, byť motivováni pouhou negací politiky nynější vlády.

        Click to access 1995-1-3-Fiala-Jsou%20c%C2%B0rkve%20z%E2%80%A0jmov%C5%BEmi%20skupinami.pdf

        • Občan napsal:

          Fiala je velmi nebezpečný latentní nácek, tvrdý prosudeťák a nadšený příznivec nejmilitantnějších katolických kruhů. Akorát se to o něm moc neví a žumpalističtí hnojometi se ho na to pochopitelně ani omylem nezeptají.
          Naštěstí mu občas sklouzne maska a člověk se toho, co vidí a slyší, dost lekne.
          Pod maskou totiž není žádný vzdělaný laskavý rozvážný strejda, jak se snaží předstírat, ale ledově chladný Himmlerek. Ale pokud by se snad stal presidentem, bylo by to asi to nejlepší, co by se mohlo stát. Protože president je v ČR relativně uhlídatelnou personou. Pokud by se však dostal k exekutivě a nedejpřírodo k premiérství, pak by nastal převelikej malér a opravdu by bylo namístě fofrem hledat únikovou skulinu; bez ohledu na věk a zdravotní stav.

          Maloměšťo, v ČR nikdy žádná „demokratická pravice“ nevládla. Od r. 1990 se zde u vlády střídaly jen bandy lumpů – tu větších, ondyno menších. Ona tedy ta pravice nebyla nijak zvlášť demokratická ani za první republiky…
          Takže jo, máte pravdu – jak PDS, tak TOP09 se vyprofilovaly jako minimálně fašisující partaje, přičemž ODS směle směřuje spíš k neonacismu. Což je docela strašidelné.

          Ano, i Váš poslední odstavec je hořce pravdivý.

          • Šims. napsal:

            Snad Vás zklidním – ale to knížecí vozatajstvo a odeesáckého politologa nikdo už moc volit nebude. Oni sice prosadili cíkrkevní restituce, dobře si to pojistili, socani slíbili lidem, že as tím něco udělají a protože zklamali skoro všechny voliče, budou se poroučet stejně jako odeeska. V této společnosti staří psi již hlasy nedostanou. je to jako s módou – ODS, TOPka, socaní přestávají být nositelní, jsou již out, ujíždí jim vlak. To ovšem neznamená, že Svobodní, dělnící a další jim podobné politické shluky nebudou bodovat.

  32. Ares napsal:

    Ono je opravdu těžké nevšímat si některých paralel :-).

    „A řeknu ještě něco. Na Ukrajině žijí a budou žít miliony ruských lidí, ruskojazyčných občanů, a Rusko vždy bude bránit jejich zájmy politickými, diplomatickými a právními prostředky. Ale především sama Ukrajina musí mít zájem o to, aby práva a zájmy těchto lidí byly zaručeny. V tom je záruka stability ukrajinské státnosti a územní celistvosti země.“
    Vladimír Putin

    „Mezi většinou národnosti, které jsou v tomto státě utlačovány, se nachází také 3,5 milionů Němců (…)Já však mohu zástupcům těchto demokracii vzkázat, že nám to není lhostejné, a že pokud tato týraná stvoření sama nenaleznou svého práva a své pomoci, tak obojí obdrží od nás.(…) Němci v Česko-Slovensku nejsou ani bezbranní ani opuštění. To nechť je vzato na vědomí (…)“
    Adolf Hitler

    „Nevěřte těm, kdo vás straší Ruskem, křičí, že za Krymem budou následovat další regiony. Nepřejeme si rozdělení Ukrajiny, nepotřebujeme to.“
    Vladimír Putin

    „Dále jsem ujistil, že po vyřešení tohoto problému nebude mít Německo v Evropě žádné další teritoriální problémy. Rovněž jsem řekl, že chci jen německé území, nechci vůbec žádné Čechy.“
    Adolf Hitler

    To jen tak pro odlehčení diskuze 🙂

    • český maloměšťák napsal:

      Ares.
      Pičoviny.
      Hodné tak akorát infantilů z obou konců časové osy kojenec – stařec nad hrobem.

      Vy to sem samozřejmě nedáváte kvůli odlehčení diskuze, naopak. Chcete provokovat.
      proč ne, někdo na to určitě skočí, jsme zvědav, jak pak budete ty své pičoviny vyargumentovávat.
      Nebo víte co ? Zkusme to obrátit. A bude na vás hledat rozdíly mezi Krymem a Sudety a mezi Putimem a Hitlerem a mezi tehdejším světem a dnešním světem etc. etc.- ať je teda diskuze řádně odlehčená a ověnčená a to i vašim vlastním duchem, ne pouze duchem wiki apod. Aspoň bude zábava.

      .

      • Ares napsal:

        Vás to nějak vzalo. No, máte pravdu, tohle asi diskuzi moc neodlehčí :-).

      • kočka šklíba napsal:

        Ne že bych na jeho provokaci „skočila“ ale domnívám se, že je třeba na tak odpornou manipulaci odpovědět. 🙂

      • Firefly napsal:

        Naopak, velmi zřetelná paralela. I s chybami a zvrácenostmi.

        • Admirál napsal:

          Ano, i u nás v 38. byla u moci vláda vzešlá z puče…

          • Firefly napsal:

            I u nás byla vláda zuby nehty ovládající území většinově obývané občany, kteří nechtěli být občany tohoto státu.

      • Firefly napsal:

        Mimochodem, postoj „spojenců“ v roce 38 a dnes je velmi podobný. V roce 38 přímo zradili, sočasní „spojenci“ Kyjeva vydali velmi vážná varování a uvalili tuze závažné sankce.

    • kočka šklíba napsal:

      To je zajímavé, on někdo v ČSR Němce týral? Nebyli to náhodu ordneři, henleinovci, kdo týrali na území zvaném Sudety, Čechy? A nejsou to naopak nyní pohrobci banderovců kdo nyní v Kyjevě a jinde týrají, bud Ukrajince jinak smýšlející než tito zločinci z neonáckovských stran, nebo se připravují na perzekuce jiných národnosti? A nepřijal snad nelegitimní parlament Ukrajiny onen jazykový zákon? Sice nepodepsaný prezidentem, mimochodem rovněž nelegitimně zvoleným, ale ten zákon tam prostě je?
      Co stejného udělal Putin jako Hitler? Nic. Naopak brání podobným náckům v perzekuci obyvatelstva. Varuje před nácky a varuje i nácky.
      V ČSR měli Němci velmi kvalitně zaručena svá práva, nakonec o tom vlk psal a lze to ověřit. Tak se dál ztrapňujte Aresi.

      • Firefly napsal:

        Jo, a kdo nenechal Němce udělat si svůj stát v roce 1918. Češi mohli, Němci ne ?

        • hordubal napsal:

          Oni němčíci neměli svůj stát?

          Sudety vždy patřily ke koruně české

          • Firefly napsal:

            Rakouští Němci měli .. než se rozpadl a oni se náhle stali občané pro ně cizího státu.

            Území patří lidem, ne panovíkovi (už dost dlouho). A ani ne státu, protože stát jsou zase ti lidi.

          • strejda napsal:

            Carlosi, kdyby byli Němci chytří tak kolem roku 1900 by iniciovali vytvoření čitě etnických i smíšených žup. Na to tehdy Češi slyšeli.
            Chce to vše mít strategické myšlení. Včera to nohlo být výborné, dnes jen stěží možné a zítra pouhý blábol.

          • Firefly napsal:

            strejdo, to přece není o župách. To území obývané německou většinou tady prostě bylo čáry nečáry.

            Naopak, čáry jen škodí. Nemám nic proti tomu, že se Kosovo trhlo. Chtěli to, mají to mít. Ale nelíbí se mi aplikace „čar“ a odpírání jiným to, co chci pro sebe – tedy hovořím o oblasti Srbské Mitrovici, kde by lidé měli mít úplně stejné právo rozhodnout se, součstí kterého státu budou.

          • strejda napsal:

            Carlosi, tak se shodneme, v referendu se ukázalo, kde chtějí občané Krymu žít. Zjímavé je. že i rozhodnutí ukrajinských vojáků na Krymu bylo stejné. Velmi vysohá většina 80-90% chce být zařazena do armády RF.

          • Firefly napsal:

            strejdo, zde jsem v ropzacích. Referendum s ruskou armádou na dvorku není úplně to pravé ořechové. Ale zas vím, že Kyjev by to referendum neuspořádal…

            Svět není ideální.

            Kritizuju Kyjev za neochotu dát lidem možnost se vyjádřit.

            Ale je mi jasné, že Putin není ten hodný strejda, on jinde obrácené referendum o vystoupení z Ruska nedovolí. Nejde mu o lidi a svobodu, s plnou hubou „národa“ mu jde o impérium.

        • Občan napsal:

          On snad někdo v roce 1918 zrušil Německo? Nebo jaký stát máte na mysli?

          České pohraničí je českým pohraničím už nějakých 1300 let a ačkoli se Němci mnohokrát usilovně snažili, vždycky jsme si je ubránili. Takže pokud Němci z pohraničí nebyli spokojeni v Čechách a odmítali se ztotožnit se státem, který jim poskytl nový domov, mohli se sbalit a vysmahnout zpět do Německa. Nidko je tu nedržel.
          Jak si je PO II. přivedl, tak je mohl kterýkoli panovník či president z Čech zase vypakovat. Po celou dobu zde byli až na vyjímky jenom hosty (většinou nepříliš vítanými) a nutno říci, že se jako hosté ani jako občané převážně nechovali.

          Krym patří Rusku od pol. 18. století – tedy od doby, kdy se budoucím Ukrajincům o nějaké Ukrajině ještě ani nesnilo.
          Ona totiž, milej zlatej, žádná Ukrajina nikdy neexistovala. Do 9. století Chručševská provincie Chazarské říše, pak Kyjevská Rus, ve vrcholném středověku rozdělená mezi Polsko, Litevsko, Rusko a Osmanskou říši. Přičemž to tam čas od času až do 16. století všechno srovnali do latě týpci ze „Zlaté hordy“. No, a až po Dněstr to od pol. 17. století opět celé patřilo Rusku.
          Celá „slavná“ Ukrajina vznikla až po WWI – a od první vteřiny její existence jsou s ní jenom problémy.

          • Firefly napsal:

            Ať si státy vznikají a zanikají tak, jak chtěj jejich obyvatelé, potažmo obyvatelé daných území.

            Historický pohled ukazuje zejména jedno – vše se mění a nic není navždy.

          • Hudec napsal:

            Firefly,
            „Vše se mění a nic není navždy“ – to je svatá pravda. Co z toho ve vztahu k „Majdanu“ vyvozujete? Co ve vztahu k Československu v roce 1938 ? Nezměnilo se všechno, ale mnohé. A pak se to změnilo v roce 1945 a teď zase na Krymu…
            S tvrzením, že nic není na vždy a že se vše mění můžete obhajovat úplně cokoliv, tatarský vpád i osvobozenecký boj.

          • Firefly napsal:

            Hudče, historií nic neobhajuji, pouze zpochybňuji ohánění se historií jinými – Ruska na Krymu, Srbů v Albánii, českým královstvím či krásná vlkova perla „historické hranice Československa.

            Jen poukazuju, že není pevného bodu. A v reálu není nic o historii, jen o současnosti a budoucnosti. Z historie se můžeme učit, ne na ní stavět a být na ni „hrdý“.

          • xpow napsal:

            Naprosto stejně jako ČSR.

        • kočka šklíba napsal:

          Žádný argument? Nevyvrátil ani jste nerozporoval ničím nic z toho co píši. Váš výkřik, který zde používáte již poněkolikáté, a který byl mnohými odmítnut konkrétními údaji, nelze považovat za nic jiného, než zoufalé plácnutí do vody. Proč tedy jste ani jednou na námitky, že nemáte pravdu nenapsal něco konkrétního?

          • Firefly napsal:

            OK, argumenty :

            KŠ : To je zajímavé, on někdo v ČSR Němce týral ?….
            F: krom roku 18 ne. A co má být ? Lidi ůžou chtít mít svůj stát a mají na to právo. To, že je někdo stříli a týrá je jen podpůrný argument práva na svobodu.

            KŠ : A nejsou to naopak nyní pohrobci banderovců kdo nyní v Kyjevě a jinde týrají,…
            F: Možná. Taky jsem proto, aby se obyvatelé Krymu mohli svobodně samostatně vyjádřit. Stejně, jako měli mít možnost vyjádřit se Němci v roce 1918.

            KŠ: Co stejného udělal Putin jako Hitler?
            F: poslal tanky někam, kde ho nezvali, maje plnou hubu Národa a práva Národa. Národ je hovno, jsou jen lidi.

        • jvf napsal:

          No neodpustím si, ony ale ty „Sudety“ zdaleka nebyly homogenně německé, byly v nich dost velké českojazyčné ostrovy. Ty by taky dostaly právo na sebeurčení? Jak znám německou politiku vůči menšinám (viz Lužičtí Srbové), tak asi ne.

          • Firefly napsal:

            Právo ano.

            Ovem netvrdím, že vznik státních „enkláv“ považuji za rozumný. Stát okolo nemusí být doslova nepřátelský, stačí být jen nekooperativní a zcela zavřít hranice…

      • Ares napsal:

        Takže teď vážně :-).

        Přečetl jsem si ten Putinův proslov. Někteří současné dění srovnávají s rokem 1938. Tak jsem si řekl, že jen pro zajímavost bych se mohl podívat, jestli najdu nějaký proslov Hitlera z té doby. Našel a některé věci mi tam přišly docela podobné.

        Pro mě tato podobnost není důkaz ničeho. Ale tahla paralela umožňuje se na to podívat z trochu jiného úhlu. Protože na rozdíl od Putina u Hitlera víme, co byl zač a jak to pokračovalo.

        Ale berte ten příspěvek jak chcete :-).

    • Firefly napsal:

      Takhle to dopadne vždycky, když někdo začne vykřikovat Národ !

      A má aspoň trochu síly.

      • vlkp napsal:

        Hele ty se fakt d o historie a historických exkurzů vůbec nepouštěj. Československo a obnovení Polska mělo jeden velký francouzský motiv. Totiž vytvoření států , spíše kordonu států, které by nebyly přátelsky nakloněny v budoucnu Německu a v případě potřeby fungovaly jako její spojenci! Francie, která byla na pokraji porážky a po válce absolutně vyčerpaná rozhodně nemohla připustit, aby s takovou námahou poražené Německo posílilo o další území, průmysl a lidské zdroje. Podobně a z podobných důvodů bylo naprosto nežádoucí připojení Sudet k Rakousku! A samostatné sudetské útvary typu Deutsch Boehmen byly asi stejně životaschopné jako Kosovo. Jejich samostatnost by nutně skončila připojením k Reichu. Německo prostě prohrálo válku! Němci také. Čeští Němci se díky vytvoření ČSR dostali na stranu vítězů. Byli ušetřeni například tvrdých reparací.
        Ano , Češi mohli, Němci ne!

        • Firefly napsal:

          Jasně, co ke komu do lidí a jejich názorů. Velmoci nakreslej čáry a tak to bude.

          A ty se k těm čarám modli jak by byly od pánaboha.

  33. Bob napsal:

    Teď jsem se v článku Alexandra Mitrofanova dozvěděl, že 78% Čechů, co se zajímá o dění na Ukrajině je zjednodušeně řečeno proti Putinovi.
    To je další manipulace nebo byl nějaký průzkum?
    Dotyčný AM hořekuje, že v Parlamentu to nemají vyjasněné (přeloženo mají o dění na Ukrajině pochybnosti), zatímco těch 78% má jasno.
    Přiznám se, že mi to otrávilo náladu.
    Ta militantnost, ta manipulace je hrozná.
    Ale možná, že jsem pomýlený (to jsem byl mimochodem při vpádu spřátelených vojsk, když jsem nesouhlasil taky).

        • Hudec napsal:

          Vidíte, paní Šauerová, ono je třeba se na ten průzkum podívat na celý a pak si můžeme poklábosit o manipulaci. Jste pro? Viz odkaz u Laca G. mlynáře.

      • kočka šklíba napsal:

        Že byste byla opravdu tak hm…alternativně inteligentní? 😉

      • strejda napsal:

        Také jsem si tam přečetl. „Od Evropské unie očekávají aktivní postoj, který nebude mít dopad na ekonomické a energetické zájmy.“

        Typicky český postoj, který ukazuje na jejich úroveň. Zničme Rusy, ale musí při tom kupovat naše zboží a dodávat plyn a ropu. Hlavně, že se nás Čechů nic ze sankcí nedotkne. Snad budou alespoň hromadně kupovat ukrajinské zboží.

        Snad jste to sem ani neměla dávat.

      • strejda napsal:

        ——————————————————————————–

        pouze 12 % dotázaných má vytvořený velmi jasný názor, dalších 32 % lidí označilo svůj názor za „celkem jasný“, ostatní ale nevědí, jaký postoj zaujmout.
        Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/pruzkum-nazoru-cechu-na-ukrajinu-a-krym-f0j-/domaci.aspx?c=A140321_140143_domaci_jw
        To je zajímavé, 66% lidí neví jaký názor mají zaujmout, ale celkem 78% ví jaký má názor. Je něco podivného na tomto průzkumu. Nebylo tak, že 66% názorů vyřadili? Pokud ne, tak kam je zařadili?
        Mně se ten průzkum zdá velice silně zmanipulovaný. A autoři si nechali v komentáři otevření dvířka.
        Paní Sylvo, můžete mně vysvětlit, vy jste sem ten komentář dala a tak ho považujete za relevantní, jak se rozhodlo těch 66% dotázaných co žádný názor nemají? Velice by mně to zajímalo.
        Lexi, učím se od Vás a nenechám se nikým manipulovat. Je to pro mně škola Lex.

        • Ahele napsal:

          Dlužno ještě podotknout, že z celkového počtu dotázaných (1061) byly další otázky týkající se přímo názoru na úlohu Ruska, EU a dalších stran položeny už jen těm, kteří na první otázku, zda se o situaci na UK zajímají, odpověděli kladně. Což bylo z celkového počtu dotázaných 64% (20 ano, 44 spíše ano). Prostě průzkum jak víno.

        • Sylva Šauerová napsal:

          Ne. Reagovala jsem na toto :

          „Teď jsem se v článku Alexandra Mitrofanova dozvěděl, že 78% Čechů, co se zajímá o dění na Ukrajině je zjednodušeně řečeno proti Putinovi.
          To je další manipulace nebo byl nějaký průzkum?“

          Alexander Mitrofanov tedy rozhodně nemanipuloval, nýbrž využil výsledků sociologického šetření.

          Pokud jde obecně o výsledky průzkumů Sociologického ústavu AV, případně i jiných průzkumných agentur, beru je samozřejmě v potaz. Mohou se mýlit, obvykle však v řádu jednotek. Nikoliv kupř. v řádu desítek procent. Jako obraz o stavu mínění společnosti to nepochybně vypovídací hodnotu má, jakkoliv se to těm 12%, které si myslí, že Rusové postupují správně (podle STEM/MARK jde o 15% Čechů a Moravanů), jistě líbit nemůže.

          Takže, osočovat Mitrofanova je sice možné, každopádně však – no, dejme tomu – neinformované. Hezký článek dnes ale znovu napsal Jiří Hanák, vlkův (i můj) oblíbený komentátor. 🙂

          • Hudec napsal:

            Nikoliv, Mitrofanov nevyužil výsledků sociologického šetření, ale účelově z něj vybral jeden (a ještě nepřesný) údaj. Tak to prostě je.
            Ono totiž celkové vyznění toho průzkumu je, že by se do té situaci na Ukrajině neměli Rusové montovat, ale ještě méně by se do něj měli montovat USA a my bychom se do něj neměli montovat vůbec. O všech těchto postojích veřejnosti je možno diskutovat, zda jsou správné, logické, rozumné – ale nelze z nich vtrhnout jeden údaj a na něm stavět konstrukci.
            Rozumíte tomu co píši, nebo se snažím marně?

          • strejda napsal:

            Paní Sylvo, když se překoukne amatér lze to pochopit, beztak o jeho názor nikdo nestojí. Když se překoukne profesionální komentátor tak je to na pováženou. Pokud to není ojedinělá chyba, tak by měl odejít na odpočinek. Vyčerpal se. To se stává.
            Pro mně je ale důležité zjištění, že takové výzkumy jsou jen manipulací s veřejností. A tak se ptám Qui bono? Tam je ta příčina.

      • Ahele napsal:

        Ano manipulace. Bez smajlíka. Když už sem na něco dáváte odkaz, tak byste si to také měla pečlivěji přečíst.
        Dotazování bylo uskutečněno mezi 1. – 10. březnem.
        „Vzhledem k březnovým událostem předpokládáme, že se v tomto směru veřejné mínění dále formuje a mohlo se od počátku března do dne vydání tiskové zprávy (21.3.) poměrně výrazně změnit.“ Píše se ve zprávě o průzkumu na závěr.
        A vzhledem k celkové úrovni zpravodajství českých sdělovacích prostředků, plných manipulací, vlastně ani není divu. Určitá změna by se dala očekávat např. po zveřejnění videa, kdy poslanec UK parlamentu (mj. předseda výboru pro svobodu slova) nutí k rezignaci, velmi netradičním a demokratickým způsobem, ředitele jednoho z kanálu UK tv. Video bylo odvysíláno v Událostech komentářích 19.3. (nezapomenutelný Fištejn) a na ofic. web stránkách (např. novinky,cz) bylo zveřejněno 20.3.

    • Laco G. mlynář napsal:

      Jeden výzkum by byl ze včerejška ZDE: http://cvvm.soc.cas.cz/mezinarodni-vztahy/postoj-ceske-verejnosti-k-deni-na-ukrajine-brezen-2014 . Ovšem závěry podle Mitrofanova jsem v něm nenašel.

      • Hudec napsal:

        Laco G. mlynáři, díky.
        Já jsem ráno koukal do novin a připadal jsem si jako úplný debil, když jsem četl, že : „12% Čechů hodnotí kladně roli Ruska, záporně pak 78%“ (Mladá fronta DNES na str. A2, ostatní to mají podobně.
        A teď se podívám na ten průzkum, na jednoduchou sumarizaci hned na první straně (tedy vlastně shrnutí samotných autorů průzkumu) a čtu tam:
        1. Pro většinu Čechů je problém udělat si jasný názor
        2. Zapojení Ruska do řešení situace – pro 28%, proti 58%
        3. Zapojení USA do řešení situace – pro 17%, proti 70%
        4. Zapojení ČR do řešení situace – pro 14%
        Komentář k tomu si odpustím, udělejte si ho sami!

        Takže, když jsem se tady onehdy zastával novinářů/žumpalistů, měl jsem (podle svého pevného názoru) pravdu.
        Ale jestli je něco žumpalistika par excelence, tak je to tento případ.

        • strejda napsal:

          Hudče, nečetl jsem váš příspěvek než jsem psal ten svůj nahoře. také jsem si všiml disproporcí. 66% nemá názor a 78% má jednoznačný názor. V Česku je patrně stále ta mánie počítání % pouhým sčítáním.
          Asi tak: 66% nemá názor, 78% z těch 44% s názorem je 78% pro a 12% proti. Skutečnost je ale 34% proti, 10% pro a 66% nemá názor.
          Jak to píšete? Žumpa. Ale bohužel ne jen u novinářů. Rakovina se nám rozlezla.

    • Občan napsal:

      Mitrofanov, no… Na to, že je mu teprve 57 roků, mi připadá posledních zhruba pět let hrozně starý a zahořklý. Jako by mu něco hodně důležitého nevyšlo nebo ho něco hodně ranilo.
      Bývaly doby, kdy jsem se na jeho články vysloveně těšil a vyhledával je. Teď už ho skoro nečtu a pokud ano, je v tom dost sebezapření.

      • Hudec napsal:

        On je z bělogvardějské rodiny. Nevím, zda to není teď zrovna zahořklost vůči Rusku, pramenící z toho pocitu vyděděnce. Bývalí Rusové z předrevolučních časů tam dnes nikoho nijak moc nezajímají. Třeba to tak není, nevím, jen spekuluji.

  34. Bob napsal:

    Jo a ještě bych vzkázal těm chytrákům, kteří hledají historické (spíš hysterické) paralely se Sudetama, že nebýt Ruských vojáků, tak tady možná toho Hitlera máme dodnes.
    Pardon, sakra zapomněl jsem, že nás osvobodili Američani.

    • Firefly napsal:

      anebo máme kapitalismus už or roku 1968
      anebo jsme pořád rakouské císařství
      anebo mluvíme francouzsky

      jojo ruský vojáci, hra na kdyby nikdy nezklame

    • Roman napsal:

      Já bych viděl jinou paralelu s rokem 1938 – dnešní Rusko jako tehdejší Československo 🙂
      S tím rozdílem, že RF se o své historické území nyní nenechalo připravit. Ale jinak to bylo analogické – teror šířící bojůvky národnostní menšiny, nátlak západních velmocí na řešení dle jejich plánů..

  35. Igor Pechanec napsal:

    Dobrý večer přeju, nerad píšu do diskusí, neumím argumentovat a je to pro mne zbytečná ztráta času. Ale v tom projevu je jeden odstavec (a na který nikdo z vás nereagoval), který je nejdůležitější a tím se vše vysvětluje pořečtěte si ho pozorně (ti starší z nás ještě umí číst mezi řádky:-)):
    „Krym je naše společné bohatství a nejdůležitější faktor stability v regionu. A toto strategické území se musí nacházet pod silnou, stabilní svrchovaností, která fakticky může být v dnešní době jen ruská. Jinak, drazí přátelé, obracím se i na Ukrajinu i na Rusko, my s vámi, i Rusové i Ukrajinci, můžeme úplně Krym ztratit, přičemž v nedaleké historické perspektivě. Zamyslete se, prosím, nad těmito slovy.“
    Pokud jsem se aspoň trochu naučil číst politické projevy, tak pan Putin nám říká, že nejde o Ukrajinu, ale o Krym – o strategickou vojenskou oblast (ten kdo ji má, má přístup k Černému moři, k ropě a také možnost přímého přístupu do Afghánistánu – nejsem vojenský stratég, ale stačí pohled na mapu – a koneckonců, proč o Krym tolik stáli Němci ve II. světové?), Krym je tedy natolik důležitý (pro koho asi?), že se ho Rusko nevzdá a že to bohužel neskončilo. Ukrajina je prostě jen zástěrka. A Krymu se Rusko vzdát nemůže – je to přece jen velmoc. Hodně lidí plive na Putina – ale on se zachoval jako státník velmoci! A nemohl jednat jinak.

    • Mičman napsal:

      V podstatě diktátor Putin říká něco podobného, jakoby odsouzený za „el paso=loupežné přepadení v řeči muklů“ objasnil u soudu, že proto se zmocnil násilím peněz své oběti, aby tato oběť své peníze náhodou nezodpovědně nerozházela=aby se peníze nedostaly do „nepravých rukou“, podobně jako výše uvedený usoudil, že proto je nutno Krym připojit=nejprve uloupit, aby se nedostal do „nepravých“ rukou.

    • xpow napsal:

      Pokud se kouknu na mapu, tak čistě selským rozumem má pro Rusko Krym strategický význam především směrem na západ (Moldávie (ano Podněstří), Rumunsko, Řecko a Turecko. Do Asie by to bylo takové drbání levou rukou za pravým uchem.
      Za hezkými slovy je také smutná realita ruské agrese. Rusko těch pár ukrajinských lodí , které na Krymu kotvily uplně jednoduše ukradlo.

      • Igor Pechanec napsal:

        Tohle je o strategii – podívejte se na tu mapu pořádně – Baku a ropa a South Stream, říká vám to něco?
        A tady je citace z článku na http://www.armadninoviny.cz/nazor-rusko-chce-krym.html?stranka=6
        „Sevastopol je tedy pro Rusko potřebný pro zajištění neklidné jižní oblasti na pobřeží Černého moře. V této oblasti se nachází jak Čečensko tak i Gruzie a Dagestán. A pokud má Moskva udržet svoji mocenskou dominanci v oblasti Kavkazu a mocenský vliv v Středozemí, tak potřebuje Černomořskou flotilu a ta potřebuje Sevastopol.“
        Ten, kdo má Krym ovládá tedy tuto oblast. Ale pro vás je zcela bezvýznamná a k ničemu…

        • Hladis napsal:

          Jasne. Turci, kteří jsou v regionu nejsilnejsi to cele nesou velmi „pozitivne“. Mají sice uplne ted jiny problémy, ale pocinani Ruska se jim tedy pranic nelibi a narusuje to jejich dominanci v regionu. Nehlede na to, ze se bavili i o reminiscencich do minulosti a snahy Ruska ovladnout Cernomorsky prostor. Stejne tak se Turecku nelibi pocinani Ruska v Syrii. Nastesti Rusko nemá na to získat nad Tureckem převahu. Tedy zatím ne. Recko taky zrovna do vzduchu neskace, ikdyz bylo vzdy spis na strane Ruska.

          Jinak Sevastopol vůbec nesouvisi s nejakym Dagestánem. To souvisi se prostorem Stredozemniho a Cernyho more.

          • Vidlák napsal:

            Turci mají Bospor a Dardanely. Tím mají vše, co potřebují. V Černém moři už sto let dominantní nejsou. Stačí, že mohou kdykoliv zablokovat příjezd a odjezd.

      • strejda napsal:

        xpow nechci to tak veřejně říkat, ale váš selský rozum asi opravdu stačí tak na obdělávání pole. Krym díky své poloze ovládá celé Černé moře a brání Kubáň a Kavkaz. Tam nejsou příliš vhodné přístavy. Ani Novorossujs nemá valnou strategickou hodnotu.
        Dobrá rada, vy NIKDY nepoužívejte pojem selský rozum. Je to tragédie.

        • Igor Pechanec napsal:

          🙂 Díky Strejdo, řekl jste to i za mně… Blahoslavení chudí duchem, jejich bude království nebeské…

        • xpow napsal:

          Ale pánové ty vaše hloupé osobní útoky, já bych moh taky napsat, že jenom debil napíše, že Krym má pro Rusko význam protože mu umožňuje přímý přístup k Afghánistánu. Strejdíku a před kým že to brání Kubáň a Kavkaz , před afghánci? Můj selský rozum mi stačí na to, že strategický význam má pro oblast středomoří. Zkuste to nějak rozumně vyvrátit.

          • strejda napsal:

            xpow, ještě bych doporučil naučit se číst. Nikdy jsem nenapsal nic takového jako, že jete debil. To nemám zapotřebí. Názor si musí udělat každý sám. Jen jsou poukázal na vaši vadnou argumentaci. To za prvé.
            Za druhí, US Army přesouvá svoji základnu ze střední Asie, kde dostal výpověď. A kam? Do Konstance v Rumunsku, vygooglujte si to. Jsou to debilové? Podle vás ano.
            Podívejte se na mapu Asie, je tam mnoho zemí nejen Afghánistán. Ruskem (!) počínaje. Gruzie, Turecko, Arménie, Ázerbajdžán, Írán. Ale i Blízký východ. Krym není jen Sevastopol, ale to asi víte. Je to velmi vhodné místo pro letecké základny, mnohem lepší než Konstanta. A přidejte si, že strategie není taktika. Strategie se dívá desítky a stovky let dopředu.
            Zase připomínáte svůj vlastní selský rozum. Co vám k tomu má říci než lenbinské, učit se, učit se, učit se. Že vás ten Vláďa znal. 🙂

          • xpow napsal:

            No vidíte strejdo, že to jde i věcně. Ale potvrzujete jenom to, co už jsem napsal. Pro Rusko má Krym strategický význam směrem do středomoří. Konstanta je Rumunsko, což jsem taky napsal. Kvůli Gruzii nebo Arménii rozhodně Krym nepotřebuje.

          • strejda napsal:

            xpow, Ta Konstana tam byla pro vás proto abyste pochopil, že pro Američany je to strategická základny pro Afghánistán. Na další jsem vám odpověděl o něco níže. Samozřejmě má Krym, tedy Sevastopol, i význam pro Středomoří. A ten význam bude stoupat. Na území bývalého SSSR je to jediná plnohodnotná námořní základna v Černém moři. Bez ní by Rusko nebylo velmocí. Nemůže se dovolit o ní přijít.

        • Vidlák napsal:

          Zdravím Strejdo… na obdělávání pole tu mám rozum já…. 🙂 Ale Xpowa bych si do party nevzal… i když do zápřahu…

          • xpow napsal:

            Zkuste něco věcně, blbnout umíte, teď zkuste k věci.

          • strejda napsal:

            Napsal jsem vám právě něco k věci. Víte, Vidlák toho tím krátkým psaním udělal pro vás velmi hodně. Vyjádřil se velice slušně a jemně, přitom i vy jste pochopil co má na mysli. Umí. Víte, jednu radu, debily v diskusi používá jen… Člověk, který si věří, je znalý problému se dokáže vyjádřit mnohem precizněji a nemusí používat primitivní prostředky.
            Vidláku, omlouvám se, že jsem si dovolil vstoupit nezván do Vaší diskuse. Ale nedalo mně to. Už jsem dlouho nebyl na střelbě na asfaltové holuby.

          • Firefly napsal:

            už jste zase vepři ?

          • strejda napsal:

            Ani ne, je to jen vysvětlování základních pojmů, tam ani pře být nemůže. Jo, s vámi se přít mohu, to je ale jiná 🙂

      • xpow napsal:

        Ať koukám jak koukám, Afghánistán je pořád daleko. I v tom článku, se jasně uvádí, že má Krym pro Rusko strategický význam pro oblast středozemního moře (zase severní flotila by to tam měla trochu z ruky). Ani Kavkaz není přeci Afghánistán. Ne já nezpochybňuju to, že má pro Rusko Krym strategický význam, ale na Kavkaze nebo Gruzii mi stále obyčejným selským rozumem vychází jednoduší použít pozemní základny nebo přístav v Novorosijsku.

        • strejda napsal:

          Jen tak malou doušku. Až NATO v případě konfliktu poveze po moři posily do Gruzie, tak to bude pro Gruzii zbytečné, nedoplují, ale mohlo by to sloužit k eskalaci konfliktu. Teď ji tam nepovezou. Nebude to možné a ke střetu nedojde. A členství Gruzie v NATO bude na nic. Jen pro potíže. Nepůjde to. A ze Sevastopolu nikdo Rusa nedostane. Sice již mají od ukrajinské vlády vyhazov, ale to je vcelku nezajímavá epizoda, kterou elegantně vyřešili a získali při tom i 16 000 vycvičených vojáků. No, neber to.
          Strategicky musí Rusko držet Krym ze dvou důvodů. Za prvé pro vlastní základnu a za druhé proto, aby si tam někdo jiný neudělal základnu svoji. Zkuste místo jako sedlák myslet jako Alexandr Makedonský. Nebo Hanibal Barkas. Výborné je také studium bitvy u Kadeše, to je moje oblíbená zábava.

  36. Kanalnik napsal:

    dobry postreh

  37. Hudec napsal:

    Promiňte, vlku (nebo Laco G.), že se k tomu ještě vracím, ale neuměli byste sem kromě odkazu dát i str. 7 toho průzkumu k Ukrajině Sociologiockého ústavu AV ČR (viz Laco o kousek výše v 18:25)? Já to neumím a má to obrovskou vypovídací hodnotu – myslím tu tabulku, co si lidé myslí „Kdo by se měl do situace aktivně zapojit“.
    Zkuste to, prosím, a uvidíte ten fofr tady….

  38. strejda napsal:

    ……………………………..K působení jednotlivých stran konfliktu na Ukrajině zhruba polovina těch, kteří se o dění nezajímají, nezaujala žádné stanovisko (tj. zvolili odpověď „neví“). Graf 5 a následující komentář se proto vztahuje pouze k postojům těch, kteří se o situaci zajímají. Podobně jako v únorovém výzkumu i v březnu bylo mínění české veřejnosti spíše nakloněno tehdejším účastníkům protivládních protestů. 47 % z těch, kteří se o situaci zajímají, hodnotí počínání účastníků protestů jako dobré, jako špatné pak 38 %. Jen malá část veřejnosti pak hodnotí pozitivně působení prezidenta Janukovyče (7 % dobré, 86 % špatné) a ukrajinských oligarchů (zde je ovšem třeba podotknout, že 39 % těch, kteří se o dění zajímají, na počátku března nevědělo, jak jejich roli zhodnotit). Nejpozitivněji byla dotázanými vnímaná role OSN, jejíž působené hodnotila dobře nadpoloviční většina respondentů (63 %). Hodnocení role Evropské unie českou veřejnost rozděluje. Z těch, kteří se o dění zajímají, působení EU hodnotí pozitivně 39 % občanů a negativně 44 %. Pětina dotázaných (17 %) pak v tomto ohledu nezaujala žádný postoj. Tři čtvrtiny českých občanů zhodnotilo jednání Ruska negativně (78 %), pozitivně jej vnímala pouze desetina populace (12 %).
    Zdroj: CVVM SOÚ AV ČR, v.v.i., Naše společnost 3.–10. 3. 2014, 679 respondentů starších 15 let, osobní rozhovor (jen ti, kteří se o situaci na Ukrajině zajímají). Pozn.: Do analýzy není zařazeno působení „vlády“ a „opozice“, v období sběru dat docházelo ke změnám. Přesun ohniska krize na Krym se odehrál až po uzavření dotazníku, proto ještě nebyli představitelé Krymu do hodnocení zahrnuti.

    • strejda napsal:

      Lépe to nešlo, tabulka se rozpadla. A zase se to opakuje ….679 respondentů starších 15 let, osobní rozhovor (jen ti, kteří se o situaci na Ukrajině zajímají). ….. 5 a 6 řádek od konce. Mínění těch, co se zajímají a povídají, se vydává za názor všech.
      Závěr, je zbytečné číst jakékoli průzkumy, protože jsou zmanipulovány a alibismem je, že to napíší do doslovu. Rakovina jiřž rozežrala celou společnost a deprivanti zvítězili.
      Fujtajbl!

      • strejda napsal:

        Ty dva příspěvky jsou odpověď Hudcovi.

        • Hudec napsal:

          Dík, já to chtěl čtenářům jen nějak zjednodušit. Ono to má jen devět stran, tak se to dá celkem rychle sestudovat, ale ne každý má grafy a čísla rád… 🙂 .

  39. Lex napsal:

    Nemusím mít osobní sympatie k Jánu Čarnogurskému, ale tohle je dosud nejúplnější a nejpřesnější rozbor novodobého postavení Krymu – http://www.srspol.sk/clanek-jan-carnogursky-krym-patri-rusku-9104.html

    Bez obalu přiznávám, že i já mám vnitřní radost, že se Krym vrátil tam, kam organicky patří, a že o tom rozhodli sami obyvatelé Krymu, kterým jejich předchozí rozhodnutí, jak je popisuje Čarnogurský, byla ukradena a zneužita.

    • Germanicus napsal:

      Ve čtvrtek 20. března uspořádala Masarykova demokratická akademie diskusní panel Současné události na Ukrajině. Vystoupili 2 hlavní řečníci, Oskar Krejčí a Filip Outrata.
      Oskarovo hlavní vystoupení je na minutě 1.30 – 24.06, a potom komentář na minutě 36.10 – 41. Na dalších dvou dílech videa je případně možno najít i jeho další odpovědi na otázky.

  40. Bob napsal:

    Ještě pro ty co Krym přirovnávají k 68
    Vzpomínáte, jak jsme slavili ohňostrojem příchod vojsk a „nabytou svobodu“??:-)

  41. Čestmír Berka napsal:

    Nemám sympatie k Putinovi, ale jeho kroky jsou logické a žádný rozumný státník by na jeho místě nemohl dělat nic lepšího. Silné Rusko není dobře, ale slabé Rusko je špatně. Vypadá to, že Ukrajina padne sama- je to stát v rozkladu…a Rusko nemusí dělat vůbec nic…

  42. Fagan napsal:

    Kdo je vlastne V.Putin, statnik co vede stat anebo jeden z oligarchu a neoficialne jeden z nejbohatsich muzu planety?

    http://www.theguardian.com/world/2014/mar/21/oligarch-timchenko-denies-putin-links-us-blacklist-sanctions

    Velice dobra investigace od levicoveho deniku The Guardian.

  43. prirodovedec napsal:

    Hudec, strejda, pripadne Sauerova, která pruzkum u vlka zminila jako prvni: Bohuzel, ac je to AV CR, která obvykle ma muj největší respekt, jevi se to jako „drobne“ posuny, jak zminuje strejda. Viz citace z vyzkumne zprávy v pdf – odkaz vyse:

    O dění na Ukrajině se na začátku března zajímaly dvě třetiny (64 %) veřejnosti, což je výrazně více než v únoru (40 %).

    … osobní rozhovor (jen ti, kteří se o situaci na Ukrajině zajímají).

    Dale viz nasledna zobecneni uvedena strejdou nebo si je lze najit samostatne. Uvitam hlubsi diskusi, pokud jsou zde lide se statistickym zázemím. Tvrdsi vykop do ni: U profesionálních statistických studii absolventu matfyzu byva zvykem zretelna profesionalita a odstup a zvyraznovani interpretacnich mezi. Zde mi poněkud chybi. Je to sice FSV, ale i tam jsou vyborni statistici. Pravda autori studovali sociologii a ne statistiku byt na UK. Zejména uziti kombinace kvotniho vyberu a tech, kteří se zajimaji by se zaslouzila daleko podrobnejsi popis. Snad to da spoluautor Buchtik do sve verejne disertace a tu si budeme moci precist :).

    Zejména protože spoluautorka ma davne Bc. z Kyjeva (plus, ze je tam podepsana) bylo by vhodne, aby v takových materiálech, kde muze byt podezrivana ze snahy posunout vyzneni vyzkumu kvůli osobnímu zaujeti, byli autori daleko opatrnejsi a upozornovali sami na rizika svych hodnoceni. Je to duveryhodnejsi a zaroven ve vede korektnejsi a je pak zrejmejsi, ze autori nepodlehli tuzbam po lacine medializaci (kdo si toho ovsem vsiml? Novinar Hudec 🙂 a byvala namestkyne tajne služby dnes horujici pro barela). Jiste to ale manipulace, která bude vyuzita poradci pro nasmerovani politiku není, ze. Na druhe strane riskovat odbornou povest navzdy kvuli sve vlasti je dosti osudove. Nic nebrani psat takove zprávy se vsi odbornosti zminenou vyse a necht si zjednoduseni z nich vytahnou zumpaliste (jak se deje) a politicti poradci sami. Neni nutne delat praci za ni. Lze psat takto dokonce i na objednavku, ale nekompromitovat se takto u toho. Svetovy pribeh podobného zjednoduseni (Laffer malujici na ubrousek u vecere Rumsfeldovi svoji krivku) zvecnil nezapomenutelne hadankar, matematik a vtipalek Martin Gardner vice nez dokonce Libinst v CR 🙂 jeji stupidni ubrouskovou verzi pro studenty VSE :).

    Je to ale jen ceska sociologie a u zhaveho politického tématu, necekam, ze by se k tomu pristoupilo podobne, jak by asi Drahos ci Horejsi konali v přírodních vedach, z dalky odhaduji, ze AV asi nejaky staly eticky panel ma i sociologicky ustav AV. Dusledek? Davat si zkratka dokonce i na průzkumy z AV CR pozor :). Zajimal by mne názor Arese.

    • Ares napsal:

      Zdravím přírodovědče.:-).

      Můj názor.

      Pokud jde o čtenáře průzkumů, tak část z nich není schopná pobrat, že by si veřejnost mohla většinově myslet něco jinoho než oni. Takže pak je naprosto jasné, že ten výzkum musí být zmanipulovaný. Tyhle reakce jdou vidět vždy.Je to jen o tom, který strana je vytáhne.

      Co se výzkumů v médiích týče, tak je neřeším. Když narazím na něco, co mě zaujme, tak si vždy najdu zdroj a přečtu si to v té závěrečné zprávě. Protože když novinář prezentuje nějaká data nebo dokonce jejich intereptaci, není to zdravé brát moc doslova.

      Na druhou stranu, když vezmu výhrady proti tomu výzkumu, co tu zazněly, tak z poloviny jsou podle mě zavádějící, protože ti diskutující špatně pochopili, co ty data vlastně ukazují. Takže bych k těm novinářům nechtěl být zase extra nespravedlivý. Není to jen jejich problém.

  44. Hladis napsal:

    Me vždy dojme, když jsou diskuteri napric internetem, většinou extremistickych pozic, prekvapeni, ze průzkumy hovori v jejich neprospech. Jak prekvapive. Stejne jak jsou prekvapeni z vysledku parlamentních voleb. No jo. Když oni diskutuji ve skleniku stejne smýšlejících a placaji se po zadech. Nastesti vetsinova společnost není tak extremisticka. Kazdopadne me v ruznych průzkumech desi cisla kolem 15% lidi, kteří by nejradeji nejakou formu autokracie, nenavidi EU i USA a vubec jejich názory jsou souhrnem komunistických a fašistických nazoru s vyhranenym nacionalismem. Docela smutne. Když se ale kouknu na analyzu, kterou si dělala CSSD o profilech těchto skupin, tak se moc nedivim. Drtive prevazuji lide se zakladnim vzdelanim a ostalgicti duchodci. Když totiž jdu na forum, kde je prevazna část lidi do 30-40 let,razem je obraz uplne obraceny a uplne jiny svet. Sice jsou tam samozrejme i vyhranene názory, ale většinou strihu k co největší svobode, tedy k libertarianstvi. Proste opak kolektivistických autokratických systemu. Vzhledem k tomu co se zde deje a co se zde i delo v minulosti a jake preference tu prevazuji se nedivim, kam se to zde kloni.

    • Čestmír Berka napsal:

      To by chtělo vysvětlit- co hovoří v neprospěch diskutérů? Respondenti jsou kritičtí k Rusku, ale taky nestojí o zapojení USA, Evropy a ČR.

    • Hudec napsal:

      Hladisi,
      mrkněte se na ten průzkum AV ČR (viz Laco G. Mlynář) a zjistíte, že např. moje překvapení nad formulací v MFD bylo zcela oprávněné – je totiž silně zkreslující a manipulativní. Mě tedy nepřekvapil průzkum ( s výjimkou relativně značné důvěry respondentů v EU, ale i to je k diskusi), ale jeho interpretace v tisku.
      Že v posuzování řady jevů existuje určitý generační zlom je nepochybné, ale ani to není černobílé (autoritativní režim versus svobodný režim), jak by vyplývalo z vašeho výkladu.
      Pochopil jste mě, nebo se snažím marně?

    • prirodovedec napsal:

      Hladisi nebudte zase za rychle pisiciho a soudiciho a nectouciho pitomce a prectete si ten pruzkum. Odkaz je vyse. O statistice asi vite tolik co bezny informatik co se zivi datarinou, cili po chvili praxe, pokud nedela narocnejsi special nic, potvrzuje to i Vas styl, ale pdf prectete a to je většinou interpretace popisne statistiky bez nejake statisticke validace, to zvladnete a zacnete skutecne diskutovat.

      Ten pruzkum interpretoval Mitrofanov jako naprosty pitomec zumpalista a bohuzel i cela dostupna zprava ma slabiny, které jste si mohl precist vyse. Takze prosim i tech Vasich 15% je mensich, ze kterých mate obavy. Opravdu nebudte tu za az takového hlupaka, od Vas to opravdu necekam ja a jiste ani dalsi.

    • strejda napsal:

      I vy mudrlante. Troufnu si říci, že většina zde diskutujících nejsou ani ostalgičtí důchodci ani lidé se základním vzděláním. Není až tak velký problém si toho všimnout. Umí argumentovat, mají zkušenosti a přehled. Jsou tu i mladí 30-40 let, jak píšete. Ti ale stárnou. Jejich blíženci z doby před 20 lety mají dnes 50-60 let a jejich názory prověřil čas. I tito mladí budou odsunuti novými mládežníky plnými elánu. No, možná zůstanou stejní a konečně zavládne v Česku jednotný optimistický stav spokojených a šťastných lidí. Budiž jim to přáno.
      Ještě bych si dodal něco skoro osobního. Český jazyk se v grafické podobě vyvíjel stovky let. Vyvíjela se i jeho podoba a čeština na rozdíl od polštiny opustila spřežky a přešla na diakritiku. I počítače se na ni přizpůsobily, jen někteří občané to stále nedokáží. Mluví o druhých, jsou na ně pro mnoho záležitostí kritičtí a přitom sami nedokáží tak jednoduchou věc, jako psát česky. Pokud to je prototyp Čecha budoucnosti, tak opravdu, ale opravdu se zde, my staří, zbytečně namáháme. Dokonáno jest.

    • Firefly napsal:

      Kdybych mluvil jen s lidma z práce, z obchodu a z bydliště – a nevyjížděl ven a nekoukal třeba sem, myslel bych, že živí levičáci neexistujou …

      • prirodovedec napsal:

        To není o levicactvi. To je o hlupstvi. 🙂 když nevim nebo neumim nebo nemam cas, nekecam. Nebo se shodim. Kazdemu se to stane. Jen jestli se ten clovek umi zasmát i sam sobe. My dva, jak vime z minulosti to umíme. Co myslite, ze Hladis? 🙂

        • Firefly napsal:

          Náhodou i trávení času mezi „svými“ má velkou informační hodnotu. Když odpadnou „ideové“ rozdíly, máte ještě větší možnost si uvědomit, kolik je mezi „vašimi“ volů.

          Tedy pardon „našimi“ pravičáky, levičákům se to určitě stát nemůže 😉

          • prirodovedec napsal:

            Prece znate tu kanadskou studii o vyznamne vyssim procentu blbstvi mezi pravičáky, kterou tak rad cituji, ze :).

          • Firefly napsal:

            To zavání až nevědeckým nepřiznáním zjitěých poznatků 🙂

            Mimochodem, myslím že v mnoha zemích je dost jiná definice pravice a levice a jiné skupiny sympatizantů. Když pomyslím na americké potažmo kanadské burany a jejich politické názory, studii se vůbec nedivím.

            Ale i tam je třeba rozlišovat, třeba příznivci křídla Rona Paula asi nebudou úplně typičtí pěstitelé kukuřice. Ale tací klasičtí Buschovci …

          • strejda napsal:

            Máte pravdu, mezi „svými“ můžete používat citlivější metody. Debatuje se argumentuje o detailech.
            S tou kanadskou studií je to tak, že pravicové názory jsem jednodušší a přímočarejší. Jsou to názory konformní s establišmentem. Levicové jsou o vzpouře, o hledání alternativ. Do toho se ne každý pustí. Ono je to vidět i tady na diskusi. Ale to je i tím, že dnes škola nevychovává příliš samostatně myslící, spíš přizpůsobivé tržní ekonomice. Máme-li 60 % nebo i více lidí s maturitou, tak musí mít maturitu zákonitě i desítky % lidí s podprůměrným IQ.

        • Firefly napsal:

          Prozradím „tajemství“. Většina českých pravičáků vůbec není pravičáky.

          Klasické Cons vlastně neznám osobne snad jediného. Existují snad jen v politice a vonrammstain. A liberální ? Na stát frfňají, ale kamery ať jsou všude, důchody jsou nízké, více policistů v ulicích, stát má zařídit tohle támhle, a když MĚ bude ouvej státe starej se.

          Levičáky nejsou jen proto, že přece nebudou volit dědky z odborů, politiky v tesilkách a nepůjdou v lajně s lidma v montérkách a flákačema.
          Levičáky se stanou, jestliže bude ouvej. Anebo když se objeví českej Tony Blair, kterej smaže spojení levice s dělnickou třídou, komunisty a nemakačenky.

          • strejda napsal:

            Něco na tom je. Občas se skutečně objeví zajímavé názory dost vysvětlující. Ale o tom život a svět jsou. Nic není pevné a strnulé, natož pak názory.

    • fotrák napsal:

      tenhle národ český má tu smůlu, nebo štěstí, že v cévách mu teče místo krve fyziologický roztok. Jinak by vám třeba někdo připomněl, že důchodci, ti neobolševičtí ostnostalgici možná něco zažili. A to i ti z poza Kanálu. A o materiálu, co „také vystudoval“ na zdejších liberálních „vyšších a vysokých školách“, souhlasím, také ještě hodně uslyšíme. A průzkumy? Průzkumníky už dávno žádné nemáme.

  45. prirodovedec napsal:

    Pokud znate Bayesovskou statistiku, můžete se ještě vice pobavit:

    http://zpravy.idnes.cz/bayesovska-statistika-a-hledani-ztracenych-letadel-fx9-/zahranicni.aspx?c=A140322_170112_zahranicni_jw

    Buh chran tuto zemi (a královnu 🙂 ) před novinari (Hudce prominte 🙂 ale můžete nejak třeba clankem vysvětlit to procento diletantu s hypertrofovanym sebevedomim v této profesi? Byl by to super clanek … 🙂 ),

    • Hudec napsal:

      Můžu to zkusit. Mám? Někdy? Ale vy to přece víte sám, jak a proč to je, není to tak složité.
      🙂

      • strejda napsal:

        Berte to tak, že jsou tu lidé, kteří si rádi přečtou kvalifikovanou argumentaci. Přeci dobře víte, že od určité úrovně je poučné i příjemné číst vzdělanou a dobře napsanou argumentaci. Já rád chodím na kvalitní přednášející – je jich jako šafránu – i když mně to nezajímá, jen proto abych se poučil a utvrdil, že kvalitní polemika, publicistika a rétorika ještě žijí.

    • Hudec napsal:

      Ten odkaz jsem si přečetl až ex post, tak ještě jednou. O Bayesovské statistice jsem nikdy nic neslyšel, ale to je celkem normální, protože je určitě více věcí o nichž jsem neslyšel než těch, které jsem stihl zaregistrovat. A to moje první žena Ivanka vystudovala ekonomickou statistiku na VŠE (za časů prof. Cihelského).
      Jestli pomůže ta knězova metoda, to netuším, ale spíš bych poradil virguli.

Komentáře nejsou povoleny.