OKD, zdravotnictví, zelená nafta a další podivnosti.


Byl to minulý týden docela ring. Který ukázal, jak je současná vládní koalice křehká a že o nějaké zájmy tohoto státu a jeho obyvatel jde, ať už starým provařeným politickým strukturám, nebo těm novým, nezatíženým a progresivním, co nás jako mají spasit svou čistotou, až v poslední řadě.
Hru velmi tvrdě a nekompromisně rozehrál Babiš. Nejprve obvinil , přes svoje media Sobotku ze všechno možných dědičných hříchů v kauze privatizace zbytkového podílu OKD, následně nařkl jeho a Mládka , že chtějí nalejvat státní peníze do kapsy uhlbarona Bakaly, aby v konečné fázi a souběžně s tím, uzavřel, za zády kabinetu, jakousi dohodu nedohodu s Bakalovým emisarem. Nehodlám to rozpitvávat dále – ostatně, všechno důležité a podstatné bylo už na Kose řečeno v článku
OKD, blahoslavení Babiše a znovuotevření rubriky Antilidovky

A v diskusi pod ním.
Jediné, co od té doby přibylo nového, je vyjádření Zemana, že se jedná o Babišův mistrovský kousek… Uvažuji, co by asi tak tentýž Zeman prohlásil, kdyby byl premiérem koaliční vlády a nějaký takový Babiš mu tam udělal takovýhle majstrštyk…
Motiv Zemanova jednání lze snadno dohledat. Ta pomstychtivost vůči těm, co představují současné vedení soc dem je opravdu neléčitelná, byť chorobná. Ale netvrdím, že jde u něj o motiv jediný. Skoro si začínám myslet, že Zeman pochopil to, co jsem kdysi o něm a Babišovi napsal před pár měsíci. Že si uvědomuje, že narazil na hráče, s kterým se dosud nesetkal a tak nějak začíná Agrofertu a jeho majiteli nadbíhat. Protože respektuje jeho politickou i hospodářskou sílu. A chce si zajistit politickou nebo aspoň sympatizující základnu pro příští prezidentské volby, když tah s Církví jediného Ježíše pravého jménem SPOZ tak žalostně skončil.
Tenhle ostentativní příklon na stranu Babiše by vysvětloval i onen náhlý antiruský obrat v Zemanově rétorice v posledních dnech. Kdy zjevně byl ochoten připustit rozpoutání třetí světové války. Jakkoli byl vždycky pokládán za pretendenta ruských zájmů a media se snažila štrykovat konstrukce, že veškeré jeho kampaně byly placeny zejména z ruských peněz. Na čemž nejspíš něco bude. A teď si Zeman sám zavře, svými antiruskými výpady a hláškami o nutnosti zastrašovat Rusa tyhle finanční toky? Jako onen nepřekonatelný šachista, kterému , podle zemanistů, není v celém státě rovno? Podivnost, není liž pravda?

Nicméně jen podivnost, nikoli téma dnešního čtení.

Tím je něco úplně jiného. Jen přes kauzu útlumu OKD a jeho financování nahazuji dějovou linku. Protože ledva začal trochu padat prach na Babišovo koaliční záškodnictví, objevil se nový problém, kde si pohrál s vládou – dofinancování zdravotnictví.
Zkrátka – akutně , po zrušení zdravotních poplatků, schází ,zejména nemocnicím peníze – nejméně dvě miliardy. A zejména lůžková zařízení typu LDN a třeba i psychiatrických a jiných léčeben, kde je minimum zdravotnických výkonů , honorovaných pojišťovnami, jsou odbouráním poplatků tvrdě postižena. Protože byly podstatnou příjmovou stránkou této zdravotnické skupiny. Vláda sice ve svém programovém prohlášení uvedla, že zrušené poplatky budou nahrazeny ze státních prostředků, nicméně Babiš se nechal slyšet že
-nebylo stanoveno do kdy
-že nebylo řečeno jak
A on že s tím prostě nesouhlasí, protože ve zdravotnictví se plýtvá a krade. A šmytec! Nejspíš bude mít pravdu. Ano, ve zdravotnictví se jistě krade a plýtvá. Ale dnes, po tom, co s tímhle sektorem prováděl Julínek se Šnajdrem a následně hodný pan Heger, nevěřím, že jde o systémové záležitosti. Ale o tzv. hnízda. Kde si to lze dostatečně „ošéfovat“. Třeba skrze organizované skupiny při výběrových řízeních nebo na SÚKLu při schvalování léků, či třeba při preskripci jednotlivých značek medikamentů, při vykazování neprovedených výkonů u pacientů, kteří nemají zpětnou kontrolu o tom, co je na ně vlastně účtováno a tak podobně.
Na Kosu chodí docela dost lékařů. Nechci, aby vznikl dojem, že si myslím, že co doktor, to zloděj a darebák. Toho jsem dalek a naopak – zastávám názor, že dneska , zejména v nemocnicích jsou výdaje ořezávány na krev a to i za cenu už i ohrožování dostupnosti a kvality péče. Těch, zejména krajských a městských nemocnic, které se propadají do finančních, respektive existenčních problémů, začíná být po celé zemi příliš, než aby to byla náhoda a všechno zaviněné jen neschopným nebo/a zlodějským managementem.
Prostě v systému evidentně schází peníze! Jak by také ne, když tíhu jeho financování, stejně jako vůbec celého sociálního systému, nesou na svých zádech převážně zaměstnanci svými odvody… Ale ani tohle není dějová nit dnešního vyprávění.
Tou je naprostá neochota Babiše cokoli účinně řešit. Co nepatří pod kuratelu ANO.
O zdravotnictví jsme slyšeli nejdřív, že tam nepřidá ani korunu, že si musí pomoci samo, že těch více než 200 miliard ročně , co tam jde , musí stačit a ty nejméně 2 potřebné , že se jistě najdou v rezervách..
Ano, tohle zní logicky. Každý by měl být schopen restrukturalizovat svoje výdaje, aby nějak uškudlil 1%.
Ale dost problematicky se to dělá uprostřed roku! Kdy máte věci nasmlouvané a těžko můžete vystoupit ze závazků. A už vůbec ne tam, kde prostě vypadne část příjmů v řádech desítek procent, což je zjevně případ oněch LDN a zařízení jim svými výkony na roveň postavenými! Nelze říci A zrušíme poplatky a tím vám vezmeme peníze. A neříci současně B – ten výpadek vám nahradíme hned a takto.
Jalové kecy, které jsme od Babiše slyšel na tohle téma, že ušetřit třeba lze lepší lékovou politikou jsou pro trotly. Pokud je pravda, co tvrdila šéfka nemocničních odborů Žitníková , že prý lékový limit na pacienta v LDN je 50 Kč/den. Jestli si její vyjádření pro Radiožurnál dobře pamatuji.
Pro mne je to stejná písnička jako v OKD – tam peníze nedáme uhlobaronovi, tady nedáme peníze zlodějům.
Je to zvláštní podivnost. Protože zachování takové zelené nafty prošlo naprosto hladce. Na rozdíl od toho uhlí a chybějících peněz pro nemocnice. Byť náklad y jsou řádově stejně velké nebo větší, než potřebuje nutný peníz pro zdravotnictví či útlumový program OKD – 1,4-1,8 miliardy Kč
A o tomhle dneska chci psát.
Je li , podle Babiše útlum těžby dolů a posunutí jeho horizontů něco, co by stát stá neměl dotovat a já jsem poslední, kdo by chtěl financovat Bakalu, protože je to nalévání státních peněz do soukromých kapes, pak nerozumím jeho akceptaci daňových úlev pro zemědělskou naftu! To je také subvencování soukromé kapsy ze státních prostředků. Byť nepřímou formou! Podobně jako je tomu a pro mne naprosto nepochopitelně, u sektoru soukromého školství. To bere dnes úplně stejné finanční limity na žáka ze státní kasy, jako školství veřejné a k tomu má ještě zdroje placeného školného! A neslyšel jsem, že by Babiše, či kohokoliv jiného napadlo, že to je jaksi podivné.
Prostě – stavím Babišovo pochopení pro zelenou naftu proti jeho promyšlenému postoji potížisty, když šlo o podobné případy v OKD.
Přispět na prodloužení těžby v hlubinných dolech je totiž úplně stejná kauza jako dotovat zemědělství. Ani hornictví ani zemědělství ve světovém kontextu nelze v ČR provozovat konkurenceschopné bez dotací. Ne v našich podmínkách!
Jak to, že jeden sektor proplouvá hladce a druhý je krev? V diskusi nepochybně budou příspěvky, pravověrných fundamentalistů, že oni vždycky říkali, že správné je nic nedotovat… Už se těším! Pravděpodobně jim bude imponovat, když na severní Moravě přibude nějakých 30-40 tisíc lidí ze zavřených dolů a návazných dodavatelských firem, kteří nebudou mít šanci najít uplatnění na trhu práce a doly buď rovnou zasypem nebo necháme zaplavit vodou, protože proč by stát měl dotovat čerpání vody z nich?
A zemědělství? Tak to taky nepotřebujem! Ať to všechno zaroste plevelem – hlavně nedotovat! A že existuje pojem potravinová bezpečnost? A proč, když si všechno můžeme dovézt?! Samozřejmě dotované , ze zahraničí? Hlavně, že nebudou dotace a budeme žít podle pouček pravé víry!
A ještě jdu dál – je pro mne naprosto nepochopitelné, vykřikovat, že jako do zdravotnictví přidá peníze až tehdy, když budou rozkryty veškeré finanční toky v něm. Protože zdravotnictví nemůže čekat na peníze až někdy, až se to bude hodit. Potřebuje je hned. Teď. Má li fungovat , nejít do kolapsu a být dostupné občanovi Novákovi tehdy, když jej potřebuje. Občan Babiš si pro sebe a rodinu dokáže přístup ke kvalitní lékařské péči zajistit kdykoli.I kdyby tady měli léčit už jen báby kořenářky.
O Zemanovi už byla řeč. I tady, u této kauzy Babiše pochválil.. Třeba má za to, že každý má, jako on, své soukromé zdravotní koncilium, vedené ministrem zdravotnictví. Za sebe říkám, že vlk a jeho rodina takového statusu nepožívá.
Nakonec, po nepříjemných veřejných tahanicích, bylo i v otázce zdravotnického okamžitého deficitu dosaženo dohody. Rezort najde miliardu, Babiš dá druhou. …
Nechápu, proč to nemohlo být dojednáno v klidu ministerských kanceláří , bez přítomnosti televizních kamer a redakčních mikrofonů… Pro mne podivnost. Nezaznamenal jsem totiž jediný případ, kdy by Babiš své obchodní transakce projednával tímto způsobem! Proč je nyní, u klíčových státních jednání všechno naopak? Je onen přístupový diferenciál dán tím, že Babiš potřebuje, před volbami přesvědčit voliče, že on žádnému nenažranému miliardáři nedá ani vindru a že totéž platí pro zločineckou kradařskou mafii bílých plášťů? O zelené naftě naopak cudně mlčí. Tam se to dojednalo v tichu, bez kamer a mikrofonů. Podivnost!
Mám další. Sobotní Lidovky získaly ještě neoficiální plán ministra zdravotnictví o připravovaných krocích v rezortu. Chci sem z toho, co bylo otištěno dát jeden nebo dva grafy. Ale než tak udělám, musím okomentovat, že mi přijde velmi velmi podivné, jak snadno v posledním čase přicházejí Lidové noviny nebo MfD k různým neveřejným ministerským materiálům. Tu se to týká zdravotnictví, tu zase školství, jindy vnitra. A vždy čtu, … tohle je ministerská koncepce nebo záměr, jehož písemnou podobu získaly MfD nebo Lidové noviny.. Nepřijde vám divné , že:
-vždycky ten únik materiálů do Babišových novin je z rezortu , za který ANO nezodpovídá?
-se tak děje v celých sériích?
-ono získání je možné jen jediným způsobem – totiž indiskrecí někoho na příslušném ministerstvu, kdo má k materiálům přístup?
Mně tedy ano. Ale to je asi tak všechno, co s tím nadělám. Sám pro sebe mohu jen hádat, zdali jde o náhodu a novinářskou šikovnost nebo o připravený a realizovaný záměr… V každém případě – velká podivnost.
Ale vraťme se k tomu , co prý chystá ministr Němeček ohledně svého rezortu. Má asi 19-ti bodový plán /říkají LN/, jak najít prachy.
Mezi nimi jsou , podle mne, hodně kuriozní a zoufalá opatření. Například, že tvorba povinných rezerv pro případ nečekaných velkých plošných událostí a katastrof. na které dnes musí jít nejméně 1,5% z vybraného pojistného konkrétní pojišťovny.. Tak tady se má jít na polovinu.
Dnes tyto rezervy mají objem celkově asi 13 miliard. Což představuje přesně pokrytí 3 týdnů v celém systému. Vzhledem k tomu, že konec roku má zdravotnictví jako celek zastihnout v deficitu cca 4 miliardy, protože bylo prostě za NečasKalousků a bačování hodného pana Hegera soustavně podfinancováváno , jak si ukážeme na následujícím grafu
Zdrzdroj: Lidové  noviny

Onen deficit bude zúčtováván prý právě proti oněm systémovým rezervám….
Konstatuji, že si katastrofu, kdy se musí sahat do posledních rezerv, představuji úplně jinak! A snížit dobu přežití zdravotní péče v čase nějaké nečekané nouze ze tří na dva týdny? Napadá mne jediné slovo – hazard.
Jestlipak by někoho napadlo snižovat státní hmotné rezervy , které představují totéž v bleděmodrém stejným způsobem? Třeba u nafty, plynu , zásob obilí a tak podobně? Ty kupodivu měl stát – mluvím teď o PHM, na 90 dnů, ale v roce 2011 připravil plán na jejich navýšení ještě o 30 dnů…. V souladu se směrnicí EU. Viz

http://byznys.lidovky.cz/cesko-zvysi-rezervy-paliv-zaplati-to-ridici-fma-/firmy-trhy.aspx?c=A111116_164453_firmy-trhy_apa

A nejen to – jak prosáklo do tisku, Babiš má se strategickými rezervami zajímavý plán. Už nechce, aby si je spravoval výlučně stát, ale hodlá péči o ně do značné míry- privatizovat! A nejen to. Má geniální plán, jak to financovat! Pokud někdo z vás teď říká, že za dojnou krávu má být opět motorista – konstatuji, že jde o znalce místních poměrů! Má pravdu. Babiš si představuje, že by si stát na tu správu přihodil nějakých 17 haléřů na litr nafty či benzínu u pumpy! To prý ani nepoznáme!. Detaily najdete zde:
http://www.autorevue.cz/ministr-financi-chce-zatizit-benzin-a-naftu-dalsim-poplatkem
Že by se dalo například ušetřit zmenšením podílu řepkových šmejdů, které se podle tzv. Lex Babiš už delší čas přidávají povinně do nafty a který je v podstatě státem dotován a hlavně, který z podstatné části dodává Babišovo impérium? Ani zdání!
Prostě benzín, nafta, strategické zásoby a řepkový extrakt do nafty nejsou české zdravotnictví.
Ale abych nezamluvil onen Němečkův materiál. Nacházím tam, ve vztahu k onomu Babišovu záměru – zprivatizovat státní hmotné rezervy, další podivnost! Němeček chce přísně sledovat outsorcing činností ve zdravotnictví! Ne že by to nebylo opravdu třeba, ale Babiš u strategických rezerv dělá přesný opak a tvrdí, že to státu ušetří peníze.. Tak jak to vlastně s tím outsorsováním je? Pro mne další těžká podivnost…
Někdo může namítnout, že jsem slíbil dva grafy a utekl od téma zdravotních pojišťoven. Hned to napravím. V Němečkově koncepci je také to, že chce odčerpat a si 700 milionů z toho, co mají tyto na svou činnost!
Slyším – dobře? Konečně na ně došlo! Nepotřebují si stavět paláce! Souhlas, tedy podmíněný – o palácích toho moc nevím, ale IZIPů a podobných, hojných Šnajdrovin nám skutečně netřeba. Nebo vydávat prachy za tzv. nábor pojištěnců – prostě vandrování pojištěnců mezi jednotlivými pojišťovnami, z čehož profitují jen náborčí agentury. Nicméně na následujícím grafu zjistíte další podivnost: Sotva uvěřitelnou. Režie našeho zdravotně pojistného systému je jedna z nejnižších ve světě! A to významně. A to ještě skoro o 12 %.

Zdr1Zdroj:  Lidové  noviny

Prostě podivnosti, kam se podíváte!

Příspěvek byl publikován v rubrice Hodina vlka se štítky , , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

146 reakcí na OKD, zdravotnictví, zelená nafta a další podivnosti.

  1. jezevec napsal:

    proč podivnosti? každý kdo se před volbami podíval do babišova životopisu, viděl, že za celý život on nepodnikal ani vteřinu. nikdy nezaložil nic nového a nevytvořil jediné pracovní místo. jen s využitím obrovského jmění neznámého původu přebíral firmy, které vybudoval někdo jiný. propouštěl z nich zaměstnance a ždímal dotace. teď převzal česko a nebude s ním zacházet jinak. jako s firmou – konkurenční. lid si to přál.

  2. Sylva Šauerová napsal:

    Ano, vlku. A dodala bych, že součástí Babišovy dohody s Bakalou by mohl být také pakt o neútočení bakalovského tisku proti ministrovi financí. Respekt i HN jsou vůči němu pozoruhodně krotké, všimněte si.

    A teď ten Zeman, myslím, že se mu rozumět dá. Jednak, Zeman je přece znám bojovou rétorikou, to je jedna jeho tvář. Na druhou stranu, pamatuje si dnes ještě někdo, co říkal v r. 2007 v souvislosti s brdským radarem ? Budu parafrázovat, nebudu se s tím hledat : argumenty vlády prohlásil za slabomyslné a dodal, že kdyby v Rusku vládl Brežněv a hrozil by raketami, byl by první, kdo by podepsal petici pro radar. Ale Rusko není totalitním státem, RF by mohla být do 20 let v EU a jednání by radar zbytečně komplikoval.

    Dnes je sice pro preventivní odstrašující akce proti Rusku, zároveň ale přece také říká, že Krym už je ztracen a nakonec k Ukrajině ani nikdy nepatřil a to je přece něco docela jiného než vpád na území cizího státu. Co se stalo, je tedy vlastně prkotina. A copak říká dál pan prezident ? Problémy Ukrajiny by vyřešila federalizace. To ovšem požadují také Rusové. Navíc, Zeman je také proti zavádění sankcí, a řekl, že je třeba posílit ekonomickou diplomacii a odstranit ideologické překážky, rozuměj vykašlat se na jakási pofidérní občanská nebo lidská práva, přesně v duchu putinovského autoritativního státu.

    Summary : Zeman sice vede řeči jestřábí, zároveň ale přece vychází vstříc také těm, proti nimž jsou jeho silácké výroky namířeny. Tak bych to viděla. Jinými slovy, pindy kočky Mindy. A takovým není třeba věnovat žádnou vážnější pozornost, možná se zasmát. O lukoilovské peníze Zeman, resp. lidé kolem něj, určitě nepřijdou, a on sám bude mít na tlačenku s cibulí vždycky, jen je třeba ještě dokončit vzdělávání Kačenky v Británii. To Babiš na rozdíl od Zemana, ještě chudince zemičce zatopí. A že prezident Babiše uznává ? No jistě, oba dva naši staří bardi přece vždycky uznávali jenom sílu. Proto také přece oba dva obdivují Putina, jak to v Rusku hezky zmáknul, o takové síle si každý z nich může nechat jenom zdát. To by se to tady krásně vládlo, až jsem se z toho zasnila … 🙂

    • Leo K napsal:

      Když pomineme srab, do kterého se dostala Evropa, že se nechala nachytat, tak ta úvaha není tak špatná. Jenom nechápu proč musíte prudit Lukoilem, tlačenkou s cibulí, obdivem k Putinovi…To Vás není důstojné.

      • Sylva Šauerová napsal:

        Důstojné-nedůstojné, hlavně že pravdivé, pane Leo K. Tak se věci mají. Klaus a Zeman v Čechách uznávají jediné politiky a to jsou právě jen oni sami dva, byly o tom popsány už stohy papíru, stejně jako o jejich obdivu k Putinovi, který trvá léta. O Lukoilu, resp. o Zemanových kampaních placených „zejména z ruských peněz“, píše právě shora vlk (ale i to je obecně známá věc). Těším se, až ho taky zpucujete, jak „prudí“, tak chutě do toho … 🙂
        Nu, a pokud jde o tlačenku s cibulí, je-li důstojná pro prezidenta, který o ní veřejně, po léta a při každé myslitelné příležitosti básní (podobně jako o jitrničkách, ovaru a jiných pro jeho zdravotní stav obzvláště vhodných pochutinách), proč by neměla být důstojná pro mne ? 🙂
        Pěkný den.

        • Leo K napsal:

          Ano. Pochopil jsem, že to jsou podstatné části vašeho hodnocení. Tak se věci mají. Bez těchto zmínek by tedy vaše sdělení ztratilo smysl? Opravte mě, prosím, pokud jsem porozuměl špatně.

        • kočka šklíba napsal:

          Psaní o tlačence s cibulí je hodně trapné, ale zatahovat do diskuse rodinu Zemana, s tématem článku naprosto nesouvisející, může jen naprostý ubožák Šauerová. Ano my víme, že jste zde chráněná křehká květinka, ovšem zdá se, že dno, kam jste spadla ještě stále není dostatečně hluboké.

          • Mac napsal:

            bláznivou šauerku bych ignoroval. Ta s těmi svými kolovrátkovskými nenávistnými, kchárlovskými, pravdoláskovými slinty evidentně mele z posledního

    • scallop napsal:

      Nerekl bych, ze jsou to vsechno pindy. Jen je to treba cist jako vyroky dovnitr ceske republiky – proste Bumbalek si chce udrzet popularitu u rusofilu i u tech, kteri povazuji ruskou teritorial;ni expanzi za naruseni evropske stability. (O volice, kteri v tom vidi nekonzistentni pindy, Milosek zajem nema.)

      Vysledek je, ze v zahranici budou brat Miloska stejne vazne jako dvojce Klause, ktereho vystridal na hrade. Po serii Bumbalkovych zahranicnich neuspechu – v Rakousku stihnul vsechny pozurazet tak, ze od Nemecka je pozvani na vysoke urovni vylouceno, a sotva se podari ofocialni pozvani z nektere z vychodnich autokratur, tak na zmineneho autokrata praskne nejaky maler, takze ho pozvat do Prahy nemuze i kdyby chtel – patrne jakekoliv mezinarodni ambice vzdal a soustredi se na udrzeni moci doma. Takto je treba cist jeho oficialni vyroky.

      • Sylva Šauerová napsal:

        Pane scallope, ano, se zájmem sleduji, jak se budou dál vyvíjet Zemanovy zahraniční cesty. Jak to dopadlo s Klausem, je známo, za 10 let nedošlo na státní návštěvy U.S., Velké Británie, Německa a Francie, to navzdory mohutným diplomatickým aktivitám, a Itálii stihnul doslova na poslední chvíli krátce před vypršením mandátu. Vypadá to, že se Zemanem by to mohlo být podobné. A naprosto souhlasím, že v Německu si zavřel dveře prohlášením k potomkům (!) někdejších sudetských Němců (mohou být rádi, že byli odsunuti, protože taky mohli viset).

    • Admirál napsal:

      Paní Šauerová mi včera nestihla odpovědět na mou otázku, zda je legitimní odpor proti vládě vzešlé z puče.

      Věřím, že by její fundovaný názor mnoho zdejších čtenářů a diskutérů zajímal.

      • scallop napsal:

        A podporene legitimne zvoelnym parlamentem …

        • kočka šklíba napsal:

          Jistě ovšem někteř íposlanci nebyli přítomni vůbec a hlasovalo se jaksi za ně, že? A někteří hlasovali pod hrozbou násilí, ale nepřekvapujete, vy havloidští ideologové skousnete všechno, jen když je to podle vás ;).

          • scallop napsal:

            To jsme cely my, havloidsti havloidove. Brani dnes poslancum nekdo aby do paralmentu prisli a treba vyslovili vlade neduveru? On neni puc jako puc. Treba ten nas puc z roku 1989 je dodnes nepotrestany. Tehdy jsme my havlodidove fascinovane sklebici se kociciky uplne precurali stejne jako dnes Vlada Spasitele precural nas havloidy. Ted zbyva, aby kocicky precurali spasittele!

        • standa.e napsal:

          …jehož fungování nám náležitě doložil záznam na internetu…

          • scallop napsal:

            Vam klidne napisu serizonejsi odpoved na kocce. Nynejsi vlada je nelegitimni, ale velka cast paralamentu ji podporuje. Proste neni puc jako puc. (On na ukrajine fungoval volny trh s poslanci uz leta takze neni prekvapive, ze drivejsi podporovatele Janukovice dnes v paralmantu hlasuji za normalni vladu.)

            Legitimni vladu mohou prinest jen volby a tem se rusko podporou domobrany (ktera v tomto regionu miva perfektni vojensky vycvik) pochopitelne snazi zabranit.

          • Admirál napsal:

            Aha…

            Není puč, jako puč…

            No to už je mi mnoho věcí jasnější.

            Pan Scalop je hlava.

          • Admirál napsal:

            A co když stávající pučistickou vládu někdo svrhne pučem, bude to záslužný nebo zavrženíhodný čin?

            Co když Scallope skupiny občanů, či celé regiony tu pochybnou, pučistickou vládu nebudou respektovat? A celkem právem budou pochybovat o legitimnosti hlasování „parlamentu“ pod hlavněmi ozbrojenců?

            Co když se jim nebude líbit hlasování jednoho za tři?

            A jestlipak už mají v Kyjevě za mřížemi iredentisty ze Lvova, co obsadili státní úřady a vyhlásili nezávislost na Kyjevě? Jsou to také teroristé?

          • scallop napsal:

            Kdyz se smirili s hlasovanim pod hlavnemi na Krymu, tak to jiste pujde i v Kyjeve.

          • Leo K napsal:

            Vy jste scallope na Krymu ty hlavně viděl? Máte ostříží zrak. Byli tam pozorovatelé z 21 států – od nás Šarapatka, Berkovec a Soušek. Všichni – do jednoho – hlásili poklid, nedělní atmosféra i oblečení bylo sváteční. Kde jste to scallope byl?

          • Admirál napsal:

            Scallop se smířil s násilným svržením vlády a donucení prezidenta k útěku z Kyjeva, to už mu nemůže dělat problém obsazení státních institucí v nějakých regionálních centrech.

            A s čím se smíří Ukrajinci, to necháme na nich, uvidí se.

          • scallop napsal:

            Jiste pane admirale. Jen se to obsazeni regionalnich instituci musi stihnout rychle. Jinak by se treba mohly konat volby a kdovi jake malery by to prineslo.

          • kočka šklíba napsal:

            100x opakovaná lež je u scallopa celkem normální diskusní faul, ovšem vyjádřením .“On neni puc jako puc. „, zřejmě nechtěně, potvrdil, jak to s ním a jemu podobným je ;), potvrdil přesně to o čem jsem na jeho adresu psala.

          • scallop napsal:

            Kocka skliba

            Dnes mohou legitimne zvoleni poslanci vyslovit pucistum neduveru … ale to jsem vlastne uz psal. To u kazdeho puce nejde.

          • jozka napsal:

            Muzou uplne stejne jako mohli tenkrat. Nekdo, kdo vecne pinda o hlasovani pod hlavnemi by to mohl pochopit.

            Stejne se mi libi, jak casto se z tech nejkovanejsich demokratu vyloupnou obycejni fasouni, kdyz se jim to hodi.

          • Admirál napsal:

            Volby pod patronací Jaroše?

            Muzyčko už jim patrona dělat nemůže…

            To by maléry zcela určitě přišly.

          • Admirál napsal:

            A Scallope, když se mohou legitimně zvolení poslanci vyslovit, určitě se může vyslovit i legitimně zvolený prezident.

          • jozka napsal:

            Muzycko neni, hledaj se novacci:

            Oleksandr Turčynov vyzval demonstranty, kteří před budovou parlamentu v Kyjevě žádají ráznější kroky proti separatistům na východě, aby se přihlásili do legálních ozbrojených složek.

            „Jděte pracovat pro policii, hlaste se do Národní gardy, jdete bránit vlast spolu s armádou,“ řekl na zasedání parlamentu.

            Joj cigan… ted jsem si predstavil to toco, kdyby neco takoveho kvaknul Janukovyc v dobe, kdy ti pravi demokrati rabovali zbrojni sklady a vytloukali vladni budovy na zapade Ukrajiny.

          • scallop napsal:

            To vite, pokrytcu je plny svet. Jedni si stezovali na americke vmesovani a ted kdyz levi demokrati dostavaji kulomety od Putina, tak najednou mlci.

            Pokrytci vsech zemi, spojte se!

          • jozka napsal:

            Na vas se mi scallope libi vase tlusta hrosi kuze, jako vsech pokrytcu futral tady kazete ostatnim o pokrytectvi.

            Nevim jak ostatnim, ale me to vadi uplne stejne jako mi to vadilo tenkrat. Protoze tohle by mela byt prvotne ukrajinska vec. Akorat kdyz se to Ukrajinci snazili vyresit po svem a na svem dvorku, meli za zadkem cely zastup scallopu vriskajicich co vsechno Ukrajinci musi nebo naopak nesmi.

          • Admirál napsal:

            A Scallope, že se může legitimně zvolený prezident vyslovit, řekněte, že jo…

            Je to sice takovej měkota, nenechal střílet, to ti, co tam sedí v Kyjevě nyní, to jsou jiní sekáči.

          • scallop napsal:

            Vidim, ze jste is mne s admiralem oblibili. Musim Vam ale zkazit zbytek odpoledne, uz se Vam dale nemohu venovat, jen bych se opakoval.

          • jozka napsal:

            Priznam se, ze ano. Neznam nikoho dalsiho kdo by s takovym sebevedomim a moralni prevahou hlasal takove blafy a to i v pripadech, kdy overenim hlasanych nesmyslu trva par vterin.

      • Sylva Šauerová napsal:

        Nečetla jsem Vás, pane Admirále, nečtu tady všechno, promiňte. Nicméně pokud jde o Vaši otázku : jak to proběhlo u nás v r. 1989, vláda, jakož i prezident, taky museli jít od válu, viďte ? A napadlo někoho, že by mohl povolat vojsko ? Jistěže napadlo, nějakého generála Václavíka, pokud si vzpomínám správně. Naštěstí byl včas pacifikován. Těžká věc : já bych řekla, že právo na odpor tady nepochybně bylo a i v ukrajinském případě je. Bez pozvání vojsk cizí moci, zajisté. Tomu se pak už říká vlastizrada.

    • Kanalnik napsal:

      „Navíc, Zeman je také proti zavádění sankcí, a řekl, že je třeba posílit ekonomickou diplomacii a odstranit ideologické překážky, rozuměj vykašlat se na jakási pofidérní občanská nebo lidská práva…“ — To je zajimava interpretace, ktera lidska prava mate na mysli? Doufam, ze mezi ne patri i urychlene parlamentni volby na UA, ktere jsou v nedohlednu. Lidska prava bud vsem, nebo nikomu. Stejny metr na vsechno, jak pise vlk ve svych ukrajinskych clancich. Totez plati o mezinarodnim pravu, ze ktereho si Zapad udelal rohozku. To samozrejme Putina neomlouva. Ale poucen Vasi tezi o detech, na sve predstavitele jsem prisnejsi, rozhoduji o me budoucnosti primarne oni. Proto kritizuji predevsim je.

      „Jinými slovy, pindy kočky Mindy. A takovým není třeba věnovat žádnou vážnější pozornost, možná se zasmát.“
      😀
      nádherný obrat, který s dovolením budu používat, a jím poučen praktikovat, pokud dovolíte…
      😀

      s pozdravem ten, na ktereho uplatnujete zvlastni meritka 😉

  3. zemedelec napsal:

    Pane Vlk.
    Kdyby Babišove firmy měli problém,tak bychom slyšely stejnou písničku,státe přidej.
    OKD,spíš ten Paskov je docela velká firma,tak její zavření a v kraji s velkou nezaměstnaností,tak to je problém.Když se zavírá menší firma,tak se to ani nedozvíme.Jasně o ukazuje,co značí soukromé firmy,když se daří,tak jsou majitelé vysmáti,když ne,je tu přece stát.ale tohle přece známe,jen se nikdy zodpovědný,nechovají zodpovědně.

  4. Fagan napsal:

    Mám problém dočíst článek, když si dám odrážku celý článek, skočí to až na komentáře a celý článek obsahuje pak jen nadpis. Na telefonu se mi zobrazuje pod odkliknutí „celý článek“ skutečně celý…Záhada.

  5. čtenář napsal:

    kopíruje od sousedů.

    Slovensko chce pomoci státní kase, prodá zásoby ropy soukromníkům

    Propast zející ve veřejných financích Slovenska mají zasypat příjmy z ropy. Její povinné nouzové zásoby přejdou na novou agenturu, která je bude prodávat do soukromých rukou. Ministerstvo financí prodej státního majetku nazývá jen změnou řízení a zdůvodňuje ho potřebou financí. Koupit si státní ropu budou moci společnosti, které mají skladovací kapacity. Nově by je tak mohly spravovat Slovnaft, OMV či Shell.

    http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/slovensko-chce-pomoci-statni-kase-proda-zasoby-ropy-soukromnikum-1000256

    PS: za poslední týden jsem měl ale největší šok z toho,že uvažují o dotacích pro Českou poštu.
    Dotace pro státní podnik v zisku je už totální magořina,co se dá dělat,stačí pohrozit omezováním poboček(státní podnik hrozí státu,jak „roztomilé“) a už se jedná až se z vyjednavačů kouří.Až se protlačí dotace,tak se pobočky stejně převedou na franšízanty,svět se zbláznil.

    • Rys Ostrovid napsal:

      Nesmiete brať smrteľne vážne všetko, čo nakváka slovenská opozícia. Tá agentúra, ktorá má prevziať ropné zásoby, je založená štátom a štát v nej má tuším 70% podiel. Ide o to, že takto sa (trošku kreatívne treba povedať) stláča deficit v mnohých krajinách Európy. Žiadna katastrofa, nič dramatické – a mimochodom, vymyslela to pravicová vláda I. Radičovej. Štát predá ropné zásoby štátnej agentúre (ktorá nepatrí medzi subjekty, ktorých dlh sa započítava podľa metodiky Eurostatu do dlhu krajiny), ktorá si na ich kúpu požičia. Časť dlhu sa takto prenesie mimo štátny rozpočet (dočasne). Urobila to (už pred Slovenskom) celá rada európskych krajín, každý si v rámci „austerity“ pomáha ako môže.

  6. Fagan napsal:

    Á, už to funguje….

    Takže píšete: „Pro mne je to stejná písnička jako v OKD – tam peníze nedáme uhlobaronovi, tady nedáme peníze zlodějům.
    Je to zvláštní podivnost. Protože zachování takové zelené nafty prošlo naprosto hladce. Na rozdíl od toho uhlí a chybějících peněz pro nemocnice. Byť náklad y jsou řádově stejně velké nebo větší, než potřebuje nutný peníz pro zdravotnictví či útlumový program OKD – 1,4-1,8 miliardy Kč“

    Pan Babiš je největším příjemcem zelené nafty v ČR, proto si sám sobě odsouhlasil dotaci. To co řekla poslankyně Evropského parlamentu Ingeborg Grässlerová je tedy jasné jak facka. Jde o to, až to dojde těm, kdo Babiše do vlády instalovali. A nebyli to voliči. Vládu sestavuje premiér, nikoli volič.

    tady to mi ovšem trochu logika nebere. Píšete:

    „Je li , podle Babiše útlum těžby dolů a posunutí jeho horizontů něco, co by stát stá neměl dotovat a já jsem poslední, kdo by chtěl financovat Bakalu, protože je to nalévání státních peněz do soukromých kapes, pak nerozumím jeho akceptaci daňových úlev pro zemědělskou naftu! “

    Takže vy nechcete financovat uhlobarona, ale zemědělce ano. To chápu. Co ale nechápu, je pak o pár řádků níže.

    „Prostě – stavím Babišovo pochopení pro zelenou naftu proti jeho promyšlenému postoji potížisty, když šlo o podobné případy v OKD.
    Přispět na prodloužení těžby v hlubinných dolech je totiž úplně stejná kauza jako dotovat zemědělství. Ani hornictví ani zemědělství ve světovém kontextu nelze v ČR provozovat konkurenceschopné bez dotací. Ne v našich podmínkách!
    Jak to, že jeden sektor proplouvá hladce a druhý je krev? V diskusi nepochybně budou příspěvky, pravověrných fundamentalistů, že oni vždycky říkali, že správné je nic nedotovat… Už se těším! Pravděpodobně jim bude imponovat, když na severní Moravě přibude nějakých 30-40 tisíc lidí ze zavřených dolů a návazných dodavatelských firem, kteří nebudou mít šanci najít uplatnění na trhu práce a doly buď rovnou zasypem nebo necháme zaplavit vodou, protože proč by stát měl dotovat čerpání vody z nich?
    A zemědělství? Tak to taky nepotřebujem! Ať to všechno zaroste plevelem – hlavně nedotovat! A že existuje pojem potravinová bezpečnost? A proč, když si všechno můžeme dovézt?! Samozřejmě dotované , ze zahraničí? Hlavně, že nebudou dotace a budeme žít podle pouček pravé víry!“

    Tak jak to tedy je, jste poslední nebo naopak první, kdo by chtěl dotovat Bakalu? Kvůli těm lidem co tam dělají? Kvůli zemědělcům?

    Jestli tomu rozumím dobře, pak o lidi vám jde! Koho dalšího budeme dotovat? Skláře ze zkrachovalých skláren, ševce a krejší ze zkrachovalého OP Prostějov? Co jabloneckou bižuterii? Co takhle nesmysl s uranovým loužením v Dolní Rožínce, aby mělo pak Diamo co dekontaminovat? Máte pravdu, je mi jedno co bude zrovna s horníky. Stejně jako by bylo žít před 100 lety s fiakristy, koželuhy anebo na konci komunismu se všemi svinstvy generovanými těžkým průmyslem produkovaným za cenu ekonomické devastace a jdoucí na zbrojení SSSR.

    Takže v tomto ohledui jsem jistě „fundamentalista“. Dotovat to, co nemá budoucnost a je ztrátové je ekonomický nesmysl. Další nesmysl je tu zavádět ekologicky devastující provozy, co vytvářejí kolaterální devastaci životního prostředí jen proto, že pár desítek tisíc nerekvalifikovatelných by nemělo práci. Tomu se stejně nevyhnou, až se bude jako dnes v USA, „frakovat“ už i v Polsku. Uhlí pak bude to nejdražší a nejméně výhřevné médium. To už bude balíček stodolarovek tepelně a finančně efektivnější.

    U zemědělství bych dotace rozděloval jinak, než za zelenou naftu, dával bych dotaci na komoditu, tedy tu kterou potřebujeme (je nutnou součástí našeho jídelníčku), a kterou nikdo třeba protože pěstuje řepku do motorové nafty, nechce pěstovat. Zelená nafta bude zase jen zdrojem podvodů a daňových úniků.

    A propos, někdo tady zastánce Ukrajiny (demagogicky, protože zastat se třeba Barmy proti Laosu neznamená kupovat její dluhopisy, ale můžete tam třeba jet na dovolenou nebo si koupit nějaké jejich zboží Ve finále, finanční účinek je stejný, jen realizovaný skrze jiný finanční instrument) vyzýval, ať kupují její dluhopisy. Pak ovšem daleko logičtější je se zeptat všech přátel dotací, kolik vydělávají resp. kolik platí na daních, když chtějí masivně dotovat? Vsadím svoji měsíční výplatu, že jejich daňová kontribuce a tedy jejich vlastní altruismus pomoci druhým, je přímo úměrný tomu, oč méně by to šlo z jejich vlastní kapsy. A já se ptám, kdo by měl platit ostravské horníky? Vy vlku, nebo snad já?

    Až na tento jaksi předvídatelný nesoulad, pak s vyzněním článku vlka souhlasím. Pan Babiš a jeho námluvy s prezidentem Zemanem je ne bezpečné, stejně jako Babišovo mediální impérium, ale co je nejnebezpečnějjší, že si bude podepisovat sám sobě přidělování dotací z fondů EU, přesně jak řekla paní poslankyně Ingeborg Grässleová, zvolená za CDU.

    • vlkp napsal:

      Zkuste si to přečíst ještě jednou a pomalu. třeba pochopíte souvislosti. Třeba. Mezi tím, kde mne citujete, žádný rozpor není.
      Ohledně fiakristů a jiných vznosných myšlenek – pokud si myslíte, že zasypání dolu nebo jeho zaplavení vodou , většinou nevratný technologický akt, který definitivně pohřbí nevytěžené zásoby nebo zaplevelení krajiny a potravinová bezpečnost jako bezobsažné heslo ve slovníku je postaveno na roven vymizení drožkářů nebo ševců prtáků, či zániku psacích strojů, pak je mi vás docela líto.

      • Fagan napsal:

        Zavření dolu, kdy jeho těžba je v příštích 10 letech nerentabilní je přesně to, co by udělal každý, komu by ten důl patřil. Stejně jako zavřel prťák svůj krám a šel dělat k Baťovi. Vaše lítost pak je jen projevem stejně irelevantním jako naše neschopnost abyste peníze, které vyžadujete aby zaplatili jiní, dát alespoň partikulárním způsobem sám.

        Potravinová bezpečnost je u nás dobrá, bude dobré, když o něčem píšete, si zjistit aktuální data.

        Česká potravinová bezpečnost je nejlepší v regionu, Polsko zaostává jen těsně

        Na světovém žebříčku potravinové bezpečnosti, sestaveným výzkumníky spjatými s renomovaným časopisem The Economist, se Česko ocitlo na 23. příčce, nejvýše z postkomunistických zemí. Experti země hodnotí podle mnoha ukazatelů, které se řadí do tří skupin – cena, dostupnost a kvalita potravin.Podle žebříčku Česko dosáhlo plného počtu bodů v kategoriích bezpečnosti potravin, výživových norem, financování zemědělství či dostupnosti jídla pro chudé. Vědci ocenili také velmi nízkých počet lidí ohrožených chudobou, rozmanitost stravy, kvalitní zásobování a nízké dovozní ceny potravin.“

        Takže nechápu, proč by měl někdo ještě více dotovat ty, co už beztak na této situaci vydělávají (Agrofert) a kdo pak bude pak distribuovat naftu zemědělcům, inkasovat peníze a mět odvádět DPH. Nesmysl.

        Vysvětlení resp. SROVNÁNÍ bude opět školometské. Nelze jinak., ale nanejvýš K VĚCI. Jak se to dělá ve vyspělé západní Evropě? Přesně jak jsem řekl já /a to víte sám, vlku, že já jsem svoji odborností asi takový zemědělec jako vy kosmonaut/, a to jsou přímé platby, za výkon, za program „udržitelného zemědělství“, bidodiverzitu a hlavně ekologickou formu hospodaření.

        Zde je něco na studium

        The common agricultural policy (CAP) and agriculture in Europe

        What is the CAP?

        The common agricultural policy allows European farmers to meet the needs of 500 million Europeans. Its main objectives are to ensure a decent standard of living for farmers and to provide a stable and safe food supply at affordable prices for consumers.

        Co je to SZP?

        Společná zemědělská politika (SZP) umožňuje evropským zemědělcům, aby jejich činnost vyhovovala potřebám 500 milionů Evropanů. Jeho hlavním cílem je zajistit důstojnou životní úroveň zemědělců a zajistit stabilní a bezpečné dodávky potravin za přijatelné ceny pro spotřebitele.

        dále už jen přeložím celkové vysvětlení pojmu, originál v angličtině si přečtěte celý zde

        http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-13-631_en.htm

        Jak se rozpočet používá ?

        Rozpočet SZP je strávil ve 3 různými způsoby :

        Podpora příjmů pro zemědělce a pomoci pro dodržování udržitelných zemědělských postupů, zemědělci dostávají přímé platby za předpokladu , že pracují podle přísných norem týkajících se bezpečnosti potravin, ochrany životního prostředí, zdraví zvířat a dobrých životních podmínek chovaných zvířat. Tyto platby jsou plně financovány z EU , a tvoří 70 % rozpočtu na SZP. V rámci reformy z června 2013 bude 30 % přímých plateb spojeno s plněním evropských norem zemědělců včetně udržitelných zemědělských postupů, které jsou prospěšné pro kvalitu půdy, biodiverzitu a životní prostředí obecně jako je diverzifikace plodin, zachování trvalých travních porostů a zachování ekologické oblasti živočišné produkce na farmách .

        Tržní opatření podpory produkce: přijdou do hry v době, když například nepříznivé povětrnostní podmínky budou destabilizovat trhy, omezí dostupnost potravin a budou navyšovat jejich ceny. Tyto platby představují méně než 10 % rozpočtu SZP .

        Opatření pro rozvoj venkova: ty jsou určeny na pomoc zemědělcům modernizací jejich hospodářství a konkurenceschopnosti, a zároveň mají chránit životní prostředí, což přispívá k diverzifikaci zemědělství a nezemědělské činnosti a životaschopnosti venkovských komunit. Tyto platby jsou částečně financovány z členských zemí, zpravidla s rozšířeným čerpáním na několik let a tvoří přibližně 20% rozpočtu SZP .

        Tyto tři oblasti jsou úzce propojeny a musí být řízeny souvisle . Například přímé platby poskytnou zemědělcům stabilní příjem a odměnou jim budou za poskytování přínosů pro životní prostředí, které jsou ve veřejném zájmu. Stejně tak opatření pro rozvoj venkova , aby bylo snazší modernizovat hospodářství a podporovat diverzifikaci činností ve venkovských oblastech.
        .
        ****

        Takže takto, a ne tak, že každý jezeďák bude najednou o 106 krosit na traktoru po poli a rvát tam dusíkatý hnojiva, protože ušetří na zelený naftě. Západ a EU mají zásadní zájem na ekologii. Nejen na tom, aby někdo dostal nějakou babišovu čalamádu za hubičku. Kvalita a ekologičnost, ne „Mass Production“ jak si ještě pamatujeme z těch velkokravínů a agrokombinátů a dalších fabrik na žrádlo. Bohužel u Babiše to zase klouže do podoby Slušovic. EU komisaři by sem měli jezdit víc a víc a dívat se jak to tady funguje.

        • Tacit napsal:

          Nezlobte se Fagane, ale stále sem kopírujete věci, kterým naprosto nerozumíte. O SZP (CAP), nestačí, těch pár vygůglených definic. Vy k tomu pochopení potřebujete znalosti a ty vám chybí. Nejdříve si to nastudujte, pochopte a pak diskutujte. Souvislosti a skutečnosti vám ráčím naznačovat ve svém příspěvku v 8.19.
          Vemte nejdřív ty skutečnosti a souvislosti v potaz, něco z toho vyvoďte a pak sem pište nějaké závěry a laskavě neurážejte ty, kdo o tom něco vědí tupým kopírováním obecných textů z gůglu.
          Děkuji

          • Fagan napsal:

            Na vaše poznámky „že něco nevím“, ačkoli má jedna věta se jasně překrývá s detaily, které jsem vám sem přeložil, nemá smysl dále reagovat. Pak až vy budete schopen nějakého /třeba opsaného textu z nějaké encyklopedie, ale alespoň ad rem a ne ad hominem/ pak to zkuste sám doložit PROČ se mýlím, citujte „zmýlenou pasáž textu“ a dodejte sem tu „pravdivou“ opřenou o nějaké intelektuální kapacity v daném oboru, pak si vás rád vyslechnu. Do té doby je to jen nadávaní, které nemá větší intelektuální hodnotu než jen hospodský výkřik pivního mudrce

            Argument – jednou holou větou – „nic o tom nevíte“, z vás činí diskutéra, který je stejně neschopný jako hloupý, jestliže si myslí, že toto je zrovana ten „argument“, který dokazuje, že vy toho víte víc a že to co víte, že je to to správné. Ne, nedokazuje. Dokazuje to jen vaši vlastní pokleslost, která krom toho, že je jednoduchá a prostá, pak i ve společnosti, kde slušné vychování nekopíruje standardy III.cenové, nepřípustná a je nezbytné vysvětlit proč se někdo mýlí společně s touto poznámkou, jinak by byl považován za hrubiána, co krom urážek nezvládne nic z odborné polemiky, na kterou se sám odvolává, ale ani bohužel zásady slušného chování, které ho měli naučit rodiče doma nebo pančitelka na ZDŠce.

            Příjemný den.

          • Tacit napsal:

            Opakuji, o zemědělských dotacích opravdu nic nevíte. Vaše plytké kopírování vygůglených textů to dokazuje. A primitivní závěry rovněž. Protože právě oblastí SZP se zabývám velmi dlouho, nezlobte se, ale proto jsem na ty vaše vývody z oblasti zem. dotací poněkud alergický. Pište třeba o něčem jiném, v čem jste více doma. Třeba pravolevé schizma…

          • Fagan napsal:

            Tacite napiště tu větu – „Opakuji, o zemědělských dotacích opravdu nic nevíte“ ještě 6x. 6x krát tak budete mít více pravdu a dokážete jaký jste kabrňák a jak jste mi to natřel. Umíte-li lineární algebru, pak když to řekněte třeba 128x uvidíte oč víc vám to přidá na důvěryhodnosti a vaše tvrzení, jaký jste odborník na zemědělské dotace, když se sám za něj, ne jednou, ale alespoň třikrát prohlásíte, pak také dodáte na hodnověrnosti. Vy jste zkusil polemizovat s jednou moji větoičkou, s tou, že bych podpořil cíleně dotovat jednotlivé komodity, potraviny, které není dobré v nadměrném množství dovážet, ale mít diverzifikované zdroje, tedy i ty z vlastní produkce. A že se mi nebude zdát jako TOTO nejlépe postihující plošná dotace nafty třeba pro ty, aby ušetřili při obdělávání pole s řepkou olejkou, která bude přimíchána do motorových paliv a žádný přínos pro potravinovou soběstačnost to nemá, naopak, byla by to už druhá multiplikovaná dotace zemědělce-traktoristy, co svoji produkcí nikterak k potravinové soběstačnosti nepřispěl.

            Teď už vám ale jako odborníkovi opravdu nebudu rušit vaše vysoce odborné kruhy.

          • Admirál napsal:

            Tacite, divím se Vám, že máte chuť vést diskuzi s flašinetem…

    • Tacit napsal:

      „…U zemědělství bych dotace rozděloval jinak, než za zelenou naftu, dával bych dotaci na komoditu, tedy tu kterou potřebujeme…“
      Fagane vy jste, jako vždy roztomilej. Naprosto nic o tom nevíte, ale stále nás zásobujete přemírou plytkostí.

      Tak zaprvé, u zelené nafty se nejedná o skutečné dotace, ale o vrácenou část spotřební daně na pohonné hmoty. U nafty je spotřební daň cca 11, Kč z toho stát „vrací“ zemědělcům asi 6,60 Kč/litr. (ta čísla se každý rok mění). Důvody jsou v tom, že tato spotřební daň se využívá na údržbu a opravy silnic a zemědělci jezdí s technikou většinou po poli (to je těch 60% „dotace“, tedy odhad, o kolik míň zemědělci zatěžují a ničí silnice, než třeba kamiony – a ten odhad není až zas tak nespravedlivý, že?)
      Za druhé, zelená nafta není dotována z EU, ale z tzv. státní podpory (např. na Slovensku tomu říkají Štátna pomoc na červenú naftu – dřív ji barvili na červeno 🙂 ).
      Za třetí, zelená nafta přijde stát ročně na cca 1,6 -1,8 mld Kč, ale celkem se vyplatí zemědělcům skoro 35 mld Kč/rok na dotacích z EU. (To je nějakých 5% na naftu a určitě nejde všechno Babišovi, jak se často píše, takový strojový park zase nemá…)
      Z čtvrté, k těm vaši komoditám. Část dotací jde na na zemědělskou půdu (SAPS) – tzv. přímá platba, část na platbu za hospodaření v méně příznivých oblastech (LFA), platbu v oblastech Natura 2000 na zemědělské půdě a další dotace jdou na KOMODITY, tedy na podporu např. na cukr, rajčata, dojnice, mléko, masná telata, ovce, kozy, brambory pro výrobu škrobu, chmel a na agroenvironmentální opatření. Postupně se zvyšuje poměr vyplacených dotací ve prospěch krajinotvorby (Program rozvoje venkova) a komodit oproti „přímým“ dotacím.

      • kočka šklíba napsal:

        Díky, ušetřil jste mně práci, to samé jsem chtěla napsat. O zemědělství a dostacích do zemědělství melou mnozí, zejména od doby, kdy s eBabiš zapojil do politiky, ale většina o tom nic neví Viz Fagan..

      • Fagan napsal:

        Díky za tento komentář, já ten váš komentovat co se odbornosti týče rozhodně nebudu, moje zlomyslnost je už dostatečně ukojena jen představou, že ten kdo si naběhne na vidle, trpí tím už dost sám a není proto potřeba se mu ještě posmívat. O tom jak se to dělá v EU jsem vám napsal výše a jestli má představa o dotacích není přesně ta, jak ji nakonec praktikuje EU, se tedy přesvěčte sám. Ovšem máte pravdu, zemědělství nerozumám, ale dotacím, jako ekonomickému termínu, naprosto přesně.:-)

        Ale tohle už komentovat musím – „Tak zaprvé, u zelené nafty se nejedná o skutečné dotace, ale o vrácenou část spotřební daně na pohonné hmoty. U nafty je spotřební daň cca 11, Kč z toho stát “vrací” zemědělcům asi 6,60 Kč/litr. (ta čísla se každý rok mění)“

        Chcete říci, že ODPUŠTĚNÍ daní není SKUTEČNÁ dotace?! Co byste řekl na to, kdyby moje firma byla na rok osvobozena od daně z příjmu? Pak by to nebyla dotace – mé vlastní konkurenceschopnosti a míry zisku? Bylo by to jen odpuštění mi nějaké platby, cizí peníze by mi vlastně nikdo nedal, tak jaképak copak, že?

        Jestli chcete za 1 z demagogie a za 5 z ekonomie, pak si vyberte jestli myslíte, že dotace = odpuštění někomu nějaké exaktně platné a normativně vyžadované povinnosti, což znamená pro něj nižší jinak povinně placený náklad na nějakou veřejně prospěšnou činnost (jsem rád že placení daní, selektivně ovšem, nepovažujete za povinnost jednotlivce vůči státu, ale připouštíte možnost, že je možné neplatit daně a nemáte to za dotaci státu, protože mu nic navíc stejně nedáváte naproti tomu, co by stejně musel zaplatili) anebo jestli to „dotace“ není, protože vše co nezaplatím jaksi navíc nad rámec stanoveného, jako by nebylo..:-)

        Přeji pěkný den. A další debatu s vámi si rád odpustím.

        • Tacit napsal:

          No, škoda, že jste to s tou dotací/odpuštěním nedočetl do konce, zejména to zdůvodnění, PROČ ji zemědělci vlastně dostávají. A taky jaké procento činí z celkových dotací. A skutečně si raději další diskusi o dotacích v zemědělství odpusťte, vůbec nic o tom nevíte.

        • kočka šklíba napsal:

          Zapomněl jzte ovšem docitovat Tacita:“ … Důvody jsou v tom, že tato spotřební daň se využívá na údržbu a opravy silnic a zemědělci jezdí s technikou většinou po poli (to je těch 60% “dotace”, tedy odhad, o kolik míň zemědělci zatěžují a ničí silnice, než třeba kamiony – a ten odhad není až zas tak nespravedlivý, že?)…“ To to tiž je ta podstatná část, proč se část spotřební daně vrací. Takže srovnávat to s daní z příjmu vaší firmy je naprosto mimo mísu.

          • Fagan napsal:

            Na co se využívá daň je mi jedno, milá paní, jestli někomu vadí platiít Gripeny jinému dotace na ubytovny ve vyloučených lokalitách, pak ještě jsme nedošli tak daleko, aby si směl jednotlivec určovat na co konkrétně půjde jeho daň a na co ne, protože ON TO NEPOUŽÍVÁ. Já 20 let nejel vlakem, proč by bych měl platit jejich ztráty z osobní dopravy?!

            Takže pak můj argument, že nadzvukové stíhačky na republiku co je svoji rozlohou přelétnutelná za pár miniut zvládne i podzvukový letoun anebo že když já dotace na své bydlení, které jsem si postavil za své bez úlev na daních i bez příspěvků na stavební spoření, jsem od státu nikdy nedostal, tak by taková argumentace byla stejně validní, pakllže někdo může myslet vážně jako Tacit, že by u někoho (daňového poplatníka) bylo SELEKTIVNĚ zkoumáno, jaká je jeho INDIVIDUÁLNÍ ekologická stopa či jakákoli další OSOBNÍ kontribuce na devastaci toho či onoho používám nějaké věci, či jako výsledek jeho konkrétní hospodářské činnosti.–To je nepřípustné a žádné takové věci se ve stanovování vyměření daní na INDIVIDUÁLNÍ bázi neděje. Pak bych mohl chtít nižší DPH na elektromobil co nemá žádné emise resp. nižší cenu elekřiny na jeho dobíjení, protože emise a smrad z 30 a více let starých socialistických Zetorů je více devastující i kdyby jezdili po tartanové dráze na Julisce a nikdy po veřejných silnicích, než jak málo toto životní prostředí poškodí hybridní vůz co používá naše firma jako služební vůz atd.

            P.S. Až budu mít letadlo, dostanu nižší spotřební daň na kerosin? Ale uznejte, to nejezdí naproti traktoru ani po těch okreskách vedoucích na pole a tudiž neničí ani cm2 silnic…Co vy na to? Co když s nim budu přepravovat slepice z Thajska do Evropy?

          • Tacit napsal:

            No, vidíte a jsme u daní.
            Dovolte mi, pane Fagane ve vší úctě poznamenat, že celý daňový systém (i ve všech ostatních vyspělých ekonomikách) je doprovázen daňovými úlevami, slevami, sníženími, odpisy a je jich mnoho, mnoho desítek, nejen na daních spotřebních, ale i na daních z přidané hodnoty, daních ze zisku… Proto jsou i daňoví poradci. Je zbytečné se číliti nad slevou u zelené nafty. Navíc není stále ještě vůbec jisté, že tato dotace přežije vstup do příštího programovacího období SZP.

          • čtenář napsal:

            nevím to sice na stopro,ale od spotřební daně bude asi letecká doprava osvobozena zcela,nevím to ale určitě,jen si pamatuji,že něco během loňského roku soudili ve Zlíně,nákupy vykazované pro letadla,míchání s naftou a prodej u čerpacích stanic.

            Stejně tak jsem jen letem světem slyšel,že lodní doprava je také osvobozena,to zase tak nějak kritizoval někdo od ČD.

          • kočka šklíba napsal:

            Vždyt také ano Fagane: „6) Od daně jsou osvobozeny letecké pohonné hmoty benzinového typu uvedené pod kódy nomenklatury 2710 11 31 nebo 2710 11 70 nebo tryskové palivo uvedené pod kódem nomenklatury 2710 19 21 používané jako pohonná hmota pro leteckou dopravu a letecké práce, s výjimkou minerálních olejů používaných pro soukromé rekreační létání.

            (8) Od daně jsou osvobozeny minerální oleje uvedené v § 45 odst. 1 písm. b) nebo § 45 odst. 2 písm. j), používané k výrobě tepla nebo jako pohonná hmota pro plavby po vodách na daňovém území České republiky, včetně plaveb z daňového území České republiky na daňové území jiného členského státu nebo plaveb z jiného členského státu na daňové území České republiky. Toto osvobození se netýká minerálních olejů používaných pro soukromá rekreační plavidla.

          • Fagan napsal:

            Pak fajn, zapomeňte na letadlo a zkoumejme emise traktorů, jejich technický stav, možnost úniků PHM a olejů z nádrže a motoru do půdy a vše ostatní co s tím souvisí, a stejně se nedopočítáme. Bude to pak stejné jako se ptát, proč bych měl dotovat babičce vlakovou dopravu do Horní Dolní, když já žádnou podobnou dotaci na své dopravování nepotřebuji a ani nevyžaduji? Proč bych měl platit tdotaci aditiv do PHM pro ty, co se rozhodnou pěstovat řepku namísto obilí, zeleniny nebo drůběže? Proč bych měl vůbec platit někomu vyšší spotřebu PHM, když já jí mám v nákladech na ujetý km co nejmenší?

            Tahle debata nikam nepovede, pakliže někdo nepřizná, že někdo nemá dostat dotaci a někdo naopak má a bude to argumentovat nějakou společenskou potřebností. Já nevím co je potřebného na tom, aby sem nemohl třeba dovézt své zboží Afričan, co žádné dotace nepobírá a navíc zemědělství je jediná myslitelná ekonomická činnost, kterou může ve své zemi vykonávat aby sám nezemřel hlady? Proč by to měla být výsada těch, co mohou dělat 1000+1 jinou sofistikovanější činnost než je rurální hospodářství a tyto věci přenechat jiným co jsou to schopni dělat stejně kvalitně a bez toho, že si na to musím SÁM a NECHTĚNĚ připlácet.

            A když už bych měl, pak jedině přímou cenovou dotací konkrétního produktu na pultu prodejny, který bude splňovat ekologické parametry, bude mít garanci zemědělské komory že je produkován BIO technologiemi nezatěžujícími životní prostředí,chovající se šetrně ke zvýřatům, bez průmyslových hnojiv atd. Tedy ne za Kostelecké párky pana Babiše, ale za klobásu „beze značky“ od konkrétního sedláka z farmy někde Vysočině.

          • Vidlák napsal:

            Tedy Fagane, vás bych chtěl mít za podřízeného… proč já vůl nenapsal ve své povídce, že Sadílek zabil zeťáka kvůli jeho neuvěřitelné schopnosti googlovat texty a dohadovat se o tom, co rétoricky znamená slovo dotace…

          • Mac napsal:

            v životě jsem nepoznal více rozežvaněného mongola, než je kafemlejnek fagan. A navíc 99% toho žvanění je o hovnu a ke všemu tapetováno z gůglu.
            Mr. fagan, pokud při svém podnikání fakturujete od vyžvaněného odstavce, musíte konkurovat bohatstvím Babišovi. proto ho asi tak máte v žaludku, že jo :-)))

        • český maloměšťák napsal:

          Pane Fagane, pokud by vaše internetová firma nevyužívala po většinu doby své činnosti internet a ten by vyžadoval údržby, investice atd. , vše placené z veřejných zdrojů , přičemž by jeho užití bylo zdaněno spotřební daní, jistě by také bylo správné, abyste část takové spotřební daně dostal zpátky. proti tomu by asi těžko někdo něco namítal.
          To samé by ale mělo platit například ve vztahu k atheistům a těm, kteří se nijak nepodíleli na dočasném převzetí tkzv. církevního majetku – a přeci jsou trestáni.
          A našlo by se mnoho dalších příkladů nespravedlnosti, které vám ale nijak nevadí, viďte ?

          Hezký den. A přání další komplexní a strukturované, ponejvíce pak i korektní a věcné debaty.

          • český maloměšťák napsal:

            Pane Fagane, stejně tak /respektive naopak/ je to např. i se spotřební daní uvalenou na cigarety.
            Vy – i když nefajčiar, a tedy neplátce takové daně, stejně můžete mít z výběru takové daně užitek…tato daň jde do státního rozpočtu a může být z ní uhrazen výkon zdravotnického zařízení i tak, že Vám někdo v nemocnici pofouká bebínko…tato daň tedy, aniž byste ji platil, je vám, její část, navrácena – ve formě naturálního plnění..
            A přeci to málokdo nazývá zlodějnou. Lidé to nazývají všelijak, ale zlodějnou to nazývají většinou jen mentální exulanti.

            Pane Fagane, na co se využívá daň by vám nemělo být jedno.
            Ale ono vlastně ani není, viďte,m to byl z Vaší strany jen takový mentální prostocvik, že ?
            Takový verbálně.textový /grafomanský/ úlet.

            Opět hezký den a přání nešvestkovité debaty /zelená daň – vlastní podnik – gripeny – služební auto – hybridní auto – vlastní letadlo – slepice z Thajska…./, nebo aspoň co nejméně větvené. A co nejméně demagogické.

          • tresen napsal:

            Vaše úvaha má racionální jádro: Zásada, že škody musí v první řadě hradit pachatel „dočasného převzetí“ věci, v případě církevních restitucí nebyla důsledně dodržena.
            Jak byste ji uplatnil vy?

          • Fagan napsal:

            To je dobrý příklad, ten o dani z kouření. Chcete tím říci – Více kuřte, prospějete tím státu více, než kdybyste nekouřili a tudíž žádnou daň neplatili?“. Jestli ano, zkuste si to říci ještě jednou a před zrcadlem a vyměňte slovo koření a z cigaret za slovo třeba „heroin“ a „užívání heroinu“. Jestli si někdo myslí, že daně z cigaret snad jsou pro stát více přínosné než náklady na léčbu kuřáků, pak chcete-li pro stát opravdu něco kolektivisticky altruistického udělat, kupte si kamion Marlborek. Pomůžete tím těm nobožákům pracující v Kutné Hoře, stejně jako by mělo být pomoženo horníkům v Ostravě, a ještě zaplatíte daně, které já budu jako nekuřák prý údajně také využívat.

            Sice nevím jak, ale jestli pan český maloměšťák neví, jak lépe státu pomoci co se výběru daní týče, než kouřením, pak smekám nad jeho fištrónem. „Hulení prospívá státu a vede k solidaritě“. Ministr zdravotnictví varuje: „Nekouřením podporujete egosimus nekuřáků, který popírá daňovou solidaritu“.

            Myslím, že dnes jsou asi nějaké skvrny na slunci, protože argumentační filipika je dnes obzvláště vědecká, podložená nejnovějšími expertními poznatky jaká nebývá ne nevědeckých fórech jen málokdy ke spatření.

          • kchodl napsal:

            🙂
            Mám z práce každodenní výcvik z potýkání se s různými ideology až primitivy a co tak pěkně nazýváte švestkovitostí, tedy uhýbání z tématu, je dost běžné. Obvykle platí, čím větší blb a diletant, tím je neomylnější. Běžná taktika je po pár větách měnit téma, pak je odvetná palba bezcílná, a mají pořád „pravdu“.

            Jak je vidět, nevyhýbá se to ani chytrým, protože pan Fagan je evidentně velmi inteligentní, asi je tak zvyklý fungovat.

            Pěkně to předvedl třeba včera, kdy začal s „Putinovou“ bankou Rossija, narouboval na to Hitlera a Říšskou banku. Když se ukázalo, že o tom ví zcela prd – bylo to ve skutečnosti právě naopak – tak uhnul k výkladu sepětí státu a soukromých bank coby známky fašismu a povýšil Putlera na dučeho. Ale opět vedle, protože vládní zaměstnanci a jejich účty ve státem spolehlivě kontrolované bance, to je běžná věc, součást informační bezpečnosti každé normální země – mají to i v té Emerice, dokonce i v Dojčlandu. K dalším tématům jsme se nedostali, škoda. Je zajímavé to sledovat.
            🙂

          • kchodl napsal:

            Tím probůh netvrdím, že v USA nebo EU nebo v Rusku není jistý druh fašismu – jen mě překvapilo, že si toho všiml i pan Fagan. V tom má jistě pravdu. Ale s těmi státem kontrolovanými bankami je to tak i ve státech, kde po fašismu není (nebyla) ani stopa.

          • Fagan napsal:

            Kchodle, banka, která má sloužit jako obslužná banka pro politické aktivitity politiků a je financována z úzkého kruhu oligarchů spřátelených z t.č diktátorem státu, taková žádná banka na Západě není a plně splňuje srovnání se státním korporativsmem nacionalně socialistického ražení.. Jestli si to nepletete náhodou s Národními bankami?…:-) Od té politici nedostanou na své výlohy ani pětník, to není jejich osobní Spaarkasa neb ta spravuje státní peníze a nastavuje úrokové míry, hlídá inflaci. Banka Rossija spravuje soukromé fondy jenž dává k dispozici politikům. To je to samé, jako by se pan prezident nechal vozit něčím soukromým autem a platil mu za to namísto bežné a transparetní ceny různými prebendami, tak namísto toho, aby si to auto za tržní cenu (jako v komerční bance zřídil osobní účet s kontokorentem) a najal a zaplatil vlastního řidiče, státního zaměstnance. Ale nemyslím, že byste ten rozdíl chápal a že majetek, které tito politici v takové bance mají není ani jejich vlastním, ani soukromým jměním těch, co tu banku vlastní. To je ztělesněním korupce. Jinak by nemusel mít pan Putin banku Rossija, ale stejně jako každý jiný běžnou banku typu Raiffeisenbank, Societé Generále nebo Unicredito. Ty ale procházejí auditem a mají v sobě implementovány normy Basel II a III jako prostředek Anti-money laundering Act nebo Sarbanes–Oxley Act a tak by jim na to lehčeji lidé přišli.

            Dobrý den i vám.

          • kchodl napsal:

            Nemám co dodat – hlavně k Vaší metodě komunikace.
            Takových bank, které jsou pračkami různých fondů, od státních peněz po soukromé, a které slouží politikům, je ve světě plno, v každé zemi. Bez ohledu na všemožné certifikáty.
            Jenže Vy jste v rámci ideologie slepý na obě oči, když je potřeba.

  7. Leo K napsal:

    Čtenáři, vypadá to tak, ale je to jenom důsledek Kocourkovské politiky. Stručně Z fungující České pošty se stával postupem času bumbrlíček. A tak v moudrých hlavách kocourkovských radních se zrodil nápad bumbrlíčkovi dát konkurenta, který ho prožene, aby zeštíhlel. Jenže povinnost veřejné služby – t.j. doručit každou zásilku (za určených podmínek) po celém území ČR jí zůstala. Konkurenti postupně převzali všechny výnosnější činnosti a bumbrlíčkovi začalo být ouzko. 25 % pošt na území republiky je ztrátových. Zrušit je?
    Hernajs – na co je nám pak stát, který se zbavuje dohledu nad zásobováním vodou, nad zdravím jeho obyvatel a teď by neměl postupně zajišťovat ani ty nejjednodušší služby?
    Dovolím si upozornit, že pošta velmi dobře fungovala už za Římské říše. Zachovalo se pár soukromých dopisů zaslaných z území dnešní Budapešti do Egypta (Oxyrhynhos – cca 200 km jižně od Kahiry).

    • čtenář napsal:

      Zrušit je?
      Nikoliv,provozovat je i nadále,protože to že je 25% poboček ztrátových nehraje roli v celkovém hospodaření.Je přece nesmysl tam nalít další peníze jen proto aby státní podnik měl větší zisk.Neměl bych s tím ale žádný problém pokud by tam stát nalil tu dotaci proto aby se zaměstnancům zvýšily platy,ale tak to nebude,dopadne to tak,že až se tam ta dotace naleje,tak si ty dnešní ztrátové pobočky mezi sebou rozdělí franšízanti,kteří je dnes nechtějí,ale potom je již budou chtít,protože jim Česká pošta více zaplatí za jejich provozování.
      A to mě vytáčí,ruku do ohně bych dal i na to,že to bude mít vliv i na snížení počtu zaměstnanců České pošty,což mě vytáčí dvojnásobně.

  8. Antonie napsal:

    Celý kapitalistický systém je o tom, že ve vládě i člověk těch nejčistších úmyslů, i kdyby to byl sám anděl z nebe, narazí na nefunkčnost systému, příčinou toho každá nejupřímnější snaha cokoliv srovnat a napravit je zákonitě marná. A tak chodíme k volbám s důvěrou, že ten nebo ten politik konečně něco dokáže. Nedokáže, protože to nejde. Jednou to lidstvu dojde, že tento chaos podporovat nevede nikam. Není ještě ale asi tak zle, aby nemohlo být ještě hůř. A jak napsal Jung, starou pravdou je, že „dobré je vždycky nepřítelem lepšího. Dobro není bohužel dobré věčně, jinak by neexistovalo nic lepšího. Má-li přijít to lepší, musí dobro ustoupit. Ve světových dějinách jsou proto období (to naše by k nim asi patřilo), kdy dobro musí ustoupit, a proto se to, čemu je určeno stát se lepším, zprvu objevuje jako zlo.“

  9. Šims. napsal:

    Ono je to také o tom, že se ukázalo, jak probíhaly nákupy zdravotnických přístrojů, kdo se na nich vždycky napakoval. Je mi také již drahnou dobu divné, jak odboráři Engel a další mlčí a asi vyčkávají co bude. Každopdáně by se měl někdo vážně zamyslet nad tím, zda potřebujeme několik zdrav. pojišťoven, dále nad působením farm. firem v síti lékařských ordinací a lékové politice vůbec. A někdo by měl vyčíslit těm Šnajdrům, Horákům a dalším happymužům škody, které napáchali. Co se týká zelené nafty, fakt prošla bez náznaku komplikací, ale pokud se bude obecně tlačit na naše prvozásobitele, aby národu zajistili co nejvíce vlastních produktů, asi to nejde jinak. Ale naopak by se měl pan ministr zeleně podívat na dotační politiku a ověřování hospodaření. U nás na severní straně lesa „vznikla“ švestková alej. Vsadím krk, že z toho sadu nesklidí nikdo ani švestku. Živých stromků napočítat tak do deseti kousků a o dalším raději nespekuluji, protože jsem ještě neviděla zrát ovoce skoro v lese (kromě borůvek a brusinek). A otřesy v dolech, se rovnají otřesům s počtem nezaměstnaných, protože na ostravsku i SČ to zavání strukturální nezaměstnaností a to je vždycky velký sociální problém.

    • kočka šklíba napsal:

      “ U nás na severní straně lesa “vznikla” švestková alej. Vsadím krk, že z toho sadu nesklidí nikdo ani švestku. Živých stromků napočítat tak do deseti kousků a o dalším raději nespekuluji,..“ ano tam existuje problém s tzv. ekologickým hospodařením v sadech, jenže jak tzv. ekologičtí sadaři tak i EU zde nesmyslně dotace požadují.

    • Firefly napsal:

      Hm. Sám mám podobnou alej. Není placená z dotací, prostě jsem vykopal vyrašené švetsky z jednoho koutu pod švestkou a přesadil na blbý úhor, kde je mokro. Uvidím, možná budou švetsky, možná kulový, ale lepší švestky než kopřivy.

      Stejně dávám i ořechy do mezí a podobně čímkoliv, co se dá. Když to neseberu, seberou to zvířátka. Prostě na půdě má růst něco užitečného.

      P.S. a dotace na tohle opravdu nemám.

      • Řezníček z Brna napsal:

        Za I. republiky vznikla písnička: V tej naší áleji, ševci se válejí… Poenta písničky byla, že jim práci vzal Baťa. Učili jsme se t v občanské výchově na střední škole. To jen tak pro odlehčení…

  10. Šims. napsal:

    Jinak ještě doporučuji odsledovat včera vysílané reportéry ČT1, opravdu zajímavé hospodaření na hejtmanství Olomouc.

    • český maloměšťák napsal:

      To není jen o „hospodaření“, je to i o tom, jak se jedná s těmi, co na to svinstvo upozorní.
      Ať už jsou k tomu oznámeni dohnáni vážnou nemocí nebo smyslem pro spravedlnost…jde každopádně o procivilizační a odvážný čin.
      Znáte tenhle film ?
      http://www.csfd.cz/film/5427-zit/
      Je to o zajímavé proměně.

      • kchodl napsal:

        Úplně jiný Kurosawa, moc pěkný film, díky za připomenutí. Večer po letech skouknu.

  11. tresen napsal:

    Dlouhodobou péči by bylo potřeba rozdělit podle náročnosti, aby to fungovalo podobně jako u akutní péče a jejím dělení podle diagnóz. V dlouhodobé péči budou jiné náklady na pacienta, který chodí, dokáže se sám obsloužit, ale potřebuje dlouhodobou rehabilitaci. A jiné náklady budou na pacienta, který je upoutaný na lůžku a o kterého se musí celý den starat ošetřující personál. Tyto rozdíly ale nyní nejsou v úhradách zohledněny a to by se mělo změnit, což je primárně práce ministerstva zdravotnictví. Pokud vím, tak se tu na nějakém takovém materiálu pracovalo, ale nebyl dotažený do konce.
    Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/rozhovor-s-ministrem-zdravotnictvi-nemeckem-fah-/domaci.aspx?c=A140204_122627_domaci_hv
    To je jistě sympatický názor. Budu panu ministrovi držet palce, aby mu na rozdíl od jeho předchůdců bylo dopřáno dobré záměry dokončovat.
    Otázky úhrad, o kterých je řeč, ovšem souvisí s celkovým pojetím oboru geriatrie, dosavadní popelky našeho zdravotnictví, s problémem, táhnoucím se roky, respektive desítkami let. Jako všechno, co se týká zdravotnictví, bude i posílení tohoto oboru něco stát. A otazník, kde se vezmou peníze, bude nad hlavou ministra trčet vždycky.

  12. český maloměšťák napsal:

    Je docela možná, že Babiš spekuluje na příliv ukrajinských lékařů a zdravotních sester a naopak se chce zajistit proti přílivu levné ukrajinské zemědělské a potravinářské produkce(kdy mnohá cla mají skončit již za necelých 14 dní).

    http://www.ceskenoviny.cz/svet/zpravy/eu-uvolni-cla-na-vetsinu-ukrajinskeho-zbozi-jeste-tento-mesic/1067620

    O nějakém klidu zbraní mezi OKD a Agrokombinátem Babišovice bych raději moc nemluvil :

    http://www.patria.cz/zpravodajstvi/2612252/mf-tezebni-spolecnosti-plati-statu-malo-novy-system-prinese-36-mld-kc-navic.html

  13. robe napsal:

    okrajová zmínka z článku:
    „…Podobně jako je tomu a pro mne naprosto nepochopitelně, u sektoru soukromého školství. To bere dnes úplně stejné finanční limity na žáka ze státní kasy, jako školství veřejné a k tomu má ještě zdroje placeného školného! A neslyšel jsem, že by Babiše, či kohokoliv jiného napadlo, že to je jaksi podivné….“

    příměr s předškolní výchovou:
    neuspěli jsme s umístěním potomka do školky ( kapacitní důvody). neváhali jsme a zařídili s obdobně postiženými péči vlastní, který hradíme čistě soukromě.
    proč Vám připadá, že pokud bychom dosáhli na státní podporu, měla by být nižší než u státních školek ? má být trestem za vlastní aktivitu menší příspěvek od státu ?

    • vlkp napsal:

      Rád odpovím.
      Protože stát zákonem nařídil povinnu státní docházku. A stát ohledně základního, středního a vysokého školství vytvořil sít, která dostatečně kryje celkovou poptávku. Nekryje pouze a jen poptávku konkrétní po studiu politologie, filosofie a podobných disciplin, kde je problematické uplatnění na trhu práce.
      Což jsou základní rozdíly oproti předškolním zařízením.

      • tresen napsal:

        Leo K v odpovědi napsal:
        „Stát je tu pořád ještě garantem (i když čím dál, tím méně) vzdělávání a proto všechny instituce, které se chtějí tohoto bohulibého údělu zúčastnit musí splnit určité MINIMÁLNÍ požadavky. “
        Z toho plyne, že instituce, která vzdělává děti a splnila všechny potřebné požadavky, dostává od státu jednotnou částku na žáka oprávněně. To, že rodiče, kteří tam dítě přihlásí, jsou ochotni platit něco navíc, v tom nehraje roli, je to čistě na nich, vědí předem, do čeho jdou.
        Mimochodem, minulý týden jsem četla o zážitku jedné maminky při zápisu dcerky do první třídy. Nešlo o soukromou školu. Ta paní se dozvěděla, že rodiče musí od data zápisu odvádět tisíc korun měsíčně na výbavu a pomůcky. Docela ji to překvapilo. Mne taky.

        • Leo K napsal:

          Nemám, co bych dodal. Ale věřím tomu.

        • vlkp napsal:

          Leo K. jehož si jinak vážím, milostivá, může kldině napsat , co chce. Ovšem v daném případ ě vy o voze a já o koze. Nebo naopak. To je jedno.
          Jestliže někdo podniká za účelem zisku, pak není sebemenší důvod, aby mu stát cokoli subvencoval, pokud sám službu zajišťuje v dostatečné míře. Což rozhodně zatím dělá.
          Pro mne z toho plyne jediné. Stát někomu mocně dotuje a zbytečně, jeho byznys. Že splní podmínky, aby ten byznys mohl vůbec provozovat? Tak za to má mít někdo dotaci? Tak to jste mne milostivá, se svojí zde už hodně proslulou logikou, totálně dostala. Není nad to s e pobavit.
          A že vás překvapilo, že někdo musí ve veřejné škole připlácet na pomůcky.
          No protože Karkele je Amoska, totéž švagrová, totéž naši nejlepší přátelé z chaty, tak u nás se překvapení nedočkáte. Protože sice máte s dítětem nárok na bezplatné nafasování učebnic, ale ty jsou většinou v katastrofálním stavu, protože na ně dlouhodobě nejsou peníze. Totéž sešity, totéž všechny možné učební pomůcky. O 1000 na měsíc jsme ještě neslyšel o 500 ano.
          Ostatně – žádný di, když se proplácí b limit na žáka i soukromému byznysu. T potom samozřejmě prachy být nemohou.

          • tresen napsal:

            To, co píšete, nesedí.
            Stát platí za žáka a požaduje za to jistou kvalitu výuky. Podle mne by mělo být jedno, jestli ten žák sedí v lavici školy, kterou zřizuje obec anebo nějaký spolek či jednotlivec. Na sledování kvality toho, za co platí, má své úředníky.
            Kdyby nebyla alternativní nabídka, seděly by všechny děti v jednotných základkách a ty by musely platit víc učitelů a pořizovat víc učebnic a pomůcek. Neušetřil by nikdo, krom těch rodičů, kteří věří, že ta alternativa má něco do sebe a tudíž na to dobrovolně připlácejí. Říkáte, že pro zřizovatele je to dobrý byznys, ale já pochybuju, že je to pravidlo, bude to spíš výjimka. Neznám sice nikoho, kdo založil soukromou základní školu, mám mezi známými jen jednu paní, která má základní uměleckou školu. V jejím případě je to spíš ohromná honička. Kdyby ji to nebavilo, nedělala by to. Peníze ji k tomu určitě nevážou.

          • standa.e napsal:

            ZUŠka je opravdu něco trochu jiného. To je, jednoduše, „nadstandard“. Ze všech argumentů, jež jsem popsal jinde, vypíchnu ten nejzákladnější – provoz těchto soukromých škol spolufinancují i všichni ti, kteří nemají na to, aby své dítě do podobného ústavu umístili. Jednoduše, taková „solidarita po česku“ – ti, kteří si to dovolit nemohou, spolufinancují (budeme tu hru na elitaření hrát) „lepší podmínky“ bohatším – a za odměnu jsou jejich vlastní děti nuceny účastnit se procesu v podfinancovaném sektoru, početnějších třídách, s výrazně širším sociálním i výkonostním spektrem spolužáků.
            No není to báječné? Vyprávějme si pak o tom u vypravování prvňáčků do patnáct kilometrů vzdáleného města, protože vám tu vaši malotřídku sama obec neutáhla a holt nedostala výjimku…

          • tresen napsal:

            „…ti, kteří si to dovolit nemohou, spolufinancují (budeme tu hru na elitaření hrát) “lepší podmínky” bohatším – a za odměnu jsou jejich vlastní děti nuceny účastnit se procesu v podfinancovaném sektoru, početnějších třídách, s výrazně širším sociálním i výkonostním spektrem spolužáků.“
            Kdyby soukromé školy neexistovaly, spolufinancovaly by chudší rodiny vzdělání těch bohatších úplně stejně jako dnes – jen ty třídy by byly o něco početnější.

          • standa.e napsal:

            Nikoliv nezbytně – někde to mohou být právě ty děti, které spolurozhodují o tom, zda bude na té státní škole jedna dvaatřicetičlenná či dvě osmnáctičlenné třídy – a to je zatracený rozdíl pro celý proces vzdělávání. Mohlo by to umožnit větší nabídku volitelných předmětů. Více menších jazykových skupin… Je mi jasné, že vám to zní absurdně, ale přesně tak to je – méně dětí může z důvodu finanční optimalizace znamenat paradoxně vyšší stavy v třídách. Navíc nerozhoduje zcela ani početní stav v ročníku samotném, ale v celém bloku. Takže se může stát, že jeden slabý ročník vyvolává nemožnost dělit ročník silný.
            Stejně tak v našem systému více dětí znamená více peněz.
            Ale v pořádku, neztěžuji si. Mám práci, kterou dělám rád a mám rád i ta naše děcka, ať už jsou jakákoliv. Jen nedokáži občas necítit jistou hořkost, dostává li se člověku knížecích mouder.
            Ostatní důvody jsem sepsal jinde – nebudu je zde opakovat.
            Největší riziko je ovšem směrem do budoucna – také opakuji – právě v souvislosti s optimalizací školní sítě. Je, mimochodem, překvapivě pozoruhodné, jak málo těch soukromých škol vzniká třeba tam, kde stát se svou nabídkou evidentně selhává (malé obce na vnitřní periférii)…

        • XY napsal:

          Z toho nic takového neplyne, třešni. Chce-li kdo vzdělávat zdejší mladou generaci, nechť splní na své „produkty“ elementární požadavky státně stanovené, stejně jako uzenář, jenž chce prodávat své buřty. Chce-li se kdo vyhnout státní škole, nic proti tomu, ale ať to jde výhradně k jeho tíži. Není pražádného důvodu, aby mu na to ještě přispíval stát. Např. PORG (je-li to původně ta škola mladého Klause) stojí tuším ročně 40 tisíc. Je-li jim to málo, ať zvýší školné, ale ať nenatahují ruce po financích daňových poplatníků. Koupím-li si buřta, pochybuji, že stát ještě za mne uzenářovi přidá, že jsem si koupil jeho výrobek. Dtto školství.
          Stejně není důvodu, aby státní škola inkasovala za prvňáka 10 tisíc za rok – to je zralé na udání a zvyky takové (opravdu státní či obecní?) školy patří prozkoumat příslušnými finančními a právními odborníky. Možná se tak usneslo tamní rodičovské SRPŠ, aby udrželo jistou exkluzivitu žactva. Ale ani to není v pořádku.

          • tresen napsal:

            „Chce-li kdo vzdělávat zdejší mladou generaci, nechť splní na své “produkty” elementární požadavky státně stanovené, stejně jako uzenář, jenž chce prodávat své buřty. “
            To přece říkám taky.

      • jezevec napsal:

        který stát ohledně základního školství vytvořil sít, která DOSTATEČNĚ kryje celkovou poptávku???? myslíš jakože česko?
        tak to je superkolosální píčovina.
        jako zastupitel obce mám několik kilogramů důkazů, že přesně tohle stát nedělá. problém vznikl někdy v roce 2005, kdy novým školským zákonem si každý zřizovatel školy mohl sám určit svůj tzv školský obvod, neboli geografické území, které povinně obsluhuje. takže tam, kde kdysi spádová škola byla začleněna do systému střediskových obcí, a byla povinna (s jistou mírou předvídavosti podle matriky) poskytnout základní školství své diaspoře – si nyní zřizovatel může určit školský obvod jakkoliv chce. tedy při přetlaku zájmu ho nic nenutí školu restrukturalizovat a zvětšit, protože mu na to nikdo žádné dotace nedá (už mnoho let se o tom jen žvaní, ale ani tak nejsou nárokové) – takže udělá co? ano, školský obvod setne jen na svůj katastr, a na okolní obce vystrčí zadek. těm pak zůstane jen povinnost ZAJISTIT školní docházku, aniž by byl někdo jiný povinen jí poskytnout. bavíme se o základní škole, i když s předškolním vzděláním je analogický problém, jen je víc vidět.

        • vlkp napsal:

          Ach tak , v Horní Dolní škola nestíhá momentální populační boom , takže to není pravda? ty jsi ale roztomilej!
          Já pamatuji populační vlnu úplně jiných parametrů. Kd y se opravdu nestíhalo. Takže se chodilo na směnné vyučování nebo dokonce hodně dojíždělo!
          Takže jen jalové kecy. Stát síť a to dostatečnou, základních škol vytvořil. A nemá potřebu cokoli v ní dotovat soukromému byznysu.

          • ros napsal:

            A vy píšete třešni, něco o koze a voze? Četl jste co jezevec napsal nebo se vám zase v očích objevili při jeho jméně červené mžitky. To nemá s populačním boomem nic společného. Z malé dědiny jezdila děcka do střediskové obce. Ta z nějakých příčin už její děti nevezme, třeba redukuje dvě školy na jednu. To je nyní možné. A dědina má problém. Může získat třeba prachy na provoz školy, horší je, že na vybavení nemá peníze, navíc nemusí mít ani chalupu. A už vůbec není řeč o tom, že provoz malotřídky je o něčem jiném, než u velké školy.

          • vonrammstein napsal:

            Japa ste na tom s vočima, rosi?

          • vonrammstein napsal:

            Beru zpět, rosi. To je tak, když čtu něco v kvaltu. Omluva.

          • jezevec napsal:

            no víš, vlčku, on problém je trojí.
            první, že ječíš a nemáš ponětí o čem. zatímco já na tom zastupitelstvu pracuju a tohle je zrovínka m.j. moje agenda. takže jen jalové vlčí kecy.
            druhý problém je změna zákona, jak jsem již byl uvedl – že zatímco ještě poměrně nedávno hodný stát překvapivě moudře definoval školský obvod, neboli, která škola je POVINNA obsluhovat jaké území – protože prostě není pro obec o tisíci obyvatelích možné mít vlastní školu (nemají na to prachy, nedostanou na to dotace, a nenaplní povinný počet dětí ve třídě) – – – tak nyní si majitel školy (nikoli v horní-dolní, ale v desetitisícovém městě) může vystrčit na děti z okolních obcí a vesniček řiť. problém by se dal řešit s nějakým výhledem a náběhem, ale nikoliv během půl roku, s jakouž rychlostí tato změna nastala. takže stát dostatečnou síť základních škol ano vytvořil, ještě za bolševika, a určil právě tu střediskovost – ale když síť po pádu doby temna přestala dostačovat, „vyřešil“ to velmi jednoduše: namísto posílení a redislokace kapacit nabídl větším městům, at si klidně školu vlastním rozhodnutím zavřou jen pro sebe, a menší obce kolem at se klidně zeserou. možná připustíš, že daňový poplatník z horní-dolní platí stejné peníze jako obyvatel vlkštejn-city, takže by neměl mít horší nebo jiný přístup ke školství. takže jen jalové vlčí kecy.
            no a třetí problém je, že obec má jen velmi malé možnosti demografický vývoj moderovat a plánovat. se soukromým byznysem to nijak nesouvisí. v rozvojových zónách pro obytnou výstavbu, často nadirigovaných už za bolševika, a nebo vzniklých v dobách direktivně plánovaného školského obvodu – NESMÍME zakázat stavět. pokud to uděláme, například s odkazem na nedostatečnou kapacitu školství – lidí nás dají k soudu a my to prohrajeme. daleko větší problém je ale přirozená migrace, kterou nejen nesmíme ovlivňovat, ale dokonce to ani nejde. například umře babička a do domečku se nastěhuje rodina se čtyřmi školními dětmi. například zkrachuje hotýlek, a majitel to přestaví na bytovku s deseti byty – nelze zakázat. a nebudeš tomu asi věřit, ale i kolem jezevčí nory domácí šukaj, a my jim do plemenitby nesmíme kecat, a o úspěchu se dozvíme až z matriky. takže v jedné tisícihlavé obci může za jediný rok přibýt třeba dvacet-třicet školních dětí, aniž by to obec mohla nějak ovlivnit. a všem je ze zákona POVINNA zajistit školní docházku – tu ale nikdo není povinen poskytnout. na nějaké píčoviny jako směnné vyučování rovnou zapomeň – o už je dávno mimo zákon. takže hochu, jen jalové vlčí kecy.
            částečně jsem citoval z korespondence s ombudsmanem.

            mimochodem – ombudsmanova odpověď byla, že pokud zajistíme školu třeba 200km daleko někde v jeseníkách, zákonu to vyhoví, nikdo nás nebude moct soudit, a ještě dostaneme dotaci (asi 4kč/km) na školní autobus. že to bude nahovno a dětem by to ukradlo několik hodin denně a zničilo mimoškolní výchovu, pan ombudsman neráčí řešit.
            takže – jen jalové vlčí kecy.

          • kočka šklíba napsal:

            Jestli to takhle jezevče opravdu chodí :“… a všem je ze zákona POVINNA zajistit školní docházku – tu ale nikdo není povinen poskytnout….“ tak je to, ovšem v jako mnoha dalších odvětvích, neskutečný bordel, zvláště tedy 2. část věty. A pokud toto řešíte, nezávidím vám.

          • standa.e napsal:

            Takže když to shrneme, jsme všichni jednoduše opět u toho, že se stát vzdal možnosti jak ovlivnit přímo výkon své povinnosti, tak její návaznosti (např.ŠVP). A všichni ostatní jen vytloukají klíny klínem.

      • Anonymní napsal:

        Platí rodiče mající dítě na soukromé škole nižší daně? Pokud ne, jednalo by se o diskriminaci.

        • standa.e napsal:

          No, to by asi platilo, pokud by vůči té soukromé škole neexistovala státní alternativa. Protože jinak je to naopak diskriminace těch, kteří na soukromou školu nemají.

    • Leo K napsal:

      Na to Vám rád odpovím. Stát je tu pořád ještě garantem (i když čím dál, tím méně) vzdělávání a proto všechny instituce, které se chtějí tohoto bohulibého údělu zúčastnit musí splnit určité MINIMÁLNÍ požadavky. Zatím platí to. že předškolní zařízení pro děti do 3 let může založit a provozovat buď zdravotní sestra nebo pracovník v sociálních službách a zařízení pro děti starší 3 let je už vůbec pouze volná živnost (chtěl jsem dopsat – vhodná pro pedofily). A vy se ptáte zdali máte být trestáni za vlastní aktivitu menším příspěvkem od státu, když ve státním zařízení se požaduje to středoškolské (pedagogické) vzdělání jako minimum a a zařízení se musí vykázat plněním požadavků jako jsou:všestranný rozvoj osobnosti každého jednotlivého dítěte, podporovat u dětí tělesné a duševní zdraví a připravit děti co nejlépe na vzdělávání v základní škole, usilovat o dosažení co největší míry soběstačnosti u dětí, snažit se o snižování závislosti na pečujících osobách, zaměřit se na postupnou integraci do běžného života, vést děti k prosociálnímu chování, vzájemné ohleduplnosti a pomoci, pěstovat v nich odpovídající volní vlastnosti, učit etice vzájemných vztahů…
      To je jenom letem, světem, co mě napadlo. Nejhorší je že se za posledních 20 -25 let let doslova kurví školství – včetně předškolního – tak, jak to nikdy za 250 let od Marie Terezie nebylo.
      Na okraj. Nick Antonie sem vložila odkaz na písničku Pavla Dobeše O dukátu. Jsou tam vyjmenovány strašlivé činy vůči rodičům i dětem, ale není to jenom písnička. Sám jsem zažil v roli pedagoga bezuzdnou zlodějinu původně dobře myšleného programu Indoš. Acol se pro svůj momentální zisk nezastavil nad ničím. Ani na tom, že přímo okrádal i potomky svých zaměstnanců. Nás – za toho proklínaného komunismu – učili, že máme své vědomosti předávat. Prodávat je začal až Oldřich Štefl a jeho SCIO. Přijde-li ke mě někdo s prosbou o pomoc, nikdy se neptám:“co ta to?“ Hnusí se mi svět založený jenom na měřítku peněz.

      • kchodl napsal:

        Úplná pravda.
        Chvíli jsem se kolem MŠMT motal, je to organizace zralá na humanitární bombardování.
        Funguje víceméně nijak, aby (alespoň z hledika ICT a zkoušek) všechno pěkně propadlo na SCIO a další firmy, které privatizují zisky. MŠMT vlastně dělá servis domluveným firmám. Ministerstvo nemá téměř žádný vliv na školy, není jejich zřizovatelem (to jsou hlavně kraje), a vzdalo se i obsahového vedení, osnovy totiž nejsou. Ani certifikace, schvalování učebnic, … absolutní rozklad. CERMAT dělal jednotné maturity 14 let, stálo to hodně přes miliardu, to snad stačí jako ilustrace.
        INDOŠ nebyl zdaleka tak strašný, přišly horší věci.

        • standa.e napsal:

          Zřizovately ZŠ bývají obce. Indoš byl v některých případech i pozitivní (opravdu zajistil dostupnost a funkčnost techniky i na malých venkovských školách, na naší vyprodukoval i „multiplikační efekt“ – tedy tato jednorázová investice nám umožnila vlastní aktivitou dosáhnout i na peníze další a tím udělat skok na úroveň a vybavenost vyšší, než bylo ve své době běžné i v některých městech. Naši žáci pak mnohdy fungovali jako „pomocní učitelé“ na středních školách, kam postoupili (bohužel, postupně se trend zhoršuje přímo úměrně propadu v sociální struktuře obyvatelstva).
          Druhá věc je, že ceny někdy byly za pozdvižené obočí a projekt nás nutil do věcí, které bychom si dokázali udělat sami, jinde, levněji. I ta míra restrikcí byla dost drsná (i když chápu, to i z pohledu firmy, jež má garantovat nějakou funkčnost). Jednoduše, kopat do Indoše je sice módní, byl určitě nákladnější, než být mohl, ale skutečně to zase nebyla černá díra, jako mnohé jiné akce. Byly školy, které posunul (a někdy i přes vůli jejich vedení) o pořádný kus dopředu.

          • standa.e napsal:

            Fuj, za to „Zřizovately“ se upřímně stydím, buďte velkorysí… 😉

      • kchodl napsal:

        K tomu MŠMT, v té době (2010 cirka) jsem byl chvíli v Jižní Koreji, tam zrovna zaváděli, plošně, do všech základních škol tablety. Učebnice (kromě slabikářů a knížek pro nejmenší děti) převáděli do ebook formy a interaktivních učebnic, s plným backgroundem, tedy chaty, konferencemi, poradnami, tutorem na netu, sbírkami příkladů, … prostě co Vás napadne, to tam bylo. Našel jsem tam pár známých, tak jsem se na tom také okrajově podílel a okukoval, jak to mají udělané.

        Před 60-ti lety to byla rozvojová země, kde orali pole ohnutou větví, navíc po válce úplně rozmlácená.

        A pak přijdete zpátky do Prahy, a tam sedí jakýsi vězeňský psycholog Dobeš. V sekretariátu velela jeho …, jak bylo zvykem i u premiéra. Podobnost čistě náhodná.
        Tablety ? To je sci-fi.
        Z grantů chtěl usápnout miliardu pro reklamní agentury – na propagaci sportu. Což mu nakonec vyšlo, už mimo domovskou Bártovu stáj, za hlasování pro vládnoucí kolaborantskou mafii, „restituce“, atd.
        EU granty na MŠMTse úplně sesypaly, katastrofa je slabé slovo. A nikdo za nic nemůže.

        Všechno bylo zastíněno mnohem větším megavýbuchem na MPSV.

        Dá se s tím ještě něco vůbec dělat ? Pochybuji.

        • XY napsal:

          Četl jste, kchodle, knížku s velmi jednoznačným názvem Digitální demence? Napsal to německý neurofyziolog Manfred Spitzer. Ještě jsem to nezdolal celé, ale mám takový dojem, že bychom měli být docela rádi, že na MŠ seděl ten zhůvěřilý upocenec páter Vyklouz. Aspoň jeden dramatický citát:

          „…Mezinárodní šetření, které shromáždilo údaje od více než 300 000 patnáctiletých žáků, ukazuje, že náctiletí, kteří nejvíce využívají ve škole osobní počítač, mají také v průměru ty nejhorší školní výsledky. A protože tradiční školský systém zatím nedokáže změřit rozvoj nových dovedností v oblasti informatiky, je podle zmíněného šetření informační „překlikávání“, k němuž digitální technologie vedou, nejvýznamnějším faktorem pro ztrátu schopnosti dlouhodobého soustředění. “

          „Přeneseme-li intelektuální práci na digitální média, pak už ji nevykonává náš mozek. Když používáte auto, atrofují vám svaly. Když používáte GPS, atrofuje vám mozek.“

          To jen tak na okraj k výhodám té digitalizace pedagogických procesů… 🙂

          • kchodl napsal:

            Já osobně jsem tuhle knihu nečetl, ale moje přítelkyně o něčem takovém mluvila.
            No nevím, dost o tom pochybuji. Sice mám také některé takykolegy, kteří jsou funkčně gramotní pouze na čtení zpráv v délce SMS, dopis o více než 3 větách nedokážou dočíst do konce a po první větě zvedají telefon a cosi řeší – co je vyřešeno třeba ve druhé větě.
            A tak dále. Ale řekl bych, že počítači to nebude.

            Když už, doporučoval bych také zakázat mobilní telefony. Případně zavést tarif 100 Kč za minutu.

            Také znám jinou studii, kde je napsáno, že při rychlosti přes 40km/h se většina cestujících ve vlaku začne dusit a dostane mořskou nemoc. Ze začátku 19. století.
            🙂

          • XY napsal:

            Jistě to lze vzít i takto, ale až to kolegyně přečte, zkuste do toho kouknout. Má to (Spitzer) docela zajímavě opřeno o mechanismus vytváření nervových synapsí, mj. což je proces učení.
            Statistické údaje jsou taky docela relevantní. A hlavně – má hodně materiálu z vlastní odborné praxe, když se mu dostávají do ruky už ty totálně poškozené kousky.
            Mějte se.

          • kchodl napsal:

            Díky za doporučení, určitě se podívám.
            Také pěkný zbytek dne.

      • robe napsal:

        dekuji za odpoved. chtel bych k memu komentu dodat, ze v nasem podniku se o deti staraji 3 ucitelky s (nejen) potrebnym vzdelanim, jedna se o ucitelky na konci msterske.
        na statni podporu zatim nrsahame z duvodu poctu wc na zaka ( ale je jich dost, normy jsou vsak koncipovane na velkozarizeni)

        co se tyka ostatnich komentu, ja chtel dat najevo, ze do tohoto reseni vas privede treba to, ze ve vasem bydlisti misto neni, byt celorepublikove statisticky je.
        a nedavno jsrm videl vychazku statni skolky na vlastni oci v parku, a rozdil v chovani pedagogu oproti nasemu zsrizeni s primou odpovednosti rodicum byl vyrazny.

        • vlkp napsal:

          na věci to nic nemění. Rozdíl škola- školka jsem popsal.
          Jinak – ohledně školek mám sna d také přehled. 2x-3x v týdnu chodímvyzvedávat Rampeurdu z třídy Myšek.

          Nevím, v kterém podniku děláte, ani jak je vaše školka vybavená, ale mám někoho, známého kdo dělá na Hygieně.A ten tvrdí, že například limity hygieny pro klasickou školku zřízenou obcí a pro ty podnikové nebo soukromé jsou dva naprosto různé světy. že stát obcím nakládá daleko víc než těm druhým. To jen tak na okraj.

    • standa.e napsal:

      Mohu reagovat z pozice základních a středních škol – pokud stát přispívá soukromým školám totožně, jako svým vlastním veřejným, vytváří nerovnou soutěž mezi školami – zvláště s ohledem na stále aktuální otázku optimalizace školní sítě. Rušit a slučovat může jen svoje. Důvodem je „malá vytíženost a nedostatek financí“. Ten měšec se snižuje i o příspěvky, které by jinak mohly jít do státní školy – kterou zavřou proto, že třeba chybějí právě ty peníze a právě ty děti – obojí odsály podnikatelské záměry jiných.
      A tady jsme u jádra té podivnosti – jde o podnikatelský záměr, na který se skládáme všichni z našich daní – a jenž navíc pomáhá úspěšně dusit svou státní konkurenci právě tím, že jí odsává prostředky (žáky, zaměstnance). Ono aby se nám jednou nestalo, že nám po optimalizaci zbudou jen „krajské masokombináty“… a soukromé (rozuměj placené) školství, na něž se ovšem budou svými daněmi skládat i ti, kteří si druhou složku – přímou platbu školného – dovolit nebudou moci.
      Samozřejmě, že úplně optimální je, pokud máte navíc ještě za sponzora ČEZ. Každopádně, ono i to financování regionálního školství nad rámec povinných příspěvků státu je docela pěkná žumpa (hlavně na úrovni krajů).

      • Jan Čermák napsal:

        Úplný a vřelý souhlas. Jen mi tam k doplnění mozaiky chybí, že kvalita těch soukromých škol je obvykle nížší než státních! A motivace tam strčit dítě je jasná. Je třeba aby líný či hloupý syn podnikatele byl nějak „vzdělán“. A dostane se tam za peníze každý! A když platí není ho možné vyhodit! Britové by mohli vyprávět. Existenci soukromých škol považuji za jednu z největších polistopadových příčin sestupu našeho školství. Jsem mimo?

        • standa.e napsal:

          Já bych proti nim i nic neměl, asi je dobře, aby existovaly i alternativy, ale v žádném případě by neměly být financovány z veřejných zdrojů či zdrojů typu ČEZ, BUDVAR, Česká pošta (může mi někdo vysvětlit, proč je Česká pošta sponzorem fotbalového poháru? Na jednu stranu vzdychá že bez prodeje plyšových zvířátek se neobejde a bez dotací zruší pobočky a na stranu druhou sype prachy do fotbalu?)… A nejde o to, že poskytují službu, kterou by jinak garantoval stát.
          Asi by se člověk do toho zavrtal příliš… Každopádně já vidím největší problém školství v nekonečných reformách a „modernizacích“, které jdou přitom občas i vyloženě proti sobě… Jednou se mluví o kompetencích a osobnosti dítěte, pak nás v nějakém mezinárodním srovnání předhoní ve znalostech a je to zase špatně. Individuální přístup (a dvacet formulářů) se vyžaduje k dětem nadaným, k dětem nenadaným, do toho vám provedou inkluzi, zvednou z ekonomických důvodů stavy dětí a vy jen marně přemýšlíte, kde vzít ještě čas na ty uprostřed, kteří nejsou ani nadaní, ani nenadaní, jen potřebují být trochu taženi a neumí táhnout… A protože ti, kteří by je pomáhali táhnout jsou v kruté menšině (neb například částečně odešli na víceletá gymnázia), dochází k úpadku všech. U té inkluze je vůbec fascinující, že se nikdy nehovoří o inkluzi nadaných žáků do normálních škol – vždycky jde o inkluzi těch s problémem. Ti nadaní (či o nichž si to rodiče myslí či jež rodiče chtějí zachránit před tím stále víc demotivujícím prostředím normálního kolektivu) končí na gymnáziích a soukromých školách. V tom kontextu byla pro mě velmi zajímavá jedna studie, v níž bylo konstatováno, že ano, v prváku na gymplech jsou děti z víceletého gymnázia pro gymnázium připraveni lépe, než ti co přišli ze základních škol, ale u maturity již jsou ty rozdíly většinou setřeny (protože ti co přišli ze základek jsou motivovanější a musí se naučit víc pracovat – víceletí si tím prošli v primě a od té doby jedou z podstaty, mají dost zkreslený elitářský pohled na sebe i své schopnosti a podobně.
          Každopádně, přijímají-li maturitní obory žáky se čtyřkami (a platí to i pro ta gymnázia), něco to vypovídá.
          Ale utekl jsem – druhý hlavní problém je „mantra vzdělanostní společnosti“, kde nikdo vlastně nedělá nic a na záchodovou bábu aby měl člověk bakaláře. Následuje devalvace vzdělávání a samozřejmě veliký problém pro nezaměstnané bez titulu, když jim místo zabírají překvalifikovaní lidé.
          Třetí problém vidím v pedocentrickém vnímání školství. Jistě je super, je-li dítě zaujaté a motivované. Ale zároveň škola jednoduše není zábavná revue, kde založí člověk ruce a „Tak, kantore, zabav mě“. Pěstujeme skleníkové květinky, kterým se zametají cestičky – a když ze školy vyjdou, je srážka s realitou nekonečně drsnější, než tomu bývávalo dříve.
          Rozmělnění jakýchkoliv osnov (RVP a ŠVP) je kapitola sama o sobě – pominu-li hodiny (samozřejmě neplacené) práce na programech a revizích programů a kontrol plnění – země, jež má polovinu obyvatel New Yorku se vzdá jednotných osnov pro základní školství? Kde to, proboha, jsme? Samozřejmě, že šlo jen o přehození odpovědnosti na učitele. Ale důsledky? Když se člověku přistěhuje ve třičtvrtěletí žák, jenž v životě neviděl Calc či Excel – jak může dopadnout ve srovnání s těmi, co se ho rok učí? Lze dokonce i minout celé bloky češtiny a matematiky. Řešení MŠMT? „Důležité jsou samy kompetence a škola, do níž se žák přestěhoval, ho to musí doučit, chybí-li mu něco.“ Kdy? Kdo to zaplatí? A nejde o zbytečné přetěžování toho samotného děcka?
          Jinou kapitolou je obecný stav společnosti – vůbec nechci hovořit o (ne)autoritě a společenském postavení učitelů – jde mi o děti samotné. Žijí pod tak velikým informačním tlakem (často lákavě maskovaným za zábavnější, coolovější a sexy věci), že se opravdu nedivím té jejich roztěkanosti, neschopnosti se orientovat (vždyť slova v našem světě nemají už prakticky žádný pevný význam – demokrat, terorista, legitimita, puč…), že prostě musejí fungovat jako průtokový ohřívač, že musí ten svůj hardware v lebce sem tam nově formátovat. Náš svět byl v porovnání s jejich výrazně jednodušší, jasnější, měl jasná pravidla a mantinely, bylo v něm víc prostoru pro sebe sama… A byl i svým způsobem naivnější, ale neztěžuji si.
          No, nějak jsem se rozvášnil mimo téma. Každopádně kdybych někde hledal opravdu černou díru, je to kategorie dalšího vzdělávání. Fascinuje mne třeba, že si odbornou knihu musím koupit za své, nemám-li štěstí na bohatou školu, ale zato mi stát i EU proplatí hromadu školení, na nichž sedíme v kruhu, tleskáme si do rytmu… Učíme se zapnout počítač… A tuhle nám na jednom třídenním kurzu hrazeném EU přijel lektor až z USA ukázat, jak vypadá balící papír… A lektorka z Nizozemí odhalila kouzlo diskuse za pomoci házení si míčkem (mluví jen ten, kdo má míček v ruce).
          Speciální kapitolou jsou pak organizace žijící z řešení problémů, nikoliv z jejich vyřešení (protože pak by nebyly třeba) a souboje mezi Sciem a Cermatem, což není souboj o podobu školství, ale o koryta a o zakázky…
          No, raději už dost… Hezký večer Kose i kosířům. Jdu raději opravovat sešity 😉

  14. český maloměšťák napsal:

    Fagan
    Pane Fagan, vaše “ argumentace“ ve vztahu ke kouření postrádá smyslu. Bylo to o spotřební dani, ne o podpoře kouření.
    Ale já už vím, že vy trpíte jednou velmi závažnou chorobou – chronické nechápání textu, eliminujete to tím, že si z daného textu tvoříte vlastní text – pokud není příliš dlouhý, pane Fagan, tak proč ne ? Je to jistě levné a někdy i zábavné.
    Chtělo by to ale i tak možná nějaký odborný zásah / ale někdy postačí i docela obyčejné zahradkaření nebo rybolov/.

    Hezký den, už toho zanechme, vy nechcete pochopit text, já zase nemám pražádný důvod k otmu, abych suploval lékaře , semenářství či prodejce masných červů. Až takový altruista zase nejsem.

    /Pane Fagan, kdybych přistupil na vaši logickou trampolinu, pak bych mohl samozřejmě psát o tom, kolik vy zase neušetříte nákladů lékařům, ohledávačm mrtvol, správě silnic, těžařům štěrku, ropnému průmyslu, rozpočtářům / a pak i policii/, gumárenskému průmyslu, statistikům dopravních nehod…atd. – a to jen když byste po celý svůj, zcela jistě velmi produktivní život ,nepoužíval automobil, pěšky chodit je zcela normální a běžné/

  15. Jan Čermák napsal:

    Jako „expert“ se cítím být osloven. Ano, je to podivné. Co jsem vylezl ze školky přijde mi svět podivný. Nejvíc lidi.
    Zdravotnictví nesporně je černá díra. A vždycky bude. Napadá mne k tomu trefná poznámka. Co černá díra není? Školství? Policie? Zmíněné zemědělství? Manželka?
    S dámami třešní i šims souhlas. Tema je šíleně široké. Děr v cedníku spousty. Proto jsou zvolání typu díry ucpěte a až pak nalijem směšná. Slyšel jsem jich už tolik. Měli tolik příležitostí ucpávat. Je to činnost sisifovská a Němeček vypadá rozumně. Jenže který z těch 20ti nevypadal. Některé problemy prostě žádná jednoduchá a chytrá řešení nemají. Trpělivé utahování šroubečků. Drobná zlepšení. To je třeba. A, že ordinace při zrušení poplatků zkrachují, tomu nevěřte.

    • vlkp napsal:

      Nevěřím Jeníku, nevěřím. Původně jsme zamýšlel ještě podrobně popsat ony dva grafy, které jsme tam dal. Ale už takhle jsem byl dlouhý příliš. Takže vypadl dlouhý odstavec, kde upozornuji na pozoruhodnou skutečnost – že za vlády famiglie, klesaly veškeré příjmy jdoucí do zdravotní péče . Ovšem s výjimkou příjmů ambulantních lékařů. Pročpak asi,? Snadno dovoditelné! Kdopak tvořil hlavní voličský kmen Kalouskek partaje a ptáků?
      při tom role ambulancí a nemocnic, co do významu a péče je nesrovnatelná.

  16. VaclavP napsal:

    Zajímalo by mě proč nemá pacient možnost kontrolovat své náklady. Teda on se argument určitě najde, ale dostávám do detailu kolik sem zaplatil za sekundu volání, sekundu internetu, silovou , nesilovou elektriku, kolik platim za popelnici , výtah a nemůžu vědět kolik mě stojí zubař ? Už vidim jak by se hezky designovala databáze a uživatelské rozhraní, náklady tak 5 milionů.

    • Leo K napsal:

      A kdo Vám říká, že takovou možnost nemáte? Já ji mam dokonce online – poskytne vám ji vaše zdravotní pojišťovna.

      • VaclavP napsal:

        Opravdu sem teda pouze neinformován ? Dělá to i VZP ? Vy vydíte na svém výpisu cenu jednotlivých ukonů , vyšetření léků atd ? Jsem odkazán pouze na tištěná média a Kosu a tam jsem podobnou službu nezaregistroval

        • ros napsal:

          Já to zrovna řeším, při odevzdání přehledu OSVČ na VZP jsem si výpis plateb nechal vystavit. Máte tam úplně všechno, na korunu, každý rozbor krve, cenu léků, kolik jste zaplatil na poplatcích zdravotním zařízením, kolik za vás má paušální platbu od pojišťovny váš obvoďák.
          A také se dočtete třeba to, že jste si byl předepsat brýle a víckrát v ordinaci už nebyl. A paní doktorka si vykázala návštěvy za rok tři. A vyšetření, která samozřejmě nebyla a inkasovala 4x víc, než měla za rok nárok. Už týden se duševně chystám na rozhovor s ní. Před dvěma lety to udělala stejně. To jsem to neřešil. Teď už to tak nenechám.

          • Joda napsal:

            Také si každý rok nechávám poslat výpis od své zdravotní pojišťovny. Zatím jsem tam nepřišel na nic nepatřičného účtovaného navíc. Ovšem některé položky jsou zajímavé. Např. vyšetření na krvácení ve stolici je za slušnou cenu. Ale volal jsem o výsledky tohoto vyšetření své lékařce Ta mi řekla „JE TO V POŘÁDKU“ a položila telefon. Na vyúčtování se objevilo „TELEFONICKÝ KONTAKT S PACIENTEM = 65 Kč“.

    • kchodl napsal:

      Analýza a design interfejsu pár set tisíc. Implementace v datovém centru pár milionů, roční provoz při plném vytížení řádově desítky milionů, při plné bezpečnosti, redundanci etc. Za půl roku by to bylo, úplně v klidu, včetně dodacích lhůt techniky a zkušebního provozu. V soukromé sféře.

      Ale nechte to udělat ministerstvo a bude to stát 30 miliard. A bude to trvat 15 let a nikdy to nebude plně fungovat. Vznikne na to „účelová organizace“ ministerstva, poberou se EU granty, budou desítky studií a konferencí, certifikace a posudky od Delloite, PWC, …, jen výběrová řízení zaberou léta, …

      Jenže je problém se vstupními daty, lékaři, nemocnice, pojišťovny to budou zcela určitě bojkotovat a za sdílení dat by si napočítali miliardy (aby to nešlo). Ke spolupráci byste je donutil leda vzetím rukojmí nebo kulometem.
      🙂

      • Leo K napsal:

        O čem je řeč?

        😀

        • kchodl napsal:

          Víceméně o analytickém účetnictví ve zdravotnictví vzhledem k pacientům.
          Aby si každý mohl prohlížet náklady. V nějaké síťové aplikaci. Na počítači, telefonu, …

          Což jak správně píšete, některé pojišťovny zavádějí nebo jim to už funguje, částečně. Ale není to komplexní a nejde to dost do hloubky. Jak kde.

          Víceméně proto, že nemocnice nedávají pojišťovnám dost dat. A také tam nemáte náklady pojišťovny.

          Že to dělají pojišťovny samostatně, je asi jediná možnost, protože ministerstvo není schopno evidentně téměř ničeho.

          • tresen napsal:

            Že nemocnice nedávají pojišťovnám dost dat?
            Z čeho čerpáte, než takovou větu napíšete?

        • Leo K napsal:

          U mé pojišťovny (OZP 207) se to jmenuje Vitakarta. A jsou tam všechny položky, které pojišťovna proplácí z mého účtu.
          Jestli to dělá také VZP – nevím. Zkuste se informovat u VZP – za to nic nedáte.
          🙂

      • vonrammstein napsal:

        Šlo by to. Direktivou od státu. Zrovna tak by stát mohl direktivně vybrat dodavatele a provozovatele podle vzorce optimální cena/kvalita. Jenže aby to opravdu fungovalo, musel by to být opravdu suverénní, efektivně pracující stát, pevný v kramflecích. Ne tahle zkorumpovaná parodie na republiku. Podotýkám, že nejsem příznivcem velkých zásahů státu. Čím míň se mi montuje do života, tím líp se mi dýchá. Ale ausgerechnet zdravotnictví je věc natolik všeobecná, že by se stát o jeho efektivitu postarat měl.

        • kchodl napsal:

          Asi opravdu jediná možnost. Direktivně. Na bázi osobní zodpovědnosti konajících, nedělitelně. Žádné rozhodování komisí, kde nikdo za nic nemůže. Nene, pěkně hlavu na špalek. Jako v soukromém podnikání.

          Takhle to btw dělali rusáci, ohledně zbrojení. Místo aby dělali konkursy na dodavatele, korupční komise, jako amíci, tak direktivně určili dvě firmy (dvě aby se vyhnuli vývojovým rizikům), pak to posoudili a nechali dodělat jen jednu firmu. Všechno direktivně. Byli tím pádem mnohem efektivnější než amíci, jenže …

          Kdo splnil, dostal prémie. Kdo ne, šel z kola ven. Například šéf manažer vývoje atomovky, jakýsi Berija, měl seznam vědců. Když to bouchne (test), tak dostanou Leninův řád, když ne kulku do hlavy. Další kategorie byla na Řád práce nebo doživotí v gulagu. A tak dál.

          To přirozeně také vedlo ke ztrátě vývojové odvahy, nezdary byly smrtelné, takže bylo lépe se pouštět jenom do věcí, které už někdo udělal a vědělo se, že to jde. Takže se kopírovalo od amíků.

          Nebo se musel vyskytnout génius až blázen, třeba Koroljov. Kterému to bylo jedno a šel za snem. Takových lidí je kupodivu plno, mezi tvůrčími lidmi.
          To je jako s podnikáním, také do toho jdeme, ačkoliv většina pokusů končí po čase nezdarem. Něco se povede.

      • jezevec napsal:

        králíci nechtěli izip, tak holt není.
        mohl bejt.

        • kchodl napsal:

          Přesně tak. To je velká škoda. Už to bylo a fungovalo.
          Bílá mafie to zbojkotovala, politici zničili. Bylo by vidět do karet.

          • Jan Čermák napsal:

            IZIP se vůbec netýkal peněz, financování. Šlo jen o Vaše osobní data z karet.

          • kchodl napsal:

            Jasně, ale byl to základ systému, to účetnictví by na to šlo snadno navázat.

          • Jan Čermák napsal:

            To účetnictví má přeci v ruce pojišťovna. Doktory k tomu vůbec nepotřebujete.
            Byl jsem trochu u těch začátků /jen jako „zákazník“/ bylo to prostě nefunkční. Hezká idea, ale v praxi nefunkční. a pak se ukázalo, že to byl od začátku tunel.
            S Vaším dolním příspěvkem zcela souhlas a zdravím.

  17. kchodl napsal:

    Když si člověk promítne různé „reformy“ ve státní správě, nestačí se divit. O MŠMT nebo MPSV se nedá bez sprostých slov vůbec mluvit, takže třeba zdravotnictví, oblíbený cíl.

    Před lety jsem nevěřil vlastním očím a uším, když ministr Julínek, který až do finále nemluvil jako úplný vůl, se na konci stal korunovaným. „Poplatky“.

    Nechápu, jak mohli z celé reformy začít těmi 30 Kč, takovou marginální věcí (2 miliardy ročně). Která zákonitě vzbudila největší odpor a prohrála ODS volby.

    Ale hlavně zakryla všeobecný bordel a znemožnila jakékoliv racionální diskuse o dalších věcech.
    Tím celá ta reforma prakticky skončila, než vůbec začala.

    Nakonec jsem pochopil, že nebyli tak blbí – bylo to schválně.

    ODS kvůli tomu sice prohrála volby, ale to pro lidi za zdravotnickou „deformou“ nebylo vůbec důležité. Hlavní byla možnost dál tunelovat pojišťovny, privatizovat nemocnice a prostě pokračovat v rozjeté zlodějně. Všichni byli spokojení, i doktoři v nemocnicích, protože většina dostala z lupu svůj malý podíl. Nechtěli ve skutečnosti nic měnit. Jen zvednout platy a snížit povinnosti. A privatizovat zisky, socializovat ztráty. Nešťourat se v lékové politice, penězovodech od farmaceutických firem, „seminářích“ a „školeních“ v turistických destinacích. Dárcích a prémiích za předepisování určitých léků. Je toho plno, celá ta věc je klubko červů na všech myslitelných stranách. Nákupy provozních materiálů (pleny, utěrky, infusní sady, …), přístrojů, lůžek, ICT – jedna velká černá díra. Nekontrolovatelná, protože – jak vidíte třeba na Rathovi – všechno je v pořádku, jak oznámí každá „poradenská“ firma, co se v tom pohybuje.

    Dokud nebudou individuální účty a zdravotní pojištění nebude (v části objemu, zbytek solidarita) podobné jako pojištění u auta, tak se to nezmění ani trochu, reforma deforma nereforma.

    Čeho se moc obávám, že to sklouzne k opačnému extrému po vzoru neoliberálních šílenců a lidi budou umírat na angínu, protože nedostanou antibiotika za 30 korun. Už teď se kolikrát k člověku v nemocnici chovají hůře než k praseti, když náhodou upadne na ulici a zrovna na sobě má třeba jen tričko a pracovní kalhoty, protože něco stěhuje a nevzal si doklady.
    Nakonec, jak umřel na ulici ten architekt od Chobotnice, měl upito (narodila se mu zrovna dcera), byl v pomačkaných šatech, byl neoholený – coby bezdomovce ho nechtěli málem ani vzít do sanitky (protože co pak s ním, nemocnice takové lidi odmítají přijmout).

    Tak z toho mám vítr. Zdravotnictví totiž není jen podnikání a vymyká se to běžným politickým pravo-levým slepotám. Někdo to samozřejmě zaplatit musí – proto máme vysoce organizovaný stát a platíme daně. Protože kdyby to nefungovalo (a policie, armáda, soudnictví, …), nemá cenu daně platit.

    • Jan Čermák napsal:

      Drobně bych polemizoval. Ne v globále. Ale právě , že v těch detailech bývají zakopaní ďáblíci. Třeba Julínek mluvil „dobře“ jen pro určitý typ voličstva, viz výše vlk. Pro ty co daně neplatí a platit nechtějí. Na závěr zcela souhlasně – není to jen podnikání- ale v prostředku , pojištění jako u auta. Absolutní nonsens viz USA a jeho system sice dle tohoto vzoru, ale jinak zcela nefunkční, oprava dysfunkční. Jistě znáte lépe systemy se zpětnou vazbou, asymetrii informací. Strašně důležité a u nás ne zcela funkční. Ale každá mince má dvě strany. Doktora nesmíte motivovat, aby léčil co nejvíc , katastrofa. Musíte ho motivovat , aby šetřil. Když to neuděláte, katastrofa. Ale nesmíte to přehnat, když bude šetřit na lidech, zase katastrofa. Ty hranice jsou strašně tenké a protichůdných zájmů je spousty.
      Doktoři v nemocnicích mají z poplatků prdlačku. Ty úplatky o kterých mluvíte jsou zanedbatelné /výlety/ , naprostá marginalie.
      Přidáno dostali, ale dávno po zavedení poplatků, po akci děkujeme odcházíme. Nutno podotknout, že předtím byl za 7 let vlády pravice, téměř všemi doktory volené, nula korun. Ale přidáno dostali těsně předtím než třeba polišům vzali 10%. Styděl jsem se, ale vracejte to….
      Ty všimné za přístroje jsou nejspíš standartem, jako za každou zakázku /stavebnictví/ v téhle zemi, až dosud. Důkazy nula.

      • kchodl napsal:

        Souhlas.
        Ohledně USA, tam je to naprosto postavené na hlavu. I slušně pojištěná střední třída tam může při závažné chorobě dožít jako bezdomovec, to není žádná anomálie. Na druhou stranu, například moje bývalka je internistka, dělá asi 15 let v Miami v univerzitní nemocnici, k tomu malá soukromá praxe, trochu učí a ročně – za stejnou práci jako tady – inkasuje na naše cca 10 milionů. To se pak nedivím, že tam je zdravotnictví nedostupné.

        Ano, ta hranice je velmi tenká. A regulační smyčka je základní problém systému. Potíž je, že lékaři mají monopol na léky, takže místo např. 50-ti korun za antibiotika zaplatíte klidně desítky tisíc (pseudo-vyšetření, doktor, sestra, lékárna, …). A nedá se tomu vyhnout.

        Medicína si přivlastnila zdraví každého z nás – už není naše, ale jejich. Pacoš není svéprávný člověk, ale chovný dobytek, jeho zdraví není jeho, ale majetek systému.

        Jako by Vaše auto nebylo Vaše, ale sítě servisů a pojišťovny a Vy jste byl buzerován, jak blbě se o něj staráte. Místo aby Vám jen zvýšili pojištění, pokud třeba často bouráte.

        Jenže jak píšete, je problém stanovit ty hranice, i u těch aut. Už ten Napoleonův vynález pojišťovny je totiž založen na solidaritě a velkých číslech. Není to jen kupa individuálních účtů v jedné hromadě.

        • kchodl napsal:

          A ještě jedna věc – myslím si, že systém, který nutí doktora šetřit, místo léčit, je veskrze špatný. To je zárodek korupčního bince, jako tady byl třeba za socíku, kdy léky byly jen pro někoho, zatímco zbytek se nechal chcípat. Má být doktor jakýmsi arbitrem a polobohem, který bude rozhodovat, že zrovna Vy jste pro společnost užitečný a někdo jiný ne, takže ho nechá umřít ?

          To je pro mě podstata komunismu, taková věc.

          • Jan Čermák napsal:

            Je to úsměvné. Jak i velmi chytří chlapci, smekám před Vámi, když se dostávají do úvah mimo své pole působnosti, já bych na tom Vašem se ani nechyt, tak trošku ujíždí.
            Totiž samo, že tu máme system, který nutí doktory šetřit. Někdo myslí, že málo, jiný , že moc. Jinak to ale v principu nejde, Objem prostředků je konečný. Ale nikdy to není /tady/ v USA klidně, tak ostře a definitivně, ty ano, ty ne. Vždycky je to šedivější rozhodování.
            A jasně, že doktor se nemůže chovat jako dobytek. Kdyby jste viděl těch stížností. Dnes je to opačně, doktoři mají strach ze svých pacientů. Opravdu.
            A pacient je pán! Na vše reverzy, pozitivní i negativní, lezeme jim …opravdu.
            A pravda, někdy s tím máme mentální problem, informační asymetrie tam je objektivně. Představte si, kdybych Vám radil s počítači….
            Řekl bych, že i tady platí jako všude – všeho s mírou.
            A s tím polobohem. Je to dvousečné. Jasně, že není! Jenže je to od něj chtěno. Tradice šamana je hluboká a nesmrtelná. Placebo jednoznačně funguje. Přes všechna Evidence Based Medicine a odlidštění v megašpitálech tam kousíček lidství a šamanství vždycky zůstane.
            Pevné zdraví…..
            P.S. No a včera nám vyčíslili hodnotu lidského života na 10 000 000 Kč. To myslím za socíku neměli. Totiž on ten principielní rozdíl socíku a kapíku tak velký není. Člověk je pro oba jen položka, pracovní síla, stroj k vytěžení, využití…. Jenže on se tomu potvůrka vzpírá….

          • kchodl napsal:

            Je to tak, všeho s mírou.

            Ohledně panování pacientů, myslím, že je to v pořádku, ale nesmí to přerůst meze. Třeba v USA je prý dost velká část nákladů na zdravotní péči požrána pojišťovnami na povinná pojištění lékařů a nemocnic.

            Ano, také někdy narazím na „experta“, který si něco přečetl na internetu, je s tím těžké pořízení – ale je to typem člověka, kdyby neotravoval s tímhle, našel by si něco jiného.
            Takže záchvaty zuřivosti to ve mě nevyvolává. Většinou. Nikdy neříkej nikdy.
            🙂

          • kchodl napsal:

            Rovněž smekám a omlouvám se za amatérské úvahy o lékařské etice.

            Spíš než na etiku jsem myslel na špatnou vlastnost systému, který místo snahy o řešení úzkých hrdel toto rozhodování přesouvá na lékaře. Zkrátka místo pořádně vyřešené pojistné matematiky a nastavených zpětných vazeb je z toho celkem zbytečně etický problém. Neplatí to o všem, ale snad alespoň část věcí by se mohla polepšit, když ne vyřešit.

            Ohledně archetypu šamana, který lidé očekávají, a jistých „uměleckých“ až magických efektů, to se kolikrát stává i v technice. Někoho se například switche/routery/servery vyloženě bojí a raději fungují. Díky tomu bývá často problém odhalit závadu, protože když přijde odborník, vše běží OK.
            Což je samozřejmě klam, personifikace a další psycho postupy, ale to víte, nějak se bavit musíme.

            Placebo efekt bohužel nefunguje, to jsem zkoušel mnohokrát a pokaždé pacient umřel.
            🙂

    • VaclavP napsal:

      Problém taky je , že díky různým mandatorním výdajům jsou státní finance strašně neflexibilní, když se má začít šetřit, tak je to vždycky v horizontu let, krize můžou přicházet a odcházet v globální ekonomice rychle, jenže u nás demokratícký zákonodárný proces trvá roky. Takže pokud se nepletu tak třeba stávka lékařů, soláry už se přihodily po poklesu ekonomiky v roce 2007, to by se v soukromé firmě nestalo

  18. Šims. napsal:

    Tak už je ven ku audit v SÚKLu -fakt velmi originální hospodaření. Snad už někdo půjde sedět.

  19. český maloměšťák napsal:

    Fagan napsal:
    Duben 15, 2014 v 11.19

    Kchodle, banka, která má sloužit jako obslužná banka pro politické aktivitity politiků a je financována z úzkého kruhu oligarchů spřátelených z t.č diktátorem státu, taková žádná banka na Západě není ….
    ————–
    Pokud vím, tak nejen ING (zdravím pana Rusnoka, jak se mu v ČNB vede ?),ale i další banky (na požádání doplním) , odsoudily US úřady k pokutám v řádech destimiliard CZK /přepočteno/ – kvůli tomu, že umožnily financovat státy tkzv,. teroristické.
    Další banky pak raději přistupily na settlement s US úřady – a to celkově v řádech desetimiliard, ale nyní již v USD…jen aby nemusely před soud, kvůli manipulacím se sazbami či kvůll podovodům při poskytování a správě hypoték a cenných papírů z nich odvozených. Kdy dokonce musela US vláda zasáhnout tak , aby nedošlo zřejmě dokonce k rozložení světového finančního systému.
    Oproti tomuto kartáči je to, co zřejmě skutečně provádí putinovská mocenská síť s domácími bankami – jen drbáním slona zubním kartáčkem.

    Ostatně kdo všechno financoval např. kampaň Obamy není tak těžké dohledat, kdy kupodivu je ale v USA formálně velmi omezeno poskytovat dary financující předvolební kampaň, zhusta se to ale dá krásně obejít přes jakousi verzi neziskovek /podrobnosti se dají dohledat, jistě znáte příslušná klíčová slova, abyste mohl zjistit, jaký je v USA systém regulace darů věnovaných na kampaně a stranickým sekretariátům…i jak se obchází/.
    To, co se děje v Rusku s bankama se děje po celém světě /zdravím Jaroslava Haška, b.p./, zatím jsou ale oproti kouzlům na Wall Street Rusové spíše jen břídilové, ale někdy převezou i Wall Street /jenže Mogilevich , údajně kamarád (přes byznys s plynem) Julči Bombardérky, je vlastně Ukrajinec, od Kyjeva…takže beru zpět/.

    http://www.rense.com/general24/str.htm

    Pane Fagan, já se vám divím, víte sám, že svět a zejména byznys jsou dnes globálními, a vy stále jen “ Rus, Rus…zlý Rus !!!“ Vždyť to je jak z 19. století, ze století páry – ta vaše fejetonky ze zákulisí bankovnictví…..

    Hezký den.

Komentáře nejsou povoleny.