Urbi et Orbi


Původně  jsem  zamýšlel,  že  dnes  budete  část  tu  úžasnou věc  od  Vidláka, co jste  četli  už  včera. Protože  nic  lepšího na  pondělí  velikonoční mít nelze. Leda, že  by  za  klávesy  byl sedl Trabant.

Jenže  Vidlák  žádal o neděli!  Frajer. Takže  já mohl klidně  smáznout  tu  slabomyslnost,  kterou jsem měl připravenu. Bohužel  včerejšek byl  čtenářsky  nejslabším dnem Kosy  od  Vánoc. Žádný  div, ale  Vidlák za  to zaplatil  tím,  že  hvězdné  nebe, které se mu  mělo  otevřít do obrovského hvězdopádu, mu napadalo asi  tak  z polovičky toho, co by  byl měl  normálně. Přesto Vidláku  – díky moc!

Takže  vznikla  otázka, co  dát na Kosu  dnes?  Ne , že by  nebyla politická  témata…. Ale  ta nás  dohoní  už  zítra. Dneska  se  chodí  pomlázkovat.  Nebo také   rozjímat, či poslouchat. Poslouchat  jistého  Františka  například. Jak z jednoho  balkonu žehnal včera, ve městě, kterému se říká  věčné.  Mluvil  k poutníkům  z celé  zeměkoule a    žehnal. Nikoli  v mnoha  desítkách  jazyků, jak bylo  zvykem dříve. Al enakonec  jim zcela  civilněpopřál dobré chuti k nedělnímu obědu.    Papežské poselství  městu a světu…..

Moc  se mi líbí  nový  zástupce  boží na zemi!  Všechno, co jsem    něm  zatím četl, mluví pro něj. Jeho skromnost  je vyhlášená.  Není  sporu o tom, že  zná život  z  té stránky, která  bolí. někdy  hodně. Však také pochází  z latinskoamerické  větve  církve  svaté.  A  ta se, řekl bych,  dost výrazně  vydělila  z  proudu,  zejména  evropského. Protože  se naučila  žít  s potřebnými. Či přesněji  –  asi  žít  mezi potřebnými.

Ale nebojte,  dnes to nebude žádná  úvaha  na  téma jaká  by  církev  podle  vlka  měla  být. Když  kvůli ničemu jinému,  tak proto, že  na  takový  článek nemám  nárok.  A  to   z mnoha  důvodů. Tím  hlavním je,  že  dovnitř  církve  naprosto nevidím. A  psát o věcech, o kterých nic  nevím  se mi příčí.

Takže  o čem dnes? Vážení,  dneska  to bude o tom,  co  si  napíšete  vy  sami.  Rozumíme tady úplně  všemu. Nic  pro nás  není problém. Každému  vidíme  až  na  dno jeho  kapsy /ateisté/ či  duše /věřící/.  Ve  vteřině  rozmotáme  jakkoli složité  klubko různých spiknutí   a sofistikovaných podrazů.  A  zcela určitě , kdyby  nám  to někdo  svěřil,  by pro nás  bylo hračkou všechno udělat  lépe a ku prospěchu obecnému. Naprosto  tutově.  A protože  jsme takoví, tak jistě  bude pro  jednoho  každého z nás  hračkou, představit  si, že  místo pontifika  Františka  budeme  na  tom  vatikánském  náměstí  znít  náš  hlas.  A  my  budeme  říkat  dnes naše poselství  světu a  městu.

Co  by kdo z  vás  svým  bližním  vzkázal? Přiznávám, že  mne nic  rozumného nenapadá. Snad kromě obligátního  – pokoj lidem  dobré  vůle!

Pokoj lidem  dobré  vůle….

Tak a teď  je to na  vás. Jsem  velmi zvědav , co s  tím  každý jeden z  vás  udělá.

Hezké pondělí  velikonoční!

Příspěvek byl publikován v rubrice Diskuse se štítky . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

88 reakcí na Urbi et Orbi

  1. vonrammstein napsal:

    Já nic. Přenechám to vševědům, chodí jich sem dost.

  2. Narcis napsal:

    Mluvte spolu a poslouchejte se. Snažte se navzájem pochopit a časem se třeba i domluvit, jak by svět mohl fungovat lépe a spravedlivěji.

  3. Řezníček z Brna napsal:

    Geniální otázečka od Vlka. Pokud by předmětem otázky měla být osoba papeže, jistě by se zde rozproudila diskuze na téma: Není jeho pokora a chudoba jenom hraná, proč bydlí ve dvoupokojovém bytě, nestačila by mu garsonka? Námětů na probrání Františka by bylo jistě dost.
    Ale pokud bychom měli my stát na tom balkoně a pod námi obrovský dav, co jim říci? Já bych asi řekl: Milujte se navzájem a pokud někoho nemůžete milovat, chovejte se k němu aspoň přátelsky a to nejen teď o svátcích, ale pořád.

  4. Antonie napsal:

    Moc hezky jste to napsali, Narcisi i pane Řezníčku 🙂

  5. Antonie napsal:

    kchodl v 23.54
    „Co je v Bibli původní“

    „Co bylo je totéž co býti má, a co se nyní děje, je to, co se díti bude, aniž je co nového pod sluncem. Je-li jaká věc, o níž by někdo mohl říci: „Pohleď, to je cosi nového?“ Ano, pak již to bylo před věky, které byly před námi.“ Říká se, že dějiny se neopakují. Ale ani neexistuje nekonečná cesta dál a dál. Proto je psáno: „Zastavte se na cestách a pohleďte, vyptejte se na cesty staré, která by byla dobrá a choďte po ní.“

    „Lidi, jsou, jak se zdá schopni uvěřit úplně všemu“

    Ano, každý něčemu a dohromady všichni všemu, protože v chaosu, který nás zotročil, všichni potřebujeme a hledáme smysl života a naději. No a cestu dobrou poznáme po ovoci. Dostali jsme všechny podmínky slušného zdravého života a ovocem je slušný zdravý člověk a scestné je se ptát, jestli nemocní jsou neslušní. Nemocný je celý svět a povinností člověka je vyprodukovat vlastním životem ovoce zdravé. A na které cestě se to zadařilo a zadaří, ta je dobrá.

    • kchodl napsal:

      Ano, původně to rčení (biblické) je „podle ovoce poznávej stromy“. Je to varování proti povrchním soudům.

      Dobrou cestu podle ovoce ? U nás na vsi pár takových dobrých cest je, na podzim tam cikáni sbírají pláňata (platí za ně v moštárně), případně místní opilci – ti berou všechno ovoce podél cest, ačkoliv podle hygienika není vhodné ke konzumaci, ale v ilegální samohonce to nevadí. Pro mě tyto cesty s ovocem nejsou dobré, jednou jsem na rozjeté jablko najel na kole a málem se značně zrakvil.
      🙂

      Bible, tedy Starý zákon, je skutečně kompilací mnoha mnohem starších pramenů.
      Žádný anděl to „nenahrčel“ autorům do pera, jako Hrabal do psacího stroje.

      Původní poznámku ze včerejška, ohledně ochoty lidí věřit naprosto všemu, jsem nevztahoval na křesťanství a Bibli, ale například na knihu mormonů (Kniha mormonova). Ta je vážně zábavná – anděl Moroni ji předal v roce 1827 Joeovi Smithovi, bylo to v „reformované egyptštině“. Nicméně Pepík to přeložil, a je to plné skvostů – znovuobživlý Ježíš tam běhá po Americe, zakládá nové církve – protože s křesťany se to prý moc nepovedlo.
      🙂

      Skoro stejně srandovní jsou scientologické spisy dalšího výtečníka Hubarta.
      Věří tomu skoro celá hollywoodská smetánka.

      Pak mi říkejte, že lidé jsou racionální bytosti.

      • Antonie napsal:

        Zkuste jezdit v jiné roční období, třeba zjara, když kvetou stromy. A jestli trváte na tom, že cesta necesta budete jezdit pořád, i když zrovna zapadá jablky, posaďte se chvilku na patník a počkejte, až to někdo uklidí 🙂

        „Žádný anděl to “nenahrčel” autorům do pera, jako Hrabal do psacího stroje“ 🙂

        Ale nahrčel. Náboženství a ideologie jsou stavy ducha. „Jejich význam nespočívá ve vysloveném, jinak vůdcem lidu by se stal každý, kdo by řekl: Následujte mne do útoku, za vůní spáleného prachu … Ale zkuste to a uvidíte, jak se vám vysmějí. Tak je tomu i s kazateli dobra.“
        „Velké, osvobozující činy světových dějin vyšly od vůdčích osobností, a nikdy z odjakživa druhotné, těžkopádné masy, která i k nejmenšímu pohybu vždycky potřebuje demagoga…Gigantické katastrofy, které nám hrozí, nejsou elementární události fyzického nebo biologického rázu, ale jsou to události psychické. V míře, která vzbuzuje hrůzu, nás ohrožují války a revoluce, jež jsou jen psychickými epidemiemi. Kdykoli může několik milionů lidí posednout nějaký blud, a máme tu novou světovou válku nebo zhoubnou revoluci. Psychično je velmocí, která mnohonásobně převyšuje všechny síly země. Osvícenství, které odbožštilo přírodu a lidské instituce, přehlédlo boha hrůzy, který přebývá v duši. Je-li bázeň boží někde na místě, je to tváří v tvář přesile psychična.“ (C.G. Jung)

        • kchodl napsal:

          Zjara je to na kole nejlepší, to máte pravdu. Když kvetou třešně a sakury (zrovna teď).

          Co k tomu říci. Sigiho (C.G.) mám také rád, je to minimálně zábavné, kdyby nic jiného.
          Jak mluví o temné síle psychična, tedy ten pěkný citát, co jste uvedla – co by nemluvil.

          To dělá každý o svém oboru, například temná síla mostního stavitelství není také k zahození. Nebo systémového inženýrství. A už vůbec nic nemá na temnou sílu matematické analýzy – tam sídlí pravý a skutečný bůh hrůzy, tedy Hrůzy, neboli absolutno.
          🙂

  6. est napsal:

    František je muž na svém místě a jeho poselství vylepšit neumím. Zapomeňte na válečné bubny, lidi, světu je třeba lásky a soucitu, vždyť všichni milujeme život.

    • Qiedo napsal:

      Zprávodajství Al Jazeery Vás přesvědčí, že zdaleka ne všichni milují život. Dokonce bych řekl, že jim dělá dobře mít moc nad životy druhých.

      Kdybych ovšem měl ty davy oslovit, souhlasil bych s Františkem.

      • est napsal:

        Všichni milujeme život, vstupujeme do něj dobrovolně a s nadšením. Během dětství ale na to zapomeneme a jak stárneme, vlivem okolí přijímáme za své i leckdy absurdní představy.

        • Narcis napsal:

          Mohl byste este tu dobrovolnost nějak rozvést?

          • est napsal:

            Mohl, snad budu srozumitelný. Nejsme naše tělo, s ním se spojujeme až před narozením (a na základě předchozí dohody). Tělo je dopravní prostředek pro nás, tj. vědomí, tady na Zemi. My, vědomí (nebo duše) si dobrovolně a rádi oblékáme tento šat, abychom si užili relativní individualitu, zdánlivé oddělení od Jednoty.

          • Narcis napsal:

            Zajímavé este. Znamená to tedy, že ostatní živé organismy žijí autentický život s vlastním vědomím, zatímco lidská těla jen virtuální s vypůjčeným vědomím?

          • est napsal:

            Tohle není snadné vysvětlit ani pochopit. Vše je tvořeno vědomím, tedy jistým způsobem lze nahlížet jako živé, zároveň má každá forma vlastní mechanismus přežití, třeba zvířata instinktivní mysl. Čím vyšší forma života, tím častěji lze nalézt i stopy racionálního chování (učení). Tímtéž disponuje i lidstvo (raciem), ale navíc neseme (jako živočich) Boží jiskru vědomí ( totiž tou jsme MY).

            Není to celé tak prosté, existují kolektivní vědomí jak jednotlivých druhů (třeba hejna ryb nebo ptáků), tak i lidstva. Ale to už je mimo dotaz.

          • kchodl napsal:

            Pane est, to je zajímavé,
            pokud vím, tenhle pohled má několik východních filosofií (na pomezí náboženství). Nebo se o tom různě spekuluje, raději ve sci-fi, protože vědci se bojí to říkat veřejně, aby ze sebe neudělali blázny.

            Nicméně mnohokrát se stalo, během vývoje vědy a techniky, že několik lidí, zcela izolovaně, vymyslelo to samé. A nebylo to dáno jen stavem poznání – tedy že by to bylo takříkajíc „na spadnutí“. Jako by lidi propojovalo nějaké sdílené myšlenkové pole, co jste nazval Jednota. Jakmile to napadne jednoho, napadle to i další lidi.

            Můžeme se leda těšit, jestli se toho dožijeme ve zdraví, za takových 20-30 let, až mikroelektronika předčí v počtu hradel počet neuronů v mozku, zda vznikne umělá inteligence v plné palbě, tedy zda vznikne vědomí.

            O těchto věcech nevíme totiž vůbec nic. Nemáme ani fyzikální teorii informace. Víme, že je nějak svázaná s entropií, ale přesně jak, to nikdo neví. Možná je vědomí nakonec jen stav nebo projev hmoty.

            Bude computer s vědomím věřit v Boha Tvůrce (nás) ?

          • kchodl napsal:

            Ta poslední otázka byla samozřejmě jen sranda.

          • est napsal:

            O myšlenkovém poli hezky píše Jung ve svém pojednání o synchronicitě, to by se mělo učit na ZŠ. Poznání je uvolňováno do kolektivního vědomí v pravý čas, aby bylo zaručeno rozšíření.
            íKomická mi přijde představa, že vědomí nějak závisí na stavu hmoty, kterou svým působením vytváří, to je fakt srandovní.

        • Kanalnik napsal:

          souhlasim

  7. Šims. napsal:

    Mne by zajímal rozměr rozjímání, kdyby z toho náměstí zněl hlas našeho Duky. Ten by si především popřál dobré chuti k obědu sám pro sebe. A že mu chutná je na něm dostatečně vidět. Alr to není o čem se chci zmínit – spíše se zamýšlím, jak se lidé začínají čím dále více uchylovat k rituálům, hledají v nich pro sebe smysl. Stále více na tom všem vidím, jak ujiždí vlak žité realitě. Lidé potřebují nějak zvládnout krizi civilizace. Dnes na PL jsou dva docela dobré články – oba se týkají Ameriky. Přemýšlím, kam nás to americké vnímání světa může posunout.

    • Leo K napsal:

      Máte pravdu jak s těmi články – bohužel kloužou jenom po povrchu letem světem, tak i s rituály. I tady nalézám hodně shodných faktorů s obdobím upadajícího císařství Říma.

    • kchodl napsal:

      Nestrašte, proboha.
      V tom případě bych doufal, že bláboliví vykladači Nostradama nebo koho, který jmenoval všechny papeže a ten současný je snad předposlední, by měli pravdu. Protože pokud by Duka byl papežem, tak by bylo lepší Církev rozpustit.
      🙂

      • Šims. napsal:

        Když ono je nejsmutnější to, že takových Duků je v „Církvi“ podstatně více než těch Františků. To je ten hlavní církevní problém. Je to vše sutné i proto, že z řad českého lidu vzešli tací jako Jan Hus, kardinál Tomášek a další, přesto jsme se z tohoto nedokázali jaksi poučit a opět nám zde vyrostlo „bejlí“ Vlků, Graubnerů, bří Svobodů, Kalousků, a v neposlední řadě právě odporných Duků.

      • vonrammstein napsal:

        To byl sv. Malachiáš.

  8. Puck napsal:

    Kdo z vás diskutoval na Neviditelném psu ?
    Karel Janyška ( kajan ) neopomněl každý den zvěstovat :
    “ Bez znalosti kompozitivní teorie, vysvětlující lidský svět, tedy spontánní řád lidské interakce, to nepůjde, …“
    Máme tady k dalšímu vývoji v zásadě dva přístupy.
    Nechat vše na Boží vůli, anebo se pokusit řídit celé lidské společenství, asi tak, jak si lidé řídí a organizují své obce, města, státy.

    Myslím si, že naše civilizace dospěla do bodu, kdy spolehnutí se na Boha a nechat vše na spontánním vývoji může skončit jediným způsobem. Katastrofou. Vědci, kteří se zabývají stavem přírodního prostředí na zemi nás krmí fakty, která jsou alarmující. A situace se spíše zhoršuje, než zlepšuje. Tudy proto cesta nevede.

    Náboženství by bylo pro sjednocený postup lidstva vhodným prostředkem jen v případě, kdy by jeho některý směr, křesťanství, judaismus, islám, budhismus, … byl přijat všemi lidmi. Zkušenost nás učí, že mírovými prostředky toho dosáhnout nelze.

    Proto je jedinou šancí nějaká organizace, kde by měly zastoupení všechny státy světa, asi jako OSN. Ale s daleko většími pravomocemi, s daleko větším mocenským aparátem, s daleko kvalitnějším řízením na vědeckém základě. Něco jako CML ( centrální mozek lidstva ) ze známé scifi.

    Asi utopie, snad k zamyšlení. 🙂

    • Puck napsal:

      Bych to ještě trochu rozvedl :

      Kapitalismus už takovou sjednocující formu na zemi má. Říká se jí globalizace.
      Lidskému soužití, které by nebylo jen živelné, a která je také potřebná, chybí. Třeba kvůli rovnováze, proto, aby si kapitál tak nevyskakoval.

    • kchodl napsal:

      Těmi alarmistickými bludy nás ovšem nekrmí vědci, ale alarmisté.
      Konec světa je prostě dobrá marketingová finta.

      • Šims. napsal:

        Zajímavý pohled – nechat vše na Boží vůli – tím vlastně naznačujete, nechat vše pro „cochcárnu“ , laissez faire, laissez passer, jak by řekl Rousseau? Tak totiž ve svém důsledku dopadá ta vůle boží. Když o něčem řeknu – nechám to na boží vůli, znamená to, že se vzdávám veškerých vlastních aktivit, vyklízím pole tzv. vyšší moci. Takto to nyní vypadá v rámci naší společnosti – vzdali jsme to, čekajíc na nějakého mesiáše, který přijde, zatřese s námi a probere nás. Pak řekne následujte mne, dovedu vás do božího království. To vás ovšem čeká až po posledním soudu. Do té doby žijte v pokoře, nechte si raději všechno líbit, držte se Bible – ty do mne kamenem a já do tebe chlebem. Takže mi to vychází na ovčí řád, a doufejte, že vás konkrétně nějaký vlk neuchvátí a přežijete to. Pokud se tak stane, řeknou ovce z okolí – byla to vůle boží. Někdo z vás si myslí, že Rittig, Janoušek, Krejčíř a další jsou lidé se svědomím? Ti se těm ovcím tak leda posmívají a okradou je. Ovce si pak řeknou, boží mlýny melou pomalu a jistě. Opět další berlička pro přežití. Pro mne církev zneužila Ježíše Krista, udělala z velkého člověka své doby nadčlověka, protože Bůh je pojem bez konkrétna, posloužil Ježíš Kristus jako zhmotnění křesťanské ideje. Kdo žije tzv. v Kristu, žije slušným životem se nepotřebuje v případě smrti nechat pohřbít jako křesťan tzv. pro jistotu, kdyby náhodou Bůh existoval. Kdo žije o level výš, moc dobře ví, že pokud by náhodou „Bůh“ existoval, tak mu bude taková přetvářka houbelec platná. Znala jsem pár zatvrzelých komoušů, kteří si pro jistotu nechali vypravit křesťanský pohřeb. Dokud budou lidé dělat věci pro jistotu, nebudou lepší.

        • kchodl napsal:

          Laissez faire, jakkoliv je to extrémní idea, neznamená nechat všechno na někom jiném – třeba Pánbíčkovi – a nic nedělat. Spontánně nic nevznikne, ani právní rámec „spravedlivého trhu“ – vždy se musí objevit chlap s puškou, idea „spravedlnosti, etiky, …“, jinak to uchvátí Rittigové – ti budou fakticky „spontánní“. Bakterie moru je také spontánní.

          To máte podobné jako třeba s kvantovou fyzikou. Najednou se objeví spousta pitomců, kteří by nejradši podle kvantové mechaniky i počítali peníze (a předstírali v tom princip neurčitosti – buď víte kolik je peněz nebo kdo je má, ale nikdy oboje současně).
          🙂

          Nebo zaváděli kvantovou sociologii či jinou ptákovinu. Takových šarlatánů je všude habaděj, to byste nevěřila. Třeba v ekonomii. Nebo lékařství – po objevu radioaktivity prvku radium – Sklodowská – „léčili“, tedy de-fakto vraždili skoro 30 let ubohé pacoše zářením. Dělali lobotomii. Řezali střeva, žaludky, vše co se jim zdálo v pacošovi přebytečné.
          🙂

          Tak stejně tak plno šílenců mele o laissez faire naprosto ve všem – přitom se to týká jen trhu – je to víra – že spontánní procesy na trhu se do jisté míry regulují samy. A že jelikož nejsme vševědoucí, neznáme všechny mechanismy trhu a zpětné vazby, tudíž zavádění „regulací“ většinou způsobí více škody než užitku. Asi jakoby jste pustila tlupu šimpanzů k řízení atomové elektrárny, aby to trochu zregulovali, i když o tom vědí naprosto kulové (což se kupodivu i stalo, v Černobylu). Jenže zároveň to nemá znamenat, že se všemu nechá úplně volný průběh.

          Zkrátka je to jen idea, vědomí toho, že nejsme vševědoucí.
          S ničím jiným to nesouvisí, ani s právem, ani s řízením společnosti. Vzdáleně s církví, protože to je také víra, když se to přehání.
          🙂

      • Vidlák napsal:

        Chilliasmus je dokonce už od středověku církví oficiálně uznaná hereze… a stejně to pořád zkoušejí. Konec světa bude příští týden, a hned přepočítat na prachy….

        • český maloměšťák napsal:

          Jistého svého druhu chillialistou byl i Kristus /pokud existoval, pokud ne , tak jsou jimi evangelisté, kteří však mohou vycházet z již skutečných událostí – viz zničení tkzv. 2. chrámu/ s tím, že dle popisu např. J. Flavia jemu ta proroctví celkem vyšla, trefil se v mnohém. I tak to ale různým zvěstovatelům apokalyps je stále málo, slibují lidem ještě rozsáhlejší a krutější hrůzy, někdy mám dojem, jakoby se na ně snad i těšili – spousta z nich si zjevně myslí, že jich se týkat nebudou, že jejich teorie je z takovéhoto rámce vyděluje, hlupáci domýšliví, bohužel mohou mít pravdu – pokud se včas zdekují do nějakého toho moderního protiatomového krytu nebo včas odletí např. na Nový Zéland.

          Už nevím kdo to byl, kdo všem těm různým otcům, strýcům, synům atd. Církve v odpověď na jejich líčení hrůz pekla vzkázal, že to peklo znají tak důvěrně, že snad v něm musili po docela dlouhou dobu sami přebývat. 🙂

      • Puck napsal:

        Vy nepovažujete současný stav prostředí na planetě za alarmující ?

        Pravdou je, že příroda se dokáže vypořádat s každým stavem. I se stavem po nukleární válce. Může jí to trvat třeba další milióny let, času má dost.

        Nás ale musí zajímat, co se stane s planetou v nejbližší době. Asi není správné nechat další vývoj civilizace na stejném principu, jako dosud. tedy na spontánnosti, bez využití soustředěných lidských znalostí a dosavadních zkušeností. Jistě, všechny vlivy zahrnut do rozhodování nelze, ale hodně z těch negativních, které vytvořil člověk, by se daly změnit.

        Kapitalismus pro svůj další rozvoj našel prostředek, globalizaci. Demokracie je systém, který je schopen nejhorší výstřelky kapitálu eliminovat. Pokud by demokracie měla být i nadále protipólem, musela by použít podobný prostředek. A ten zatím nemá.

        • kchodl napsal:

          Stav životního prostředí alarmující, v planetárním měřítku, není.
          Naopak, s pokrokem technologií se zlepšuje. To je vlastnost pokroku.

          Dobrý konstruktér zkrátka udělá auto, které míň smrdí a míň žere, jezdí úsporněji, jen tak sám ze sebe, aniž by kdy nějaké zelené idioty slyšel. Konkurence. Vývoj.

          Lidstvo a celá civilizace jsou pouzí mravenci, proti přírodním silám. Mimo jaderných zbraní ovšem. Celé CO2 třeštění je jeden velký nesmysl. Jednak jeho koncentrace stoupá až po zvýšení teploty, druhak jedna jediná větší sopka udělá tolik, co lidstvo za celou dobu existence.
          Globální oteplování není antropogenní. Je to vliv vesmírných (především slunečních) cyklů. Člověk na to má vliv asi jako já na obsazení vlády (téměř žádný).

          CO2, oteplování, … je to podvod, alarmismus, nová verze chillialismu, a zábavné je i zacházení s tímto podvodem. Například v Německu zaváděli OZE na omezení CO2. A výsledek ? Bilion euro v čudu, 4x dražší elektřina než v USA (tj. krachující průmysl), a kupodivu (žádný div, když místo inženýrů rozhodují věrozvěsti) zvýšení produkce CO2. Bravo.

          A jaké nové řízení byste chtěl aplikovat ? Na základě jakých znalostí ? Řídit planetu na základě alarmistických lží ? Je to nesmysl a dokonce nebezpečný, výhledově genocidní nesmysl.

          • Puck napsal:

            Dá se pochybovat, že jeden výbuch sopky je ekvivalentem zásob plynu, uhlí, nafty, které se tvořily milióny let. Jejich nepříčetným spalováním v posledním století musí vznikat nerovnováha. Tu způsobuje člověk, kdo jiný ? Stejně tak, argument, že moderní auto vyprodukuje méně škodlivin, než zastaralé typy, neobstojí. Musíte uvážit, jakým tempem roste jejich počet.

            Dnešní lidskou civilizaci musíme posuzovat jako jeden celek. Není civilizace čínská, indiánská, evropská, egyptská.
            Dnešní uspořádání je nelogické. Každá obec, každé město, každý stát mají nějaký systém, který uskupení řídí. Obce mají starosty, města primátory, státy prezidenty a přislušné ansábly, aby správa byla účinná. Pokračováním hierarchie by měla být nějaká instituce, která by spravovala státy.

          • kchodl napsal:

            Skutečně velká sopka to dokáže. Koukněte někam na čísla.

            Ohledně lidské spalovací mánie, tak je to proti obsahu CO2 v oceánech zanedbatelné. Stačí aby Slunce více zasvítilo a z oceánu se uvolní více, než je v možnostech lidstva spálit.

            Stalo se to už mnohokrát předtím. Rostliny potřebují k přežití asi 400ppm CO2, teď je koncentrace těsně nad tím. Kdysi byla mnohokrát vyšší.
            Ohledně skleníkového efektu CO2 – je minimální. Proti metanu. A hlavně proti vodní páře. Jenže zakázat vodní páru jen tak nejde, to nedokáží ani šílenci v Bruselu.

            Prostě je to celé absurdní ptákovina.
            Jediný důvod, proč omezit spalování je (kromě kyselých deštů, popílku – o to se starají odlučovače a filtry na elektrárnách a autech) – že je to škoda. Dají se z toho vyrábět umělé hmoty, jídlo a fůra dalších věcí.

            Ohledně aut: A co s tím chcete dělat ? Elektromobily vyrábět neumíme, nemáme totiž baterky (aby to fungovalo, musely by být asi 100x výkonnější, 10x levnější a 10x déle vydržet). Ono je to vidět na ceně – ta kupodivu zahrnuje i externality, tudíž z cen získáte porovnání, jak je co škodlivé. A elektromobily jsou dnes škodlivější než normální auta – když se započítají baterie a výroba. Lokálně – pro velká města je to samozřejmě skvělé řešení, omezí to lokální smog, jenže je to moc drahé.

            Pokud nedojde k průlomu ve fyzice (nebo technologii, třeba thoriové jaderné mikrozdroje vypadají velmi nadějně), tak se s tím nedá nic moc dělat.
            Ani naděje na lepší chemické baterie moc není – pokud by totiž měla baterka 100x vyšší výkonovou hustotu, podobnou jako benzín, byla by to s největší pravděpodobností také výborná hořlavina až výbušnina.

            Ohledně spolupráce států – není nutné žádné super vedení – světová vláda. Máme mezinárodní smlouvy. Takže nikdo si dnes například nesmí už bouchat na vzduchu termojaderné bombičky. Nebo kouřit z komínů a posílat kyselé deště k sousedům. Nebo vylovit všechny ryby. Svět je svázaný předivem mezinárodních dohod a smluv.

            Nepotřebuje supervládu.

          • Puck napsal:

            V úvodu jsem napsal :
            “ Asi utopie, snad k zamyšlení. “
            Což se snad povedlo. Především díky Vaším reakcím. 🙂

        • kchodl napsal:

          Ještě k tomu řízení. Tak třeba „moudré posvěcené a globálně odpovědné“ ekohlavy usoudily, že zavedeme bionaftu. Nic na tom, že jim vědci (ti praví, žádní šarlatáni) říkali, že to je úplná kravina, jelikož na výrobu litru bionafty se spotřebuje litr a něco skutečné nafty, případně že celková energetická bilance je hluboce záporná.

          Výsledek tohoto osvíceného řízení byl, že najednou začali afričané, asiaté atd. z chudších oblastí chcípat hlady. Protože se tím zvedla na dvojnásobek cena rýže a dalších základních potravin. A Harrison Ford ukazoval v „dokumentu“, jak je v Indonésii kouřmo – aby nebylo, vypalují tam pralesy kvůli pěstování podzemnice olejná – na bionaftu.

          Demokracie není schopna nic eliminovat. Je to jen metoda sdílení moci nebo výběru vlády. Nic jiného. Nezaručuje naprosto nic. Ani prosperitu, ani bezpečnost, ani spravedlnost.

          O to se musí postarat vláda – ať vznikne jak vznikne.

          • Antonie napsal:

            „Protože se tím zvedla na dvojnásobek cena rýže a dalších základních potravin.“

            Jo, tak tady je příčina. Proto místo bílé rýže zlatá, která aby měla vyšší výnosy, produkuje svůj vlastní vestavěný pesticid v každé buňce, který zabíjí hmyz.

            http://opatrny.bigbloger.lidovky.cz/c/404055/Ryze-Zlata-trikrat-pozehnana.html

          • kchodl napsal:

            To s tím paní Antonie sice vůbec nesouvisí (protože zvýšení cen potravin bylo způsobeno tím, že se místo potravin pěstují energetické plodiny), ale když už jste to zmínila.

            Ono to není tak jednoduché.

            Když tahle GMO rýže nebyla, např. Indové používali pesticidy ve velkém, jelikož bez nich měli malé úrody (choroby rostlin, plísně atd.). Sypali to jak šílení, jelikož to jsou nevzdělaní rolníci a nemají koncentrace jak změřit (například u nás na to má každý agronom dneska spoustu laboratorní techniky, třeba plynový chromatograf jako periferii k notebooku a jiné zajímavé a levné bazmeky; plus jsou okresní nebo podnikové laboratoře). Ve výsledku mají Indové v jídle pesticidy. A stojí to spoustu peněz, protože toho tam dávají moc, pro jistotu.

            GMO ošklivá rýže to má přímo v sobě. A tudíž se žádné pesticidy nemusí dávat. Celkově je to mnohem zdravější, šetrnější k životnímu prostředí a neničí to půdu.

            A pro Vaši informaci, nedávno jsem četl, jak v jednom indickém státě, kde bylo GMO zakázané zelenými magory, si rolníci stávkami vynutili odvolání zákazu, jelikož proti sousedům z vedlejšího indického státu (GMO povoleno) měli malé výnosy a platili mnoho peněz za pesticidy.

          • kchodl napsal:

            A ještě doplněk, máte v tom zmatek. Pesticidy nezabíjejí hmyz – to je na rostlinné nemoce.
            Na hmyz jsou herbicidy.

          • kchodl napsal:

            Naopak.

          • Antonie napsal:

            Dík za informace. Ano, mám v tom zmatek, nemám v tom jasno a jako věřící považuji za nutné sama sobě si zodpovědět otázku, zda cílená změna dědičné informace spadá do kompetence člověka, stvořeného k obrazu Božímu tak, aby panoval nad celou zemí i tímto způsobem anebo jestli zásah do genetiky je tou stavbou věže jménem Bábel (Zmatek) když Bůh dává všemu, i rostlinám, zvláštní tělo. To nevím.

            Ale vlády civilizovaného světa nesou odpovědnost za chudinu třetího světa, a bídu je nutné řešit, ne však tím způsobem, že se ti nejubožejší stanou pokusnými zvířaty.

          • Leo K napsal:

            Nejsem ten, za koho mě máte. ale zaujala mě Vaše věta, respektive část věty:…Žádný argument nedokážete vyvrátit…Argument? Jaký argument? Čím jste argumentoval? Rád bych viděl alespoň jediný argument , to jest důkaz, důvod proč je to, co tvrdíte pravdivé. V tom vašem gulášovém povídání člověk najde nálepky, sebevědomá tvrzení, ale argument ani náhodou.

            🙂

          • kchodl napsal:

            V tom všem máte absolutní pravdu.

            Genetika je jistě velmi zneužitelná znalost.
            Potenciální Pandořina skříňka, to bezpochyby.

            Nicméně příroda se s tím určitě dokáže vyrovnat. Jako se vyrovnává třeba s našimi antibiotiky – za pár desítek let ta stará nebudou už fungovat. Baktérie jsou přizpůsobivé.
            Tudíž si nemyslím, že bychom se například pomocí GMO dokázali vyhubit nebo vyhubit přírodu. I člověk je součástí přírody a přizpůsobuje se.

            To je mimochodem moc zajímavá věc, například vyšlechtěný strom po pár generacích zplaní. Stejně jako ze psů se po několika generacích stane opět předek.
            Nikdo ten mechanismus nezná, proč se to děje.

          • Antonie napsal:

            Ano, zajímavé. A potoky a řeky se vrací do svého původního koryta.

          • Captain Nemo napsal:

            tak t

          • Mičman napsal:

            Pro Antonii, milá paní, poněkud se mýlíte, BABEL není zmatek, ale BAB ILA , tedy doslova Brána bohů, takže nic špatného, ledaže byste chtěla říci, že tedy bůh = zmatek.To s tím zmatkem je až z druhé ruky, asi jakobyste řekla, Praha = místo vražd, (tak na počet je nebezpečnější než Belučistán). Spíš asi je lepší ta Brána bohů, asi odtud předávali své vědomosti lidem, kteří v nich viděli „bohy“.
            Nejspíš šlo o místo blízkého setkání třetího a čtrtého druhu a konckonců, z Enuma Eliš je víceméně opsáno pár knih, co je v Tóře alias části Bible. Docela jste si naběhla,
            Zmatek (Váš bábel) z toho pak udělali křesťani .
            Je tam docela dost zajímavých faktů, třeba jak vypadá Země z různé výšky, což rádoby křesťané odpálkovali tím, že Hennocha „vynechali ze hry, nehodil se. A najednou jej nebylo, ale starou belu, vydal se s učiteli z vesmíru na cestu, tak je to v knize Hennochově, kterou klerici zdehonestovali.
            Pro mne je relevantnější, než nesmysly o tom, že Jehova zastavil Slunce(= Zemi v obvodové rychlosti na rovníku asi 1666 km /1 hodinu NEdoporučuji vyzkoušet s motorovým vozidlem ani v nižší).

          • kchodl napsal:

            Mičman: super, moc zajímavé. Díky.
            Také jsem žil v iluzi, že babel znamená zmatek.

        • Leo K napsal:

          To Puck: Máte pravdu: Stydím se, že použiji stejnou metodu jako Fagan a napastuju sem, co řekl Kohák. Ale dělám to proto, že Kohák to říká výřečněji: Problém vzniká jinde, ve vztahu jedinců k potřebám celku, které žádný jedinec nezastupuje.
          Palčivý příklad dnes poskytují majetnické nároky ve vztahu k přirozenému životnímu prostředí. Evropská prohlášení občanských a lidských práv pravidelné uvádějí právo na majetek a majetek prohlašuji málem za posvátný. Jenže může být soukromým majetkem něco, na čem jsou všichni druzí dlouhodobě závislí, jako je životní prostředí? Každý majitel lesa chce těžit ze svého vlastnictví. Jenže jedinec žije na Zemi jednu generaci, les tu je na staletí. Když vykácím „svůj“ les, připravuji budoucí generace o zelené plíce Země. Každý majitel automobilu a řidičského průkazu se chce rozjet po světě, jenže výfukové plyny jsou jedním z hlavních zdrojů skleníkového efektu. Základní otázkou společného soužití je vždy to, jak sladit dlouhodobé společné potřeby s chvilkovým přáním toho či onoho jedince, aniž bychom připustili buď ohrožení celku nebo útlak jedince.
          Zdá se, že Locke si ani nebyl vědom, že by životní prostředí mohlo představovat problém. Hovoří o bounty of nature, překypujícím bohatství přírody. Jako příklad užívá žaludy: dokud je nikdo nesbírá, nepatří nikomu. Když je posbírám pro své čuníky, mísím s nimi svou práci. Tím se stávají mým majetkem. Locka nenapadlo, že by překypující bohatství přírody mohlo jednou dojít, že by bylo možné vylovit všechny ryby v moři či vyčerpat všechnu pitnou vodu. Podobné ho nenapadlo, že by člověk byl schopen nejen sbírat žaludy, nýbrž vykácet celé lesy po celé zemi a vyasfaltovat je na parkoviště.
          Konec citátu. S khodlem to máte těžké. Tomu lze jenom závidět, jak je mu všechno jasné a bezrozporné. Má krásný život. Proto mu závidím. A k vaší úvaze? Máte tam chybu. Demokracie je způsob řízení státu. Kapitalismus je ekonomický systém. Nejsou si navzájem protipólem. Kapitalismu je nutné implantovat brzdy a demokracii je třeba prohlubovat. Když se taková věta řekla v minulém režimu, tak se jí každý vysmál…hele „jetřebismus!“ Ale v tomhle režimu se musí začínat od téhle věty. Protože už slyším Petra Macha – jenom neomezovat volnou soutěž! A co se té demokracie týče, překvapilo mě v jak dojemné shodě vystoupili proti prvkům přímé demokracie VŠICHNI! Od TOP09, přes ČSSD, o ODS nemluvě – ale překvapilo mě, že i ing. Dolejš (KSČM). Tak proto jsem se zařekl, že už budu volit jenom Piráty – to je ale blbej závěr na velikonoční pondělí, co?

          • kchodl napsal:

            Právě naopak, život mám složitý, jelikož si na rozdíl od Vás a jiných nadšenců uvědomuji komplexní provázanost věcí. A tudíž nemožnost jednoduchých sluníčkových řešení.
            Ale o tom vy nemáte ani ponětí.

            Vycházím z vědeckých dat, nikoliv z knížek pana Kellera. Nebo pana Gorea. „Nepohodlné pravdy“. Nebo z filmu Avatar, další (parodie) na „ušlechtilého divocha“, tentokrát přímo kosmického (komického). Nebo z empiristy Locka, který spokojeně tlí už pár století (určitě by ho potěšilo, že blbne hlavy lidem ještě teď). Nebo z čeho to berete to „poznání“ o zkáze světa.

            A blábolit o zodpovědnosti za skleníkový efekt, když někdo jede autem, to je vrchol.
            Co takhle zmínit, že třeba Vám přivezli jídlo do obchodu také nikoliv na ekologickém trakaři, ale kouřícím náklaďákem. A tak dále.

            Nelíbí se Vám civilizace ? Fajn, tak se odstěhujte do pralesa. Živte se kořínky. Ale zapomeňte na internet, léky, nemocnice, oblečení, elektřinu, …

          • Leo K napsal:

            Ach jo.

            😀

          • kchodl napsal:

            Jo, ach jo. Další doklad toho, že s věřícími v apokalypsu (ekologickou) se diskutovat nedá. Žádný argument nedokážete vyvrátit, ale všechno je špatně.

            Ale volba pirátů není nakonec tak špatná – přímá demokracie a jsou proti omezení internetu a kopírovací mafii. Pořád lepší než kasandrista Keller.

          • kchodl napsal:

            Pane Leo K, nechci se s Vámi hádat. Nemám proč.
            Napsal jste, že mi je všechno jasné a bezrozporné. Kde jste to sebral ?
            Chcete-li důkazy k tomu co jsem psal, tak si je najděte. Google, například, umí vyhledávat. Jinak se, obávám se, musíte spokojit s mými „tvrzeními“.
            Nebudu simulovat Fagana, abych za každou větu dával dva odkazy na dva nezávislé zdroje, anglicky, německy, … čínsky 🙂
            Jsme na blogu, proboha, ne u soudu ani to není vědecká rešerže.

            Ohledně společenské odpovědnosti majitele části životního prostředí, třeba lesa – to se dobýváte do otevřených dveří. Víte kolik je omezení takového majetku ? Naše civilizace to řeší už stovky let, takové věci. A myslím, že celkem uspokojivě, dokonce lépe než třeba v Británii (u nás nebylo dovoleno majitelům prostě les vykácet na palivo a stavební dříví, takže nám spousta lesů zbyla; jim ne).

          • Vidlák napsal:

            Já už to tu taky psal… z globálního oteplování se začíná stávat univerzální obětní kozel. Naklást na něj lidskou neschopnost, nekompetentnost lidí i vlád a vyhnat do pouště pomocí emisních povolenek.
            Co já za svůj krátký pobyt v zemědělství viděl zničené infrastruktury… Závlahy na Dyji, větrolamy, sprašové sběrače… Některé i sto let staré. Přežily dvě světové války, komunismus a nepřežily demokracii. Už sto let se na jižní Moravě ví, že je tam sucho. U Hodonína byla kdysi poušť o rozloze 10000 hektarů. Ano, deset tisíc. Pak to dali do pořádku… ale už v devatenáctém století. Teď se to tam začíná objevovat znova… vykáceli to, přestali to zavlažovat a změnili tam způsob hospodaření.
            Už před sto lety potřebovali pomáhat srážkám nějakými fígly. V devadesátých letech všechno zničili a ono kupodivu pár let pršelo. Pak najednou se vrátilo to, co tu už bylo a ejhle… najednou za to může globální oteplování. Ne, nemůžou za to zničené čerpadlové stanice, zanesené kanály a podobně… může za to vypouštěcí CO2. To by mě zajímalo, jestli na CO2 sváděli svojí situaci v roce 1920, když s těmi kanály začali.
            Stejně je to i v jiných ohledech. před dvaceti lety se učilo, že půda musí minimálně jednou za čtyři roky dostat hnůj. Aby byla lehčí a kypřejší. Taky se učilo, že se musí na podzim do hloubky zorat a pak už na ní vjíždět minimálně, aby se během zimy vytvořily kapiláry, které udržely v půdě hodně vody a další uměly vytáhnout z větších hloubek. Dneska se ani nehnojí, ani neoře a pak se všichni diví, že je to jedna poušť. A můžou za to Pražáci, co co jezdí do Špindlu autem na dovolenou a cestou vypouštějí CO2. Ne, nemůžou za to diskové pluhy a bezorebná technologie, která přímo do strniště zaseje zrníčko kukuřice, k němu hodí zrníčko dusičnanu amonného a pak už jen roundup a pesticidy, protože v půdě plísně nikdo nezaryl a neotočil. A může za to Vidlák s Kchodlem, protože jezdí autem.
            Zničily se větrolamy a ejhle – vítr. Kde se tam vzal? Za to může globální oteplování, že se zrychluje eroze půdy. ale že by okresní zemědělská správa byla bezzubá, to ne. Může za to každé ferrari.
            V Americe pěstují skoro výhradně jenom kukuřici a divěj se, že ty stejnoměrné milionhektarové lány přitahují tornáda. Aby ne, když není žádná překážka, žádná změna, žádný rozdíl v odparech a teplotách povrchu.
            V indickém oceánu dojde na zemětřesení, každý domorodý divoch ví, že když se zachvěe zem, musí vypadnout doprostřed ostrova a turisti se chodí dívat na vlnu,která je pak spláchne. Divoši to věděli, řekl jim to fotr a tomu jeho fotr a tomu jeho fotr a tomu jeho fotr a ten to zažil.
            Na moře posílají skoro 500 metrů dlouhé tankery a sem tam se nějakej v bouři přelomí… je bouře, za to může globální oteplování. Akorát že bouře byly vždycky…

            Je mi celkem jedno, jestli a jak moc člověk přispívá ke změnám v podnebí. Možná víc, možná míň. Ale rozhodně vím, že kdyby se nezničilo to, co už tady bylo a fungovalo, tak se o celém globálním oteplování u nás nemuselo mluvit. Na vrub naší vlastní blbosti a neschopnosti jdou mnohonásobně větší škody. U nás i jinde ve světě. akorát je víc košér si lhát do kapsy a svádět vlastní společenskou odpovědnost na počasí.

          • Leo K napsal:

            Khodle a Vidláku:
            Nepatřím k fanatikům, kdyby nic jiného, tak mi v tom brání můj věk. Potažmo to, že si hodně pamatuji. A když jsem byl na stavbě přehrady v Jesenici u Chebu v roce 1956, tak si pamatuji, že jsem kopal v únoru do půl pasu nahý a ze silnice se prášilo. V počasí to není. Valdštejn v roce 1633 uvízl v září v Chebu pro vysoký stav sněhu.Stalo se mu to osudem, ale to je jiná historie. Rozhodně začátkem 17. století žádná auta nebrázdila silnice a ani průmysl nespaloval uhlí v dnešním měřítku – pak-li vůbec. Že se klima (ne počasí) přece jenom mění se zdá být vidět na četnosti různých pohrom, které se přece jenom zvyšují. Je klidně možné, že jsme na konci teplého cyklu a v jisté, obtížně predikovatelné době nadejde další doba ledová. Je ale také možné, že člověk _ respektive 7 miliard lidí nějak přispívá svojí činností ke klimatické nestabilitě. Nevím. Nejsem odborník, jenom se domnívám, že je to spíše přírodní cyklus.
            Dost se ale vyhraňuji proti tvrzením khodla, který napíše:…Stav životního prostředí alarmující, v planetárním měřítku, není. Naopak, s pokrokem technologií se zlepšuje. To je vlastnost pokroku. Dobrý konstruktér zkrátka udělá auto, které míň smrdí a míň žere, jezdí úsporněji, jen tak sám ze sebe, aniž by kdy nějaké zelené idioty slyšel. Konkurence. Vývoj….Celé CO2 třeštění je jeden velký nesmysl. Jednak jeho koncentrace stoupá až po zvýšení teploty, druhak jedna jediná větší sopka udělá tolik, co lidstvo za celou dobu existence. Globální oteplování není antropogenní. Je to vliv vesmírných (především slunečních) cyklů..
            To pokládám za vrchol neserioznosti. Jsou jsou to pregnantní tvrzení, která samozřejmě existují, ale právě tak existují relevantní důvody, které těm tvrzením oponují. Nemám rád různé jakoby ekologické organizace, které se snaží nabourat téměř jakýkoliv krajinný projekt i třeba soudním řízením a nenesou za toto své počínání žádnou odpovědnost. Dělají to prý v dobré víře! Jenže víra není racionální. Buďto jde o fakta, která jsou nezpochybnitelná a závažným způsobem argumentují proti projektu nebo jde jenom o víru, byť zelenou. Ale nazvat je idioty – jako to dělá khodl – to je už moc horké kafe.
            Změny krajiny – Vidlák. Ano máte pravdu. Zúčastnil jsem se v padesátých letech výsadby větrolamů a viděl jsem v sedmdesátých, jak je pod heslem sjednocením k vyšší efektivitě zase kácí. Tomu se nevyhneme asi nikdy. Je pravdou že škody z privatizace se budou napravovat možná sto let a že se najde mnoho jedinců, kteří využijí současného trendu a budou obviňovat globální oteplení tak, jak se našlo mnoho jedinců, kteří zjistili, že evropské subvencování zemědělské výroby může být i pro ně vysoce přínosné. Znal jsem sedláky, kteří přežili jako soukromníci celou dobu totality. Dokázali to. Vedlejším efektem ovšem bylo, že sedřeli celou rodinu, kdežto jejich vrstevníci v JZD jezdili do ozdravoven.
            Asi dost – už několikrát se proklínám, že jsem do té debaty vůbec vstoupil.

          • kchodl napsal:

            Pane Leo K, asi bych měl politicky korektně vůči ekologistům zmírnit slovník – nicméně jsem se přidržel výrazu, který nyní používá německý EU komisař pro energetiku Oettinger. Ten je nazval přímo idioty a celý ten stav vrcholnou idiocií.

            Děsí mě, že takoví …. něco prosadí, a pak za to nemohou, jelikož to mysleli dobře.

            Přitom zcela reálně mohou již teď za propad evropského průmyslu, u nás to může představovat v číslech několik procent DPH, v některých (většinou mě blízkých) oborech klidně i 20% pokles. A to není konec.

            Už jen nové budovaná odpojovací fázová trafa na hranicích ČR nás stojí několik miliard. Zaplatíme to v ceně elektřiny. Je to několik set krát více, než ukradl doktor Rath a jeho gang, ale nic se o tom nepíše. Mohli jsme za to postavit třeba školky, zaplatit nejlepším studentům studia v USA nebo něco takového. Nebo přidat důchodcům stovku.

            Ohledně FVE u nás, stejný příběh.

            Ohledně počasí – někde, dokonce možná zde na Kose, jsem četl – nedával jste to sem nakonec Vy ? – o Till Enšpíglovi, německém žertéři z 16. století, jak v červnu kradli třešně, usnuli pod stromem a probudili se o pár hodin později pod sněhovou závějí.
            Asi někde bouchla sopka, spadl meteorit nebo něco podobného.

            V roce nástupu Hitlera 1933 byla sucha v Sýrii – tehdy si pověrčiví Arabové vymysleli, že za to může populární hračka Jo-jo, která jim kazí modlení za déšť. V lidové bouři vypálili obchody v Damašku a policie vydala přísný zákaz a zabavila všechna Jo-ja v zemi.
            Evidentně to fungovalo, protože sotva byla Jo-ja zneškodněna, sucho skončilo.

            Podobná věc – sucho – se opakovalo v asi 20-ti letých cyklech, může za to nějaký oceánský cyklus v kombinaci s něčím dalším (co jsem už zapomněl). No a poslední sucho v Sýrii bylo začátkem islamistického povstání v roce 2011, tentokrát za to mohlo … globální oteplování (a za povstání vůbec nemohla CIA, fakt vůbec, … ale to proklaté AGW).

            To se děje pořád. Tehdy obyvatele na základě takových událostí občas okrádala církev nebo sekty, dnes to dělají ekologisté. Co to myslí dobře, nesmíme se na ně zlobit.

            Byla by to vlastně legrace, kdyby to nebylo vážné.

    • Antonie napsal:

      „spolehnutí se na Boha a nechat vše na spontánním vývoji může skončit jediným způsobem. Katastrofou“
      Samozřejmě ano, jak jinak, než katastrofou. Nepochopitelné ale je, že někdo může takovou hloupost, byť jen teoreticky, považovat za jeden z přístupů k dalšímu vývoji. Snad jen v pohádkách létají do úst pečení holubi sami bez lidského přičinění.

      Stejně nemyslitelná proti svobodě člověka je i úvaha o tom, že by měl být přijat všemi lidmi jeden jediný náboženský směr.

      No, a z chaosu vzešlý centrální mozek lidstva, z toho by nevzešlo nic jiného, než číslo šest set šedesát šest.

      Zachránit svět může jedině spolupráce postavená na základu těch hodnot, které spojují všechna náboženství a všechny lidi dobré vůle.

      • Puck napsal:

        To je pěkné, když na základě hodnot, které spojují náboženství, budou lidé s odlišným vyznáním navzájem milovat. Už se těším.

        • Antonie napsal:

          Stačilo by spolupracovat, vy říkáte milovat, tak milovat 🙂 Řekl to i Ježíš, že máme milovat bližní stejně jako sebe. A „Chovej se k lidem tak, jak bys chtěl, aby se oni chovali k tobě“ je zlatým pravidlem všech náboženství. A k tomuto až se změní myšlení a jednání lidí, pak ať si každý uctívá Boha svým způsobem, věří anebo nevěří čemu chce a dělá co chce.

  9. jezevec napsal:

    dovoluji si zdvořile podotknout, že v originále to není „pokoj lidem dobré vůle“ (jakoby snad lidé nedobré vůle neměli mít pokoje), ale je to souvětí.
    na zemi pokoj, (čárka) lidem dobrÁ vůle.
    což je i jezevcův vzkaz „lidstvu“.

    • Leo K napsal:

      Asi máte pravdu, když se ptáte po smyslu. Ale normální a gramaticky správný překlad je …dobré vůle. Je to součást hymnu Gloria in excelsis Deo. Začíná Gloria in excelsis Deo
      et in terra pax hominibus bonae voluntatis. Laudamus te. Benedicimus te…
      Český překlad dle Wikipedie:
      Sláva na výsostech Bohu a na zemi pokoj lidem dobré vůle.Chválíme tě. Velebíme tě…
      A já si myslím, že i takhle to má smysl. Prosím neberte to jako pokus o při.

      🙂

      • Leo K napsal:

        A zapomněl jsem dodat: pokoj ve smyslu mír

      • jezevec napsal:

        wiki nebrat. zhruba dvacet procent na ní jsou sračky – ten kdo ví, kterých dvacet procent, nepotřebuje ji jako informační zdroj.
        necitoval jsem latinský hymnus ale bibli. (lukáš 2,14)
        tuším že ta písnička bude vycházet z bible, nikoli naopak.
        ale jak pravíte – nemusíme kvůli tomu být vepři.

        • Leo K napsal:

          Jezevec má pravdu. Já nerad tu ekumenickou, vždy, když mi někdo cituje, obracím se ke Kralickým. V Lukáši je: Sláva na výsostech Bohu, a na zemi pokoj, lidem dobrá vůle.
          I stalo se, jakž odešli od nich andělé do nebe, že ti lidé, totiž pastýři, řekli vespolek: Pojďme až do Betléma a vizme tu věc, jenž se stala, o níž Pán oznámil nám.
          To ovšem neznamená, že v tomhle případě Wikipedie nemá pravdu, protože k eucharistii se skutečně vztahuje hymnus Gloria.
          Tady si homůžete poslechnout z Velehradu http://ave.unas.cz/zvuk/Velehrad_2007/Slava.mp3
          a je tam pokoj lidem dobré vůle…
          Takže jde jenom o omyl.

        • kchodl napsal:

          Ad wiki: souhlas.

          Je to další, přímo orwellovský způsob boje. Když se blížily „církevní restituce“, flanďáci dostávali befel přepisovat historické články na wiki podle katolické verze. Hlavně ohledně majetku. Bylo legrační sledovat, jak se jednotlivé verze měnily tam a zpátky.

          Obávám se, že podobně to bude s každým kontroverznějším tématem.

  10. anita napsal:

    Popřála bych celému světu nakažlivou přenosnou epidemii, vycházející z každého moudrého a empatického člověka, jež by dokázala zahubit hloupost, závist, nenávist, pokrytectví a veškeré jejich zárodky dřímající v každém z nás.

    • kchodl napsal:

      Bylo by to na první pohled hezké, ale nejspíš by lidstvo okamžitě potom vymřelo.
      Všechno jsou to totiž společenské mechanismy té naší velké tlupy přechytralých opic.

      Bez pokrytectví by například nebyla slušnost ani takt, to jsou dvě strany téže mince – každému hlupákovi by se řeklo, že je hlupák – myslím, že by se to těm lidem nelíbilo. Nenávist je jako bolest, má ochrannou funkci, bez ní by se zabíjelo mnohem pohodlněji – co dnes umí psychopaté, by uměli všichni. A tak dále.

      Ale chápu, jak jste to myslela. Pozitivně. K tomu se připojuji.

    • kočka šklíba napsal:

      Připojím se k Vám ale rozšířím to hubení i na sobectví, protože si myslím, že z této vlastnosti vychází mnoho špatného.

  11. Vidlák napsal:

    Jsme tady na Kose, tak budu přát Kosířům… Nejdřív Vlkovi, aby to s námi ještě chvíli vydržel, protože jen díky němu se tu scházíme.
    Dále pak všem, co čtou, aby tu i nadále nacházeli zajímavé informace i zajímavou diskusi.
    A pak všem, co diskutují, aby si za názorem nejen stáli, ale uměli ho i vysvětlit, podložit argumenty a pokud možno co nejstručněji.
    A na závěr všem, aby měli dobrou vůli si porozumět, pochopit se a aby měli chuť spolu zde na Kose virtuálně žít.

    A ještě bych měl jedno přání… speciálně na Kchódla – rád bych si od Vás přečetl nějaký článek, nejen komentář. Myslím, že vzhledem k šíři záběru Kosy, která se nezaměřuje jen na domácí politiku byste kupříkladu mohl Kosířům osvětlit pár informací ohledně struktury branné moci, pohovořit o „vývoji“ našich ozbrojených sil, případně se zaměřit na zahraniční politiku, státní zájmy,apod, apod.

    • kchodl napsal:

      Vidláku, připojuji se k přání všeho dobrého Kosířům a speciálně panu domácímu, Vlkovi.

      Nevím, zda si troufnu na článek, když vidím velmi vysokou úroveň, nerad bych to snižoval nějakými plky. Mám tedy jedno téma, které se mi líbí – jelikož je zábavné, lidské, optimistické, ale musím na tom ještě zapracovat. Tak snad někdy.

      Ohledně obrany, jejího vývoje a vazeb na zahraniční politiku, proč ne. Něco sesmolím, díky za téma. Sice se tím profesně nezabývám, ale mám plno známých, kteří ano, něco občas vyslechnu. Jen si nedovolím slíbit, kdy.

  12. český maloměšťák napsal:

    Já bych všem vzkázal ať nedají na řeči, ať si všímají skutků, podle nich ať soudí.
    A to i kdyby ty řeči vedl třeba sám papež.
    A když už řeči, tak ve spojení s hudbou. Hudba je mezinárodním jazykem, je rozpletením Babylonu.

    No tak dobře…. když jinak nedáte, dám sem i ty řeči :
    http://lyrics.rockmagic.net/lyrics/emerson_lake_and_palmer/trilogy_1972.html

  13. Skogen napsal:

    Pouze odkážu na jeden kraťoučký (krátkometrážní 8 minutový) lidský příběh.

    http://uloz.to/xeu8K67K/commie-skogen-dareka-no-manazashi-1080p-mkv

  14. Jan cermak napsal:

    Myslim , ze diskuse jasne ukazuje jakou marnosti jsou poselstvi svetu.
    Prumerna doba preziti druhu je pet milionu let.
    Vsadim vyplatu na to, ze nas druh to neda.
    Mame stejne mysleni jako bonobo a k tomu stavime Topoly. To nemuze dobre dopadnout.

    Jako papez, to je supr absurdni predstava, bych predevsim dopral svym bratrum manzelky.
    By nemuseli obcovat jen s bohem. Neb je to nesmyslna uchylnost a stredovek uz ponekud pominul, asi, doufam…
    Frantisek je fajn, ale ten pravy Frantisek, by papez nikdy byt nemohl. Moc a svatost se nesnese, i Jezise by znovu ukrizovali, copak je cosi takeho v kapitalismu pripustne?
    Vzdyt on vubec nepracoval a neuznaval , mozna ni neznal, volnou ruku trhu. Jaky mel asi jeho zivot smysl, kdyz se nechoval ekonomicky, nemaximalizoval sve zisky….? Co by s nami bylo , kdyby se tak zacli chovat i jini? Co by to udelalo s hdp? Nejlepsi by byl nejaky dron, pic a je to , mozna by s nim v aute byli i nejaci apostolove a usetrilo by se na dalsi rejpaly.

    • tresen napsal:

      Kam byste vrátil lidstvo, kdybyste měl tu moc? Do které dějinné epochy? Jak byste určil bod, kdy se stala chyba, aby mohla být napravena a všechno se mohlo odehrávat jinak, lépe, pokud možno tak, abychom tu dnes nevzdychali nad marností světa a nad beznadějností vyhlídek?

      • est napsal:

        Žádná chyba se nestala, všechno bylo v plánu, holt jsme si chtěli zkusit, jaké to je, když se egu popustí opratě. Teď už to víme, a jsa poučeni, chutě vykročíme opačným směrem 🙂

    • český maloměšťák napsal:

      Dobrý večer.
      Skoro jako bych četl komentář k tomuhle filmu :
      http://www.csfd.cz/film/341430-s-chuti-do-toho/

    • kchodl napsal:

      🙂 Skvělé.
      Bonobo nemají Bacha, Vivaldiho, Dvořáka, Sex Pistols, … nemají Kosu, …
      takže tak špatně by to dopadnout zase nemuselo.

      Jiné druhy možná nevydržely právě proto, že Topoly neměly.

      Návrat Ježíše dnes …

      Jiří Kulhánek napsal povídku o znovu návratu Ježíše, skončil v Bohnicích.
      Přisadil si i Woody Allen, tam Ho zase odpráskli (byla to detektivka ve stylu drsné školy).

      V dnešní ČR by ho jako nesmrtelného dlužníka (který se ani nemůže zabít) určitě pásli exekutoři.
      🙂

      • kchodl napsal:

        Vysvětlivka: v povídce skončil v blázinci Ježíš, nikoliv mimo povídku Kulhánek.
        Bylo to poněkud nejednoznačné.

    • vonrammstein napsal:

      Excelentní blábol.

Komentáře nejsou povoleny.