Secessio plebis


napsal Jeník Čermák

Vídám to v diskusích často. Posledním argumentem obhájců establishmentu proti všem rejpalům a nespokojencům bývá: jste svobodný, když se Vám to nelíbí tak si sbalte svých pět fidlátek a jděte někam, kde se Vám líbit bude. Často je doporučována Korea a Kuba. Přijde mi to silně pokrytecké a vždycky se mi vybaví příhoda, kterou bych chtěl nabídnout k diskusi. Kdyby to totiž všichni udělali nikdo by tu nezbyl. Nebylo by komu vládnout. Vznikla by frapantní situace, kdy by bankéři museli vyvážet odpadky a dojit krávy. Přitom se to už stalo. Snad v roce 494 před Kristem.

Řím byl tehdy malinký a čerstvě demokratický. Už tehdy jako vždy od neolitu měl někdo hodně a většina málo. Učili jsme se ve škole o patriciích a plebejcích. Co nám myslím neříkali byla právě tato situace, kdy plebs toho měl dost a z města se prostě odebral /všechny skutečné znalce prosím o shovívavost, vyprávím příhodu, i známá fakta byla jako obvykle poněkud komplikovanější, ale pro tenhle účel nebude ta lžička vadit, taky je to už nějaký pátek/. Ve městě vypukla samozřejmě panika. A patricijové se rozhodli konflikt řešit po dobrém.

Vyslali k vzbouřencům Menenia Agripu jako vyjednavače. A ten jim vyprávěl pohádku. Za dávných časů nebylo v člověku všechno sladěno jako nyní. Každý úd měl svůj vlastní rozum a svou vlastní řeč. Když se pak jednou bavily, přišly na to, že všechny jsou k něčemu a musí něco dělat, jen žaludek je vyjímkou, hoví si klidně uprostřed a bez práce užívá všeho, co mu ostatní údy poskytují. Domluvily se tedy , že s tím skoncují :ruce přestanou podávat ústům jídlo, ústa nebudou jídlo přijímat, zuby je nebudou kousat. Ukázalo se však, že zatímco chtěli potrestat žaludek hladem, sami ztratily sílu a celé tělo chřadlo. Žaludek tedy není zbytečný, dodává do všech částí těla potravu a sám se o nic více nedává živit, než vyživuje. Když se pak plebs ptal, proč jim to povídá, odpověděl, že podobně je tomu i v obci, ve státě: jestliže se plebejové považují za ruce a odmítají sloužit žaludku, za nějž považují patricie, sami si připravují záhubu.

A přesvědčil je. Vrátili se, beztrestní , s odpuštěnými dluhy a dostali úřad tribuna. Další četné peripetie následovaly, až dodnes.

Připomíná mi to Orwellovu Farmu zvířat i Reaganovo prokapávání bohatství. Jak se Vám to líbí? Ve mně se proti tomu všechno vzpěčuje, ale zrnka pravdy v tom podobenství přeci jsou! Společnost je velmi komplikovaný organismus, a funguje jako celek. Možná by bylo přesnější přirovnání k mravencům. Královna ale snáší vajíčka, skutečně má ono jedno procento, které by dnes bylo místo patriciů nějakou takovouhle funkci? A lze se tomu takhle stavět ve věku absolutního individualismu? Existuje vůbec ještě ten organismus? Nebo jsou už jen jednotliví mravenečci a nic nás k sobě nepoutá?

Ne , jsme na sobě navzájem závislí, čím je společnost komplikovanější, tím závislejší. Jenže teoreticky jsme si rovní před zákonem i ve svých politických právech. Prosadit to prakticky se zdá téměř nemožné . Aristoteles pochopil, že při všeobecném volebním právu, získají chudí majoritu a bál se, že jejím prostřednictvím připraví bohaté o majetek. A to by nebylo fér.

Stejně uvažoval James Madison. Když svobodným lidem nabídneme demokracii, chudí farmáři budou naléhat na to, aby jim bohatí odevzdali majetek. Navrhl tedy omezit demokracii, aby se chudí nemohli postavit bohatým. A v tomhle systemu žijeme dodnes. Demokracie je čistě formální, iluzorní. Ovládání společnosti elitou je dovedeno k dokonalosti. Redukce majetkových rozdílů, aby chudí neměli důvod, zájem obrat bohaté, jak navrhoval Aristoteles, je hudbou minulosti. Minulosti?

Vlkův  dodatek.

Jeníku,  tenhle  Tvůj  naprosto senzační  článek jsem prvně  přečetl v  okamžiku další  hluboké deprese  z  Kosy a  v  úvahách, že prostě jen  vydám  to, co mám v zásobníku a  zavřu krám. Jenže  pak  jsem se popasoval  s  Tvým textem.. Nádhera!  Naprostá  nádhera!  V pár  slovech.  Kosa  má  /občas/ smysl. Díky.

Příspěvek byl publikován v rubrice Knihovnička Jeníka Čermáka se štítky , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

209 reakcí na Secessio plebis

  1. kočka šklíba napsal:

    Je to opravdu skvělé. Ale , alespoň já, se nad tím musím více zamyslet a přečíst ještě jednou :). Něco mně tam nehraje ;). A to až zítra.

  2. Firefly napsal:

    Přirovnání společnosti s tělem i hmyzem není zcela dokonalé. Zejména to vynikne u hmyzu (i jiné zvířeny), který s těmi, kteří „nestačí“ či už své vykonali, zachází velice velmi pragmaticky.

    Dále autor naráží na systémový rozpor dekoracie a svobody. Na situace, kdy většina se silou „demokractické většiny“ rozhodne zatočit s menšinou. Příkladů známe hodně – od progresivního zdanění po Norimberské zákony.

    Obávám se ale, že tento byť klíčový rozbor není hlavní otázkou dneška. Dnes, díky několikastupňové zastupitelské „demokracii“ chybí byť jen ta demokracie, natož pak svoboda.
    ,

    • Jan Čermák napsal:

      Problem současnosti vidím v vyprázdněnosti pojmů. Stálým omíláním těmi největšími exoty typu Kalousek ty pojmy zprofanovaly, zmarněly. Je tu někdo kdo věří v demokracii a šel by za ni bojovat?
      A konkretně diskuterů Vašeho myšlenkového okruhu bych se chtěl zeptat. Svoboda. Tolikrát použitá až na to umřela. Co tím myslíte. Jaký to má obsah. Není to ten „mír“ co znám z 88 roku? A je to vůbec v lidské společnosti, tak propletené a provázané, reálné? A není to často kontraproduktivní , viz rozvodovost?
      Nejlepší co jsem poslední dobou na tohle tema zaznamenal byla její negativní definice – od Vás, nebo od jezevce? To bych podepsal. Ale otázky výše uvedené to nemaže.
      Nu a narážel jsem na rozpor nerovnosti a demokracie. Při Kellerově nesouměřitelnosti dvou různých světů je demokracie zcela prázdný pojem. Bohužel. Mluvit se o tom sice může, ale to je tak vše. A obvykle jen kradmo, potajmu. Dost mi to připomíná mládí.

      • kchodl napsal:

        Nic proti, jen poznámka: Keller je akokalyptik, všechno vidí ne přes černé brýle, ale přes ty superčerné na sváření. Píše sice velmi čtivě a zábavně, ale trpí tím Cassandra komplexem. Líčí peklo tak důvěrně, jak kdyby tam nějakou dobu už strávil. Musí se to brát s rezervou, ve skutečnosti je svět slunečné místo.
        🙂

        • Firefly napsal:

          Život je jen postupné umírání. A svět je slunečné místo. Všichni majé pravdu a mezi těmito pravdami je soulad. Jen se zevnitř špatně hledá.

      • Firefly napsal:

        Jistě, každé heslo, je v zásadě jen heslem a tedy hloupostí. Není svátosti a ani svoboda sama o sobě není svatá a nedotknutelná. Svět je mnohem složitější.

        Svoboda je vždy ke konání k sobě samému. Ale samožřejmě ve vztahu k ostatním zde musí být meze, kdy svoboda jednoho nemůže omezovat svoodu druhého.

        Ke kontraproduktivivtě a rozvodovosti. Vycházíte z konzervativního předpokladu, že rozvod je systémově špatný. Může a nemusí, nejsou žádná pravidla. Samozřejmě je povětšinou nevýhodný a nese s sebou mnoho zátěží často pro všechny strany. Je tedy povětšinou nerozumný – ale jsou sňatky rozumné a co je vlastně rozumné 😉

        • Jan Čermák napsal:

          No vida, shodnu se s Vámi.
          Vycházím z konzervativního předpokladu, že všeho moc škodí.
          A k tomu Kellerovi, jsem taky apokalyptik, s tím se narodíte.

      • Fagan napsal:

        Pane Cermaku, viz muj komentar nize. Demokracie je jen jakysi system administrativy vykonu statniho uradu za dozoru a volby obcanu, tedy jen technikalie, cemu my v systemech rizeni firemni produkce a kooperativni delby prace rikame – Business process management. Tedy vec kdykoli upravitelna podle vetsinoveho konsensu, vyjadrujici konkretni zmenu nejake potreby.

        Co stoji proti panu profesorove pojeti jeho idealni spolecnosti je prave ten liberalismus a Zakladni lidska prava. Nakonec pan profesor jiste brzy pochopi, ze i demokracie zalozena na volebnim populismu (jako ze nam Americane v Evrope resp jemu osobne ve Frydku na rynku, zakozou koupit si od farmare kilove biokure za 300kc) neni nezbytna, az pochopi ze to neni Europarlament, kde je jeho ideologie ekonomickeho rovnostarstvi NAVIC v drtive mensine, pak ze ten kdo tady vladne a doposud vcelku dobre vladne, je Evropska komise, od ktere ta ceska postkomunisticka demoska tvorena namnoze byvalymi cleny KSC jako je Keller, tak je nase nastesti jiz NE NARODNI, ale z Evropy sdilena demokracie z pera EK tvorici az 80% nasi procesne spravni legislativy, stejne jako ne nepodstatnou normativni „vyhlaskovou“ implementaci evropskych hospidarskych a socialnich schemat a regulatorii celeho prostoru. Dluzno podotknout ze EK jednajici predevsim pod znacnym vlivem anglosaskeho pristupu k pozitivismu a nadrazenosti liberalniho konsensualismu jako „utilitovanizovaneho“ univerzalismu dost dobre potira romansky regionalni kmenove diferencovany tradicionalismus Jihu, jeho specifika narodniho folkloru „zabava a odpocinek dnes, prace zitra“ stejne jako slovanske rovnostarstvi, ale stavi na weberovske „protestantske etice“ (prace a alokace hodnot jako prvni, pak zena a rodina, az pak to spanelske flamenco nebo recke kolecko a zejdlik vina, nakonec to Nemci stejne jako my Prazaci moc nemusi:-).

        Takze, pane Cernaku, treba sest kellerovych svetu, ovsem bude pro nej predevsim dobre, aby az zase zacne psat o vice svetech jako muj oblibenec A.C.Clark, co na rozdil od nej neni akademicky vyfutrovan marxismem-leninismem studovavsi na povoleni Jakese v Nantes a Montpellier ve Francii sociologii za vlady Mitterrandovych socialistu v kohabiraci s komunisty, tak pan prof. Keller zjisti, ze svet je v Evrope jen jedej – ten Evropskounijni.

        • kchodl napsal:

          Souhlas. Myslíte, že v rámci trans-atlantické smlouvy budou brány farmářské trhy jako ta „netarifní“ omezení a tudíž to bude zakázané ? Není to jen pomluva ?

          • Fagan napsal:

            Pane Kchodle, neuvažujte schematicky, trh přeci nejde zakázat….Pokoušeli se o to komunisté a dosáhli toho, že část trhu byla domestikována do šedé zóny a že černý trh bujel víc než prodej chlastu za prohibice v USA a regulace zásadní lidské potřeby, a trh je jí zprostředkovatelskou paltformou, prostě stejně jako sex nelze zakázat, resp. lze zakázat, ale nelze dodrživání tohoto zákazu vymoci.

            USA asi těžko dokáží nabídnout 1 den čerstvě zabité biokuře, dopravené k nám do Semil (to by museli používat nějaké nadzvukové stíhačky na přepravu) stejně jako farmář s Bio-Lebensmittel v Bad Gasteinu, kde jsem si naposledy na grilování kupoval bavorské klobásky, je stejně chráněn oproti konkurenci biofarmy v Pacově na Vysočině, na které si koupím jehněčí bioklobásky zítra na grilování.

            Proč si tito dva v tomto prostě nekonkurují, byť bavorské klobásky Frau Kainhofer z Bad Gasteinu, stejně jako ty z Vysočiny jsou stejně dobré, i když ty rakouské o něco málo dražší???? Asi sám pochopíte proč. Američané si mohou vymoci zákaz dovozu GMO potravin do EU, já osobně bych s tím problém neměl, ale musely by být jasně označeny a musela by na etiketě být napsána i číselně kodově označena (jako jsou u nás glutamátová Éčka) variace živočišné mutace.

            Jinak se nejedná o nic víc, než o zrušení dovozních a celních bariér, což jsme poznali, že je pro nás výhodné už tím, že jsme vstoupili na jednotný evropský trh a hraniční budky zejí prázdnotou.

          • Fagan napsal:

            oprava …vymoci konec zákazu….

          • kchodl napsal:

            Díky za odpověď. Myslel jsem to víceméně jako provokační otázku – právě takový blábol jsem totiž četl nedávno v nějakém ekologickém blogu nějaké snad ČR zástupkyně pro vyjednávání o té smlouvě, alespoň se tak ta slečna prezentovala.

            Samozřejmě, je to konina. Trh se nedá zakázat, jak uvádíte. Najde si cestu.
            Celkově, přes všechno brblání, myslím, že ta smlouva – pokud se s tím nesveze omezení internetu a další fízlovské a pracovně/právní věci – bude super a jen to pomůže všem.
            Ovšem až v delším kontextu, než se trhy srovnají, bude to pro mnoho oborů na obou stranách bolestivé nebo likvidační – ale takový je život.

          • Fagan napsal:

            tady naprostý souhlas, pane Kchodle.

          • Leo K napsal:

            Ach – jo!
            Fagan:
            Proč si tito dva v tomto prostě nekonkurují, byť bavorské klobásky Frau Kainhofer z Bad Gasteinu, stejně jako ty z Vysočiny jsou stejně dobré, i když ty rakouské o něco málo dražší???? Asi sám pochopíte proč. Američané si mohou vymoci zákaz dovozu GMO potravin do EU, já osobně bych s tím problém neměl, ale musely by být jasně označeny a musela by na etiketě být napsána i číselně kodově označena (jako jsou u nás glutamátová Éčka) variace živočišné mutace. Jinak se nejedná o nic víc, než o zrušení dovozních a celních bariér, což jsme poznali, že je pro nás výhodné už tím, že jsme vstoupili na jednotný evropský trh a hraniční budky zejí prázdnotou…
            Jenom jednou do toho vstoupím, protože jinak bychom se tady topili záplavou Faganových slov. Ale na druhé straně nemohu nereagovat, protože něco podobného, taková směs nesmyslů, to se mi ani nezdá. Tak Američané si chtěji vymoci zákaz GMO potravin do EU? Kde jste tu pitomost sebral? Za prvé žádné GMO potraviny neexistovaly a neexistují. Když už – tak potraviny z GMO surovin – což je první a dost významný rozdíl. Z GMO kukuřice se dělá např. glukózový sirup, který je i u nás součástí mnoha sladkostí. Ale žádná chemická ani fyzikální analýza nedokáže zjistit zda ten sirup je GMO či GMO Free kukuřice. Za druhé. Američané si chtějí vymoci zákaz dovozu GMO surovin do EU? Proč by to to Američané dělali, mají-li obrovské přebytky potravin a protože v Americe neexistuje povinnost značení GMO surovin – tak Američané NEJSOU SCHOPNI oddělit GMO suroviny od GMO free a pochopitelně ani potraviny z nich vyrobené. Čili ne Američané, ale EU si chce chránit své standardy. Potíž konkurence schopnosti neleží v přípravě grilovaných klobásek ve vysokohorském lázeňském středisku, ale mnohem prozaičtějším federálním dotování kukuřice (v USA), potažmo s tím souvisejícími cenami hovězího masa. Co máte s glutamátovými éčky? Těch je 6 (E620 – E625) a vzhledem k tomu, glutamát sodný je produkován mořskými řasami, nejde o žádný zvláštní prohřešek. Když už jsme u tak zvaných éček, více mě vadí E551 oxid křemičitý (obyčejný písek) nebo E535 hexakyanoželeznatan sodný (v chemii jsme tomu říkali žlutá krevní sůl a mysleli jsme si, že jde o jed) nebo E522 síran draselno hlinitý (kamenec), ale to je jenom drobná hloupost. Smlouva TTIP se tváří, že jí jde jenom a pouze o odstranění celních bariér, ale její největší zrada tkví v tom, že jí psali lobisté nadnárodních monopolů a rovnou v navrhovaném znění smlouvy ošéfovali i případné spory, které by vznikly, šlápnete-li takovému monopolu na malíček. Ty spory by rozhodovaly (podle navrhovaného znění) rozhodčí komise plně v područí mezinárodního kapitálu. Pro zaujaté snad citát z EurActiv: Objevily se obavy z nedostatků v navrhovaných investičních pravidlech, kvůli kterým by vlády mohly čelit vážným žalobám ze strany nadnárodních podniků. Přílišný stupeň ochrany investorů by mohl EU uškodit, státy by mohly často vyplácet rozsáhlé odškodné. Dohoda totiž poskytuje určitý stupeň záruky pro investory a zaručuje jim fórum (!), k němuž budou moci v případě ohrožení svých investic žalobu o náhradu škody podat.
            V některých případech může ze strany nadnárodních firem docházet i ke zneužívání obchodní smlouvy, zdůraznil například v diskusi britského deníku Guardian George Monbiot. Evropská komise chce o tomto tématu dál veřejně diskutovat. Obava z přílišného vlivu nadnárodních firem ale trvá.
            Můj komentář: Takhle se uzavírá smlouva s banánovými republikami a ne s EU! Pozor na Fagana.

        • Leo K napsal:

          Jak ke smlouvě TTIP tak k tomu „trhu“ jsem se vyjádřil v 17:04, ale systém mi to nechce pustit. Takže jenom stručně. kdyby jste měli pravdu, tak se o tom už dva roky nejedná.
          Je to ušitá bouda ani ne tak Američany jako korporacemi a forma té smlouvy je doslova ponižující. S Eu jako kdyby to byla banánová republika.

    • jvf napsal:

      Výraz dekoracie místo demokracie se mi líbí. Freude, Freude, vždycky na tě dojde.

      • Fagan napsal:

        Daleko více než Freud je zatím fakt pozice těch dvou písmen na klávesnici:-)

    • Evix napsal:

      Přirovnání společnosti s tělem i hmyzem není zcela dokonalé. Zejména to vynikne u hmyzu (i jiné zvířeny), který s těmi, kteří “nestačí” či už své vykonali, zachází velice velmi pragmaticky.
      ………………………………………………………
      A vy myslíte, že v kmenech žijících v době kamenné je to jiné? Asi moc nečtete cestopisy…Kmen je složen z mladých, dětí a lidí středního věku, starší lidé chybí…A kde jsou, zlikvidují je ti mladší, pokud nestačí chytit nějakou infekci! Nejčastěji je to popisované na Nové Guinei, tam jsou opravdu humánní stavy….Amazonské kmeny to taky praktikují, jen nejsou tak na očích a dost tvrdě se brání postupující civilizaci. Je to popsané i v českých cestopisem, např. A.V.Frič.

      • zemedelec napsal:

        Paní Evix.
        Já myslím,že jsme humánnější,ale máme i jiné možnosti,než Amazonské kmeny,jak právě popisuje A.V.Frič,uděl starší vdovy,odejít umřít hlady.

      • Leo K napsal:

        Asi moc čtete dobrodružné romány. Byla vykopána kostra neandertálce ve stáří cca 60 let, kterému zase cca 20 let scházely zuby. Přesto se těch šedesáti let dožil. Úcta k starým osobám je doložena i v prvních sídlištích předkeramického osídlení v ŠaníDaru

        • evix napsal:

          No o Eskymácích je to doložené a nejde o žádné dobrodružné romány, ale jde o dokumenty. A Neandrtálci vymřeli a na to je taky spoustu studii, nejčastější je, že je moderní lidé snědli. Byly totiž nalezené kosterní pozůstatky po kanibalských praktikách. O kanibalismu je dokument na Yoo Tube, tam se podívejte. Mezi moderními lidmi se nacházeli Lovci lebek, Lidožrouti.
          Současna civilizace je daleko lepší než před 100 lety, číst se musí, jinak půjde naše civilizace do kopru.

  3. kchodl napsal:

    Hezké. Nic nového pod sluncem. O těchto věcech přemýšlí téměř každý, zmínil jste Aristotela, ten v „Politice“ rozebírá různé systémy vlády – asi by se dnešním vyznavačům nelíbila jeho hláška, že otroctví je přirozené a bude to tak věčně 🙂

    Mele se o tom pořád, všichni mají asi tak milion připomínek, proč je demokracie totální pitomost, nefunguje, je falešná a tak vůbec. V podstatě o tom mluví každý. Churchill, Reagan. Ani já neopomenu přirazit hřebíček do virtuální rakve té podvodné potvory. Tedy:

    Poslední ptákovina proti té mrše mě napadla z kybernetického pohledu – z hlediska teorie regulace – totiž že volební korektiv moci, zpětná vazba systému, nesleduje jeho rostoucí dynamiku časově – obvyklé čtyři roky mezi volbami je v dnešní době moc dlouhá pauza v regulaci. Kotel tedy zákonitě vybuchne nebo uhasne, protože regulovčíci u panelu čtyři roky nevykazují činnost. A další regulační problém jsou dnešní média – zprostředkovávají informaci o odchylce systému jeho regulovčíkům u řídícího pultu, voličům, ale vzhledem k orientaci na špatné zprávy a rostoucí hysteričnosti vnášejí do regulační smyčky příliš velké záporné zesílení – i když fungují. Zatímco když nefungují díky cenzuře nebo vlastní blbosti, a záporná zpětná vazba tím pádem neexistuje, jen kladná, demokratický kotel vybuchne. Dalo by se to i pěkně spočítat. Je na to fůra krásných rovnic. A ty pěkné grafy, co se dají udělat – barevné, klidně i 3D by mohly být. Dala by se o tom zplodit bichle.

    Zkrátka ta kybernetická teorie demokracie je myšlenka tak úchvatně pitomá, že na to někdo již určitě dávno přišel a nepochybně za to dostal docenturu, neřkuli profesuru a teď se nám všem pošklebuje z nějaké katedry a žije si sladký život univerzitní definitivy. A slizce tím oblbuje krásné, pavědy chtivé studentky.

    Že je to otázka skutečně stará, svědčí i citát ze Sokrata (nepochybně znáte, ale není to dlouhé):

    „Demokratické zřízení doplatí na to, že bude chtít vyhovět všem. Chudí budou chtít část majetku bohatých a demokracie jim to dá. Mladí budou chtít práva starých, ženy budou chtít práva mužů a cizinci budou chtít práva občanů, a demokracie jim to dá. Zločinci budou chtít obsadit veřejné funkce a demokracie jim to umožní. A až zločinci demokracii nakonec ovládnou, protože zločinci od přírody tíhnou po pozicích moci, vznikne tyranie horší, než dovede nejhorší monarchie anebo oligarchie.“

    Že je moderní technologická společnost svázaná mnoha vlákny a vzájemně na sobě závislá, to je jasné – náš svět je překvapivě komplikovaný, dělba práce a specializace nás proplétá každým dnem usilovněji. Opravdu ošklivě o tom pojednává britský film „Vlákna“ – ale na to se nedívejte, jsou z toho noční můry, je to o atomové válce, hlavě teď při té UA mediální hysterii. Zbývá optimisticky dodat, že žádná válka nebude, jelikož jsme jako lidstvo již tak propleteni vlákny, že válka je nemožná – nikdo nevyhraje, bez ohledu na počet obětí. Tudíž to nikdo nespustí – díky vláknům už to není na rozhodnutí několika psychopatů, tudíž k tomu nikdy nedojde. Ani poruchou techniky, to je to samé.

    A ohledně role každého v systému – to pěkně říká v LOTRovi čaroděj Gandalf hobitu Frodovi, ohledně Gluma – Nikdo neví, k čemu je určen, jaká je jeho role – tudíž mu neubližuj, možná se bude hodit. No a taky že se hodil, nakonec vrznul prsten do sopky, což by hobit nedokázal udělat. (citace nebyla přesná, nemám chuť to hledat).

    Hezký den (pracovní noc).

    • Jan Čermák napsal:

      Nihil novum sub sole. Jo takhle to bylo myšleno a stále znovu mne to překvapuje.

      • kchodl napsal:

        Napsal jste to krásně, děkuji. Seděl jsem v noci u terminálů a čekal až něco kolegové dodělají, tak jsem si díky Vám po letech přečetl toho Aristotela znovu.
        Všechno je skutečně pořád stejné – za 2500 let nic lepšího než demokracii nikdo nevymyslel. Přesně podle toho Churchillova notoricky známého citátu.

        Možná díky technice máme teď šanci se vrátit pomocí referend k rozhodování jako před mnoha tisíci léty v rámci kmene, kdo ví. Jenže to předpokládá nemožné – a sice nezkreslené informace a mysl, která by je chápala. Ve Švýcarsku to funguje, ovšem možná ten systém potřebuje Švýcary nebo alespoň Alpy okolo. Ale když to nezkusíme, tak se to nedozvíme.

    • kchodl napsal:

      Je to ironie a žert, jak většina doufám pochopila. Všichni ne, jak jsem teď zjistil – takže to raději explicitně připojuji pro ty, co dnes ráno vynechali při snídani vtipnou kaši.
      A berou vše smrtelně vážně.

      Jsem demokrat a jsem si jist, že demokracie je jediný snesitelný způsob konstruování moci, ve větší společnosti.

      Jistě jste slyšeli o důkazu sporem. Tak se tomu říká.

      Až budu někdy psát, že nejkrásnější ženská je otylá padesátka milující telenovely, chlastající denně pět litrů vína z petek, chodící ve vytahaných teplácích a s natáčkami, a že dvacet a něco staré něžné blondýnky mluvící třemi jazyky, s vysokou školou, sportovními zájmy a kulturním rozhledem jsou na prd, tak to byl tenhle případ.

      Kdyby někdo pochyboval.

  4. juvel napsal:

    Zdá se, že správa lidské společnosti je problém od nepaměti, který je nevyřešený dodnes. Přirovnání živého organismu ke společnosti je trefné. Jak uvádí p. Čermák, organismus žije, jestliže všechny jeho orgány spolehlivě konají svoji funkci. Pro trvalé fungování lidské společnosti ke spolehlivosti přistupuje ještě poctivost, nezištnost a pokora. Toho všeho se dá dosáhnout jen za předpokladu existence nejdůležitější motivace lidského konání – lásky k bližnímu. Vše ostatní je odsouzené dříve či později k zániku. Nejlepším zdrojem k porozumění těmto věcem je Bible, kde je m.j. uvedeno: „Hledejte především Boží králosvství a jeho spravedlnost a všechno ostatní vám bude přidáno.“

    • Bob napsal:

      …Nejlepším zdrojem k porozumění těmto věcem je Bible, kde je m.j. uvedeno: “Hledejte především Boží králosvství a jeho spravedlnost a všechno ostatní vám bude přidáno.”…….

      A Standa Gross, to obrátil. Nejdřív vše ostatní a teď hledá to Boží království…

      • zemedelec napsal:

        Pane Bob.
        Gross a jemu podobní,se obracejí k Bohu,až když je zle

        • Šims. napsal:

          Stejně jako komunisti, když zemřeli, tak si nechali udělat pohřeb s farářem pro jistotu. Tak nějak to stojí i s našim Standíkem.

        • kchodl napsal:

          Jestli mu to s flanďáky půjde jak s akciemi, bude z něj brzy kardinál.
          Docela by se k těm dnešním českým katolíkům hodil. Tedy ke Graubnerovi, Vlkovi, Dukovi. S Grossem by z nich byla vážně dobrá čtyřka.

    • Jan Čermák napsal:

      Zcela se ztotožním s láskou k bližnímu, i když někdy je to sakra těžké. Nemyslím si , že bible je jejím pramenem. Lásku k bližnímu znají všechna náboženství a dokonce i ateisté.

      • kchodl napsal:

        Jako ctitel Špagetové obludy musím připojit i pastafariány („poskytneš kečup bližnímu svému“ – o tom to je). Každá cesta k lásce k bližnímu je dobrá, a když je těžká, připadá mi to záslužnější (Špageťákovi je to asi jedno).

      • juvel napsal:

        „Lásku k bližnímu znají všechna náboženství a dokonce i ateisté.“
        Ano, je to tak. Je to jen důkaz toho, že lidé v sobě mají zakódován smysl pro spravedlnost a schopnost lásky k druhým. To křesťanství potvrzuje. Bible, tedy křesťanství, však jde mnohem hlouběji. Ukazuje, že zdrojem těchto vlastností je Stvořitel. Ukazuje, že došlo k narušení vztahu člověka k Bohu a k deformaci těchto schopností. Ukazuje, jaká je cesta k obnovení vztahu k Bohu, k jeho poznávání i k poznávání skutečné svobody a lásky k bližnímu. To by řešilo i problém jak vládnout lidské společnosti.

        • Šims. napsal:

          Akorát začínám mít tak trochu obavu, že se nám na víru pravou obrátí Janouškové, Rittigové, Topolánkové, (Nečas ten už dávno je, jak říkával, že je pravý křesťan), a celá další řada grázlů, kteří uvěřili v historickém kontextu, že když se budou kát a vyzpovídají se národu, bude jim odpuštěno a majetky si budou moci ponechat, poněvadž jej touto pokorou a nalezením cesty pravé zlegalizovali.

          • kchodl napsal:

            Ve středověku byla oblíbená metoda ochrany majetku usvědčených bohatých loupeživých baronů a jiných zazobaných lumpů věnovat majetek církvi, obrátit se k víře a dožít, s pomocí boží, na svém, v plném zabezpečení. Pod ochranou církve. I zaloupežit si mohli, když se jim po tom stýskalo. Bůh odpouští.

          • juvel napsal:

            Při zkušenostech s lidskou spravedlností a vynalézavostí jak všechno oklamat a zneužít ve svůj prospěch se Vám nedivím. Křesťanství je přitažlivé m.j. i proto, že dává člověku poznat, že Boha nelze oklamat. Studiem Bible lze poznat, že dosáhnout Božího milosrdenství bez opravdového pokání, t.j. obrácení, prostě není možné a soudy církevních představitelů (a člověka vůbec) nejsou rozhodující.

  5. Vidlák napsal:

    Já bych řekl, že pointou by mělo být to, že dostali úřad tribuna. Tribun, to byl pan Někdo… musel trvale žít ve městě a musel mít trvale odemčené dveře, aby k němu každý mohl přijít a žádat o pomoc proti patricijské zvůli. Byl to tak důležitý úřad, že ještě i císaři se nechávali volit za tribuny lidu.
    Podobně to fungovalo, když se dělnictvo umělo domluvit a spustilo tu menší a tu větší stávku. Ano, vždycky ohrozili sebe, ale také to ohrozilo i ty nad nimi. Na Ukrajině také vojenské údy jaksi nekonají operace, jak by si ti vládnoucí přáli a naopak snění o lepších zítřcích na Majdanu nahradila ukradená revoluce financovaná zvenčí. A zatím je konec v nedohlednu.
    Prostě je třeba držet se svými a je třeba sem tam odejít z Říma. Ale když už odejít, tak všichni. Ne aby jich tam půlka zůstala. Když stávkují tramvajáci, tak nesmí tři čtvrtiny tramvají vyjet. Když stávkují státní zaměstnanci, tak se na úřa nesmí dostat ani myš. Když stávkují letečtí dispečeři, tak se nelítá… Takhle jednoduché to je.
    Pak si poslechnou pár bajek a jede se znovu. A při trošce štěstí i s nějakým tím tribunem.

    • scallop napsal:

      Kdybyste tu dobu pamatoval, byl by to od Vas vzpominkovy optimismus. Jelikoz to (patrne) nepamatujete, prezentujete jen naivni idealizaci minulosti – a zoufalou snahu naroubovat minulost na kdejakou aktualni udalost.

      Samozrejme, ze se delnictvo ve vetsine pripadu neumelo domluvit a treba rozbijelo stroje (k tomu by se lehce hledali dnesni analogie tez). Delnictvo casto misto proti kapitalistum slo proti zlym Nemcum (i kolegum delnikum) a vsichni dohromady se sjednotili proti zidum, kteri byli – jak vsichni „vedeli“ – placeni zahranicnimi agenty. O vnimani Ruska mezi delnictvem by se take dalo hodne psat – a hledat analogie s dneskem (obvykle to mel cimrmanovsky prubeh: faze ocekavani byla nasledovana fazi zklamani).

      Ale abych nebyl jen negativni, tam skoncim myslenkou, na ktere se jiste vsichni shodnem. Kazdy prece vi, ze nejlepe se v teto zemi zilo za Karla IV.

    • scallop napsal:

      Abych Vas potesil, pridam jeste jeden odkaz
      http://echo24.cz/a/wm79c/pratele-ruska-drti-jeho-nepratele-chlubi-se-vyvadil

      To je myslim prukazne. Jen nevim, jestli se jedna o zmanipulovane mainstreamove medium nebo se z byvalych agenty imperialismu v lidovkach najednou stali odvazni novinari pisici pravdu. Mam v tom trochu hokej.

    • Jan Čermák napsal:

      Taky se mi líbí víc anglická metoda postupných praktických zlepšení než francouzká manifestační ideologická. Ale stojím v údivu nad tím, že přes mnoho, mnoho drobných zlepšení, jsme se v principu za ty tisíce let nehnuli. Vyvozuji z toho závěr, že hnout se nelze. Budeme k tomu geneticky definováni.

      • kchodl napsal:

        Anglická cesta je sice jakoby spolehlivější, ale je to jako když slepý bloudí lesem a cestou postupných omylů se nakonec dostane k cíli. Francouzská cesta používá oči a rozum, může být tudíž mnohem rychlejší, jenže občas v běhu zakopnou a rozbijou si frňák.
        Jenže angličanů se zase spousta utopí v bažině, spadnou ze skály a tak dále.
        Vyjde to nastejno, jak je vidět.

        • Anonymní napsal:

          já vám nevim, kchódle.
          hrr cestu, např. kupředu levá – znárodnit, kupředu pravá – a divoce zprivatizovat zkoušíme my… a jestli je to zrovna etalon úspěchu, o tom dost lidí tady na kose pradvěpodobně pochybuje 😉
          ale je fakt, že z hlediska dostatečně dlouhodobé perspektivy mohou být tím ovlivněné osudy jen drobné záhyby na šatu lidství ..

          • Anonymní napsal:

            podpis: robe

          • kchodl napsal:

            Jak se říká, z hlediska dostatečně dlouhodobé perspektivy jsme všichni mrtví.

            Jen jsem narážel na to, že cestou malých postupných vylepšení z trabantu mercedes neuděláte. Hlavně pokud chcete, aby po každém tom malém kroku auto jezdilo. Někdy to chce radikální změnu designu.

            A to znamená analýzu, návrh, tedy syntézu, analýzu rizik vývoje, vývoj, testy, zkušební nasazení, opravy vývoje, nové zkoušky, přípravu výroby, školení, nové prodejce, zkušební výrobu, výrobní testování, školení servisu, náběh výroby, náběh prodeje, výrobu, distribuci, prodej, servis, podporu.

            A to se týká blbého auta, počítačů, informačních systémů a takových jednoduchých věcí. A když se to vezme na společenské jevy, jako je třeba demokracie, tak je to řádově složitější.
            Tudíž řádově mnohem více malérů. Každá chyba jsou mrtví lidé. Klidně milióny.

            Tudíž to jde pomalu, jakýmkoliv způsobem, ať jste „francouz“ či „anglán“.

            Je to složité.

      • juvel napsal:

        Jan Čermák 8:59 – „Vyvozuji z toho závěr, že hnout se nelze. Budeme k tomu geneticky definováni.“

        Historie i současnost podává dostatek důkazů, že jednotlivci jsou schopni se poučit a své smýšlení a jednání změnit ve směru nesobeckosti a obětavosti. Bohužel pro soutěživé lidstvo jako celek to je nedosažitelné. Cituji: „prostorná je brána a široká cesta, která vede do záhuby a mnoho je těch, kdo tudy vcházejí. Těsná je brána a úzká cesta, která vede k životu a málokdo ji nalézá“ – Matouš 7:13,14

  6. Rošádek napsal:

    Ne, Kubu a Koreu Vám nenavrhuju. Navrhuju Vám Putinovo Rusko.

    • Rošádek napsal:

      Omlouvám se, až teď jsem si všiml, že autorem článku není Vlk. U Vás, pane Čermáku, nemám žádné poznatky tohoto druhu. Omlouvám se.

      • vlkp napsal:

        Ulevil jste si ?

      • scallop napsal:

        Nemam pocit, ze vlk je putinofil. Muj dojem z poslednich nekolika let (kdy ho ctu) je, ze jeho mysleni je primarne motivovano Kosovem, kdy ho zapad nejakym zpusobem straslive vnitrne zklamal. (Je to primarne emocni zalezitost.) On myslim bere jako sve selhani, ze zapadu – a hlavne USakum – „naletel“ a nechce pripustit, aby se to nekdy opakovalo. Abych parafrazoval obvyklou nalepku,. kterou zde dostavam, tak vlk na me dela dojem, ze se radeji bude s kymkoliv (v tomto pripade s Ruskem) mylit, nez aby mel pravdu s USA. Souhlas s USA znamena riziko dalsiho zklamani, coz nelze pripustit. (Ze diky tomu pise v linii goebbelsovke propagandy ruskych medii je shoda okolnosti, nikoliv cil.)

        • kchodl napsal:

          Scallope, Vy tedy nezklamete. Je-li dnešní blog na pozitivní a meditativní téma, musíte se o Vlka otřít. Když už tady rozvíjíte tu Vaši téměř hlubinnou pseudo-psychologii, jistě se nebudete zlobit, že se přidám.

          Mám dojem, ze všech příspěvků, že jste deprivant, který se musí přichytit panující propagandy, jakkoliv bývá poslední dobou absurdní a zcela prolhaná, aby jste se cítil částí vládnoucí vrstvy a hlavního proudu – a jako ten nejmenší pes ve smečce vrčíte na každého. Snad Vám to uleví a třeba nebudete zlý na svoje okolí.
          🙂

          • scallop napsal:

            Ale vzdyt ja vlka pred Rosadkem hajim (smile)

          • kchodl napsal:

            Aha. Tak promiňte, zapomněl jsem, že obhajoba je součástí obžaloby.
            🙂 (smile uděláte jako dvojtečku, pomlčku a pravou kulatou závorku, vyjde to úsporněji než to psát a je to pak žluté)

          • scallop napsal:

            Me se smajliky v poslednich prispevcich nezobrazovali, tak je pisu rucne. Maly test 🙂

          • scallop napsal:

            Za slovem „test“ by smajlik, ale nezobrazil se.

          • kchodl napsal:

            Já ho tam vidím, za slovem „test“. Může to být tím, že si WordPress myslí, že nemáte prohlížeč schopný zobrazovat grafiku (máte tam zobrazené jiné ikonky ?). Nebo to dělá přes JavaScript a ten máte v prohlížeči vypnutý. Nezkoumal jsem zdroják stránky (jedu přes mobil) tak to nemohu určit (jestli je to přes JavaScript). Zkuste se podívat na to nastavení JavaScriptu, jestli to nemáte z bezpečnostních důvodů vypnuté.

          • scallop napsal:

            No skutecne je problem u meho stroje (zkusil jsem jiny pocitac a smajlik je videt). Java script zapnuty mam, takze netusim co je konkretne .spatne.

        • Admirál napsal:

          Scallope, vy jste dobrej.

          „pise v linii goebbelsovke propagandy ruskych medii“

          Když píše Vlk jak uvádíte „v linii goebbelsovke propagandy ruskych medii“, co potom naše massdělovadla s veřejnoprávními v čele?

          To jsou sračkomety – kaťuše.

  7. severočech napsal:

    Je to přírovnání k nezbytnému žaludku domyšlené? Není to 1 % spíš připodobnitelné k parohu?

    • Jan Čermák napsal:

      Paroh je skvělý, brilantní.
      Na druhou stranu parohem se tlučou, spíš armáda? Možná by šel lépe paví ocas?

      • XY napsal:

        Paví ocas?
        Já to nenosím pro parádu. To kvůli samicím, dí jeden páv z Čapkovy bajky či podpovídky… 🙂
        Vona je s těmi metaforami holt převeliká sranda. 😉

      • JANK napsal:

        A co mozek,že by tělo fungovalo jen pomocí žaludku?Zdá se, že u nás opravdu ano,mozek se nějak ztratil 😦

        • kchodl napsal:

          🙂
          Břich rozhoduje. Je to evidentní.

          • Antonie napsal:

            a kdyby jen v politice 🙂

          • kchodl napsal:

            Ano, i v lásce.
            Bílý sex je nejlepší – to je ten druh lásky, co prochází kuchyňským spotřebičem, bílou technikou. Velmi rafinovaná sexuální technika (dobré jídlo).
            🙂

        • anita napsal:

          Možná v té době ani nevěděli, že mají mozek. Rozlišovali jen fyzické tělo a duši. Pokud vypravěč věděl více, promlouval mezi lid, který potřeboval připodobnění, jež by pochopili všichni. Myslím, že nepoužil ani slovo žaludek, ale pouze břicho. Žaludek připravuje potravu pouze pro další trávení. O výživu se stará celý další zbytek trávicího ústrojí a to zase píšu zjednodušeně, protože bychom mohli pokračovat s žlázami atd. Tedy jednoduchost k pochopení pro určitou dobu, na úrovni, jako bychom dnes mohli mluvit s dětmi předškolního věku.

          • Antonie napsal:

            Jen je nepodceňujte 🙂 když dokázali rozlišit fyzické tělo a duši, už to je důkazem, že tehdy na rozdíl od dnes, používali mozek i srdce v harmonii. Doba se mění a s ní i myšlení ale podstata člověka je stále stejná. A jednoduchost k pochopení nezbytná. Současný člověk je už tak složitý, že ty jednoduché, prosté podmínky, nutné k životu nechápe. A proto jsme si nechali vnutit, že tento zhoubný způsob života je jediný přijatelný řád pro lidskou společnost, protože v takových podmínkách se schová každá špatnost za svobodu slova, svobodu podnikání. A místo snahy řešit a uklidit nepořádek, který jsme si nadělali, přistoupili jsme na jejich hru. Hádáme se doma i venku, jestli jsou větší darebáci ti vlevo, nebo vpravo, a jsme stejní jako oni. A tím, že je stále znovu volíme, jim umožňujeme devastovat poslední zbytky hmotných i morálních hodnot prostřednictvím špatných zákonů, které učí lidi podvádět a krást. Poslanci a úředníci mají nekontrolovatelnou moc nad zákonodárným procesem a důsledkem je právní džungle. Potřebujeme ve všech společensko-právních vztazích pro všechny společenské vrstvy lidí přesná srozumitelná pravidla práv a povinností. Potřebujeme skromnou, slušnou, pracovitou vládu, která by osobním příkladem ukazovala občanům, jak se mají chovat.

            Podle staré římské zásady musel zákon zpět do senátu, pokud mu nerozuměl občan na tržišti. Zatímco současným zákonům nerozumějí ani profesionálové, a to je živnou půdou k tomu, že pro okradené a poškozené občany právní pomoc neexistuje.

          • kchodl napsal:

            Paní Antonie,

            Nebral bych to tak negativně. Současná doba je skvělá, každý z nás žije lépe než před pár stoletími králové. Alespoň fyzicky. Tedy pokud nepočítám mladé otrokyně, těch je dnes pravda nedostatek.
            🙂

            Spokojenost, vůle se dohodnout. Zhoubný náš způsob života není, vždyť se dožíváme skoro 3x delšího věku než před staletími, průměrně. Takže špatně to asi nebude, přes všechny pomluvy.

            Člověk se také mění, možná je život složitější, napohled. Ale vyhoďte televizi a je hned o kus lépe, když je nejhůře.

            Ohledně korupce a politiky, s tím senátem to moc slavné nebylo také. Jednoho jménem Caesar tam dokonce zapíchli. A zasedal tam senátor Incitatus, to byl kůň – a prý byl chytřejší než všichni ostatní senátoři dohromady. Takže vidíte, že žádná velká sláva to nebyla.

            Dnes ve sněmovně koně nemáme. Leda pár prasat a volů, to snad.

          • Antonie napsal:

            A tak to máme rozdílné informace 🙂

            Až tak královské mi nepřipadá, když počet lidí pod hranicí chudoby stále roste, zvyšuje se počet bezdomovců, lidí zavřených na ubytovnách, a lidí vyhlašujících osobní bankrot.
            Vláda, která produkuje jen zákony džungle a zločinnost k čemu je dobrá?

            Televizi jsem „vyhodila“ krátce po roce 89, ale neřekla bych, se tím něco zlepšilo, tedy myslím pro ty nezaměstnané a nemocné, kteří nemají na nájem anebo na lékařské ošetření.

            Z povinnosti postarat se o sebe prací vychází pro vládu povinnost zajistit pracovní příležitosti s dostatečným příjmem na pokrytí základních potřeb. A z povinnosti platit daně vychází pro vládu povinnost zajistit z těch vybraných daní jistotu důchodu a lékařského ošetření.

          • JANK napsal:

            Paní Antonie,taky to tak vidím :-/

          • evix napsal:

            Vidím to stejně jako Antonie, oproti vládám Paroubka a Grose, se dnes žije hůře. A to nepíšu o Husákově době, stačí zmínka o Husákových dětech, porodnost 2x větší bez pohozených mrtvolek donošených dětí (pro některé borce připomínám, že si ženy v ČR samy nedělají, ony to nezvládají nikde na světě)…A uživili se všichni, ne jako dnes, kdy produktivita zvyšuje nezaměstnanost, rozdíly mezi bohatými a chudými narůstají. Ti co mají peníze a moc, klidně přejedou Vietnamku a dva roky se řeší, zda dotyčný příjde o ŘP. O nějakém trestu ani nemluvě. O methylalkoholu se nemluví, padesatka mrtvých nikoho nezajímá, jakoby to ani lidi nebyli.

          • evix napsal:

            Děti si samy nedělají.

  8. Hudec napsal:

    Byl kdysi za socíku takový vtip, už si ho nepamatuji celý. Něco v tom smyslu, kterak spotřebováváme to či ono prostřednictvím žaludků svých demokraticky zvolených zástupců.
    Že by to platilo bez ohledu na čas, prostor a společenské uspořádání?
    Pane Čermáku, potěšil jste a rozjasnil kalné ráno.

    • Jan Čermák napsal:

      Přesně tohle si myslím. Sinuheta určitě znáte. Je to tam taky a jsme na časové ose ještě hlouběji.
      Díky za každé nové ráno…..:)

    • Martin V. napsal:

      Recepce je obřad, na kterém lid ústy svých volených zástupců pojídá výsledky své práce – takhle nějak si to pamatuji, jako definici.

  9. Leo K napsal:

    Reaguju na – Madison… Když svobodným lidem nabídneme demokracii, chudí farmáři budou naléhat na to, aby jim bohatí odevzdali majetek. Navrhl tedy omezit demokracii, aby se chudí nemohli postavit bohatým. A v tomhle systému žijeme dodnes. Demokracie je čistě formální, iluzorní. Ovládání společnosti elitou je dovedeno k dokonalosti…
    Řešení nabízí sám text. Je-li demokracie omezena, zbavme ji toho omezení. Je-li demokracie málo, prohlubme jí. Je-li v demokracii (podle khodla) zpětná vazba nedostatečná, zlepšeme ji. O demokracii nikdo nepochyboval. Zesměšnil by se. Ani Churchill ani Reagan. První prohlásil, že demokracie je špatný nástroj, ale nikdo nevymyslel lepší a Reagan se o demokracii nezmínil raději vůbec. Jeho výrok byl, že stát není řešením žádného problému, protože stát je součástí tohoto problému.Oba citáty mají svoji logiku, která tkví v nedokonalosti existujícího pojetí demokracie. Ale teče-li nám střecha a v místnosti kape voda, tak přece nestrhneme střechu, ale spravíme ji. Proč tak nepostupujeme, když cítíme, že se nám demokracie hroutí pod nátlakem oligarchie?
    I na to dává pan Čermák odpověď. Cituji: … teoreticky jsme si rovní před zákonem i ve svých politických právech. Prosadit to prakticky se zdá téměř nemožné . Aristoteles pochopil, že při všeobecném volebním právu, získají chudí majoritu a bál se, že jejím prostřednictvím připraví bohaté o majetek… Konec citátu, jenom dodám, že nejde jenom o majetek, ale také (u nás především) tak zvanou elitu o nezasloužené výsady. A to je to čertovo kopýtko.
    Všichni víme, jak demokracii prohloubit, jak jí využívat, jak jí vylepšovat. Víme to už skoro dva tisíce šestset let. Ale , jak už se Aristoteles obával – přes mocné, kterým moc propůjčuje jejich majetek, přes ty, kterým moc propůjčují nezasloužené výsady, přes tyto všechny vlak nejede. Najdou si nejnemožnější „argumentaci,“ aby této alternativě zabránili. Typickým příkladem je například argumentace ing. Jiřího Dolejše (KSČM), který argumentuje proti možnosti lidovým hlasováním odvolat kdykoliv zastupitele nedrží-li se svých předvolebních slibů, poměrným systémem a soutěží politických stran. To je přece to samé jakoby by jídlo bylo posuzováno skrze kvalitu příboru, kterým to jídlo jíme. Podstatou je uskutečňování demokracie, uskutečňování vlády lidu a nikoliv kódování cest , kterými se dá zneužívat.
    K juvelovi. Láska k bližnímu jako ústřední motiv filosofického systému, kterým je bezesporu i náboženství, je velmi dobrým východiskem ptáme-li se po smyslu existence, po smyslu života a dává dobré návody, jak ve společnosti spolu žít a nelézt si na nervy. Ale není to nástroj k vládnutí – tedy alespoň by neměl být. Že tomu tak je, nás poučují dějiny, kdy tento filosofický systém sloužil jak otrokářům, tak feudálů nebo i například fašistickým frankistům. S demokracií nemá nic společného mimo to, že i demokracie vytváří prostor pro jeho šíření.
    Za sebe: Poohlédněme se do Athén pátého století př.n.l. a uvědomme si, že máme internet, nejdokonalejší distribuční nástroj. Že – narazíme-li na odpor -nejsou cestou vidle, klacky a viselci na kandelábrech. Že občanská společnost dokáže tlačit i jinak. Vzpomeňte si, že při volbách 2006 se o přímé demokracii vůbec nemluvilo, kdežto před loňskými volbami nebylo strany, která by se tím neoháněla. Výsledek vidíme. Že je to zrada na voličích – to asi zdůrazňovat nemusím. Ale máme internet – a jeho možnosti jsou – myslím ještě netušené.
    Děkuji panu Čermákovi za krásné téma.

    • Firefly napsal:

      Ve vašem pojetí není demokracie nic více než zvůle většiny. Zvůle legalizující třeba Norimberské zákony.

      Demokracie není cílem, není ideou. Je jen prostředkem k zajištění takové správy společných záležitostí většiny. Takovým, umožňující participaci občanů a vyjádření jejich názoru na způsob této správy.

      Nosnou a v zásadě jedinou myšlenkou je svoboda jednotlivce. Demokracie je jen cestou k ochraně svobody, nesmí být jejím hrobařem.

      • Leo K napsal:

        Zvůle většiny…

        😀
        Svoboda jednotlivce je naprostá hovadina. Kdyby byla určujícím principem, vůbec by lidské pokolení neexistovalo. Představte si, že byste si chtěl vybíjet agresi před lvem…
        😀
        Napište ještě něco.
        🙂

    • scallop napsal:

      Leo K

      Dam Vam priklad. Rekneme, ze diky prime demokracii bude v referendu rozhodnuto, ze cirkvim se nic davat nebude. Bude tim porusen pravni rad. Ustavni soud tedy bud vysledek referenda zrusi. Bude to dukaz, ze spolecnost dal ovladaji oligarchicke elity? Bude v dalsim referendu zrusen ustavni soud?

      • Leo K napsal:

        Demokracie je soubor pravidel. Proč najednou ten soubor pravidel upíráte prvkům přímé demokracie? Přemýšlel jste pře napsáním svého příspěvku?

        • scallop napsal:

          Me jen zajima Vase reakce … Proste polemizuji s tezi o jendoduchem reseni.

          Jiny dotaz. Jak by zabranila prima demokracie (odvolatelnost politiku) fotovotaickemu tunelu? Pripominam, ze zmineny zakon byl prijat davne pred tim, zakon sam o sobe nebyl v princi[pu sptany (stacilo ho vcas novelizovat a zmenit koeficienty podpory) apod. Kriticka byla doba Fischerovi vlady, kdy to jeste porad nebylo hlavni medialni tema a sam Fischer byl nejpopularnejsi politik. takze jak by prima demokracie zastavila vladu oligarchickych elit v tomto pripade?

          Tez bych pripomnel popularitu milose Zemana, kdyz organizoval predrazene dalnice nebo blahosklonne prihlizel korupcni operaci „Grippen“. Tez Standa Gross byl leta nejpopularnejsi politik nez se musel poroucet. Sly by tito politici odvolat?

          • Leo K napsal:

            Víte, rád bych Vás poučil. Jsem ale starý dědek, v květnu mi bude 75 let. Nechci ztrácet čas tím, že Vám budu strkat pod nos to, co si můžete sám snadno najít. Jenom zkráceně. Zákon o fotovoltaice – nebo pro obecnost jakýkoliv zákon. Jak je to zaběhlé ve Švajcu. Schválí-li se nějaký zákon je jeho platnost odložena o 3 měsíce. Do té doby mají občané možnost petičního vyjádření. Nesouhlas vyžaduje 100 tisíc ověřených podpisů a prezident je pak povinen vyhlásit referendum. Ale ne hned. Prostě až k datu, kdy je to vhodné, aby těch otázek se řešilo více a podobně. Platnost zákona se tím odkládá dále do rozhodnutí referendem. Nepodaří-li se nasbírat dostatek podpisů, zákon za ty tři měsíce začne platit. Ano – namítáte, že to zpomaluje tvorbu nových zákonů. Kéž by Pán Bůh dal. U nás se už zákonech nevyznají i leckteří právníci a nemusí to být ani plzeňští.
            Dál už to prodlužovat nebudu – strýček Google Vám jistě rád pomůže.

          • scallop napsal:

            Lae u zakona o fotovoltaice by toto nepomohlo – vzdyt byl schvalen dlouho predtim a nebyl to problem. Az kdyz zacaly padat ceny panelu, vznikl z toho obrovsky kseft. Problem byla primarne neaktivita vlady a parlamentu (zakon se mel zavcas novelizovat).

            Rozumny argument by od Vas byl – a ted napovidam – rici „prima demokracie sice neresi vse, ale alespon neco“. Ok, to bych uznal, ale pak by to patrne neresilo Vas pocit, ze u nas vladnou oligarchicke elity, ktere je treba vymest.

            Nebo jiny pirklad. Arcidabel Kalousek je pravidelne uspesny ve stredoceskem kraji a dostava hodne preferencnich hlasu. Rekneme ze byste prosadil zakon o odvolatelnosti politiku – znamenalo by to, ze by byl v celostanim referendu odvolan? Kdyz se zuzite na stredoceske referendum, tak tezko Kalouska odstranite.

          • kchodl napsal:

            Scallope, s tím zákonem o FVE nemáte pravdu. Že je to malér se vědělo okamžitě, všichni odborníci řvali jak podebraní. Věděli to všichni, včetně poslanců. I veřejnost.
            Byl to zkrátka nesmysl a perpetum mobile od začátku, na tom se nic nezměnilo zlevněním panelů. Dotovat nesmysly je kravina vždy.

            Takže být referentum švýcarského stylu, nikdy by to nezačalo platit.

          • kchodl napsal:

            A ještě k těm oligarchickým elitám, které jste okrajově zmínil.

            On se o tom zmiňoval už Sokrates. Že se může demokracie zvrhnout v ochlokracii, vládu lůzy a zločinců. A že v takovém případě je to horší než oligarchie nebo monarchie. Jenže musíme brát v úvahu, že ten pán to napsal už jako dost zakyslý člověk, z toho citátu to přímo čpí.

            Jistě se dá vymyslet nějaký normativ, který by toto nebezpečí – třeba že se vlády chopí demokraticky zločinci, odstranil. Je tomu tak nakonec všude, trestaný člověk ani nesmí kandidovat.

            Ohledně Vámi zmíněného Kalouska, jednoduše by jeho kandidatuře zabránila kontrola financí – jestliže on za dobu svého „panování“ do svého okresu poslal kopu peněz, je jasné, že tam má „příznivce“. Tomu by se snadno zabránilo prověrkou účetnictví, dotací, etc.

      • Admirál napsal:

        Scalope – „Dam Vam priklad. Rekneme, ze diky prime demokracii bude v referendu rozhodnuto, ze cirkvim se nic davat nebude“

        O obdarování církví rozhodli poslanci demokraticky hlasováním.

        Pokud by se občané v referendu demokraticky vyslovili proti obdarování církví, bylo by to naprosto v pořádku.

        • kchodl napsal:

          Přesně tak. Občané jsou suveréni ve svém státě.

          Doufám, že nakonec odhlasujeme, ať přímo či nepřímo, opravu toho „restitučního“ paskvilu.

          Francie také, zcela demokraticky, v roce 1907 zabavila katolické církvi veškerý majetek, včetně posledních božích muk a kapličky. No fůůůj, to byli ale komouši, ti žabožrouti. Nelze se jim divit, ona se totiž katolická církev paktovala s Němci, a sponzorovala Dreyfusovu aféru a další akce proti Francouzské republice.

          A nakonec se frantíkům katolíci pomstili, díky velkému vlivu na Rakousko-Uhersko, což byla víceméně katolická monarchie, se podíleli na rozpoutání války proti Francii.

          Žabožrouti jim po válce zkrouhli i desátky.

    • Anonymní napsal:

      V otázce přímé demokracie bych doporučil seznámit se s knihou Psychologie davu (Psychologie des foules) 1895 od Gustave Le Bon.

      Přímá demokracie může být také velmi nebezpečná.

      • Leo K napsal:

        Já zase doporučím Svět na rozhraní od Milana Valacha. Na nebezpečnost přímé demokracie se zeptejte Švýcarů. Nebo Kaliforňanů.

        • Anonymní napsal:

          Ani ve Švýcarsku, ani v Kalifornii nemáte plnou přímou demokracii. Jedná se o legislativně a tématicky omezené formy.

          • Leo K napsal:

            Také nikdo – a pro ANONYMY opakuji NIKDO – nechce přímou demokracii agory a ostrakismus rozbíjením džbánů. Byl bych Vám ze srdce vděčen, kdybyste si o tom něco přečetl třeba tady- http://www.hzpd.cz
            Jde o prvky přímé demokracie jimiž se prohlubuje zastupitelská tak, aby nějaký khodl nemohl výskat:…Mele se o tom pořád, všichni mají asi tak milion připomínek, proč je demokracie totální pitomost, nefunguje, je falešná a tak vůbec. V podstatě o tom mluví každý. Churchill, Reagan. Ani já neopomenu přirazit hřebíček do virtuální rakve té podvodné potvory. Tedy:
            Poslední ptákovina proti té mrše mě napadla z kybernetického pohledu – z hlediska teorie regulace – totiž že volební korektiv moci, zpětná vazba systému, nesleduje jeho rostoucí dynamiku časově – obvyklé čtyři roky mezi volbami je v dnešní době moc dlouhá pauza v regulaci. Kotel tedy zákonitě vybuchne nebo uhasne, protože regulovčíci u panelu čtyři roky nevykazují činnost…

          • kchodl napsal:

            Ale pane Leo K, to byla přece ironie, a nikoliv výskání, ale stýskání.
            Doufal jsem, že to právě Vy pochopíte.

          • kchodl napsal:

            Vážně jste mě překvapil (nemile).

            Víte, tím dlouhým obdobím čtyř let bez regulace, to byla poznámka přímo na komoru pro zavedení referend a odvolatelnosti politiků. Aby se zkrátila ta regulační odezva. A poznámkou o roli médií v regulační smyčce jsem upozorňoval na to, že bez kvalitní informovanosti – kterou nám umožňuje dnes například internet – je v tom další problém.

            Nicméně problémy se mají řešit. Také nenecháte ležet kolo na silnici, když píchnete duši, ale opravíte ji. Neopustíte dům, když Vám upadne ze střechy taška. Ale opravíte to. Jako můžeme opravit demokracii, aby začala fungovat.

            Uff, to jste mi dal.

          • Anonymní napsal:

            Přečetl jsem si Váš odkaz a mám jednu otázku a jednu připomínku.

            Otázka:

            Jste si vědom skutečnosti, že jako reference pro polopřímou demokracii jsou uváděny státy, jejichž vlastní systém plně podporuje to, v čem HzPD vidí hlavní příčinu současné krize, která není jen krizí ekonomickou, ale také politickou? Není to paradox sám pro sebe?

            Připomínka:

            Z mého pohledu není hlavní příčinou současné společenské krize majetková nerovnost, ale silný úpadek morálních hodnot.

          • Leo K napsal:

            Pro Anonyma: Ekonomie a finančnictví není správa státu. Za určitých okolností by to mohlo platit, stát by musel být totalitní. Úpadek morálních hodnot je vždy důsledek ztráty idejí, vyprázdněností, dekadence. Důsledek a nikoliv příčina. Morální hodnoty mohou být rozvinuty jenom ve fungující demokracii. V jiném systému musí být vždy nějak pokřivené.

          • standa.e napsal:

            Leo, částečně budu nesouhlasit, částečně možná doplňovat.
            Ve věci morálky obecně souhlasím, ale určitě není vázaná na demokracii jako takovou. Morální hodnoty nejsou nic, co by neprocházelo změnou (ruku v ruce právě s proměnami společenského systému – a navzájem se podporují).
            Některé morální hodnoty jsou víceméně univerzální, jiné slouží jako tmel pro společnost, z níž vzešly – či kterou pomáhaly spoluformovat. A někdy je morálka (a zvnitřnělá pravidla chování) opravdu jen „bičem na ten bídný lid“.
            Podstata demokracie má ležet v poznání, že musím vládu, jíž jsem pověřen, vykonávat tak, aby uspokojila i mé názorové a postojové oponenty a ti necítili potřebu proti mně vystoupit.
            Je-li mé postavení přímo závislé na materiálním zvýhodnění vůči ostatním, jež přesáhne akceptovatelnou mez těch ostatních, jistě se ale musím bát, že by mne (přímá/totální) demokracie zbavila tohoto zvýhodnění, neboť z principu věci mé bohatství a má privilegia jsou vykoupena povětšinou nižšími právy a chudobou toho zbytku.
            Kdybychom se pohybovali mezi anarchistickými levicovými intelektuály 19. století, jistě bychom se museli ptát, k čemu že je nám vlastně ten stát, jenž chrání elitu, od níž k nám „prokapává“ až nečekaně málo z onoho bohatství (dnes si to 19. st. dost idealizujeme, ale sociální podmínky dělnictva byly otřesné – a z toho pramenilo ono bohatství elit.). Také bychom se mohli oprávněně ptát, v čem přesně spočívá ona ctnost chudoby a práce?
            Jsem hluboce přesvědčený, že byť lze samozřejmě vůli lidu omezit momentálními populistickými náladami (a tím ohrozit „spravedlnost“ a „rozumnost“ přímé demokracie), není tohoto ušetřena ani demokracie zastupitelská, jež, navíc, dá moc do rukou jedincům s malou možností korekce jejich kroků. Norimberské zákony nejsou důsledek přímé demokracie. Norimberské zákony jsou důsledek demokracie zastupitelské, v níž byly ideje, symbolika, naděje a odpovědnost vloženy do rukou muže, jenž nám slíbil za nás konat!
            To nejkrásnější a nejzáludnější na funkční demokracii jako celku je skutečnost, že vyžaduje spoluodpovědnost toho, kdo se na její konzumaci podílí. Vidím-li, že kolem mne vznikají negativní jevy, jež mohou skončit katastrofou, mám povinnost chovat se tak, abych tyto negativní dopady co nejvíc eliminoval. Upozorňovat na ně. Být slyšet. Být aktivní. Zastupitelská demokracie (fakticky demokracie elit) mne však této povinnosti do jisté míry zbavuje, vytváří pro mne alibi, či mne přímo zbavuje nástrojů a hlasu. Což nám někdy může zatraceně vyhovovat.
            Když to shrnu, demokracie jako systém selhává v okamžiku, kdy sebere lidem jejich hlas – a odpovědnost a stává se jen nástrojem moci a prospěchu elit, nikoliv správy veřejných statků. Demokracie pouze pro vybrané elity pak není demokracií. Ale koukám, že jsem se už dostal někam jinam…

          • standa.e napsal:

            Leo, dočetl jsem debatu dál a zjistil jsem, že nosím sovy do lesa. Berte mé námitky a poznámky tedy za bezpředmětné – už zazněly (jinde) i od vás.

        • Anonymní napsal:

          http://cs.wikipedia.org/wiki/Solomon_Asch

          „Nejznámější experiment, často nazývaný Aschův experiment, uspořádal v roce 1951. Vyzval studenty, aby porovnávali velikosti čar na dvou kartičkách. Tvrdil, že jde o test zraku, ve skutečnosti to byl test posuzující konformitu. Účastníci experimentu měli porovnat jednu čáru s dalšími třemi na jiné kartičce a svůj názor vyslovit nahlas před ostatními. Většinová část studentů ve skupině byla vždy instruována, aby odpovídala jednotně a chybně. Poslední odpovídající student ve skupině o tom nevěděl a právě on byl vždy předmětem pozorování. 75 procent z těchto studentů podlehlo většinovému náhledu a odpovědělo chybně, ačkoli v kontrolních skupinách, kde nebyli nasazení žádní instruovaní studenti, byla chybovost jen pětiprocentní. Konformita u „posledních studentů“ nicméně klesala, pokud mohli odpovědi psát na papír a nevyslovovat je nahlas.“

          Přímá demokracie může být nebezpečná.

          • Leo K napsal:

            To je bezvadné srovnávání. Takže tvrdíte, že laboratorní ověřování konformity a hlasování 8. milionů voličů po celé rozloze státu se dá srovnávat?
            Sancta simplicitas

          • Anonymní napsal:

            Samozřejmě se dá hlasování 8-mi miliónů voličů po celé rozloze státu srovnávat s výsledky Aschova experimentu. Již z vícero důvodů.

            Ten nejpodstatnější je, že nežijeme ve sterilním světě, bez vnějšího vlivu – jak dnes a denně můžete pozorovat.

            1. Neovlivňují média – vědomě i nevědomě – náš názor?
            2. Neovlivňuje společenské postavení náš názor?
            3. Neovlivňuje naše osobní predispozice náš názor?
            4. Jsme všichni stejně schopni vše zvážit a pochopit?
            5. Jsme všichni stejně schopní odolat vnějším ovlivněním?
            6. Máme všichni stejné priority?

            Kolik si myslíte, že je lidí, kteří při volbách volí z plného přesvědčení a znají program té či oné strany a identifikují se s ním? Menšina? Většina?

            Le Bon ve své „Psychologii davu“ mimo jiné píše, že jen 10% lidí se rozhoduje z čistě racionálního zvážení skutečnosti, 90% podléhá při svém rozhodnutím emocím.

          • kchodl napsal:

            Dobrá poznámka.

            To máte jako s porotními soudy v USA. Lidé se rozhodují konformě, protože nemají – v té „komisi“ osobní odpovědnost. Stejně to probíhá u socialistických pokusů o vylepšení veřejných soutěží – nakonec nikdo na nic nemůže, rozhodla přece „komise“.

            U hlasování tam jde každý sám za sebe. Samozřejmě, každý má sociální vazby, ale to máte stejné jako u voleb zastupitelů.

            Ve skutečnosti je ta námitka bezpředmětná, člověk je sociální zvíře a jiné to nebude.

          • Leo K napsal:

            Napsal jste jste důvody, které s takovým hlasování nemají nic společného, protože to probíhá jinak. Kromě toho – co je společenské postavení? Co jsou osobní predispozice? Myslíte si, že všichni občané by měli situace zvážit a pochopit stejně? Myslíte si, že všichni by měli mít stejné priority? Pakliže, odpovíte NE, tak proč jste ty body vypisoval?
            Kromě toho jsou prvky přímé demokracie především legitimačním prostředkem menšiny.
            Menšina vyvolává petici, menšina otevírá problém, o kterém se následně diskutuje. Ten, kdo má právo vyhlásit referendum je také zodpovědný za to, že všem voličům se dostane všech argumentů pro a všech proti. Tisk může fandit, ale nemůže zkreslovat.

          • Anonymní napsal:

            Proč nemají ty důvody s tím hlasováním nic společného? Při hlasování se, stejně jako při volbách, rozhodujete na základě nabídky. A samozřejmě se nerozhodne každý stejně. Může to mít víc důvodů.

            Třeba nezájem o věc (což je pak jeho problém), ale také například chybějící inteligence pro pochopení komplexnějších souvislostí a vztahů.

            V přímé demokracii bychom všichni byli politiky z povolání (pokud bychom nechtěli nechat rozhodnout zbytek davu za nás).

            Nevím, jak je to u Vás, máte rodinu, děti, zaměstnání, koníčky – kolik času máte denně pro politiku a kolik jste ochoten ho obětovat, kolik snese Vaše rodina? Jeden můj velmi dobrý přítel mi jednou řekl:

            „Dnešní svět je plný stresu. Většina lidí, když se zeptáš, ti řekne: „Nemám čas!“ „Mám málo času!“. Člověk má čas je pro to, co je pro něj důležité!“

            Máte dobré znalosti ve všech politických a společenských spektrech? To je podmínkou přímé demokracie. Nemáte-li je totiž a máte-li se pak při hlasování rozhodnout, pak před tím stávíte velkou spoustu času studováním všech argumentů pro a proti. A je naivní si myslet, že média Vám je podají objektivně.

            Kdo rozhoduje o tom, který názor či argument je „správný” a který „špatný“? Většina lidí přijímá ty názory, o kterých se domnívají, že je většina ostatních lidí také má. O tom, který názor je zrovna všeobecně přijímaný, informují média. Nicméně tvůrci veřejného mínění tam jsou také jen lidé jako každý jiný. Mají tendenci přijímat názory a témata dalších tvůrců veřejného mínění.

            Když si u banky založíte nové konto, dostanete několik stránek k podpisu, plné malých písmen – podmínky, paragrafy – důležité věci. Znáte někoho, kdo si tyto stránky pročet, než je podepsal, kdo se nespokojil s tvrzením bankéře, že jde o pouhou formalitu, standartní výpis podmínek a paragrafů? Ne, že by nikdo neměl nutkání si to pročíst, to není problém, ale pochopit to psané, ty podmínky a paragrafy, to přestupuje horizont velké části společnosti.

            Nerozumějte mi špatně, já nejsem odpůrcem prvků přímé demokracie, ale všechno má své hranice – já chci také žít.

          • Leo K napsal:

            Hmmm, pravdu má ten, co víc křičí nebo píše tučným fontem. Anonyme, kdyby to jinde nefungovalo, tak asi o tom nepíši. Na vaše obsáhlé povídání zareaguji tedy také obsáhle. Známé zkušenosti ze zemí, kde zavedly prvky přímé demokracie do parlamentní zastupitelské demokracie, svědčí o lepší efektivitě vládnutí a přes občanskou participaci na vládě vede k vytvoření občanské společnosti. Nejvíce prvků přímé demokracie dnes mohou využít občané v Maďarsku, Lotyšsku, Švýcarsku a Slovinsku ale také v Rakousku, Španělsku, Lichtenštejnsku, Slovensku, Itálii, Dánsku, Islandu, Litvě, Portugalsku a Rumunsku. S výjimkou Švýcarska a Islandu lze jen těžko u jmenovaných zemí mluvit o tradici a dlouhým vývojem upevňovaných sdílených hodnotách. Víte, něco jiného je povídat o problémech jenom proto, že se mi do toho nechce. Staré přísloví říká, že když se nechce, je to horší než, když se nemůže. Byly tu námitky týkající se morálky a morálního postoje občanů. To máte tak. Díky dlouhé tradici hierarchické společnosti převažuje v evropské kultuře přístup v němž se na morálku pohlíží jako na něco ideálního a jednotného. Většinou jsme s Platónem ochotni věřit, že právě tato ideálnost vytváří vznešenost a hodnotu dobra a morálky vůbec. Je tu sice problém, je-li vůbec možný vztah člověka k ideálnímu základu morálky. Stačí na to ale moc nějakého interpreta, krále,císaře, presidenta, či jak se tato autorita nazývala. Ve jménu dobra je zrušena svoboda a z lidí se potažmo stávají otroci, nevolníci, poddaní. Totalizující moc svou „nepochybnou pravdu“ může uplatnit jednak ideologickou manipulací, ale případně i terorem. Co by však citlivější duše nedaly za nádherný pocit ztotožnění se s ideou, celkem, vůdcem, stranou, církví a tak dále.
            Jestliže chce člověk žít, musí jednat. Jednat, znamená rozhodovat se, volit z mnoha možností, a podílet se na tvorbě těchto možností. Naše já nám něco říká o našich potřebách – jídlo, teplo, bezpečí atd., ale neříká nám, jak tuto potřebu uspokojit. Řešení vyžaduje použití rozumu a úspěšné řešení vyžaduje spolupráci. Život v takovém společenství je intenzivně prožíván, neboť uspokojování žádostí ve vzájemné pomoci s druhými v nás vyvolává citovou odezvu. Bez stanovených pravidel je ale spolupráce nemožná. Morální normy postupně vznikaly z nutnosti uspořádání vznikajících společenství. Jsou všeobecné a jsou vyjádřením nutnosti. Občas míváme pocit, že se jedná o něco, co nás svazuje, co nám někdo přikazuje. V české mentalitě je pak porušení normy interpretované jako hrdinský čin namířený proti této omezující autoritě. Snad tuto úvahu nepoškodím poukážu-li na genialitu Haškova Švejka. Nikdy v historii (snad s výjimkou některých Hrabalových děl) se nepodařilo tak rafinovaně a nenápadně zesměšnit autority a podkopat vážnost 1. světové války. Je to jakési asociativní volné plynutí, analogie automatického textu surrealistů, jen s vědomou, racionální regulací tak odlišnou od současné plytké a nezávazné cimermaniády. A já tvrdím, že ty vaše nářky jsou právě tím nic neříkajícím cimrmanovským úkrokem stranou

          • Anonymní napsal:

            A ještě doplním.

            Zmínil jste: Menšina vyvolává petici, menšina otevírá problém, o kterém se následně diskutuje.

            V současnosti je viditelné a domnívám se, že podkud byste analyzoval volební výsledky referend, dojdete ke stejným vývodům, že výsledkem aplikace přímé demokracie např. prostřednictvím referend není hledání a nalezení vůle většiny, ale prosazení vůle menšiny.

            Přímá demokracie či její prvky by byly jen tehdy funkční, kdyby každý, kdo smí volit, také volit musel.

            A domnívám se, že víte, co to v člověku vyvolá, když musí.

          • Anonymní napsal:

            PS: Ten tučný font byl neúmyslný.

          • Leo K napsal:

            Podstatou přímé demokracie je důvěra, že i malá rozhodující majorita skutečně reprezentuje většinu národa. Tento předpoklad sice splňuje i volená parlamentní většina. Ale legitimační efekt přímé demokracie spočívá ve faktu, že možnost participovat na rozhodnutích je umožněna všem občanům. Za prvky přímé demokracie je třeba bojovat už nyní, ale tento boj nesmí být vytržen z kontextu bojů za ekonomickou rovnost, boje proti ideologické indoktrinaci lidí režimem, za odstranění ovládání médií velkým byznysem, apod. Nástroje jako obecné referendum, iniciativa či odvolatelnost mohou být velmi užitečné. Aby tomu tak bylo, potřebují obyčejní lidé nástroj schopný formulovat politickou otázku a argumenty za ni a samozřejmě také mobilizovat voliče k hlasování. Jako izolovaní jednotlivci nejsme schopni překonat v zásadě centralizovanou mašinerii manipulace s veřejným míněním. Sama veřejnost musí být aktivní při prosazování pravidel společného soužití a v praktických projevech solidárního chování (pomoc potřebným, obrana napadených, kritika, společenská ostrakizace – těch, kteří porušují pravidla vzájemného soužití atd.), jednak musí vnímat policii a soudy jako instituce usilující o stejný cíl. Jejich role i vnímání veřejností je ve společnosti rozporné, současně nás chrání před zločinci, ale stejně tak nás pronásledují a tyranizují, pokud se hodnoty rovnosti, solidarity a svobody jako základní principy společenského systému, pokoušíme prosadit. A trestají nás dokonce i tehdy, když se jen snažíme, aby stejná pravidla platila pro parazity ze spodních příček sociální hierarchie, ale především pro ty nebezpečnější na jejím vrcholu (Malé zloděje věšíme a velkým svěřujeme veřejné funkce – Ezop). Pro takovou aktivní společnost se ujal název občanská.

          • Leo K napsal:

            Ještě dodám: Souvislost s úspěšným sabotováním dosavadních snah o přijetí nového zákona o obecném referendu je zde nabíledni. Existence takového referenda by pravděpodobně zabránila mnohému a to především aroganci, se kterou nám pod kuratelou svých „kmotrů,“ pasáků diktovali, co je pro nás nejlepší. Byť je princip referenda zakotven v ústavě, české politické elity se činí, aby se na referendu pilně dlouhodobě pracovalo, avšak bez rizika, že by se lidová hlasování mohla najednou stát právní a politickou realitou a začít nekontrolovaně narušovat zaběhaný model vládnutí. Strach vládnoucích struktur z aktivní veřejnosti nejlépe vyjádřil V.K. „Občanská společnost je polemika se svobodnou společností a je povinností každého demokrata ze všech svých sil do konce svých věků proti ní bojovat“ (na semináři „o nebezpečí hrozícím obyvatelům Česka ze strany nevládních organizací a vůbec o občanské společnosti“ v Centru pro ekonomiku a politiku v Praze, červenec 2005).

          • Antonie napsal:

            I při dokonalé informovanosti, bez morálních zákonů obecně platných pro všechny, jak pro politiky, tak i pro občany, by přímá demokracie byla tím, čím jsme my. Všichni proti všem a zákon džungle opět zvítězí.

          • Leo K napsal:

            Souhlas, už jsem to tady někde psal. Ale morální normy, respektive jejich plné rozvinutí potřebují také nepokřivující živnou půdu. A tou může být jenom demokracie.

          • kchodl napsal:

            Největší nebezpečí přímé demokracie vidím dvě:

            1. Stanovit dostatečně vysoké kvórum, pod které hlasování neplatí; případně v určitých otázkách vyžadovat povinnou účast všech voličů, pod sankcí. Jinak se to může zvrhnout v „kontumační“ demokracii, kdy určitá skupina agilních aktivistů vyvolá hlasování a následně jen velmi malá část společnosti určuje vše.

            2. Nesmí se to zvrhnout v ignoranci a potlačení menšinového názoru. Co dělat s těmi, co hlasování prohráli ? Ona totiž přímá demokracie má tu obrovskou psychologickou nevýhodu (a výhodu zároveň), že je velmi osobní. Menšina, co hlasování prohrála, musí také výsledek akceptovat. A výherce by neměl prohrané zcela „zazdít“. Jak by to vypadat nemělo, jste mohli všichni vidět po volbě našeho prezidenta, kdy voliči Schwarzenberga ještě rok potom polarizovali společnost a nadávali voličům „Ovara“.

            Vezměte si, že by zároveň platila odvolatelnost prezidenta a kvórum pro vyhlášení nových voleb by bylo posazeno příliš nízko. Pak by se volil Kchááárl zřejmě tak dlouho, dokud by ho nezvolili nebo by neumřel. Protože fanatismus jeho voličů byl neuvěřitelný.

          • Leo K napsal:

            Ba ne, jakmile stanovíte kvorum, už křivíte demokracii. Jestliže při hlasování do zastupitelstev neplatí žádné kvórum, nelze požadovat, aby platilo v obráceném gardu. Existuje však vyhraněný okruh otázek (otázky státu, ústavy, bezpečnosti), které by bylo dobré řešit jako povinné. Druhá otázka je nepatřičná, Ve státech, kde se rozhodují alespoň některé otázky referendem, nelze tuto otázku (po rozhodnutí referendem) položit znovu dříve, než za (různá doba) tři až pět let.

          • standa.e napsal:

            Jak naznačuji výše, historie nám ukázala, že ani zastupitelská demokracie nás břemene populismu a nebezpečných výsledků neuchrání. Hitler byl zvolen. Demokraticky. Spíš se obávám, že daný argument je trochu mimo, protože předpokládá všelidové veřejné hlasování? Skoro si říkám, zda není naopak snazší ovládnout dvě stě zastupitelů, než osm milionů lidí.

          • kchodl napsal:

            Leo K:

            Ano to jsou odpovědi. Nějak se to řešit musí, to je jasné.

            Jenže pořád zůstává ta otázka, co s menšinovým názorem – který v hlasování prohraje.
            Obávám se, že přímá demokracie nemá ten dohadovací servis, mediační službu – kterou v zastupitelské demokracii plní parlament, jednak jako místo, kde se dohadujou kompromisy, jednak jako souhrn zásad vyjednávání – mechanismus. To musí v přímé demokracii být také definováno. Třeba jako povinný počet besed, telekonferencí atd. – kde se určí finální otázka a parametry, prostě ekvivalent parlamentní debaty. Tomu se nelze vyhnout.

            Je to vlastně všechno velmi složité, když se nad tím člověk zamyslí. Asi nejlepší by bylo přejmout legislativu třeba od Švýcarů nebo Norů nebo Švédů. Kde jim to už léta funguje.
            Protože proč nabíhat na stejné vidle.

          • Anonymní napsal:

            Leo K,

            Vámi zmíněný fakt, že legitimační efekt přímé demokracie spočívá ve faktu, že možnost participovat na rozhodnutích je umožněna všem občanům je argument pro forma.

            Souhlasím, že v přímé demokraci může každý hlasovat, tedy spolurozhodnout. A u zdánlivě jednoduchých témat by to určitě nebylo špatné, ale komplexnější témata – Ústavní právo, legislativa jako taková, ekologické či energetické otázky, sociální otázky atd. – zde velmi silně pochybuji, ba dokonce jsem si velmi jistý, že by velká část naší společnosti měla sice právo vyslovit svou vůli, ale tato by nebyla výsledkem vlastních úvah a vlastního přesvědčení, ale výsledkem převzetí názorů druhých.

            Myslíte si, že je například prostý zedník (tím samozřejmě nechci žádné řemeslo či povolání ponižovat či diskriminovat) schopen a ochoten, chápat a hlouběji se zabývat například právním systémem či zvažovat ekologické a energetické problémy současnosti. Považujete za seriózní, že protože má onen zedník možnost vyslovit svou vůli, ačkoliv nemá ani páru, o co jde, jedná se o obory, kterým musí druzí věnovat léta studia a po jeho ukončení se musí de facto učit dál, je přímá demokracie lepším řešením, než zastupitelská?

            Již z tohoto pohledu se vlastně nejedná o přímou demokracii. I ten zedník si vybere z názorů druhých – a pochybuji, že na základě odbornosti toho jednotlivce – jak ji může sám posoudit? I do parlamentu volíme (přímo demokraticky) – ideální by bylo na základě odborných předpokladů.

            Většina voličů dává svým hlasem důvěru – a ta je velmi křehká. Získává se velmi těžko – o to rychleji se ztrácí.

            Přímá demokracie zní velmi hezky – ale pochybuji o tom, že plně chápeme její stinné stránky.

            Ale jak jsem napsal již výše, nejsem plným odpůrcem přímé demokracie, jsem pro určité prvky přímé demokracie, ale všechno má své hranice.

            Podívejte se do dějin, jak skončili systémy přímé demokracie – v nejlepším případě monarchií, v horších případech diktaturou či terorem. Problém spočívá v lidské individualitě, v charakteru. Nejsme všichni idealisti. Ne každému záleží také na druhých.

          • Leo K napsal:

            Anonymní a Khodl: Proč chcete nahrazovat parlamentní debatu. Ta proběhne tak jako tak. Už to v téhle diskusi píšu po třetí. Vypisovatel referenda má za povinnost všem voličům do schránky zaslat všechna pro (od zastánců) a všechna proti (od protivníků). A ať se rozhodne ten vámi jmenovaný zedník jakkoliv, jestli popřemýšlí, jestli si hodí korunou, jestliže si přečte Blesk – je úplně jedno. Jakmile se rozhodne v referendu, které se mohl (a vůbec nemusí) zúčastnit každý volič, má takto přijaté rozhodnutí daleko větší legitimitu než rozhodnutí, která se upečou ve stranických sekretariátech. Pokud tohleto nechcete pochopit, tak nevím proč Vám věnuji svůj čas.

          • Anonymní napsal:

            Kde je pak rozdíl mezi zastupitelskou a přímou demokracií?

            Poslední prezident vyšel z přímé volby – jste toho názoru, že zvítězil rozum? Myslíte si, že z kandidátů, kteří stáli k volbě, zůstali nakonec ti správní?

            Le Bon 10% lidí se rozhoduje racionálně, 90% emocionálně.

            A u politiky máme ještě jeden problém: máme stále menší množství dobře kvalifikovaných lidí, ochotných opustit svou profesi a angažovat se politicky, pro blaho všech.

          • Anonymní napsal:

            A ještě dodatkem, vím že se opakuji, nemám nic proti přímé demokracii, na určité regionální úrovni, kde se lidé znají, znají své okolí, prostředí a potřeby, by dokonce byla lepším řešením (a někde už dokonce funguje), než současný stav, ale u komplexnějších politických a společenských problematik by byla z mého pohledu nebezpečná.

            A Vaše poukázání na povinnost vypisovatele referenda zaslat všem voličům do schránky všechna pro (od zastánců) a všechna proti (od protivníků) nic na věci nezmění. Vypisovatel referenda bude sice mít povinnost zaslat, ale ten volič nemá povinnost číst a velmi často má také problém pochopit to psané, analyzovat souvislosti. Nechci, aby mohl rozhodnout každý, i bez znalosti problematiky.

            Zopakuji již jednou položenou otázku:

            Když si u banky založíte nové konto, dostanete několik stránek k podpisu, plné malých písmen – podmínky, paragrafy – důležité věci. Znáte někoho, kdo si tyto stránky pročet, než je podepsal, kdo se nespokojil s tvrzením bankéře, že jde o pouhou formalitu, standartní výpis podmínek a paragrafů?

            Stejné to bude i s těmi pro (od zastánců) a proti (od protivníků) ve schránce. U převážné části poputuje tam, kam putuje i reklama – do odpadkového koše nebo skončí v kamnech.

          • kchodl napsal:

            Anonymní – to jsou správné argumenty, souhlas.

            Jenže, Leo K má v jedné velmi podstatné věci pravdu – on o tom rozhoduje ten zedník nebo doktor medicíny nebo politolog v parlamentu stejně – a neví o tom vůbec nic.
            Zastupitelská demokracie není o nic odbornější než referendum.

            Dokonce ještě méně – v tom je ten paradox velkých čísel.

            Tím pádem, když už k takové katastrofě jako rozhodovat o odborných věcech neodborně dojde, každopádně má Leo K pravdu, že lepší šance nabízí referendum. Protože tam mají normální lidé čas – alespoň část z nich – kouknout přes google na net, zajít do knihovny nebo se zeptat někoho koho si váží.

            A je prokázáno, že tento „dav“ dá lepší odpovědi než ten parlament.
            Už z počtu pravděpodobnosti je to evidentní.

          • Anonymní napsal:

            Kchodle,

            pokud je mi známo, je prokázán přesný opak. Dav nedá lepší odpovědi než ten parlament. A s počtem pravděpodobností to nemá nic společného.

            http://cs.wikipedia.org/wiki/Kolektivn%C3%AD_chov%C3%A1n%C3%AD

            Inteligence jako davový jev je nemožná. Dav je prostoduší, nechá se snadněji nadchnout, brutálnější, iracionálnější, naivnější, nevyrovnanější než jsou jednotlivci.

    • Jan Čermák napsal:

      Mne vždycky zaráželo jak i velcí duchové té doby demokracii odmítali. A taky jí bylo „málo“ v těch stovkách řeckých pidistátů. Jako člověk za bolševika rostlý jsem tomu absolutně nerozuměl. Nyní po těch 25 letech to chápu mnohem líp. Myslím, Cepl, že naše demokracie není definována jako vláda většiny. Je definována jako vláda práva. Takže ta u nás taky není…. Přímá demokracie je logická a není třeba se jí bát. Pointa je dle mého ta, že při blbství obyvatel bude stát za houby. Budou nesmyslně, hloupě, zle hlasovat.
      A to je přesně to co máme nyní s zastupitelskou demokracií! Žádná změna, to jen ti co z toho tyjí chtějí týt dál, oni jsou přeci chytřejší než ti tupí zedníci a uklízečky…. je vědecky dokázáno, že vyšší IQ při životních rozhodnutích je na škodu…:)

      • Leo K napsal:

        Souhlasím. Námitka: Pointa je dle mého ta, že při blbství obyvatel bude stát za houby…To je logické. Jenže nejlépe se učím – a že to blbství je vzdělanostním deficitem není třeba pochybovat – tedy nejlépe se učím tím, že tu činnost dělám. Marně říkám vrstevníkům, že číst příručky Jak na počítač je zbytečné. Důležité je sednout si k němu a dělat. Když narazím – mohu se poučit. Ale planě – s prominutím – kecat o prvcích přímé demokracie – vede k tomu samému, jako když se chci naučit Java script jenom čtením příruček.

      • Admirál napsal:

        Přímá demokracie nemůže být horší způsob uplatňování vůle občanů, než čistě parlamentní.

        Výrazně by to ztížilo práci manipulátorům.

      • kchodl napsal:

        Zajímavé je, že blbstí „davu“ není na škodu. Ono se ukazuje, že existuje cosi jako skupinová inteligence, kdy se chybovost odpovědi neliší – v obecných otázkách – mezi subskupinami s různým IQ.

        Spíš má demokracie – a to jakákoliv, zastupitelská i referendová – jeden záporný aspekt, který tady nikdo nezmínil. Nesmí se rozhodovat o odborných věcech.

        To je pak nesmysl, protože to je silně závislé na vzdělání a zkušenostech. Například rozhodovat o povaze energetiky státu – OZE nebo jaderná – to je natolik zprofanované, prolhané ekologisty, že to nemá smysl. Nebo o operačních postupech při transplantacích. Nebo o formě routingu v internetu.

        A jak to poznáme ? Když to vyžaduje vysvětlující kampaň, nemá se to rozhodovat demokraticky. Musí to rozhodnout odborníci. Vědeckým způsobem. Věda na to má mechanismy. Occamova břitna. Popperova falzifikace. Křížově potvrzený experiment. A mnoho dalších.

        To máte stejné jako s Einsteinem. Tomu napsali náckové, že 30 ze 30-ti německých fyziků považují jeho teorie za nesmysl a „židovskou fyziku“. Einstein na to odpověděl „Proč 30 – stačil by jeden, kdyby měl pravdu“.

        • standa.e napsal:

          Ad ona odbornost a vědecké vnímání: to ovšem závisí docela dost na tom, co si představujeme pod pojmem věda. Obávám se, že každou takovou otázku položitelnou v referendu je možno napadnout oním: „Je třeba to řádně a vědecky vysvětlit – a tedy pro potřeby referenda zneplatnit.“
          Tedy – referenda nemohou být o těch věcech veřejných, jež se přímo netýkají veřejné správy a správy společných statků. Jednoduše, referenda mohou být jen o politických rozhodnutích.

          • kchodl napsal:

            Přesně tak. Jen tam, kde o tom není pochyb. Kde není potřeba vysvětlovací kampaň. Kde je každému jasné, o co jde.

            A pak také o věcech, na které jsem zapomněl. A sice o zákonech, schválených sněmovnou. Tam je to s tou odborností ještě mnohem složitější – může se jednat nejenom o technické, ale i právní otázky. Nicméně je to regulativní normativ – prostě opravný prostředek proti například „církevním restitucím“, „FVE“, „biopalivům“, … a dalším parlamentním tunelům. Takže smysl by to zcela jistě mělo.

      • Vidlák napsal:

        Důležitější než forma či množství demokracie je škola… prostě vzdělání. komunista dělal školu dobře a mohl stokrát lhát a stejně mu nikdo nevěřil, protože produkty jeho vymakaného vzdělávacího systému si myslely své.. ani VUML to nezměnil, ani PŠM, ani nic jiného.
        Chcete mít blbý stát? Zajistěte blbé obyvatele a je úplně jedno jestli budete mít přímou demokracii. Náš problém není v zastupitelské demokracii, přímé demokracii nebo v oligarchických prvcích. Náš problém je, že jsme nedokázali další generaci naučit myslet. Dneska jsem se v práci ptal dvou kolegyň, které mi vysvětlovaly zaníceně výhody demokracie a dnešní doby oproti té minulé, na jména našich ministrů. Pak jsem přešel na jména prezidentů okolo a bylo vymalováno. Co chcete od obyvatel, kteří ani nevědí, koho si zvolili, neznají jeho minulost, a tím ani jeho budoucnost?
        My se v sedmé třídě učili, jak vypadá atomová elektrárna, jak to funguje, okruhy, atd. Učitel to přísně zkoušel, holkám to nešlo, byly z toho nešťastné… i já jsem tenkrát nechápal, k čemu to těm budoucím sekretářkám bude… ejhle, ono by se to hodilo, aby taky obyvatelstvo vědělo něco o Atomkraft. To by se je dalo hůř oblbnout jak ze strany ČEZu, tak ze strany aktivistů.
        Největším nepřítelem všech oligarchií a diktatur je vzdělanost. Náckové věděli, proč je třeba zavřít vysoké školy i gymnázia.
        Izrael dává nejvíc na světě na vojenství… ale taky na školu. Finsko se díky důrazu na školství zařadilo z mezivýchodního bloku zcela na Západ a to celkem nepozorovaně a bez problémů.
        My pomalu, ale jistě směřujeme k bojům jedněch aktivistů proti jiným a obě skupiny mají společné to, že ani jedna nemá ahnung o čem mluví. O to víc se musí křičet a mávat transparenty.
        Proč ti starší nedemonstrují a nedělají Majdany? Protože jsou ještě produkty jiného vzdělávání a naprosto jasně vidí, že to nemá smysl. Není za co bojovat. není důvod, není lepší alterativa. Ti Ukrajinci jsou na tom hůř… ti demonstrovali i když nevěděli, do čeho jdou a teď za přiblblý aktivismus jedněch zaplatí všichni včetně nás.

        • kchodl napsal:

          Vidláku, opět hřebík na hlavičku; desítka na kilometr.

        • kchodl napsal:

          Jak se říká – a je to pravda, na rozdíl od jiných říkanek – „vzdělání je světlo v temnotách“.
          Je to hodnota sama o sobě. O kterou se musíte dělit a dál nést světlo.

          Dodělal jsem vysokou těsně po pádu bolševika. Nastoupil jsem coby asistent na výšku za 1800. Asi dva roky předtím jsem se tahal s jednou kadeřnicí, krásná a hodná holčička, té bylo 17 a vydělávala měsíčně, jako učnice na praxi, 4.500. Nemohla pochopit, proč do té školy vlastně chodím, když nástupní plat bude tabulkově takový. Byl jsem tam kvůli informacím, vzdělání, hladu po vědění. Ten je neukojitelný.

          Tak to je. Nedávno mě říkal kolega z USA, co posuzuje zájemce o jednu nadaci (super, zaplatí chudému študákovi i kabriolet, aby mezi bohatými spolužáky nebyl za páriu; Ivy League univerzity), že jakmile zjistí, že tam maník jde, aby měl po škole peníze, skončil. Pouští jenom ty, co jdou kvůli vědění.

          Zdá se mi, že ten chlápek ví, co dělá.

          • kchodl napsal:

            Aha, teď mi došlo, že by někdo mohl chápat pejorativně sloveso „tahal“.
            Ne nechodil jsem s ní, byla to občasná slečna. Měla „vážnou známost“.
            Aby někdo nemyslel, že opovrhuji kadeřnicemi. To vůbec, mám je moc rád.

    • juvel napsal:

      Píšete, „láska k bližnímu není nástroj k vládnutí“, budiž, není. Ale je motivací k zachování hodnot, (t.j. morálky), které jediné mohou udržet lidské společnosti v chodu.

      Křesťanství je duchovní systém vedoucí člověka ke svobodě a záchraně, zdaleka ne každý si to uvědomuje. Jako vše, byl a je i tento systém zneužíván k vládě člověka nad člověkem. Je to důsledek nevědomosti a špatného morálního stavu lidské společnosti jako celku. Změnu nemůže přivodit ani demokracie, ani internet (tedy vědecký pokrok), ani jakákoliv technologie moci.

      Neustále mě udivuje, že morálka, t.j. poctivost, pravdivost, čestnost, obětavost a.t.d. a výchova k ní není považována za něco důležitého. Tím si ale společnost podřezává pod sebou větev tak, jak to potvrzuje historie. Lidstvo jako celek je nepoučitelné.

      • Leo K napsal:

        No ano. Etika je ve společnosti nezbytná. Ale bez dokonalého systému řízení státu se neprosadí. Ta demokracie je nutná,. Není-li, vždy se najde někdo, kdo si tu etiku ohne podle svého sobeckého gusta – viz firefly

  10. Antonie napsal:

    No ano, jde o to sjednotit se. Jít všichni spolu a ne proti sobě. Domluvit se, a buď uzákonit spravedlnost a důstojné podmínky k životu pro všechny anebo všichni „odejít“. Symbolicky odejít, tedy ignorovat volby, aby neměli komu vládnout. A schopnost sjednotit se, tu jsme prokázali v minulosti nejednou, ale všechno má svůj čas a všechno má své meze.

    Pro pana Vlka: Každé smysluplné dílo má smysl. Nutné ale je občas vypnout, dopřát si nějakou radost, odreagovat se, odpočinout si, načerpat sílu a pokračovat.

    • Firefly napsal:

      Proč se sjednocovat ? Není snad každý svobodným občanem se svými zájmy, preferencemi a samožřejmě zodpovědností za svě činy ?

      A proč uzákoňovat důstojné podmínky k životu ? Je-li každý za své činy zodpovědný ?

      Jistě, je třeba rovného přístupu zákonů ke všem. Tedy bez zvýhodňování kohokoliv. A následně také vynucování takových zákonů.

      • Leo K napsal:

        Nechte těch opsaných hloupostí a zkuste přemýšlet než něco napíšete. Jak je podle Vás zodpovědný Václav Klaus za „útěk před právníky.“ Jak je zodpovědný statisíce zchudlých?
        Jak jsou zodpovědni Kellner, Bakala, Tykač a další? Mají-li ošéfovanou nejen justici, ale i státní zástupce?
        Stát je nejenom nástroj, ale také organizace občanů, organizace společnosti. To, že ji nevidíte, není vinou státu. Sundejte si klapky.

        • XY napsal:

          No, ti jmenovaní pánové jsou „zodpovědni“ snad jen sub specie aeternitatis, tedy prakticky vůbec ne. Bohužel, co si budeme povídat.
          Jinak vám musím vyjádřit své sympatie; mně už se ani nechce se donekonečna casnovat s těmi hauzírníky s hypostazovanou svobodou. Je to mor – jako každá krajnost.
          Pěkný den!

        • Firefly napsal:

          Co mají výše zmínění společného s tím, co jsem psal ?

          Ale samozřejmě souhlasím s tím, že zákonodárci, ba i justice často konají na základě objednávky mocných vlivových skupin. Nemusí jít ale jen o skupiny zločinecké, prostě o skupiny lidí, nárokující si více prebend na úkor ostatních pouz z důvodu své síly.

        • kchodl napsal:

          Když už někomu, pane Leo K, vyčítáte „opsané hlouposti“, zkuste to i uplatnit na sebe.

          Například Klaus nikdy neřekl nic o „útěku před právníky“. To je vylhaná novinářská věta.

          Ve skutečnosti to bylo zcela jinak, Klaus není právník a tudíž právní otázky delegoval na někoho jiného, při přípravě privatizace. Konsoricium radilů ho pak ukecalo, že je nesmysl přejímat hotovou legislativu odjinud, pokud – díky pravdoláskovým dohodám s bolševikem – zachováváme kontinuitu práva s předchozím režimem.

          Jistě, mohl za to, ale měl jen politickou zodpovědnost, ne odbornou. I tak ovšem privatizace v Č(S)R dopadla zdaleka nejlépe ze všech zemí. Byly nejmenší problémy sociální, lidské, nejméně sebevražd atd. Většina hnusu dnešní doby začala až za panování Špidly, Grosse, …až po Nečase. Exekutory například vymyslel Pavel Němec.
          No a tak dále.

          Kellner, Tykač – to jsou figurky z druhé Klausovy vlády, kdy Klaus byl premiérem asi jako Nečas. Místo Kalouska tam měl škodiče z ODA, KDU-ČSL. Ti de fakto řídili vládu.
          Bakala je malér socanů za Zemana, kteří rozprodali majoritu OKD a Sobotka, který nakonec podepsal celkový prodej už nic dělat nemohl, prodával to jako minoritní vlastník a byl rád, že dostal alespoň něco.

          Prostě všechno je trochu jinak. Tedy úplně jinak. To jen tak na okraj.

          • XY napsal:

            No, kchodle, zbyl jste si tu dnes nějak sám, nehodlám se hádat o autorství výroku o útěku před právníky, rád bych ovšem podotkl, že rozhazovat státní majetek bez přiměřeného právního rámce nebyl nějak moc dobrý nápad; ostatně privatizace Knižního velkobchodu skrze známého milovníka literatury a ministra Uhda připravila leckomu horkou chvilku, akorát že ty sebevraždy snad ani tolik nebyly. To kšeft s topnými oleji bylo jiné kafe; tam se rovnou trochu vraždilo, nejen kradlo, že. A možná, že se mýlím, ale nějak mi připadá, že základ byl položen právě na jistém ministerstvu financí, nevíte, kdo byl tehdy tím financministrem? A jistě bychom mohli bez potíží vzpomínat dále, to by se našlo věcí, jako známá afinita pana VK k panu Koženému či k panu Soudkovi – no, a když už udeřila dvanáctá, tak se „sociálně blízkým elementům“ v neštěstí přihodila prezidentská amnestie. Vono je to od pana ekonoma docela konzistentní jednání.
            No, mějte se tu pěkně.

          • kchodl napsal:

            PS. K tomu Bakalovi a jak to celé bylo – o tom napsal pan Vlk několik velmi pěkných článků. Koukněte se, pokud Vás to zajímá.

          • kchodl napsal:

            To je jistě pravda. Prezident Klaus není ďábel, jen narcistní psychouš.
            To je vše. A že má zásluhy o stát, například rozdělení republiky udělal on a skvěle.

            Nepochybujte, že tenkrát také byly v pozadí tajné služby, Němci a Rakušáci, i amíci si přicmrdli a že se nechtěli napást všichni na rozložené zemi. Jako dneska Ukrajina.

            Tomu všemu Klaus, s pomocí Mečiara, zamezili. Za to má ode mě nekonečnou vděčnost, že jsem nemusel s Kosou (Sa-58) vraždit bratry Slováky. Což bych neudělal nikdy, ale za to by mě zastřelili.

            Amnestii neodsuzuji. Amnestovaní byli pronásledováni soudním systémem bezúčelně a bez výsledku k deseti letům. Asi byste se divil, kdyby republika platila miliardové kompenzace díky EU soudnímu dvoru za dlouhé procesy „poškozeným“.
            Dokázali těm lidem něco ? Proč je neodsoudili za skoro 10 let ?

            Máme neschopný a podplacený soudní systém, ale viníkem není prezident Klaus.
            Jestli jste chtěl raději platit miliardy, jak je ctěná libost.

            Jinak každý, kdo si bere do úst vlastního prezidenta, ať je to Havel nebo Klaus, je u mě ubožák. Schválně se podívejte, nesnáším pravdolásku, havloidy (po dohodě s Vlkem tento termín nepoužívám, protože iritoval), ale Havla respektuji a nikdy jsem proti němu nenapsal jediného slova. Bylo by to ohavné, hanit prezidenta svého státu.

          • Leo K napsal:

            Především nelžu. Útěk před právníky. Klaus to řekl a řekl to i v televizi. Sám jsem to viděl a slyšel. Vysvětloval, že jde o to, provést konverzi co nejrychleji DOKUD SE TOHO NECHYTÍ PRÁVNÍCI a aby byly co nejnižší ztráty. Právě tak Dušan Tříska na ministerstvu financí (reportéři ho chytili u dveří) řekl, že teď by se mělo zhasnout. A Tykač – tenkrát z Motoinvestu rozeslal do schránek statisíce dopisů “ Malí akcionáří, plačte!“ Možná to nepamatujete. Já ano. Jinak nemáte pravdu, že to u nás dopadlo nejlépe. Nejlépe to dopadlo pro NDR, protože to financovalo BRD. A pak Polsko. Tam proběhla privatizace podstatně pomaleji a odrazilo se to třeba i na tom, že Polska se dokonce i krize 2008 dotkla pouze okrajově. Podstatně lépe dopadla privatizace ve Slovinsku, ale to je těžké, když to nechcete vidět.

          • kchodl napsal:

            Všechno si detailně pamatuji, Tykačova akce proběhla pod marketingovým termínem „třetí vlna privatizace – malí akcionáři plačte“. Pochopte, že v té době neuměli politici mluvit s novináři, vlastně to ani nebyli politici, ale obyčejní naivní inženýři, kteří celý život fungovali jenom mezi poctivými a vzdělanými lidmi – mimo vojny se člověk s debilem nepotkal, jelikož ho chránila aura vzdělání – to dnes neplatí. Takže vím, jak to bylo, sám jsem to před lety zjišťoval – Klaus byl tak mediálně nezkušený, že zopakoval po redaktorovi jeho větu z otázky. Taková to byla absurdní doba. I Třískovi se ten blábol o zhasnutí líbil, takže ho stupidně všude opakoval. A co teprve Ježek, to byl kousek, ten si servítky nebral vůbec.

            Ohledně toho, jak jsme dopadli ve srovnání s Polskem a Slovinskem – proč jste nezmínil také Maďarsko ? Takže, je to jinak. Dopadli jsme nejlépe. Nám totiž nikdo nepomáhal, jako NDR – víte kolik a jak dlouho tam teklo peněz ze západního Německa ? Neuvěřitelné sumy – a jejich efektivita, proti efektivitě transformace u nás, to bylo jak černá díra. Slovinsko na tom bylo podobně, jelikož to je klasická německá oblast – rvali tam prachy Němci horem dolem. Polsko ? To byla katastrofa. Maďarsko ? Zpočátku lepší, pak mnohem horší.

            Prostě tak, je to komplikované – nechci se s Vámi hádat o blbostech. Nakonec se může ukázat, že jeden mluví o průmyslu nebo HDP a další o hodnotě měny nebo reálné mzdě – prostě že to každý bereme jinak.

            Je to prostě jedno, už je to dávno pryč. A Klaus není ďábel. Je to náš ex, a s tím už nic neuděláme.

      • Dan napsal:

        A proč by měl být rovný přístup zákonů ke všem? Proč by mi měl někdo omezovat svobodu? Každý je přece zodpovědný sám za sebe, tak ať se stará, a jestli na to nemá, tak smůla.

        • Leo K napsal:

          Milý pane, když vykonáte potřebu, tak stát se postará o její kanalizaci, biologické odbourání a následné vyčištění. A neptá se jestli tím náhodou není narušena vaše svoboda nakládat se svým exkrementem po vaší libosti. Kdybych Vás vzal za slovo, že do vašeho počínáni nikomu nic není, tak byste rychle narazil na ozbrojenou hlídku občanů, která by Vás pakovala od hradu dále. Tohle – a to je pro pana firefly – to je exemplární příklad jaký zmatek zaseli do hlav pánové Klaus & spol.

        • JANK napsal:

          A proč léčit nemocné?Podle Vás nejspíš zbytečné?Jsi nemocný?Tak smůla?

        • Dan napsal:

          Tohle byla reakce na Firefly. Chtěl jsem zjistit, kde je u něj hranice, kdy převáží podřízení se nad svobodou.

        • Firefly napsal:

          Protože mocných nepřátel svobody je mnoho. Nejen nepřející většina, ale velmi často třeba pod sebe hrabající menšina. Či například elitáři, kteří nejlépe vědí, co je pro člověka dobré a tak mu to také proti jeho vůli naordinují.

  11. Admirál napsal:

    Pro Vlka – deprese pusťte z hlavy, Kosa je dobré dílo, to že občas v diskuzi pod blogy létá peří, není na škodu. Je to dáno ostrostí rozporů, jež přináší doba a důležitostí témat, do nichž se na Kose zajíždí.

    A jestliže se cítíte unaven, zvolněte, oražte. Není povinností každý den zplodit článek.

  12. Tacit napsal:

    Hezký, dávám hvězdičku, Jane Čermáku.
    A ještě malá poznámka. Demokracie má jednu velikou potřebu, která se v žádných definicích neuvádí. Je to potřeba domluvit se. Domluvit se mezi sebou a dohody pak ctít. Největším popliváním demokracie je nedodržení dohody v zájmu udržení demokracie.
    Nenalezneme-li dohodu, to pak už zbývá jen válka.

    • Leo K napsal:

      Nebo prohloubit demokracii. Ale tady jsou váleční štváči, co by demokracii raději zahrabali co nejhlouběji.

      • kchodl napsal:

        Kde prosím Vás ? Jestli tím myslíte mě, tak jste nepochopil ironii. Nebo neznáte nejznámější hlášku Churchilla … nejhorší způsob vlády, ale nic lepšího nemáme …, kterou jsem zmiňoval, pro nechápavé. Čekal bych, že Vám to dojde. I z kontextu.
        Ostatním to zdá se došlo hned.

    • Tacit napsal:

      A cesta k dohodě je vždy na úkor části svobod jednotlivců.
      A demokracie se nedá zavádět ani upevňovat násilím a válkou. Brání se, když je napadená.

      • Jan Čermák napsal:

        Tohle si říkám často tady na kose. samí milí inteligentní lidi a virtuálně se tu škrtíme….
        Zdravím Vás.

        • Tacit napsal:

          a virtuálně se tu škrtíme….
          Tak to si tak neberte. Chodí sem sice několik divných diskutérů, jeden z nich zde níže v 9:13 vám to dne ukázal dost naplno, ale to je tady spíš výjimka. S většinou se tu diskutovat, někdy i domluvit dá …

    • tresen napsal:

      Potřeba domluvit se předpokládá shodu alespoň na minimu společného, něčeho, co je ochotna hájit celá společnost.
      Máme dnes něco takového?
      Nezahazujeme lehkomyslně možnost mluvit spolu bez předsudků a s vůlí k dohodě při každém názorovém střetu, ke kterým zákonitě dochází, ať už to přivoláváme anebo ne?

      „Názorový konflikt není sám o sobě ničím negativním. Vlastně se bez něj svobodná společnost neobejde. Potíž ale nastává, pokud mezi protikladnými názory nelze najít pojítko, jakési společné minimum hodnot a přesvědčení o tom, co je základní a podstatné. Pokud tomu tak není, skutečně hrozí „řetězová štěpná reakce“ a rozpad společnosti do vzájemně nekomunikujících znepřátelených názorových skupin.

      Hledání základního konsensu, jakéhosi demokratického minima, na němž se přes všechny názorové rozdíly může shodnout ne-li celá společnost, pak alespoň její velká většina, se neobejde bez námahy. Ta je dokonce dvojí: budování vlastního postoje stálou konfrontací vlastních názorů s pluralitou informačních zdrojů, a velká představivost a schopnost vcítění při setkávání s názory a postoji odlišnými.“

      Viz:http://denikreferendum.cz/clanek/17648-horka-informacni-valka-o-ukrajinu-a-jak-ji-prezit

      • Admirál napsal:

        Třešni – „budování vlastního postoje stálou konfrontací vlastních názorů s pluralitou informačních zdrojů,“

        Schází Vám do té rovnice pluralita informačních zdrojů.

        Bez této ingredience stojí Váš rozklad za …

      • Tacit napsal:

        S tím, co jste napsala zcela souhlasím.
        Názorový konflikt nejen, že není negativní (vede-li se slušnou formou), ale může druhou stranu obohatit. Často i tady na Kose mě prvoplánově nesouhlasný názor většinou donutí o věci něco nastudovat, popřemýšlet, možná i přehodnocovat, ale hlavně pochopit.

      • Jan Čermák napsal:

        Ne že bych nesouhlasil, jen jiný úhel.
        Z manželství.
        Dohodnout se mohou ti, co se chtějí dohodnout. A ti co se dohodnout nechtějí, se nedohodnou nikdy. „Názory“ jsou jen klacky jimiž se tlučeme. Primární a elementární je shoda, potřeba na tom, že chceme být spolu. A tohle se vytrácí. Myslím, že úvahy páně Fagana na tom mají lví podíl. Jestliže mne na nic nepotřebuje, a já jeho, proč bychom se spolu měli dohadovat? Nastupuje rozklad a po něm kolaps. Tuším ho za rohem. Bárta taky, tak snad nejsem úplný magor.

        • JANK napsal:

          Máte naprosto pravdu.Člověk je tvor společenský a občas-spíš často-si sám nevystačí(až na pár jedinců,kteří se i tak však mýlí)

        • kchodl napsal:

          Skvělá poznámka, také jsem reagoval podobně.

          Faganem to není, prostě je z jiné planety, kterou jste ještě asi nenavštívil. Korporátní světy. Velmi podivné místo. Občas tam přistávám. Obyvatelé jsou velmi inteligentní, tedy alespoň si to o sobě myslí. Velmi arogantní a sebejistí, často mluví v sarkasmech nebo přímo v urážkách, pokud nepřipadnou na sarkasmus dostatečně nabroušený. Ale nic zlého tím nemyslí – oni tak mluví i mezi sebou. Jsou tak naučení. Vypjatí individualisté, tedy dokud nemají malér a nepotřebují pomoci, pak jsou z nich skoro lidé.

          Navíc mluví často korporátní novořečí, i s návštěvníkem. Občas z nadutosti. Ale většinou to nedělají schválně, ani jim to nepřijde. Pokud nějakému slovu nerozumíte, odsekněte předponu eu, to dávají ke všemu.

          Takže se na Fagana nezlobte a zkuste si co píše přečíst. Občas má pravdu a zajímavé postřehy. Kvůli tomu sem nakonec chodíme, přečíst jiný názor. Jeho je hodně jiný, tudíž to stojí za to. Jsem rád, že tady je, korporátník.

          🙂

    • kchodl napsal:

      Přesně tak, to je super poznámka, nesmírně důležitá.
      Nejdůležitější je vůle k dohodě. Platí to v manželství, ve firmě mezi společníky nebo akcionáři, mezi zaměstnanci, všude. I v demokracii.

      Už jsem to tady psal, v souvislosti s přímou demokracií – že demokracie neznamená jen vítězství většiny, ale i ochranu menšiny. Tedy akceptování a zohlednění menšinového názoru – těch „co prohráli“ – vítězem. Jinak to nefunguje. Nemůžete prohraného zcela „zasklít“.

      O tom je termín „demokratická opozice“. Nelze ji „válcovat“, jak to dělaly poslední vlády. Nebo před nimi Paroubek. Musí vzniknout shoda a obě strany se nakonec na řešení musí domluvit. Na kompromisu. Hlasování není výsledek jako na fotbale, to přichází až nakonec, jako potvrzení kompromisu. Po dlouhém vyjednávání a sjednávání kompromisů.

      To je BTW největší slabina přímé demokracie, protože nemá mediátora ani mediační prostředí, kterým je normálně v zastupitelské demokracii parlament.
      A navíc, psychologicky je to mnohem náročnější pro hlasující. Bylo to vidět u nás například na volbě prezidenta, kdy voliči Schwarzenberga ještě rok poté naháněli voliče „Ovara“ jak osobní nepřátele málem na život a na smrt. Nikdy výsledek neakceptovali.

      Představte si, že by platila odvolatelnost politiků a počet hlasů pro odvolání by stačil na odvolání prezidenta. To bychom, při fanatismu Kchááárlovců, volili měsíc co měsíc, dokud by „kníže lidu blíže“ neumřel nebo nebyl zvolen.

      • Jan Čermák napsal:

        Havlíček dokonce píše, že není důležité zda je vláda demokratická nebo autokratická, ale zda je „poctivá“. Na mne dělá život dojem, že ve Švýcarsku nebo Německu bude fungovat dobře jakýkoli system, zatímco zde či na Ukrajině žádný. Prostě to není systemem, ale lidmi. Geniální odkaz mi věnoval pan wiki:http://www.osel.cz/index.php?clanek=7562

  13. Šims. napsal:

    Po dlouhé době to je článek, který člověka někam vede. Zauvažuje nad vyřčenými pravdami v historickém kontextu a najednou má pocit, že vše tu již bylo a našlo se nějaké řešení, že to není úplná konečná, jak to dnes někdy dělá dojem. Taky je velmi dobrá kniha Teorie elit od sociologa V. Pareta. On jedné pasáži říká, že kdo jednou padne dolů, tak se velmi obtížně dokáže dostat zpět na výsluní, nahoru. To dokáže jen málokdo a jsou to často velmi schopní jedinci. proto nemám žádnou obavu, že by naši plitiku měl kontaminovat opět Topolánek, Nečas, Paroubek, dnes osvícený a pomazaný Gross a nemám už ani obavy, že by se nahoru vyškrábal Klaus. Sice ten mladší se nyní o to nějak snaží, ale nedávám mu v modrém triku moc naděje. Ono to co platí o osobách, platí určitě i o politických stranách.

  14. Skogen napsal:

    Je to pěkné zamyšlení a od Vás typicky sjednocující. Přirovnání k organizmu je Vám samozřejmě blízké a to bych rozvinul.

    Může se stát, že při splnění několika podmínek, které Vy znáte mnohem lépe než já, se v tkáni, která je jinak uzpůsobena k funkci, vyvine patologický stav a vzniklý nádor je hladový, vysilující a zcela neefektivní. Spořádá toho daleko víc než tkáň zdravá, kterou omezuje, až ji zahubí.

    Řešení je více či méně radikální, ale bez něj a bez zázraku je fatální prognóza nevyhnutelná. Bylo zřejmě v moci onoho vyslance patricijů ostatní přesvědčit, že společenský organizmus je zdravý a jeho části své funkce plní. Je tomu tak ale i dnes? Nejsme bez léčby odsouzeni k zániku, protože některá naše část, a tím i my jako celek, jsme nemocní?

    • XY napsal:

      Ano, ano, scallope, to je líbezná metofora. Něco jako kauza Čunek, jeden z manifestních projevů zhoubného bujení, ne-li bujení, pak přinejmenším gangrény. A vidíte, jen taktak se jeden z politických voňavkářů, jenž svými řečnými parfémy pomáhal překrývat puch téhle morové rány, nestal hlavou státu. Další se zase pokusili proměnit tenhle puch ve společenskou normu v Toskánsku. Mohli bychom pokračovat dál a dál nejspíše až do přítomnosti – jakoby na to neexistovala žádná terapie.

      • scallop napsal:

        Ale volby uz davno skoncili pane XY …

      • tresen napsal:

        Lokalizace primárního nádoru, který ohrožuje život, není dnes díky diagnostickým metodám nijak obtížné a radikální léčba, podpořená chemoterapií či ozařováním, bývá úspěšná, když přijde včas.
        Ale jako příměr ke stavu společnosti, myšleno té naší, to podle mne dost kulhá.
        Co takhle dlouhodobý mizerný stav, který napovídá, že je v těle zánět? Zánětlivých ložisek může být celá řada, obvyklá antibiotika nezabírají a navíc pacient je laxní, zřejmě čeká, až ho skolí celková sepse.
        Na tom, že to není dobrá vyhlídka, by se možná pánové scallop a skogen shodli. 🙂

        • XY napsal:

          Nojo, jak se spěchá, lehce se zamění pánové scallop se skogenem, snad mne oba omluví.
          K terapii – nehodlám mluvit za celého pacienta, leč co součást tohoto organismu konstatuji z dlouhoprobíhajících chorobných procesů už značnou únavu. Možná je to počátek té celkové sepse a nasazená léčba je stále víceméně toliko symptomatická, nikoli kauzální. Z podstaty věci nemohu ani být laxním pacošem, ale sleduji-li činnost imunitních mechanismů zdejšího společenského organismu, začínám mít čím dál silnější dojem, že stále postupují spíše proti sobě než proti zánětlivým či zhoubným ložiskům a houfným zástupům parazitních infektorů. Jsemť dnes nějak čapkovsky naladěn a tu mi tane na mysli věta jistého dra Galléna ve sporu s dvorním radou Sigeluisem o to sérum proti bílé nemoci. Gallén nadhodí možnost, že i dr. Sigelius by někdy mohl jeho sérum potřebovat a nebude-li je mít, může sám na sebe použít vlastní terapii – totiž prostředky odstraňující zápach. No, dál to nebudu rozebírat.

    • Jan Čermák napsal:

      No , začátek je Zamarovský a konec Chomsky. Řekl bych, že „vlastní“ myšlenky ani nemám. Nakonec na vše podstatné přišel před 2500 lety Lao’ce a my to už jen převařujem….Jako mladík jsem Vaše přirovnání cítil intenzivně ve vztahu člověk – příroda. jako , že my jsme ten nádor. Konsekvence, které uvádíte se nabízejí a není to pěkné rozjímání. Ale naštěstí jsem z toho trochu vyrost, mám dvě děti…
      Díky.

  15. Fagan napsal:

    Dosti irelevantni primer, prinejmensim neni jaksi up-to-date. Dam vam jiny, podstatne aktualnejsi. My zijici lide v nejbohatsi polis na svete, jsme sve ruce tzv.outsourcovali tam, kde zastanou podstatne vice prace a vyzaduji mene zivin od naseho organismu. Nohy dnes uz temer nepotrebujeme, protoze se pohybujeme pomoci nami vlastnenych stroju. Takze hlavnim zdrojem naseho bohatstvi a tim i ekonomicke nadraznosti tem, jimz zadavame praci je fakt, ze jim porad lepe funguji ty ruce na vice primitivni cinnost nez je sofistikovana cinnost mozku. Mozna je to k nim nespravdlive, ale je to tak.

    Spolecnost jako zivy organismus? Tezko. Ja citim sve udy a predevsim je OVLADAM. My dva soucasti jedneho tela/spolecnosti rozhodne nebudeme, ja o existenci vas nemam nejmensi poneti a kdybyste, odpustte mi tu prikrost, neexistoval, nijak to nepocitim. Tady ta teorie je totiz vadna uz svoji premisou. Ja neziji celou dobu v CR cestuji po Evrope a vazne jsou mi prospesnejsi lide ze zapadnich statu nez lide v CR jako vy. Takze kdyby se treba pulka lidi odstehovala do KLDR nebo na Kubu mne, jako obcanovi CR by tato zmena se nijak negativne neprojevila.

    Odejit kamkoliv ze sve zeme kde mam obcanstvi, je pane Cermaku pravo, dokonce je to lidske pravo. Takze vyzyvat vas abyste nekam odesel je zbytecne. Jestli nekdo na cast svych prav dobrovolne rezignuje, je to jeho volba. Pak ovsem musi prijmout demokratickou volbu zalozenou alespon v prostoru EU na kanonu liberalismu vyjadreneho Listinou zakladnich prav a svobod, ktera zapiste si to nekam, stoji NAD demokracii, paklize tu chapeme jako vuli vetsiny, treba i 99,99% obcanu. Nedotknutelnost soukrokeho vlastnctvi nebo odejit ze zeme a necititi k ni zadne zavazky, stejne jako pravo na individualni maximalizaci sveho uzitku bez ohledu na nejakou imaginarni spolecnost, resp. pravo jakoukoli spolecnost ( treba tu ceskou) okamzite vymenit za jinou, tot priklad liberalnich lidskych (prirozenych) prav, se kterou demokracie, tim mene neco jako spolecnost nic nesvede nema-li se stat totalitou. A ty tu uz az na par vychodnich zemich, byt pocinaje nedalekym Beloruskem a pokracujice dale na Vychod, uz nastesti nemame.

    Jste-li takovouto spolecnosti lidi, kde se spolcuji lide jen sami a s temi, koho do svych spolku chteji dobrovolne prijmout a ne byt automaticky clenem spolecnosti jen proto, ze jsem se nekam bez sve vlastni vule narodil a mluvim stejnym jazykem jako miliony dalsich lidi co neznam a ani je nechci zdat, ale chci treba tvorit kosmopolitni spolecnost s lidmi puvodem z ruznych svetovych kultur, nabozenstvi ale predevsim stejnych hodnot liberalni multikulturalulismu, pak s takovymi lidmi spolecnost naopak tvorim, at v Rakousku, Nemecku nebo Svycarsku, kde se pohybuji nejcasteji, vcetne lidi puvodem z Asie nebo Afriky, tak jsou-li vasim predstavam o „spolecnosti“ lide jako ja, jenz by ji s vami meli v CR povinne tvorit natolik natolik neprizpusobivi, a je-li jich nadkriticke mnozstvi tvorici autarkni jednotlivce bez ochoty vase predstavy o spolecnosti s vami spolecne sdilet, pak vam, pane Cermaku nezbyvaji nic nez dve moznosti

    1. Premyslet o tom, jak toto nadkriticke mnozstvi individualne jednajicich lidi odmitajici narodni stat jako pudorys autonomni spolecnosti, tuto hodnotu nasilim donutit sdilet

    nebo

    2. Preskocit z Kosy na portal letuska.cz a za par kliku to cele vyridit

    • Jan Čermák napsal:

      Nesnáším lidi co jsou up to date. Většinou jsou to …. To jen pro vysvětlení.
      K tomu co píšete se dá říci jen jediné , vůbec jste nepochopil co jsem napsal. Takže není s čím polemizovat. Vy o voze já o koze, i teta Kateřina může mít pravdu.

      • Fagan napsal:

        Někdy je pane Černáku lepší nepochopit, duševní hygiena je někdy proces, kdy se jednomu může přitižit a není-li „kontaminován pochopením“, či snad i jen náznakem jakékoli (třeba i přísně podmíněného) „zpředmětnění“ jak o něm mluví duchovní otec „sociálních teroristů“ používající jako „vědeckou“ metodu společenského pokroku brachiální násilí a společenskou spodinu vydávající za jedinou pokrok zajišťující sociální skupinu, zatímco přirozené profesní a společenské elity cíleně likvidují, pak díky, budu rád žít v nevědomosti toho, jaké „disparátnosti“ proti lidské svobodě a přirozenosti, snad (vy)myslíte, vyjadřute a snad i připravuejte někde potají k realizaci.

        Koho vy nesnášíte je mi jedno, pane Čermáku, je to jen vaše emoce a emoce=slabost; Slabost intelektuálního stavu mysli, slabost vlastní ability dosáhnout svých cílů, v demokracii=přesvědčit druhé, ve společenosti se jedná o schopnost zaujmout přirozenou autoritou, a v ekonomické soutěži je nesnášenlivost asi taková indispozice jako v sexu alkoholismus:-)

        Přesto spolu s Karlem Raimundem Popperem jako logickým pozitivistou vám řeknu jedno zásadní sdělení, podobného dosahu, jako ono Nietscheovské „Bůh je mrtev!“ – a to je – „(Pseudo)-věty metafyziky neslouží k výkladu faktů o světě, ale slouží k vyjádření životního pocitu.“

        Stejné je to s vaším pocitem společnosti jako tělem společného organismu, přičemž společnost je toliko inertně nezávislým seskupením individuí ad hoc jednajicí ve vzájemné kooperaci, stejně tak jako naopak proti v sobě v momentě, kdy je pro jednu stranu jednat s druhou ve shodě, vzhledem k uvědomění si své vlastní převahy, nevýhodné a iracionální, pak s ním bude zcela „nespolečensky“ soutěžit a dokonce i zápasit. S jediným myslitelným výsledekem, že vítěz bere vše.

        • kchodl napsal:

          Proboha, Fagane, co se Vám stalo ?
          Sice to máte pěkně a logicky formulované, i toho magora Marxe jste hezky opsal, a tak dále, ale nemáte pocit, že reagujete poněkud neadekvátně ?

          • Fagan napsal:

            Co je neadekvátní je přesně tím subjektivním pocitem, který lze těžko objektivně měřit. Proto jestli se vám takovým zdá být, pak takový být může, Kchodle. Mně se naopak zdá, že u věcí jakékoli filozofické podstaty, které pak naráží na reálně měřitelnou fakticitu v realitě, která více či méně entropická a těžko empiricky přenositelná z jednoho prostředí do druhého, pak adekvátní být může, když se obvykle jedná o popis situace, „jaká by měla být“, ale která jí přese všechna zbožná přání, přece jen není. Podle všech vnějších i vnitřních znaků, které lze měřit, srovnávat a na základě toho přijímat nějaké závěry.

          • kchodl napsal:

            Skvělé, díky. O kus výše jsem Vás chválil, že máte zajímavé postřehy.
            Máte pravdu, neadekvátnost je velmi subjektivní. Je to neměřitelný pocit. Nefalzifikovatelný podle Poppera, tudíž se tím nezabývejme.
            🙂

            Adekvátní jsou čistě vzato jen abstraktní věci, například levá a pravá strana rovnice.
            Pěkné. Také mám rád exaktní definice a věci, co se dají kvantifikovat. Měřit, říkáme my obyčejní pozemšťané, mimo korporátní planety.
            🙂

            Hezký den.

          • kchodl napsal:

            Marxe použiji, jestli dovolíte, díky, neobyčejně vtipné:
            duchovní otec “sociálních teroristů” používající jako “vědeckou” metodu společenského pokroku brachiální násilí a společenskou spodinu vydávající za jedinou pokrok zajišťující sociální skupinu, zatímco přirozené profesní a společenské elity cíleně likvidují
            🙂
            5 minut smíchu

          • kchodl napsal:

            Schovám si do zápisníku i Vaši poslední odpověď – neobyčejně vtipná. Díky, je to potěšení zase jednou narazit na tento typ humoru.

          • Fagan napsal:

            On je to spíše černý humor, Kchodle, žít před 60 lety, asi by se tomu nikdo moc nesmál, dnes to může působit ironicky právě proto, že dělník se dnes rekvalifikuje na operátora call centra, aby jej vůbec chtěl někdo vykořisťovat. I když právě taková práce je na mašli, a působí především psychické problémy, pak alespoň už dělníci nejsou sedření těžkou fyzickou prací, kdy pak jako trosky v 50ti letech měli problémy se všemi možnými svaly, klouby a vdechováním karcinodegenů.

            Není to samozřejmě nic světoborného se „vytahovat“ na jednoho zkrachovavšího ideologa (všechno to, za koho je považován já odmítám), protože ho beru spíše než za „vědce“ za mystika, jakéhosi čaroděje Sarumana, který sice dokázal v lidech vykouzlit strašně moc emocí (negativních) a opil rohlíkem svého času srovnatelně lidí jako ortodoxní klerikálové nejhrubšího ražení, bohužel on v těch svých ovečkách vzbudil nereálná očekávání a hloubka jeho manipulace na trhu „idejí“ (spíše však velice ortodoxní víry) dosáhla té hloubky, že lidé si i po 100 letech, kdy zde měla nastat společenskoekonomická Nirvána, těmto bludům věří. Historický determinismus, teorie pracovní hodnoty, která dnes má charakter spíše maximálního „znehodnocení“, megainflace reálné ceny práce a je snadno nahraditelná – tímto onen člověk, jehož jméno (berte to opět jako joke – ve slušné společnosti se nahlas neříká – stejně jako v jedné kouzelnické škole se nahlas nevyslovovalo jméno jistého lorda Voldemorrta), jasně o těchto lidech nechtěně řekl, že jejich role je právě tím, čím nikdy ani za časů pánů Forda, Daimlera Benze nebo ještě dříve František Ringhoffer prostě NEBYLI, tedy dnes jsou odepsanou profesí, kdy se takto snad někdo sám sebe označen, nebude to znít jakkoli hrdě, ale spiíše smutně a politováníhodně.

            Takže když tvrdil, že se dělníci mají tak špatně, že nemohou ztratit více než jen své okovy, pak tehdy jejich perspektivy byli daleko radostnější než dnes. Že je s nimi dnes jednáno civilizovaněji a humánněji je věcí spíše než „kapitalismu“ pak společnosti – založené na liberalismu přiznávajícím lidem občanská a politická práva – i když postavení nevlastníků, jejichž životní úroveň zivisí na výdělku ze závislé činnosti nebo jsou jako OSVČ vystaveni všem exogennícm vlivům trhu, pak možná jejich potřebnost a u mnohých z nich šikovnost, spolehlivost a talent na úrovni technické obsluhy strojů – byla v temných dobách pánů Pickwicků pro ně podstatně lepší než v té dnešní, nonšalantními, empatickými a humánně a sociálně citlivě jednajícími pány „automatizátory“ jako Je Warren Buffett, George Soros nebo Larry Ellison – byť z nich dnes nikdo nedělá lidské stroje jako z Charlie Chaplina ve filmu „Moderní doba“.

            Dnes máme postmoderní dobu, uznávající lidskou individualitu a jeho občanská a politická práva, přiznává mu sociální péči a potřebu solidarity – včetně práva na to své postoje veřejně obhajovat a aktivisticky je prosazovat skrze tzv. občanskou společnost. Je otázka jestli už dnes „mrtvá“ moderna nebyla v porovnání s civilně laskavou postmodernou, která říká – jsi-li dělník a umíš-li jen to, co stroj – pak tě jako člověka sice budu i nadále brát a jednat s tebou s úctou, ale ekonomicky jsi pro mě méně než kuchyňský robot.

            Co je lepší? Upřímně, já to nevím a nechtěl bych být ani v kůži Chaplina z konce 30.let, ani hutníkem propuštěným z Arceloru z roku 2007. Asi je být lepší někým jiným než dělníkem i když ani tak, nemáte vyhráno. Nakonec to dnes nemá nikdo, ani ti, kdo jsou z principu oné definice vlastnictví výrobních prostředků – „kapitalisty“.

          • kchodl napsal:

            Absolutní souhlas. Je to skoro černý humor, podívat se na „filozofy“, kteří jsou tím Sarumanem zachváceni dodnes. A na ty, kdo jim věří.

            Všechny jeho kategorizace přitom neplatí – kdo je dělník ? Kdo mačká tlačítka a pracuje za mzdu ? Definuje rozdíl mezi dělníkem a programátorem úroveň programovacího jazyka, kterou ti lidé znají nebo co ? Je to zkrátka směšné, tímhle se zabývat.

            A ano, kapitalista je také jen dělník – dělník kapitálu. Protože když zaměstnáváte třeba pár set lidí (nejvíce jsem měl asi 450), tak stejně v zásadě pracujete pro banku, leasingovky, … díky rychlé změně technologií nejste prakticky nikdy nezávislý – a i kdyby, závisíte na zákaznících. Na trhu.

            Klidně se může stát (z reality, to se mi stalo), že USA bude chtít pojistit Pakistán, tak tam hodí 20 mld dolarů a stroje za 10 mld zadarmo a jste v čudu, přes to, že všechno máte 2x pojištěné a děláte vše OK. To je nečekaná subvence trhu – někdo holt tu neviditelnou ruku trochu nastavil a pomohl ji. No a neuděláte vůbec nic. Další dělník kapitálu bez práce. A s ním 450 operátorů. No a co ?

            Přesně tak to je. Je naprosto ujeté zabývat se blbinami starými století. Za pár let budou roboti myslet, je na to sociální a psychologická a pracovní a …. věda připravena ?
            Jasně že ne, bojují dávno prohrané, staré bitvy.

            Hezký večer.

        • ujo napsal:

          myslím si, že by se p. Fagan měl znovu podívat na cimrmanovskou hru (film) kde vystupuje uhlobaron nemohoucí pochopit jak by mohl o své doly přijít.

          Velmi poučné, tehdy v 70-80. letech se mu publikum srdečně smálo (těch litujících bych si tipl, že mnoho nebylo) totéž publikum o pár let později cinkalo klíčemi a uhlobaron vstal z mrtvých.

          poučení: život je změna, kdo se povyšuje…

          co kdyby, tak jako autor nepotřebuje polovinu české populace, se stalo, že ho nebude potřebovat ta populace západní o které se zmiňuje.

          • kchodl napsal:

            Tak to je. Důl, to je díra v zemi, to vám nemůžou vzít ! Proč se smějete, pane Smrtko ?
            To je fakt nesmrtelné.
            🙂

            Fakt je ten, že jedinou nezávislost poskytuje vzdělání. Ale je nutno ho stále doplňovat, protože dneska už ze škol nelezou všeobecně vzdělaní lidé, ale experti na jednu jedinou věc – která za 5 let je zastaralá – a ten člověk najednou neumí vůbec nic, co by kdo byl ochoten zaplatit.

            Jinými slovy, jak to nahoře zmiňoval Vidlák, pravý malér nejsou stroje, nebo nějaké další věci, ale úpadek vzdělání.

  16. er napsal:

    ono by stačilo, aby ti političtí sociopati museli podstupovat psychotesty a zrovna pro tuto sorty by ten test měl být obzvláště komplexní

    • Martin V. napsal:

      Nebo dávat tresty za korupci jako v Číně. Volby by (kvůli usnášeníschopnosti) musely být tak jednou do roka, ale po několika kolech by se zastupitelstva mohla poněkud pročistit. Nepochybuji ovšem, že zejména zastánci „krátkých krvavých řeží pinochetovského stylu“ by proti zavádění takových trestů ječeli jak pominutí.

      • tresen napsal:

        Po přečtení podobných příspěvku si říkám, že nikdy není tak zle, aby nemohlo být ještě hůř. Třeba kdyby tu vládli příznivci pinochetovských řešení anebo vy.

        • Martin V. napsal:

          Nebo příznivci korupce jako vy? 😉

        • kchodl napsal:

          Zvláštní, měl jsem dojem, tresni, že Vy jako příznivec USA revolucí v širém světě byste měla Pinocheta mít ráda. Byla to přece americká revoluce se vším všudy. Diverze, podpora NGOs, demošky, nakonec vojenský převrat a zastřelení legálně zvoleného prezidenta. Skoro jako na Ukrajině, přece.

          Pak se pravda poněkud vymkl, byl to vlastenec. A pravičák, za cenu asi 4 tisíc mrtvých nebo nezvěstných zachránil celou zemi. To oceňuji. Hlavně že nenechal svoji zemi zničit americkými koncerny, jako dopadly ty ostatní. A pustil bez problémů do emigrace všechny disidenty. Dokonce je tajně unášel z amerických mučíren. Vážně borec, ten generál.

  17. zemedelec napsal:

    Já bych řekl,že mluvení o demokracii a její naplňování,je jen líbivé tlachání politiku,vládne nám většina,menšina se musí podřídit.

  18. český maloměšťák napsal:

    Demokracie je v podstatě každodenní boj za komunismus,zejména proti fašismu, ale i proti teorii směny, coby její současné historicky vykrystalizované hypertrofované podobě, kdy je snaha téměř vše lidské , zvířecí a přírodní vtěsnat do pouhé řeči čísel, kdy je básníky opovrhováno, respektive jsou opomenuti. A kdy se paradoxně tržní fundamentalisté stali marxisty / via historická úloha trhu (místo proletariátu) a neviditelná ruka coby hybatelka dějinami, včetně dějin společností/.
    Pěkně /ale poněkud rozvláčně / o tom píší například Broch ve své Teorii masového šílenství anbeo Graeber v knize Dluh.
    Jsou to knížky , s kterými je ale třeba se porvat, v případě Graebera se / pokud se skutečně chcete do problematiky začís/ pak těžko čte těm, kdo již mají dopředu hotový hodnotící soud, těm bych „nejprve“ doporučil Weberovu knihu Metodologie, sociologie a politika. 🙂

    V podstatě jde o to, kdo bude rozhodovat a jaké kvality a stavu jsou korektivy těch rozhodnutí /např. Ústavní soud – dnešení US je dle mé maličkosti demokracii nebezečný, už jen tím, co sdělil společnosti v kauze tkzv. círlevních restitucí , tedy : “ Od nynějška si to v parlamentu prohandlovávejte jak chcete a pokud byste užili třeba korupčních metod či hlasů zločinců, tak vězte, že nám to nevadí. Heil !“/..
    Kdysi to hezky vymyslel jistý Kleisthenes, s největší pravděpodobností nechtíc, zřejmě mu ale MUSEL předcházet Solon /oddlužení, vytvoření struktury společnosti co do vlivu na chod společného tak, že došlo k „nastavení procesů“ (Hanáková, 2012)….tedy vari, vari !! – sociální inženýrink nejhrubšího zrna (kdo to kdy viděl ? odpustit dluhy ?) – tedy nikolivěk platonský ideál či marxistická nezbytnost/ a dále pak chaos /v primitivních myslích jediný způsob jak vyvolat potřebu nějakých větších změn ve vnímání a stanovování hodnot, lidé obecně touží po klidu, bezpečném útočišti tradičních hodnot, rozervanosti se bojí/
    Snad už se člověk svými poznatky vzdálený té době cca 25 století vyvaruje potřeby toho chaosu, v podstatě je nám třeba jen zkvalitnit výběr a trochu rekonstituovat tkzv. “ lid“ /tedy společnost ve své mocenské institucionalizované podobě/…a trochu chápat svět kolem sebe, zejména to, že Země je všem lidem společná, nepatří nikomu z nich a přesto patří všem lidem /ale i zvířatům, ostatní materii a přírodním jevům/…a že když se tak rádi kasáme rodinou coby základem společností…tak proč si asi v rámci rodiny nesměňujeme např. sex, výpomoc, rady, konejšení, výuku atd. ? Proč se to neděje – a celkem dobře /no dobrá, rozvodovost je velká, ale v principu to snad platí, ne ?/ to funguje, dokonce se někdy stává i to, že člen rodiny – pokud od jiného člena rodiny dostane dar, nepropadne pocitu, že se stal otrokem darujícího, že nutně musí také obdarovat či posloužit.

    Fakt doporučuji, ty myšlenky se sem sice dají zkopírovat…ale…což sem zkopírujete např. technický text či Bibli tak, abyste se nevystavili nebezpečí, že jste podcenili možnosti intelektuálního zporacování toho, na koho se obracíte ?
    Shodnout se v rámci textu je jedna věc, ale shodnout se na něčem co je podloženo textem, ale přímo s ním nesouvisí, přičemž je to ale důležitější než pouhý text …to je už tak jaksi právě že ta demokracie vzájemnosti, ne směny.

    Broch tvrdí, že pokud nebráníme fašismu a nerovnosti, tak pak pohrdáme oběťmi obou velkých válek. Ti lidé by pak umírali zbytečně.

  19. český maloměšťák napsal:

    K onomu “ Bůh je mrtev“ / ať žije smrt, dovoleno je vše…/

    Pak je ale mrtvé i to, co vám kdysi daly do vínku sudičky /genetika/, matka, babička, otec, učitelé, moudří lidé kolem vás, příroda – kterou pozorujete a snažíte se pochopit, moudří lidé, žijící stovky let před vámi, co vám dávají (ale i berou) vyše smysly, vaše svědomí, vaše rozumové úvahy a vaše citová hodnocení….to vše je tedy mrtvo ?
    Nikolivěk, to vše se docela dobře bez Boha obejde, žije to dál, zoufale to chce žít dál, až za hranice možná i toho mrtvého Boha.

    Ten výrok není nic než zpupnost či žvást šílencův.

  20. prirodovedec napsal:

    Pekne autore, pekna diskuse. Vcetne demaskovani se pochvaleneho tapetujiciho korporatnika, který nikoho z CR prece nepotrebuje a kterého podobne zde nikdo (az na kchodla 🙂 ) nepotrebuje :).

Komentáře nejsou povoleny.