Pověste ho vejš! Vlastně – pane soudce, pusťte ho hned teď!


 

Včera jste četli o 1. máji. O tom, že česká republika by měla mít vlastně jiný státní znak. Vím, že s tímhle názorem nejsem originální, s ním přišel už občan Schwarzenberg, když jako ministr zahraničí naší země dával v té funkci k disposici  k lepšímu, že bychom tam místo lva měli mít krtečka. Prý kvůli tunelům a tunýlkům. Ha ha ha , děsný sranda. Od ministra zahraničí když konal údajně svou práci venku! Ale  beru na vědomí, že  věděl, v jaké společnosti se pohybuje.

Já měl včera za to, byť jsme to nenapsal, že by ten státní lev měl být nahražen špalkem. Na sekání dřeva.

Ovšem ledva jsem to dopsal, nezbylo mi než prudce změnit názor. Ne špalek, ale osel. tedy správně vůl, ale ten podle mne, opravdu jasně volovitě , aby každý věděl , že jde o vola a nikoli o býka či heraldického tura, zachytit nelze. Takže osel je správně. A proč že? Proto, že soudce Tomáš Kubovec vynesl verdikt ohledně bouračky Romana Janouška! tři roky v base a pět let zákazu řízení.

Než budu pokračovat ve své úvaze nad tímhle podivuhodným výrokem, dám sem anketu k rozsudku a jeho výši, jak jsme ji sejmul včera v čase 15:48 hod ze servru Lidovky.cz Než budu pokračovat ve své úvaze nad tímhle podivuhodným výrokem, dám sem anketu k rozsudku a jeho výši, jak jsme ji sejmul včera v čase 15:48 hod ze servru Lidovky

Janousek1

Patřím k těm, co považují výsledek , k němuž dospěl soudce Kubovec za směšný . Ta anketa není reprezentativní. Vím to. Nicméně 3/4 jejích účastníků si myslí totéž co občan vlk. Ovšem celá 1/4 má buď za to, že soudce byl na nebožáka příliš drsný, řečeno slovy Janouškova kámoše Ivo Rittiga, připojil se k hyenám, které chtěly Janouška dostat stůj co stůj nebo má alespoň za to, že soudce nepodlehl volání davu. A nepochybně se někdo v diskusi najde, kdo mi tohle vpálí.A třeba i nějakou hlášku o mém apelu na nejnižší pudy nebo poučku ve smyslu, že každý, včetně mně zjevně nesympatického Janouška má právo na spravedlivý proces.

Těch prvních se chci už teď a nikoli na konci článku, jak bych to udělal normálně, zeptat – a říkali byste totéž, kdyby pod koly Janouškova Cayenne skončila vaše vlastní manželka, matka či babička? Skutečně byste si mysleli , že vlk si hraje s nejnižšími pudy?

A pro ty druhé, ty s tím právem na spravedlivý proces, mám také hned otázku – zkuste si představit, že by bouračka nešla za pražským těžkým šíbrem, který měl přístup v české politice úplně všude, ale  vy. Myslíte si, že by:

1- jste si po nehodě mohl volně telefonovat na všechny strany aniž by vám policie sebrala mobil

2- že by vám policie nechala řidičák a nepokusila se jej okamžitě odebrat? Janoušek jezdí v klidu dodnes

3- že by vám nebyl okamžitě odebrán cestovní pas, zejména když se ví že máte v cizině nemovitosti a určitě značnou sumu peněz a to nejméně 200 milionů , ale spíše až 2 miliardy korun

– viz

http://zpravy.idnes.cz/svycari-proveruji-prevod-2-miliard-v-nbsp-kauze-bemova-pritele-janouska-1ny-/domaci.aspx?c=A090830_214952_domaci_anv

které před časem Janouškovi zmrazili Švýcaři a následně je, díky ostentativní nespolupráci pražského státního zastupitelství a dokonce snad oficiálním intervencím české vlády mu zase uvolnili? A to všechno v kombinaci toho, že vám hrozí vysoký trest až 18 let? O tom, že by snad šel do nějaké vyšetřovací vazby nemluvě?

4- myslíte si by soud a peripetie kolem něj trvaly tak dlouho jako v Janouškově případě? Kde příprava zabrala více než rok? Zatímco případě dvou známých dálničních pirátů z D1 – Laciny a Trpišovského to policie stihla za 5 respektive 9 měsíců? Mimochodem, Lacina dostal za vytlačení vozu z dálnice 5 let za katrem. Jak to, že on pět a Janoušek jen tři? proč? Kde je rozdíl? V tom, že Lacina nebyl opilý?

Pro jistotu sem dám to, co bylo u soudu vlastně souzeno:

Janoušek havaroval 23. března 2012 v pražské Vyskočilově ulici. Svým vozem nejprve narazil do auta před sebou, kolizi neřešil a pokračoval v jízdě. Když na následující křižovatce zastavil na červenou, jedenapadesátiletá řidička nabouraného vozu se postavila před jeho vůz. Obžaloba uvádí, že lobbista ženu vietnamské národnosti následně srazil a z místa nehody ujel. Policisté, kteří ho zanedlouho poté dostihli, mu naměřili v dechu přes dvě promile alkoholu. Janoušek havaroval 23. března 2012 v pražské Vyskočilově ulici. Svým vozem nejprve narazil do auta před sebou, kolizi neřešil a pokračoval v jízdě. Když na následující křižovatce zastavil na červenou, jedenapadesátiletá řidička nabouraného vozu se postavila před jeho vůz. Obžaloba uvádí, že lobbista ženu vietnamské národnosti následně srazil a z místa nehody ujel. Policisté, kteří ho zanedlouho poté dostihli, mu naměřili v dechu přes dvě promile alkoholu.

Zdroj: http://www.lidovky.cz/janousek-dostal-0jo-/zpravy-domov.aspx?c=A140430_104108_ln_domov_ele

Takže si to rozklíčujme

a- Janoušek řídil v opilosti a- Janoušek řídil v opilosti

b- boural

c- od nehody ujel c- od nehody ujel

d- následně přejel poškozenou, která se jej snažila , postavením se před auto, donutit k vyřešení předchozí nehody

e- znovu ujel

f- neposkytl zraněné pomoc

Za to všechno trest na samé dolní hranici sazby? S tím, že Janoušek určitě bude mít fešácký kriminál, však si vzpomeňme, co  říká o poměrech v  českých věznicích  další vejlupek  té  správné  společenské  vrstvy  pražských  úspěšných Janoušků – sexuálně  násilnický  MUDr. Barták  – že  za peníze  není nic problém. Ani  dostat  do  vězení prostitutky  nebo drogy. O  ostatních  drobnostech nemluvě.

Zcela bezpečně  lze  počítat  s tím, že nejpozději za rok a půl bude  Janoušek , za vzorné chování, venku. Opravdu mi chce někdo vyčítat podněcování nejnižších pudů a to, že snad volám – pověste ho vejš? Spolu s nějakým srocením lůzy, co touží po krvi? Pokud ano, pak já odpovídám – má- li být po vašem, tak ať soudce Kubovec někdo jiný pustí Janouška rovnou. A odůvodní to tím, co v jednom zajímavém soudu s velkým zvířetem už také zaznělo, že trestem pro něj je už samostatný proces!!! Proč má mít  stát  s Janouškem  další  výdaje na  jeho pobyt  v base?. Stál už  ho  nejméně  několik miliard. Ne li desítek miliard. Alespoň podle  toho, jak čtu odposlechy.

Připomeňme si ještě pár vět z rozsudku soudce Kubovce:

Janoušek byl sice zřetelně „intoxikován alkoholem“, rozlišovací a ovládací schopnosti ale neměl tak ovlivněné, aby nemohl vědět, co dělá.Janoušek byl sice zřetelně „intoxikován alkoholem“, rozlišovací a ovládací schopnosti ale neměl tak ovlivněné, aby nemohl vědět, co dělá.

„Dospěli jsme názoru, že obžalovaný je za své chování odpovědný,“ řekl soudce v odůvodnění rozsudku. I kdyby měl přechodně poruchy vidění, ta situace netrvala dvě tři vteřiny. Poškozená na sebe navíc upozorňovala. On o ní prostě musel vědět,“ 

„Úmysl nepřímý jsme vyvodili z toho, že obžalovaný v tu chvíli spoléhal na náhodu, že poškozená u auta není,“

„Obžalovanému polehčuje úplná úhrada škody všem zainteresovaným subjektům a dosavadní bezúhonnost,“ řekl také Kubovec.

Nešlo však podle něho přehlédnout rozsáhlá zranění, která ženě politický podnikatel způsobil.

Zdroj: http://www.lidovky.cz/janousek-dostal-0jo-/zpravy-domov.aspx?c=A140430_104108_ln_domov_ele

Státní zástupkyně se na místě odvolala. Ona totiž kvalifikovala Janouškovo počínání jako pokus o vraždu. Nemám problém pochopit, že tuto kvalifikaci soudce odmítl. Jednak proto, že se něco takového opravdu těžce prokazuje a zejména pak z důvodu, že ačkoli si myslím, že Janoušek by měl dostat ještě více než desítku navrhovanou jako dostatečný flastr státním zastupitelstvím, nevěřím, že  chtěl onu vietnamskou spoluobčanku skutečně zabít. On prostě toužil jen co nejrychleji zmizet, stůj co stůj,protože věděl, že je ožralý jak carský oficír, že boural a tudíž že si na něm všichni smlsnou. Chtěl prostě jen tu bábu, cigošku nebo ku…u. jak ji sám v odposleších, prezentovaných před soudem označil viz

http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/krimi/nejaka-kunda-do-me-zacouvala-blabolil-janousek-po-nehode_305515.html#.U2JfosuKBok

a

http://www.lidovky.cz/cigoska-couvani-bouracka-to-je-hrozna-p-del-tady-volal-janousek-po-nehode-1ow-/zpravy-domov.aspx?

vyděsit, aby mu uhla z cesty a nechala ho zdrhnout. Ne tohle není pokus o vraždu. Tohle je opravdu „jen“ těžké ublížení na zdraví. Což je § 145 trestního zákoníku. Alespoň to tvrdí můj Google.

Ten je v odstavci 1 otaxován 3-10 let. A soudce Kubovec to střihnul opravdu tak nízko, jak jen mohl. Podle  prvního odstavce.

Ale co že to blábolil tehdy opilý Janoušek do mobilu?„Normálně cigoška, couvání, bouračka… 400 novinářů, 18 policejních vozů. To je hrozná prdel tady.“

Zdroj: http://www.lidovky.cz/cigoska-couvani-bouracka-to-je-hrozna-p-del-tady-volal-janousek-po-nehode-1ow-/zpravy-domov.aspx?c=A140429_134248_ln_domov_ogo#utm_source=clanek.lidovky&utm_medium=text&utm_campaign=a-souvisejici.clanky.clicks

A také tohle:

„nějakou Asiatku, Vietnamku nebo Číňanku, velkou metr padesát“

http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/krimi/nejaka-kunda-do-me-zacouvala-blabolil-janousek-po-nehode_305515.html#.U2JfosuKBok

Nejde takhle na to napasovat daleko vhodněji §145 , odstavec 2 písmeno f, který říká následující:

f-na jiném pro jeho skutečnou nebo domnělou rasu, příslušnost k etnické skupině, národnost, politické přesvědčení, vyznání nebo proto, že je skutečně nebo domněle bez vyznání.

Ale i kdyby tohle nefungovalo, pak tady máme ještě písmeno

h) ze zavrženíhodné pohnutky !!!!

zdroj:http://www.trestni-rizeni.com/dokumenty/trestne-ciny-paragrafy/ublizeni-na-zdravi

Chce někdo diskutovat o tom, že řízení v opilosti a dvojnásobný  pokus ujet od nehody není zavrženíhodnou pohnutkou?

A při uplatnění druhého odstavce už není sazba 3-10, ale 5-12…

Soudce Kubovec odvedl, z mého pohledu , velmi podivnou, ba mizernou práci. Přesto, že znalecké posudky a zejména připuštěné odposlechy jednoznačně rozbily verzi obhajoby, že to byla nešťastná náhoda, že Janoušek zraněnou neviděl a vidět nemohl. Což ostatně soudce v rozsudku také jasně vyloučil. Jak to , že opravdu šel úplně nejníže kam mohl?

Ani mne nenapadne , abych snad spekuloval o tom, že se Janouškovi podařilo to, co konzultoval, podle odposlechů, s dalším pražským superborcem – Ulčákem, totiž že si musí dosáhnout toho, aby si mohl vybrat /vedle vhodného státního zástupce/ správného soudce. Tohle bych ohledně Dr. Kubovce rozhodně ani omylem nezkoušel. Jakkoli v tom odposlechu je jasné, že například na vhodný výběr na Vrchním soudu si docela dost věří.

„Jakoby rok se musí čekat a po roce to třeba vrátí k došetření. Takhle se pak rozhodne a udělá z toho malou podmínku a proti tomu se státní zástupce neodvolá. Odvoláš se ty, pak to půjde na vrchňák a tam už budeme vědět, na koho to spadne. Rozhodne, že nedostane podmínku a budou spravedliví,“

http://www.lidovky.cz/jak-vyvolat-litost-premyslel-janousek-a-take-hledal-spravneho-zalobce-pro-nehodu-gg1-/zpravy-domov.aspx?c=A140423_195322_ln_domov_sm

Jsem opravdu teď velmi zvědav, co se bude dít v dalším pokračování u odvolací instance.

Jestli podrží alespoň tu kvalifikaci jako Městský soud nebo jestli, natruc posudkům a odposlechům, které jasně ukazují, že Janoušek vše viděl a správně chápal, že to nebyla nešťastná náhoda a tak podobně, zkusí shodit mezi nedbalostní trestné činy a budou, řečeno s Ulčákem spravedliví a holt dají tu podmínku. protože osvobození už si nejspíš neumí představit ani sám Janoušek a jeho , jistě sakra dobře placený advokát!

Musím se ale ještě pozastavit nad těmi polehčujícími okolnostmi, keré pro Janouška nalezl soudce Kubovec – bezúhonnost a to, že se se všemi stranami vyrovnal.

Pirát Lacina dostal pět let. Ačkoli byl také bezúhonný. A ty dvě graunerství na silnici lze naprosto srovnávat. Respektive  –  jsem názoru, že  se hůře  dokazoval skutek Laciny  než ten Janouškův. Byl tedy Lacina méně bezúhonný než Janoušek? Nebo opačně je Janoušek více bezúhonný než Lacina? Jestliže ano, pak by mne zajímalo čím? Tím, že Lacina nebyl „politický podnikatel“ nebo tím, že nebyl z Prahy? Nebo snad obojím? nebo snad proto, že  Lacina  neřídil  nalitý?

Nejen soudce Kubovec by si měl uvědomit, že tohle není obyčejný soud. Tenhle je o tom, jestli spravedlnost a ve stejné míře, platí pro všechny! Soudy tady nejsou samoúčelné. Soudy jsou speciálními orgány občanů k nalézání , pokud možno – spravedlnosti. to je smysl jejich existence! Proto je občané státu  mají a platí. A jak ukazuje nereprezentativní anketa Lidovek, nereprezentativní vzorek veřejnost, ve valné většině, ten dojem z práce Kubovcova soudu NEMÁ!

Vím jde o laický názor a soudy, stejně jako lékaři, se nemohou řídit laickým názorem veřejnosti. Ovšem tohle zas až nějak extra složitá kauza, která by vyžadovala ingerenci krále Šalamouna není. Skutkově  je  to  jednoduché. problémy  vznikají  pouze  formální stránkou  justičního procesu. Kdyby  se  to soudilo jako kdysi  -radou starších, byl by  výsledný  ortel stejně  rychlý  jako zřejmý.

Už jsme si popsali, že opilý pražský uebermensch, boural, ujížděl od nehody, přejel a zase ujížděl od zraněné. Nic extra složitého. A přesto je tady předchozí trestní bezúhonost v hlavní roli… Jak to, že soudce nezvážil naopak přitěžující faktor, kterým pro mne, že Janoušek je vzděláním právník!

Sice původně vystudoval gympl a dělal pingla, ale v 90-tých letech odpromoval na právnické fakultě UK v Praze! Musel si tedy, daleko více než laik , být vědom důsledků svých kroků! Pokud se dopustíte trestného činu a máte pro to dokonc e ještě kvalifikaci, je to vždycky prezentováno ve váš neprospěch! Věděl jste a mohl jste předpokládat… U Janouška v tomhle ohledu ani ťuk… V hlavní roli byla prostě bezúhonnost.

Teď  , chtě  nechtě musím odbočit. Ve vlastní věci. Včera mi v diskusi  jeden  pravověrný  řiditel zeměkoule  napsal, na mou adresu  toto:

……. ze i kdyz elektrikar je odbornik pred kterym mam uctu, ze mu porad chybi to, co vetsina graduovanych v humanitnich oborech ma nauceno z etiky. A to jsou ponekud vyssi standardy spolecenske vychovy nez je proletarsky vulgarni forma urazek ad hominem. 

Vzhledem k tomu,  že  dnes je  tématem konání  absolventa  gymnázia a  právnické fakulty  Janouška / a  zmínka  je také  o  lékaři Bartákovi/ jsem opravdu  velmi rád,  že  jsem  jen ten původně  technik, kterému porad chybi to, co vetsina graduovanych v humanitnich oborech ma nauceno z etiky. Tyhle  vzácné „etické“  hodnoty mi opravdu nijak nechybí a  chybět nebudou.Nikdy.

Ale  vraťme se  zpět  k dnes konkrétní materii  Ještě podivnější je pro mne argumentace, že další polehčující okolností je to, že Janoušek odškodnil poškozenou a že se vyrovnal i s ostatními, v případu zainteresovanými! To mne tedy pobavilo!

Řekněme si, co by se asi tak bylo stalo, kdyby to byl neudělal.

Poškozená ku.a, cigoška, Vietnamka?

Tak ta by ho byla nepochybně zažalovala a chtěla náhradu za svoje zranění, ušlý zisk, nákladů na opravu auta a právní zastupování a kdo ví co ještě. Navíc by jistě byla v procesu aktivně svědčila. A zcela jistě by byla odškodné vysoudila. Dost možná že o dost větší než oněch, dodejme že oficiálně přiznaných 900 000 Kč.

Takže když jí Janoušek dal peníze, udělal jen to, co by byl stejně udělat musel!! To má být nějaký skutek lítosti nebo snad pokání? Dodejme ještě ,že se ví, že disponuje nejméně 200 miliony korun na hotovosti. Bude mít , s největší pravděpodobností, daleko a daleko více, ale tohle je prokázáno – viz výše. takže i kdyby už nic jiného neměl, ona účinná lítost a zvláštního soudního zřetele hodná okolnost má velikost 0,5% jeho známých a ověřených disponibilních aktiv….

Když už jsme u role té sražené ženy – pokud si dobře pamatuji, v přípravném řízení, po tzv. vyrovnání s Janouškem, dost zásadně změnila svoji výpověď i přístup k případu. Ale i kdybych si pamatoval špatně, předevčírem, když státní zástupkyně u soudu žádala o připuštění odposlechů, které v jiné kauze pořídila policie u soudu zaznělo tohle:

Zmocněnec sražené ženy Josef Lzičar překvapivě vystoupil proti tomu, aby se odposlechy, o kterých rozhodlo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, řešily nyní u soudu. „Nehoda přísluší pražskému městskému státnímu zastupitelství, nehoda se stala v Praze, ne v Olomouci. Takhle je to nezákonné,“ řekl Lžičař.

Zdroj: http://www.lidovky.cz/potvrzeno-janouskova-zalobkyne-u-soudu-vytahla-odposlechy-bavil-se-o-1eb-/zpravy-domov.aspx?c=A140429_101632_ln_domov_ogo#utm_source=clanek.lidovky&utm_medium=text&utm_campaign=a-souvisejici.clanky.clicks

Věřili byste tomu? Advokát postižené je proti připuštění důkazů proti tomu, kdo málem zabil a úmyslně zranil jeho klientku!!!!

Budete se divit, když si někdo, Janouškovi nepřející, dovodí, že Janoušek spíše než odškodnění a nějakou lítost a nápravu svého zmetkovitého jednání daleko pravděpodobněji poškozenou uplácel? Nebo máte  pro  zásah  JUDr.  Lžíčaře  nějaké  jiné  akceptovatelné vysvětlení?

A kdo že jsou další, s kterými se vyrovnal? A soudce Kubovec k tomu přihlédl jako k polehčující okolnosti?

Pojišťovny! Ta u které měl pojištěn svůj nobl vozejk a zdravotní pojišťovna, která hradila náklady, spojené s nutnými zdravotními úkony léčby poškozené!

Tak tyhle dvě instituce by se u Janouška přihlásily tak jako tak!! Ta první by byla nepochybně žádala úhradu toho, co vyplatila z povinného ručení, protože by prostě za opilce nehodlala plnit – každý z nás ví, že v pojistné smlouvě máme všichni, přesně pro tenhle případ, tzv. výluku z pojištění.

Ta druhá by zase nebyla ochotna nést v tomto případě náklady léčby. Za  ty, co někomu způsobí zranění za  volantem v opilosti péči nehradí. A obě by u hypotetického soudu uspěly. Tohle Janoušek i jeho obhájce bezpečně věděli!!

Čili – on platit zraněné i dalším prostě musel! A že zaplatil a nenechal to až na exekutorovi? To je polehčující okolnost? Tohle mi chce soudce Kubovec namluvit? Zdá se, že ano!

Zkusme si představit, že nějakou stejnou nebo podobnou havárku neudělá příště nějaký ten Janoušek, ale běžný občan Novák. Také se ožere pod obraz, také bude bourat, také se pokusí ujet od té havárky, také ho poškozený bude nahánět, také se bude snažit ujet a nešťastníka přejede, také se bude pokoušet znovu ujet a také, nakonec bude znovu chycen! Jenže na rozdíl od Janouška nebude politický podnikatel, o kterém se ví, že je v těžkém balíku a jen se diskutuje, zda má majetek v řádu mnoha set stamilionů nebo mnoha miliard. Bude to pouze průměrně vydělávající chlápek ve fabii a s rodinou.

Takže jeho finanční situace nedovolí, aby před zahájením procesu dal 900 litrů poškozené a uhradil dalších mnoho set tisíc pojišťovnám. Pak, když to bude řešit znovu stejný soudce Kubovec, chápu správně, že nepřizná občanu Novákovi tutéž polehčující okolnost jako Janouškovi? A to jen proto, že na to nemá, natož aby to tvořilo zlomky procenta jeho finančních aktiv?

Má li tohle být aplikace práva a nalézání spravedlnosti, pak není spravedlnost slepá, ale rovnou totálně defektní. Ze své nejniternější podstaty.

Už  chápete  proč  bychom,  až  na pár  těch , co mají  ten vyšší morální  standard, díky  svému  studiu  nebo své  úspěšnosti, či obojímu,  být včera  v nějakém, hodně  živém a  razantním průvodu?

Příspěvek byl publikován v rubrice Hodina vlka se štítky , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

114 reakcí na Pověste ho vejš! Vlastně – pane soudce, pusťte ho hned teď!

  1. jaa napsal:

    hm, já jen přípodotek – Nemám ráda nafoukané lobbisty, ale kolik dostal za zabití otce tří dětí manžel Fibingerové a kolik skutečně odseděl, krom toho ani se neomluvil a tenhleten , aspoň podle novin – už dokonce nějakou náhradu za to zranění zaplatil….. tak jakpak to ty naše soudy a sudí vlastně berou???? Toť otázka… .

    • vlkp napsal:

      Absolutně výživná je zejména diskuse!!! Pražští vykladačí práva, to je fakt sorta třídy děs. Těm opravdu nic lidsky hnusného není cizí. Tedy někteří, abych byl přesný.

  2. Pavel Sántay napsal:

    Ten soud vlastně dopadl dobře. Tu drzou ženskou, co Janouškovi skočila na kapotu nezavřeli. 🙂 Jinak jsem se u pravověrných setkal i s úžasnou argumentací, že lidé jako Janoušek nemohou být zavřeni, protože by to ohrozilo pracovní místa lidí, které zaměstnává. A Lžičař? Ten je prostě zvyklý hájit obviněné a přehlédl, že nyní má hájit poškozenou.

  3. oh napsal:

    Běžnému občanu Novákovi by u soudu asi vysvětlili, že použil auto jako zbraň. A nandali by mu, co by se do něj vešlo…
    http://zpravy.idnes.cz/analyza-mf-dnes-pripad-lobbisty-janouska-ff9-/domaci.aspx?c=A140501_212900_domaci_ert

  4. Jura napsal:

    no a co tolik řečí okolo toho případu. dostane 3 roky, za rok a pul je venku. Udelat to já, sedím do roka v nejvyšší sazbě, protože ani na obhájce nemám, neskutečný bordel v tomto státě

  5. tresen napsal:

    Asi teda bude rozumnější jezdit střízlivý.
    Jinak sdílím první subjektivní dojem z rozsudku, že to soudce mohl posadit výš.

  6. Jan Čermák napsal:

    Obzvláště kouzelná, při znalosti okolností, je ta předcházející bezúhonost.
    Svádí mne to k konstatování, že lid si je vědom, že žije v bezpráví, a tudíž rozdíl proti době předrevoluční , která byla takto zákonem označena, je značně iluzorní.
    Na druhé straně jsem kdysi viděl Křižanův seriál o soudcích, a načerpal z toho , že je velmi težké vyjadřovat se k materii, kterou důkladně neznáme. Soudce může být koupený, gauner, ale i normální chlap. Z dostupných dat to nejsem schopen posoudit. A mediální zrcadlo bývá dost křivé.
    Uvidíme jak dopadnou ta odvolání.
    Není to paralela s Al Caponem? Zločince nakonec dostanou na něco úplně jiného než bylo předmětem jeho podnikání. Třeba je pokrok, že ho odsoudili vůbec. Třeba by ho před pár lety osvobodili?…..Nebo by dostal od Klause milost, právě s odůvodněním do pana Sántaye.

  7. Aldo napsal:

    Než jsem to přečetl byl jsem spokojen s těmi třemi lety. Teď souhlasím že soudce nesoudil spravedlivě ani podle práva. Možná do toho rasismu nešel protože vzal ty promile lihu jako polehčující, ale stejně…

  8. Puck napsal:

    Chudák soudce. Teď to vypadá, jako že je blbý, anebo navedený. 🙂

  9. český maloměšťák napsal:

    Nevím sám proč mě to napadlo…zkrátka a dobře jesem si všiml, že se fyziognomie soudců někdy jakoby připodobňuje fyziognomii souzených – např.za korupci.
    Jde samozřejmě o náhodu, sám nevím proč o tom píšu….
    Trest holt padl takový jako padl, musíme respektovat církevní restituce, je nutné respoektovat i tento trest – jeho výši. Taková je demokracie – v konečném má pravdu soud.

    Vrabci na střeše prý ale štěbetají, že být soudcem /donedávna i žalobcem/ v Praze je zlatý důl.

  10. zemedelec napsal:

    Pane Vlk.
    Očekával se určitý verdikt soudu,jenže to se vůbec nelíbí Bémovi,takhle soudit nemocného člověka.Mám obavy,že bude těžce nemocný,aby se vyhnul nástupu trestu.Uvidíme,jak se vyjádří odvolací soud,jestli ho náhodou nepošle domů s podmínkou.

  11. Občan napsal:

    Rozsudek je ještě mnohem nepochoitelnější, když si vezmeme, že od loňska existuje precedenční rozsudek, jímž bylo rozhodnuto, že riskantní jízda JE obecným ohrožením.
    Dokonce ten rozsudek popisuje velmi podobné naplnění skutkové podstaty – rychlá jízda, kličkování, ohrožení řidičů i chodců, snaha ujet stíhajícím policistům.
    U Janouška to vše navíc umocněno jízdou v intoxikaci omamnými látkami, těžkým (minimálně vědomě nedbalostním) ublížením na zdraví, odmítnutím krevní zkoušky (což pro mne znamená, že nebyl „jenom“ ožralý).

    Proč soudce nevyužil tohoto precedensu, se mohu jenom dohadovat. Ale pro sebe mám jasno – kdyby byl obžalovaným listonoš Pepa Vořežprut, tak by byl rád, že je u nás zrušený trest smrti a už by bručel ve Valdicích s 15ti lety na triku. Za pokus o vraždu a za obecné ohrožení pod vlivem.

    Ad Lžičař:
    Jsou dvě možnosti.
    1) Myslel na prospěch mandantky v druhoinstančním projednávání. A protože je dobrý tresťák, tak ví, jak se při něm kejkluje s každou čárkou ve větě a s každou sebemenší formalitkou. Použití důkazního materiálu, který figuruje v jiné kauze, je sakra velká „formalitka“, která může úspěšnost jednání u vyšší instance minimálně zkomplikovat, ne-li přímo zmařit.
    2) V Olomouci je obhájcem některého z obžalovaných.

    • Cech napsal:

      Protože je alkohol při řízení od 2 promile nahoru zřejmě polehčující okolností, proto mohl soudce Kubovec zkonstatovat, že podnikatel nebyl schopen adekvátně reagovat na situaci, v níž se ocitl, a to právě v důsledku požití alkoholických nápojů.

      „V době incidentu se nacházel ve stavu středně těžké opilosti, policisté mu následně naměřili v dechu přes dvě promile alkoholu.
      Situaci špatně vyhodnotil. Ve stavu, v jakém byl, za volant samozřejmě vůbec nemusel sedat,“ podotkl soudce.
      Podle Kubovce Janoušek evidentně věděl, že před ním žena stojí. Svědčí o tom jeho opakované najíždění do ní. „Zřejmě chtěla v následujících okamžicích odejít, ale obžalovaný to vyhodnotil tak, že už je mimo koridor vozidla a že se může rozjet,“ popsal Kubovec.

      Nevím ale je na tom opravdu něco mimořádného, nebo snad nepochopitelného proč soudce Kubovec odsoudil Janouška právě ke třem letům vězení.
      Lze s P = 0,77 usuzovat, že pan soudce opravdu hrál na odvolání paní Jany Kadeřábkové a na možnost překvalifikování činu.
      No a tak se díky Kubovcovi možná opravdu podaří, že z toho Janoušek snad vyjde s podmínkou a zákazem řízení na těch pět let.

  12. Šims. napsal:

    Tak, já mám v tomto případě trochu obavu, že až bude vynesen rozsudek, přijdou pak posudky psychiatrů, kteří doporučí alternativní trest např. v podobě domácího vězení. Protože bude Janoušek na své psychiké problémy potřebovat co nejvíce slunečního svitu (deprese), tak bude doporučen pobyt v Chorvatsku. A protože v Dubaji svítí slunce ještě více, bude doporučeno, aby se tam mohl občas objevit jako klient nějakého golfového klubu. Po roce a půl soud přihlédne k okolnostem absolutně bezúhonného člověka a zbytek trestu bude prominut. Jen ještě nevím, jak to případně zaonačí s tím zákazem řízení. Takže nyní bych asi sledovala finanční toky na účtu pana soudce, či evidenci nemovitostí, za další bych se zaměřila na pana obhájce Lžíčaře, poněvadž mám dojem, že za 1) nebyl vybrán ani zbla náhodně a že nějaká Vietnamka znala tohoto právníka jen tak, nemohu uvěřit (byl zkrátka protistranou dopoiručen). Za 2) si myslím, že po této kauze se může pan Lžíčař odebrat na zasloužený odpočinek. Buď si něco sám koupí kdesi v Karibiku, nebo se ani nebude muset s nákupem svého plážového „stanu“ namáhat.

    • tresen napsal:

      Že byl protistranou doporučen, je podle mne eufemismus. Spíš bych to formulovala tak, že byl nastrčen. A že jeho zisk bude větší než pouhý podíl na částce, kterou dostala ta paní, je víc než pravděpodobné. Samozřejmě přes několik prostředníků. Předpokládám na rozdíl od vás, že nebude riskovat předčasnou ztrátu licence, i když je asi dávno ve vatě.

      • Šims. napsal:

        Zbytečně zabíháte do detailů, já jsem jen napsala lehké nastínění problematiky, šlo mi o ten výsledek a tím jsou ty cesty Páně Janouška. Protože to co nyní prožívá je pro něj svým způsobem křížová cesta, ale nebude rozhodně končit na kříži. Tam končí naše „soudní demokracie“.

  13. vlasta napsal:

    vůbec se nepodivuji nad vyneseným verdiktem. Spíš jsem očekávala, že to bude podmíněně. Přece stále a především v našem absurdistánu platí, že všechna zvířata jsou si rovna, ale některá jsou si rovnější. A nesváděla bych ten morální marasmus jen na 40let budování socialismu. To je v nášem národě mnoho staletí, že jsme jen lokaji mocných. Nejslavnější vzepětí našeho národa bylo za husitů a přece se dnes objevují názory, že vlastně bratr Žižka byl loupežník. A ty snahy odsuzovat odsun Sudeťáků, málem z nich dělat oběti také o něčem hovoří. Svůj stát si nezasloužíme když ho neumíme řídit ku prospěchu občanů a necháme sebou manipulovat a neozvat se proti bezpráví.

  14. Berkowitz napsal:

    Pěkný den.
    Potkají se dva lobisté a jeden říká : „Zítra jdeš k soudu za …..“. Ten tvůj advokát tě bude stát pěknou hromádku peněz.
    Druhý odpoví : „Soudce vyjde levněji“.

  15. Mathias napsal:

    A víte, co je na tom všem nejsmutnější? Že Janoušek by měl být souzen za daleko horší věci. Jenže k tomu nikdy nedojde. My lůza můžeme být rádi za to divadélko a nechutně směšný test, který mu bude buď snížen, odpuštění, nebo si ho odsedí ve vězení bussines class. Já se upřímně divím, že k tomu soudu vůbec došlo.

  16. XY napsal:

    Mno, možná vlk nebo někdo z komentátorů taky připomněl, čím mne u snídaně pobavila „nevzhledná nula Kamberský“ z Lidovek – totiž srovnáním trestů pana Janouška a pana Laciny, jenž se stal slavným svým manévrem na dálnici, jímž vystrnadil do přilehlého okolí jakési jiné auto, a třebaže podnikl podobné kroky jako pan Janoušek, nafasoval podstatně vyšší trest. Kamberského rozsáhlý komentář připomíná řadu jiných věcí a průserů z této kauzy, (mj. náhodnost při sankcionování takovýchto excesů) nicméně za docela klíčový považuji postřeh, že dosud panu Janouškovi jeho taktika bezezbytku vychází – totiž dostat věc k vrchnímu soudu, kde už si pánové jsou s to pohlídat, komu ze soudců to přistane na stole, jak prozradily odposlechy konverzace pana Janouška snad s panem Ulčákem.
    Lze tedy předpokládat, že se pan Janoušek odporoučí od soudu nakonec s nějakou směšnou a mezitím už pokud možno zahlazenou podmínkou… Můžeme tedy se zájmem sledovat, zda se naplní tahle předpověď.
    Bývaly časy, kdy alkohol za volantem byl pro takového přestupníka jednoznačně přitěžující okolností. Dnes mohou mít marxisté opravdu radost – není zatím názornějšího příkladu tzv. třídní spravedlnosti, jak už tak děl kdysi dávno oblíbený klasik:
    …ouvej, to to bolí –
    stát vyplácí krejčím metlou,
    ale ševcům holí…

  17. kamil napsal:

    Trochu mi v tom Janouškově životopisu schází pár stránek. Např. ta,, že se zučastnil pohřbu prominentního bolševika. Co tam dělla, jak se tam dostal. Já tam nebyl. Znamená to, že janouškové byla nějaká prominentní rodina spřízněná nebo propojená se štepánem. Ten chlapík nebude jen tak obyčejný ping a později rychlokurzem vyhoněný JUDr.

    • kočka šklíba napsal:

      Nějak mně uniká souvislost s účastí Janouška na Štěpánově pohřbu s vyneseným rozsudkem. Sice jste to v příspěvku níže trochu přiblížil ale zase si tam dost odporujete. Budete si muset vybrat, zda tedy soudci, kvůli své minulosti, k němu byli shovívaví, ptz byl na Štěpánově pohřbu ;), nebo nebyli, ptz nenávidí ODS, podle vás.

      • kamil napsal:

        to se vam tedy omlouvam, ze jsem vas zmatnul, protoze tahle citace je z onoho webu , o kterem vyse pise vlk jako o miste s vyzivnou diskusi. takze ten citat neni muj. muj citat je nasledujici a to, ze Janousek neni jenom tak obycejny pingl, ktery se spojil s ODS, protoze obycejni pinglove nechodi na pohrby prominentnich komunistu a nechodi na ne ani pravoverni clenove ODS. Janousek taky na jednom z odposlechu v Lidovych novin velice pratelsky diskuteje s Ulcakem neboli byvalym sefem UV SSM, toho si mozna mezi kamarady pribral pozdeji, ale s tim Stepanem to bude mit historictejsiho koreny.

  18. kamil napsal:

    tady je kousek komentáře z odkazu, který je výše ..jenom se tedy ptám , jak se může Janoušek spojený s ODS ocitnout na Štěpánov ěpohřbu

    …O sympathie tady nešlo, šustění bankovek bylo v rozsudku jasně slyšet. A to ještě není všechno, pokud se Janouškovi podaří uplatit i odvolací soud, do basy vůbec nenastoupí. Háček je jen v tom, že soudci vrchního soudu jsou sice úplatní, ale taky jsou to bývalí komunisté a máloco nenávidí tak jak ODS, proto je možné, že výjimečně „zásadově“ úplatek odmítnout a Janouška v rozsudku osolí. Bude to ještě velmi zajímavé…

  19. Petrpavel napsal:

    Zajímavé (a bylo by to srandovní, kdyby to nebylo k pláči) je to, že v zásadě všichni včetně autora článku si tady stěžujete na, tímto případem jako ve výkladní skříni viditelné, třídní soudnictví, třídní státní zastupitelství, kradenými penězi uplatitelné soudce a advokáty, nevymahatelnost práva, a přesto považujete tento režim – který toto přinesl – za jediný možný, za demokratický, za svobodný… Trapné, nemyslíte?

    • vlkp napsal:

      Soudruhu,
      nijak mne nepřekvapuje, že demokracie je pro vás trapná jako taková. Ve Švédsku, Norsku, Finsku, Dánsku, Německu , Rakousku, Holandsku a tak podobně si lidé myslí cosi úplně jiného.
      Zřejmě s e vám stýská o opravdové justici prokurátora Urválka. Mně ne. Což nijak neznamená, že s e hodlám smířit s českou parodií demokracie. Což je pro mne úplně totéž jako bolševik. Soudruhu.

      • Občan napsal:

        V čem KONKRÉTNĚ nemá PetrPavel pravdu?

        Ve Vámi zmíněných zemích se relativně beztřídní justice prosazovala dost pomalu až po WWII a kromě Dánska mají problém s korupcí dodnes. Veledemokratické Německo si dokonce v 70. letech 20. století zavedlo (aniž by „lickoprávníci“ byť jen cekli) takový třídní zákůnek o zákazu výkonu povolání – „Berufsverbot“ – a nejsem si jistý, jestli tam náhodou neplatí dodnes.
        V Holandsku dostává demokracie docela slušně na zadel a v parlamentu tam posedávají už i náckové.

        Takže útočíte ad hominem jenom proto, že PetrPavel?

        • XY napsal:

          No, když už jsem sem tu třídní justici zavlekl, rád bych, občane, podotkl, že podstatu toho jevu (od počátku až dejme tomu až k tomu Janouškovi) geniálně vystihl jistý Těsnohlídek ústy (či tlamou) lišky Bystroušky:
          „S pánisky nic nespravíš. Všecko uplatijó.“
          Až potud se shoduji s řečeným výše. Podstatný rozdíl IMHO vzniká v okamžiku, že na rozdíl od systému, který tu třídní spravedlnost provozoval v opačném gardu, můžete teď aspoň klapnout hubou, že něco na té věci sakra smrdí, a máte-li příslušné znalosti a vytrvalost či podobně vybavené právní přátele, můžete dosáhnout nápravy v dané kauze, ba dokonce i v tom katastrofálním justičním chlívu.
          Při vzpomínce na zdejší třídní justici 50. let, kdy takové reakce byly jednoznačně pozvánkou k uranové těžbě (přinejmenším), vyplývají ze srovnání jednoznačné výhody soudobého režimu i jeho pseudojustice. Vono být pověšen – a po letech rehabilitován co nevinný – je docela na prd, víme? A třebaže pan Petr Pavel v daném případě nic takového explicitně ve své glose neříká, jeho podoteky na těchto stránkách v průběhu času ukazují, že jde o jednoznačně orientovaného nostalgika předlistopadových časů.
          Tož tak.

          • Občan napsal:

            Blablabla.

            Pan Vlk napadl pana PetraPavla pod KONKRÉTNÍM příspěvkem a já jsem jej SLUŠNĚ požádal, aby KONKRÉTNĚ sdělil, v čem pan PetrPavel nemá pravdu.
            Místo ARGUMENTŮ másledoval další OSOBNÍ útok.

            Takže tu přednášku o padesátých letech i podsouvání či dedukce si laskavě vetkněte za klobouk. K nim totiž právě ty osobní útoky namísto argumentů patřily.

        • vlkp napsal:

          Mne by překvapilo, kdybyste právě vy chápal to, co jsem chtěl sdělit! A ad hominem? proto, že ho nazvu soudruhu, kterým s e sám cítí? Zvláštní.

          a u nás Berufsverbot nebyl? Opravdu ne? Faktický?
          A náckové, tak ty se opravdu za bolševika do národního shromáždění dostat nemohl. To fakt ne. A mohl s e tam dostat někdo bolševikem neschválený, soudruhu? Poučte mne: Děkuji.

        • Lex napsal:

          K panu XY
          Pane XY, o tom, že je Petrpavel (v dnešních podmínkách krajní) levičák, netřeba mít pochyb. Nijak se tím netají. CO je na tom špatného, mít názor? Uvědomujete si, že takový Benda starší (a k němu kolik jich bylo a je) adoroval Pinocheta? A jaké posty zastával? Dokonce i těch „lickoprávních“, jak píše občan, měl plnou hubu. A to šlo o zločince proti lidskosti odsouzeného demokratickými institucemi.
          Nemá snad Petrpavel právo si myslet, říkat, a v znění LPS všemi prostředky propagovat své názory? Jsou to názory, které by byly v rozporu se zákony tohoto státu?
          A za druhé – píšetse, že jde – dokonce JEDNOZNAČNĚ – orientovaného nostalgika předlistopadových časů.
          Předlistopadové časy, to byly podle vás které – od roku 1948 do 31.7. roku 1950 (skončení účinnosti zákona č. 231/48 Sb. „na ochranu lidově demokratické republiky“) či až do roku 1956, kdy proběhla velká reforma trestního řízení a v souvislosti s tím prakticky skončily i ty dosavadní protistátní procesy? Nebo máte na mysli etapu od roku 1956 do dubna 1969 – tzv. léta „šedesátá“? Anebo tehdy nastoupivší normalizaci někdy do roku 1985, tj. do nástupu Gorbačova? Či až do listopadu 1989?
          Jestli celé tohle období shrnete pod pojem „předlistopadový režim“, těžko s vámi vést řeč.

          A k vlkovi:
          Vlku, ani mi se nelíbí, když svého názorového a světonázorového oponenta nazýváš „soudruhem“. Je-li Petrpavel členem KSČM (pokud vím, tak není, je jen jejím voličem asi jako patnáct procent celého aktivního elektorátu), pak si myslím, že mají „puvoár“ ho tak nazývat jeho spolustraníci nebo alespoň lidé, kteří tu partaj uznávají, resp. uznávají její principy a hodnoty, včetně jejích lidí.
          To ty ale nejsi. Naopak. V tom případě tvé označování tu a tam nejen Petrapavla „soudruhy“ má v tvém podání zřetelný význam pejorativní, snažíš se je tím označením urazit. Zcela v souladu se současným politickým a mediálním mainstreamem. Ne, oni nejsou tvoji „soudruzi“.
          Ani já se s Petrempavlem dost často neshodnu, ale nikdy bych se nesnížil k tomu, abych jej takhle tituloval. Tohle titulování totiž nic neříká o něm a těch dalších, ale o tobě.
          Totéž platí v případě jejich posílání do „Kim-landů“, na Kubu apod., jak se také v minulosti z tvé strany stalo.
          Není tě to důstojné.
          Víš, že já nemám důvod ti neříkat to, co si myslím, přímo, bez obalu. A v případech (a není jich hodně), kdy s tebou nesouhlasím, to pro mě není důvod, abych tě dehonestoval.
          Fakt bych ti byl velmi vděčný, kdybys touto cestou šel také. Moc na blozích nečtu, ale i tak jsem si nevšiml, že by stejným způsobem vůči tobě vystupovali ti lidé.
          Ale samozřejmě to nevylučuji, jak říkám, moc nečtu.
          Tady však Petrpavel určitě nic takového „nespáchal“, jen prezentoval svůj názor.

          • vlkp napsal:

            Pokud někdo má demokracii za trapnou, jako zde předvedl ve vlastním příspěvku PetrPavel, tak může nýt názorově pouze fašista nebo soudruh. Vzdychyjící po justici 50-tých let.
            Protože ovšem mluví v kategoriích vúmlovského marxleninismu, budu přímo citovat z jeho vstupu
            …. a přesto považujete tento režim – který toto přinesl – za jediný možný, za demokratický, za svobodný… Trapné, nemyslíte?

            – o tzv. třídní justici, mohu spolehlivě vyloučit, že by šlo o nácka. Jde tedy o komouše nebo jejich těžkého sympatizanta. Té sorty, co dodnes obhajuje 50-léta.
            Bez ohledu na formální členství.
            Nevidím sebemenší důvod, proč bych jej tedy neměl nazývat soudruhem, a co by jej , naopak, mohlo na tomto oslovení pohoršovat.
            ta doba je už dávno a dávno pryč, co člověk některým lidem říkal pane a jiným, , při stejných případech soudruhu. Přesto, že jsem jejich soudruhem také nebyl. Nikdo z oněch, jimž s e soudruhu muselo říkat, s tím neměl tenkrát sebemenší problém. Ba naopak, problém by měl ten, kdo by jim soudruhu neřekl.
            Pokud si Petrpavel vykládá mé oslovení – podložené jím publikovanými příspěvky zde, co píše někde jinde nevím, pejorativně, je to jeho problém. Nikoli můj.
            Totéž s e týká kohokoli stejně či podobně uvažujícího. Zde nemohu nic jiného , než konstatovat „Honi soit qui mal y pense!“. Ovšem bez toho, abych udělil jakýkoli řád a třeba i ten, s tímhle heslem spojený.

            Ty nemáš problém mi říkat, bez obalu, co si myslíš. Je to tak správně. Já zase nemám problém ti, bez obalu odpovídat. A to v případech kdy spolu souhlasíme a stejně tak když mezi námi je názorový rozpor. Věřím, že to pojmeš ve stejném duchu jako já tvoji repliku, na kterou reaguji.
            Máš pravdu v tom, že Petrpavel nic nespáchal, jen prezentoval svůj názor, Já jsem také neučinil nic víc a nic méně, než to, že jsem TAKE jen vyjádřil svůj názor. Odůvodnil jsem, proč je pro mne ten jeho nepřijatelný.
            Pro jistotu ho tady zopakuji:

            Soudruhu,
            nijak mne nepřekvapuje, že demokracie je pro vás trapná jako taková. Ve Švédsku, Norsku, Finsku, Dánsku, Německu , Rakousku, Holandsku a tak podobně si lidé myslí cosi úplně jiného.
            Zřejmě s e vám stýská o opravdové justici prokurátora Urválka. Mně ne. Což nijak neznamená, že s e hodlám smířit s českou parodií demokracie. Což je pro mne úplně totéž jako bolševik. Soudruhu.

            kdyby se tady byl něčeho dopustil, byl bych mu sdělil, že má červenou a končí. Což jsem neudělal. Jednak s červenými velmi šetřím a když už po ní sáhnu, pak ji vyhlásím veřejně. A vždy nechávám, celý diskusní thread bez nejmenších úprav v diskusi. Žádné tiché a zákeřné zaříznutí. A smazání části diskuse, aby nikdo , pokud možno nic nevěděl a aby ten kdo banuje , kdyby to někdo dohledával , na tom byl opticky lépe a bez poskvrnky.
            Chci ještě dodat, že onen nick Petr pavel x krát vyhrožoval tím, že z Kosy odchází a víc e s e neobjeví. Nikdy toto své předsevzetí nedodržel. Je to jeho věc. Sám veřejně konstatoval, že Kosa je, tak říkajíc, pod jeho úroven. Nicméně pořád má potřebu sem najíždět. Neudělal jsem nic proti tomu, aby chodit nemohl. A dokud opravdu, dle mých měřítek / a jiná na Kose neplatí/ nepřekročí hranici, kterou považuji diskusně za snesitelnou, tak ani nic neudělám.
            NA oplátku mne třeba může nazývat panem. Panem vlkem. Neurazím se. Jakkoli oslovení pane vlk zásadně odmítám.
            Nepamatuji se, že bych ho posílal do Kim landu nebo na Kubu, ale nemohu to vyloučit. Ale pamatuji si, že on mne jednou posílal na Haiti. Netuším proč. Tuhle mne kdosi jiný, z opačného pólu posílal zase do Putinov a Ruska. Ani v jednom případ ě jsem se neurazil. A také nikdo z těch, co ty vstupy a doporučení, kam mám cestovat.
            Věřím Lexi, že , řečeno s klasikem, jsem tě uspokojil čistotou svých myšlenek.
            Tvůj vlk

          • Petrpavel napsal:

            Děkuji všem diskutujícím k mému příspěvku (opět po měsíci).
            Všem, majiteli především!
            Důležitější pro mě jsou lidské vlastnosti než zda je někdo levicový či pravicový, socan či odeesák, komunista či topák.
            Ukázali, co v každém z nich je. Dobré i zlé.
            Ve vší nahotě.
            Děkuji.

      • Antonie napsal:

        No je to začarovaný kruh. Zkuste se zeptat vládních představitelů a prezidenta, jestli organizují a řídí rozvoj korupce, prostituce, narkomanie, vymírání lidstva a jiných zločinů. Samozřejmě řeknou, že ne. Kdyby řekli ano, odsouhlasili by, že jsou zločinci. Jestli ale zločinci nejsou, co vlastně řídí? Zhoršuje se ekologie, rozpadají se rodiny. Lidstvo vymírá.
        V e vzájemných mezilidských vztazích je čím dál obtížnější se navzájem pochopit, tolerovat a upevňovat vztahy na základu poctivosti, slušnosti a důvěry. Člověka provází jen strach ze zítřejšího dne, z budoucnosti dětí. Ale boj proti negativním jevům se vede jen s důsledky a ne s příčinami zla. A lidstvo na základu toho vnímá realitu neadekvátně pod vlivem masových reklam, působících na psychiku člověka, který se dobrovolně živí zdraví škodlivými produkty a žije nezdravým způsobem života.
        Všechno dobré i špatné související s minulým režimem jsme odsunuli stranou, nutno ale přiznat, že minulá vláda vymýtila chudobu, hlad, nezaměstnanost a měla pod kontrolou i kriminalitu. A co místo toho? Hlavním kritériem úspěchu je materiální dostatek. Jakým způsobem nabytý, je vedlejší. Důležité je budovat demokratický stát. Nepřekonatelné problémy západu jako např. korupce, neřízená kriminalita, psychické deprese a další nám však byly zatajeny. A veškeré zlo se schová za svobodu slova a svobodu podnikání. A neděje se to náhodně ale cílevědomě. Jsme ujišťováni, že takový způsob života je zájmem většiny, všichni se chtějí dívat na hollywoodské krasavice, na akční filmy o vyřizování účtů mezi zločinci, na vraždy a nešťastné události druhých lidí. Je to lež. Lidé to nechtějí. A říká se nám: „Nechceš, nemusíš se dívat, nelíbí se ti to, neposlouchej to.“ Svoboda volby. Ale jiná volba ve skutečnosti neexistuje. Cesta k vymyšlenému blahobytu lidí s minimálním či průměrným platem je uzavřená a jiná neexistuje.

        • tresen napsal:

          To je mi líto, že vám utajili, že všude je chleba o dvou kůrkách, že kriminalita je většinou neřízená, že depresí může trpět i milionář a že svoboda slova a podnikání má i své stinné stránky.
          Milá paní Antonie, v mém světě je spousta věcí, které mě štvou, ale žít v tom vašem, to musí být horor. Nechtěla bych bydlet tam, kde není žádná alternativa ke koukání na hollywoodské krasavice a akční filmy.
          Soucítím s vámi. Ráda bych vás vám umožnila, abyste poznala, že to u nás vypadá přece jen o poznání lépe.

          • kočka šklíba napsal:

            Je pro vás typické, že jste si z příspěvku Antonie vybrala v podstatě jen příklad, kterým chtěla dokreslit to co píše. Že jste nereagovala na to podstatné, tedy na to co já si myslím, že je v jejím příspěvku hodné zamyšlení. A to:.“ Člověka provází jen strach ze zítřejšího dne, z budoucnosti dětí. Ale boj proti negativním jevům se vede jen s důsledky a ne s příčinami zla. A lidstvo na základu toho vnímá realitu neadekvátně pod vlivem masových reklam, působících na psychiku člověka,……“ Tohle rozporujte, ne nějaké „hollywoodské krasavice“.
            Jenže já vím, co vás nadzvedlo v Antoniině příspěvku :). Jste tak průhledná. Určitě tohle: “ Všechno dobré i špatné související s minulým režimem jsme odsunuli stranou, nutno ale přiznat, že minulá vláda vymýtila chudobu, hlad, nezaměstnanost a měla pod kontrolou i kriminalitu. A co místo toho? Hlavním kritériem úspěchu je materiální dostatek. …“ jenže ono je to pravda, že? Těžko se na na to něco namítá ;). Tak jste trapně okopala kotník za “ „hollywoodské krasavice“.

          • tresen napsal:

            ” Všechno dobré i špatné související s minulým režimem jsme odsunuli stranou, nutno ale přiznat, že minulá vláda vymýtila chudobu, hlad, nezaměstnanost a měla pod kontrolou i kriminalitu. A co místo toho? Hlavním kritériem úspěchu je materiální dostatek. …“
            Ano, měla jsem reagovat i na tohle, protože to jednoduše není pravda. Já ani nikdo, koho znám, nic stranou neodsouval, ani si nemyslím, že komunisti se zmocnili země za poměrů, kdy tu byla chudoba, hlad a nezaměstnanost, takže to mýcení je čirá iluze, zejména když jste se ve stejné době mohla rozhlédnout po demokratické Evropě, jak to vypadalo tam. Zbývá kriminalita, kde to částečně platí. Ano, režim to měl pod kontrolou, jako měl pod kontrolou úplně všechno. Dokonce kontroloval i kriminalitu, kterou si sám vymyslel, protože kriminalizoval činnosti, v normálním světě považované za běžné chování svobodných občanů.
            A materiální dostatek jako kritérium úspěchu? Pokud se dobře pamatuju, materiální dostatek byl minulým režimem neustále slibován a plánován. Něco jako mrkev zavěšená před nosem osla. Není divu, že spousta oslů toto kritérium pořád uznává za to jediné a pravé.

          • tresen napsal:

            Jo, ještě jsem zapomněla na ten všudypřítomný strach.
            Jestli jsem kdy měla anebo mám z něčeho strach, pak je to strach z války. Připomněl se celkem nedávno.
            V době, kdy jsem měla malé děti, jsem mívala hrozné sny, ve kterých jsme utíkali před jadernou pohromou, ještě dnes je to velmi živé. Mám proto pochopení pro matky, které něco takového prožívají dnes.

          • tresen napsal:

            Změnil byste názor na spravedlnost v této kauze, kdyby R.J. dostal o rok víc, jak píše Lex?
            Máme tedy důkaz, že nežijeme v mafiastánu, když to bulvární plátky i blogeři rozebírají do mrtě?

          • tresen napsal:

            Nechápu, jak je možné, že se tu ocitnul tenhle příspěvek. Je totiž i tam, co má být, dole jako odpověď panu Čermákovi.

          • Evix napsal:

            No já opravdu Třešni nevím, že by byli nějací chudáci za minulého režimu mezi těmi, co byli zdraví a práceschopní…Že minulý režim kriminalizoval šmelináře a veksláky mi v současnosti vůbec nevadí, ti lidé nebyli vůbec prospěšní pro společnost…V čem byl prospěšný Mrázek, Rittig i ten Janoušek?
            Proč seděl Rath 1,5 ve vazbě a daleko větší ptáčkové za daleko větší prohřešky za mediálního naříkání jen den, či ani to ne :-((
            A tykadlový řidič Smetana?
            Pamatujete LTO? Jaký prospěch jsme z toho jako občané měli? Jaký prospěch měla společnost z kauzy methyalkohol, kromě zmařených 50 ( asi více) životů a psychického strádání pozůstalých….Myslíte, že byli zavření do vyšetřovací vazby opravdu velké ryby…Já tomu nevěřím….
            Byli už potrestání vyníci zříceného mostu ve Studénce? Kolik takových mostů se zřítilo za komančů…A to nepíšu o rekonstrukci D1, kde nemohli ty mosty vůbec zlikvidovat a že to taky smrdí tunelem, jakto že ty komunistické nespadly?
            A pamatujete kauzu MUS a výsledek švýcarských soudů a šok českých privatizátorů a jejich mediálních pohůnků?

          • tresen napsal:

            Nad kriminalizací šmelinářů a veksláků jsem se nijak nepozastavovala, jedině v tom smyslu, že si je ten režim zasloužil, když si je vyrobil. Měla jsem na mysli kriminalizaci úplně jiných věcí – třeba postih prodeje výtvarných prací z ateliérů jejich autorů, trestání účastníků burzy hudebních nahrávek, pořadatelů neoficiálních hudebních nebo divadelních představení, natož pokusů o svobodný spolkový a politický život a tak dále a tak podobně.
            Co je proti tomu jeden Smetana? Je to skandální případ, ale víme o něm, na rozdíl od těch anonymních kauz v minulosti se o něm hodně psalo a jeho iniciátorům už to voliči spočítali.
            K tomu dalšímu: je to trochu mimo, že?
            Kolik mostů spadlo anebo kolik obdobných malérů se stalo za komančů, to fakt nevím. A ani jsem neměla šanci se to dozvědět. Kromě úplně náhodných informací od přímých účastníků.

        • evix napsal:

          Lidstvo přece nevymírá, lidí je na světě přehršel. V některých lokalitách je 3x až 4x více obyvatel než před 100 lety a nemouhou se uživit, protože ekosystém není schopen zajistit potravu všem.
          Ani v kotlince nebylo před 100 lety více lidí než je dnes a jsou země, kde při stejné rozloze je 40 miliónú lidí a města, kde je víc obyvatel než v ČR celkově.
          Já ve snižování obyvatel zeměkoule spatřuji pozitivum, vždyť už i ty nevyčerpatelné oceány jsou minulostí. Jsou vyčerpané. A nejlépe se snižuje populace nízkou porodností než vražděním. A ty nářky nad masami důchodců je hloupost, důchdci se neklonují a nikdo nežije nafurt. Za 50 let bude důchodců málo, kdo se nenarodí nezestárne… 🙂

          • majka napsal:

            …a současní lidé, kteří jedí nezdravé jídlo, žijí déle, než jejich předkové, kteří jedli „zdravěji“ (opravdu?), a také déle, než jejich přírodně žijící současníci…

  20. jezevec napsal:

    chápu americký systém, kde porota po dobu procesu nesmí ani číst noviny – souhlasím s názorem, že v aktuální mediální hysterii je pro soudce prakticky nemožné vynést spravedlivý rozsudek. když přimastí, bude davem lynčován že podlehl bulváru – když přibrzdí, bude bulvárem lynčován že podlehl lobbyingu bolševického oligarchy.
    přitom základní klasifikace mi připadá poměrně jednoduchá
    – kdo někoho přizabije, at už z nedbalosti nebo snad dokonce úmyslně, do basy patří
    – součástí trestu za řízení v opilosti by měl být několikaletý trest nucených prací na úseku vytahování rozsračkovaných lidí z aut po nehodách
    – za ujetí od nehody z jakéhokoliv důvodu by měl být řidičák odebrán doživotně
    problém krtečkova je v tom, že právo je spatlané a dá se ohýbat. kdyby byly jasné taxy za základní principy vin, měli by gauneři těžší šance unikat.

    přesto mi připadají podivné tři věci:
    zaprvé, jak je možné, že policie odposlouchává janouška „kvůli něčemu jinému“ – a když se to hodí, tak mu přimastí jeho autonehodu. navíc si ty odposlechy syslí rok, a pak je „náhodou najde“ pár dní před rozhodujícím stáním. nedivím se lidem, kterým to smrdí.
    zadruhé. takže někdo v cayenne (vím jak jezdí) ujede od nehody, a za několik kilometrů ho – cože? zadrží občanská hlídka, kteří přes několikakilometrovou vzdálenost věděli co se ve vedlejší čtvrti stalo? nebo že policejní hlídka ve fabii ten cayenne dohnala, přičemž přesně věděli kudy a kam jede? nebo že janoušek byl tak vožralej, že zastavil své silné auto, a rozhodl se motorizované policejní hlídce utéct pěšky přes rozlehlý park kde auto klidně projede? už jsem četl spousty příběhů, jak někdo ujel od nehody – ale v žádném to nemělo pointu, že za několik kilometrů sám zastavil a vydal se pěšky přes park, a tam ho zcela náhodou dostihla zevlující policejní hlídka.
    no a zatřetí, jestli nikomu nepřipadá zvláštní, že ze všech lidí na světě Janoušek sejme zrovna manželku majitele vietnamské sapy – opravdu to byl jen ťukes na semaforu, který se vymkl z ruky?

    • jozka napsal:

      Ne, bylo to spiknuti proti nasim elitam….

    • kchodl napsal:

      🙂
      Přesně tak.

      Divné to opravdu je, pravděpodobnost že se jen tak srazí Janoušek a šéfka SAPY je značně nízká, ale i ve Sportce se dá vyhrát – stát se to může.
      Ale nevěřím, že to byla náhoda.

      To stíhání přes město, je úplně jednoduché. Kamerový systém. Kamery nejsou všude, ale na uzlových bodech tak, aby se nedalo nikam odbočit a ztratit auto.

      Na každém operačním středisku je u kamer služba minimálně 2 lidi, před sebou mají stěnu monitorů a když dostanou hlášku, sledují dané auto bez problémů on-line.
      Je to propojené všechno se vším, tudíž podle značky vědí, na koho je auto psané atd.
      To hned všechno jde hlídkám, jednak přes datovou síť na monitory jejich palubních notesů – co jsou před spolujezdcem, jednak fonicky, když je potřeba.

      Žádný zázrak.

    • tresen napsal:

      Ještě přidejte, že je divné, že Janoušek měl přes dvě promile, to mu určitě někdo musel nalít něco do kofoly a pak ho přemluvit, aby jel, i když se cítil nesvůj. Anebo vyměnili vzorky, co říkáte? Ale to by zase byl problém s tím, jak zařídit, aby Janoušek opilecky blábolil.
      Zkrátka, koordinace celého spiknutí musela být hodně náročná, jak to tak rekapitulujete.

      • evix napsal:

        Přesně, prostě se tak dlouho chodí se džbánkem na vodu až se ucho utrhne……Bém přece ihned přizpěchal na pomoc a pindal cosyk v médiích. Když on chlapec přebral a nebyl schopen jakékoliv normální reakce.
        A nekámoši si zmlsli.

  21. kchodl napsal:

    Stát se to ve svobodné demokratické zemi, Janoušek, co by vyznavač pozitivních demokratických proudů by byl osvobozen a odškodněn, zavilá vietnamská teroristka, simulující zlomenou nohu a pánev by byla odchycena a vyslechnuta předními odborníky na waterboarding a po krátkém asi 30 letém pobytu v Guantanámu4 (kdesi v JČ) repatriována do Vietnamu (za pomocí URNY nebo v urně, na tom už nesejde).

    Pravdivý článek v demokratickém tisku by osvětlil temné pozadí celého incidentu, tedy že teroristická vietnamská síť kolem SAPY, chtěla pana Janouška, známého experta na protidrogovou problematiku, v současnosti testujícího bezpečné dávkování nové várky kokainu v kombinaci s kvalitním alkoholem, zneužít. Coby oblíbeného vzoru naší mládeže ho chtěla přinutit, aby otestoval jejich nabídku metamphetaminů, lidově pervitinů. Bylo zjištěno, že když pan Janoušek zcela správně vyhodnotil situaci a chtěl odjet, šéfka vietnamského týmu teroristů, přezdívaná „perníkářka“ nebo „perníková babička“ mu chtěla nalepit na okno automobilu sáček s perníkem, což pan Janoušek zcela správně nedovolil.

    Následná akce vojenské policie, po přesném úderu dronů raketami, obsadila SAPU, a zabavila velké množství pervitinu. Bude demokraticky použit hrdinnými vojáky naší armády, dědici tradic bájného Wermachtu, na frontě s Putinovskými agresory. Dáli Bůh a jeho zástupce na Zemi, papež svatý otec Duka, Dominik První, vše dobře dopadne a kolos na hliněných nohou na východě bude rozdrcen, hned po skončení Zimní pomoci, která jistě pomůže našim jednotkám pokračovat v náporu na Moskvu, jakmile teploty vystoupí nad minus 50.
    🙂

    Takže, jak vidíte, dopadlo to relativně dobře. A ještě dopadne, v další instanci dostane podstatně více.

    Hezký den, je krásně.

    • jozka napsal:

      Hele, zni to legracne, ale jen do doby, kdy si pripomenu, ze to neni tak davno, co jsem se dozvedel, ze vzorem pro mladez u nas je nejaka Drtinova. To mi pak tuhne usmev na rtech.

  22. tresen napsal:

    Někde tady padlo, jak byste viděli adekvátnost rozsudku, kdyby poškozená byla vaše příbuzná. Samozřejmě, pocit nespravedlnosti by se násobil.
    Na druhou stranu se můžeme ptát, jak bychom se na to dívali, kdyby to byl někdo z rodiny, kdo by se nametl, v silné opilosti naťukl cizí auto, jeho rozhořčeného majitele by pak nabral, až by ten chudák udělal přemet a polámal si kosti, načež by ujel.
    Protože to je podstata případu, jeho věcná stránka, za kterou je Janoušek souzen. Ne za svůj pochybný charakter, ne za to, že politiky vodil jako loutky, ne za to, že je odporný, namyšlený hajzl, který si myslí, že penězi všechno vyžehlí.
    A ten váš člen rodiny by jinak mohl být dobrák od kosti, kuřeti by neublížil….
    Tři roky natvrdo byste mohli a nemuseli cítit jako odpovídající trest, fakt nevím.

    Pokud bych byla soudcem a posuzovala dva takto identické skutky, pomohlo by mi možná v rozhodování o výši trestu chování pachatele po vystřízlivění. Jinými slovy schopnost projevit skutečnou, nefalšovanou lítost. U Janouška po ní není ani stopy.
    Vašeho příbuzného neznám.

    • jozka napsal:

      Kdyby to udelal muj pribuzny, tak bych si rekl, ze je to idiot a ze jsou tri roky malo. Protoze na rozdil od toho na druhe strane kapoty to mel ve svych rukach.

      • tresen napsal:

        To je v pořádku. Jen ať synáček vidí, že když se napije, nemá sedat za volant.

  23. evix napsal:

    Já si osobně myslím a i jsem něco takového četla, že případ Lacina byl exeplární ukázka pro nás spodinu, jak se nemame chovat na silnici. Panstvo totiž vůbec nepředpokládalo, že by se ty tresty týkaly i jich….Už jen prodlužování šetření tohoto skutku, neustále odklady a ty defektní nářky přítele Béma (jak tohle mohlo vystudovat 😦 ). Jenže doba se změnila i u nás a trest musel být vynesen, tak aspoň nejnižší. A teď příjde na řadu odvolání, je možné, že ten lobbystický zfetovaný strejda do lochu nikdy nenastoupí……

  24. Lex napsal:

    Přece jen bych to nechal právníkům, laické pohledy v trestním soudnictví nemají co dělat (mohli bychom také dospět k usnesením stranických či odborových organizací, pracovních kolektivů v závodech, družstvech, státních statcích, aby si „psi zasloužili psí smrt“, aby Horáková a spol. byli odsouzeni k trestům smrti apod.).

    Tím nechci říct, že rozhodování soudů by nesmělo podléhat diskusi a kritice, naopak, ale justice k ní nemůže a ani nesmí přihlížet, a to ani tehdy, je-li vyjádřena formou petice podle LPS (K obsahu petic zasahujících do plnění těchto povinností orgány činné v trestním řízení nepřihlížejí. – § 2 odst. 4 trestního řádu).

    Pár poznámek:

    Neznám autentické znění rozsudku, jen ty žvásty, co se objevily na novinových stránkách nebo displejích.
    Svůj názor na rozsudek, který měl být vynesen následujícího dne, jsem 29.4. vyjádřil takto –
    „A pokud jde o tu právní kvalifikace – dost se divím žalobcům, že tu kvalifikaci pokusu vraždy použili, přesněji, chápu, proč ji použili, i když asi nemohou nepočítat s tím, že tato kvalifikace u soudu asi stěží projde – použili ji z procesních důvodů, a to proto, že tato kvalifikace není vyloučena, byť ve verdiktu stěží akceptovatelná. A tipuju na 90 procent, že neprojde. Posuďte sami, zda z jednání obviněného, který – zkratkovitě se chtěje zřejmě vyhnout trablům spojeným s vyšetřováním předchozí srážky, kterou v opilosti způsobil, při státní na červenou na křižovatce, když se mu ta asijská žena řidička přilepila na přední kapotu, aby mu tím zabránila v odjetí, tak se proti ní (s ní na kapotě?) z místa rozjel a tak ji vozidlem odhodil stranou a způsobil ji tím těžkou újmu na zdraví.

    Myslíte, že byl srozuměn s tím, že ji zabije? Třeba mu to v tu chvíli bylo jedno, ale “přišít” mu to bude důkazně velmi, velmi těžké. V kolika případech statisticky v takové situace dochází k usmrcení člověka? Řekl bych, že nikdy, že se to ještě nestalo. Nejen u nás. Nejde o najetí do člověka ve vysoké rychlosti, kdy to naopak na usmrcení statisticky vychází.
    Naproti tomu je zcela přirozené, že poškozený při takovém jednání neujde újmě na zdraví, ať už ublížení (lehčí zranění), nebo těžkému zranění. A k tomu těžkému zranění v tomto případě také došlo – a to zcela samozřejmě a asi i statisticky prokazatelně.

    Jinými slovy, žalobci použili kvalifikaci o pokusu vraždy, ale jistě počítají s tím, že soud věc posoudí jako dokonaný trestný čin “těžké ublížení na zdraví” podle § 145 odst. 1 trestního zákoníku, jehož skutková podstata zní – “Kdo jinému úmyslně způsobí těžkou újmu na zdraví, bude potrestán odnětím svobody na tři léta až deset let.”. I tady půjde o nepřímý úmysl, protože Janoušek neměl v úmyslu to těžké zranění přímo způsobit, nicméně nemohl spoléhat, že ho nezpůsobí.
    S ohledem na opilost za volantem bych byl rád, aby byl uložen nepodmíněný trest, byť asi v rozpětí dolní třetiny trestní sazby, tj. tak čtyři roky odnětí svobody.
    Jak znám naši justici, troufnu si tipovat, že to dokáže uhrát na podmínku. Tím spíše, že se obviněný s poškozenou už finančně vyrovnal, tedy učinil kroky, aby zmírnil nebo odstranil škodlivý následek svého jednání. Polehčující okolnost.“

    Jinými slovy, mám zato, že tři roky jsou málo, měly být spíše čtyři, ale jinak naprosto vpořádku.
    Jen, jak píšu, neznám znění a argumentaci soudce. Protože tam mohly skutečně zaznít nehorázné „perly“, nevím, třeba o tom spoléhání, že se tam před autem ta Vietnamka nenachází. Bylo-li tohle řečeno, tak ve světle důkazů je fakt třeba Kubovce nechat zkoumat.
    Také jsem někde četl, že rozsudek se týká i trestného činu neposkytnutí pomoci. Tak to už je na lůžko u primáře MUDr. Ivana Davida.
    Mimo mísu je v případě zranění té poškozené i „řízení pod vlivem alkoholu“, a řeči o autě jako zbrani je v tomto případě opravdu nonsens – vážení, kteří tím operujete.

    Začnu od konce – Janoušek byl odsouzen za (úmyslné) těžké ublížení na zdraví podle § 145 trestního zákoníku. Skutková podstata toho trestného činu zní – „Kdo jinému úmyslně způsobí těžkou újmu na zdraví, bude potrestán odnětím svobody na tři léta až deset let.“. Najdete tam nebo v kvalifikačních okolnostech podmiňujících použití přísnější sankce něco o „zbrani“? Ani náhodou.
    Nebo snad v jiném případě, kdy to těžké zranění utrpí poškozený ve rvačce tím, že ho obviněný majznul krýglem na pivo po hlavě, něco o zbrani? Nebo že ho bodl kudlou záměrně tak, aby mu nezpůsobil smrt, něco o zbrani? To se předpokládá samo sebou, že těžké ublížení na zdraví nastává zpravidla po útoku podpořeném něčím, co jej činí důraznějším. Holou dlaní se takové zranění přivodí je výjimečně, že, tak nějak.
    Otázka „zbraně“ přichází v úvahu tam, kde s tou zbraní počítá sám zákoník – často bývá zmiňován trestný čin násilí proti orgánu veřejné moci podle § 323 trestního zákoníku – „(1) Kdo užije násilí v úmyslu působit na výkon pravomoci orgánu státní správy, územní samosprávy, soudu nebo jiného orgánu veřejné moci, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až pět let.
    (2) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán,
    a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 se zbraní,….“.
    Všimněte si, jde o skutkovou podstatu založenou na samotném použití násilí nevyžadující škodlivý následek v podobě zranění, a to ani při použití oné zbraně podle odst. 2 písm. a).
    Což je zásadní rozdíl oproti trestnému činu, jehož trestnost se odvozuje až právě podle škodlivého následku.
    Takže – „zbraň“ v tomto případě pusťte z hlavy. Její použití nenajdete ani v ustanovení § 42 o přitěžujících okolnostech.

    Stejně tak zapomeňte na kvalifikaci o neposkytnutí pomoci. Nebo jste už někde slyšeli, že někdo někoho schválně zabil a byl k tomu trestán i za to, že k němu nezavolal záchranku? To už je z říše právnické debility. Naopak, pokud někdo někoho úmyslně zranil, třeba jako Janoušek, a nenechal zraněného jen tak, ale naopak, zůstal by u něj, poskytl by mu dodatečně pomoc a třeba i zavolal zdravotníky, šlo by o POLEHČUJÍCÍ OKOLNOST podle § 41 písm. j) trestního zákoníku, o podobnou, jakou Janoušek zavdal poškozené tím, že ji poskytl náhradu škody a finanční satisfakci zhruba 900 tisíc korun – „Soud jako k polehčující okolnosti přihlédne zejména k tomu, že pachatel… j) přičinil se o odstranění škodlivých následků trestného činu nebo dobrovolně nahradil způsobenou škodu,“

    Dalším mýtem je, že v souvislosti s nabouráním té ženy šlo o „řízení vozidla“, a tedy i pod vlivem alkoholu. Vážení, útok, jimž bylo způsobeno těžké ublížení na zdraví poškozené, byl veden prostřednictvím rozjezdu automobilu, ale nešlo o řízení vozidla ve smyslu zákona o provozu na pozemních komunikacích, byť se to odehrálo na pozemní komunikaci, dokonce v křižovatce. V opačném případě by totiž nemohlo jít o úmyslné ublížení na zdraví, ale o „dopravní nehodu“, při níž následek nemůže být způsoben úmyslně, ale jen z nedbalosti, protože dopravní nehoda je sama o sobě ze své podstaty neúmyslný čin.
    Předtím požitý alkohol by mohl být u Janouška důvodem pro postih za trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 trestního zákoníku v případě předchozího řízení vozidla, které skončilo nabouráním auta poškozené, a posléze po Janouškově ujetí až po okamžik zastavení na světlech křižovatky. Jenže Janoušek odmítl odběr krve a tím zmařil důkaz požití alkoholu. Ovlivnění zjištěné dechovou zkouškou je sice prokazatelné pro přestupkové řízení, nikoliv jako izolovaný důkaz (tj. bez klinického vyšetření osoby lékařem) pro obvinění z uvedeného trestného činu (ta dechová zkouška by stačila také pro posouzení porušení důležité povinnosti v případě třeba nedbalostního ublížení při dopravní nehodě), ale jak říkám, ne pro trestní stíhání samé.

    Suma sumárum,
    jakkoliv řízení mohlo trpět jakýmikoliv vadami, být jakkoliv protahováno (hlavní průtahy ovšem byly zaviněny nemocí Janouška a jeho operací hlavy, a posléze zdlouhavým znaleckým dokazováním), ačkoliv se v rozsudku mohly objevit jakékoliv bláboly, není tím postižen výrok rozsudku sám. Pokud jde o hlavní právní kvalifikaci i o trest, nelze tomu příliš mnoho vytknout. I já bych se ale přikláněl k trestu alespoň o rok vyššímu, jak jsem napsal výše.

    Otázka vlkova názoru o zvlášť zavrženíhodné pohnutce útoku Janouška na poškozenou je „otázkou do pranice“. Myslím si, že v dosavadní historii se soudy s něčím takovým nepotýkaly a byl bych docela rád, kdyby státní zastupitelství v odvolání se o něco takového pokusilo. Ale asi je to nenapadne.

    Tož tak, že, ale popovídat si, to také stojí za to.

    • kočka šklíba napsal:

      Díky Lexi, Vaše posouzení a odhad výsledku jsem už toho 29.4. četla a skoro přesně jste se trefil, no prostě kdo zná a kdo umí, umí :).

      • táta napsal:

        Vložte váš komentář…
        KOČKO
        A vtom je právě zakopaný pes…….vubec nespochybnuji co napsal LEX……on opravdu umí………problém je uplně jinde……..kam dospěla demokracie…spravedlnost……

        TED ODBOČÍM…….je mi třeba smutno s reakce VLKA na PETRA PAVLA…….AČ LEVICOVEJ dost často jsem byl ve střetu s nazory PETRA PAVLA ale vždy s jasných duvodů….zde to bylo jak dobře popsal LEX.JINAK

        proč je mi smutno jak je ruzně demokracie vykládána myslím vyznamově……CO má společného neustále na kritiku současných stavů vytahovat ty minulé……už to ani nejde srovnávat.

        ANO slovo demokracie je sprofanované,směšné…….nedá se přece říct to co použil VLK…ŽE TEHDY BYLA HORŠÍ……..bud je nebo není…….

        Nepochybuji že LEX popsal podle odborného naprosto přesně a správně stav věci a vtom je pravě ten zakopaný pes…….je ještě možno nazývat demokracie…….když je evidentně po odborném zduvodnění prakticky v pořádku výše trestu.

        A ZDE nastupuje vše co napsal VLK…..MOHL by toto uplatnit ten nejposlednější člověk to samé co JANOUŠEK……..ODPOVĚD JE JASNÁ nemohl……pak bez ohledu na urválka /argumentace vlka/……..demokracie je jen manipulatní slovo.

        KTERÉ se dá ohýbat s mnoha uhlů,a pohledů dost zavislém na prožitém,a daném současném postavení

        • kočka šklíba napsal:

          Tato co se týká rozsudku nad Janouškem, asi to cítíme stejně, myslím, že Lex také. Jenže on má znalosti, co my nemáme a proto zde napsal to co napsal. To přece nemá se soukromým názorem Lexe na čin Janouška a na zákony co toto postihují, nic společného. On zde jen napsal odborně, ale tak, abychom to pochopili, co nejspíš vedlo soud k tomuto verdiktu. To že naše zákony, a hlavně orgány činné v trestním řízení neměří všem stejně a zvláště u těchto gaunerů jsou často shovívavé, je známo, nicméně to přece Lex nepopírá. A tady má pravdu PetrPavel, Občan, tohle není demokracie. Je to jen hra na demokracii.

        • fotrák napsal:

          Víte, co mne děsí? Že jsme připravováni na nedalekou nutnost volby mezi škrtičem, co přijde kroutit krkem, a šmejdy.

  25. XY napsal:

    Tedy, Lexi, k tomu pokusu o vraždu – je to ale štěstí, že ta nešťastná řidička nebránila panu Janouškovi třeba projít dveřmi a pan Janoušek nedržel v ruce nůž, nedej bože střelnou zbraň. Asi by je také použil, hodlaje si zjednat cestu k ústupu.
    No nic, pan Janoušek, jak bylo snad prokázáno, oběť viděl a srazil vlastním vozem (možná jí i přejel nohu, ale to nevím) . Pan Janoušek (na telefonickou radu vlastní manželky) zmařil důkaz požití alkoholu – v tomto případě je to pro laika nesporně přitěžující okolnost jeho už tak odpudivého jednání.
    Ale co já vím o finesách řemesla, v němž není zákona, jenž by se nedal obejít, a není palmáre, jež by se nedalo požadovat.
    Pěkný víkend všem.

    • Lex napsal:

      No, pane XY,
      jak tak čtu, právě vám a vám podobným mělo být moje expozé určeno. Jak vidím, marně, Stěna prázdná a podlaha plná hrachu (já vím, ten slogan má i jinou podobu, kde hlavní roli hrají perly – ale já patřím ke slušným komentátorům, takže, ač si myslet mohu – a myslím – cokoliv, vyjadřuji se vždy zdvořile).
      Apropós – nevíte, jakou chuť mají perly?

      • XY napsal:

        Inu, co se perel týče, pane Lexi, to byste si mohl vzpomenout sám, jak chutnají – máte-li tu potřebu.
        Nicméně – a to je pro mne docela důležité – smím vyjádřit svůj názor bez ohledu na to, co si o něm slovutný odborník pomyslí? To zejména s ohledem na vaši břitkou argumentaci o řízení či neřízení vozidla, zejména ono typické sofismato, jímž račte od sebe oddělovat dva bezprostředně na sebe navazující děje – poprvé opilec za volantem bourá, podruhé, na téže silnici, o pár set (?) metrů dále a o cca tři minuty později už nejde o řízení vozidla na veřejné komunikaci, neb by šlo o pouhou dopravní nehodu, jak dí logiky zákonů. Toť typická právní idiocie par excelence, perla všech perel, račte ochutnat. 🙂
        Najíždí-li kdokoli vozidlem na stojící osobu před vozem, musí chtě nechtě počítat se všemi eventualitami, včetně té, že takového člověka přejede – se všemi důsledky. Z logiky takového jednání plyne, že pan Janoušek byl odhodlán kvůli svému úniku tu ženu i zabít. Rozhodl se tak ve své „nedokazatelné“ ožralosti zcela vědomě. Osud té poškozené ženy byl v tu chvíli panu Janouškovi zcela lhostejný; ostatně byl mu lhostejný i bezprostředně po nehodě, jak jsme měli příležitost nahlédnout do přepisů jeho telefonických hovorů.
        Ve vší zdvořilosti, na niž jsme tak hrdi, pane Lexi – míníte, že takové vyčurané agresivní ožralce za volantem napraví ty tři-čtyři roky ve fešáckém kriminále (pokud mu to odvolací soud nezmění na podmínku) ?
        Dovolte, abych vám co právníkovi vyjádřil soucit.
        Pěkný víkend přeji!

        • Lex napsal:

          Milý XY-ne,
          není to poprvé, co tu v reakci na mé komenty píšete podobné hověziny. Kdybyste to nebyl vy, ale někdo jiný, napsal bych bez obalu, že je neobyčejný vůl. Korunovaný.
          Že jste to vy, musím vám vyseknout poklonu, že jste nevídaný eklektik. Možná o tom dosud ani nevíte, že jste vlastně genius.
          Blahopřeji.

          • XY napsal:

            Děkuji mnohokrát. S vámi je ta potíž, že hbitě přecházíte na osobní notu, hnedle máte nějakou tu výpomocnou nálepku, není-li nálepka, pak už jen bezmocná nadávka. Překvapující u právníka a docela hodně o vás vypovídající. Co už s vámi nadělám; jen opravdu polituji.
            Ještě jednou pěkný víkend! 🙂

          • Lex napsal:

            Bohužel,
            potíž je ve vás samém. Sám neschopen vytvořit kloudný názor (kloudný, tím mám na mysli rozumný, nikoliv emotivně naivní) se lepíte na komentátory, kteří takové názory publikují. Vyzobáváte z nich vytržené ze souvislosti segmenty a podrobujete je své (tj. svojské) „kritice“. A s nimi ty autory. Jste trapný a nejste schopen si to uvědomit. I se svými „soucity“ či „politováními“. Nedochází vám, že sám jste politováníhodný, jak už to u individuí vašeho typu bývá. Inu, pravdu děl Pán, řka – „Beati pauperes spiritu quoniam ipsorum est regnum caelorum.“ .
            Což je tak to poslední, co jsem ochoten ze svého času vám věnovat.

          • XY napsal:

            Mno, z hlediska věcné argumentace, pane Lexi, vidím z vaší strany naprostou nulu. Z hlediska osobního nálepkování ovšem mistr světa. Od počátku jakékoli debaty o čemkoli. To je ta potíž s „majiteli“ pravdy a paragrafů: nejsou s to překročit hranice svého umělého světa, do něhož jsou beznadějně uzavřeni. S tím opravdu nic nenadělám, jen si tak říkám, kdo jsou ti skuteční beati pauperes spiritu… 🙂
            Děkuji za váš velevzácný čas – ale ve výsledku jste si jej mohl klidně ponechat. Vyšlo by to nastejno.

          • fotrák napsal:

            Tu i já se rád hlásím k XY eklekticismu. Neb nedostatek vlastní invence v tomto případě považuji za přednost.

  26. Admirál napsal:

    Také docela zajímavé, omlouvám se, mimo téma:

    Dne 26.4.2014 proběhlo vypuštění mezikontinentální rakety RS-24 yars ze základny „Kapustin Yar“ vrámci vojenských cvičeních ruské armády. Raketa,dle Rusů bez výbušniny a vinou technických problémů, změnila směr a letěla na USA, kde protivzdušná obrana ji nebyla schopna identifikovat i kyž byla vzdálena méně něž 2 000 km. Ve vzdálenosti 500 km se stočila na jih. Pentagon to označil za provolaci a nevěří vysvětlení o technické chybě. Autor upozorňuje na to že je to v celkem krátké době již druhé selhání vojenské techniky USA po incidentu s torpedoborcem v Černém moři.
    http://ruskline.ru/politnews/2014/04/28/minoborony_rf_nebolshoj_sboj_kursa_rossijskoj_rakety_rs24_yars_pentagon_eto_provokaciya_pvo_ssha_ne_smogli_vzyat_cel/

    Řekl bych, že přihořívá.

    • Jan cermak napsal:

      Hm , tohle mi neco dost pripomina. Stavte se v nedeli.

    • Cech napsal:

      Jste normální s takovou odraznou plochou jakou má výkonný stupeň RS-24 yars je těch 600 – 1000 km technické maximum.
      No a zkuste střílet po něčem co maká rychlostí více jak 7 M.

    • Evix napsal:

      Já jsem zase četla, jak Slovensko zajišťuje hranici s Ukrjinou proti po zuby ozbrojeným bandám :-O Nechápu proč z Ukrajiny, když špatný je ten další stát za hranici Ukrajiny, totiž Rusko http://aktualne.atlas.sk/ako-chranime-vychodnu-hranicu-toto-vsetko-zastavi-po-zuby-ozbrojene-bandy/slovensko/spolocnost/

      • JAHA napsal:

        Mozno toho nechapete viac, alebo sa robite, ze naechapete. Tie bandy su bandy PREVADZACOV (vsetkych moznych narodnosti z okolia), ktori zarabaju na ludoch, ktori emigruju vacsinou z Azie a snazia sa ich prepasovat na Slovensko. Takze to nema ziadny suvis s Rusmi, a ked, tak len ten, ze kedze Rusko sa sprava, ako sa sprava, ludia z vychodnej Ukrajiny, ktori nechcu zit v Putinovom Rusku, asi tiez zvysia doterjsie pocty emigrantov. A srandicky Vas prejdu, az tych Ukrajincov utekajucich kvoli Rusku a pripadnemu konfliktu so zapadom bude tolko, ze ich nebude mozno zastavit – ked sa postavia tak, ako ti blazni na Vasom videu, proti strazcom. Ptom bud ich postrielat, alebo nechat ist. A na Slovensku urcite nezostanu, u vas sa im dari lepsie.

  27. tresen napsal:

    „Dnes padl rozsudek v kauze řidiče R.J., který při rozjíždění srazil chodkyni, jejíž vozidlo předtím poškodil a která se ho snažila zastavit. Způsobil jí vážné zranění. Soud prokázal, že muž jednal pod vlivem alkoholu a byl si přitom vědom možných následků svého činu. Soudce kvalifikoval skutek jako vážné ublížení na zdraví a odsoudil pachatele ke třem létům odnětí svobody nepodmíněně. Odsouzený i státní zástupkyně se proti rozsudku odvolali.“
    Kdybychom si to přečetli v téhle formě, v jaké se dozvídáme o 99 soudních kauzách ze sta, asi bychom si nepokecali.

    • Anonymní napsal:

      No jo , jenze tam chybi informace ze je velmi mozne, ze dostal prave tri roky aby mohl u dalsi instance, kterou ma pan r.j. Jak śam prohlasil v odposlechnutem hovoru koupenou dostat podminku. Takze je velmi mozne, ze pravo asi nebylo to jedine co pan
      soudce zohlednoval. A ze je to ten r.j. Co rozhoduje o tom kdo co a za kolik bude delat v Praze, roky . A je nepostizitelny neb se zńa s mnoha vlivnymi lidmi. Ovsem v mafiastanu by vysla prirozene jen Vámi uvedena verze. Ze zrejmych duvodu.

      • Anonymní napsal:

        Cermak

      • tresen napsal:

        Změnil byste názor na spravedlnost v této kauze, kdyby R.J. dostal o rok víc, jak píše Lex?
        Máme tedy důkaz, že nežijeme v mafiastánu, když to bulvární plátky i blogeři rozebírají do mrtě?

        • Jan cermak napsal:

          Ano , zmenil.
          Zmenil jsem ho dnes, tady.
          Prectl jsem odkaz z 2,11 a usoudil, ze jsem naivni a asi budou mit pravdu spis skeptici.
          Stale znovu a znovu se lecim ze sve naivity.
          Nu a v mafiastanu pravdepodobne zijeme, presto, ze se pise jak se pise.
          Je to o stupinek lepsi nez treba v tom Rusku. Tam by to asi vyslo v Vami uvadene forme.

      • tresen napsal:

        No, já jsem to myslela jinak. Že bychom se asi nepozastavovali nad výší trestu, kdyby pachatelem nebyl profláklý gauner, ale někdo mediálně nezajímavý. Nevím, co soudce zohledňoval anebo nezohledňoval, ale většina toho, co se tu omílá ohledně persony pachatele, je IMHO k výši trestu irelevantní, anebo to nanejvýš může zmařit jeho možné polehčující okolnosti.

        • Jan cermak napsal:

          Ja Vas chapu. Jenze problem neni odsouzeny, ale jeho soudce. Jestlize pravnici dopredu avizovali 3 roky, aby to mohli pratele na vrchnim zamest, je nahoda, ze je pak skutecne dostane? Muze byt, ale ja uz tomu neverim.
          Po 89 se bohuzel dostali k moci zlodeji , jako pan roman. A proto jsme nejhorsi z novych clenskych zemi. A tyto zlodeji maji politicke kryti- ods, celou tu dobu meli a maji podporu lidi. Nekdy z hlouposti, ale casto z zistnych zajmu.
          Nu a nadeji, ze se blyska na lepsi casy mi zase musi nekdo zkazit.

          • XY napsal:

            No, pane Čermáku, naděje umírá poslední – což se týče i této Kroniky ohlášené smrti. Ale je pravda, že každý soudce není jako jistý Vojtěch Cepl junior v kauze justiční mafie; ostatně mám za to, že i on už ledasco pochopil.
            Pěkný večer.

          • tresen napsal:

            Já bych s dovolením zůstala u té konkrétní kauzy.
            Je možné, že máte pravdu, že to právníci nakonec v tom odvolacím řízení nějak ošéfují a Janoušek vyvázne. To by bylo k vzteku a byl by důvod k volání po kácení v soudcovském lese.
            Počkejme si. Třeba to bude jinak.
            Zatím bychom se mohli zabývat tím, jací právníci vylézají z právnických fakult. Nemyslím zprofanovanou Plzeň, ale třeba slavnou pražskou alma mater. Třeba by dnes bylo užitečnější volat po kácení v profesorském lese. Mohlo by to mít nakonec větší efekt.

          • XY napsal:

            „jací právníci vylézají z právnických fakult.“
            Nejspíše odborně zdatní; v tom bych těm školám docela věřil. Otázka je, jak jsou pevní charakterově; člověk, který kdysi právě psychologicky testoval nastávající soudce, tvrdil, že on za ty „své“ docela ručí.
            Pak se dostal do jakéhosi maléru; od té doby o něm neslyšet.
            Je otázka, zda páni profesoři mohou v dnešních podmínkách pány studenty nějak festovně charakterově formovat a zda kromě odborné erudice svých produktů odpovídají též za jejich mravní profil. Za některé ty pány profesory a jejich morální profil by člověk mohl dát ruku do ohně – a přesto z jejich dílny vzešli takoví odborníci jako jistý Z.Koudelka či pan Blažek.

          • Jan cermak napsal:

            Mate pravdu nadeje umira posledni. Ale priznam se, ze na “ kvalitu“ vzdelani moc neverim( v tomto pripadku). Nejde zde o hloupost. Ale o nepoctivost. A za podstatnejsi pokladam “ spolecenske prostredi“ atmosferu. Objednavku chceteli. Clovek je tvor stadni. Stejni lide kupodivu v zahranici prestavaji krast. Jde o to to netolerovat. Jde o to aby absurdni Klausoviny nebyly vseobecne akceptovane a dostali se kam patri, do kriminalu. Povede se to s RJ? Jeste vcera jsem si myslel, ze ano. Dnes po prostudovani diskuse si to jiz nemyslim. Hezky vikend.
            Jejda pan xy napsal to same. Vzacna shoda….

          • tresen napsal:

            Jo, etika se tomu oboru myslím říká.
            Opravdu mi nešlo o hloupost, z toho absolventy nepodezírám.

          • tresen napsal:

            A když už tady dneska lítala latina, tak taky přidám:
            Verba movent, exempla trahunt.
            Proto taky mluvím o těch pánech profesorech. Měli by podle mne mít za sebou nejenom skvostné a chytré publikace. Dobré příklady z praxe by nad nimi měly vlát jako prapor.
            Ale možná toho chci moc.

  28. JAHA napsal:

    Je to smutne, ale je to bohuzial tak. Za prachy sa vybavi vsetko. A bohuzial, i obete chcu radsej prachy, ako spravodlivy trest pre toho, co spachal zlocin. Spomenie si este niekto na obcana Nemecka, ktory neprimeranou jazdou a asi tiez v opilosti (nechce sa mi v tom dozadu hrabat, ktovie, ci uz nie su vsetky veci okolo vymazane) zrazil spevaka (supersamca:-)) J. Raza z Elanu a ten len tak tak prezil? Ten Nemec ani len nebol u nas sudeny, vsetko sa ututlalo, ako sa vravi v Cesku – ticho po pesine. Raz dostal prachy a drzal hubu a krok a nase sudy tiez.:-(

  29. Berkowitz napsal:

    Na odvolací soud s Janouškem si nějakou dobu počkáme.
    Právě začala občanská válka na UA. Dívám se na přímý přenos z Oděsy, tady:
    http://anti-maidan.com/?p=streams&sid=new-odessa

  30. vrk napsal:

    Škoda, že nelze uložit zákaz řízení na (třeba) pět (minimum) – deset let. Čehokoliv motorizovaného. Nevím, jak pohlížet na kolo, koloběžku, kolečkové brusle – na silnici. Ale v celé EU. Nejlépe na světě. (S vyjímkou KLDR, či dnes, módně Sibiře 🙂 Snad i jachty.

    (Potom by následovalo české Guantanámo – asi Valdice?, chytit někoho takového, bez opravdu vážného důvodu, za volantem, kniplem)

    Dobročinné (nucené) práce, v centru péče o (třeba) pražské alkoholiky – bezdomovce, s možností samostatně pořízených, nadstandardních ochranných pomůcek nařídit nelze.

    Prostý trest odnětí svobody, v případě JUDr. Janouška mi přijde, tak nějak, (jakkoliv tradiční), nepřípadný.

    Po listopadu (nebo „i“ po listopadu?) jsou si někteří rovnější. 🙂 😦 (Že se někdo může divit :))

  31. kočka šklíba napsal:

    Třešni, tohle se Vám opravdu povedlo :“ Já ani nikdo, koho znám, nic stranou neodsouval, ani si nemyslím, že komunisti se zmocnili země za poměrů, kdy tu byla chudoba, hlad a nezaměstnanost, takže to mýcení je čirá iluze, zejména když jste se ve stejné době mohla rozhlédnout po demokratické Evropě, jak to vypadalo tam.“ Nebudu polemizovat s vámi použitým „zmocnili“, pokud vím, vše tenkrát proběhlo v rámci zákona, komunisté volby vyhráli, abdikace ministrů byla zákonná, podpis Beneš rovněž. Takže když to srovnáme například vámi schvalovanou nynější „vládu“ na Ukrajině, tvrdíte a hodnotíte vše jen podle své ideologie a bojujete munulé války.
    K druhé části, bohužel jsem se rozhlédnout nemohla, nevím kolik je vám, ale pochybuji, že i vy jste se rozhlédnout mohla. Takže obě jsme odkázané na vzpomínky předků, případně doložitelná fakta. A vím jak děda vzpomínal, jak měli (byl ze sedmi dětí) odměřován chleba, suchý, jak směli upít mléko, jen po čárku udělanou na nádobě (ovšem když bylo), babička vzpomínala jak na poutích sbírala slupky od pomerančů a vykusovala alespoň tu bílou dužinu. A to jsou jen útržky. Vím, že pradědeček chodil pěšky 12 km do práce, tzn. 24 km denně, pracoval 12 hodin a přesto měla moje babička se sestrami hlad, sotva vydělal na to aby přežily. Ano přežily. A ted ta fakta, krizi ve 30.letech snad nepopřete, 2. sv. válku rovněž ne. A nepamatuji se, že já bych viděla děti před rokem 1989, že by okusovaly slupky z pomerančů hlady, nepamatuji, že bych jedla jen suchý chleba a nejen já, nepamatuji, že by nám někdo odměřoval mléko. Nezaměstnanost neexistovala, každý uživil slušně děti a nebudu dále pokračovat, ptz bychom se dostali úplně někam jinam. Já zase lituji vás, vaše omezené, ideologické žvásty.

    • tresen napsal:

      O tom, jak se komunisti zmocnili země, opravdu polemizovat nebudu.
      Ostatně se mi s vámi nechce polemizovat vůbec, zvlášť když vytahujete tklivé příběhy o dětech žijících o suchém chlebu a z hladu okusujících slupky z pomerančů. V osmačtyřicátém? Nepovídejte.
      Ten rok rozhodl, kam se naše země vydá. Jestli se bude rozvíjet po boku normálních států na západě a severu Evropy, anebo jestli spadneme za železnou oponu. Opravdu jste pak nic nevěděla o tom, jak žijí lidé v zemích na druhé straně drátů? Fakt jste si myslela, že tam skučí hlady a okusují slupky, zatímco my se tady díky komunistům máme skvěle? Nejspíš jo, když píšete, co jsem si právě přečetla.
      Stačilo, díky.

      • Petrpavel napsal:

        http://www.outsidermedia.cz/Pycha-demokratizace-1.aspx
        Z diskuse :
        Magnus Maximus – 2. 5. 2014
        Obrázek vypovídá o podstatě skutečnosti. Nechápu proč určití psychopati trpí takovou touhou akumulovat majetek a peníze vysoce nad rámec normálního života. Proč například v našich podmínkách Babiš nebo Bakala a jiní samozřejmě vlastnicky ovládají majetky za miliardy, tisíce bytů apod., když zítra můžou zdechnout a půjdou do pece nebo do díry. A vše zde nechají a normálním způsobem života stejně takové peníze a majetky nemohou užít. A tito úchylové a duševně nemocní lidé jsou nám ze všech stran předkládáni jako veleúspěšní jedinci, které bychom měli následovat a rvát se o majetek a peníze za každou cenu. Na tom je však kapitalismus založen, a proto je naprosto zvrácený a periodicky vede k zániku společnosti. K normálnímu a velice solidnímu životu člověku stačí poměrně málo. Je nám předkládáno, že zdrojů je málo a lidí hodně na Zemi. No jistě, protože dokud bude existovat malá skupina lidí ovládající většinu cenností na Zemi a vedle nich většina lidí nebude mít skoro nic, tak v takovém případě je zdrojů málo. Dokud bude bohatství výrazně nerovnoměrně rozdělo v lidské populaci, tak války nepřestanou.

        • Petrpavel napsal:

          Pravicový „socan“ versus levičák aneb vlk versus Petrpavel aneb Mitrofanov versus Hekrdla 🙂 :
          Z článku : „….Mitrofanov se vyhýbá jediné zmínce o sociálních poměrech, ani jednou nepojmenuje systém. Nevšímá si strukturálních příčin masové bezmocnosti, z níž se rodí „zloba“. Co když to vůbec není zloba, ale jen rostoucí odhodlání lidí uražených, ponížených a dřených bez nože? …“
          http://www.literarky.cz/blogy/martin-hekrdla/17368-mitrofanovv-starovk

      • kočka šklíba napsal:

        Jste opravdu tak hloupá? Kolik let uplynulo od konce války v roce 1948? A myslíte, že zkušenost lidí se situací z před roku 1938 byla pro ně zapomenuta?Viditelně ne vzhledem k výsledku volen v roce 1946. Asi jste opravdu hloupá, nakonec nejste sama. Hlavě, že tady i jinde mnoho lidí píše a upozorňuje, že nenasytnost a zkorumpovanost v současnosti a na druhé straně čím dál větší chudoba, ano chudoba, mnoha obyvatel, by mohla vést k opakování třeba toho roku 1948, a to v mnohem horším provedení.
        Mluvíme o roce 1946, 1948, milá Třešni. Já si nemyslela nic, nebyla jsem ještě na světě ;).
        A nyní milá třešni si najděte kolik miliónů lidí v tzv. největší ekonomice světa- USA, je odkázáno na poukázky na jídlo. Najděte si třeba otřesné stomatologické ošetřen těch nejchudšíchí, to by vám mohlo být blízké. Najděte si údaje o tom, že i v EU existuje tzv. potravinová pomoc pro chudé. To je překvápko co:?? Vy to pamatuje v ČSSR před rokem 1989? Vy pamatujete nezaměstnanost?
        Já vím, že se mnou nechcete polemizovat :). Vaše ideologické nazírání téměř na vše není stejně žádná polemika, nicméně máte smůlu, já na vaše některé žvásty, ptz jinak se to nezvat nedá, reagovat budu ;).

        • tresen napsal:

          Nechápete, o čem mluvím, nebo nechcete rozumět? Jste snad z Marsu?
          Mohli jsme, tj. my Češi a Slováci, nebýt komunistů, našich i sovětských, prožít čtyři desetiletí demokratického rozvoje jako normální země od nás na západ, naši lidé mohli mít ve svých profesích stejné podmínky, platové i sociální, jako jejich tamní kolegové, naše politické strany by nefungovaly jen jako houfy rozdivočelých zlatokopů, ale měly by své tradiční členstvo, svou hrdost, své etické zásady… Místo toho jsme trčeli za dráty a většina lidí zapomněla i to málo, co znala od svých rodičů, jak zacházet s možnostmi, které poskytují normální poměry.
          Tragédie.
          Jestli si ovšem zvířátka jako vy, vyoraná ze svých doupátek v listopadu 89, budou chtít vydupat repete, bude to Kameňák 5. Ale já si na to lístky nekoupím, jen si přečtu recenze.

        • kočka šklíba napsal:

          Bože vy jste ještě větší hlupák než jsem doufala :D. Jasně a představte si, že tu barevnou televizi, počítače atd. neměli ani v té tak vyspělé západní Evropě v roce 1948 :D.

        • kočka šklíba napsal:

          Nejste neo? 😀

        • kočka šklíba napsal:

          Aha višnovský tak to jo, tak si s třešinkou pokecejte ;).

        • tresen napsal:

          Jo, to byl ten bod, kdy jsme na tom byli s životní úrovní, vybavením domácností atd. podobně – my tady a oni na západě.
          Pak už se to začalo lišit.
          Ale myčky, videorekordéry, auťáky, to byly jen vnější, pro mě nepříliš podstatné znaky.
          Že to nemám, mě neštvalo. Deptaly mě jiné věci.

      • kočka šklíba napsal:

        A ted jsem si všimla vaší otázky, no jako vždy k smíchu. Ne my se tady nemáme skvěle, a to „díky“ ODS, TOP09 a dalším a také kvůli takovým jako jste vy.

        • kočka šklíba napsal:

          Víte co Gewehre, s naprostými hlupáky co jsou schopni napsat tohle: „..že Vy a PetrPavel zcela neukázněně přesluhujete, místo tho, abyste e ukázněně dožili vku, ve kteém se dožívalo před rokem 1989.“ je opravdu škoda polemizovat. Svým plivancem jste jen potvrdil, že „lidé“ jako vy zapříčiní minimálně opakování roku 1948, přiřazujete se ke zrůdám typu Payne na blozích aktuálně.cz. Takovými osobami lze jen pohrdat nebo se jim smát.
          Ale jen připomenu, ptz předpokládám, že osoba vaší úrovně je zřejmě funkčně negramotná. Celá moje „diskuse“ s třešní se odvíjí od této věty Antonie :“Všechno dobré i špatné související s minulým režimem jsme odsunuli stranou, nutno ale přiznat, že minulá vláda vymýtila chudobu, hlad, nezaměstnanost a měla pod kontrolou i kriminalitu.“ Ale nepředpokládám, že to pochopíte, na to určitě nemáte podle vašeho projevu.

      • kočka šklíba napsal:

        A ještě ke slovu tklivé, vy sobecké stvoření, ty příběhy jsou především smutné. Stejně jako nyní, kdy dokonce i mainstream občas připustí, že jsou děti, kterým jejich rodiče nemohou ani zaplatit oběd ve školní jídelně a skládají se na ně učitelé s movitějšími rodiči. Jj já vím, hlavě že vám plyne 30 Kč do pokladničky, jinak byste asi vy hladověla, taky jste za Julínka na chatech hodně bojovala.

  32. fotrák napsal:

    Prosím o pomoc. Byl jsem dnes požádán desetiletou vnučkou o vysvětlení pojmu „etika“. Přiznám se, že zaskočen jsem sklouzl k „etiketě“ (pán, co místo „hovno“ říká „ó nikoliv“). Děkuji.

  33. kočka šklíba napsal:

    Gewehr napsal:
    Květen 2, 2014 v 22.57
    Třešeň

    Neměla byste prosím pěkně v kufříčku nějakou zázračnou injekci, která by Kočcešklíbě a Petrovipavlovi zajistila takový zdravotní stav, který by odpovídal zdravotnímu stavu lidí ve věku těchto z doby před 1989? Třeba bychom byli svědky prudkého nárůstu entropie těchto.

    K úlevě všech zúčastněných 🙂
    Přišel sem asi mengele 😉

    • Sylva Šauerová napsal:

      Ale kdež, přišel sem někdo, kdo si bere zrovna takové servítky jako Vy proti těm, s nimiž nesouhlasíte. Na hrubý pytel hrubá záplata, milá kočko šklíbo (nomen est omen, zvolila jste si ho sama a sedí k Vám jako … viz V. Jandák). Gewehr ovšem oproti Vám píše bez hysterie a s nadhledem. Je to ale ouvej, když jiní píší Vám, co si o Vás myslí, že ano ? 🙂 Vy přece ale děláte totéž celé měsíce a roky, tak teď buďte statečnější. Btw., Vaši podstatu vystihl ovšem skvěle, bavím se. 🙂

Komentáře nejsou povoleny.