Nesmrtelný 2. pilíř a nová mistryně světa ve skokání do řeči


Dneska  jste  původně  měli  číst  něco jiného  – totiž  nového autora  na Kose.  Měl jít  netradičně  v sobotu, protože  jsem věřil, že  mu  vysokou  čtenost  zajistím  tím,že   hned  jak budou  známé výsledky Eurovoleb  dám  k ním  komentář.  Ty  patří zpravidla  na Kose tradičně k  vůbec nejčtenějším  článkům.  A protože  předpokládám  myslitelně  malou  účast, domníval jsem se, že  tak nejpozději  v  půl čtvrté  už  bude vše  jasné.

Jenže  mi  opět nezbývá než konstatovat  oblíbené přísloví  našeho profesora  deskriptivy,  které už  bylo na Kose citováno  několikrát:

Myslet, vlku, znamená  pranic  vědět!!

Protože  u  voleb  do EP  lze  výsledky  v  kterékoli  zemi vyhlásit  až tehdy, když  odvolí poslední  volič  v  celé  Unii. Ne  dříve.  Jakkoliv  leckde  s tím hlasováním začali už ve  čtvrtek  a jistě  to  měli  velmi rychle  sečtené…

Takže  nezbylo než sednout a dát  článek vlastní, protože je  sobota ganc  všední,  navíc  má být skoro letního charakteru / psáno ve  čtvrtek večer/,  takže  by  bylo  velmi trapné  pouštět na scénu  nového autora, když  spousta  Kosířů bud e garantovaně  mimo dosah internetu.

To mu  nemohu udělat. Každý, kdo jde nově  s vlastní kůží  před  publikum,  musí  dostat dobrou  šanci. Tedy i  Mathias, který je  oním statečným nováčkem.  A věřte , že  našel hodně  zajímavé téma! Uvidíte  sami.Pravděpodobně  v úterý.

Takže  dnešním  tématem bude, zdá se, že  naprosto nesmrtelný 2. důchodový  pilíř.

Ve  čtvrtek se sešla  nově ustavená  vládní důchodová komise.  Která  měla  za  cíl  nikoli ještě  vymyslet  jak s  důchody  dál  systémově, ale  zatím  jen  jak  technicky pro stát  i pojištěnce  – účastníky  zlodějny, zvané  2. důchodový  piliř,  tuhle zhovadilost  od samého počátku, definitivně vypořádat.

Pro jistotu  sem  dám  hlavní princip  fungování tohoto pilíře, cituji Wikipedii:

Ve druhém pilíři si jeho účastníci spoří 2 % z vlastní hrubé mzdy a k těmto dvěma procentům dostane 3 % od státu. Pro jednoduchost příklad: Člověk, který má hrubý plat 25 tisíc korun, dá ze své mzdy každý měsíc 500 korun do druhého pilíře a k těmto pěti stovkám dostane navíc každý měsíc dalších 750 korun od státu. Celkově si tak na svůj vlastní důchod spoří 1250 korun každý měsíc .

A  proč , že  se jako zavedl?

No přece proto, aby  řešil, dnes už trvalý, deficit  prvního pilíře, tedy  státního důchodového fondu, z něhož  jsou vypláceny  státní penze!!!! Jak nás  do  úplného bezvědomí  ujišťovali Nečas a  hlavně  Kalousek.

Tím, že  z  něj  budou vyvedeny  3%  z příspěvku  těch, co nastoupí do  pilíře  druhého!!

Každému  muselo být  nad  slunce jasnější, že  jde  o  nepokrytou  zlodějnu a  početní nesmysl. I přes  hustou  vládní propagandu, ve  které se  česká  media  vyznamenala  úplně  stejně  jako nyní  v  kauze  Ukrajina!

Četl  jsem  mnoho názorů  na téma, jaká  byla  motivace NečasKalouskovy  vlády  k tomuhle  velkošvindlu – útoku na samou  podstatu   sociálního systému v  České  republice.   A  za  ty  naprosto nejsprávnější , považuji  tyto dva:

1- od  těch, co tuhle  zrůdnost  ve  vládě  prosadili to  nebylo nic jiného  než  jasný  byznys. S  velkou  malou domů Stejně jako v případě  projektu  soc karta. Prostě  dát  vydělat  novým  produktem  velkým finančním korporacím  za odpovídající  revanš.

2- vytvořit   z  účastníků  pilíře,  tedy většinově finančně  privilegovaných  zaměstnanců a  jejich  rodin  na hodně  dlouho pevný voličský  kmen  stran tehdy vládnoucí  famiglie,  který  je bude svými hlasy  podporovat  přes  jakkoli velké skandály, protože  opozice tvrdila, že  po volbách pilíř  prostě  zruší. Že  tuhle  zlodějnu  rozhodně podporovat  nebude.

Byl to  závod  v čase,  který  famiglia  nakonec těžce prohrála. Do pilíře  nastoupilo, k datu jeho uzavření,  necelých  80 000 klientů. Tedy naprosto  nevýznamná  množina. Dodejme, že  počet  účastníků v  penzijních  fondech  dřívějšího typu  je  skoro  5 000 000. Na  dobrovolné  bázi.

A  ještě  drobnost – důvod  čísla  1- tedy  podíl na  inkasu těch, co ho politicky protlačili, by také  vysvětloval, proč   pro  organizaci  2. pilíře  byla  vybráno to  vůbec  technicky  nejkomplikovanější  a  finančně  nejnáročnější  řešení  – tedy vytvoření  zcela  nových  penzijních  fondů.  Ačkoli nebylo nic  jednoduššího a přirozenějšího,  než  naroubovat  podmínky  2. pilíře  do struktury  stávajících  penzijních  fondů. Ale  tam by  asi byl problém, z  čeho  vyplatit  zasloužilé  české  politické nadháněče. V nákladech na pořízení  nových  softwarů,  distribučních sítí, a  dalších systémových struktur , které  už  fondy třetího pilíře  dávno mají, se to  snadno ztratí a nebude problém ani s  auditory  ani případně  se zvědavými  pojištěnci pilíře  třetího   a  blbec pojištěnec, co  dostane  od  státu  víc e než  sám  dá, tu  velkou malou domů  rád  zaplatí.

Prodávám, jak jsem  koupil, vlastně  četl na internetu.  Ale  přijde mi to logicky naprosto vodotěsné.

Může  být, že  si  právě  říkáte  – co   s tímhle teď  vlk  otravuje,  to všechno dávno víme  a  navíc, sám v úvodu píše, že  se  sešla komis , která ten  megašvindl, který naštěstí  skončil těžkou blamáží, má  ukončit…  No máte  pravdu, normálně  bych  tohle  téma  nechal ležet.

Jenže  nelze.  Ne , pokud  si  pustíte  ze  záznamu  čtvrtečních  poledních  hlavních  zpráv  na  Radiožurnálu – viz

Sekvenci  mezi časy minutami 11:00 až  18:45 !

Tam  nová  „hvězda“ Radiožurnálu  – jistá  Helena  Šulcová  si  k tomuto  tématu pozvala  na  rozhovor dva  hosty.  Za vládní koalici  dřívějšího  šéfa odborů, dnes poslance a poradce  prezidenta  –  Zavadila a  za  opozici  Kalouskovu  Kabrhelku a mojí  velkou politickou lásku  Langšádlovou.

Jsem velký  fanda  Českého rozhlasu  a nijak se  tím netajím. Mám jej  za  nejlepší, nejpohotovější  a nejobjektivnější  medium  v  celém českém prostoru. A jsem  velmi  rád,  když  denně  vidím,  že  je Kosa  lidmi z této instituce hojně  navštěvována.

Jsou li mezi nimi i pracovníci,  odpovědní za  práci moderátorů,  dovolím si je  touto cestou požádat  o to  aby  si  ten  záznam  velmi pečlivě prošli a zamysleli se nad  tím, jestli  výkon, co  tam předvádí  Helena  Šulcová  je  to, co  na  své  vlajkové  lodi, v hlavní  zpravodajské  relaci dne, opravdu chtějí   a musí mít!

Do teď  jsem  žil v přesvědčení, že  mistryní  světa v  naprosto nekvalifikovaném  skákání  respondentům  do řeči  je  Daniela  Drtinová.  Čtvrteční  Helena  Šulcová  mne  v  těch  necelých  osmi minutách vyvedla  z omylu!!!

Chápu,  že  moderátoři jsou zásadně vedeni k tomu, aby  zejména na politiky byli tvrdí a  neumožnili jim kličkovat  a neodpovídat na položené  otázky. A  také, že  otázky  mají jít  k jádru problému. A  nepochybuji  ani o tom, že  jsou nabádáni  k  maximální objektivnosti  vůči  všem  pozvaným.

Za  sebe  říkám, že  Šulcová  ve  čtvrtek v  poledne  naprosto nic  z  toho nepředvedla.  Zásadně přerušovala  jen Zavadila. A  to velmi drsným způsobem!  Otázky  byly svou podstatou a kvalitou  tristní, návodné a  účelové.  A zjevné nesmyly,  přednášené  Langšádlovou,  byly  ponechány  bez povšimnutí. Natož aby  byla  snad přerušena.

Chcete  příklady?

Zavadil, který vysvětloval, že  už  dávno na  tripartitě, ještě  když tam byl za  odbory, panovala  více méně v komisi obecná shoda shoda  na  tom, že by zaměstnavatelé  přispívali  do  penzijních  fondů  vybraným profesím,, které  dříve  spadaly  do tzv.  II. a III. kategorie – tedy horníkům, hutníkům  a podobným  profesím,  které  lidem doslova huntují  zdraví.

Šulcová  se ho ovšem  naprosto hrubým okřikováním snažila  dotlačit  k odpovědi, že  chce  zvednout  sociální odvody zaměstnavatelům. Paušálně. Nic jiného nepřipouštěla.

A  podobně  to bylo  s naprosto nesmyslnou  otázkou,  která  s projednávaným problémem  naprosto nesouvisela, kolik, že by  si Zavadil doporučoval, aby  si  dnešní  čtyřicátník odkládal měsíčně  na  své  stáří.  Chtěla prostě  cifru a  Zavadila  velmi nerudně  přerušovala,  když se snažil  vysvětlit,  že ty  asi tak dva  tisíce měsíčně, které on pokládá za  ideální, si naprostá většina  pracujících  prostě  nemůže  dovolit  na  stáří spořit. Že nemá  jednoduše z  čeho.

Naproti  tomu  Kalouskova  hlásná  trubka  Langšádlová,  si  tam  doslova  mohla  blábolit  co  chtěla, aniž  by  to  Šulcovou  jakkoli iritovala.

2. pilíř  prý měl  vyřešit  deficit  financí na  prvním pilíři. Tím, že  z něj budou vyvedeny  další prostředky… Šulcovou  ani nenapadlo, aby  skočila  Langšádlové  do řeči jako Zavadilovi a zeptala  se jí na  to, jak  tohle kouzelné  finanční perpetuum  mobile  funguje..

Že 3. pilíř  není žádné  zajištění na  stáří, protože  peníze  z  něj  může  pojištěnec vybrat  jednorázově. Šulcové a si nepřijde vůbec divné,  že  člověk by  měl  mít právo rozhodovat  o  svých penězích naprosto  suverénně  a  zeptat se na to  představitelky  pravicové  scény, která tak  ráda hovoří o  svobodě  a odpovědnosti za  svůj  život!   A kdyby  chtěla  být opravdu  fakticky a detailně   dotěrná,  pak by  se Kabrhelky  byla  zeptala  na  to,  jak  chce  čelit  tomu, když  někdo  by  obešel  nemožnost  jednorázové  výplaty  svých  peněz  tím, že by  si prostě  vzal  jednorázovou půjčku,  kterou by  kryl svými budoucími nároky  z  renty  druhého systému!

Ovšem  dejme  tomu,  že  tyhle  věci považovala  za  naprosto podružné a pod její  rozlišovací  úroveň.

Ale  nereagovat  na prohlášení  Langšádlové,  že  při budoucí neexistenci  2. pilíře  jsou chudáci  mladší spoluobčané, už  dnes myslící  na zadní  kolečka,  nuceni  spořit  v  bankovních produktech, kde prý  prostě  platí  nepřiměřené  ceny, tak to mi  přijde jako naprostý  úlet.  Nechápu, že  Šulcová  tuhle  nahrávku  nechala  volně prošumět.  A  nenapadlo  jí, aby  se diskusní partnerky  zeptala  na to, zda si myslí,  že  v bankovních produktech  neexistuje  onen  , pravicí tolik vzývaný  trh, který  nastaví  ty  nejsprávnější  ceny…Nebo variantně  mohla  přijít s otázkou, zda snad  má Langšádlová  nějaké podezření,  že  na  trhu finančních produktů  existují  nějaká  kartelová  ujednání, která  prodražují  českým  střádalům na  důchod  významně  jejich úložky….

Minimálně  tohle  bych  byl očekával  od  toho,  kdo  si připravil  takovýhle  rozhovor  na  téma  2. pilíře.

Přiznávám, že  kdybych  býval byl  na místě  Heleny  Šulcové já, tak bych si Langšádlovou  zatraceně  podal.   Například v okamžiku, kdy začala  blábolit  o těch chudácích, co  nyní, bez  zlodějny, co se jmenuje  2. pilíř,  budou  muset  nakupovat  drahé   a nevhodné  bankovní produkty, byl dotázal,  proč  famiglia, pod  Kalouskovou taktovkou  tak tvrdě omezila  například  stavební  spoření.  Respektive  státní příspěvek  na  stavebko. Troufnu si tvrdit, že  tohle  je  dlouhodobě  nejbezpečnější  a  dlouhou dobu byl  naprosto nejlepší  bankovní produkt  v  českém finančním světě. Jednoduchý,  vyzkoušený, všem srozumitelný.  A bezvadně  využitelný  jako zajištění  na stáří.  Masově  akceptovaný  veřejností.  Kdyby  famiglii  skutečně  šlo o blaho občana  a  péči o jeho  vzdálenou budoucnost,  byla  by  stavebko  podporovala a nikoli  zmrzačila. Stejně  jako bylo logické  rozvíjet  3. pilíř  místo vytváření  toho  zhovadilého novotvaru.

Tohle bych  byl  udělal já.  Ale  chápu,  že  Šulcová  by  musela kvůli tomu udělat opravdu  důkladnou přípravu k tématu  a  něco nastudovat. Na  což  buď nemá  sicflajš nebo čas.  Možná  obojí. Nevím.

Byla by zjistila  například to, že  stavebko bylo zkrouhnuté  s  odůvodněním

– že  podpora  státu  je příliš  velkorysá.

-že  státní podpora není  využívána  na pořízení  či  rekonstrukci bydlení, ale  kdo ví na  co. Třeba  jako součást financování  životních potřeb  ve  stáří…

Když produkt  stavebního spoření  přišel na  trh, byla  maximální  možná  výše ročního příspěvku státu střadateli  4 500  Kč. Pak došlo ke  snížení  na  3 000  a dnes  jsme  na  dvou litrech. Ovšem k  tomu  se z  úrokového výnosu  ještě platí  daň 15%, která  dříve  nebyla….

Prý to bylo celkově pro  rozpočet  příliš  zatěžující!  Hm.

Ovšem, kdyby  byl  vyšel  NečasKalouskův podnikatelský  druhopilířový  plán,  tak  ten  by  pro stát  zřejmě nákladný  nebyl!  Vraťme se zase  k tomu co  o  2. pilíři uvádí Wikina, konkrétně toto:

Člověk, který má hrubý plat 25 tisíc korun, dá ze své mzdy každý měsíc 500 korun do druhého pilíře a k těmto pěti stovkám dostane navíc každý měsíc dalších 750 korun od státu 

Pro stát  bylo naprosto neúnosné,  aby  ročně příspíval na  smlouvu   o stavebním spoření až  4,5 tisíci.. Což vychází na 375 singrovek měsíčně.  Ale  mělo pro něj  být  dělatelné  že  bude více než  dvakrát  tolik přispívat  na  průměrného, či spíše podprůměrného účastníka   2. pilíře. Protože  tohle byl  produkt  hlavně pro vysokopříjmové!  Tohle  by  byl chtěl vlk vysvětlit  od  té  dámičky od  Kalouska.

Na  tohle mohla  přijít  i Helena  Šulcová. Kdyby  dělala pořádně  svou práci.   A nechtěla  být  mistryní světa  ve  skákání  do řeči,  kterýžto post  byl  uprázdněn  odchodem Drtinové  z  ČT. Ovšem  na  obranu  Drtinové  je třeba  říci, že  ta  tuhle disciplinu, na  rozdíl od Šulcové provozovala  proti  všem. Ta  by nedělal a rozdíl mezi  Zavadilem a  Langšádlovou.

Málem  jsem zapomněl.   Langšádlová  zoufale  lkala , jak  ten Zavadil  chce  zase zatížit  podnikatele – tím povinným příspěvkem pro těžce pracující  kategorie,  jak  to  jako ohrozí  jejich konkurenceschopnost, jak  se zdraží  už takhle VYSOKÁ  CENA PRÁCE v  ČR.

Před nedávnem  jsem  tady odprezentoval  tabulky, které mluví  o  přepočtené kupní  síle průměrné mzdy  v jednotlivých zemích. Dám ji sem  znovu. Kdyby náhodou  Helena  Šulcová  nebo Helena  Langšádlovíá na Kosu zavítala. Je  to sice nepravděpodobné, ale jeden nikdy neví.  Rád  udělám  něco pro jejich  vzdělání.  Ale nikoli tím, že  jim zjevím jednoduchou pravdu, kterou  každý Kosíř  ví. Budou ji  muset  z  té  tabulky  domyslet. Tehdy  když  odpoví na jednoduchou otázku:

Jak je možné – viz tabulka,  když  jsou u nás  vysoké  náklady práce,  že  kupní síla průměrné mzdy  je po přepočtení  na stejný  základ, jedna z nejnižších v  Evropě? Při tom  2/3 pracujících  ji naprosto nedosahují!

Du

 Zdravím do  Radiožurnálu.

Příspěvek byl publikován v rubrice Hodina vlka se štítky , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

86 reakcí na Nesmrtelný 2. pilíř a nová mistryně světa ve skokání do řeči

  1. Firefly napsal:

    Stačilo tak málo. Dát lidem možnost aspoň dvojrychlostního důchodu. Vyšší důchod a vyšší pojitění – rozuměj systém současný – jako možnost první. A nižší důchod výměnou za nižší pojištění – viz systém druhého pilíře.

    Do toho bych šel hned. Ale nuceně přidávat a vše svěřovat do rukou břídilů, kteří vydělají méně než hloupý spořící účet ? Jsem blázen ?

    Pod zástinkou keců naznačujících, že jsem blb a že bych vše prožral jsem totiž měl plnit hlavní zadání – krmit finační korporace. Díky, nechci.

    P.S. Stavební spoření se sice podobné krmení, ale v tom jedu. Mám své jisté – a kdy už stát krmím na tolika frontách, proč bych si nevzal.

    • Občan napsal:

      Ten systém, Carlosi, zde máte již od cca r. 1980 – penzi z průběžáku a doplňkovou penzi z penzijního připojištění. Tedy jasný I. a II. pilíř. Se státním příspěvkem a s případným příspěvkem od zaměstnavatele.
      A jasný dvojrychlostní důchod. Kdo má na připojištění, má penzi a něco k ní. Chudí mají (zatím) alespoň tu penzi z průběžáku.
      Kdo je jo finančně v pohodě, tak si může pořídit ještě životní pojištění. Daňově odpočitatelné a s případným příspěvkem od zaměstnavatele. Jasný III. pilíř.

  2. kchodl napsal:

    Pěkné, Vlku, jako téměř vždy.

    Podotýkám, že kdo zakoupil například akcie Apple, Google, … měl či má několikrát vyšší růst než nejlepší fondy, o penzijní rozkrádačce ani nemluvě. Dokonce i zlato (papírové) stouplo za posledních pár let z cca $400 za unci na dnešní byvoko $1250, zdaněno 15% (v USA, kde sídlí forexové firmy s nejmenšími maržemi, ne ti zloději páté úrovně u nás). Dlouhodobé zhodnocení (to jsem nepočítal, ale někde vyčetl coby průměr z více let) prý 18% ročně. Když se s tím nic nedělá, jen to tam dlouhodobě leží. Pokud se dělají trendové obchody (přirozeně že s malou pákou, aby nedošlo k margin callu), a opatrně, dá se vydělat i mnohonásobně více. Ale to se musí umět, vyžaduje to nemalou starost, pevné nervy, a hlavně nepropadnout chamtivosti.

    A pokud se do toho v dnešních geopolitických turbulencích pustí žluťák s rusákem a indem, tak jak se teď jeví, vyskočí drahé kovy klidně na desetinásobek. Zlato, stříbro.

    Nakonec, většina lidí, i střední třída, má v USA zajištění na stáří spíše v akciích než v důchodových plánech, jelikož důchodové plány jsou tam nestátní a většina oveček je či bude očesána do mrtě. To tady bude také, ačkoliv je to státní. Či Kalouskovo (nebo jiného pravdoláskaře, okupujícího bankovnictví, ČNB, dozorčí orgány pojišťoven, důchodových fondů atd.).

    Nevím proč, ale když slyším spojení „penzijní fond“, nějak automaticky se mi vynoří neodbytná otázka „Ponziho schéma ?“.

    Naproti tomu, stavební spoření, které tak vychvalujete, je z pohledu celku jedna z největších všiváren. Tedy z pohledu té spodní části populace, která na stavebko nedosáhne. Z jejich daní je totiž sponzorován ten, kdo má v každé rodině stavebko na každého člena rodiny, od babiček po kojence.

    Mělo by to smysl, kdyby byla špatná bytová situace a kdyby byl státní příspěvek skutečně blokován na účelové použití pouze pro bydlení nebo rekonstrukci staveb. Jenže, to v kapitalismu téměř nejde, jak 20 let tvrdili modroptáci a Kalousci – ono by šlo a velmi jednoduše, přes finančák, například.

    Jenže chyběla ta pověstná „politická vůle“.

    A je vůbec tolik bytů potřeba ? Není. Tedy jsou potřeba byty – levné pro chudé. Pro mladé rodiny. Pro staré lidi. Pro podporu porodnosti a sociálního smíru. Jenže takové nikdo nestaví, jelikož má dojem, že se na tom nedá vydělat. Výsledkem je, že sice můžete mít v důchodu zabezpečení, že vlastníte 3 byty, ale neseženete do nich nájemníky, kde by zisk pokryl alespoň amortizaci.
    Nejsou lidi – už teď, například v Ostravě. I v Praze je problém sehnat pravidelně platícího nájemníka (tedy pokud si myslíte, že Vás třeba vlastnictví dvou, tří bytů uživí).

    Můj kolega z Madridu tímto způsobem zkrachoval – tak dlouho kupoval a stavěl byty, až celá bublina praskla; nájmy nepokryly splátky hypoték a banky ho oholily o všechno; teď bydlí v obytném přívěsu a užívá si španělského slunce. Má několik sousedů důchodců, kteří investovali do bytů jako zabezpečení na stáří – ty jsou ovšem neobydlené a neprodejné. Nejsou lidi. Tedy platící lidé.

    Zpátky k tom „stavebnímu“ spoření.
    Žádné stavební spoření to tedy není, jelikož není účelové.
    Proč tedy stát sponzoruje (těm kdo na to mají) spoření ? Vždyť u nás je proti jiným státům až enormně vysoká míra spoření – obrovské částky jsou staženy z trhu a blokovány v bankách. Cizích. Které na tom nepokrytě vydělávají miliardy – tak prima ovce v jiné zemi nenajdou.

    Tím pádem se celou dobu přesouvají prostředky od nejchudších k těm bohatším.
    Nechápu, že Vás to coby socialistu netankuje ? Vždyť je to proti sociálnímu smíru.

    Ale nic si z toho nedělejte, je to jedna z otázek, kterou trápím socany. Většina z nich má samozřejmě několik stavebek na všechny členy famílie, jelikož nejsou žádné „socky“.
    Socani, ale „vodsuď – podsuď“. Jako vždycky.

    Ve finále to pak vede k tomu, že bytového fondu se s podporou státu zmocní ta bohatší část společnosti, která pak ještě více vysává ty nejchudší přes nájemné bydlení – musí přeci něco vydělat, když už mají těch několik bytů na kšeft, „na důchod“. Podnikání, voe.

    Socialismus, ovšem jen pro bohaté, tak to má byť.

    • Jos napsal:

      A proto Kchodl volí nakonec Babiše.
      O bože.

      • kchodl napsal:

        Babiška není Kalousek ani pravdolásková parta. Kromě toho jsem volil Teličku a jeho grupu českých lobistů – nejlepších jaké máme. Protože EU parlament není žádný parlament – nic se tam neřeší, je to jen stafáž pro idioty a televizi. Skutečné rozhodování se děje v zákulisí, mezi rovnějšími – a to jsou lobisté. Těch pár nejlepších, vlivných – ostatní se k ničemu nedostanou, kromě pár šušňů do kapsy.

        O politické názory tam vůbec nejde – jde o politický a ekonomický lobbing ve prospěch státu. Podle politického zadání české vlády. Což Telička vždy plnil, i když mu to třeba bylo proti srsti – vyjednané hanebné podmínky například pro zemědělce byly na základě požadavků Špidlovy vlády. Telička se proti tomu stavěl natolik, že ho nakonec odvolali.

        Jestli to nechápete, pak tedy ano, Ó bože.

        • Občan napsal:

          Potíž je v tom, že Telička&spol. jsou dnes (a už pěknou řádku let) lobbisty oligarchů-neofeudálů a NIKOLI lobbisty České republiky.

          • kchodl napsal:

            🙂
            Ale kdeže, vždyť přece oligarchové JSOU vláda České republiky. Nyní dokonce otevřeně.
            Tudíž ten rozdíl mezi lobbistou České republiky a lobbistou oligarchy zmizel.

          • kchodl napsal:

            A navíc to není pravda, že by Telička & comp. byl POUZE lobistou pro oligarchy.
            Lobuje zcela demokraticky pro každého, kdo zaplatí za lobbing. Třeba procentem z vylobovaných výhod. Pokud mu to umožní stát, patřičně ho motivuje, tak to bude dělat pro stát. Jako třeba právníci.

            Nakonec je i vlastenec, něco dělá i zadarmo, pro vlajku, slávu a dobrý pocit.

            Myslíte, že se jiní zástupci státu nebo politických stran chovají jinak ?
            Nechovají. Ani v dobrém ani ve špatném.

          • Občan napsal:

            To je sice pravda, ale vznikl zde zásadní rozdíl:
            Nyní lobbují pro soukromou osobu a její imperium. Což NENÍ ČR, ale jen některé podniky a aktivity působící na jejím území. Stát je pouhá servisní organizace, sloužící zájmům neofeudálů, a nemá na ně žádný vliv.

            Pokud jste zaměstnacem některého z neofeudálů, nebo pokud obchodujete s jejich akciemi (deriváty) , pak z toho můžete mít profit. Zbytek populace a stát Vám to zaplatí; zatím.

          • Antonie napsal:

            „rozdíl mezi lobbistou České republiky a lobbistou oligarchy zmizel.“
            Jenže vládnout mají ti nejlepší z nás, říkal Masaryk, že by to měli být filozofové. A asi ano. Filozof by se neptal, co za to ale co s tím. Takže oligarchy nebrat.

          • Leo K napsal:

            Kdepak. Oligarchizace proběhla v pozadí už dávno. Zatím, co si vláda aktuální koalice a její nájemní pisálkové lámou hlavu, jak zdůvodnit jedno nebo druhé, tak Petr Kellner, Marek Dospiva, Patrik Tkáč, Karel Komárek, Zdeněk Bakala a jediný vládní činitel Andrej Babiš jednají. O jejich jednání se dovídáme ex post a jenom ve stručné zmínce. Aktuální koalice nejsou oligarchové. Jsou to tu charakternější a jinde flexibilnější poskokové. Kdo nevidí, že majetek = politická moc, měl by si nasadit brýle.

    • Jeff napsal:

      Tak zatímco socan hojně zneužívá svůj vlastní poslanecký plat (včetně náhrad – nutno podotknout), aby navrch zneužil štědrý stát na stavebním spoření, tak konzervativec loupne miliardu bez mrknutí oka a dostane se mu širokého prostoru ve veřejnoprávním mediálním prostoru k vlastní obhajobě, že toto není pravda, takže „vocaď pocať“.. Ale k tématu: taky jsem zaslechl podobnou relaci za vzkříšení vlajkové lodi inteligentů z ODS a TOP09, tj. druhého pilíře důchodového systému, nejspíš to byla oblíbená, zato nestranná ČT24, čili tzv.redaktorům zde bylo opět přisypáno. Že byl II. pilíř systémový tunel, čili megarozkrádačka Klausovy ODS a TOP09 správného chlapa Karla s širokou podporou kulturních gigantů navazujícího na obrovský odkaz Václava Havla, o tom žádná. Bavit se o tom s uplacenou či jinak usměrněnou redaktorkou má smysl jen s taktikou Vyvadila, totiž jednou větou označit problém, urazit nánu a vodchod, byť nezanechám intelektuální dojem. Možná s tím, aby napříště chodila do studia jen s výpisem z účtu, odkudže jí je přispíváno. Systém omezené demokracie československého typu má smysl jen tehdy, pokud funguje hlídací pes, tedy veřejnoprávní média. Když ani napopáté po parlamentních volbách zůstávají příslušné mediální rady netknuté a mlčí, je konec. I napopáté jsou vítězové voleb jen bílí koňové těch svých sponzorů (kromě Babiše, který se ze sebesponzorování logicky vylže na ídnesu) a voliči? 5%, max 10% účasti ve volebních kláních.

    • Občan napsal:

      Kchodle,
      již základní premisa ohledně vlastnictví bytů je zcela chybná.
      V Čechách NIKDY nesloužilo vlastnictví činžovních domů (až do cca 30. let 20. století) k uživení, ale VŽDY pouze primárně pro zajištění bydlení vlastních dětí (velký byt/byty v prvním patře domu) a sekundárně jako zdroj na údržbu baráku (dílny či obchody v přízemí a „partaje“ ve vyšších patrech a podkroví). NIC VÍC.

      Domněnka, že se dá UŽIVIT vlastněním a pronájmem bytů nebo části domu, je totálně zcestná. Možná to platí u pár velmi luxusních apartmánů na vysoce lukrativních adresách, ale to je asi tak vše.

      Stavebko je v principu v pořádku; i s tou liberálností. V nepořádku je to okolo – vlastnictví bank, vyvádění výnosů z nich do zahraničí, vysoká cena bytů a domků v ČR vs. nízké příjmy, vysoké nájmy v nájemních bytech vs. nízké příjmy.

      Ve státě, kde je PRŮMĚRNÁ čistá mzda pátá nejnižší v rámci EU a minimální mzda dokonce 4. nejnižší v rámci EU, a kde mzdový trend pomalu inklinuje spíše směrem k té minimální „mzdě“, nelze očekávat ani občanské investice, ani ochotu platit vysoké nájmy.
      Kdo alespoň trochu může, šušní si pár stovek měsíčně na stáří a na pohřeb a permanentně šílí hrůzou, aby nepřišel o práci a tím pádem i o ty pidiúspory. Příčetní „průměráci“ a „podprůměráci“ investují do starých chat, chalup a domečků a jak oschne hrubá omítka, prchají do nich.
      Ti úplně dole, co hákují za 15 000.- Kč brutto a méně (a že jich už je!), jsou rádi, když mají k dispozici alespoň prastarý panelákový byt po babičce někde na sídlišti a modlí se, aby si mohli přestat půjčovat u lichvářů na překlenutí inkasa.

      • kchodl napsal:

        Je to tak, až na to stavební spoření – jestliže to není alespoň blokováno na pořízení či opravu bytu, je to zvrhlé.

        Uvědomte si, že v normálních zemích jsou pro mladé zvýhodněné půjčky, na založení rodiny, pořízení nábytku a podobně. Na studium a začátek samostatného života. Svalovat tuto starost na rodiče je jak z 19. století.

        Sociální výsledek tohoto postupu je samozřejmě čím dál více znát – děti se nedokážou osamostatnit, pokud tedy neprchnou okamžitě po škole za hranice. Nebo jim rodiče všechno do začátku nekoupí, místo aby se starali o svoje vlastní stáří. Pak se nemůžete divit nízké pracovní flexibilitě, že se lidé nemohou stěhovat za prací a tak dále. A tomu, že není vyjímkou potkat téměř 40-ti leté, kteří se chovají jak dvacetiletí.

        Je to zkrátka špatně.

        Ano, to že se tím spořením bez vymezeného účelu podporují cizí banky, které pak místo krytí investic našich podnikatelů úvěrují zákazníky ve svých domovských státech, případně investice svých krajanů u nás – to je jiná otázka.

        Zbývá se zeptat, proč tedy tuto podporu cizího kapitálu penězi českých střadatelů někdo nezarazí – tedy tu státní podporu z daní daňových otroků.

        • Občan napsal:

          Protože to už v podstatě nejde zarazit.
          Jediným řešením by bylo přijetí nového zákona o stavebku, kterým by byly nově uzavírané smlouvy převedeny pod např. ČMZRB nebo jinou státní komerční agenturu a tak zajištěno udržení výnosů v ČR.
          NEBO, kdyby stát odkoupil alespoň část zahraničních podílů v alespoň některých bankách na území ČR a prosadil si účast v představenstvu. To si ale neumím představit. Možná i tohle byl důvod, proč Kalousek tak šlapal do co největšího zadlužení ČR. Aby státu zabránil v realizaci jakýchkoli státních investic a intervencí. Myslím, že ten sráč moc dobře věděl co, proč a pro koho dělá, když makal na zvyšování zadluženosti ČR.

          • kchodl napsal:

            V tom s Vámi plně souhlasím.

          • kchodl napsal:

            Ovšem zcela jednoduché řešení je prostě státem sponzorované „stavební“ spoření zrušit.
            Staré smlouvy nechat doběhnout, případně je zdanit, aby příspěvek byl nula.

        • vlkp napsal:

          Jinak, jako bývalý insider, nemohu, speciálně u stavebního spoření, tuhle pasáž,

          …Ano, to že se tím spořením bez vymezeného účelu podporují cizí banky, které pak místo krytí investic našich podnikatelů úvěrují zákazníky ve svých domovských státech, případně investice svých krajanů u nás – to je jiná otázka…

          prohlásit za těžký blábol! Vůbec nemáte tušení , jak vypadá portfolio aktiv stavebních spořitelen! Úvěry do ciziny myslím neexistují vůbec nebo téměř neexistují. Všechno jd e na tuzemský trh s bydlením.Tedy úvěrová část aktiv.
          Zbytek jde do korunových dluhopisů, tedy zejména státu a velkých místních korporací, protože denominace papíru hraje zásadní roli.. A korunové papíry v zahraničí jsou vydávány velmi zřídka.
          A tak by s e dalo pokračovat.
          To, co jste napsal a já přepastoval , je prostě blábol.

          • kchodl napsal:

            A ty stavební spořitelny jsou pochopitelně zcela altruistické, negenerují majitelům žádný zisk a dělají to jen z čirého potěšení. Nepředstavují pro své mateřské banky aktiva, na která si tyto banky berou další úvěry. Jojo.

            Prostě hodná liška. Hodná modrá pyramida. A tak dále. Prostě služba občanům, nic více. Aby měli klienti kde bydlet.
            Fajn.

          • vlkp napsal:

            NBe stavební spořitelny nejsou altruistické. nemají k tomu důvod. Chovají se přesně stejné, jako kterákoli jiná firma. Včetně té vaší. Jen jsem si dovolil poukázat na zjevné chyby v argumentaci. Nic více.
            A také říci, že pro drobného střádala není na českém trhu finančních produktů lepší a zejména bezpečnější produkt.. Který by měl alespon jakýs takýs výnos. Nic více.

      • Firefly napsal:

        Si prectete neco z dejepisu – investori do cinzaku v Praze xistovali uz prd staletimi.

    • vlkp napsal:

      Kchodle
      a ono je to někd e nějak jinak? tedy že ti chudí sponzorují bohaté?
      Co je zvyšování DPH na potraviny z původních 5-ti% na dnešních 15??
      A vy mi budete cosi vykládat o stavebku?
      Stavebko je jednoduchý, zavedený produkt. A je bezpečný, protože úvěry jsou jednak drobné, portfolio maximálně diverzifikované a stavby z něj pořízené, jsou zpravidla na úvěr o stoprocent k jeho výši přezajíštěné!!
      A jestliže je kolem 5-ti milionů smluv, pak je jasné, že ho má úplně každá rodina, co může něco spořit. A snad se shodneme na tom, že finanční rezerva je nutná.
      A docela mne baví to papírové zlato! Ano, kdo do toho včas nastoupil, vydělal a hodně.
      Jenže jednou dojde na lámání chleba. Až rupne první významná měna. A že k tomu jednou dojít musí , je jasné. Je to otázka času.
      A pak se ukáže, že ty báječné papírové kontrakty na zlato nejsou ničím kryté. Z vteřiny na vteřinu.
      pokud někdo chce jít do zlata, jako finanční rezervy pro zlé časy, rozhodně mu to nebudu rozmlouvat.
      Nicméně, já osobně bych mu v takovém případě velmi doporučil, aby šel do fyzického kovu!
      Ale to bylo na menší seriál článků.

      Socialismus pro bohaté, například jistého Babiše, už tady máme dávno. Ještě si pamatujete sanaci bank?
      Ale vy máte problém se stavebkem.
      Taková stavba dálnic je také subvence od chudých bohatým. Dálnic e využívají zejména bohatí. Přesto je platí všichni. A v daleko větším měřítku než u stavebka.

      • kchodl napsal:

        Vlku, nemáte pravdu.

        Ohledně „stavebního“ spoření:
        1. Stavební spoření není stavební. Většinově je využíváno prostě jako normální spoření, jen zhodnocené o státní příspěvek.
        2. Stát nemá zájem na spoření – naopak, odložení spotřeby je zrovna v době típnuté ekonomiky velký problém, z trhu se ztratily peníze a lidé přestali nakupovat. Podporovat spoření v takové situaci státním příspěvkem je téměř sabotáž ekonomiky. Tím více, že jde o zajištění cizích bank a de facto o převádění část daňového výnosu přímo těmto cizím bankám.
        3. Na rozdíl od dálnic, po kterých může jezdit každý, třeba v autobuse nebo se mu přes ně vozí zboží – tedy je „použije“ i chudák nebo 90-ti letá babička, tak Vaše úspory rozhodně všem neprospívají. Ani to, jaký si postavíte dům nebo renovujete byt – pokud skutečně budete jeden z mála, který toto spoření použije podle jeho jména.
        4. O nějakém pozitivním efektu pro všechny by se dalo uvažovat, kdyby banka, kde se „stavební“ spoření shromažďuje, byla státní nebo alespoň financovala místní průmysl či úvěrovala úměrně k uložené jistině místní nákupy. To se ovšem neděje, zisk je vyváděn a jistina nijak nesouvisí s objemem poskytnutých úvěrů daňovým poplatníkům.

        Zkrátka, „stavební“ spoření sponzorované státem je pěkný tunel na daňové poplatníky.
        Na ty, kteří ho nemají. Což je asi polovina obyvatel. Užitek z toho mají skutečně nulový.
        Na rozdíl třeba od dálnic, podpory vědy, vzdělání zdarma atd.

        Určitě víte, že takové bankovní produkty v cizině jsou zcela v režii soukromých bank a státní účast – tedy zvýhodnění části spořících, je zakázáno. Dokonce je původní formulace stavebního spoření proti direktivám EU, museli to měnit – ovšem jelikož to pomáhá rakouským, německý, francouzským, … bankám, tak si nikdo nestěžoval. Až na daňové poplatníky. BTW, zrušení tohoto svinstva je jedním z požadavků Svobodných a dalších stran. Je to antisociální opatření.
        Stejně tak bych mohl požadovat státní příspěvek na vrtulník – velmi ho totiž potřebuji, jelikož mě baví létání vrtulníkem. Že to nevyužijete ? Vaše věc, každý má přece možnost.
        Vezmete asi 20 milionů, koupíte si vrtulníček a mohl byste fasovat příspěvky také.

        DPH na potraviny – nechápu, proč se o tom zmiňujete, ale to není nic neúměrného pro chudé ani pro bohaté. Dopadá to na všechny stejně. I když to ve spotřebním koši dotyčného zaujímá jiná procenta. Ani zvýšení zdanění vrtulníků by nebylo neúměrné.
        A kromě toho, věřte či nevěřte, já jsem zvýšení DPH na potraviny fakt nezavedl, ani jsem to nepodporoval ani jsem to nevolil ani jsem k tomu těm lumpům nezdržel kabáty, zatímco to dělali.

        Ohledně zlata, tedy papírového. Ano, je to letadlo. Jako peníze. Jako Bitcoiny. Jako deriváty. Jako většina akcií. Je dávno jasné, že kontraktů na papírové zlato je asi tak 100-10000x více než skutečného fyzického zlata. Povídají si o tom vrabci na střeše už dávno. Dokud někdo neřekne veřejně, že král je nahý, funguje to.
        Každopádně, je rozumné si to občas převézt na fyzické zlato, je to možné – i když samozřejmě s nějakým převodním poplatkem a nějakou dobu to trvá.
        Výhoda papírového zlata je v jeho obchodovatelnosti – HFT. To s fyzickým moc nejde 🙂

        • zemedelec napsal:

          Pane kchodl.
          Když teda zmiňujete odložení spotřeby,stavebním spořením,tak tou změnou to šlo hodně dolu,Je nutno zmínit se o změně podmínek u důchodového připojištění,byl někde uváděn počet asi 3mil klientů.Kolik je to peněz navíc,co musí odvádět klienti a to chybí také.

    • Firefly napsal:

      S stavebnim sporenim souhlas.

      Jen upozornuju na rozpor pribehu o spanelskem investorovi do bytu a dosti ideologickemu stezovani si, ze bohati majitele obiraji najemniky (kteri prc nejsou).

      • kchodl napsal:

        Miguel to dělal ze svých vydělaných peněz, od státu na to nedostal ani floka. Nejen já jsem mu říkal, že to blbě dopadne. No a vidíte – nakonec nemá chudák ani kde bydlet, ten obytný přívěs, kde teď je, jsme si kdysi koupili na závěr jednoho projektu, kde jsme spolupracovali po netu asi 15 lidí, na společně založenou firmičku. Že tam budeme jezdit na dovču, případně výjezdní zasedání nad něčím dalším. Takový ten mobile home, karavan. Jak z amerického filmu, takový ten kulatý jak starý autobus RTO. Jezdíme tam, M. se o to alespoň stará. Spíme venku ve stanech a autech, protože karavan obsadil Miguel a jeho slečna. Kromě toho se naučil rybařit a vařit. Prostě všechno dobře dopadlo a všichni jsou spokojení.

        Na rozdíl od českých soukromých investorů, kterým stát přispívá na stavební spoření z daní VŠECH občanů. Na tom, že nájemní bydlení je dražší než ve vlastním, nic ideologického nevidím. Prostě to tak je. Investice, riziko, … Ovšem je mi divné, že stát se prsí jakousi sociální politikou, která jak je vidět spočívá v přisypávání těm bohatším, z daní VŠECH.

        • Firefly napsal:

          Je to prosté, ať prostě stát daně sníží by toho, aby je přesypával přes kapsy finančníků.

  3. zemedelec napsal:

    Pane Vlk.
    Výborné.
    Snad ještě k tomu toto,mělo to zajistit dosti prostředků na odkup státních dluhopisů.Jak víme,většina důchodových fondů nakupuje státní dluhopisy.Mám ale obavu,po těch 30letech spoření,by důchodce dostal papír,že dluží sám sobě,prostřednícstvím státu,stát jsou přeci občané

  4. Slim napsal:

    Nevím odkud jsou údaje v závěrečné tabulce. Ale pozice USA je podmíněna větším počtem odpracovaných hodin. Je známo, že Američané pracují asi o 10-15% déle než třeba Švédové. Existují i jiné důvody, proč jsou v tomto srovnání anglosaské země poněkud nadhodnoceny.

  5. Berkowitz napsal:

    Trochu mimo mísu :
    Jsem zvědav, jestli svou kapičkou v moři pomohu p.Osvaldovi k vítězství.

  6. Lex napsal:

    Chápu vlka i článek.
    Nicméně – už pokolikáté – se mu obdivuju ještě pro něco jiného. Že je mu tohle psychické trauma zapotřebí. Poslouchat Langrhelovou a podobné zjevy vedené sko ko ko ko ko kankou do řeči protidiskutérů.
    Já jsem pro sebe tenhle „problém“ vyřešil tím nejjednodušším způsobem. Včas jsem přestal poslouchat Drtinovou, Takáče, Moravce a další a další. Přestal jsem sledovat jejich „one (wo)man show“, k nimž si zvali tu toho či tu, tu tyhle nebo jiné, aby jim dělali křoví nebo případně polštář při jejich skákání. Není mi zapotřebí absolvovat tohle duševní trýznění. Neboť jejich poslech ničím jiným není. Je naprosto bez významu to jejich kvokání. Pro mne i pro ostatní. Je úplně jedno, jestli ho vyslechnu (já nebo ostatní) nebo ne. To kvokání nic nezmění.
    A tak mám veget.

    • Hudec napsal:

      Mě štvete, Lexi. O půldruhé hodiny jste mě předběhl, ale stejně:

      Vlku, člověk s vašimi zkušenostmi, a vy se pořád rozčilujete nad novinářskou blbostí a úskočností. Dbejte na své duševní zdraví. Bez Kosy bych samozřejmě dokázal žít, ale chyběla by mi.
      Já se třeba dnes dočetl na iDNES od nějaké Věry Žilkové v podstatě to, že když se mi nelíbí současné podoba EU a hlavně trend jejího vývoje, jsem Putinův agent. A půl hodiny na to jsem si od ní totéž přečetl v Lidovkách (na str. 6).
      No mám kvůli tomu skočit z okna, že ona je kráva (jako ta vaše dnešní výše)?
      Já noviny číst musím a sledovat ostatní média jakbysmet, živí mě to. Ale vzrušovat se nad nimi? Dejte pokoj…
      P.S.: Volební úkol splněn včera ve 16:35. Do té doby se z naší ulice dostavili k urně dva jedinci, já byl třetí. Tomu říkám nával. Má to nějakou vypovídací hodnotu? Pro mě ano. EU jsou „ONI“, ne „MY“. Večer jsem seděl u vína a kusu krávy s místním četkařem a tak jsem to měl v půl jedenácté z první ruky – účast v kraji podle KÚ cca 8% (optimistický odhad). Nějak to drhne a já jako Putinův agent bych z toho měl mít radost…. Nemám, ale každý následek má svoji příčinu, která je v tomto případě poněkud nelichotivá. Pantátové od Plzně přes Prahu až po Brusel to ale vidět nechtějí, co naplat. Podle nich je vůl volič (což je možné), ale oni jsou neomylní mudrcové, v evropských záležitostech pak zejména.

      • vlkp napsal:

        Je to celkem jednoduché. protože abych mohl něco dát na Kosu, odněkud primární informace čerpat musím! Nejsem nadán jasnovidectvím a transcendentálními schopnostmi odečítat myšlenky jiných.
        Ano, mohu se zavřít do ulity. Pak ale nebudu mít o čem psát.Přímá úměra. Nejsem Platon, Kant , Nietsche aniLenin, abych , díky tomu, že jsem daleko větší bedna než zbytek populace sám přišel na to, jak má fungovat s vět a psal traktáty z voleje na tohle téma. Potřebuji informace a názory jiných.

        • Lex napsal:

          Vlku,
          ve svém vstupu jsem ti napsal, že tě za to obdivuji. Já tohle nedokážu. Já jsem vpodstatě rezignoval. A napsal jsem to hned jak byly vyhlášeny výsledky říjnových předčasných voleb. Já osobně se mám po hmotné stránce i stránce svých svobod skvěle. A volby mě utvrdily, že lidem zde, v této zemi, není rada ani pomoci. A že jsi se jó ve svých předvolebních článcích snažil (já vím, kolik lidí ovlivní Kosa?). Lidé v této zemi mají, co si zaslouží (bohužel s těmi, kdo se o to přičiňují, i ti, kdo tohle nechtějí – ale to je „demokracie“). Když mluvíš s mládeží, která žije z ruky do huby, která – nebýt jejich otců a matek, kteří je zabezpečili alespoň bydlením, kdy ne něčím dalším – mládeží, která dneska bere nějakou mzdu a zítra ji brát nemusí, mládeží, která ve třiceti nezakládá rodinu, protože na to nemá a kdoví, zda ji vůbec založí, a ta mládež tě s vymytými mozky poučuje, jak to VŠECHNO kdysi bylo špatně, poučuje, jak ti US OK! a jaký je ten Putin darebák a strůjce všeho zla na světě, chce se ti blít.
          Zařekl jsem se, že se ze mne stane egoista. Budu se starat jen o sebe a své nejbližší.
          Na ostatní kadím (já vím, není a nebude to tak docela pravda, to bych popřel svou lidskou podstatu), tak kadím aspoň na to, co vím, že nemohu změnit.

      • Gerd napsal:

        Veronika Žilková připomíná přesvědčené komunisty, co brojili úplně stejně proti kapitalismu. Buď z přesvědčení nebo za různé výhody. MFDnes a Lidové noviny nečtu už dávno a mám klid. 🙂

  7. čtenář napsal:

    že by mu až tak skokala do řeči jsem tedy neslyšel,takže si ten záznam pustím ještě jednou,už potřetí,abych tam to „skokání“ objevil.
    když ho tam ani po třetím,čtvrtém,pátém poslechu neobjevím,tak si ho tedy domyslím.

    • vlkp napsal:

      Je ještě jedna možnost
      bu%d ej třeba zajít k doktorovi s e specializací úšní
      nebo zjisti, zdali jsme schopen správně pochopit slyšené slovo.

      • čtenář napsal:

        zajdu si tedy na to ušní,abych měl jistotu že mám uši v pořádku.
        a když už tam budu,tak se doktora pozeptám jestli je nutno na zaslechnutí toho,že někdo někomu skočí do řeči chápat i to slyšené slovo anebo jestli mi na toto postačují třeba i zbytky sluchu a více potřebují prsty na sečtení těch skoků,abych si mohl dovolit mít názor,že mu „až tak“ do řeči neskákala.

        • JANK napsal:

          Vážený, možná že uši v pořádku máte, ale buď cestu k centrále máte poškozenu, nebo samotná centrála má poruchu, skákání do řeči tam bylo a to jednostranně, tak jak p.Vlk psal.

          • čtenář napsal:

            až tak?centrála má poruchu?

            v tom případě má i Zavadilova cesta k centrále a samotná centrála nějakou poruchu,protože na otázku jak zaručíte,že ti lidé o ty peníze nepřijdou se dá odpovědět jednou větou a nikoliv zopakovat,že o ty peníze nepřijdou a začít mluvit o tom,že zavedení druhého pilíře byla neuváženost Nečasovy vlády.
            To ho jako má nechat prvně vypovídat do haleluja,neskočit mu do řeči,a kdyby se náhodou zadařilo tak se dočkat odpovědi?
            Otázka zněla jasně „JAK zaručíte….

            jinak,nepředpokládal jsem,že by se s mým názorem ještě někdo ztotožnil,takže to můžeme uzavřít tím,co tvrdí vlk,že ho přerušovala „velmi drsným způsobem“ a „naprosto hrubým okřikováním“ se ho snažila dotlačit k odpovědi.

            ale abych nebyl jen nesouhlasný,tak v něčem s vlkem souhlasím,Šulcová by se měla zdokonalit,protože jednu zásadní otázku při této příležitosti mohla Zavadilovi položit.
            Ta by zněla takto:
            pane Zavadile,když tedy druhý pilíř zrušíte,vrátíte i sazby DPH na původní výši?
            Jste přece členem strany,která kritizovala důvod jejich zvýšení,tímto důvodem byl druhý pilíř.

  8. Občan napsal:

    O.T., jímž navazuji na Vlkovu poznámku k již uzavřené volební tipovačce:
    http://zpravy.aktualne.cz/domaci/online-eurovolby-evropsky-parlament-patek-23-kvetna/r~4b40dfbee0f611e3ac28002590604f2e/

    To je PRŮSER!!!!!
    Dosavadní volební účast DO 10% 😯
    PROSÍM vás, kdo jste ještě volit nebyli a jukáte sem. JDĚTE k těm volbám! Nevykašlete se na to.
    Tyhle volby nejsou tak nedůležité, jak by se snad mohlo na první pohled zdát.
    A kdyby nic jiného, tak si alespoň pložte otázku „Jakou legitimitu a sílu má mandát jednoho poslance, jestliže byl zvolen pár tisíci nebo dokonce pár sty hlasů?“
    Právě tím, že volit nepůjdete, dáváte prostor těm, jež byste v europarlamentu nechtěli.

  9. palosino123 napsal:

    Byl jsem na pravidelný nákup v oblíbené večerce a odvolil. Socialisty volím především proto, že za ně kandiduje Keller. Osvalda jsem zakroužkoval podle pokynů. Úkol splněn. Čekám další. V návodu nic nepíšou, tak si dám panáka. Venku je nádherně, účast slabá, ale i s několika mě mladšími jsem se pomíjel. Volím na základce. Baby v komisi průměr. Zaujal mě jídelníček. Skladba velmi podobá tomu, co jsme baštili my (často pytlíky nedojedků až za ušima, čuňátka i po kapsách, zašolichané do ubrousků). Aby chyběly dukátové buchtičky? Nehrozí…kurva jsou tam, sviňky. Dokonce děcka mají téměř bezmasou stravu. Maso (kuřecí) jen v pátek. Naštěstí chybějí koprovka i plíčky. Šunknfleksle a rizoto, jedny z mála, co jsem jako děcko pojídal, jídelníček nenabízí. Hrstková polívka…celkem známý název, pod kterým si nedokážu představit konkrétní vývar. Akorát jsem zahlédl frontu usnoplánků, jimž hřmotná, vousatá, širší než vyšší kuchařka nalévá horkou polívku do natažených hrstiček. Drobné krutosti dětství. Na tomhle webu to je jak v makroekonomickém think-tanku. Nedáte si polívku? Dlaňovou? Prasečí? Špenátovou? Píča, drát…Che je Velký!

    • Hudec napsal:

      Lysohlávky?

      • palosino123 napsal:

        Ne, teprve druhý panák Vodky Ferdinand, dále uvidím…aspoň doufám…

        • Hudec napsal:

          Mám pochopení. Chtěl jsem jít cvičit, ale po včerejším večeru…. nějak není vůle 🙂 .

          • palosino123 napsal:

            Pouštím Bítlsáky…zrovna Here, There and Everywhere. Je to sice love song, který začíná nějak tak…vést lepší život (To lead a better life), dále samozřejmě ten motiv citového pomatení. Velmi milá melodie. Zab(p)íjet tak hezký den…óu jé. Stejně musím začít něco kuchtit. Á, tak šťopku do sebe…

    • vlkp napsal:

      Dobrá Palosino, budu na vás příště myslet. ted y jestli ještě nějaké příště bude. Když ano, tak tam bud e speciální douška.
      Po odvolení dle doporučení Kosy je rozchod a volná zábava. S výjimkou Palosina. Ten nechť se prosím laskavě odebere do nejbližšího šenku a dá si, do každé nohy, jednoho pořádného panáka. Zaslouží si to! 🙂

      • palosino123 napsal:

        A tak, já tady čtu komentáře, někdy dokonce i článek. Politice a ekonomii na téhle úrovni nerozumím i nyní jsem mimo téma. Taky jsem na brigádách koulel sudy v Nošovicích, Frýdek je okresní město…částečně resentiment, který vede mé voličské preference…a třeba ten Keller i Bělohradský, alespoň pro mě, přivedli do veřejného prostoru cosi k zamyšlení, co není jen byznys, škrtnutí třetích cest, co bylo hlavím proudem umlčováno. Taková jako „pop věda“ podobná „Oknům vesmíru dokořán“ pro lidi z jiných oborů, částečně nedovzdělané,…Hhh.. Všechny tyhle pojmy, systemizace, konsekvence kolem EÚ samozřejmě nestíhám (snad bordel v hlavě není cílem)…aspoň jsem byl volit…a jsem na sebe, coby HR (lidský zdroj) náležitě hrdý! Dobré projímání lidem celého světa! Aspoň, že máme ty prdy.

        • vlkp napsal:

          Palosino
          oba víme, že jste docela hustej a chytrej týpek, jak by řekl jeden můj synovec.

        • kchodl napsal:

          Připojuji se k Vlkovi, jste přímo krutohustej a chytrej týpek.
          Vodka Ferdinand ? Když to čtu, mám chuť zajít do sklepa a vyzkoušet nahromaděné poklady. Calvados od místních polobezdomovců, vyrobený bezpochyby ilegálně v místní certifikované palírně má říz jak čerstvě nabroušená japonská katana.
          K tomu Sex Pistols – Anarchy in UK, možná Sida jak pobíhá v tom divném tričku s indickým symbolem štěstí – pravý výraz dnešní EU coby 4. říše. Jóóó, to bude ono.
          Kulturní výraz k výsledkům EUrovoleb – kvalifikovaný odhad má být vyhlášen každou chvíli.

          Takže dámy a pánové, zdravím.
          Díky Vlku.

          • palosino123 napsal:

            Chci Rum! Nebo podobnej chlast, troubo! Co ten ragbista, z kterého dělaj ruského špióna? Ale ne? Každý vítěz, kdo projel cílem? Někteří i netrefí…go ON. ANO. A tak si hartusím…Cloude!

          • kchodl napsal:

            Rum není alkohol, to je přítel. Remarque, Tři kamarádi.
            Pravda.

          • palosino123 napsal:

            Jdu hledat Třetího. 🙂

          • kchodl napsal:

            MG34:

            To zní lákavě. Pil jsem všechno možné, zkusit se má všechno.
            Chlast s hadem je ovšem ostrý a může to nebýt zrovna zdravé.
            Bez příručního spektrografu (polarografu) a hmotového spektrometru bych do toho opravdu nešel. Dokud neuvidím, co v té flašce je, tak to pít nebudu. Nejde o metyl, ale o nervové jedy. To může být fakt opice na celý život.

          • palosino123 napsal:

            Nóó, nemusíme taky zkusit všechno na vlastní koži…na stovku (bez překážek) raději kouknu v TV, než bych sprintoval do večerky. Některým při tom chvatu dokonce stojí úd! No jo, fakt, že jo…

  10. Anonymní napsal:

    Zvednu zadek a půjdu do hospody vyhnat pár euroskeptiku zakroužkovat 10. Jsem na tom
    osobně zainteresován, protože jsem vsadil ve fortuně, že táta Falbr se do EU nevrátí.Včera
    jsem pár hlasu sehnal.

  11. Věra Říhová napsal:

    Ano, druhý pilíř silně připomínal Harvardské fondy nebo známou hru na Monopoly, my starší jsme tomu říkali jednoduše letadlo. Když už se Kalouskovci snažili zavést povinnost spoření, tak už bylo i každému troubovi jasné, že je to megapodvod finančních psychopatů. Letadlo doletělo na nedostatek paliva a teď je potřeba ho bezpečně z letiště uklidit, najít mu hezký hangár.

    Vlku, trochu jste mě pobavil s tím stavebním spořením. Souhlasím s Vámi, že pro některé občany je to dobré úložiště prostředků na stáří a v tomto smyslu si někteří spoří. Postaveno mají, zařízeno také, většinou už mají několikátou obnovu zařízení, auto už několikáté, na luxusní dovolené se státním příspěvkem už také několikrát byli, takže nyní na stará kolena šetří na důstojnější dožití.

    Nepochopila jsem, proč jste se tak rozčílil, když kchodl napsal pravdu. Cituji :
    „Naproti tomu, stavební spoření, které tak vychvalujete, je z pohledu celku jedna z největších všiváren. Tedy z pohledu té spodní části populace, která na stavebko nedosáhne. Z jejich daní je totiž sponzorován ten, kdo má v každé rodině stavebko na každého člena rodiny, od babiček po kojence.“ konec citace
    Já to sice nepovažuji za největší všivárnu, máme u nás daleko horší, stavebko je jenom blešší štípnutí, ale kchodl má pravdu v tom, že chudší část obyvatelstva je nucená ze svých daní podporovat ty bohatší a to ještě k tomu na jejich blahobyt, neboť stavebko se již dávno na stavební účely používá jen výjimečně. Mě to nerozčiluje, protože 2 tisíce ročně x 5 milionů smluv není zase taková katastrofa, jako jsou jiné státní megatunely, ale na druhou stranu se šetří státní rozpočet na invalidních a starobních důchodcích a to už je všivárna pořádná. Bije to prostě do očí. Zatímco jedni jsou okrádáni na životních prostředcích, druhým se přidává, aniž by to potřebovali. Státní příspěvek ke stavebku je dnes už jenom udržovací úplatek spořitelům, aby si své peníze dávali do těch správných, tedy stavebních, fondů a nepřevedli je do bank, protože majitelé fondů by pak přišli na buben. Tedy jinými slovy je to podpora majitelů stavebek. A invalidním důchodcům se odebírají životně potřebné příspěvky na péči o nemohoucí, snižuje se jim ohodnocení invalidity, takže se za poslední 3 roky „zázračně“ několik tisíc invalidů „uzdravilo“ nebo se jim „zlepšil“ zdravotní stav. Starobním důchodcům Kalouskova vláda odepřela valorizaci a razantně jim zvedla DPH, a to je jenom ta největší lumpárna, je ještě hodně drobných, o kterých se raději mlčí.
    A těch zhruba 5 milionů smluv musíte počítat od kojence až po ty nejstarší občany, tedy každý druhý občan.

    Zde diskutujícímu občanovi bych chtěla připomenout, že zatím u nás byty ještě vydělávají na sociálních dávkách, které my všichni platíme ze svých daní do kapes majitelům bytů. Byt musíte pronajmout sociálně slabé rodině a pak jim můžete napálit nájemné do maximální výše v místě bydliště obvyklé a sociálka vám bude peníze posílat přímo na účet nebo prostřednictvím nájemníka. To je taková naše národní kuriozita k oboustranné spokojenosti nájemníků i majitelů nemovitostí.

    • vlkp napsal:

      Paní Říhová
      můžete mi sdělit, který produkt nebo která státní aktivita není charakteristická tím, že chudí dotují bohat0, Proto jsme tam psal také o těch dálnicích!
      A znovu opakuji – je s koro 5 milionů smluv. tedy ten produkt má každá rodina , schopná spořit. Na rozdíl například od hypotéky. Která je také hodně rozšířená, ale je to produkt zejména pro bohaté. Al e splňuje kchodlovo přání, že jde přímo na bydlení.
      Proč do toho pletu hypotéky?
      Protože si můžete úroky, které za hypotéku platíte, odepsat až do určité výše z daňového Základu. Nevím, jak vysoký konkrétně, je teď ten limit, který můžete odečíst od daní. Bývalo to až 300 000 korun zaplacených úroků z hypotéky na poplatníka. Myslím, že je to stále stejné, i když Kalousek , v jedné chvíli, když byl pod parou, to chtěl výrazně snížit. Ale nakonec k tomu asi nedošlo.
      takže pokud to tak je, pak ten kdo si financoval sakra velkou vilu – nejméně za deset mega – kolik lidí si něco takového může dovolit? , tak ten šetří ročně nejméně 45 000 korun, které mu zůstanou!
      Zkuste to srovnat se státním příspěvkem na stavebko – 2 000 ročně!
      Znovu opakuji -stavebko je masový produkt. Masově využívaný. každým, kdo na něj dosáhne. Což jsou všichni , kdo dokáží cokoli uspořit. tohle zařízneme, ale chceme podporovat nejbohatší příjmové skupiny 2. pilířem a podporujeme je na hypotékách?! Tohle je, paní Věro, opravdová realita. Nikoli nějaké zkazky těch, co operují jen s vybranými fakty.

      • Věra Říhová napsal:

        Ano, to máte pravdu, proto jsem napsala, že je to takové blešší štípnutí a že mě to vůbec nevadí. Ale to ještě neznamená, že nepatří do okruhu těch ostatních podpor. Stavebko podporuji, protože to je dnes nejlepší spoření dětem na studia a starším na důchod. A je to na rozdíl od ostatního spoření pořád ještě dostupné pro polovinu národa od kojenců, za které to platí rodiče a prarodiče, až po důchodce, kteří si spoří, aby po nich dětem něco zůstalo.
        Jenom jsem se zeptala, proč Vás to tak rozčílilo. Protože ta druhá polovina národa, která si to nemůže dovolit, to považuje za nespravedlivé a tento názor zastávají především ti invalidní důchodci, kteří jsou dnes okrádáni novými předpisy. A ptají se správně, proč jsou jim odebírány prostředky na živobytí a léky, když stát bohatě dotuje ty, kteří to nepotřebují, a krade na zakázkách – na příklad na těch dálnicích či jinde. A pan kchohl prostě patří mezi ty občany, kterým to vadí. Má na to právo.

        Takže to není žádná závist, že někdo něco dostává, ale problém, proč vlády utahují opasek potřebným, když státní pokladna si pořád ještě může dovolit rozdávat nepotřebným. A o tom by se samozřejmě mohlo napsat hned několik dlouhých článků.

        • kchodl napsal:

          Přesně.

        • vlkp napsal:

          Paní Věro,
          nerozčílilo. To vypadá úplně jinak v mém projevu.
          Jen mne překvapuje, že se mi nedaří sdělit docela jednoduchou věc – totiž konstatování, že nikdy v ničem neplatí že z něčeho mohou profitovat všichni. A že téměř vždy ti nejchudší doplácejí na ty bohatší. Že ti bohatší prostě daleko více profitují ze systému.
          Když agitujete proti stavebku poukazováním na to, že jako s eho nemohou účastnit všichni, je to jako byste agitovala proti systému školního vzdělávání a chtěla sofort zavést školné. Ne nějakých 10-15 000 za semestr, ale prostě plné školé, včetně školného na středních školách a také v plné nákladové výši,protože ti, jejich děti nestudují, at už z jakéhokoli důvodu, jsou znevýhodněni! Proč by měli doplácet na ty ostatní, většinou bohatší, než jsou sami?
          Totéž platí například o soudech – at je platí jen ti, co se soudí. To jsou většinově opět lidé s nějakým majetkem? Že to je absurdní paní Věro, Jistě je.
          Stát si prostě musí s rovnat priority a podpořit to nutné a eventuálně to, co zasáhne pozitivně co nejvíc z množiny občanů. A v tomhle jsme konsekventní. Já v článku říkám – zlodějna zvaná 2. pilíř byl a bohatě dotovaná ze státních prostředků, ačkoli jí efektivně využívali ti nejlépe vydělávající, zatímco u produktu, který měla velká většina a o jehož přínosu pro finanční stabilitu rodin nebylo nejmenších pochyb ji výrazně omezil a nazval to plýtváním. A Kalousek tehdy argumentoval přesně stejně jako dne s vy.

          • kchodl napsal:

            Všichni spolu vlastně souhlasíme, jenom jsme si nerozuměli.

            Nicméně, to že je něčeho většina – a třeba není, jen se to člověku zdá, protože to dělá jeho okolí – neznamená, že je to správně.

            Promiňte, Vlku, jestli jste to špatně přijal, co jsem napsal – nebylo to nic osobního, jen jsem prostě napsal, jak to vidím analyticky. Bez sebemenšího osobního zaujetí.

            Protože jednak jsem si to „stavební“ spoření nikdy nevzal, zdálo se mi to pitomým způsobem blokování peněz – sám vím o mnoha lepších – a navíc se mi to jeví amorální vzhledem k tomu, že se pyšně počítám k samostatné části lidí, co od dalších dosud nic nepotřebuje, jelikož jsem zdravý, schopný, chytrý a tak dále. Tudíž jedu na vlastní triko a žádné ponižující benefity od státu nepotřebuji.

            Jenom mě docela štve, že jeden čas, než jsem se poučil (viz. příběh se spravedlností, falšovanými směnkami a exekutory), jsem uznával státu vysoký plat ve vlastní společnosti, platil přes 50-70 jen zdravotní a sociální (než za Topolánka udělali strop). A plné daně, vůbec jsem se nesnažil to „optimalizovat“.

            Jenže jsem zjistil, že místo abych pomáhal ubohým chudým babičkám, platím Vlkovi (třeba) nebo někomu jinému ročně 4 tisíce na lepší nevímco, což on zajisté coby velmi schopný a chytrý chlap nepotřebuje. Kdyby mě řekli, že je to Vlkovi, to bych platil rád. Teď, když ho znám z Kosy.

            Jenže mám podezření, že to dostal někdo jiný, kdo si třeba koupil lepší mercedes. A to mi jako sociální výpomoc nepřipadá. To je všechno, proč jsem proti „stavebnímu“ spoření.

            Samotnému mě ten princip připadá amorální a ostudný. Nikdy jsem si to nevzal ani nikdo z mé (ani širší) rodiny. Prostě proto. Morálka.

      • kchodl napsal:

        Vlku, chcete asi dokazovat nedokazatelné – že stavební spoření je OK.
        Opravdu není.

        Demagogií o dálnicích to nevyřešíte. Už jsem Vám psal, že dálnice a infrastruktura pomáhají všem. Stejně jako investice do výzkumu, vědy, vysokých škol nebo třeba Státní opery. Národního divadla. Obskurního kulturního měsíčníku. Českých filmů. Vinohradského divadla. A to i pro toho, kdo nebydlí na Vinohradech.
        🙂

        Ano, proč do toho pletete hypotéky ? Že si někdo může odepsat z daní i velký barák ?
        No a co ? Jsou to jeho peníze, ne ? Když je někdo magor a za 60 milionů si postaví domácí zámek, ať si to vytápí a uklízí si tam sám, je to jeho volba. Proč by za to dával daně navíc. Pochopte, že ty peníze už jednou zdaněny byly. Stejně jako Vaše nebo moje za menší dům – takže máme menší odpisy.

        Nakonec to bude v prospěch celku, až umře, tak co s tím ? Rozseká se to na byty nebo tam bude školka. Nebo kulturní dům. Nebo místní obrazárna, co já vím.

        A kolik takových mega domů je ? Jen desítky, možná stovky. Jenže těch „stavebek“ je 5 milionů, sakra. To je 10 miliard ročně. Ne 4.5 milionu (100x 45 tisíc ročně odpis u mega domu).

        Chápete, že v tom je dost zásadní rozdíl ?

        • zemedelec napsal:

          Pane kchodl.
          Dnes jsem na Vás nějak nasazený.
          Když ještě máte dobrého lobistu EU,tak vám přispějí na ten zámek.

          • kchodl napsal:

            No tak původně jsem nechtěl, ale s těmi zvěstmi o neo-feudalismu, co přichází a jak tak sleduji ty „socialisty“ tělem i duší, kteří se hrdlí za své svaté právo „stavebního“ spoření, sponzorovaného z daní všech občanů – a nepřijde jim to amorální, tak mě napadá že to tak špatný nápad není.

            Tedy ne zámek ale přímo hrad. Opevnění, vodní příkop, kolem pole … minová jak jinak.
            A strážní věže plus jedna velká, obytná.

            Jsem jak jste jistě poznal z kontextu, skromný. Tudíž to by mě stačilo něco menšího.
            Číslo účtu pošlu příležitostně. Ve zlatě, prosím, to preferuji.
            🙂

        • vlkp napsal:

          To myslíte kchodle vážně?
          Dálnic e jsou pro vás demagogií? jak tomu přijdou občané z Jesenicka nebo z jižních Čech, kd e žádné dálnic e nejsou, když oni je platí a a naopak z jejich existence těží regiony kde jsou? To by mne tedy zajímalo, co je na tom demagogického!

          Zkuste to vysvětlit občanům , co žijí v pásu budoucí R35 nebo jak se to jmenuje – dálniční spojky mezi Ostravou a Hradcem. Jistě vás pochopí!
          Proč do toho pletu hypotéky?
          proč vy do toho pletete už jednou zdaněné peníze, když to s tím vůbe cnesouvisí? Já nechci dodatečnou dan pro toho, kdo staví barák na hypotéku. Já jenom říkám, prořč by hypotéky měly mít masivní nepřímou státní podporu, která mnohonásobně překonává státní podporu stavebního spoření?
          Že podpor a stavebka je podporou přímou – tedy posláním dvou litrů na účet účastníka a u hypoték je to podpora nepřímá, když stát sic e nic přímo neposílá, ale nechává hypotékáři prachy, které by jinak odvedl do státní kasy!
          Tohle je moje argumentace! Nic jiného.
          A kolik je baráků za těch 10 mega a víc? Stačí, když se projdete v tzv. nových čtvrtích. A uvidíte sám. Že by to byla nějaká výjimka? Ani náhodou!

          • kchodl napsal:

            Dálnicí mezi Hradcem a Ostravou, která dosud neexistuje poslední dobou jezdím skutečně velmi často. Jak to, že za posledních 24 let nejsou hotové dálnice, vysokorychlostní železnice, naše kdysi světově proslulé firmy nevyrábějí vlaky a kamiony a skvělí inženýři se živí instalací Wokenic a jinými blbostmi pod jejich úroveň ?

            To je širší otázka. Nevím, proč Vlku uhýbáte z odpovědi jak školák. Šlo přece o velmi jednoduchý a izolovaný problém, co na „stavební“ spoření. A Vy z toho děláte kovbojku.

            Stavební spoření je zkrátka špatně. Je to škubání chudší poloviny národa ve prospěch bohatší poloviny národa. Přesně a jednoduše. Nic víc, nic míň.

            No a já říkám, zrušit, je to absolutně ostudné. Stydím se za to, před důchodci a mladými a invalidy a matkami s dětmi a babičkami o holi a dědečky s chodítky.

            To nemůžete pochopit nebo co ? Je přednější Vaše peněženka ? Vážně nechápu, o co jde. Řekněte to rovnou a nemelte o dálnici z jedné zadele do druhé zadele.

          • kchodl napsal:

            Promiňte mi Vlku ta blbá dějová slovesa … nemelte … opravil bych to kdyby to na tom WordPressu šlo. Jsem holt tak zvyklý mluvit mezi námi analytiky a programátory. Nemá to negativní konotace. Tak se omlouvám, velmi pokorně, jestli Vás to namíchlo nebo nedej bože urazilo. Tak jsem to vážně nemyslel. Sám víte, jak si Vás vážím. Hodně.

            Jedná se mi prostě o izolovaný problém „stavebního“ spoření. Já tvrdím, že je to špatně, Vy to obhajujete.

            A nezlobte se na mě, ale když mi někdo napíše – jak jsem to pochopil – že je přece normální, že chudí lidé sponzorují nebo financují nebo jak to nazvete – ty bohatší – že je to úplně normální.

            Pro mě ne.

    • český maloměšťák napsal:

      Dnes už banky vypovídají i ta mizerná 2 % – na starých smlouvách SS “ zagarantovaná“.

      Opomněla jste daňový odpočet, kdy ne všici mají vůbec co odpočítávat /PP, IŽP/.
      Tedy chudí i zde utřou huby.

    • Lex napsal:

      I já musím vystoupit trošku proti tézi, že „chudí ze svých daní platí bohatým – tu stavebko, tu penzijko, tu hypotéky .. etc“ Tedy, alespoň co se týká daní z příjmů. Ti chudí jsou naopak příjemci sociálních dávek a jiných bonusů, případně odpočtů.
      Samozřejmě DPH ze zboží platí všichni.
      Dám malý příklad z mé rodiny – syn SŠ v IT firmě, snacha Bc. + aktivní angličtina v jiné IT firmě, ve které se hovoří jen anglicky, dítě 4 roky. Oba hrubý plat kolem 20 tis. hrubého (nebo si myslíte, že na Ostravsku se platí víc?). Nájem v podkrovní garsonce s poplatky za služby 8,5 tis, školka základní poplatek 3 tis. + strava. Za prací dojíždějí denně 45 km tam a 45 km zpět – jak jinak než autem, které jsem jim nechal (nezbylo, než zainvestovat 35 tisíc do přestavby na LPG, což se už za tři roky vyplatilo), veřejnou by se nepostarali o dítě, a navíc pracují od osmi do půl páté. Veřejnou by to znamenalo od šesti do sedmi večer. Od státu nedostanou nic než daňový bonus na dítě.
      O patro níže v úplném bytě rodina „chudých“, oba pijáci, kuřáci, kteří zasmradí kyselým pachem chodby, zanedbaní stejně jako jejich děcko. Všichni na dávkách, ten byt, který by jim naši mladí mohli závidět, jim platí obec.
      Ještě něco, paní Říhová o těch chudých, co ze svých daní platí stavebko bohatým?

      • kchodl napsal:

        To je ovšem Lexi další demagogie. Jablka s hruškami.

        Bavíme se o „stavebním“ spoření, sponzorovaným státem. Ne o státní podpoře sociálních případů, závislých na alkoholu. Nebo jim snad závidíte ? Zdá se mi, že ano. Tak si to zkuste, flašku nějakou určitě najdete. Možná Vám obec dá také takový „krásný“ byt, který by Vaši mladí „mohli závidět“.

        Opět se vrátím k té analogii s vrtulníkem. Jste snad taková socka, že jste si za svůj život nekoupil ani mizerný amatérský vrtulník za 20 mega, jako na to pomýšlím (vážně ano, ale ne sám – spoluvlastnictví 20+ lidí) ? Tudíž se nedivte, že nemůžete fasovat od státu na provoz třeba 50 litrů měsíčně. Z daní všech občanů.
        Asi jste peníze prochlastal, prohrál nebo tak něco. Protože každý, kdo není skoro sociální případ, má pár vysokých škol, umí pár jazyků, projel svět, a celý život se nekopal do zadku si to dovolit může.

        • kchodl napsal:

          Neberte to prosím osobně, je to jen analogie.
          A nic jsem nepsal o “chudí ze svých daní platí bohatým – tu stavebko, tu penzijko, tu hypotéky .. etc”. Psal jsem jen o AMORÁLNOSTI stavebního spoření.

          Beze zbytku to pochopila paní Říhová.
          Zdá se mi, že nechápe, kdo nechce.

          Je to doufám jasné.

        • Lex napsal:

          Hele,
          pomalu, mladíku, asi vám to rychleji mluví (píše) než myslí. Jste grafoman zahleděný do své „tvorby“ (podle množství a délky komentů asi ano.?
          Jestliže hodnotíte to, co jsem napsal já a vztahujete to na svoje romány, tak ještě obsese? Asi vám uniklo, že já oslovuji paní Říhovou, ne vás. Vás nečtu.
          Můj příspěvek je výhradně o tom, že paní Říhová napsala, že „chudší část obyvatelstva je nucená ze svých daní podporovat ty bohatší“. Vy jabko s hruškou!

          • kchodl napsal:

            Nejsem mladík, pane Lexi, je mi 47 let. Vyprošuji si Váš tón a způsob nazírání.
            Nevím, co jste zač, ale doufal jsem, že zde na Kose od osobních věcí abstrahujeme.
            Pokud si ovšem přejete to brát osobně, není to problém. S osobními útoky si poradím, způsobem, který se Vám jistě nezalíbí, to Vám garantuji.
            Raději mi tedy prosím nepiště, nereagujte na mé příspěvky a vůbec, dělejte, že tu nejsem. Děkuji.

            Popíráte snad, že chudší polovina národa sponzoruje tu bohatší ? Máme 5 milionů lidí co mají „stavební“ spoření a zbytek, co ho nemá. To je meritem všech mých příspěvků.

      • Věra Říhová napsal:

        No, vidím, že je dobře vést takové diskuze na počítači, protože bychom si za chvíli nafackovali. Už jsem na to odpovídala „občanovi“, ten nájem za byt jde do kapes majitelům bytu, kteří většinou v našem státě zneužívají sociálního systému pro svůj zisk. Nájemníci, kteří pracují si nájem platí ze svého výdělku.

        Je vidět, že ekonomika hýbe žlučí ve všech směrech. Mě také hrozně štve, když lidé na dávkách si místo jídla a hygieny kupují chlast a cigára. Co s těmi primitivy, nikdo neví, i když spousta lidí by je nejraději viděla zplynované. To už jsme někde úplně jinde.

        Já jsem se jenom zeptala, co je na tom k rozčilování. Jedni pobírají dávky ze státního rozpočtu, jiní dotace a různé příspěvky. Chudí jsou naštvaní, že musí přispívat na bohaté, bohatí jsou naštvaní, že musí živit primitivní lemply a s nimi se bohužel svezou i všichni poctiví potřební. Stavebko patří do příspěvků na bohatší. Toť vše. Tak to prostě je a nevidím na tom nic, proč bychom se kvůli tomu měli tady rozhádat. Pochopila jsem i Vlka a protože moje odpověď už mi vydala na hodně dlouhý příspěvek, rozhodla jsem se to sepsat do článku a poslat Vlkovi. Pokud mi to otiskne, těším se na diskuzi.

        • kchodl napsal:

          Paní Říhová,
          domnívám se, že nikdo nemůže říkat, o někom jiném, co si má za SVÉ peníze koupit. Pochopte prosím, že lidé se tady narodili, asi chodili do školy, do práce a najednou jsou na dávkách. Nemylte se, to se může stát každému – a vlastně, Vy sama jste psala o epopeji, jak dlouho jste hledala práci.

          A pak jsou lidé, co třeba kouří – sám kouřím také, i když teď již jen nepravidelně – například v USA je to sociálně deklasující, pokud ovšem nemáte miliardu dolarů – pak je to cool. Mám ovšem jen miliony, tudíž musím jít s davem a nekouřit.

          Dokonce má třeba někdo rád muziku a k tomu třeba udělá večírek a hosté se opijí.

          A nakonec, mám jeden byt v Praze, tam chodí každý večer do domu, běžného lepšího činžáku na Vinohradech, několik žen mezi 30-50-ti lety, skoro pokaždé z vinotéky, vlastně jak se říká na šrot. Kolikrát jim odemykám, když jdu se psem nebo s dětmi ven. Mám je odsuzovat ? Nebo se z nich stanou terče na eliminaci až je vykopnou z práce – možná bez vlastního zavinění ?

          Co trochu tolerance ? Neškodí, tudíž nevadí.

    • kchodl napsal:

      Přesně tak, paní Říhová.
      Na to tunelování státu majiteli nemovitostí pomocí „příspěvku na bydlení“ jsem sice pomyslel, ale nenapsal, nechtěl jsem to rozmělnit. Nicméně máte úplnou pravdu. Dokonce je to tak ohavná věc, že pokud překvalifikujete svoji nemovitost na „ubytovnu“, peníze od sociálky nedostane nájemník, ale přímo Vy jako majitel na účet. A klidně to může být 10 tisíc za jednu místnost (bezpochyby musíte měsíčně posílat nějaký podíl daným babám na sociálce, aby byli „všichni spokojení“). BTW, „investoři“ v Ostravě, o které jsem psal, ve velkých krásných prvorepublikových bytech honorace, se 4m stropy, sály na domácí plesy, to nyní rozpažují na malobyty a žádají o změnu na „ubytovnu“. Protože nesehnali nájemníka, ochotného za tak krásný byt – ovšem v začuzené Ostravě – měsíčně 40-60 tisíc. Takhle dostanou od státu třeba 150 tisíc.

      No ale i tak. „Stavební“ spoření znamená teď, po snížení příspěvků na cca 2000 Kč, ročně asi 10 miliard. To není málo. Předtím to bylo dlouhá léta 20 miliard. Správně popisujete situaci důchodců a invalidů. Nebo lidí, starajících se o invalidy. Rodinná péče, ach jo.

  12. Gerd napsal:

    Když se na systém penzijního spoření podíváme globálně, je dost jasné, že současné státní dluhy zaplatí střadatelé do penzijních fondů, protože nikd ejinde tak vleký balík peněz není. Záměrně pomíjím majetek nejbohatších lidí na světě, kteří si jej těžce vydělali poctivou prací a bylo by zákeřné jej o ně připravit. Ale jen z 20. století máme 2 případy získání majetku, a to obrání Židů nacisty a později všech komunisty. Teď nás čeká buď krach finančních letadel se státními dluhy nebo obrání lidí o úspory na penzi. V obou případech o úspory přijdou, otázka je jen, kdy.
    Doporučení Zavadila je zcela mimo mísu, nemá smysl si spořit ani ty 2 000 jím zmíněné. Je to jen další dar státu.

  13. český maloměšťák napsal:

    Dopručuji investovat do následujícícho portfolia :
    Akcie nějaké solidní farmaceutické firmy s dlouhodobě rostoucí dividendou plus akcie firmy, která zajišťuje služby spojené s úmrtími, pohřby, provozuje hřbitovy a spravuje úmrtní fondy.
    Dále pro jistotu i akcie nějaké zbrojařské firmy plus firmy působící v sektoru zdravotnictví, zejména emergentního.

    Problém je jak se zajistit proti eventuálnímu pádu USD.
    Řešením by mohlo být odstěhovat se do USA.

    P.S. Také sázka proti bankám by nemusila vyjít špatně, co se týče střednědobého horizontu.
    Ovšem daleko nejlepší investicí by bylo koupit si nějakou politickou stranu, tedy pár lidí v ní – ty co rozhodují. Na to ale je třeba si nejprve nakrást.

  14. Puck napsal:

    Když se ODS a TOP začala zajímat o to, jak za 30 let budou důchodci trpět bídou, bylo mně jasné, že to není samo sebou. To je v podstatě sociální problém budoucnosti, a péče o chudé či nepotřebné zrovna do pravicových programů nepatří. Zvláště, když se jedná o lidi, kteří jsou zatím slušně zajištěni.
    Tato neobvyklá starost mocných, která jde proti jejich principům, by se ještě dala nějak přijmout. Více mě naštval způsob, jakým to provedli.

    Proč bylo nutné dále nabourávat průběžný systém, když ten je v posledních létech stále v deficitu, a který se musí stejně dorovnávat ? Když tedy chtěli budoucím důchodcům přispět, proč nevzali peníze přímo z ročních rozpočtů státu ?

    Odpověď je jednoduchá. Zřetelně by vynikla absurdnost celého projektu. Stát nemá na to, aby hospodařil bez dluhů, přesto bude občanům přispívat na to, aby někdy v budoucnu měli slušné důchody. A zapomněli dodat, že ti nejchudší, a nejpotřebnější, kteří si spoření nemohou dovolit, budou mít smůlu.

  15. Anonymní napsal:

    Trefil jste hřebík na hlavičku , Palec nahoru.

  16. JAHA napsal:

    Osobne nechapem az tu animozitu pri odbornej teme, ako ja II. dochodkovy pilier. Jasne, ze sa do neho dava cast z rozpoctu statu a cast si plati buduci dochodca. Jasne, ze to co sa do piliera dava, chyba v socialnej poistovni na priebezne dochodky. Jasne je ale taktiez to, ze tym si TERAZ stat ODLAHCUJE buduce platby pre buducich dochodcov. Ide o to, ako vyriesit docasny deficit takto odvedenych financii zo statneho rozpoctu. No a tu sa ponuka viacero moznosti – prijmy z privatizacie, prijmy z predaja tepleho vzduchu, zamedzenie sedej ekonomiky, vyvadzaniu kapitalu…
    Teda, je to vec na DISKUSIU ako sa pripravit na problemy v buducnosti. Nie vsade vo svete je dochodok samozrejmostou. Demograficka situacia je alarmujuca – 50-60 rocni sa este nejakeho dochodku (40% priemernej mzdy???) zo STATNEJ kasy mozno dockaju. Mozno NIE – vid zvysenie odchodu do dochodku napr. v susednom Polsku tusim na 67 rokov!!!, aj ked vykradli II. pilier, aj tak to nestaci. Podobne Madarsko, II.pilier vykradlo a nic sa nezmenilo, len sa znizil deficit rozpoctu.
    No, musim uz ist, mimoriadne, do prace.

  17. Vidlák napsal:

    V podstatě diskutujeme o tom, jakým způsobem přehazovat peníze mezi chudáky, co nemají nazbyt. A vlastně jde jen o to, kolik peněz komun zůstane za nehty. V tomto bylo stavební spoření opravdu pravičácky jednoduché – snadno to šlo podepsat, celé starání o spoření mělo jasná jednoduchá pravidla, peníze z našich daní slušné, ale stát nemusel držet rozsáhlou infrastrukturu na přerozdělování a zkoumání a soukromý subjekt prováděl správu klientova účtu relativně za pakatel. Mělo to svůj strop (jedna smlouva na jednoho člověka a 4500 ročně na jednu smlouvu) jednoduché a praktické.
    Samozřejmě nic to nemění na tom, že bereme peníze jednomu chudákovi, aby je dostal jiný chudák a kromě chudáka je dostal i ten, který si ještě žije dobře.

    A moji dva dobří přátelé – Vlk a Kchodl se pak hádají.

    Společným jmenovatelem pak je, že skoro nezaznělo, že od těch fakt velkých hráčů žádné peníze dolů netečou, protože tečou do daňových rájů a všeobecně někam pryč. To, co stát ročně nacpe do důchodových reforem a stavebního spoření dohromady pak představuje jen zlomek odvedených dividend škodovky. Kdyby tohle zůstalo doma a přiteklo Babišovi do pokladny, tak můžeme mít dvoje stavební spoření a šest důchodových pilířů i s těmi příživníky a pořád na to budou prachy.
    Z uhlí od Bakaly má stát 1%, z ceny elektřiny profituje ČEZ, který pálí naše uhlí a elektřinu prodává do Dojčlandu… Lakšmi Mittal taky umí smrdět a znečišťovat, ale neplatit. A to jsou jen někteří.
    A kdybychom je zmáčkli, tak zvednou kotvy a půjdou do Rumunska. Samozřejmě si dostatečně prolobují v parlamentu, aby jejich výrobky made in Romania, China, Taivan, Ukrajine, apod. mohly na náš trh.

Komentáře nejsou povoleny.