Jedna katastrofická


napsal Jeník Čermák

Věnováno kosíři Jardovi Hudcovi

Krize je alespoň poslední dobou na západě jaksi všudypřítomná. Ještě jsme se nevzpamatovali z té hospodářské. Máme tu společenskou, rozpad rodiny, rozpad pravidel, postmoderní rozpad ideálů a ideí. Válku za humny. Islám a uprchlíci. Člověk ne úplně optimisticky laděný má spoustu příležitostí k depresi. Je problem se v tom všem vyznat a problem si to hierarchizovat. V souladu s Maslowem je ale největší, řádově, průšvih to, co jsem zrovinka dočetl za 30Kč z levné knihy tady:Mizející tvář Gaii — Poslední varování Autor: James Lovelock Nakladatelství: ACADEMIA

Lovelock tu už byl, chtěl jsem se jím rozloučit, přišlo mi to případné. Je to chlapec vitální, devadesátiletý http://cs.wikipedia.org/wiki/James_Lovelock. Koukněte se schválně na jeho oči.V této své asi poslední knížce říká stručně toto.

IPCC nás varuje před pomalým postupným oteplováním. A říká, že snížíme-li emise všechno dobře dopadne a teplota stoupne „jen“ o dva stupně. Lovelock jim vyčítá, že věda se nedá dělat konsensem, tak se dělá politika. A vidí tvrdá data jinak. Bod zlomu máme za sebou, žádné snižování emisí už nepomůže. V historii se klima měnilo obvykle skokem. A takový nás čeká – o 5 stupňů. Správným ukazatelem není teplota, ale stoupání oceánů a tam data ukazují nikoli lineární křivku, ale známou hokejku. Navíc vidí pozitivní zpětné vazby, které proces urychlí –albedo, metan z permafrostu. Kritizuje propagátory vrtulí, kteří se tváří, že se nic neděje a jedeme dál. Dám kousky originálu:

Naše životy jsou na živé Zemi zcela závislé, opačně to neplatí. Dokud nepochopíme, že Země je víc než nanicovatá kamenná koule, sotva uspějeme. Nechápeme vážnost situace. Globální oteplování může téměř vyhladit lidstvo. Hladina moře stoupá 1,6 x rychleji než předpokládají modely. Je pro nás už pozdě snažit se zachránit náš důvěrně známý svět. „Zelená ideologie“ může být škodlivá- biopaliva, větrné elektrárny -propracovaný podfuk v zájmu několika států.Skutečnou Zemi netřeba zachraňovat, dokáže to sama. Shledal jsem válečnou vědu fascinující a podnětnou, když nastal mír, vyděsil mne návrat k závodům v osobním růstu a ztráta pocitu úžasu z poznání, které tak maří moderní vědu. Jaderná energie je zdaleka nejúčinějším způsobem, jak snížit emise oxidu uhličitého.Doufám, že zelená hnutí nebudou pokračovat v pomýlené opozici vůči jaderné energii. Z větší části je iracionální a založená na neudržitelných řetězcích chyb a dezinformací. Gaie trvalo 3,5 milardy let stvořit živočicha, který dokáže myslet. Pokud vyhyneme, má pramalou naději, že stvoří jiného. Přívrženci mírových hnutí třicátých let připomínali dnešní zelená hnutí, měli ty nejlepší úmysly, jen se vůbec nehodily do doby, kdy se schylovalo k válce. Příliš dobře si pamatuji na předpovědi pro současnost z šedesátých let. Žádná z nich neměla potuchy o současných změnách, většinou uvažovaly o době ledové. Země může dlouhodobě existovat v širokém rozmezí odlišných klimatických stavů. Člověk v dnešním množství nikoli.Lidé ze všeho nejvíc nenávidí změny zavedeného způsobu života. Běžný člověk by raději čelil smrti, než aby přemýšlel. Naše hlavní snahy by měly směřovat k adaptaci. Pokud se někdo dozví vážnou diagnozu je prvotní reakcí šok, potom popírání, nakonec se smíří s osudem. Není třeba se bát smrti, protože ji stejně nikdo neunikne. Nechápu jak dosáhnout 60% snížení emisí bez snížení životní úrovně. My sami představujeme problem. Pro lidi je přirozenější myslet na základě svých zkušeností, a nikoliv na základě vědeckých důkazů. Naše mozky jsou strojky na víru, vyhledávají pomocí asociativního učení vzorce. Podezřívavost a víra v magii jsou staré miliony let, věda dvěstě. Analogie země s ponorkou pod vodou – nikoho by nenapadlo pochybovat, že ponorka má svá omezení, pokud jde o populaci, kterou může pojmout. Proč bychom se měli domnívat, že kapacita země je neomezená? Přívlastek obnovitelná nemá vědecký podklad. Překvapivě všechno co vyrobíme je „přírodní“, nejsme bohové. Evropské masivní využívání větru je jedna z největších hloupostí 21 století. Inteligence je složkou naší výbavy pro přežití, jako ježkova srst. Cesta ke ctnosti je plná pošetilých chyb. Země je laskavá, ale stejně jako dávná bohyně dokáže být nelítostná, sentimentální jsou jen lidé. Abychom byli skutečně zelení, musíme se zbavit iluze, že jsme od Gaii jakkoliv odděleni. Jsme její součástí jako jakýkoli jiný organismus a měli bychom se cítít spojeni, jako v dobrém a láskyplném manželství, dokud nás smrt nerozdělí.

V knížce je hezký doslov od našeho pedologa Miroslava Kutílka, výtky jsou obvyklé. Klimatické změny tu byly i za 280 ppm. Ale krásně se Lovelockem shodnou, že vysvětlení pro to nemáme.

Mně osobně situace nejvíce připomíná Válku s mloky. Mloci už vyhazují pevninu do povětří… a naprosto nehrozí, že by se lidé na něčem dohodli…

Nejedná se o žádné náboženství ani ismus. Jsou to tvrdá data. Koráli umírají. Život v oceánech mizí. Dezertifikace postupuje. Hurikány sílí. Požáry zuří. 430/390/ namísto 280pm CO2 hovoří jasně.Statistiky pojišťoven rovněž. Pravdou je, že málo víme. Víme, že klima ovlivňuje spousty faktorů. Zpětným vazbám úplně nerozumíme. Neznáme mechanismus střídání ledových dob. Málo toho víme o různých cyklech, které podnebí řídí. Nevíme zda by se nyní bez naší činnosti ochlazovalo nebo oteplovalo. Znám to, o středověkém teplotním optimu, malé době ledové, Milankovičově cyklu a tak. To je vše pravda. Jenže to vše probíhalo za konstantní/relativně/ hladiny CO2. Znamená to, že vliv na podnebí mají i jiné faktory než hladina CO2. Naprosto to ale neznamená, že hladina CO2 na podnebí vliv nemá! Ostatní faktory můžou náš průšvih jen zvětšit nebo zmenšit, podle toho kterým směrem budou působit.Že je CO2 skleníkový plyn je jistota. Stejně tak je jisté, že je „náš“. Stejně tak je jistý vzestup hladin oceánů a oteplování. Co není jisté je jak na to Gaia zareaguje. Jestli má pravdu Lovelock nebo IPCC. Oba scénáře jsou možné, je možné i lecjaké překvapení. Osobně Gaie věřím, že má i negativní zpětné vazby, vydrží víc než tušíme,ale je to jen víra. Žádná data…

Máme tu tedy proti sobě alarmisty a setrvačníky. Analyzujme situaci. Pokud se alarmisté mýlí, můžeme vyplýtvat spousty investic na zbytečné snižování hladiny CO2. Což je nepříjemné zejména pokud to nebudou dělat všichni. A to vemte jed, že nebudou. Jinak se nestane nic. Pokud se alarmisté nepletou a pravdu nemají setrvačníci tak skončíme blbě. Jak moc se neví. Ale může to být mela. Lovelockových 5 stupňů znamená stěhování národů, hladomory, dezertifikaci středomoří , boj o vodu a podobné radostě.

Přijde mi naprosto logické alarmisty poslouchat. Pozorně. Je možné, že jsme za bodem zvratu a snižování CO2 nepomůže. Přesto má smysl, s ohledem na budoucnost. Pozor co jsme za 200 let změnili se bude normalizovat, za optimálních podmínek, tisíce let. A jak říká Cílek je dobré, rozumné, se „přizpůsobit“. Je třeba se zamýšlet, diskutovat a posléze řešit: naše přemnožení, migraci, energetické zdroje, zemědělství!!! Na národní úrovni můžem leccos. Dostavět Temelín. Rozumně solárnit. Už ne jiné než pasivní domy. Zateplovat. Méně skladišť. Rozumně hospodařit v lese. Rozumně hospodařit na polích. Nádrže na Šumavě. Poldry. Přehrady. Rybníky. Meze. Školství….

P.S. Ještě mne cestou do práce napadlo pro naše popírače, a že jich na kose bude, hezké podobenství. Máte na zahradě skleník? Vezměte si dva teploměry. Jeden dejte dovnitř a druhý ven.

A měřte teplotu. Zjistíte, že teplota na teploměru uvnitř je vždy vyšší než venku. To je vědecké pozorování, nazvu ho pravdou, realitou. A fakt, že na teploměru venku je někdy 30stupňů a na teploměru vevnitř je někdy jen 5 stupňů na té pravdě nemění vůbec nic! Přitom je to nejobvyklejší argument popíračů. Na jaře je ve skleníku příjemně, v létě je potřeba zalévat a někdy i zakrýt. Skleník jsme už vytvořili , otázkou je, jaké bude léto a zda nám rajčata nepochcípou. Popírání existence skleníku na základě toho, že předloni byl metr sněhu a včera bylo úterý je logicky neudržitelné.

Vlkův dovětek:

Otevírám diskusi!

Příspěvek byl publikován v rubrice Knihovnička Jeníka Čermáka se štítky , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

75 reakcí na Jedna katastrofická

  1. navajamm napsal:

    Pekne napísané, trefné…
    Mám však veľké obavy z toho, že väčšina ľudstva už je psychologicky na ten (svoj) koniec sveta nastavená. Koľko som ich tých zaručene oznámených zažil: 4 – 5? A stále nič.
    Pamätáte si na ten pocit, s akým sme šli do školy, keď sa čakala písomka a vedeli sme, že sme sa neučili? Dali by sme neviem čo za to, keby bolo zemetrasenie, začala vojna, vyhorela škola…
    Ľudstvo v hĺbke duše vie, že je nepripravené a chcelo by túto skúšku oddialiť.
    Myslím, že zelení na to nejdú zo správneho konca. Pôsobiť na politikov je beznádejné. Treba vzdelať úplne normálnych ľudí. A predovšetkým, aby vypli televízory.

    • JURA napsal:

      Řekl bych,že klasickou reakcí na zoufalou situaci/nezadržitelné otepleni a opomíjené snižování kyslíku v atmosféře/,která je už postupně realizovaná vidíme u ultraislamistů.Rozvrat fungujících států v severní a střední Africe a na středním východě-následek snahy o udržení hegemonie bílého muže,využijí náboženští a jiní fanatikové k jiné formě světové revoluce.Představuji si to takto.V mraveništi, které ovlivňují červení mravenci a zahynula jim královna kladoucí vajíčka,jsou také mravenci černí a jejich královna je mimořádně vitální.Převládnou svým počtem mravence červené a budou určovat rozvoj mraveniště svým osobitým způsobem.Mraveniště je v lese,ve kterém začalo hořet a požár už sálá vedro dovnitř k mravencům.Co udělají?Mají jen možnosti dvě.Ti, kteří to dočtou až sem, moji úvahu doplní, nebo zesměšní.Jiné mraveniště poblíž v lese/vesmíru/není.Přestěhovat se není kam.Ale tam co jsou ti červení/blíže ke světovým pólúm je doposud chladněji/,tam se přemístíme a požár později uhasne.Musíme ale ty červené ,přesto,že se zuřivě brání velkými kusadly,vyhubit.Je nás víc a naše idea nás povzbuzuje.Druhá možnost je,že požár zapálí jehličí a to nemáme čím hasit.Tak takhle ten problém ,jistě zkresleně a s dávkou fantazie vidím já. Tady se moje vize opírá o rozhovor se zednickým učněm,který mou informaci o základech Islámu a o verši v koránu/můžeš mít jednu ženu,můžeš mít dvě ženy,můžeš mit tři ženy,můžeš mít čtyří ženy, ale nesmíš jich mít více/- radostně vyhrkl,“ To bych chtěl,aby to bylo i u nás“!!!

      • navajamm napsal:

        Chápem ten príklad s mravcami a aj jeho desivú naliehavosť. No myslím, že príčiny sú inde ako v ekológii. Toto sa bielemu mužovi ako bumerang vracia jeho vynález pyramídových hier. Tie spočívajú v tom, že veľa ľudí tvorí bank a jackpot potom vyhrá niekto náhodný. Najväčší zisk má však organizátor. Kúzlo tej hry je v tom, že každý dostáva do hlavy: „Aj ty môžeš rozprávkovo zbohatnúť, stačí sa zapojiť“.
        Na svete sú teraz milióny sklamaných ľudí, ktorí do systému vrážali celé svoje životy a výhra stále nikde. A pred očami majú tých vysmiatych kravaťákov…

  2. Mainguard napsal:

    Vyborny clanek! Popiraci klausovskeho strihu podporovani komunistickymi nostalgiky po tahounstvi ekonomiky tezkym prumyslem s devastujicimi ucinky na zivotni prostredi, navic energeticky tak narocnym a technologicky zaostalym, ze i dnes nejvyspelejsi svetove firmy se stehuji do Ciny ( kde devastace prirody je bez financnich nasledku a ceny energii male ) nez by to zkousely v Evrope, se jiste ukazi nazorovym mainstreamem nejspis i zde. Ovsem pro me je dulezita ta veta, ze bychom meli ony „alarmisty“ minimalne poslouchat a snazit se premyslet o jejich vyzkumech.

    Cela vyspela zapadni Evropa jde smerem vetsi diverzifikace energetiky smerem k obnovitelnym zdrojum. Protoze i kdyz je porad mene levna a mene efektivni nez jadro a spalovani fosilnich paliv, je to predevsim zivotni hodnota. Sustainable development je nejen zivotni a hodnotovy postoj, ale jak se ukazuje i nevratna devastace autonomnich ekosystemu s prirozenou biodiversitou, neni to jen o samotnem CO2. Ale prave o smrtici kombinaci vlivu klimatickych zmen (climate change) a i mixu civilizacnich postupu ktere nedovoluji prirozenou reprodukci flore a faune tam, kde se civilizacni vlivy kombinuji se vzrustajici teplotou.

    Nicmene i oponenti zpusobeni globalniho oteplovani ( pripoustejici pouze ono hodnotove neutralni climate change ) vyhradne clovekem a vyhradne CO2 maji vcelku argumentacne a co do kauzalnich a meritornich konsekvenci konzistentniho a vysoce inteligentniho kritika tohoto fenomenu coby ne vedecky podlozeneho vyzkumu, ale dnes v mboha ohledech politiky a hodnotove a lifestyloveho postoje, muze byt pro nezaujaty pohled precist si knihu „Skepticky ekolog“ od danskeho statistika Bjorna Lomborna.

    • Edita napsal:

      Nevěřím na udržitelný rozvoj ze dvou důvodů: 1. veškeré procesy, přírodní i společenské mají svůj rytmus ve vzestupu, vrcholu a poklesu. Je to naše iluze, že to můžeme dělat jinak. 2. životní, či hodnotový systém udržitelného rozvoje je produkt lidského rozumu. Zatím nikdy v historii neměl lidský rozum tu sílu, aby pohnul lidskou masu ke změně. Je jasné, že bychom se měli hodně rychle uskrovnit ve spotřebě. Víme, jak s představou žádoucí chudoby v kdysi tak mocném křesťanském náboženství naložila realita dvou tisíciletí. Jak by s lidmi pohnul nějaký umělý rozumový systém? Destruktivita v nás je, obávám se, příliš silná.

  3. Anonymní napsal:

    Tedy, je pošetilý ten, kdo tvrdí, že CO2 je hrozba. Nejprve na zemi totiž nebyl žádný kyslík, proto a jen proto, jako první se objevily na scéně rostliny a ty pro svůj růst potřebují kromě vody a slunečního svitu CO2, takže začaly ty stromy jako ODPAD produkovat kyslík. Takže více CO2 umožnilo více stromů, jež vyrobily více odpadní látky KYSLÍKU a tím se na scéně mohly objevit živočišné organismy.
    Tudíž, když nějaký pošetilý šašek s papírem z vysoké budovy(školy) volá po menším množstí CO2, tak ve své blbosti jinými slovy volá po menším množství kyslíku, jelikož jak známo, ten dovedou bezplatně vyrobit jen ve velkém stromy. Takže hrozbou není CO2, ale cílení kácení stromů ve velkém, jež pak v uměle drženém menším množství tudíž nedovedou vyrobit potřebné množství odpadu, zvaného kyslík, což idiotům těmto nedošlo. Takže zvýšené množství CO2, kromě jiného nutno připočíst menšímu množstí stromů, které tento CO2 tudíž nespotřebovávají v potřebném množství a ruku v ruce s tím vyprodukují méně odpadu=kyslíku.
    Takže by bohatě stačilo přestat kácet lesy a pralesy a ty nejsa rušeny (těmi kdo kácí) si již s CO2, vyrobeným jako vedlejší efekt piř průmyslové činnosti, hravě poradí, stačí je nechat jen růst a nekácet a více stromů, jež vyroste, onen CO2 spotřebuje a dodá zadarmo náhradní látku kyslík a svět bude v rovnováze a plytcí šašci i s debilními grafy budou k ničemu i s jejich nesmyslnými úvahami, jež obtěžují.

    • Michal napsal:

      Jenže ty rostliny, co se objevily na scéně, nebyly ani tráva ani stromy, ale vodní řasy. Navíc nemusím být ani pošetilý nebo plytký šašek s debilními grafy abych věděl (nebo si zjistil), že kromě fotosyntézy rostliny taky dýchají a k tomu dýchání poněkud překvapivě potřebují kyslík (a ještě překvapivěji při něm produkují oxid uhličitý).
      Již při velmi zběžném nahlédnutí na web se dozvíme např, že: „V průměru platí, že vzrostlý prales do atmosféry nepřidává ani neodebírá žádný oxid uhličitý či kyslík, jedině když les pokácíme… Oceány fungují stejně. Většina fotosyntézy je vyvážena opačným a stejně velkým dýcháním.“

      • Gervais napsal:

        Takže vlastně kyslík co dýcháme se netvoří nikde, ten se prostě objeví 😀

        Nebudfe to spíše o tom, že některé rostliny tu „vyrovnanou bilanci“ mají, ale jsou takové (v četně řas), které produkují více než spotřebují…

        P.S. 50procent kyslíku je od řas z oceánů a druhá polovina od rostlin pevniny.

        • Michal napsal:

          Ale samozřejmě, že spousta rostlin produkuje víc kyslíku, než spotřebuje. Ale rozhodně to není tak, že když přestaneme likvidovat pralesy, bude všechno O.K., jak tvrdí pan Anonymní.

          • Gervais napsal:

            Souhlasím, jenom sem musel komentovat:

            „V průměru platí, že vzrostlý prales do atmosféry nepřidává ani neodebírá žádný oxid uhličitý či kyslík, jedině když les pokácíme… Oceány fungují stejně.

            Takže bilance oceanu i paralesa je co vyprodukuje to spotrebuje=blbost. Což jste i sám pak rozporoval větou:
            Většina fotosyntézy je vyvážena opačným a stejně velkým dýcháním.“

            Která sama přiznává, že musí exitovat rostliny(pralese) či tvorové v oceánu, který musí mít bilanci, která produkuje toho kyslíku víc než spotřebuje.

            na toto jsme viděl krásný dokument, kdy si samotná příroda reguluje +-procento kyslíku, kdy při menším obsahu roste počet těch co produkují víc kyslíku a při větším obsahu naopak klesá počet producentů kyslíku.

          • Anonymní napsal:

            Stromy produkují zdaleka nejvíce kyslíku a ke svému životu žádný nepotřebují,
            čili na Marsu v průhledné hale by dokázaly růst při uměle takto zadržovaném teplu a dodávané vláze z permafrostu a z kysličníku uhličitého , který je v tamní atmosféře a slunečním svitu, ikdyž zeslabeném větší vzdáleností, fotosyntézou kyslík. Takto jsou již vypracovány plány na terraforming Marsu, který spočívá ve výrobě kyslíku stromy a dalšími nenáročnými rostlinami. Je tam jen ten problém, že ani toho CO2 tam příliš není a tak se velký růst rostlin, které ten CO2 potřebují, očekávat nedá. Spíš tak, že až se zvedne podíl kyslíku a vzniknou tam první provozy, jež budou následně vyrábět jako odpad CO2, pošetilými poteplovači nenáviděný, tak bude i více dostupné vody (zvedne se teplota Marsu a tím i více se jí uvolní z permafrostu a následně ji budou spotřebovávat rostliny a ty při fotosyntéze i s dosavadním menším množstvím dostupného CO2 vyrobí i tak více kyslíku a ten pak při spalování v průmyslových provozech na Marsu vyrobí další potřebný CO2 a tím bude více stromů a cyklus se opakuje = více volné vody(vyšší teplota půdy) a více O2 a následně více lidskou činností CO2 a tak pořád znova .
            V globálním měřítku produkuje veškeré rostlinstvo souše 2,6.1011 tun O2 za den, fotosyntéza oceánů 0,6.1011 tun O2 za den, čili stromy o dost více.
            Například jeden 25 metrů vysoký buk s korunou o průměru 14 metrů má prostor koruny 2.700 m3 a listovou plochu okolo 1.600 m2. Takový strom vyprodukuje za vegetační období tolik kyslíku, kolik stačí pro 10 lidí na celý rok.
            Jinak pár šílenců se domnívá i toto :
            http://www.zakazanapravda.estranky.cz/clanky/muj-vyzkum/co-vlastne-dychame_-kdo-drzi-ruku-na-kohoutech-s-kyslikem_.html

    • Mathias napsal:

      To je všechno moc pěkné, ale bohužel je to špatně. Ano, stromy skutečně odčerpávají CO2a produkují kyslík. Jenže ten uhlík používají na stvabu svého těla. Do chvíle, než odumřou. Pak dochází k rozkladu jejich těla, na což je opět zpotřebován kyslík a uvolňuje se CO2. A světe div se, ve stejném množství. Bilance je dokonalá. Nula od nuly pojde.

      • Gervais napsal:

        Nějak selhává vaše logika, když se zamyslím selsky.

        1) A kde se vzal kyslík odčerpávají stromy?
        2) Nu když u rostli to je šul nul, kde se bere kyslík co dýcháme my, když co ten strom vyprodukuje v ramci cyklu zlikviduje?

        Světe div se, když tedy kyslík neprodují ty rostliny či buněční tvorové oceánu, kde se bere a ještě k tomu je jeho množství +- posleních par milionů let vyrovnané, tedy tvorba kyslíku musí mít zpětnou vazbu na jeho množství v atmosféře…

        Pane Mathias vaše logika, jak ji píšete nedává smysl…

        • Anonymní napsal:

          Kdyby kyslík jako odpad nevyráběly stromy, tak by se zřejmě v době NEKYSLÍKU již objevila na scéně zvířata, jenže co by asi dýchala, samotný dusík a kysličník uhličitý nestačí. máte to nějak časově neuspořádané. Asi nějaké kyslíkové perpetuum mobile a nebo jej dopravila v bombičkách cízí civilizace či co se ještě dovíme, onen v danou chvíli chybějící O2. Sám se asi nevyrobil a v potřebném množství sem uměle dopraven také nebyl v pravou chvíli.
          Tak takové místo bez stromů je již dávno na Sahaře, asi skvělé k životu, když odtamtud mnozí utíkají do Evropy. Nějak Vám to nefunguje tyhle smyšlené teorie o „oteplování“.

      • navajamm napsal:

        Všetok uhlík sa neuvoľní späť do atmosféry. Časť sa ukladá do zeme a časom sa mení na plyn, ropu a uhlie. Alebo sa viaže cez schránky planktónu do vápencov. Všetko to trvalo milióny rokov a my to teraz veľmi rýchlo vraciame späť.

    • henryho napsal:

      Souhlas

  4. Hudec napsal:

    To je náhoda, že jsem dnes tak dlouho vzhůru a ještě jsem mrknul na Kosu – a hle, článek dedikovaný ausgerechnet zrovna mně! Nevím, netuším, čím jsem si to zasloužil, ale každopádně děkuji!
    Jsem sice u vojáků vycvičený meteorolog, ale:
    a) hrozně dávno
    b) ne zas tak moc vycvičený (záložák)
    a rozhodně nejsem klimatolog, abych se pouštěl do vědeckých úvah a diskusí na toto téma. Takže jen trochu a spíše chaoticky:
    1. Že člověk ovlivňuje klima, o tom podle mne není pochyb. Do jaké míry, to netuším, ale oteplování bych připisoval více slunečním cyklům, než činnosti člověka.
    2. Velmi pochybuji o tom, že lidstvo je jako celek schopno nějak racionalizovat svůj vztah k životnímu prostředí, k jeho (spíše negativnímu) ovlivňování.
    3: Mám trochu blízko k tomu výmyslu EU – povolenkám k vypouštění CO 2 a považuji ho do značné míry za nesmysl až zločin, pokud se k nějakému takovému systému nepřipojí drtivá část lidstva, nyní tedy především Čína, Indie atd. Zatím ten systém působí spíše dojmem velké zlodějny, na níž se báječně živí paraziti.
    4. Považuji za rozumné využívání energie slunce tam, kde doopravdy svítí, větru tam kde fouká a vody tam, kde teče. Což pohříchu není až tak moc v ČR. My tu máme takovou vlastně idylickou zahrádku mezi kopci. Zatím nevím o zdroji, který by byl tak ekologicky ohleduplný ke klimatu, jako jsou jaderné elektrárny. V této souvislosti bych podtrhl, že ty české, z velké části vyrobené ve Škodě Plzeň, jsou nesmírně úspěšné, což je vidět na Dukovanech – skvělé zařízení, a po počátečních potížích (prototyp!) i v Temelíně. Zda se mají stavět další bloky obdobné velikosti, to neumím posoudit, ale všechno nasvědčuje tomu, že vývoj bude směřovat k menším regionálním až lokálním zařízením. Měl jsem možnost seznámit se loni touto dobou se záměry Rosatomu v Moskvě a Dimitrovgradu v tomto směru, a myslím, že jsou ve vývoji už dost daleko. Funkční jednotky kolem 2020 – 2025? Teplárny s takovými cca 200 MW zdroji (bezpečně zapuštěnými ve formě výměnných „kapslí“ do země), možná s kogeneračním provozem, by vyřešily problém buď kouřících komínů ve větších městech, nebo z velké části zásobování pak už poněkud zbytečným plynem (nadsázka). A třeba i nabíjení elektromobilů, protože doprava, především individuální – to je zdroj znečištění jako bejk, jen ho nikdo nemůže tak přesně změřit jako u elektráren a tepláren.
    5. Masové využívání biomasy (především dřevní štěpky) k výrobě energie v tak velkých provozech, jako má můj klient v Plzni (instalovaný tepelný výkon 500 MW – výroba cca 3 000 TJ ročně, jmenovitý elektrický výkon 150 MW – roční prodej elektřiny 570 GWh) považuji za ekologický/klimatický nesmysl a navíc je ta energie příšerně drahá (ne tak jako slunce a vítr, ale přesto dost) – jenže co dělat, když parametry jsou nastaveny tak, že právě výroba této tzv. zelené energie mého klienta z velké části živí! Logiku by dávalo využívání biomasy k výrobě energie v místech jejího vzniku, tedy nejspíš někde na venkově a u lesů. Jenže (vždycky je nějaké jenže) můj klient do toho systému využívání biomasy investoval hodně hodně hodně přes miliardu a navíc se s tím trápili jeho bez nadsázky velmi erudovaní technici. Jak by to zvládli v nějakém okresním či ještě menším městečku či vesnici, finančně i technicky – to netuším. Bez urážky a podceňování.
    6. Jaké jsou tedy možnosti v té „velké energetice“ u nás? Podle mě jádro, jinak to nevidím. Opakuji ve „velké energetice“! Nelze podléhat propagandě, jak je ta či ona ves energeticky soběstačná. On někdo musí dodávat elektřinu lokomotivám a fabrikám (roztočit pořádný karusel, to je třeba něco solárních panelů a když přestane svítit, dá si holt obráběč kovů šlofíka) a jiným žroutům elektřiny.
    7. Ono se hezky píše a říká – začněme každý u sebe. Přesně ve smyslu vašeho třetího odstavce od konce, milý Jeníku. Ale známe své papenhaimské – teprve nouze naučila Dalibora housti a člověk je tvor, učící se na vlastních chybách a omylech – mnohdy tragických. Já jsem taky takový, a když si ty chyby uvědomuji, tak už se jich nemohu/neumím vyvarovat. Ani by to nestálo za tu námahu, na těch pár let….

    Omlouvám se znovu za chaotičnost své reakce, ale zítra (vlastně už dnes) na to nebudu mít asi čas a v tomto případě je možná rychlost cennější než dlouhé rozmýšlení.
    Ještě jednou děkuji za věnování zajímavého článku, to potěší každého ješitu. A přísahám Kosířům na holý pupek, že jsme na takové mojí rychlé reakci fakt nebyli domluveni, že tentokrát opravdu zasáhla náhoda.

    • henryho napsal:

      Zdroj ohleduplny k přírodě a člověku je znám min. 40 let a“VOLNá ENERGIE“
      Proč generátor není v každém autě ? V každém domě ? “ OIL BUSINESS“

      Jinak nadšení z článku u mne nenastava kdo se o klima zajímá ví o cyklu kde jsme na prahu „malé“ doby ledové
      Chemtrails haarp skalární technologie

      Známo ze sověti ssa masirovali 60-70 léta skalarami odtud tradice hurikánů- cyklonove sezóny
      Atd. Jinak zijte dobře varujte se vináren teda svinaren 😉

  5. standa.e napsal:

    Problémy vidím v psychologické rovině člověka i společnosti jako celku. Jejich podstata spočívá v:
    a) nesouměrném měřítku. Člověk je příliš malý a jeho osobní zkušenost je příliš krátká. (Babička, když jí bylo přes sedmdesát, odmítala větší opravy baráku s tím, že stejně brzy umře a pak si dělejte co chcete. Umřela v požehnaných 94 letech a barák byl ve stavu tak akorát strhnout).
    b) víra v pokrok a v budoucnost a že každý problém vždy vyřešíme (takové to pískání si „Vlka se nebojím!“).
    c) pohodlnost (jsme v technologické pasti. Podle S. Lema jsme tu kritickou hranici už překročili)
    d) setrvačnost myšlení.
    e) zavíráním očí před problémy
    f) nedokážeme se oprostit od ideologií a emocí, jednat racionálně a bez nároku na profit (ať už v jakékoliv podobě)
    g) potřeba vyvinit se ze spoluodpovědnosti (Je to přirozené, tak co!)

    Vnější, „objektivní“ momenty pak vidím být s těmi psychologickými související:
    a) setrvačnost společnosti
    b) setrvačnost ekonomických systémů
    c) trendy ekonomických systémů (které mění člověka v pouhý zdroj. Poslechněme si někdy debatu, co je třeba udělat, abychom byli „konkurenceschopnější“…)
    d) technologická past (závislost na technologiích nás nutí je akceptovat a rozvíjet. Přičemž je explicitně dokázané, že s příchodem každého efektivnějšího a úspornějšího stroje nenastala úspora energie, ale naopak její celková větší potřeba.)
    e) jevy a procesy, které nedokážeme popsat, stejně jako neumíme podchytit všechny důsledky (motýlí efekt)
    f) Je nás (díky technologiím) tolik, že potřeba prostého přežití nás nutí chovat se z dlouhodobého hlediska sebevražedně.

    Všechny problémy pak vyplývají z kombinace těchto (a nejspíš i dalších) skutečností. Naprosto neuvěřitelné mi pak připadají debaty, že střídání klimatických minim a maxim „je přece přirozené a člověk za to nemůže“, takže je nesmysl se o cokoliv snažit (takže si v domě postiženém povodní navíc zašpuntujem odtoky a roztočíme naplno kohoutky s vodou? A dům budeme hasit benzínem? Téhle logice skutečně nerozumím). Stejně jako, bohužel, velké množství debaty umírá na ideologických střetech, přehnané dobré víře i (často ukrytých) komerčních zájmech znevěrohodňujících jakoukoliv původní racionální myšlenku.

  6. Narcis napsal:

    Díky za ten skleníkový efekt. Bez něj by byla Země prakticky neobyvatelná při průměrných -18 °C. Snad jen mikroorganismy v podzemí, ale rozhodně ne lidé. Klima samozřejmě ovlivňujeme, ale ne až dnes. To začalo už zemědělství před cca 10 tisíci lety a vytvořilo možnost, že nemusí nastoupit další doba ledová. Těch bylo za poslední 3 – 4 milióny let několik desítek a průměrná teplota na Zemi celou tuto dobu klesala. A život už taky nebují jako v třetihorách. Tak bych se mírného oteplení moc nebál.
    Po poslední době ledové stoupla hladina oceánů o zhruba 150 metrů. Pokud by roztály zbylé ledovce, tak by údajně stoupla o dalších 80 metrů. Zasáhlo by to 2 miliardy lidí. Ale roztátí antarktického a grónského ledovce by trvalo více než tisíc let. Tedy dost času na přizpůsobení. Žádná fatální katastrofa pro lidstvo, natož pro Zemi.
    Životní prostředí poškozujeme a měli bychom se k němu chovat ohleduplněji. Ale v tom nám víc pomůže dostatek energie a jí podmíněný technický pokrok, než nuzné žití s minimem energie. Bohaté společnosti jsou k životnímu prostředí ohleduplnější než chudé.
    A filosofická tečka. Můžeme se strašit budoucím vývojem. To bylo v lidské historii oblíbené, ale apokalypsa dosud nenastala. Nicméně průměrná délka existence živočišného druhu se odhaduje na 3 až 5 miliónů let. Obávám se, že to nedáme. I kdyby, Slunce časem Zemi spálí a s ní i pozemský život. Z tohoto pohledu náš život nemá smysl ani budoucnost. Nebude to ovšem nenávratná ztráta. Vesmír je plný organických látek a nepochybně i života včetně inteligentního. Jestli kolaps naší hvězdy přežijeme nebo ne, vyjde nastejno. Tak se klidně můžeme vrátit ke svým obyčejným každodenním starostem a řešit problémy, které řešit dokážeme.

    • standa.e napsal:

      Myslím, že docela krásně ilustrujete body, které jsem shrnul ve svém příspěvku výše. Mimochodem, k těm ohleduplnějším bohatým společnostem – obávám se, že jejich ohleduplnost ke svému bezprostřednímu okolí bývá vykoupena vytvářením problému jinde, a to převážně v těch chudších oblastech. Viz pojmy „ekologická stopa“, nebo „skrytá voda“.

      • Narcis napsal:

        Výpočet ekologické stopy je nesmyslný v zájmu nadhodnocení škod. To je bohužel vrozená vlastnost ekologických aktivistů. Už dlouho nám tvrdí, že spotřebováváme 3 zeměkoule, a ona je tu pořád. Přepočítávat například radioaktivitu na plochu půdy, která ji eliminuje, je absurdní. Ekologická stopa umožňuje porovnávat vliv různých technických a technologických řešení nějakého problému, ale ne víc.
        Skrytá voda je zajímavý a užitečný koncept pro posouzení vlivu technologií na životní prostředí, ovšem ta voda ze systému nemizí. Taky není litr jako litr.
        Ale to podstatnější. Chudé společnosti využívají nenávratně a nelítostně své přírodní zdroje. Vypalují lesy a rozšiřují pouště v zájmu málo produktivního zemědělství. Loví bezohledně volně žijící zvířata. Myšlenka ochrany přírody u nich není na pořadu dne. Bohaté společnosti si mohou dovolit hnojiva, produktivní odrůdy, kvalitní agrotechniku a prakticky bezeztrátové využití produkce. To uvolňuje část zemědělské půdy pro obnovu divočiny a plnění příslušných ekologických funkcí. V bohatých společnostech je myšlenka ochrany přírody a životního prostředí aktivně podporována a společnost má k dispozici potřebné finance. Problémem zůstává příliš kulturní krajina a její nadměrná zástavba. Ale rozsáhlé městské aglomerace jsou osídlovány řadou organismů a obohacují se novou divočinou, příroda není bezmocná! Dala by se dohledat úroveň příjmů na hlavu, kdy nastává žádoucí zlom.

        • Jeff napsal:

          Tak ji dohledejte. K tomu podstatnějšímu: chudé společnosti samotné se k životnímu prostředí chovají daleko ohleduplněji než společnosti bohaté. Ty jsou schopny drancovat exponenciálně, ovšem za svým plotem, pochopitelně, netřeba k tomuhle hledat zdroje, příkladů z historie i současnosti je dost. Zlom nastává, teprve když i ty bohatí začnou drancovat sami sebe, už jen podobnou propagandou. Protože maj pořád málo a chtěj víc.

          • Narcis napsal:

            Nemáte pravdu. Chudé a málo vyspělé společnosti s velmi řídkým osídlením dokázaly vyhubit mamuty a ptáky moa, později u nás například vlky a medvědy a takřka úplně vykácet lesy. Dnes by se nic z toho nestalo. Ochrana přírody vznikla až jako romantická myšlenka blahobytnějšího městského obyvatelstva. Díky za ni.
            Vztah k ochraně životního prostředí se láme někde kolem příjmu 3000 dolarů na hlavu ročně v hodnotě dolaru z roku 1985 (B. Lomborg: Skeptický ekolog – na str. 209-210).

        • Qiedo napsal:

          Jste navedený nebo to druhé? Chudé společnosti vypalují lesy, aby mohly např. pěstovat palmy, ze kterých pak lisují olej, který dávají do kosmetiky, ale i potravin, včetně čokolády, že. Japonci, jako chudá společnost musí dodnes lovit velryby tou nejmodernější technikou, to je něco jiného, než když Eskymáci harpunují jednu z pramice, aby celá vesnice měla z čeho žít. A chudší španělský král jezdil střílet slony a teď jsem četl, chtějí přemístit asi 50000 Masajů, aby na tom volném území mohli takoví ti chudší lovit divokou zvěř. Z Vašich argumentů beru ten jediný, že totiž Zemi- Gaie bude šuma fuk, jestli tu nějaký Homo bude dál řádit- vlastně, jen si oddechne. Nevím, proč to ale budou muset odnést i ti další živoucí, kteří tu ještě do té konečné mohli pobýt.
          p.s. Ale s tou kvalitní agrotechnikou a umělými hnojivy- to už si děláte srandu, ne? A bezeztrátové využití produkce- to máte na mysli lovení žraloků pro ploutve na polévku a pak si mohou zase dál bez ploutví plout, neb jsou, ještě živí, házeni zpět do moře, nebo výrobu masokostní moučky, jíž se pak krmí další jateční zvířata? No, asi stačí, dál už na Vás opravdu nemám. Snad jen to, doufáte ale, že Vy a Vaši potomci přežijí, ne?

    • henryho napsal:

      Zhruba před 10.000-13.000 lety byla země součástí jiné sluneční soustavy…..po příletu a zachycení v „sluneční soustavě“ nastala známá a omílána potopa….kontinenty zalila voda středozemním…černé moře
      Hovoří se o 5 vzniklých nových centrech života mayove…egypt…kavkaz…himalaya….?….
      Není hezké druhým nutit své názory když nejsou připraveni je vyslechnout pochopit pracovat s nimi…..demokracie podle ssa je teror a genocida lidí
      Žijeme v zlomove době a jelikož lidská duše jest nesmrtelna každý z vás tu ma teď a tady své poslání….díky za vás

  7. Alex napsal:

    Jeníku, dávám odkaz na doc Drábka: http://drabek.bigbloger.lidovky.cz/c/246178/Opravdu-se-otepluje.html
    Kdysi se věnoval právě problému oteplování a alarmistům na serveru MFD. Bohužel přešel na blogy lidovek a tak jsou jeho původní blogy na serveru MFD ztraceny – blog je zrušen. Doc Drábek je geolog. Geologie má k dispozici daleko větší časový prostor i ohledně klimatu na Zemi jako prozkoumaný než velmi mladá klimatologie. Jen konstatování bez závěrů.
    Na tom serveru MFD toho měl ale opravdu hodně k tomu oteplování, jak píši – bohužel už to není k dispozici.
    Doc Drábek nikdy nebyl kategorický k vědě a různým vědeckým, skutečně vědeckým interpretacím, ale na alarmisty byl vždy doslova alergický. Čítával jsem ho tam pravidelně. Myslím, že ohledně alarmistů má pravdu.

  8. Anonymní napsal:

    Tak co se týče ledovce v Antarktidě, tak ten nejenže neubývá, ba dokonce přibyl, takže naprosto nesmyslné starosti. A například hladina Středozemního moře stoupla i před dvěma tisíci lety přes deset metrů a kupodivu, tehdejší rukodělné, manufaktury, rozšířené v okolí Malé Asie onen CO2, na který je tento oteplovací osud sváděn, neprodukovaly. Takže příčinu „dodání“ vody do Středozemí nutno hledat jinde.
    A hladina by nejspíš o 80 metrů nestoupla, kdyby se sečetla veškerá voda v ledovcích, je třeba si uvědomit, že hladina zaujímá tzv. ekvipotenciální plochu, takže se od geometrického tvaru referenčního tělesa odchyluje desítky metrů, třeba lodě v Atlantském oceánu jezdí běžně do topografického kopce i do údolí, to vše na „vodorovném“ oceánu, nicméně jedou po hladinové ploše „vodorovně“ a tak by to nejspíš z velké části bylo i s rozlitím vod. Zaujaly by plochu dle gravimetrického geopotenciálu , takže ač v ekvipotenciální rovnováze „vodorovně“, tak někde třeba s topografickým převýšením 50 – 80 m. To není vůbec jednoduché odhadnout, bohužel, tito poteplovači příliš nevynikají ve vyšší matematice a geofyzice a vyšší geodesii, jde o jedny z nejsložitějších výpočtů, za to se vyskytují v politice, kdy šíří tyto plytké teorie. Ti, co umí počítat, tak na tyto spíše zbytečné věci, nemají čas a nepovažují je rovnou za důležité.
    Nejhorší ale je, že chtějí spojit dvě naprosto neslučitelné věci : mít málo CO2, ale za to mít současně hodně O2, tak takhle to nefunguje.Takže poteplovače „nebrat“ .

    • Gervais napsal:

      A to podle nové studie (která potvrdila starší), kteroužto nesmí „vtěch správných“ zveřejnit nárůst CO2 je důsledkem ne příčinou změny klimatu (a to u poklesu i růstu teplot…).

  9. kchodl napsal:

    Pane doktore, coby apokalyptik jste nezklamal.

    Země je naštěstí poněkud složitější systém než „skleník“ na Vaší zahradě, strašlivý sodovkový plyn má koncentraci 0.039 % (390 ppm), proti vodní páře je jeho vliv na oteplování či ochlazování naprosto marginální. Jenže zakázat vodu a vodní páru, to by alarmistům asi neprošlo, to by si i ten největší dement domyslel, že je na těch teoriích něco špatně. Další věc je, že koncentrace CO2 se zvyšuje až po oteplení, protože se uvolňuje z oceánů, bažin atd. Strašení CO2 je absolutně iracionální, to už je racionálnější bát se čarodějnic že Vám uřknou krávu a ta nebude dojit. Nebo se bát vlastní ženy, když má menstruaci (hm, na tom něco je).

    Jinak koncentrace CO2 je životodárná, protože z ní žijí rostliny – obvykle alarmisté ukazují změny jen za posledních 500 tisíc let, kdy koncentrace kolísá níže, ale v minulosti (třeba za dinosaurů) býla mnohokrát vyšší. Člověk na to má vliv asi jako mraveniště za naším domem – to jest nulový. Jedna jediná větší sopka způsobí větší vliv na globální teplotu než 100 našich civilizací. Je to celé iracionální pitomost.

    Podnebí je řízeno kosmickými vlivy, hlavně aktivitou Slunce. S pohybem planet Sluneční soustavy se mění celkové těžiště systému a Slunce na to reaguje cyklickou změnou aktivity, přesné mechanismy zatím astrofyzika a sluneční fyzika nezná. Souvislost se změnami podnebí objevila již v 80. letech kromě jiných jedna česká astrofyzička – kterou to v etapě klimatického šílenství stálo málem vědeckou existenci, stala se vědeckým disidentem. Půvabné na tom všem je, že diagram pohybů Slunce vypadá jako trojúhelníky vepsané do kruhu, což je velmi velmi starý symbol, kromě jiných míst umístěný na všech křesťanských kostelech. Skoro se nabízí myšlenka, že tento fakt byl lidstvu kdysi již znám (nebo se ta geometrie symbolu někomu kdysi dávno líbila).

    Lovelock byl úspěšný spisovatel sci-fi ale nikoliv vědec, je to prostě mystifikátor z povolání a šílenec od počátku. Že ke stáru prohlédl a zavrhl ekologisty a jejich nesmyslné koncepty parodií na energetiku a propaguje jaderné elektrárny, svědčí o tom, že úplný blázen to není. Nicméně celý svůj život to byl jeden ze šílenců, kteří mohou za ten dnešní stav, kdy třeba EU blázní natolik, že to zničilo energetiku a vede to k úpadku naší evropské civilizace. Škody jsou nedozírné, ten parchant by zasloužil pověsit za koule do průvanu. Doufám, že peklo existuje a Satan pro něho chystá nějakou obzvláště nepříjemnou terapii.

    Překvapuje mě (tedy nepřekvapuje), že Vy jakožto akademicky vzdělaný člověk, který ve své práci musí nutně vycházet z vědeckého poznání, analyticky sledovat třeba diagnózu, jste schopen věřit takovým šílenostem. To bych se skoro bál k Vám jako k lékaři jít, co kdyby Vás napadlo zavrhnout antibiotika a léčit třeba zaříkáváním.

    Jak už výše psali jiní (zdravím všechny), tak když proberete všechny možné argumenty vyznavačů Gai, ekologistů, zjistíte že všechno jsou čiré lži či minimálně polopravdy. Ledních medvědů neubývá, ledová pokrývka Antarktidy se ve skutečnosti zvětšuje, planeta se neotepluje (spíše to vypadá na nástup dalšího klimatického minima jako bylo v minulosti třeba Mauderovo) a tak dále.

    Všechny ty apokalyptické žvásty mi připomínají úvahy z konce 19. století, kdy podobní nedouci jako dnes „varovali“ před přemnožením lidstva třeba v Londýně, protože tolik lidí bude potřebovat tolik koňů, že v celé Británii nebude dost píce a navíc město zaroste hnojem, nejpozději v roce 1920. Načež se civilizace zhroutí a všichni umřeme. Prostě, tyhle psychopatické konstrukce nejsou žádná novinka, bylo to na tapetě vždy. Jen to nikdo nebral tolik vážně jako dnešní slabé (pseudo) demokratické, populistické režimy, přes ekologismus zločinecky likvidující naši výrobní, vědeckou, civilizační superioritu směrem k úpadku, pochopitelně za nadšeného hýkání idiotů.

    Připomnělo mi to včerejší zážitek, kdy jsem po nádherném dni (90 km na kole, rytí pozemku rýčem, štípání dřeva, střelba na střelnici, konzumace jitrnic, 2 h plavání v teplé vodě bazénu aquaparku) byl večer s kamarádem pokecat v hospodě a vedle nás seděla nějaká dvojice, kdy chlap vydržel 2 hodiny nadávat na Zemana – prostě esence blábolů z České televize, „senilní alkoholik“ bylo to nejmenší – samozřejmě, že daného fanatika nezarazil ten zřejmý rozpor, že mnoho senilních alkoholiků není schopno proslovit z patra dlouhé projevy, v několika jazycích. A tak dále. Nijak jsme se nevměšovali, bylo by to zbytečné, zombifikace už u dotyčného evidentně postoupila moc daleko – podobně jako u ukrajinských „demokratů“. Díky České televizi a dalším médiím jsme od ukrajinské katastrofy jen kousek.

    To je zase můj apokalyptický příspěvek. Nic ve zlém, pane Čermáku, článek je moc pěkný.

    • Admirál napsal:

      „Díky České televizi a dalším médiím jsme od ukrajinské katastrofy jen kousek.“

      Ano, to bych řekl je asi aktuálně nežhavější apokalyptická hrozba. Článek okolojdoucího je s tím ve shodě.

      • Hudec napsal:

        To je prostě příznak nové doby: „Anonymní Admirál“.
        🙂

        • Admirál napsal:

          Víte, pane Hudče, čím dál, tím víc začínám docházet k názoru, že bude lepší (bezpečnější) být anonymní než Admirál.

          Když vidím, jak se neocon (u nás pravdaaláska) dokázala jinde vypořádat s těmi, kteří se jí snažili foukat do polívčičky….
          A při tom není jediný důvod se domnívat, že by naše kraje byli něčím výjimečné, že by to někoho odradilo od použití osvědčených řešení.

          • Hudec napsal:

            No, já se jednou kdysi rozhodl, že tady u vlka i u sousedů budu vystupovat pod vlastním jménem. Někdy mě to mrzí, protože to nutně přináší jistou míru autocenzury. Ale měnit se mi to nechce, uvidím, jak dlouho mi to vydrží.

          • Leo K napsal:

            Vydržte – je nás víc. Paní Antonie také a jak bych mohl zapomenout na Věru Pytlákovou – pardon – Říhovou!

    • kchodl napsal:

      Dodatek:
      Pane doktore, doufám, že moje poznámka nevyzněla nějak zle, to jsem v žádném případě neměl na mysli. Vidím zde na Kose, že jste bezpochyby velmi laskavý, hodný a chytrý člověk, který se cítí zodpovědný za lidi kolem sebe, chce jim pomáhat a má starost o stav světa. Kéž by takových lidí bylo více ! Pouze jsem poukázal na to, že všichni jsme objektem manipulací, které mnohokrát díky své úzké specializaci nejsme schopni odhalit, takže jim buď musíme věřit nebo nevěřit – a to se týká vnitřního nastavení.

      Když jsme u těch Cassandra komplexů o zničení světa, mnohem zlověstnější se mi jeví dnešní snaha neocons o ovládnutí světa a jejich „hra na kuře“ s Ruskem. S tím souvisí pravdoláskařská havloidní prolhanost ohledně Ukrajiny, nacismu, Tibetu, Ruska, Putina, Zemana, Klause, Havla, … když dnes člověk koukne do oficiálních médií, pravdivé tam není snad ani datum. Je to plné hysterické válečné propagandy. Z toho všeho mám nesrovnatelně větší obavy než z globálního oteplování.

      Když už se bát (což je masochisticky příjemné), tak pravého čerta, ne falešného.

      • Hudec napsal:

        Ale no tak, kchodle! Trochu objektivity. Datum je v médiích pravdivé prakticky vždy. Druhou skupinou jsou zprávy pravděpodobné – to bývá předpověď počasí. Poslední skupinou jsou zprávy nepravdivé – a to je to ostatní. Vy fakt ještě neznáte tento „Hudcův postulát“? 🙂
        Ostatně, když vezmete tu nepatrnou výseč z lidského poznání, o které něco doopravdy víte (u vás asi hlavně ta éra a zbraně), a přečtete si o ní něco v novinách, není to snůška absolutních hovadin? Proč by to s tím velkým zbytkem lidského poznání, o němž mnoho neznáte, mělo být jinak?

        • kchodl napsal:

          Ano, máte pravdu.
          Četl jsem nedávno Vaši poznámku insidera o médiích na jiném blogu, velmi mě to pobavilo. Moje poznámka o datumu byla jen ta nezbytná hyperbola.
          🙂
          Nedávno jsem se dočetl, že kdosi zastřelil někoho jiného pistolí ráže 45 palců. To tedy musela být šupa.
          🙂

      • fotrák napsal:

        Jeden aby se i dneska bál kamkoli se podepsat. Kchodle, tohle stvrdím. Ale jít k panu doktorovi Čermákovi bych se nebál (mám to asi tak 15 minut pěšky:) Tuším, že bude jeden z těch lékařů, kteří mi nabídnou i jinou, účinnější a šetrnější variantu než antibiotika, tedy pokud nebude vyhnutí. A že to nebude zaříkávání.

        • kchodl napsal:

          To je skvělé, hodně lékařů totiž spíše připomíná drogové dealery a kšeftaře s jedy. Trávení důchodců, toť hlavní zaměstnání. Že pan doktor je jiný, to je super zpráva.

          Omlouvám se panu doktoru Čermákovi – nemyslel jsem to tak, ta poznámka nebyla mířena nijak profesně, jen mi nejde do hlavy, že někdo evidentně tak chytrý a šikovný je schopen věřit oteplovacímu podvodu s CO2, kšeftu s povolenkami, nesmyslům s ekologistickými „zdroji“ energie a tak dále. Ale šíp už byl vystřelen, co nadělám. Sorry.

    • tatko napsal:

      Pán kchodl,pôvodne som chcel Váš príspevok rozobrať krok po kroku,ale bola by to márna námaha.Intenzita s ktorou hlásate svoju pravdu je asi priamo úmerná mojej viere v tú moju.To je potom zdrojom napätia a napätie má potenciál uvoľňovať sa násilím.Keďže násilie odmietam,zhodnem sa s Vami v časti posledného odstavca.
      Máme akútnejšie problémy,ako CO2.
      Na životodárny vplyv CO2 si môžme počkať.Možno nás neminie.
      Požičiam si metaforu od pána vlka,s dovolením – ak je Kosa jeho obývačka,potom myslím,že sa zhodneme,že Zem je obývačka nás všetkých.Že by sme sa v nej nemali chovať ako prasatá,platí aj pre tých,ktorí sa cítia jej majiteľmi,rovnako,ako pre tých,ktorí sa cítia ako hostia.

    • henryho napsal:

      HODNĚ dobrý komentář 😉 až jsem se od srdce zasmál

  10. Vidlák napsal:

    Téměř každý měsíc člověk najde v novinách palcové titulky o tom, jak vědci zjistili, že nedostatečná, či nadměrná konzumace něčeho vede ke snížení nebo zvýšení rizika úmrtí. Pak zase jiní vědci svojí studií prokáží opak. Tak už jsme zjistili, že vajíčka jsou špatná, sádlo je špatné, margarín je špatný, máslo je špatné, vepřové je špatné, zjistili jsme že cholesterol je špatný, ale pak se ukázalo údajně, že jsou toho cholesterolu víc druhů a špatný je jen jeden, apod, apod. Měřilo se u lidí BMI, pak se měřil obvod pasu…
    Ve výsledku ovšem nejde o nic jiného, že se měří nějaké racionální veličiny a naměřené údaje se pak statisticky zpracovávají. Podobně se chovají i marketingoví specialisté na prodej aut… Pomocí něčeho, co se dá měřit se předpovídá něco, co se dá zjistit jenom se značnou statistickou chybou.
    Globální oteplování není nic jiného – dáváme do souvislostí několik měřitelných dat a zjišťujeme na základě statistických metod s čím to koliduje. Zatím se nám vědecká obec neshodla, zda jde vůbec o příčinné souvislosti.
    Jo teplota stoupá, jo CO2 přibývá, jo továrny hulí. Ale to je tak všechno. Planeta země je o dost složitější a chytřejší systém než dokážeme naměřit a dá se čekat, že vliv na celou věc mají i další souvislosti, které zatím neměříme, protože to neumíme a nebo nám nikdo neřekl, že to máme měřit. Jsme v pozici středověkých alchymistů, kteří smíchali něco s něčím a čekali, co to udělá. Časem se nějaké zákonitosti našly.
    Zatím se obávám, že globální oteplování slouží jako kvalitní zástěrka neschopnosti urbanistů úředníků a vládců, aby svoji hloupost měli na co svést. Vykácí se větrolamy, zruší se meliorační kanály, neudržují se závlahy a ejhle – ono je to najednou poušť. Tam není třeba běhat s měřákem na CO2, to pochopí i každý školák, v čem to vězí.
    Řeku Amurdarju a Syrdarju použili na zavlažování bavlníkových plantáží v takovém rozsahu, že přestaly téct do Aralského jezera a světe div se, ono vyschlo, vznikla trvalá lokální tlaková výše a přestalo tam v oblasti pršet…
    Řeku Jordán komplet využívají a tak klesá hladina mrtvého moře a přináší to další problémy.
    Avaři, Hunové, Turci – ti všichni se stěhovali, protože se v jejich domovině podělalo počasí a oni se tam nemohl uživit, tak si šli nakrást jinam. Obešlo se to bez CO2, žádné továrny ještě nebyly a stejně se počasí měnilo. U Eufratu postavili kanály a přes velké a zaznamenané změny počasí tam civilizace vydržely, dokud udržovaly závlahy.
    Mnohem nebezepčenější než CO2 jsou pro nás blbci, kteří v honbě za ziskem nestaví továrnu, ale rozorají všechny meze. Kteří vykácejí lesy a nesadí nové, kteří narovnají řeku, odbagrují lužní lesy a postaví tam baráky. Kteří prodají prosakové pozemky a vodoteče na stavbu logistických center. Počasí se bude měnit stejně, ať uděláme cokoliv. Ale je velký rozdíl, když povodeň neškodně proteče prostorem pro takové situace připraveným, nebo sebere baráky, které nějaký blbec povolil nastavět do cesty.

  11. okolojdoucí napsal:

    Na mě působí divně závěry IPCC i Lovelocka. Pokud si mohu vypůjčit formulaci pana Čermáka, krásně se shodnou, že jasné vysvětlení pro podstatné klimatické změny v minulosti nemají. Ovšem ohledně budoucnosti mají jasno. Vrah není zahradník, ale CO2.

    Ovšem to Lovelockovu větu: „Shledal jsem válečnou vědu fascinující a podnětnou, když nastal mír, vyděsil mne návrat k závodům v osobním růstu a ztráta pocitu úžasu z poznání, které tak maří moderní vědu.“, tu bych nechal tesat do kamene. Je smutné, že nedokážeme (někdo nechce?) zcela uvolnit stavidla vědeckého poznání a technologického pokroku jindy, než pod tlakem válečného ohrožení.

    Je to až k smíchu, že dokážeme už přes půl století narvat jaderný reaktor do ponorky, ale malá jaderná výtopna (třeba ta plánovaná v Plzni) je zatím stále ve hvězdách. Ani mě nepřekvapuje, že praktické projekty tohoto směru se realizují v Rusku, jak zmínik Hudec. To je asi tou tradicí humanisticky laděné ruské sci-fi 🙂

    Neskutečně mě ovšem štve ta primitivní instrumentalizace všech klimatologických výhružek. Chápu lidi typu Jany Lütken, roz. Řibřidové, a zástupu dalších dobře vydělávajících, že jim povolenkové šílení nevadí. Na ty a na stupidní teorie, které využívají, sedí Kchodlova hrubá záplata. Na druhou stranu racionálně formulované problémy (třeba ty v podání standy.e) tu prostě jsou a snaha se s nimi nějak vypořádat, pokud to vůbec jde, je zcela na místě.

    Vzletně řečeno, potřebujeme více snů, radosti a úžasu z poznání. Dotační granty či zvýšení daňově uznatelných nákladů na vědu a výzkum tohle nenahradí. Prakticky neověřitelné, ideologizované, médii tlačené a lobisty vzápětí „utilizované“ teorie také ne. Heuréka je nám třeba.

    • kchodl napsal:

      Souhlas se vším. Proč nemáme ty mikro reaktory, jak o nich píše pan Hudec nebo Vy ?

      Ohledně ruského humanistického sci-fi, to je vážně moc krásné. V anglosaské sci-fi takových věcí je jako šafránu, ale v ruské je toho fůra. To je ten ruský mesianismus, který se projevuje ve všem možném, většinou ovšem pozitivně.

      Ani české sci-fi není vyjímkou. Úžasné jsou například komiksy z ABC – Žlutá planeta, Vzpoura mozků. Nedávno byl u nás na návštěvě jeden můj americký kamarád s rodinou a překládal jsem to jeho klukovi (8 let), absolutně ho to fascinovalo – i jeho tátu – nic takového nikdy neviděli. Prostě pozitivní sci-fi, kdy lidstvo doletí k primitivně osídlené planetě, citlivě tam pomáhá divochům se povznést – a když jsou napadeni jinou kosmickou civilizací, tak lidská loď přiletí a zmrdy odpráskne. Byli z toho úplně nadšení, jak je to pozitivní a nenásilné. Kromě toho je to skvěle nakreslené.

      Ano, potřebujeme objevitelské nadšení. Místo toho ovšem máme sprosté slovo „pokrok“.

      • okolojdoucí napsal:

        Se Vzpourou mozků jste se u mě trefil do černého, ještě bych přidal Pavouka Nephilu z Ohníčku. Ten je celkem aktuální 🙂

        K plzeňské jaderné teplárně dávám níže odkaz na zprávu, která více méně kopíruje četku z té doby. Není to žádná převratná technologie, problém je s povoleními. Naše „jaderné“ právo s ničím takovým nepočítá. Bez podpory ze strany státu je to prakticky nerealizovatelné. No, a podpora státu závisí na těch, co reálně disponují našimi zásobami energetického uhlí, stávajícími teplárnami a elektrárnami, a na těch, co zde distribuují plyn a ropu, popř. zainvestovali do všemožných i nemožných obnovitelných zdrojů. Díky existenci a tradici FJFI alespoň máme šanci, že tu bude i nadále někdo vědoucí, kdo se to třeba bude snažit prosadit a dotáhnout do konce. Vzhledem k vhodnému georeliéfu by zde prý nebyl problém vybudovat čtyři pět menších jaderných zdrojů kombinovaných s vhodně nadimenzovanými přečerpávacími elektrárnami pro vyrovnání energetických špiček. Dokonce se tím měl někdo za hlubokého komunismu i zabývat, ale jenom jsem to slyšel a nepodařilo se mi to nikde dohledat.

        http://www.financninoviny.cz/zpravodajstvi/zpravy/plzenska-teplarna-srovnava-paliva-budoucnosti-ve-hre-je-i-jadro/1048242

  12. Sheen napsal:

    Ani jsem to cele necetl. Zijeme v jednom z nejstudenejsich obdobich v historii Zemekoule, staci si vygooglovat graf prumernych teplot za poslednich 500 milionu let. Globalni oteplovani nam mozna usetri dalsi dobu ledovou, prichazejici samovolne a pravidelne. Za te posledni polarni ledovec zasahoval az na nase uzemi. Zadna tragedie.

    V dobe, kdy Spojene Staty delaji simulace preventivniho jaderneho utoku na Rusko, aby dosli k zaveru, ze by to stalo 400 000 000 mrtvych si myslim, ze jsou urgentnejsi starosti nez klima.

    • kchodl napsal:

      Symptomatické na těch amerických plánech na zničení světa je ten název – „potlačení“. Přitom se jedná o plány na globální vraždění, genocidu všech genocid. Potlačení Ruska.
      Orwell byl proti tomu troškař. Ministersvo lásky, které se zabývá vraždami, byl proti tomu celkem nevinný eufemismus.

      Absurdní je, že tihle psychouši mají na věc podobný názor jako Hitler – snad že se Rusko zhroutí nebo co. Nepočítají s tím, co se případně stane potom, co odpálí rakety – i kdyby náhodou „vyhráli“, tak myslí, že zbytek světa se jim vzdá ? Vážně jsou to Hurvínci.

      Jediná klika je, že Rusko je natolik vyzbrojené, že tyto genocidní nesmysly jsou neproveditelné. Jinak by světová válka byla už dávno.

      Ve skutečnosti by jen desetina ruských strategických kapacit způsobila změnu USA v plasmu a radioaktivní pustinu na 1000 let, takže tyto vražedné plány jsou naštěstí jen fantazírováním bláznů.

    • Qiedo napsal:

      Je to hrozné, ale je to pouhých 5% celkové populace. Ne, vážně si to nepřeji.

  13. Leo K napsal:

    Zeměkoule se za dobu svého trvání vyrovnala s obrovskými a pro nás těžko představitelnými extrémy. Od neexistence kyslíku jako volného plynu, pouštního počasí v devonu, totálního zalednění v karbonu až po klima jež máme dnes. Však to také trvalo přes 4000 milionů let! MUDr. Čermák má pravdu, že nejde o to, jak se s tím vypořádá zeměkoule, ale o to, jak se s tím vypořádáme my – jako živočišný druh. S výhledem, že čas je pro nás (v porovnání se zeměkoulí) kritický. Za klíčovou část považuji toto:
    …Přijde mi naprosto logické alarmisty poslouchat. Pozorně. Je možné, že jsme za bodem zvratu a snižování CO2 nepomůže. Přesto má smysl, s ohledem na budoucnost. Pozor co jsme za 200 let změnili se bude normalizovat, za optimálních podmínek, tisíce let. A jak říká Cílek je dobré, rozumné, se „přizpůsobit“. Je třeba se zamýšlet, diskutovat a posléze řešit: naše přemnožení, migraci, energetické zdroje, zemědělství!!! Na národní úrovni můžem leccos. Dostavět Temelín. Rozumně solárnit. Už ne jiné než pasivní domy. Zateplovat. Méně skladišť. Rozumně hospodařit v lese. Rozumně hospodařit na polích. Nádrže na Šumavě. Poldry. Přehrady. Rybníky. Meze. Školství….
    Snad jedině s poznámkou, že pasivní dům neumíme. Znamenalo by to dům, který by měl NULOVOU spotřebu energie z externích zdrojů. A jinak bez výhrad podepisuji příspěvek pana Hudce.

    • Narcis napsal:

      S těmi nádržemi na Šumavě brzděte. Ochrana přírody (ta skutečná a pracující, nikoli ekologičtí aktivisté) z nich šílí. Znamenalo by to zničení velmi cenných biotopů.

  14. Jan Čermák napsal:

    Milí. Nebudu mít dnes čas se Vám věnovat. Chvilku.
    Pane kchodl, nevím kde a kdy se profláklo, že jsem doktor. Nicméně, zkuste od toho odmyslet, tady to není relevantní. Mě příjde, zdravím pana Lea, klíčová tahle úvaha:Analyzujme situaci. Pokud se alarmisté mýlí, můžeme vyplýtvat spousty investic na zbytečné snižování hladiny CO2. Což je nepříjemné zejména pokud to nebudou dělat všichni. A to vemte jed, že nebudou. Jinak se nestane nic. Pokud se alarmisté nepletou a pravdu nemají setrvačníci tak skončíme blbě. Jak moc se neví. Ale může to být mela.
    Klíčem je zcela jiná časová osa, naše a země. Žijeme v jiném měřítku, časovém rozměru. To , že na zemi bylo značně jinak a leccos si už zažila není pro naše úvahy relevantní. Jinak zcela souhlasím, s tím, že dat je spoustu, málo známe a nakonec se ve svých úvahách řídíme vírou. Že je země kulatá není na první pohled vidět.
    Pana okolojdoucího zdravím. Minuli jsme se těsně, já tam nebyl, jel jsem domů za maminkou. Napsal jste to hezky.
    S panem Hudcem se shodnu zcela, úplně.
    Odkaz pana Kajtla stihnu asi až o víkendu, díky.
    A těm co jsem zapomněl se omlouvám.

    • vlkp napsal:

      Jeníku, jistě tě potěší, že na Kosu, pravděpodobně na tvůj článek najela i dvě pracoviště AV, která se o problémy, o kterých dneska píšeš, zabývají profesně… Netuším, jestli jsou v diskusi, ale docela bych to přivítal.

    • Anonymní napsal:

      Že je Země kulatá, je vidět dokonce i na první pohled, stačí , když vystoupíte na věž a dál než za horizont (asi kruhový) nedohlédnete, nebo když pojedete na výlet k moři, tak odjížděící loď Vám zmizne pod kruhovým horizontem, ale když vystoupíte rychle na vyšší místo na břehu(proč asi vyšší , pane NEmatematiku?) tak ji ještě chvíli uvidíte, tak nevím proč ohlupujete.
      Horizont je geometrický důsledek zakřivení Země. Ale to je tak, když se začnou humanisti bez znalostí geometrie a vyšší matematiky montovat do věcí, k nimž je zapotřebí právě té geometrie a matematiky.
      Větší hloupost jsem již dlouho neslyšel. Za tohle by vás vyrazili od zkoušky v prvním semestru a ještě by Vám kantor řekl: Dám Vám dobrou(známku), když otevřete okno a zakřičíte, jsem blbej ale chci být inženýr , tak tohle je tak zavedeno na ČVUT.
      Na shledanou, pane vědče, ale bez znalostí geomteri a matematiky, jak vidno z Vašich „závěrů“.

  15. Antonie napsal:

    „Mloci už vyhazují pevninu do povětří… a naprosto nehrozí, že by se lidé na něčem dohodli…“
    Ne, to nehrozí, pane Čermáku, někdy jste tady napsal, že „člověk se nepotřebuje domluvit, ale vykecat…“ 🙂
    Každý má právo se dívat na některé věci jinak, ale jak dál, co s tím, když celých 25 roků politika nemá absolutně žádný zájem řešit otázku bytí a nebytí lidstva a planety. Skutečné řešení problémů nemůže přinést pokračování politiky, která je přivodila. Protestovat sice můžeme, ale to je všechno, tím to skončí a oni si stejně udělají to, co budou chtít udělat. Politici absolutně vůbec nejsou závislí na veřejném mínění, protože si přivlastnili veškerou moc. Veřejné oblasti, které mají sloužit všem, si přivlastnili a podřídili svým zájmům ke svému prospěchu úplně všechno, ekonomiku, průmysl, zdravotnictví, školství, soudy, armádu, média. To se jim to vládne a zotročuje, když nám nic z toho nepatří. Cesta ke svobodě přes porážky stávajících návrhů vlády nevede. Čas ukázal, že jediné, co je nám dovoleno, jsou diskuze a protesty ale jak se osvědčil smysl těch protestů, to vidíme celých 25 roků na západě i u nás, protestují svobodně všichni proti všem a vlády navzdory protestům jsou pořád všemocné a občané bezmocní. Naivní by bylo ještě věřit, že by mohla něco vyřešit mobilizace veřejnosti k protestům a formulování alternativ co nejhlasitějším vyjádřením společných zájmů. Už proto, že společné zájmy nemáme. Společnost je rozkastována a rozložena, všichni proti všem brání svou jedinou pravdu, pravdu své politické strany, své iniciativy, svého společenství. Diskuze jsou monology hluchých na všech úrovních.
    Na internetu získat veškeré informace je dnes méně obtížné, než z toho množství vybrat ty nejhodnotnější. Ale hmatatelnou pravdou a nutností to změnit, je neutěšená a čím dál horší realita taková, jaká je. Pro někoho těžká, moc těžká.
    Ale proč by člověk opouštěl relativní bezpečí, když má ještě, na rozdíl od jiných, tu možnost monitorovat a kritizovat zvůli státní moci z pohodlí svého domova. Ovšem střetnutí bezmocného s tou mocí osobně, to je něco úplně jiného. To jsou pak už jen dvě možnosti, zahynout anebo vykročit rovnou cestou k cíli a přežít.
    „Přírodou hýbá jen kauzálně působící nutnost. Bez nutnosti se nic nemění, nejméně pak lidská osobnost. Ta je strašně konzervativní, pokud nechceme říci rovnou inertní. Vyplašit ji dokáže jen nejnaléhavější nutnost. A tak ani vývoj osobnosti není poslušen žádného přání, žádného rozkazu, žádného rozumu, poslouchá jen nutnost; potřebuje motivující tlak vnitřního nebo vnějšího osudu.“
    „Zvykněte si na to, že současná media v rukou oligarchů nejsme schopni změnit, my potřebujeme, aby jim lidé přestali věřit.“ (Oskar Krejčí)
    Velikou moc má mediální masáž, na dokumentech ze 17. listopadu můžeme vidět, jak lidé médiím „přestávají věřit.“
    „Nemyslete si, že odstraněním Zaorálka odstraníte problém, ani náhodou, přijde tam Zaorálek číslo dvě, číslo tři, a budou stejně poslušní jenom proto, že tomu nebudou rozumět“ (Oskar Krejčí)
    Pozitivní na tom je, že jsme všichni stejní, že politici vycházejí z nás a nejsou horší, i když kvůli špatnému systému je čím dál hůř. Za těch 25 roků nám vláda ukázala, k čemu vede podpora boje vzájemně si konkurujících politických stran. Kdo o demokracii nestojí, ten k ní nedojde. Tady naděje na demokracii zhasly už s Masarykem a každá marná vzpoura hrstky otroků jen znásobí bídu válečných krveprolévání. Nové uspořádání nebude o konkurenci politických stran ale o vzájemné pomoci a spolupráci lidí všech názorů a vyznání. Cesta, která se rýsuje, nebude jednoduchým řešením. Ale bude spravedlivá a lidská, člověk člověku se stane člověkem.
    Titanic jde ke dnu a jak říká Mudr. Jan Hnízdil a podobně Štěpán Forgáč, evakuační plán spočívá ve vybudování záchranných lodí, záchranného plánu nového zdravotnictví a nového společenského uspořádání. „Řešení není v tom, že se každý uzavřeme, ale v tom, že se spojíme a pokusíme se zachránit, co se dá a koho se dá a pokusíme se uspořádat jednak tu novou medicínu a nové společenské uspořádání, tedy tu novou občanskou společnost sebe osvobozovací a demokratizační činností přímo v obcích a městech. Tedy ze státní úrovně tam, kde právě jsme. Prostě začít bojovat o svobodu a demokracii tam kde skutečně jsme a žijeme, tam, kde je to reálné a může být úspěšné. Teprve až se to podaří v obcích a městech, pak bude dostatek síly a zkušeností k osvobozování a demokratizování vyšších územních celků. Půjde o dlouhodobý změnový proces, ne o akt revoluce, která bývá většinou doprovázena násilnostmi a krveprolitími.
    „Jde jen o to vytvořit vhodný organizační model demokratických samospráv ve smyslu politické soběstačnosti každého legálního územního celku (každé území, které je katastrálně vyznačeno). Tvrzení o nedostatečné úrovni odbornosti běžných občanů pro správná politická rozhodnutí neobstojí proto, že politická rozhodnutí nemají charakter odbornosti. Politické rozhodování je vždy rozhodováním morálním a hodnotovým. Odborníky nepotřebujeme k tomu, aby nám vládli. Potřebujeme je k zajišťování výkonu našich rozhodnutí a vytváření co nejlepšího společenského prostředí a vhodné organizační struktury potřebné k realizaci naší – občanské politické moci. A také k tomu aby nám radili.
    Uveďme názorné příklady. Proti zhoubnému působení soukromých exekutorů se stále nic zásadního nedělá, protože pomocí majetků a peněz, kterých se zmocňují, stíhají nekalými cestami ovlivnit zastupitele, kteří by měli zakročit. Nedokázali by ale zmanipulovat většinové rozhodnutí soustavy demokratických samospráv. Jde o to, aby se rozhodovalo tam, kde se rozhodnutí nedá koupit, nebo potlačit.
    Zákony se nedají na lidových shromážděních formulovat, ale zásady jejich věcných záměrů se tak schvalovat dají. Tak vznikne prostor pro odbornou práci a následovat může schvalování pokročilejší podoby zákona.
    Demokracie je reálným společenským uspořádáním za předpokladu decentralizace moci. Cesta k ní vede přes vznik federativní soustavy politicky sebe osvobozených obcí a měst. Toto občanské politické uskupení bude dostatečně silné převzít moc od státu do své kompetence a současně schopné ji využívat ve prospěch občanské společnosti. Obce a města jsou sídly demokracie. V nich a z nich jsme schopni vládnout.“ (Štěpán Forgáč)

    Změnová vize může být postavena na různých základech. „Auto“ je připraveno, podmínky vytvořeny, někdo řídit umí, někdo neumí ale podstatná je spolupráce. Cest je mnoho, ale i různými cestami dojdeme k jednomu cíli. To jenom pýcha člověku brání si přiznat, že není nic víc než ti druzí jiných názorů a jiného vyznání a že bez Boží pomoci a bez spolupráce s ostatními nikdo sám jen ze svých lidských schopností k cíli nedojde.
    Správnost cesty nerozeznáme podle způsobů těch cest, ale právě podle těch vnějších znaků, kterými je neporušenost. Takže se nedá říct, že jednotný recept neexistuje. Tím receptem pro mne je víra podle míry, kterou nám Bůh odměřil, cílem pak je Kristův neporušený pokoj, tedy neporušené mezilidské vztahy, jako předpoklad pro neporušenou jednotu zdravého těla a Ducha, vedoucí k harmonii nebe a země, tedy lidstva.
    „Velké množství příčin, vedoucích do slepé uličky, nikam, bude zábranou všemu, co nese lež. Lež vždy má své meze, ale bezmezná je pravda. Ona jediná se vždy bude nacházet v duši člověka, jako když mezi kameny prorazí stébélko trávy, na louce otevřou se lístečky květinky, tak člověk si uvědomí své předurčení.“

    • Admirál napsal:

      „Zvykněte si na to, že současná media v rukou oligarchů nejsme schopni změnit, my potřebujeme, aby jim lidé přestali věřit.“ (Oskar Krejčí)
      Velikou moc má mediální masáž, na dokumentech ze 17. listopadu můžeme vidět, jak lidé médiím „přestávají věřit.“

      Víte, já se na ten bod, kdy lidé přestanou médiím věřit těším, ale zároveň se bojím, s čím loutkovodiči v tom momentě, až zjistí, že tomu tak doopravdy je, přijdou.

      Že by hodili flintu do žita, to nepředpokládám.

      • Antonie napsal:

        Loutkovodičů už bylo dost. Je čas postavit se na vlastní nohy a chodit po svých, samostatně svobodně v bezpečí spravedlnosti a lásky. Zní to nadneseně jako prázdná fráze ale těm slovům obsah můžeme dát jen my. A jak jinak, než že každý z nás na tom místě, na kterém jsme, se ke všem budeme chovat tak, jak chceme, aby se oni chovali k nám.
        „T. G. Masaryk eticky zdůvodňoval demokracii jako uskutečňování lásky k bližnímu, bez vykořisťování spoluobčanů jednotlivci či stavy. Přirozená rozmanitost nerovnosti má být uspořádána dělbou a hierarchií funkcí a práce. Člověk člověku nesmí být prostředkem. Jako filozof porozuměl Masaryk požadavku Platona, aby filozofové byli vládci. Demokracie sama lidi nevychová. Slušní, opravdoví lidé se vychovávají rodinou, školou, státní správou, literaturou, žurnalistikou, církví atd. Tomu demokracie nepřekáží. Demokracie je majorita vedení. Kdo a jací jsou dnešní vůdcové?“

      • kchodl napsal:

        Převodní páka moci jsou média. Jakmile přestanou fungovat, je jasné co přijde – prvoplánové násilí.

        • navajamm napsal:

          Médiá sú nástroj na vytváranie súhlasu – vymývanie mozgov. Ak zlyhajú, budú nasledovať príkazy a hodnotenia. Normálny mobbing aký každý pozná z práce a veľmi podobný Veľkému bratovi.

  16. anita napsal:

    Zajímavý článeček, zajisté nechci patřit k popíračům, ale alarmista mně vyděsí. Jinak pan Hudec to napsal za mne, zvláště ten poslední bod___ 7. Ono se hezky píše a říká – začněme každý u sebe___ V podstatě jsem měla napsaný nový článeček ODPORNOSTI, který byl zaměřen s odlehčením a trpným humerem, na jeden den od rána do večera, s čím se potýkáme všichni dennodenně. Lhostejnost a nevycválanost lidí ke svému okolí, začínal tím, že nejsem eko-aktivistka, ale jeden den mezi lidmi mě může dovézt ke skepsi jestli lidstvo nevymře dřív, než přijde přírodní apokalypsa. Rozhodla jsem se článek vymazat, zdálo se mi, že je to ode mně spíše kverulantství a nepochopení nové moderní doby a mladé generace.

  17. Josef Gazda napsal:

    Problém většiny tzv. vědců je že si myslí že se stane co je logické. Ovšem opak je pravdou. To co se stane bude logické.

  18. stas napsal:

    Stas, tady je videt jak lidi, mozna i vzdelani, dokazou mit misto mozku magi kostku! Pry CO2 , strasak na deti bububu….. Kdyt ho zakazeme, tak bude zase lip! :-DDDD ale jaksi nikdo nevzpomina na vodni pary, ktere jsou 4x silnejsimi sklenikovými plyny nez CO2…. zakazeme vodu, dest ?????????? jaksi magikostky zapomeli , ze bez CO2 nerostou rostliny na kterych jsme zivotne zavislí !!!!!! Bez vody, CO2 a Slunce neni fotosynteza a tedy kyslík….. To co nás ohrozuje je pleletavy prach, zrychleny kolobeh vody a nekontrolovane myceni lesu, pralesu a rozsirujici se lidska blbost na nevzdelanost i nejvyssich strukturach spolecnosti !! Pane Hudce, vice premyslet !!!!

    • JiB napsal:

      V tom případě budete jistě s to nám i vysvětlit, zda zvýšení vodních par v atmosféře je jev způsobující globálního oteplování a nebo jeho důsledek, který jen pomáhá roztáčet onu pomyslnou spirálu, obdobně jako tání permafrostu… ;-).

      • JiB napsal:

        Vypadlo mi tam slůvko „koncentrace“, správně mělo být: „…, zda zvýšení KONCENTRACE vodních par v atmosféře je jev …“

  19. Jan Jančura napsal:

    S článkem vcelku souhlasím, osobně si myslím. že téze o globálním oteplování nejsou plně vědecky doloženy. Podnebí ovlivňuje mnoho faktorů, o mnohých ještě nevíme, neznáme jejich vazby apod. V mnoha geologických obdobích bylo v atmosféře několikanásobně více CO2 a příroda vzkvétala. I před pár tisíci lety bylo tepleji než dnes, bylo proto i více srážek a Sahara byla zelená. Proto si myslím, že zvýšení teploty o pár stupňů vůbec nemusí způsobit globální katastrofu – např. Grónsko se může zase zazelenat apod. Hladina oceánu neroste při oteplování jen následkem tání ledovců, ale o dost více vlivem teplotní roztažnosti vody.
    Ale hlavně i kdyby bylo vše pravda, co tvrdí alarmisté, nevidím žádnou možnost jak produkci CO2 do konce 21. stol. podstatně snížit. Je ekonomicky i věcně naprosto nepředstavitelné, jak spalování fosilních paliv nahradit jiným zdrojem. Čím by se živily země a lidé, kdyby se zastavila jejich těžba? Kdo by to financoval a z čeho? Nebyly by důsledky tohoto opatření horší než důsledky případného oteplení? Myslím i osobně, že je zapotřebí, jak je uvedeno v článku, se spíše rozumně připravovat na případné globální oteplování. Zaměřit se na „rozumný“ rozvoj jaderné energetiku, „obnovitelné“ zdroje, úspory energií, omezování plýtvání apod. Za projev totálního šílenství považuji produkci CO2 ukládat do podzemí – to něco mnohem horší než biopaliva

  20. jezevec napsal:

    možná se otepluje a možná ne, možná stoupá alespoň voda v oceánech a možná ne, možná to lidi ovlivnili a možná ne (neb koincidence neprokazuje kauzalitu), a možná se dá klima lidskou činností ovlivnit a možná si nás příroda dosud ani nevšimla – o tom všem lze vést zbytečné diskuse, plné emotivních argumentů, jejichž relevanci je málokdo schopen posoudit objektivně.

    přitom zásadní otázka je jinde – JE ZMĚNA KLIMATU DOBŘE NEBO ŠPATNĚ???

    teď nemyslím nějaké hloupé kydy o tom, jak oteplení „nevyhnutelně“ přinese války a hladomory, že je to „již prokázané“. ale seriozní úvahu, zdali ta jediná správná teplota je nyní, nebo už byla, nebo teprve bude. proč by měla být statická ekosystémová stabilita čehokoliv, žádoucím jevem hodným ochrany. v dávných geologických katastrofách často vyhynula většina tehdejších živočišných a rostlinných druhů, na konci prvohor například během relativně krátké doby vyhynulo až 96 % druhů – aniž by to přírodě jako celku jakkoli uškodilo. chová se lidstvo k přírodě nějak hůř, než třeba první fotosyntetizující organismy, jež kdysi začaly produkovat kyslík, kterým zlikvidovaly většinu předchozího pozemského života, založeného na anaerobních energetických procesech? příroda má k dispozici evoluci a sekundární sukcesi. přírodu nelze poškodit ani zničit, lze ji jen pozměnit. kdyby k razantním změnám v přírodě od počátku světa nedocházelo, evoluce by se zastavila. pokud by nevyhynuli dinosauři, nedostali by evoluční šanci savci. ani my. tak proč bych měl toužit zrovna po zachování stavu starého zhruba 150 roků???

  21. vonrammstein napsal:

    Lovelock se dopouští jedné zásadní logické chyby. Vychází z toho, že Země-Gaia je živý, dýchající, inteligentní organismus. Není. Je to opravdu jen kamenná koule. Samočistící mechanismy ovšem má, to nepopírám. Co Bůh činí, dobře činí.

Komentáře nejsou povoleny.