Deficit kritického myšlení je projevem nesvobody, projevem informační totality


napsal Leo K.

Hodně se v souvislosti s tak zvanou pražskou kavárnou v poslední době propírá deficit kritického myšlení. Na indexu jsou arogantní a povýšenecké soudy umělců (např. Pavlíny Filipovské), ale i jejich kritiků, viz např. Jan Urban v diskusi s Jaroslavem Baštou: „Co chcete od Gotta? Vždyť je to jenom elektrikář.“

Jenže zakopaný pes je v tom, že kritické myšlení potřebuje svojí půdu. Potřebuje své prostředí má-li vzejít. Potřebuje půdu tvořenou prezentací pestrých, třeba i vzájemně si odporujících, mnohotvarých názorů. Prezentací určenou široké občanské obci. A tady narážíme na pozoruhodnou jednotu mediální fronty, snad ještě z doby Národní fronty, která vypadá jakoby se inspirovala známým deníkem NSDAP Völkischer Beobachter.

Byly tu sice původně dobře míněné autorské projekty s širším působením jako např. Neviditelný pes Ondřeje Neffa nebo Britské listy Jana Čulíka, které ale postupně znormalizovaly.

V prvém případě zařazením do celostátního deníku a z toho vyplývajícím pravděpodobným bonusem, v druhém případě angažováním vševědného redaktora. U Britských listů to mrzí dvojnásobně protože Jan Čulík za 30 let jež strávil ve Velké Británii poznal jak The Daily Telegraph nebo Timesy a na druhé straně The Guardian a hlavně jím preferovanou BBC.

Názorová svoboda se u nás opravdu projevuje víc než pozoruhodně. Mezi sebou si můžeme říkat co chceme, dokladem je konec konců i tato Kosa Nostra. Co ale nemůžeme, to je číst, poslouchat nebo dívat se na to co chceme. Protože to, co bychom chtěli číst, poslouchat nebo se na to podívat, prostě v oficiálních médiích není k mání.

Už slyším hlasy, které říkají, že svoboda jako taková, je neskonale nejvyšší hodnotou a svoboda říci, co chci, je naprosto prioritní. Že alternativní názory si lze vyhledat na síti. Přístup k internetu má už většina českých domácností – přes 70 procent z nich. Podle nejnovějších dat statistického úřadu je navíc každý druhý uživatel na sociálních sítích. Obecně pak platí, že online jsou nejčastěji muži, mladší generace a lidé s vyšším vzděláním. To prohlašují zprávy Českého rozhlasu z 2. prosince 2014.

Když pomineme ten tragikomický prefabrikát, který nám chce namluvit, že na síti jsou převážně mladí muži, protože mají vyšší vzdělání a protože chápou důležitost sociálních sítí (ach ouvej)…a souhlasíme-li s prostým faktem, že 70 procent domácností má připojení k internetu okupované hlavně mladšími ročníky, vychází z prosté úvahy (počet obyvatel, průměrný věk dožití), že cca 2 miliony našich spoluobčanů ve věku 63 – 78 let, tuto možnost nemá. A jistě další sta tisíce, možná i miliony mladších, jejichž děti mají připojení k síti. Myslíte si (spolu s Českým rozhlasem), že jde o opominutelnou veličinu?

Ale máme svobodu říkat, co se nám ráčí a nikdo nás za to neperzekvuje, to je přece ta praktická svoboda – a tu nám nikdo nebere!

Tenhle názor ale nebere v úvahu, že to, co si můžeme říkat, není samo od sebe, ale je výsledkem toho, co čteme, co posloucháme, na co se díváme a jakou máme životní zkušenost. A jestliže to, co čteme, co posloucháme a to na co se díváme, není svobodné, protože je to řízené zájmy oligarchů a politiků, tak potom je pravdivost takové zprávy ošemetná. To ale nutně ovlivní i naše vzájemné povídání. Tedy, svobodně si nepovídáme, budeme-li vycházet z toho, jak píší nesvobodné noviny a mluví nesvobodný rozhlas a televize. To ve svém důsledku neznamená nic jiného, než že přestáváme být svobodnými lidmi a pohybujeme se pomalu k totalitou zglajchšaltovanému a stejně myslícímu davu. Pro Bůh, jakou totalitou? Nemáme snad svobodu? Nemáme. Vládne tady informační totalita a dokonce i ten jakž-takž svobodný internet je pod náporem sil, které mají zájem jej ovládnout.

18. února 1943 Dr. Joseph Göbbels v berlínském Sportpalastu „žádal“ národ po porážce 6. armády u Stalingradu o podporu vyhlášení totální války – jenom malou ukázku:

…Ptám se vás za deváté: schvalujete, bude-li toho třeba, nejradikálnější kroky proti malému kruhu ulejváků a šejdířů, kteří si uprostřed války hrají na mír a chtějí zneužívat tísně národa pro své sobecké cíle? Jste srozuměni s tím, aby ten, kdo se ve válce takto na ní proviní, přišel o hlavu?

Ptám se vás za desáté a naposled: chcete, aby, jak to žádá národně socialistický program, právě za války platila stejná práva a stejné povinnosti, aby vlast solidárně vzala na svá bedra nejtěžší válečná břemena a aby je bez ohledu na postavení a majetnost stejným dílem na všechny rozdělila?

Ptal jsem se vás a vy jste mi dali odpověď. Jste kusem národa a svými ústy jste manifestovali stanovisko každého Němce. Provolali jste k našemu nepříteli, co musí vědět, aby se neoddával iluzím a mylným představám. Tak pevně a bratrsky jsme s německým národem spjati již po celých deset let, stále stejně jako v prvních chvílích našeho nástupu k moci. Nejmocnějším spojencem na celém světě je sám národ a ten stojí za námi a je odhodlán vybojovat vítězství se svým vůdcem i za cenu nejtěžších obětí.

My všichni, děti svého národa, spjati s národem v největších osudových chvílích naší národní historie, slibujeme vám, frontě a vůdci, že nerozborně sjednotíme svou vlast v jediný, jednotnou vůlí ovládaný blok, na který se vůdce a jeho bojující vojáci bezpodmínečně mohou spolehnout. Zavazujeme se, že ve svém životě a ve své práci učiníme vše, čeho je třeba k vítězství. Naplníme svá srdce onou politickou vášnivostí, která nás vždycky jako věčně hořící plamen stravovala ve dnech velkých bojů strany a státu. Nikdy v této válce nepropadneme falešnému, klamnému, objektivistickému blouznění, jemuž má německý národ ve své historii co děkovat za tak mnohá neštěstí. Když tato válka začala, upírali jsme své zraky jen a jen k národu. Co jemu a jeho životnímu boji slouží, je dobré a musí být zachováno a pěstěno. S vroucím srdcem a chladnou hlavou budeme přistupovat k velkým problémům tohoto válečného údobí. Tím vstoupíme na cestu za konečným vítězstvím, jež má základ ve víře v našeho vůdce…

Jaká působivá slova, že? V prvních řadách seděli váleční invalidé, kterým válka vzala ruku, či nohu. I ti tleskali. Pokud měli jenom jednu ruku, pak plácáním o nohu. Doklad je zde: https://www.youtube.com/watch?v=nJRMJScXGXU

Vlkova  jedna věta  navíc:

Otevírám diskusi!

Příspěvek byl publikován v rubrice Země Lea K. se štítky , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

100 reakcí na Deficit kritického myšlení je projevem nesvobody, projevem informační totality

  1. er napsal:

    Jen aby na Ukrajině na ministerstvu propagandy také nenašli nějakého Goebbelse pro přeřazení na totální vymývání mozků v rámci té jejich „antiteroristické“ akce.

    Tady těm blábolům exponentů kavárenských nadlidí stejně nikdo nevěří, a to navzdory neuvěřitelnému protlačování těch jejich neustále se opakujících povrchních floskulí a LŽÍ v místních masomediálních hlásičích „nepravdy“.

    p.s. cca asi tak dva 2 dny se od místních hlídacích podvraťaků demokratůry především z čt bez jejich sebemenšího uzardění dozvídám, že Rusko Krym okupovalo,,,,

    • Hudec napsal:

      Ale věří, a kolik jich je! To byste se divil….

      • Gerd napsal:

        Smutné je, že máte pravdu. Jak málo stačí k tomu, aby se stádo ovčanů dalo zmanipulovat!

  2. Skogen napsal:

    Výborné, pane Leo. Dnes jsem se konečně odhodlal začít dívat na Stoneovy „Neznámé dějiny Spojených Států“ a podle prvního dílu musím říct, že v audiovizuální podobě jde o tak komplexní shrnutí faktů a postřehů, že bych Stonea internetem zgeniálštěným mlaďochům zfleku doporučil. První díl je o 2. světové a úloze velmocí v ní, takže jsem patřičně naladěn. Uvidíme, zda si Stone laťku udrží.

    Co se týče našeho mediálního prostoru, jsme malá louže, ani rybník nedá se tomu říct. Dva jednotlivci ho skoupí sakumprdum. A jestliže jeden z nich je zakladatelem Aspen Institute Praque,, v jehož správní radě má sedět i Albrightová s Riceovou, je nabíledni, že takové Aktuálně bude více než čímkoliv jiným prodlouženou rukou tohoto cizího think-tanku a zbytek mediálního portfolia na tom bude asi podobně.

    • zemedelec napsal:

      Pane Skogen.
      Jenom jste mě potvrdil,co se vlastně děje v naších médiích.
      Jak víme,tištěna média jsou na úbytě,tak zbývá rozhlas,který je hodně poslouchán,hlavně velkou skupinou řidičů,ale i domácností.Ta televize,ta už je ovládána úplně,někým cizím.Poslední štvaní na Zemana,prostřednictvím Mináře,kde byly všichni,když se takto různě rozprodával městský majetek.
      Jinak pan Leo K vystihl podstatu informací,jen si je dokázat roztřídit,co vidím,že to mladým dělá problém.

  3. navajamm napsal:

    Je to tak, je tu informačná totalita. Prejavom je aj to, že je takmer výlučne jednosmerná.
    Obávam sa, že je to len špička ľadovca. Veď sme roky od detstva vychovávaní vzdelávacím systémom, aby sme informácie prijímali pasívne a interpretovali ich tým jedine správnym spôsobom. Riešenie vidím vo vzdelaní a v zmene tradičnej pracovnej kultúry typu „drž hubu a krok“.

  4. Narcis napsal:

    Nebral bych to tak vážně a tragicky. Lidi tento problém řeší, co jsou lidmi a možná už dřív. Jsme druhem společenským, žijícím v hierarchicky uspořádaných společnostech – tlupách, rodinných skupinách, kmenech, státech a nyní částečně i v celosvětovém společenství či ve volně vznikajících zájmových skupinách. Míra autoritativnosti řízení těchto společenstev je v čase a místě proměnlivá. Každopádně obsahuje určitý tlak na jednotu myšlení a jednání, kterou vynucuje vedoucí jedinec, skupina či vrstva. Řízení jedinci však nebyli nikdy zcela pasivní (nesvobodní), byť v některých společnostech a obdobích se se svou rolí bez odporu ztotožňovali. Měli své poznání reality odlišné od jedinců na vrcholu společenské hierarchie a jim nedostupné. Udržovali si vždy určitou míru nezávislosti, svobody. S růstem mobility a informačních technologií tato svoboda rostla a stala se dokonce určitým cílem. Nicméně neexistuje svoboda sama o sobě. Vždy se vztahuje k něčemu, přestože se to v daném historickém kontextu často vypouští. Růst svobody v jednom vztahu je pravidelně provázen růstem závislosti (nesvobody) v jiném vztahu: osvobození od fyzické práce vede k závislosti na zdrojích energie (elektřina, ropa …), osvobození od závislosti na vlastní zemědělské produkci díky dělbě práce vede k závislosti na mzdě či jiné formě získávání peněz, volné šíření informací prostřednictvím digitálních sítí k závislosti na nich atd. Jde tedy o proces vytváření pohyblivých rovnováh, který nikdy neskončí.

    Souhlasím s autorem, že informace ve sdělovacích prostředcích by měly být vyváženější a že je pro to žádoucí něco dělat. Nemyslím si však, že by média s nevyváženým obsahem činila společnost nesvobodnou. Mohou ji více nebo méně manipulovat, ale má to vždy své meze. Nemohou nám vnutit to, co je ve zjevném rozporu s každodenními životními zkušenostmi. A ty si lidi vzájemně poměrně intenzivně vyměňují.

    • Skogen napsal:

      Mohou celkem snadno, jestliže nebudete mít jak umělý obraz korigovat. Po jistou dobu ho vychylovat lze a ta může být rozhodující. Koneckonců, dnešní svět je spotřební.

      • Narcis napsal:

        Souhlas. Ale, čím déle a čím více vychylujete kyvadlo na jednu stranu, tím dále se pak dostane na druhou stranu.

        • Hudec napsal:

          Jistě, to máte pravdu. Za minulého režimu (marno popírat) byla určitá/značná míra nesvobody. Pak se kyvadlo přehouplo ke svobodě až (částečné) anarchii.
          A netýká se to jen svobody/nesvobody. Příklad:
          Teď dramaticky klesají ceny ropy. Jedním z důsledků bude výrazné omezení investic do hledání/otevírání nových nalezišť a zdrojů (nevyplatí se to). Výsledkem bude za nějaký čas opětné zvýšení cen, možná stejně dramatické či ještě dramatičtější.

  5. Leo K napsal:

    Protože od dne odeslání tohoto příspěvku a jeho uveřejnění uplynul nějaký ten den, došel jsem v mezičase k tomu, že tam chybějí věty, které bych rád doplnil. Týkají se procesu kritického myšlení, protože vytvořený názor a kritické myšlení jsou dva různé pojmy. Takže doplňuji…
    Kritické myšlení ale znamená nepodléhat prvnímu dojmu a obecnému mínění, ale pídit se i po jiných názorech, po jiných zprávách, po jiných informacích. A stále znovu samostatně promýšlet to, o co jde. Nepřebírat jen tak, bez hlubšího seznámení, tradované názory, nýbrž zaujmout odstup a vytvořit si vlastní názor na základě vědomostí a zkušeností. Samostatnost neznamená nevnímat, co kdo kde říká, ale také odvahu osobně stát za tím, k čemu jsme v konfrontaci s myšlením druhých dospěli. A právě tak i odvahu změnit názor, když z nových informací vyplývá jiná interpretace.,,
    A potom v samotném závěru větu: Vladimir S. Vysockij napsal už v sedmdesátých letech v textu písně: „…jistěže ve světě nakonec zvítězí Pravda, ale až dokáže to co dokáže Lež.
    Děkuji čtenářům za pochopení.

  6. Řezníček z Brna napsal:

    Veřejnoprávní media jsou hrůza, sem tam vlaštovka, třeba včera HYDE PARK – docentka Ilona Švihlíková. Klobouk dolů před ní, jsem zvědav, jak dlouho bude ještě zvána do médií. Odvaha jí rozhodně nechybí.

  7. Řezníček z Brna napsal:

    Ještě i Iloně Švihlíkové: Na otázku redaktora v Hyde Parku, proč někteří politici EU podporují smlouvu TTIP odpověděla: Mám 3 teorie, proč tuto smlouvu podporují:
    1. Jejich blbost
    2. Jsou podplaceni
    3. Jsou vydírání zpravodajskými službami USA na základě odposlechů (Snowden).
    Redaktor jenom zíral, naštěstí pořad už končil a on se už loučil s paní docentkou.

    • Tom napsal:

      Za první je správně, nedovedu si představit, že by ať už Američani nebo Rusové někoho u nás podpláceli.

      • Věra Říhová napsal:

        O vydírání se nezmiňujete, já bych spojila 1. + 3. , co dokáží Američané se svojí zahraniční politikou, to nám ukazují na okolních státech. Čulík si sice myslí, že Čechy a Morava jsou úplně zapomenuté bezvýznamné země, ale my máme velmi strategickou polohu. Konečně Amíci už zájem o nás projevili se svým radarem, tu kauzu jistě všichni pamatujeme.

      • Skogen napsal:

        Jedná se o možnosti. A možnosti jsou. Zpravodajské služby USA mají dle Snowdenových informací souhrnně rozpočet okolo 53 miliard dolarů ročně, tedy zhruba 1,2 biliónu korun. To je výše státního rozpočtu České republiky a 28 násobek (!) skutečných výdajů na Armádu České republiky. Většina z toho má jít CIA, což je rozvědka, neboli ze zákona nepůsobí na území Spojených států.

        To možnosti dává. Forma úplatků ovšem bývá různá. Žádných osm mega v krabicáku, ale právě instituty, neziskovky, obskurní občanská hnutí, byznys pro vlivné (oligarchové) a je-li vybudována struktura, pak se může stát úplatkem samotné pracovní místo. To je bič. Na druhé straně je cukr – školení, semináře, stáže… Každá firma, která definuje jakousi firemní kulturu, hovoří především o loajalitě k zájmům firmy a jejím představitelům. Pak už to nestojí skoro nic. To je naprosto logické, ale v souvislostech mrazivé.

        Při koncentrovaném zájmu to dává možnosti, kterým se nedá odolat. Janukovyč musel padnout, a když Zeman nebude hrát velice chytrou horákyni (což mu vlk naprosto neprávem vyčítá, protože obrazně řečeno, hrad je bezpečný jen když držíme všechny jeho klíče), padne jen tak mimochodem rovněž, A spolu s ním podobně Orbán i Fico.

        Jak si může cizí velvyslanec dovolit říct, že „chce pomáhat Česku v boji proti korupci“ a to prostřednictvím nevládních organizací, včetně grantového programu, tedy financování? To přece není jeho agenda!

        • zemedelec napsal:

          Pane Skogen.
          Poděkuji zas,já bych to tak dobře nenapsal.
          Teď se jede proti Minářovi,ale cíl je Zeman.
          Také bych k tomu přiřadil,různé trafiky,včetně obsazování správných a dozorčích rad firem ze státní účasti.Také víme,že na takovém školení byl Bělobrádek v USA,jako prověřená osoba.No nevím co s toho vyplave,ono vystřílení té redakce ve Francii,ale každopádně se snaží USA,poštvat celý svět proti Islámu,museli odejít z Afganístánu bez fanfár a to nemůžou jen tak nechat.
          Takže moje předpověď je,že ještě nějaký ten masakr bude,jen nevím kde.
          Možná je to také odpověď prez. Hollande,za jeho odmítání sankcí.

          • Skogen napsal:

            Zdravím Vás. To jsou jen takové drobné postřehy, které by ale asi neměly zapadnout 🙂 Tóčo přijde na jaře. Když nezačne otevřená mezinárodní válka toto jaro, věřím, že už se to nějak zvládne.

            Docela zajímavý je tento graf …

            … zachycující náklady na zbrojení západu a Ruska. Nominálně je to sice jasně pro NATO, ale musíme si uvědomit, že ceny jsou jinde. Su-35 v poslední verzi stojí 65 mil dolarů, F22 400 mil dolarů. V trendu se ale máme čeho bát, protože křivka od propuknutí krize dost strmě padá. Vyvozuji, že jestliže do toho nepraští teď, smíří se s postupným odchodem ze slávy. V což nevěřím 🙂 protože to vůbec neodpovídá západnímu modelu společnosti (demokracie to neunese), parciálním zájmům vlivných skupin, ani mentalitě.

          • Skogen napsal:

            Francie má teroristický útok. Že prý islamisté.

          • Anonymní napsal:

            No, s tím Mynářem.

            Cena 5 mega v r. 2008. Jó to byl ještě realitní boom u nás.

            Za dva roky to bylo klidně o 40% míň.

            Zeptej se čobolika, jak líčil, že barák za 400k USD je za 50 neprodejný. A to u nás byl jen slabý odvar toho, co tam.

          • Anonymní napsal:

            Sorry, to být já. Suchec.

      • Hana napsal:

        Já naopak bod jedna vylučuji a sázím na bod 2 a 3, případně oba tyto body v kombinaci, názorná ukázka Angela Merkelová.

      • hejkalka napsal:

        Nechci Vám brát iluze. Každé zboží má svého kupce, říká se. Zkuste si počíst. I když vždycky je třeba brát do úvahy, že to pravda být nemusí, Ale i kdyby byla jen polovina pravdy na tom, co se tu i onde dočtete, tak je to pěkný maras, nemyslíte?
        http://aeronet.cz/news/jak-funguji-americke-vyzvedne-sluzby-v-cesku-jak-americane-ziskavaji-spolupracovniky-v-nasi-zemi-proc-ma-bis-svazane-ruce-svedectvi-byvaleho-prislusnika-vojenske-kontrarozvedky-vkr-exkluzivne-pro/

    • Germanicus napsal:

      Je to přesně tak, jak Ilona Švihlíková konstatovala. Bod 2 (možná 3?) se týká (podle mého názoru) např. Alexandra Mitrofanova (Právo) nebo Karla Dolejšího (Blisty). Samotnému Čulíkovi možná (?) trochu přispěli na provoz (nový facelift stránek). ¨Skutečností zůstává, že Blisty se „znormalizovali“, jak zákon káže…
      Podrobnosti bodů 2 a 3 viz tento článek:
      http://literarky.cz/tema/87-tema-na-tento-tyden/18529-udo-ulfkotte-koupeni-novinai

  8. Bob napsal:

    Výborný článek!!!!!!
    Problém je v tom, že alternativní informace sháníme my starší (zvyklí na Svobodnou Evropu, Hlas Ameriky, Londýn…) protože nám to minulý režim umožnil 🙂 tím, že tomu. co se psalo se evidentně nedalo věřit…
    Dnešní mladí věří většinově sdělovacím prostředkům, zdaleka nemají naše zkušenosti s hledáním jiných názorů.
    Trochu odbočím k pražské kavárně.
    Nedávno jsem navštívil svoje oblíbené knihkupectví, tak oblíbené, že ho nebudu jmenovat.
    Za totáče jsme tam každý čtvrtek stáli ve frontě a „vedli řeči“…
    Do dneška, sháněl li jsem knížku sehnal jsem ji tam.
    Naposledy, když jsem tam kupoval knížku, všiml jsem si, že u pokladny prodávají za 50 Kč placku
    MILOŠ PRDEL…( nevím proč mi to připomnělo jednu skvělou dívčí skupinu, řádící v chrámu)
    Už tam nepáchnu

    • Tom napsal:

      S tím hledáním pravdy máte naprostou pravdu. My dříve narození jsme za komančů přečetli denní tisk, večer mrkli na ZDF nebo ORF popř. polskou TV (pokud signál dosahoval) a večer poslechli rušené stanice. Mozaiku jsme si nějak poskládali. Dneska mlaďoši jsou celý den na počítači, tabletu nebo telefonu (facebook,twitter atd.) a mají relativně daleko více možností hledat pravdu, ale třeba jsou líní nebo hloupí nebo neznají souvislosti komu které medium patří. Možná je to také tím, že současná generace není zvyklá číst psaný text. To je můj názor, když sleduji děti.

  9. Laco G. Mlynář napsal:

    Brzezinski ve své poslední knize z roku 2012 Strategic Vision napsal:

    V západních sdělovacích prostředcích jsou dnes slyšet hlasy téměř výhradně západních válečných štváčů a ty umírněné jsou sotva slyšet. Brzezinského kritika se vztahuje nejenom na sdělovací prostředky USA, nýbrž i všech ostatních západních zemí. I v Evropě je veřejná debata stále více ovlivňována negativními stereotypy vytváření obrazu nepřítele, přitom protichůdná zahraničněpolitická pozice je v evropských médiích zkreslována nebo zcela skryta. Takové systematické vynechávání argumentačních kontextů v západních médiích představuje seriózní hrozbu národní bezpečnosti v několika ohledech. Za prvé jsou přijímána špatná strategická rozhodnutí; za další je to jednostranný pohled na mezinárodní události západních sdělovacích prostředků, jehož si dobře všímají a jejž registrují v jiných zemích. Tímto, podle názoru Brzezinského, média podkopávají sílu západní demokracie, což vede k většímu posílení izolace Západu.
    Brzezinský vyzývá k posílení osvěty západní veřejnosti v zahraničněpolitických tématech. Říká, že Obama přednesl překrásné projevy v Káhiře a v Praze, musí však upřímně hovořit i s americkým národem, uvědomit Američany o změně pozic USA ve světě. Podtrhl, že tento politik je jediný prezidentský kandidát schopný realizovat tolik potřebnou změnu v americké zahraniční politice.

    K tomu lze jen dodat, že média Západu nejsou reformovatelná, protože slouží buržoazii, takže kapitálu, nikoliv pravdě a tak si rybník nevypustí. Přišla by o prachy. Týká se to samozřejmě i Česka. Bohužel to vypadá, že musí dopadnout jako Goebels, aby se něco změnilo. ostatně i tehdy za Goebelse sloužila média velkoburžoazii, ta jen měla před sebou fíkový list Hitlera. U nás je to všechno jen trochu rozmělněnější, ale už fakt, že v médiích není slyšet názor 60% obyvatel žijících od výplaty k výplatě mluví za vše.

  10. okolojdoucí napsal:

    Toto je možná nejdůležitější téma dneška. Díky moc za takový článek!

    Nabízím malé doplnění. Pokud uvažujeme „půdu“ pro kritické myšlení, vidím jednak problém v tom, co se píše či vysílá, hlavně v rozostření (velmi jemně řečeno) hranice mezi zpravodajstvím a publicistikou, obrovskou koncentrací vlastnictví zpravodajských agentur (drtivá většina agenturních zpráv na celém světě pochází z pouhých tří (!) zdrojů, původní zpravodajství v jen trochu širším rozsahu si může dovolit absolutní minimum médií) a nejdůležitějších médií vůbec. Navíc lze pozorovat stále více jev, který bych osobně popsal jako „průlom“ marketingu a agendy tajných služeb do médií.

    Ještě větší problém dle mého názoru je ovšem s tím, co se nepíše. Nejde jen o noviny. Podobné informační „proluky“ jsou patrné i ve vědě. Dokonce existují „vědecké“ obory, které systematicky s určitými jevy nepracují, prostě je fakticky opomíjejí. To jsou asi dost silná slova, proto, pokud čas a vlk dovolí, zkusím k tomu formou článku uvést konkrétní příklad.

  11. Jan Čermák napsal:

    Asi bych se připojil k panu Narcisovi. Nemyšlení a stádnost jsou nám vrozeny. Vědecky dokázáno.
    A místo autorova kritického myšlení, brilantní zdravím, se mi tam pořád dere „vědecká metoda“. Asi to není to samé, ale je to zázrak.
    Babička stále poslouchá ČR2 a jak to vypráví, myslím, že je to skvělé.
    Větší problem než v mediích, našich, je v šiškách našich, ono to souvisí, jak tak mluvím z lidmi, i ta media jsou jen jejich odraz…

    • Narcis napsal:

      Jsa citován, dovolím si zareagovat. Od vzniku života jsou živé organismy vystaveny informačnímu šumu a jsou tvrdě selektovány na schopnost vybírat si z něj důležité informace a současně poznat jejich důležitost v měnícím se okolním prostředí. Poznání se nezískává vnuknutím, ale metodou pokus omyl a u vyšších živočichů i opakováním vzoru těch úspěšnějších. Takže nejsme bezbranní ani proti současné mediální manipulaci, protože minimálně 3 miliardy let existence života na Zemi nás naučily dobře pracovat s informacemi. Navíc v lidských skupinách stále víc životních potřeb získáváme prostřednictvím ostatních členů skupiny. Již několik miliónů let jsme selektováni na to, jak lépe ovlivnit ty okolo, jak je manipulovat a nenechat se manipulovat. Proto máme sedmkrát větší mozek, než odpovídá velikosti těla. Lež a manipulace je pro lidi naprosto samozřejmou součástí života, není to něco, co je bytostně ohrožuje.

      Určující jsou ovšem životní podmínky. Proto ani současnou mládež nepovažuji za nemyslící a plně manipulovanou. Jen s vědomím jiných pro ně určujících podmínek, než měly a mají starší generace, si mladí vybírají jiné významné informace. Potřebují získat svou zkušenost, která jim umožní být v životě úspěšný. Globální mediální manipulace nemůže v tomto vztahu dlouhodobě zvítězit. Proti ní stojí lidské poznání, které metodu pokus omyl využívá také v globálním měřítku. Pokud bychom do tohoto procesu chtěli účinně zasahovat, musíme umět vytvářet informace, které budou považovány na významné, a musíme je dokázat učinit viditelnými.

      • Leo K napsal:

        Nejsem si vašimi závěry jist. V článku jsem použil Göbbelsovu řeč. Ale ještě hrůznější je video ukrajinských děvčat připravujících Molotovy „koktejly“ v Oděse. To video je zde: http://www.kyslinger.info/odesa.mp4 Nejde o ruskou propagandu, protože děvčata byla ještě ten samý večer identifikovaná na sociální síti a já jsem jenom tiše doufal, že je rodiče odvezli někam do bezpečí. Jakkoliv je jejich počínání děsivé, tak je jasné, že jsou objekty manipulace.

        • Skogen napsal:

          Pane Leo, děvčata byla obecně dost zralá na to, aby si mohla uvědomovat, co činí. Podle videa to vše dělaly dobrovolně a s nepopiratelným nadšením pro věc. Jejich jednání, vzhledem k tomu, že nebyl vyhlášen válečný stav, je v kvalifikaci organizované skupiny a jejich vlastní případný osud padá zejména na hlavy rodičů a vesměs všech autorit, které kdy jejich postoje ve větší míře formovaly.

          Propaganda na západní Ukrajině existuje, až ad absurdum bylo dovedeno české „kdo neskáče, není Čech“, v ukrajinském podání „kdo neskáče, ten je Rusák“. Skákali všichni, protože jiná povedená říkanka dí „S Rusákem na šibenici“. Krátké video o fašizaci mladých na Ukrajině je na You Tube, nechci zaměstnávat antispamový filtr, takže nedám adresu, ale jen jeho ID, podle kterého je k vyhledání: v=eWaxNlHOt54.

          Jistěže i při systémovém pokřivení prostředím existuje metoda „převýchovy“ společnosti k demokratickým hodnotám, tedy vnucení odpovědnosti, viz válečné Německo ale opravdu dost bolestná. Ta děvčata s molotovy jsou výsledkem svého prostředí. Dnes jsou to holky, při pohledu na něž normálnímu chlapovi srdce usedá, ale co z nich jednou bude, další Tymošenkové? Já doufám, že se našel někdo, kdo jim to dokázal vysvětlit maximálně tak drsným způsobem, jaký dokáží pochopit. Pokud nedokáží, děj se vůle boží. Své děti nevychovávám k extrémům, jsem za ně odpovědný a vždycky budu.

          Co ony učinily ale padá i na naše hlavy. Ne tím, že se nevměšujeme, ale tím, že v rovině legitimního vztahu tolerujeme. Takovéto projevy, jsou-li záležitostí systémovou, což na západní Ukrajině nejspíše jsou, by měly být jasnou stopkou.

          Stalo se, že se k Ukrajině přistupuje jako k nějakému nemocnému dítěti. Jenže to dítě je čtyřikrát větší a má hlad. Jestliže budu vycházet z čísel posledních voleb, pak radikální voliči činili nejméně třetinu. Počítám voliče zastánců války a čistek, tedy Lidovou frontu (Jaceňuk, 22 %), Radikální stranu Oleha Ljaška (7,5 %), Svobodu (Ťahnybok, 4,7 %). Třetina ze 40 miliónů? To je potenciál, který se při izolaci Ruska NEVYHNUTELNĚ obrátí k Evropě i se svým ideovým dědictvím. Tedy už i našim dědictvím.

          Putinova politika na jihovýchodě Ukrajiny, nekompromisně řečeno, je tatáž jako Trumanův postoj za druhé světové války k Německu a Sovětům: „Nechme je, aby se jich co nejvíce pozabíjelo mezi sebou“. Je to cynické, ale nebyla to Putinova volba. Strelkov tomu vytvořil podmínky, Merkelová se nemýlila. Bloger El Murid náleží k té bojovné frakci, která by nakonec byla nucena dobýt i Kyjev a pak si s ním nevěděla rady. Stejně jako politiku Ruska by vrátil k sovětskému modelu. To je jediný možný závěr silového řešení. Putin hraje mnohem ambicióznější hru, když Merkelovou odbývá povrchností. Nemá proč přijímat odpovědnost za Ukrajinu, jestliže se nestane jeho záležitostí, když se Ukrajina stala záležitostí EU a to tak, že z Barrosova ultimáta nekompromisně jednostranně. Na Krymu, zdá se, zajistil fungující prostředí stejně jako za dramatičtějších okolností v Gruzii. Není pravdou, že by Moskva Ukrajinu nechtěla. To by popíralo veškerý smysl jednání s Janukovyčem o blízké spolupráci v Euroasijském svazu, kdy někdejší Ukrajina požádala o pozorovatelský status. Nyní ji však Kyjev z rozhodnutí USA a EU raději nechal spálit. A neví co s ní, stejně jako by nevěděl co s ní El Murid.

          • Hana napsal:

            Postřehy El-Murida týkající se východní Ukrajiny a postoje Moskvy k ní, považuji za jedny z nejzasvěcenějších a vývoj situace mu dává zapravdu. Pokud ho přiřadíte k tzv. bojovné frakci, musíte takovým způsobem označit i velmi oblíbeného a často čteného P. C. Robertse, který neustále vyzývá Putina k zásadnějším reakcím na tyto americké provokace, ať už z vojenského nebo ekonomického hlediska. Na poslední tiskové konferenci Putin jasně řekl a opakuje to neustále dokola, stejně jako Lavrov, že Rusko má zájem na zachování celistvosti Ukrajiny a existenci DNR a LLR jako částí Ukrajiny. Jednoznačně předpokládají, že se jim podaří výhledově opět získat vliv nad celou Ukrajinou. Nechtějí přenechat západu část ruského světa, míněno tím západní Ukrajinu.
            Souhlasím s tím, že má ambicióznější plány a je mi líto obyčejných lidí, kteří mají určité ideály, za něž na východní Ukrajině umírají, aniž by si uvědomovali, že jsou jen bezvýznamnou částí velké geopolitické hry. Bohužel, Putin tuto bojovou hru nezačal, odpovědnost za zvěrstva, která se tam dějí, padá na jiná bedra a obávám se, že zčásti i na ta naše.

          • Skogen napsal:

            Zcela souhlasím, paní Hano, že El Muridovy komentáře jsou skvělé a v Hrochových překladech (+ samozřejmě nepochybná dřina na svodkách zejména pánů Ernesta, MP, plus vlkovy poznámky pod čarou) přinášejí nesmírně cenné pohledy. A rád bych tímto všem, kteří se na zprávách z východu podílejí, poděkoval.

            Co se týče Strelkova a El Murida, skutečně mám za to, že oni sami jsou pro Putina určitým nebezpečím. Putin má na zřeteli především zájem Ruska. Tím spíš, že jeho velkorysá nabídka Ukrajině zůstala nevyslyšena, přesněji byla dost podle zmařena. Osud DLR a LLR je jiná kapitola. Čistě geopolitická. Souhlasím.

        • Čermák napsal:

          Já si pane Leo myslím, že to vidíte všechno moc černě. Strašně si Vás vážím a moc bych si přál, aby jste to viděl veseleji. S těmi děvčaty máte pravdu. Je to hrůza. Ale najdete takovouhle hrůzu v historii všude kam se podíváte a i v dnešním světě není Ukrajina samojediná. Propaganda je tu odevždy. Goebels nebyl první ani poslední. A srovnáváním našich medií s ním, byˇˇt dobře míněným a pochopitelným, jdete přes míru , zbytečně. Jasně, že třeba dnešní reklama z Goebelse vychází, je to svinstvo, jen těch mrtvol za tím tolik není… ale naše media jsou spíš mizerná než Goeblsovská, včera tam byla ta ˇˇSvihlíková a nakonec i toho Stonea před půlnocí pustili. ˇˇCulík je pořád bezvadnej, denně ho čtu, ne vždy souhlasím, ale myslím, že jako vlk se poctivě snaží sekat. S Dolejším se asi neshodnete, já jo, ale proč to hned tak démonizovat? Maminka mi říká neboj všechno dobře dopadne. Nechci bagatelizovat, jen potěšit. Ta dvojka je fakt dobrá neposloucháte jí?

          • Leo K napsal:

            Zdravím a přiznám se, že jsem nad Göbbelsem přemýšlel, ale nedal jsem ho pro jeho ústřední heslo „Totální válka – nejkratší válka“, ale pro mistrovství s jakým měl svoji řeč připravenou. Každé slovíčko je vycizelované a jediné není zbytečné. Vím, že nebyl prvním ani posledním, ale jeho mistrovství bylo nezpochybnitelné. Media nesleduji vůbec. Na zvuk rozhlasu a televize jsem si vypěstoval alergii. Nesnáším ten naléhavý ton, to vnucování. Obvykle na dotazy po televizním programu odpovídám, že jedna obrazovka mi stačí. Věnuji se PC malbě, když mi pošlete mail (stačí kliknout na Leo K), pošlu vám nějaké ukázky. S Čulíkem problém nemám, jeho životní příběh do odstěhování do V.B. je nádherná švejkovina a rozumím, že jeho pohledy mají svoji specifiku. S Dolejším jsem se nějaký čas pokoušel diskutovat, ale vždy tu svou nechuť sváděl na práci. Naštval mě svým obrazem Habermase, kdy z originálního článku udělal parodii a když potom napsal poučený článek o nevhodnosti taženého polního děla xyz (nepamatuji si již) pro armádu ČR, tak jsem si řekl, že brouků Pytlíků je na webu dost, proč mám číst zrovna K.D. Já ho nedémonizuji. Pro mě je to, ale to už jsem psal.
            Ta děvčata připravující Molotovy „koktejly“ a kauzální výsledek jejich snažení – vypálený Dům odborů, desítky spálených lidí a další kteří se pokusili o záchranu skokem a na asfaltu vypadali jako dílo zvrhlého řezníka – to je zase až surrealistický obraz, že? A to je ten výsledek. Pokud sledujete pochodňový průvod přívrženců Štěpána Bandery https://www.youtube.com/watch?v=Eftda2kmCkM – tak já si vzpomenu na dokumentární snímky Leni Riefenstahlové na pochodňové průvody příslušníků SA a také na červené papírky na rozích budov, kde bylo napsáno, kdo byl dnes ráno popraven. Ten primitivní apel na jednotu národa – je prostě stejný. Miloš Zeman je jenom o necelých šest let mladší než já – a tak mu jeho asociace věřím. Jinak – pro ty mladé, pod rozžatými pochodněmi – všude okolo ohně – pravděpodobně silný zážitek. Tolik já. Tak se na mne nezlobte.

          • Leo K napsal:

            Tak pardon, klepnutím na Leo K se dostanete na můj web. Ale mám účet na emailu, který mohu obětovat: leok@email.cz

    • Antonie napsal:

      „Větší problém než v mediích, našich, je v šiškách našich?“ Ne, pane Čermáku, je to přesně obráceně. Média kontaminují myšlení lidí. Mediálně zdevastované veřejné mínění devastuje morálku. „Demokracie sama lidi nevychová. Slušní, opravdoví lidé se vychovávají rodinou, školou, státní správou, literaturou, žurnalistikou, církví atd.“
      I naprosto nevzdělaný, negramotný, ale pracovitý člověk ryzího srdce by nebyl méněcenným, hlavním problémem porušeného člověka a světa není podprůměrný intelekt, ani výše dosaženého vzdělání či bohatství, ale nevychovanost vzdělaných i nevzdělaných.
      „Velké větve podpírají ty malé a jde z nich míza do těch malých a neberou těm malým větvím mízu. Ale na jedno jsem vždycky věřil, že nás Pán Bůh udělal všechny stejné. Jeden je bílý a druhý černý, jeden je krásný anebo poďobaný od neštovic, ale všem je nám zima, když venku mrzne a všichni se potíme, když praží slunce a všichni musíme dýchat, abychom se neudusili. A všechny nás nakonec odvezou, všichni jsme smrtelní i nesmrtelní ale pro tohle nesmíme jeden z druhého dělat otroka. Pro tohle každý, ať jeho táta byl prezident anebo dráteník, musí mít stejnou příležitost žít plný život. Nikdo si nikdy nesmí myslet, že je něco víc nebo lepšího, než ten druhý. Možná, že toho má víc v makovici atd. ale toho všechno ho jenom zavazuje, jenom zavazuje, aby toho udělal tím víc, tím víc, pro ty menší. Jenže tomuhle můžou věřit a rozumět jenom ti lidi, kteří mají rádi lidi. Mít rád lidi a milovat lidi, to je to celé tajemství a jediný recept na štěstí. A to platí pro všechny. Pro mě, pro vás, pro celý svět. (Pro Obamu i pro Putina)
      Udělali jsme velikou chybu, když jsme nechali mluvit o svobodě jen básníky a táborové řečníky. Básníci nedefinují věci moc přesně a už vůbec nedefinují věci jasně táboroví řečníci. O svobodě jsme měli nechat mluvit učitele. Děti se měli učit o svobodě ve škole, docela vědecky, tak jako se učí číst a psát a počítat. Měli jsme je učit, že svoboda není jen to básnické volání po křídlech, měli jsme je učit, jaký je rozdíl mezi skutečnou svobodou a anarchií. Jak svobodu je třeba vždycky spojit s kázní. Jak každý může dělat co chce, jen pokud při tom nešlape sousedovi na kuří oko.“

      • Čermák napsal:

        Chtěl jsem jen naznačit , že ta media dělají lidi jako my. A , že v tom děsivém tržním světě se vrtí podle zákazníka. Kdyby lidi na to NOVácké svinstvo nekoukali , tak by nebylo, jsou to spojené nádoby.

        • Antonie napsal:

          No jo, nekoukali, není každý člověk stejný, jsou lidé různých schopností a zájmů. A někdo má tolik koníčků, že mu na televizi čas nezbývá, ale je i mnoho a zřejmě i více těch, jejichž hlavní životní náplní je fyzická práce a po celodenní dřině je pro ně televize relaxací. Já jsem si kdysi dávno občas uměla vybrat zajímavý televizní program, ale mnohem raději jsem trávila volný čas s knížkou. Definitivně jsem skoncovala s televizí, když mne z nějakého kulturního zážitku, do kterého jsem se ponořila, vytrhla reklama, vnímala jsem to jako vrchol nevkusu a drzosti. Ale v očích většiny lidí co je divné a co je normální? Dívat se na televizi nebo nedívat? Každopádně se jim divná jevím já, že se nedívám. Lidé si kupují a platí televizi proto, aby se na ni dívali. Je to podobné ustupování zlu, jako kdybychom řekli, že když na fotbalových utkáních dochází k násilnostem, tak ať sportovci přestanou hrát fotbal.

  12. st.hroch napsal:

    Díky Leovi za ten článek i za diskusi k němu, která ukazuje, že na tom nejsme ještě tak špatně. Ačkoli – červenokaretní klaka na kosu nejspíš nechodí… Jen bych si dovolil polemizovat se závěrečným odstavcem Narcisovy reakce: -…vnutit totiž mohou cokoli. Stačí nějakou dobu sledovat ukrajinská masmédia a podstatnou část sítě. Je to velká síla, která spolu s aktivním selektivním působením na jednotlivé vrstvy populace přináší nepochybné výsledky – bohužel. O to víc si cením platforem, jakou je kosa a je mi ctí …

    • Narcis napsal:

      Něco jiného je obsah masmédií a něco jiného obsah vědomí Ukrajinců. Internetové diskuse sice do toho vědomí vnášejí lepší pohled, ale ani ten není úplný. Lidé mají pod značnou kontrolou informace, které o sobě chtějí ostatním dávat. Tedy polopaticky: to, co říkám, a to, co si myslím, není totéž. Socialismus u nás existovat čtyřicet let a přesto vůči němu nezaniklo nikdy kritické hodnocení, byť většinu doby nebylo moc vidět, jen čekalo na svou příležitost. Myslím, že ukrajinská veřejnost (i ta mimo LLR a DLR) je mnohem více rozrůzněná, než byla česká veřejnost v období socialismu. A ukrajinské problémy jsou mnohem vyhrocenější, takže si vynutí i mnohem rychlejší řešení.

      • Hana napsal:

        Já s tímto názorem tak úplně nesouhlasím. Vychází z předpokladu, že socialismus jako systém byl ten tzv. horší, manipulativnější, nesvobodnější. Ten, kdo sleduje v jiném příspěvku zmiňované Neznámé dějiny Spojených Států od Olivera Stonea a koneckonců i to, co se v současné době děje, si nutně musí položit otázku, zda to, co jsme v době socialismu považovali za lži, nebylo ve skutečnosti pravdou. Představitelé USA a ostatních západních zemí otevřeně prohlašují, že jsme prohráli (socialistický blok) informační válku. Nezvítězilo tedy kritické myšlení lidí a jejich schopnosti rozeznat lživé informace od pravdivých, ale mnohem účinnější, propracovanější, manipulativnější a troufnu si tvrdit i zákeřnější metody používané druhou stranou. Zvítězili tedy ti, kteří byli lépe schopni manipulovat s davem.

        Jinak bych ostatním diskutérům velmi doporučila najít si na youtube přednášky ekonomek Ilony Švihlíkové a Květy Lauterbachové, velice zasvěceně se vyjadřují k problémům dnešní doby a objasňují, co se ve skutečnosti děje.

  13. Tacit napsal:

    Myslím, pane Leo, že podstata naší svobody je (zatím) zejména v možnosti té, jak říkáte informační totalitě nepodlehnout. Skutečně svobodní lidé tedy i s pomocí kritického myšlení přes tuto totalitu nakonec přejdou, informace si nashromáždí i mimo hlavní mediální proud a pak je jen na nich, jak kriticky a objektivně tyto informace vyhodnotí a použijí.

    Tato jediná cesta ke svobodě je však úmorná až sisifovská a rozhodně nevede k uspokojení, nebo dokonce ke štěstí.

  14. tata napsal:

    Velice závažné tema a ještě složitější odpověd………a to ještě tu odpověd bude mýt hodně lidí ruznou.

    Na první pohled ty jasné znaky třeba kriminál za jiný názor……..zde je odpověd jasná……….ovšem zde v zájmu trochu objektivy musíme brát vyvoj,dobu……..takže 50 leta a 80 je ohromný rozdíl….přesto i v těch 80 letech se najdou ty viditelné znaky nesvobody více než ted.

    Jenže viditelné nemusí vždy znamenat horší než to skryté…….tady jasnou odpověd nenajdeme když budu konkretnější a spíše budu hovořit o svém vnimání svobody s srovnáním s lidmi TYPU Havel,kocáb,kníže…….bude náš pohled na svobodu dimetrialně rozdílný……….

    trochu nastíním vyjasnění otázkami……..
    .Proč dnes plno lidí se bojí zvěřejnit svou identitu na internetu……
    ….není to jen kvuli zneužití ale že by to přímo ovlivnilo negativně jejich pracovní postavení
    Proč plno lidí v praci snáší věci co nejsou v souladu ze zakonikem práce.

    media od jejich vzniku prodělali technické změny,spjatou s masovosti……….ta masovost hraje nesmírnou roli………hlavně u mladé generace a ta je nejtvárnější………..dříve přece jen nebyli takové možnosti ohlupit lidi jako ted……….ohlupit ji tim pozlátkem těmi povrchními znaky té zlaté klece……..jak dříve že obyčejnou políbí princ,nebo jak honza se stane králem………..ted to podpráhové vnímání je daleko propracovanější.

    skončil bych rozborem věty zdanlivě neduležité ale zde je ve své podstatě přeneseně zakodována i ta ,,nesvoboda,, respektiva to ohlupování co kní vede

    ……………………A potom v samotném závěru větu: Vladimir S. Vysockij napsal už v sedmdesátých letech v textu písně: „…jistěže ve světě nakonec zvítězí Pravda, ale až dokáže to co dokáže Lež.

    každý jste asi v životě zažili očernění lež…….co VÁM ubližila……..i když jste se dočkali že ta lež vyšla najevo nikdy to neznamenalo a neznamená že nastálá škoda rovná se nastálé satifakci………vždy sté lži na vás ulpí bahno.

    jiné pořekadlo 100 krát lež se stane pravdou………..ve fázi kdy mladá generace je pod ohromnou masaží lží,a jejich nechutí se zajímat hlouběj io politiku myslim tím převážnou většinu..mladych……..

    muže ta nesvoboda dosahnout tragických podob………jen a tse nenajde novodobí krysař……typu GEBLSE

    • Skogen napsal:

      Nezveřejňovat identitu a čas od času blamovat je zcela racionální chování. Internet není bezpečné místo. Na základě sběru stop, které zanecháváme, lze mnohdy sestavit lepší profil než z místa trestního činu 🙂 Ani svět není bezpečné místo, na druhou stranu je v něm spousta srandy a internet k němu patří 🙂

      Co dáte na internet, je jako když to necháte ležet na nádražní lavičce. Ti drzejší na to sáhnou. Stav indexace informací je na takové úrovni, že dokáže vyhledat zdroj obrázku, rozezná melodii, topografii, obličeje, spolu se stopami mezi servery dá dohromady souvislosti.

      Obrovskou hrozbou jsou cloudy. Na ty se dnes orientuje jak Microsoft, tak všichni výrobci tzv. smartphonů a tabletů. Přitom pro univerzální využívání neexistuje důvod. A nevhodné je to dokud bude existovat asymetrie v možném přístupu. Jediná fér hra by byla z povinnosti mít všechny zdroje otevřené a dokázat to veřejně kontrolovat, všechno ostatní asymetrii vytváří.

  15. Ivo Vondrák napsal:

    Co mě v poslední době opravdu dostalo byly komentované zprávy na čtyřiadvacítce v pondělí večer po desáté hodině. Hovořilo se tam o průvodu v Kyjevě a jiných městech na Ukrajině k 1006 výročí narození Bandery. Takzvaný pochodňový průvod. Redaktor Dolanský si tam pro dokreslení situace , která byla spíše proti Zemanovi, který předtím prohlásil, že viděl na vlastní oči transparent vyzývající k likvidaci židů a Poláků což nikdo údajně nikde neviděl, pozval nějakou mladší ženu která byla prezentována jako Ukrajinistka. Ta nám do hlavy natloukla, že Bandera byl hrdina, nikdo o něm neví skoro nic a hlavně případy násilí na Ukrajině v roce 1943 neměl na svědomí on, protože byl v tu dobu v koncentráku a z vězení se takové pogromy špatně řídí. A aby násilí Banderovců ještě více ospravedlnila naznačila, že až se jednou otevřou archivy NKVD a KGB tak se možná dozvíme o infiltraci vražedných komand sovětské moci do vpodstatě nevinného národně osvobozovacího boje.

    • Tacit napsal:

      Máte pravdu. Současně se vynořila řada novoupečených „historiků“, viz např. historik a „ukrainista“ David Svoboda, jehož adorace Bandery je až překvapující. Hlavně proto, aby si mohl kopnout do Zemana. Velmi to souvisí s dnešním příspěvkem od Leo K o totalizaci informací, protože se od historika Svobody mnoho faktů nezvíme, spíše se pouští do politologie a hlavně do ideologie. O historii málo. A kdo nevěří (tedy historikovi Svobodovi) je podle jeho mínění ne-demokrat a nic o tom neví.
      Viz Babišovi žumpalisti a historik Svoboda:
      http://www.lidovky.cz/historik-neomaleny-provokater-zeman-je-priznakem-upadku-ceske-demokracie-15q-/zpravy-domov.aspx?c=A150106_163936_ln_zahranici_mmu

    • Gerd napsal:

      Té změně v myšlení se vůbec nedivím, vždy se najde někdo ochotný, kdo nám rádoby odborně vysvětlí, že nacista byl vlastně obětí špatné výchovy v dětství a za zločiny vůbec není odpovědný. Sem tam se nějaká pravdivá informace vypustí, jiná upraví, něco málo zalže. Dotyčný „odborník“ to vyhlásí v TV za přispění novinářského kejvala (intervjůka nebo moderátora diskuze). Na závěr spolu ve vzájemné shodě dojdou k předem předpokládanému závěru. Vše se vyhlásí za pravdu a hloupý národ tomu věří. Protože kdyby to nebyla pravda, nikdy by to v TV neřekli.
      Takový William Wallace byl pro Angličany vrah a zloděj a zločinec, pro Skoty národní hrdina. Díky staletím a neúmyslným ukrýváním faktů se dnes už pravdu hodnověrně nedovíme a myslet si může každý cokoliv.
      Něco podobného se děje se Stěpkou Banderou, jen těch pramenů je ještě příliš mnoho. Kromě nejnovějších objevů jde ale o vraha, nacistu a ukrajinského nacionalistu.
      Jak prosté je manipulovat s veřejným míněním! Ještě horší je, jak primitivní lži a manipulaci jsou lidé ochotni přijmout!

  16. Šims. napsal:

    Myslím si, že platí a bude nadále platit heslo – kdo hledá, ten najde. Ale bohužel v tom šíleném životě konzumu je více strávníků než hladových – těmi míním osoby, které hledají informace a nežvejkají 3 dny staré gumové rohlíky, které jim prodává náš tisk a bedna. Manželovi jsem koupila pod stromeček knihu Co nesmíte vědět od M. Morrise (moc zajímavá kniha) a jen ta btw jsem koupila detektivku Černé mapy od P. Spiegelmana z amerického prostředí (sice smyšleného názvu instituce) bank. Obě knihy bravurním způsobem ukázaly o co jde a hned je člověku jasněji kam kráčíme a pod kterou vlajku nás naši milovaní táhnou. Zkrátka pro naplnění cílů nejsou, a to již historicky, žádné prostředky dost špatné. Já jen doufám, že jak jsme měli plné zuby proruské a prokomunistické propagandy za totáče, tak snad lidi prozřou i nyní. Je to ovšem právě spojeno s onou krizí kriticého myšlení. S tím se člověk buď již narodí či se mu naučí ve správném vzdělávacím systému a zde vidím základní nedostatek – neschopný vzdělavací systém, nedostatek učitelů Vyšších Principů a „umyšovaná a umobilovaná“ zvídavost mládí.

    • Gerd napsal:

      V následujících desetiletích ještě lidé neprozřou, nejdříve musí uplynout minimálně půlstoletí od dob socialismu, aby lidé přestali slyšet na strašení starými strukturami reálného socialismu. Mezitím učitelky důkladně vymyjí mozek svým žákům patřičným směrem. Produkty takového školství jsou pak vidět na trhu práce bez jakékoliv schopnosti kritického myšlení, a tomu odpovídají výsledky práce. Skvělé prezentace a žádné reálné hodnoty za nimi.

  17. tresen napsal:

    Nepomyslili jste si někdy /vy co tu lamentujete nad českými médii/, že váš pocit, že to, co posloucháte, je goebbelsovská propaganda, je klam, zaviněný prostým faktem, že jste se svým pohledem na některé věci v beznadějné menšině?
    I když vás vaše bezprostřední okolí a výlučné diskusní kroužky utvrzují v opačném náhledu, zkuste si to připustit aspoň na minutu.
    Tím nechci říct, že menšina nemůže mít pravdu. Ale zrovna tak platí i opak.

    • Šims. napsal:

      A že mne tato Vaše demagogie nepřekvapuje. Pokud vím, tak vždycky všechno začínalo, že něco menšího, progresivního měnilo to velké, nahodilé, nepřemýšlivé. Masu lidí nezmákne jiná masa lidí, ale vždycky někdo s vůdčími a rétorkými schopnostmi. Tak to fungovalo a funguje nadále. Bohužel právě hodně záleží na kvalitě toho menšího, to pak dokáže tu masu naorientovat „svým“směrem. Pokud někdo chodí pravidelně na Kosu, tak nemůže mít pocit, že se zde pracuje s nějakou propagandou, ale jsme faktiky hledači pravdy, alespoň já to tak cítím. Já si chci na UK, červené karty pro Zemana, na smlouvu TTIP udělat svůj názor a ten mohu získat jen prostřednictvím celé škály informací a ty na Kose lze najít. Takže když dostanu na jednu věc dva i tři názory, je to již o tom kritickém myšlení a za sebe mohu říci, že neberu všechno z Kosy jako jediné pravdivé dogma, ale další názorové schéma. Diskuze je solí při tříbení vlastního názoru.

    • vlkp napsal:

      Jistě! Jako vždycky máte pravdu.
      Stačí si vzpomenout na to, kdy jsem také patřil já k té většině. Například tehdy, když Colin Powell vyhlašoval v OSN že Amíci mají důkazy o zbraních hromadného ničení v držení Saddáma. Byl jsme součástí většiny, která měla za to, že je to pravda a ohrožení světa.
      Od té doby má s většinou docela problém. Vy evidentně ne.

    • navajamm napsal:

      S týmto postojom nesúhlasím. Mienka väčšiny má význam len pri masových hrách typu Superstar. Pokiaľ hovoríme o faktoch (a tými sú aj prírodné a spoločenské zákony), tie sa vierou väčšiny nezmenia. Cisár proste ostane nahý.
      Objavné a novátorské myšlienky sú pri svojom vzniku vždy v menšine. Spoločnosti by však veľmi prospelo – a na to je dobré kritické myslenie – keby dokázala hodnotu myšlienky rozpoznať a rýchlo z nej urobiť väčšinovú. A naopak, aby dokázala rýchlo opustiť lživé predstavy a balast.

    • Tacit napsal:

      A z čeho vychází vaše přesvědčení o té beznadějné menšině?

      • Leo K napsal:

        Ale ano. Oba máte pravdu. Jak navajamm, tak i Tacit. Pokud se snažíme – respektive debatujeme o spravedlivé společnosti, nemůžeme opominout demokracii. Zapomeňme teď, pro tuto chvíli, že nám to slovo připadá jako klišé a zamysleme se, co spravedlivá společnost vyžaduje. Sílu většiny? Většina přehlasuje menšinu a vládne dle svých představ? Zase zapomeňme, že jsme to zažili za Klause, Topolánka, Nečase. Uvažujme hypoteticky. Mohou být v takové společnosti všichni šťastni? Určitě tedy dojdete k názoru, že je třeba nechat zaznít i hlas menšiny. Ale jak? Je to v parlamentní demokracii vůbec možné? A já – sám za sebe – odpovídám: Je, ale…Ten nedostatek parlamentní demokracie se se musí zalátat. Jak? Zákazy či nařízeními, kvótami? Ne, to nejsou nástroje demokracie. Dokáží to však vhodně eliminovat nástroje přímé demokracie.A tyto nástroje dokonce dokážou nahradit i ty matoucí „hlídací psy“ – to jest media. A teď k navajammovi. Ano. Ten, kdo se rozhodne registrovat petici, ten, který aktivně zatouží po změně něčeho, co mu jeví nespravedlivé, tak TEN je vždycky proti společnosti v menšině. Teprve až se s jeho myšlenkami seznámí více lidí, teprve až potom může dojít k tomu, že jde vlastně o názor většiny – jenže před tím neprojevený.

        • navajamm napsal:

          Áno, je to možné vysvetliť aj takto. Kritické myslenie však (podľa mňa) patrí do výbavy kultúry skôr než demokracie. Ono je málo pravdepodobné, že petíciu podpíše niekto, kto sa s príslušnou myšlienkou stretáva po prvý raz. Myšlienky by mali predbiehať tie formálne procesy rozhodovania a keď sa o nich hlasuje, mali by už byť zrelé.
          Toto je tiež jedna z možností manipulácie establishmentu – nechať o myšlienkach rozhodovať (hlasovať) predčasne. Veľmi často sa ich takto darí verejne znemožniť.

        • Tacit napsal:

          No, s tou beznadějnou menšinou jsem to myslel trochu jinak. A dobře, že to třešeň zmínila.
          Tím, že se v mainstreamu vede nějaká oficiální informační masáž, doprovázená na internetu v připojených diskusích souhlasným chrochtáním přesvědčených a lynčem nepohodlných, vzniká dojem, že mám-li poněkud jiný názor, tak jsem logicky beznadějně v menšině. No, ale co když těch, co nemají dopoledne čas na internet, ani nemají chuť a potřebu se toho účastnit, co když jich není až zas tak málo? To, že jsou v tu chvíli, nebo vůbec zticha, to je jiná věc. Jestli ale nepodléháme iluzi z uměle přehnaného významu nějaké medializované informace, události, nebo dokonce pravdy.
          Samozřejmě, že naše veřejnoprávní sdělovadla mohou v řadě lidí tuto iluzi o beznadějné menšině upevňovat, protože většina diskutujících, zpravodajů i redaktorů přímo říká: „Jakápak nevyváženost našeho zpravodajství, my vám přeci sdělujeme objektivní pravdu. Vše ostatní je přece sprostá propaganda!“

          • navajamm napsal:

            Aha, takto…
            No aj v tom prípade je ako nutný predpoklad kritického myslenia – zbavenie sa závislosti na odmene a treste. Kriticky mysliaceho človeka nesmie ovplyvniť, koľko ľudí s ním súhlasí, prípadne či s ním súhlasia vplyvní ľudia. Táto vlastnosť absolútne nepatrí do výbavy politikov. A nie je to vlastnosť, ktorú by nás učili v škole.

          • navajamm napsal:

            Poopravím sa:
            …Táto vlastnosť absolútne nie je vo výbave politikov. …

  18. tresen napsal:

    Já si totiž fakt, že jsem často /možná většinou/ v menšině, uvědomuju celkem bez problémů. Přitom /možná díky tomu/ netrpím fixní ideou, že jsem součást masy, kterou se nějaké figury za oponou snaží manipulovat.
    Nezoufejte, určitě najdete nějaké téma, kde se /na rozdíl od názorů na konflikt Rusko-Ukrajina/ s většinou keců v médiích shodnete.

    • navajamm napsal:

      Sám fakt, že je človek s názormi v menšine, nie je veľmi významný. Každý, kto na sebe poctivo pracuje a niekam to dotiahne, je zákonite osamelý a mnoho svojich myšlienok a pocitov nemôže zdieľať.
      Problém s manipuláciou však nastane vtedy, keď človek napriek svojmu presvedčeniu a svedomiu je nútený urobiť niečo zlé alebo hlúpe, k čomu ho núti postoj šéfa alebo „väčšiny“, bez nádeje na zmenu tohoto postoja. Z koľkých zamestnaní som už kvôli podobnej dileme odišiel…

      • fotrák napsal:

        Rozumím velmi. Co na to nejbližší závislé okolí, rodina? Sdílí nebo mlčí o „sobectví“? Teprve potom přicházejí ty nejdelší noci bez jiter.

        • navajamm napsal:

          Díky. Máte pravdu, tento aspekt bol vždy psychicky najťažší. Najdlhšie sú obvykle tie noci pred rozhodnutím. Potom je to už ďalšie úsilie na plnení plánu „B“. 🙂

          • fotrák napsal:

            Gratulace, dá se dojít až k plánu D, jako devastace. Neumím s jistotou nakreslit ten smileík.

    • Narcis napsal:

      Být v menšině není problém. V takové situaci se každý člověk v různých souvislostech často setkává: některá žena má dětské číslo bot, jiná nadměrná prsa, někdo si ještě sám balí cigarety, další mluví plynně aramejsky, někdo vítězí v matematických olympiádách, další studoval v Plzni. Se vším jsou spojené nějaké názory, které nejsou většinové. Ale nebolí to.

      To, o co tu jde, je objektivní a vyvážené zpravodajství. A to přece nijak nezávisí na tom, kdo ho poslouchá či sleduje. Většina českých masmédií je natolik nevyvážená, že člověk nepotřebuje žádnou další informaci, aby pochopil, že jsou nepravdivá. Přitom za objektivní a vyvážené zpravodajství platíme rozhlasové a televizní poplatky, aniž bychom oplátkou dostali zaplacený produkt. Cestou z toho je asi jen přestat jim ty poplatky platit a posílat je na vázaný účet, ze kterého je dostanou, až se umravní.

      • navajamm napsal:

        Súhlasím. Cesta je aj vôbec ich nesledovať. TV nesledujem už niekoľko rokov, rozhlas len niekedy v aute. V mojom prípade sú tie koncesionárske poplatky čisté zbojstvo. 🙂

      • Gerd napsal:

        A aby k tomu nedošlo, vše si ošetřili tím, že kdo odebírá elektřinu, nutně vlastní rozhlasový a TV přijímač. Jedině snad přestat používat elektřinu i všechny výrobky elektřinou napájené.

        • Narcis napsal:

          Ale televizi i rádio můžete přesto odhlásit. Ovšem můj návrh je míněn jen jako dočasné zadržení plateb a jejich uložení na vázaném účtu. Kdyby to udělala aspoň desetina domácností, tak by to docela pocítili a nemohli by každého jednotlivce šikanovat.

        • Šims. napsal:

          Změna by byla zcela legitimní, kdyby se ta naše masa hnula a šla na Kafky jim to spočítat. Diváků hodně naštvaných je opravdu hodně a hodně psů by mohla být zajícova smrt. Na obecnou vzpurnost by mohli poslanci slyšet a navrhnout nějaká opatření, poněvadž to co předvádí veřejnoprávní televize nemá obdobu. Změnu by mohlo přinést jen přiškrcení kohoutů. Myslím si, že složení obou komor by mohlo na nějaké „vylepšení“ slyšet.

  19. tresen napsal:

    To máte pravdu. O existenci ZHN v Iráku byla přesvědčena většina lidí. Dokonce i členové štábu Sadáma Husajna.

    • Hana napsal:

      Kde jste přišel k této informaci?

    • Gerd napsal:

      Ale dodnes je nikdo nenašel a už ani nehledá. Šlo evidentně o lež, ZHN v Iráku už nebyly. V době sankcí OSN je Sadám Husajn už neměl, jak tvrdil, a Colin Powell lhal v přímém přenosu.

  20. jezevec napsal:

    pokud se někdo zamýšlí nad kvalitou a zdrojem obdržených informací – sebesilnější hegemonie mainstreamu ho na svobodě neohrožuje. ani na svobodě získávat informace a porozumět jim.

    za daleko horší ohrožení svobody a demokracie pokládám, když lidi zbrkaní potřebou kverulovat proti „mejnstrýmu“, jsou pak ochotni uvěřit jakékoliv 3,14-čovině, jen pokud je v rozporu s většinovým názorem. takže pak lačně lapají všelijaké ty „neznámé dějiny“, vlčí blogy, „jak to bylo doopravdy“ a „o čem se nemluví“ – a mají možná až hřejivě dekadentní pocit, jak na ten mejnstrým vyzráli. přitom vlk i čulík i všichni majitelé „menšinových“ blogýsků mají a hájí zas jen své zájmy a svůj vyhraněný názor, který vyplývá z jim dostupného objemu informací, a který není lepší ani objektivnější jen proto, že je jiný než babišův. (takže taky se úplně klidně může stát, že pravdu má čt-1, a vlk se hluboce mýlí). nebo nějací asanage a snowdenové jsou pro mně stejně důvěryhodné „zdroje“ v uvozovkách, jako cibulkovy seznamy – neboť všichni prdlačky víte, zdali to jsou zrádci nebo agenti nebo jen šaškové, zdali prodali rusům skutečně odcizené skutečné dokumenty, nebo jen kvalitně podstrčený balast.

    přitom se nám ze života vytrácí jedna z největších moudrostí gnostiků – et omnibus dubitandum est – o všem je třeba pochybovat. takže vždycky když slyším někoho povykovat, jak média a mocnosti lžou, a to či cosi bylo jinak, a on na to přišel – je mi jasná jen jedna věc: bylo to ještě jinak. protože na vytváření dojmu, že je to jinak, se vždycky vynakládá zdaleka nejvíc prostředků, a to „jinak“ je taky jinak, a the truth is somewhere out there. nikoli ovšem pro nás. to by si měl každý uvědomit, než získá pocit, že na něco přišel a něco rozkryl.

    • Tacit napsal:

      Jenže on svět je mnohem rozmanitější, než váš dichotomický nástin.
      A podstatou článku Leo K. bylo i to, že právě kritické myšlení je možnou cestou ke svobodě aby …lidi zbrkaní potřebou kverulovat proti „mejnstrýmu“, pak … neuvěřili jakékoliv 3,14-čovině.

    • zemedelec napsal:

      Pane jezevec.
      Snadné vysvětlení,jak se mýlíte.
      Po docela krátkém čase se ukáže,kdo lže,manipuluje a kdo má víc pravdu.
      Jen je rozdíl,kdo co chce slyšet,ale nic jiného ho nezajímá.

      • fotrák napsal:

        Jaká je životnost konspirační teorie? Dokud se neukáže, že je to pravda.

      • jezevec napsal:

        pane zemědělec – historie nezná pravdu, jen interpretaci reality.
        a ta patří vítězům.
        což nejsou vždy ti, co se jimi vnímali býti v průběhu a na začátku ….

        neboli. to „co se ukáže“ není lež ani pravda – ale kdo měl víc prachů a víc síly.

    • navajamm napsal:

      Pane, jezevec,
      ono je to obrátene. To, čo popisujete ako zlo a ohrozenie slobody a demokracie, je len symptóm a dôsledok. Je to príznak, že ľudia nie sú až takí blbí, aby nerozoznali, že mainstream klame. Nemajú však dostatok zdrojov, energie a sebadisciplíny, aby sa dobrali k skutočnej pravde, tak sa chopia „berličky“, ktorá je poruke. Je možné, že väčšinu týchto klamlivých právd a „konšpirácií“ šíria samotní manipulátori (alebo tí, čo na tom zarobia).
      Predsa len – jadrom kritického myslenia je zdravý sedliacky rozum. Ako píše zemedelec, zdravý rozum si s týmto poradí. Len keby bol…

    • Gerd napsal:

      Jezevče,
      mýlíte se. Lidé píšící blogy jen měli potřebu sdělit nějaký svůj názor a dát jej k dispozici pod veřejnou diskuzi (tedy v době, kdy se diskuze ještě konaly). Autor, přesvědčený o své jediné pravdě, nemá potřebu ji nikomu sdělovat, protože pravdu má samozřejmě vždy, jen někteří zarytí tupci dosud ke stejné informaci nedospěli, a ty ponechá v blahé nevědomosti, a pak nemá potřebu své myšlenky nijak ventilovat.

      • jezevec napsal:

        myslím že diskuse na podobné téma jen každého utvrdí v jeho již existujícím názoru.
        já jsem informační nihilista, nevěřím nikomu a ničemu. i proto mne zajímají i vlčí blogýsky a zejména diskuse na nich – ne proto (sorry šelmo) abych se na nich něco dozvěděl, ale abych se dozvěděl co si myslí vlk. zajímají mne i babišoviny a ct-1, ne proto abych se dozvěděl mejnstrým, ale abych se dozvěděl co stbáci chtějí aby si dělný lid myslel. ve skutečnosti víme prd. zejména o ukrajině, ale nejen o ní. cokoliv přesahuje hranice vašeho dosahu a fyzického do-sahu, už jen vaříte z důvěry, předsudků, a interpretovaných informací. podobně mně před čtvrt stoletím zajímalo jak rudé právo, tak i hlas ameriky, tak občas pašovaný zeitung – všichni měli svůj úhel pohledu, ale nevěřil jsem nikomu. neboť každá média někomu patří, a ten kdo platí ten si nechá zahrát. vést informační válku je totiž podobně nákladné, jako vést pozemní frontu, a to si nikdo ve vesmíru nemůže dovolit jen kvůli hlásání či objevování pravdy!
        ale jen se podívejte zde do diskuse, kolik lidí tady nadšeně hýká jak pouze zde se něco dozví, kolik lidí adoruje jakousi knihu či film které jim konečně otevřely oči, kolik lidí se s jakým despektem vyjadřuje o stejně zprostředkovaných a moderovaných informacích na CT a vzývá ruská či německá média – – – podle toho snadno pochopíte, co mi připadá špatně. et OMNIBUS dubitandum est.
        vždyt zkuste si představit, co by udělal takový pan goebbels, kdyby chtěl tu gramotnější část elektorátu přesvědčit, že mrkev je modrá. u nás by stačilo, ukázat v ct-1 opravdickou mrkev, a čulíkovi podstrčit fotku mrkve zalévané ředěným inkoustem, spolu s historkou jak americký imperialismus tento výtvor mladého lysisenka touží odkoupit aby ho mohl zničit. v tu sekundu se pražská kavárna zbrká do modré mrkve, a producenti biomrkve ten rok chcípnou hlady.
        že by to ještě nikoho nenapadlo, chci-li přesvědčit lidi o opaku, dám do nejpohrdanějšího a nejmasovějšího média v zemi pravdivou informaci? to by bylo v rozporu se sukcesívní evolucí.
        vlka znám osobně asi tak čtvrt století, a tak vím na milion procent, že nikdo na světě nemá tolik prachů, aby si koupil vlka, nebo pronajal jeho názor. ale o jeho zdojích, o motivaci a ekonomice těchto zdrojů – vím stejný kulový, jako kdokoliv z vás (nás). možná moc keců, ale tohle je pointa.

        • Hana napsal:

          Máte tedy na něco vůbec nějaký názor, případně návrh na řešení nějakého problému, pokud nikomu a ničemu nevěříte? Pochopil jste vůbec, že tady diskutují lidé, kteří rovněž sledují mainstream, ale i jiné zdroje, přemýšlejí o získaných informacích a na základě toho si vytvářejí vlastní názor, o kterém tady diskutují? Jakým způsobem se rozhodujete, koho volit, u kterého lékaře se registrovat apod.? Vždyť ty lidi rovněž osobně neznáte, nevíte, jakou mají motivaci, neznáte pozadí jejich financování. Já naopak odkazy na různé zdroje informací vítám, názor po shlédnutí či přečtení si utvořím sama.

        • navajamm napsal:

          Nuž, každý máme nejakú životnú stratégiu. Jezevec (nomen – omen) je samotársky tvor a je normálne, že nikomu neverí a na všetko frfle. Asi som presný opak. Podľa mňa je základom všetkých vzťahov dôvera. Pri vstupe do vzťahov nechávam druhým možnosť, aby ma podviedli a oklamali. Predstavte si, že pozitívny vklad tých, ktorí to neurobili, v celkovom súčte prevažuje nad sklamaniami, ktoré – samozrejme – nie sú zriedkavé.

  21. Hana napsal:

    Pročpak nejsou povoleny diskuze ke svodkám? Ráda bych polemizovala s názorem Vlka na Erika Besta a trochu vysvětlila, proč si myslím, že tento člověk je typickým představitelem tzv. české páté kolony, jak se dnes říká. A nemyslím si to sama, v jiné diskuzi se podobně vyjádřilo více diskutérů?

    • Zdena napsal:

      Co se týká Erika Besta, tak mne dostal svým názorem v blogu na Aktuálně,cz. Tam se vyjádřil, v tom smyslu, že není zcela žádoucí, aby budoucí český prezident mluvil dobře rusky. Toto vypustil do éteru po duelu Fišera a Zemana před prezidentskými volbami. Kdy Zeman dokázal odpovídat na otázky jak v angličtině tak ruštině. Fišerovi to tak dobře nešlo.

      • Hana napsal:

        On totiž pan Best velmi rád kritizuje především ty politiky, kteří si troufnou kritizovat americkou zahraniční politiku vůči Rusku, především Klause a Zemana, a podnikatele, kteří mají rozsáhlé podnikatelské aktivity rovněž v Rusku, tedy Kellnera. Rozborem aktivit jiných, těch, kteří tzv „drží hubu a krok“ se nezabývá. Netvrdím, že kritizovat jmenované není za co, ale ten společný jmenovatel jejich výběru je nanejvýš podezřelý.

  22. passant napsal:

    Výborné téma,výborná diskuze, je v ní probráno snad všechno. Mám obavy a čím více informací se k nám dostává, tim jsou větší.
    Pan William Golding napsal mimo jiné knihu: „Pán much.“
    Skupina chlapců stroskotá na pustém ostrově a začne vývoj jejich společenství až k trpkým koncům.Nakonec přece jen příjde záchrana. Dospělí….a nejak se to porovná.
    A tak nevím jestli mám,máme čekat na nějaké dospělé a jestli se to nějak porovná.

    • Zdena napsal:

      Přišla sice záchrana, ale dost pozdě… Ten tlustý chlapec (Čuňas?), pokud mne paměť neklame, nepřežil…

  23. Alice napsal:

    Skvělá diskuze! Všechny účastníky zdravím a přeji lepší (než ten uplynulý) rok 2015. I když v tom jsem pesimista. Tacitem zmiňovaný D.Svoboda figuruje i v článku M.Hekrdly na Literárkách: http://a2larm.cz/2015/01/tma-pod-pochodnemi/. Taky moc zajímavý článek. Pokračujte, ať mám co číst:-)

    • Tacit napsal:

      Díky za odkaz. On pan historik Svoboda má přeci jen v něčem kladný vliv. Donutil mě si o Banderovi si co nejvíc nastudovat. A Bandera je velmi složitá postava. Rozhodně však na brutálním vyvraždění sto tisíce volyňských Poláků značné zásluhy má, i když se na nich přímo osobně nepodílel.

      • Pepa Sláma napsal:

        Případ Bandera je ukázkou toho, jak veřejnoprávní ČTK manipuluje s veřejným míněním. Zprávu o pochodu banderovců v Kyjevě doprovodila komentářem, který přetiskly jak Novinky.cz. tak i IDnes a patrně i další média: „Bandera byl za války vůdcem ukrajinských nacionalistů, ale po pokusu o vyhlášení nezávislosti Ukrajiny jej nacisté internovali v koncentračním táboře. V německém exilu jej v roce 1959 zavraždil agent sovětské tajné služby KGB. Pro řadu Ukrajinců je hrdinou, který bojoval proti sovětskému režimu, Rusové jej však považují za zločince a kolaboranta s nacisty.“
        Takže ani slovo o jeho teroristické činnosti v Polsku (za vraždu tam byl odsouzen k trestu smrti), ani slovo o vraždění Poláků na území předválečného Polska. Ani slovo o tom, že právě Bandera byl autorem politického programu svého (proto označovaného za banderovské) křídla Organiazace ukrajinských nacionalistů, spočívající v genocidě Poláků (a Čechů) na Volyni a Haliči.
        Nehledě na to, že pochody v Kyjevě neoslavují jen Banderu osobně, ale banderovce jako skupinu. A byli to Banderovi pobočníci, kteří osobně řídili genocidu Poláků v Haliči a na Volyni – Dmytro Kljačkivskij, Mykola Lebed a Roman Šuchevič.

  24. palosino123 napsal:

    Jen Vám namošit ksichty do toho polemického paběrkování, zkurvení čecháčkové a pritmení čobolové! Lépe čučet do hodin!

  25. "znalec" napsal:

    Opravdu jsem si početl.
    Asi nejblíže je mi jezevec.

  26. Pepa Sláma napsal:

    Děkuji Vlkovi, že provozuje jednu z posledních opor kritického myšlení v tomto státě. Děkuji Leovi K. za velice podnětný článek.
    Nepochybně u nás dochází k velkému útoku na svobodu slova, neboť zájmové skupiny ovládly jak soukromá, tak i veřejnoprávní média. Takže běžní lidé mohou říkat, co chtějí (když je neslyší jejich zaměstnavatel), ale není jim to nic platné, neboť je nikdo moc neslyší.
    Žurnalisté, až na výjimky, jako hlídací psi demokracie zcela selhali.
    Domnívám se, že to je způsobeno kombinací jejich hlouposti, úplatnosti a vydíratelnosti (až na čestné výjimky).
    Pokračuje oligarchizace naší společnosti. Poměrně nenápadně si pan Bakala zprivatizoval TOP09, které dal zcela k dispozici své mediální akvizice. Když jsem na to poukázal v diskuzi na Aktuálně, byl mi tam zakázán přístup, což beru jako potvrzení této skutečnosti.
    Úplatní jsou i politici, ovšem jejich odměna nemusí být jen finančního rázu. V diskuzním klubu internetové televize Extra plus, který se pod názvem „Načo je Slovensko v NATO?“ konal v bratislavském hotelu Tatra dne 24.6.2014, obvinil Ján Čarnogurský (se kterým politicky spíše nesouhlasím, ale považuji jej za čestného člověka) Václava Havla, Lecha Walesu, Vytautase Landsbergise a další, že se nechali koupit Američany. Domnívám se, že koupeni byli možná i někteří signatáři otevřeného“zvacího dopisu“, ve kterém nepřímo vyzvali prezidenta Bushe juniora k otevřenému porušení mezinárodního práva a útoku na Irák. Tento dopis podepsal José Maria Aznar, Jose Barroso, Silvio Berlusconi, Tony Blair, Václav Havel, Peter Medgyessy, Leszek Miller a Anders Fogh Ramussen a zaslali jej předním západním listům, ve kterých byl publikován 30.1.2003. A Fogh Rasmussen se následně stal generálním tajemníkem NATO, Barroso se stal předsedou Evropské komise atd. Odměnou Václava Havla byla zřejmě beatizace, které jsme právě svědky.
    Upozorňuji i na Leszka Millera, který umožnil Američanům zřídit v Polsku nelegální věznice, ve kterých se mučili lidé unesení na ulicích evropských měst. A dodnes to vehementně obhajuje. Havel otevřeně obhajoval porušování mezinárodního práva i ve slavném rozhovoru, který byl publikován dne 29.4.1999 ve francouzském deníku Le Monde, kde o nelegálním bombardování Jugoslávie prohlásil, cituji: …Leur caractère est exclusivement humanitaire…(překlad: jeho (bombardování) charakter je výlučně humanitární).
    Hloupost, korupce či vydírání je patrně i za jednáním Angely Merkelové, která koná zjevně proti zájmům Německa a Evropy, jak trefně poznamenala poslankyně Bundestagu Sahra Wagenknechtová ve svém proslulém projevu dne 26.11.2014 (je ke shlédnutí s českým titulky na You tube, stačí zadat frázi „Kde to žijete, paní Merkelová“.
    Na rozdíl od Německa či Francie, kde stále ještě existují nezávislá média a nezávislí politici, i když v defenzivě, u nás se v rámci mainstreamu nikdo nedokáže ozvat.

Komentáře nejsou povoleny.