Premeny slobody slova (a médií ) v čase -III.


napsala  paní Cagan -dokončení seriálu

Prečo sme zrazu neprijateľní s našim pohľadom a názorom ?

Prečo zrazu podľa niekoho som…..

xenofób a rasista,keď si myslím, že nešťastní utečneci zo Sýrie, Lýbie, Afganistanu a iných krajín by mali byť v prvom rade zaopatrení štátmi, ktoré im ich vlasť rozvrátilil a spôsobili im utrpenie, pred ktorým teraz utekajú?

rusofil- a teraz spomeniem len pár faktov ohľadom Ukrajiny- ak si myslím, (a viem), že Viktoria Nulandová vyhlásila , že už pred Majdanom do Ukrajiny naliali z USA 5 milárd dolárov a aj tým takto umožnili nástup vlády, ktorá je nelegitímna, pofidérna a navyše vôbec nezmenila to, prečo tam ľudia prioritne (vraj) protestovali, teda proti vláde oligarchov ? Jaceňuk bol potvrdený vládou USA? Zvonku? To sú demokratické postupy? A že táto pani má celú EÚ v…. – teda aj vás, vážení čitatelia-… no viete kde, – však jej výrok americká diplomacia dosť neobratne zahladzovala….. ani sa nedivím, to „Fuck the EU“ je ozaj výstižné a stručné. A ťažko obhájiteľné.Ako sa  dá dohladať na internete.

Prekladať vyjadrenia nehodno, lebo viem, ako dopadol M. Zeman, keď preložil názov obyčajnej skupiny z angličtiny do češtiny…. Hm. Asi by to ani nevadilo, keby tá kapela nebola síce ruská ,ale zároveň aj protiputinovská. Tým strašne urazil všetkých, čo nemajú radi Putina, lebo tieto “ umelkyne“ sú vraj prenasledované aktivistky …… Ich protesty boli ozaj svojské a ťažko sa dali ignorovať (umeleckú stránku kapely a jej prezentáciu protestov na verejnosti o.i. porografiou radšej necháme bokom

K predmetnému prenasledovaniu- totiž , ak by robili v americkom kostole ako protest proti Obamovi to, čo si dovolili v tom ruskom, (alebo hoci aj proti Ficovi v slovenskom) ,tiež by asi neboli ignorované štátnymi úradmi a policajnými orgánmi. Nechápem, prečo nešli proti Putinovi protestovať pred Kremeľ, ale do pravoslávneho chrámu. Nuž, asi preto, lebo tam mali ozajstnú istotu, že ich zatknú tak bude každý vidieť ten despotický režim. Lebo kamery nechýbali…. ako inak. Ápropo- pani Nulandová nadávať môže, aj v rodnom jazyku a kľudne aj na tú EÚ, do ktorej vraj Ukrajinci chceli vstúpiť a bolo im bránené. Zo strany Ruska. To bol vraj ďalší dôvod Majdanu… akokoľvek, logiku to stráca- ak je tá EÚ taká, ako to V. Nulandová povedala, tak neviem, načo im túto nehodnú európsku spoločnosť tak vtláčali…. a ešte do toho vrazili taký nekresťanský balík peňazí….

Na druhú stranu, Ukrajincom sa nedivím, aj my sme chceli do EÚ. Bolo by pekné vysvetliť občanom Ukrajiny rôzne fakty a vyvrátiť mýty, ak by to bolo možné. Bolo by zaujímavé , keby sa vytvoril nejaký , nazvime to to trebárs „informačný most“, namiesto „informačnej vojny“ kde by sme Ukrajincom vysvetlili, čo to v praxi znamená. Že sa nám o priblížení životnej úrovne k občanom Nemecka len môže snívať a že švajčiarske dôchodky boli krásnou reklamnou kampaňou. A to prešlo už 25 rokov demokracie a tvrdých reforiem. Navyše, nacionalisticky ladeným Ukrajincom by sa iste nepáčila Lisabonská zmluva a pripravovaná TTIP . A že naše „privatizačné komando“ Mikloš s Dzurindom im pekne vysvetlia, čo je a nie je ukrajinské (ho ľudu). Ak som za toto rusfil,podľa konštrukcií niektorých pravoverných demokratov, tak ja hovorím, že nie sú žiadni demokrati. Je to len a len môj názor. Nič viac tam nehľadajte. A vychádzam z oficiálnych informáií. Nie z mayských kaledárov, či kruhov v obilí.

neprijateľná a protiamerická , ak tvrdím, že UČK bola najskôr na zozname teroristických organizácií USA a potom, keď to bolo výhodné, tak ju legitimizovala a zrazu bola „oslobodzovacou armádou?“ Som protidemokratická , ak mi je známe, že USA rozširujú svoj vplyv nevyberanými prostriedkami bez ohľadu na to,že rozvrátia celé krajiny, pričom zomrú tisíce nevinných civilov a na dlhé roky destabilzujú celé oblasti? Vadí niekomu, že to vidím(e)? http://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/zahranici/Americky-strategicky-myslitel-Friedman-sef-soukrome-CIA-bez-ideologie-o-Rusku-USA-a-Ukrajine-Stoji-za-to-cist-351237

komunista a platený ruský agent, ak sa mi nepáči najnovšie prekrucovanie dejín o 2. svetovej vojne o ktorej som toľko čítala, napr. od Paula Johnsona a iných? Absolútne nechápem, ako sa vytvára jedovatá mixovaná kaša zo Stalina a Putina a už vôbec nerozumiem mediálnemu klonovaniu Putina s Hitlerom. Ako sa dnes čoraz viac rozpráva o tom, ako je Rusko vinné za kadečo v súvislosti s 2. svetovou vojnou, pričom akosi už zabúdame, akú úlohu zohrali vo vojne Nemci! Však v poriadku, naložme Rusom za Stalina- ale naložme teda aj pani Merkelovej za Hitlera ! Ak budeme dôslední podľa tejto palogiky, tak rovno chrstnime Ficovi do tváre Tisa alebo kľudne aj Husáka a Biľaka , keď sme už pri tom nešťastnom komunizme. Cítite, aké je to choré? Kontraproduktívne vyťahovanie boľševizmu, stalinizmu, komunizmu a minulosti do rokov ix je podľa mňa cestou do pekla. Načo? Rusi už nie sú komunistickým štátom. Ideológia komunizmu nám nehrozí. Z Ruska ťažko. Ale sú ľudia, čo to nasilu otočia inak. Vytvoria hybrid a tým aj nového nepriateľa, však… Lebo báť sa treba. Chcem pripomenúť všetkým tým, čo vyvolávajú strach a zámerne oplyvňujú ľudí- aj S. Hussajn bol porovnávaný s Hitlerom. Pozrite sa, čo sa stalo v Iraku následne po tom. A nezbúdajme pri tom, že Rusko nie je Irak. ..

Tadiaľto cesta nevedie

Rusko vôbec nie je ideálne, ale nie je už nejakú dobu komunistické. Budíček, priatelia! Stalin je už na pravde Božej (alebo v pekle, ak chcete) a hádam sa aj zodpovedá za tie hladomory a gulagy. Aj za Katyň . Bol určite psychopat, ktorý zabil milióny Rusov! Vlastných ľudí. Hádam sa smaží aj za povojnové usporiadanie, ktorým vraj okupoval mnohé štáty. Pokiaľ však viem, tak si takto len mocipáni podelili svet. Skrátka víťazné mocnosti. Ako toľkokrát v histórii. Medziiným aj nás a tak tu nastala totalita. Na margo- prebehli tu aj povojnové voľby…. No dnes počúvame o okupácii. Ale čo za hru sa to tu hrá? To ostatní nemajú za ušami? Briti, Francúzi, Holanďania, Nemci , … Američania. Oni si za svoju hranicu čižmu nikdy nevytiahli? A chcete snáď povedať, že boli v svojich kolóniách a na nimi obsadených územiach plní lásky a demokracie ? Nenastalo žiadne pretváranie obsadenej kolónie podľa vzoru materskej zeme? Neboli žiadne genocídy? Ale no ták….. Buďme úprimní predsa. Američania napokon dodnes z Nemecka neodišli…. Načo je však toto dobré? Do akej éry sa chceme vracať a revidovať? Nechajme už toho Stalina tam kde je, aj 68 rok, komunizmus chvalabohu tiež pošiel…. Nevyzývam na stratu historickej pamäte- to nie! Ja vyzývam na poučenie z histórie a hlavne na to, aby sme sa vyhli jej zneužívaniu. Tá mantra o komunizme je chorá. Nezabúdajme. Ale ani nedémonizujme za to súčasné generácie. Nevyťahujme kostlivocv zo skríň, ak nemusíme. Lebo sledujem, že to vedie len ku ďalším krivdám a to je to, čo vyvoláva antagonizmy. Pozrite sa na ukrajinských Banderovcov. Vznikajú zbytočne len zárodky konfliktov, na ktorých bohvie prečo niektorým tak záleží.

Pre nás by malo byť prioritných a podstantých posledných 25 rokov. A budúcnosť

Kritizovať Rusov za akési nedemokratické spôsoby dnes môžme a som za. Aj keď s veľkým otáznikom. Prečo? Lebo otázka môže stáť aj takto: chcú všetky národy náš „model demokracie?“ Nemyslím. Ale my akoby sme tento fakt nechceli rešpektovať. Toto vtláčanie modelu liberálnej demokracie (čoraz viac vyprázdenej) do iných štátov za akúkoľvek cenu je všetko, len nie demokratické. Nie sme nositeľmi tej správnej a jedinej pravdy. Nikto nie je. Pre ľudí, ktorých obraciame na náš obraz aj za cenu vojny, určite nie. Začíneme preto byť zdrojom nenávisti. A to je problém. Ktorý však vznikol našim pričinením, či už si to priznáme, alebo nie.

Čo je horšie, používame dvojaké štandraty. Posvieťme si aj na ostatných napr. na Saudskú Arábiu. Tam nie sú porušované ľudské práva, je tam sloboda podľa našich demokratických štandartov? Prečo sa nekritizuje teda rovnako, alebo oni sú akosi prijateľní pre naše demokraciu? Tak ako to potom je? Saudská Arábia nedostane sankcie za Jemen? Saudská Arábia nepotláča práva žien, geyov, náboženských a národnostných menšín, demokracia tam kvitne na náš západný model? Nie? Aké sú tam mimovládne a ľudskoprávne organizácie? Je tam vôbec nejaká opozícia? Je tam sloboda tlače a prejavu? Tak prečo sa to nekritizuje tak, ako inde? Trebárs ako v tom Rusku? Príkladov nerovného štandartu by sa našlo veľa.

Najnovšie účelové prekrucovanie dejín, histórie , vyvolávanie duchov minulosti a dvojakých metrov v posudzovaní štátov súčasnosti je otrasným dôkazom toho, kam až sú niektorí lokaji tohto súčasného zriadenia ochotní klesnúť, len aby naplnili svoju úlohu. Aha- zabudla som- Putin ľutuje rozpad ZSSR a chce to vrátiť späť. Jasné… Už nám hrmoce na hranici s tankami. Toto počúvame dookola, a ako sa hovorí, stokrát opakovaná lož sa aj pravdou stane. Vojnové štvanie je nebezpečné! Americký národ by nám vedel povedať svoje- ako sa báli tých Saddámových chemický zbraní, ktoré sa akosi vyparili. Dodnes sa nenašli. Zato Irak je v troskách. Na dlhé predlhé obdobie. A asi ma označíte za „fila“ , ale ja nevidím žiaden logický argument a dôvod, ktorý by doteraz potvrdil, že Rusko má dôvod obsadiť akékoľvek územie na východ od svojich hraníc. Proste ho nevidím. Mám dovolené si to myslieť? Dfam, že áno.

Som „-fób“ alebo „- fil“ ? Ani jedno !

Táto škatuľka mi je tesná a nestotožňujem sa s ňou! To je obrovské nedorozumenie!

Ja nie som proti Američanom,Rusom, muslimom……skrátka, proti žiadnemu slušnému človeku či národu. Myslím, že to tak cíti veľké množstvo ľudí. Nie sú proti nikomu a za nikoho. Nevymedzujú sa, ale ak niekam patria a s niečím sa stotožňujú, to im hádam brať nemôžeme. Je to ukotvené v ľudskej podstate. Aj strom má korene. V žiadnom zriadení by nemali byť znehodnocované a zámerne narušované hodnoty ako rodina, štát a národná prílušnosť, kultúra,náboženstvo, právo slušne žiť, … a mať svoj názor, ktorý vám nikto nekriví. Všade na svete ľudia chcú mier a pokoj pre svoj život. Kto by chcel vojnu? Rozdielnosť kultúr by nás mala obohacovať a inšpirovať, nie rozdeľovať. História národa by mala byť zdrojom hrdosti alebo ponaučenia.

Zámerné modely antagonizmu sú však často ľuďom účelovo vtláčané a sú do nich manipulovaní. Kde je tolerancia v týchto prípadoch? Nehodí sa? Pod rúškom historického revizionizmu, náboženských a národnostných krívd- ktoré medzi ľuďmi zámerne rozdýchavajú a zneužívajú tí „hore“ sa rozduchávajú vášne, ktoré potom ťažko zastaviť . Žijem na národnostne zmiešanom zemí a MY TU NEMÁME ŽIADNE PROBLÉMY, kvôli tomu, že sme každý inej národnosti, prípadne tradície.

Bežný človek nerieši takéto veci, pokiaľ tomu politici nevytvoria podhubie, svojimi neuváženými, amatérskymimi krokmi,v úmysle získať hlasy vo vo voľbách, vyhovieť diktátu im nadriadených štruktúr, ekonomckých záujmov, alebo z iných zištných príčin. Žiaľ, médiá im neraz neprístojne slúžia. Médiá sú mocné. Nenadarmo sa im hovorí tretia mocnosť. A nenadarmo si tí „mocní“ médiá kupujú…

Ľudia pritom chcú len toľko- aby sa politici a mocní tohto sveta konečne pozreli na tých, čo ich živia. Aby ich konečne zaregistrovali. Áno, tie milióny , miliardy, z ktorých žijú a profitujú. Títo „mocní“ by bez nás boli nuly. Toto drvivé precento svetovej populácie chce kľudne dýchať v svojich rodinách, kultúrach, štátoch. Všetci chcú len normálne žiť, bez nanucovania cudzích systémov , manipulácie, vykorisťovania a vojen. Nepotrebujeme revízie histórie- my sme tu a teraz. A máme pred sebou budúcnosť, načo oživovať minulosť? Hlavne, keď sa z nej stále nevieme poučiť a slúži to len na vyvolanie nenávisti? Načo a prečo to politici vyťahujú?

Je jasné, že napr. pre muslimov je náš systém nevyhovujúci a naopak. Máme im teda za každú cenu nútiť náš model demokracie ? Ak si to občania takéhoto štátu neželajú? Ako by sa to páčilo nám? Ži a nechaj žiť. To je všetko. Je to prosté. Nie je to dostatočne demokratické?

A čo teraz? Akú dostanem nálepku? Naivný pacifista? Lebo veď sa hrozba blíži, Rusi idú! Teroristi tiež! Aj emigranti ! Kto toto spôsobil? Tak akú nálepku si zaslúžia ľudia, ktorému sa tento systém a postup „veľmocí“ a „mocných“ nepáči? A prečo vôbec?

Takto sa oponuje slodbode názoru v demokracii? Nuž, ak sme sa až sem dopracovali, tak ďakujem za takúto slobodu slova. Názor oponenta , (ak vôbec dostal priestor), má byť za každú cenu bagatelizovaný, zosmiešnený, prípadne jedovato označený. Robí sa to sofistikovane, veď sme v 21. storočí, však? Týmtito atakmi, hojne podporovanými mainsteamom a televíziami, podporovanými vyjadreniami tzv. intelektuálov a celebrít, niektorých politikov či politických analytikov, predstaviteľov mimovládnych organizácií a think-thankov, ktoré majú jasné donorské krytie, naozaj ťažko bojovať. Majú jasnú líniu tvrdení (opäť- cui bono? ) a neskutočný priestor (mediálny) na ovplyvňovanie.

Je zaujímavé sledovať politické diskusie k zahraničnopolitickým (ale ja iným ) otázkam. Príliš často sa stáva, že je jeden proti viacerým. Nie je výnimkou, že priestor dostane jeden nositeľ (správnej) línie + redaktor. Príliš často sa stáva, že niektorí ľudia, argumentačne dobre podkutí, sa do médií nedostanú, ale naopak, takí tí, čo sú ľahko usvedčiteľní z nedostatočnej fudovanosti tam priestor dostanú a potom sa ľahko ukáže prstom- pozrite sa, tak toto sú tie „ICH argumenty“. Tým sa zosmiešni celá skupina ľudí, ktorá sa prikláňa názorovo k tomuto človeku, ale ten ich akosi za skupinu nedokáže riadne prezentovať. Nedostatočne zorientovaný divák a poslucháč si tvorí názor…. nuž viete si predstaviť aký.

Zdanie plurality názorov dostáva čoraz viac na frak a nálepkovanie rozširuje za pochodu (vojnového?) slovník o slová fašista, nacista, vlastizradca……. Klame sa a zavádza a už sa to ani neskrýva. Dejiny, tak ako sme ich poznali nám menia, lebo sa to hodí do hry. Nechceme sa poučiť z toho, kam to všetko smeruje a kde to môže skončiť a ako sa múdro hovorí- kto sa nepoučí z dejín, musí si ich zopakovať.

Mať triezvy názor chce odstup a veľa študovania. Triediť balast, hoaxy. Podfuky a dezinformácie. Posudzovať bez emócií, predpojatosti, nakoľko sa len človeku dá. Neupierať iným názor, ale stáť si za svojim, ktorý si jedine obránite argumentami. Podloženými. Domnienky sa nepripúšťajú. Mať otvorné srdce a myseľ. A byť človekom.

No a naša vymoženosť- sloboda slova?

Internet je ešte otvoreným priestorom, kde to zatiaľ ide. .. Zatiaľ s minimálnym rizikom, hoci poznáme prípady, kedy sa ani tu neoplatilo napísať len tak čokoľvek. Ďalší priestror existuje tiež, ak sa vám ho dostane, musíte si dať pozor na vyjadrenia, inak riskujete. Línia je naznačená a jej hranica čoraz ostrejšia…

Zaujímavo to vyjadril moderátor, herec a satirik Štefan Skrúcaný v rozhovore pre internetový kanál 14 v relácii Bez cenzúry (Aké príznačné! Žeby to inde nemohol povedať? ). Okrem toho, že konštatuje, že v dnešnej demokracii na Slovensku satira zomrela, lebo sa skrátka nepripúšťa forma tohto druhu kritiky, hovorí:

…..“ neexistuje už ani „slávna“ sloboda slova, ktorá mala byť najväčším výdobytkom nežnej revolúcie a ľudia si to začínajú pomaly uvedomovať. Vyhlásení rôznych osobností k tejto téme stále pribúda a vyznievajú veľmi nelichotivo. „ (11)

Dostávame sa tak nechtiac do fázy, kedy si čoraz viac ľudí povie:

Áno, máme slobodu slova, ale ja to riskovať nebudem. Vidím, čo sa deje. O nálepky nestojím. Vidím, že som v menšine, totiž – kopec mojich spoluobčanov žije zo dňa na deň a takéto veci vôbec neriešia a ja svet nezmením. Je nás na to málo. Rád by som aj čosi povedal, že s niečím nesúhlasím, ale….neviem, čo sa môže stať. Môže to vyvolať nepredvídateľnú protireakciu. Mám z toho obavy. A ja nemám energiu, čas, a mám malé prostriedky na to, aby som potom zo seba zotieral nálepky, ktoré mi môžu obrátiť život naruby. Môže mi to ohroziť povesť, možno aj prácu. … a tým existenciu. Je riskantné si otvoriť ústa na niektoré témy. Nestojím o stigamtizovanie. Nemôžem si to dovoliť. Som malý, obyčajný občan. Poctivý. Pracujem, platím dane. Chcem pokoj, mám rodinu a som za ňu zodpovedný. Poviem si doma, čo si myslím a bude kľud. Ponádavam si tam, kde môžem. Medzi kamarátmi, v rodine. Možno sem tam na sociálnych sieťach. Aj oni si ponadávajú,posťažujú sa. Vedia, čo sa okolo nás deje. Aspoň tí, čo to vedieť chcú. Ale inde radšej- pšššt.

Nepripomína vám to niečo?

ovceVlkův dodatek:

článek si bezesporu zaslouží diskusi! Je otevřena. Tradiční zpráva pro Višnovského – bude nekompromisně mazán apokud to nebud e stačit, uzavřu diskusi.

Zdroje:

1)https://www.youtube.com/watch?v=Ohpzsdr_nYY)

2)http://www.hlavnespravy.sk/konspiracie-chce-umlcat-ucebnica/618483

3)http://www.aktuality.sk/clanok/271550/takmer-polovica-slovakov-veri-konspiraciam-mnohi-by-obetovali-demokraciu/

4) http://novotny.blog.sme.sk/c/379813/sloboda-nie-je-vaticka.html?ref=najcit

5) http://www.hlavnespravy.sk/dennik-sme-zacal-hon-na-ucitelku-dovod-casopis-zem-a-vek-pouzila-ako-pomocku/595192

6) http://www.omediach.com/tlac/item/5961-banasova-mohla-som-byt-na-titulke-tyzd%C5%88a-mozem-byt-aj-na-zadnej-strane-zemvek

7) http://hvorecky.sk/2015/04/21/adela-sa-uz-navecerala

8)https://dennikn.sk/blog/legenda-o-bratislavskej-kaviarni/

9)http://www.topky.sk/cl/100313/1469637/Banasova-si-proti-sebe-postvala-pol-Slovenska–S-Adelou-uz-nikdy-viac-?utm_source=topky&utm_medium=1469771&utm_campaign=interlink

10) http://www.zemavek.sk/articles/view/sme-rukojemnikmi-nato

11) http://www.hlavnespravy.sk/tvarime-sa-ze-mame-slobodu-slova-ale-v-skutocnosti-to-je-horsie-ako-za-socializmu/613234

Příspěvek byl publikován v rubrice Hosté se štítky , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

79 reakcí na Premeny slobody slova (a médií ) v čase -III.

  1. Narcis napsal:

    Celkem adekvátně popsáno, jak se vyvíjela atmosféra ve společnosti po roce 1989 i v souvislosti s dříve nepředstavitelným rozvojem komunikačních technologií. Bez zohlednění tohoto faktoru se nedá korektně srovnávat společenská diskuse a svoboda slova před a po roce 1989.

    Je ovšem kouzelné, jak autorka popisuje situaci za socialismu na základě svých školních poznatků: „Je jasné, že za „socíku“ a „komančov“ si ľudia povedať nahlas nemohli to, čo si mysleli. Ale na druhú stranu, neverili ani oficiálnym tvrdeniam. Ak mohli, zosmiešňovali ich aspoň doma, v kruhu priateľov… potom sa urobilo sprisahanecké „pšššt“ a hlavne deťom bolo prísne prikázané, aby boli ticho o tom, čo počuli. Dospelí si to už nejako vedeli ustriehnuť sami. Ak nie, mali smolu. “

    Část lidí se tak ustrašeně chovala, ale určitě to nebyla většina. O řadě problémů se diskutovalo zcela otevřeně, o některých opatrněji. Informace o utajovaných, tutlaných problémech, průserech a kriminálních aktivitách se neveřejnými prostředky šířily docela rychle. Tak to bylo vždycky a i nadále v lidské společnosti bude. Kritika se týkala aktuální skutečnosti a hledaly se cesty zlepšení. Samozřejmě se srovnávalo se zahraničím západním i socialistickým a nastolovaly se veřejně otázky, proč v řadě věcí zaostáváme. Nadřízení a vedoucí pracovníci byli často za blbce, ale to taky bude vždy. Radikální požadavky na zrušení socialismu a zavedení kapitalismu byly samozřejmě pro své hlasatele velmi riskantní, ale takových moc nebylo. Ani nyní se nenosí příliš radikální názory, že je třeba současný společenský systém zcela zlikvidovat a nahradit lepším, přestože dnes silněji cítíme, že to jde špatným směrem. Nikdo ovšem neví, jak to udělat, a tak diskutujeme jen o dílčích nápravách a zlepšeních.

    To, co je odlišné, je skutečně atmosféra ve společnosti vedoucí k nesmiřitelnému nepřátelství, jak to třídílný seriál dobře popisuje. Taková situace od poloviny 50. let v československé společnosti s mírným vychýlením po roce 1968 nebyla. Někteří jedinci byli za své názory a činy dehonestováni ve sdělovacích prostředcích, ale nebylo to doprovázeno nenávistí mezi obyčejnými lidmi. K nesmiřitelnosti jsme po roce 1989 vychováváni zejména různými televizními programy a soutěžemi. Důležité je vyhrát, jedno jak, soucit s poraženým se už nenosí. Jen první se počítá, druhý už je nula. Svoboda slova se realizovala, ale s tím, že to slovo už mocné nezajímá a že zaniká v přívalu jiných slov. Rozvíjelo se to zvolna, ale poslední dva roky vývoj akceleroval. Navíc tu nesnášenlivost k odlišným názorům začala podporovat média včetně řady známých lidí, kteří se dříve jevili důvěryhodně. S tím souvisí i pěstovaný pocit ohrožení více méně fiktivními nebezpečími a zastírání reálných příčin společenských problémů.

    Dnes bohužel nestačí nevěřit oficiálním názorům.

    • Geordyn napsal:

      Korekce zde provedená / je mi žinantní říci panem Narcisem – ale název si vybral on /, je v souladu i s mým názorem na události a změny od roku 89. Mám už delší dobu přímo děs z toho, co může ještě horšího nastat při takovém „vývoji“ lidské společnosti. Asi spěje k tomu, co už bylo – k systému nevolnictví. Asociální panstvo už máme. A hranice panství také. Nyní se jim říká Šengenský prostor, ale pěkně děravé. Nejspíš záměrně, aby nevolníků vinou bezdětných neubývalo.

    • Leo K napsal:

      Já bych se také připojil ke Geordynovi (jak v oslovení, tak v souhlasu) s nepatrnými korekcemi. První se týká minulého režimu. Když se po sjezdu spisovatelů uvolnila atmosféra a po článku 2000 slov zmizela cenzura, společnost rázem demokratizovala, ale nikoho nenapadlo rušit socialismus. Ve společnosti panovalo přesvědčení, že potáhneme-li všichni za jeden provaz stejným směrem a vyměníme tu gerontokracii ve vedení strany a státu, dáme tomu kapitalismu ještě na zadek. Vědomí sounáležitosti ústilo zcela přirozeně do národní hrdosti. Čas oponou trhnul a my máme to, co jsme nechtěli. Jednak bezohledné vykořisťování každým, kdo k tomu má příležitost a potom to, co pan Narcis udiveně zmiňuje – nesmiřitelnou nenávist. Ač nás její obludnost neustále překvapuje, můžeme dosáhnout na lék i když nám ho potomci Klausovi skvadry stále pečlivě utajují. Je v té sounáležitosti, samozřejmě ale za jiných podmínek než to bylo v šedesátých letech.. Jmenuje se stejně jako tenkrát – demokracie. Je zajímavé, že argumentujeme Masarykem kde se dá, ale na jeho výrok, že narazíme-li na chyby v demokracii, je třeba odstranit chyby a ne demokracii – na ten nereagujeme. Jakoby neexistoval. Pokud si ovšem pleteme demokracii s kapitalismem a zavrhujeme obojí, jsme jenom další obětí Klausovského standardního individualismu.

      • NavajaMM napsal:

        Pane Leo, ten Masarykov výrok je fajn a je pravdivý. Lenže to vyznieva inak, keď Vám Masaryka cituje niekto z tribúny poslaneckej snemovne. Niekto, kto má moc a nástroje tú demokraciu opravovať.
        Jeden múdry kolega raz na nejakej schôdzi povedal, že keď v prejave počuje, že „…je treba odstrániť chyby…“, znamená to, že dotyčný čaká od iných, že to snáď urobia, ale nech to nikto nečaká od neho.

      • Antonie napsal:

        Demokracie. Každý o tom mluví, i já jsem se na to nechala nachytat, a nikdo, kromě Ondřeje Sekory snad, neví, co to vlastně doopravdy znamená. No znamená to kocourkovsky beznadějné zoufalství pro všechny. Oni ani ti miliardáři to snadné nemají a mít nebudou, ale každý to chce, přesto že lidské, do nebe volající tragédie jsou v demokracii hlavním programem a bulvárním pokrmem. A neříkej, že demokracie nemá s kapitalismem vůbec nic společného. Kapitalismus je ekonomický systém a nutná podmínka pro existenci demokracie, znáš nějakého jiného demokrata než kapitalistického? Jiný než kapitalistický neexistuje. A jestli té příčině lidských tragédií říkáme kapitalismus nebo demokracie, bez morálky jedovaté je obojí a nic to na utrpení lidí nezmění.
        Je tolik utrápených zoufalých vystresovaných nemocných lidí bez vztahů, bez práce a bez střechy nad hlavou a příčinou všeho toho zla a trápení je demokracie, protože demokracie je utopickým nesmyslem, Aristotelova politická rovnost je neuskutečnitelná. A ekonomická rovnost je neuskutečnitelná a morální rovnost je jedinou podmínkou každého společenského uspořádání.
        Taky demokracie: http://zpravy.idnes.cz/stridava-pece-rozvod-ustavni-soud-d5m-/domaci.aspx?c=A140605_140417_domaci_hv

        • Leo K napsal:

          I když se paní Antonie obrací na mě, komentovat to nebudu. Jenom odpovím na otázku jestli znám nějakého jiného demokrata než kapitalistického. Ano, byla tu otrokářská demokracie, byla tu komunitistická (to není chyba) demokracie kibuců v Izraeli. Ono těch výrobních způsobů (těch ekonomik) zase tak moc v dějinách nebylo. Ale demokracie opravdu není podmíněna kapitalismem. Ta představa je pouze vnucena dlouhodobým (a jak je vidět úspěšným) brainwashingem.

          • Geordyn napsal:

            Nevím, jak hodnotí znalci druhy demokracie, nepatřím mezi ně. Jen jsem četl od celosvětově známého klasika, z různých směrů proklínaného i uctívaného, toto : Demokracie ? Pro koho ?

          • Leo K napsal:

            Znovu opakuji to, co řekl nedávno Zeman. Lincolnova definice demokracie říká, že je to vláda lidem, prostřednictvím lidu a pro lid. Masarykova pak, že demokracie je diskuse. Existuje mnoho definic demokracie, ale myslím si, že tyto dvě stačí.

          • Antonie napsal:

            Demokracie opravdu není podmíněna kapitalismem?
            Za předpokladu, že každý občan je lidskou bytostí a má právo dosáhnout si, pokud neomezí a neohrozí ostatní, svých cílů, svého štěstí, pak pro demokratické hodnoty, jako je svoboda, politická rovnost a svobodný trh vyznačující se soukromým vlastnictvím, smluvní svobodou, k tomu je nutné, aby ve státě vládly demokracie i kapitalismus, jedno podmiňuje druhé. A přesto jsou si tyto systémy v určitém bodu protikladné. Kapitalismus podmiňující ekonomickou nerovnost, negativně ovlivňuje rovnost politickou. Demokracie naopak při snaze dosahovat politické a tudíž i ekonomické rovnosti má tendenci regulovat přespříliš kapitalismus. A to je odvěký hodnotový spor, svoboda versus rovnost. Tento spor se však nerovná sporu demokracie versus kapitalismus, protože demokracie nutně ke své existenci potřebuje obě tyto hodnoty.
            Z tohoto tedy plyne, že žádné řešení typu Marxova absolutní rovnost či anarchokapitalistická absolutní svoboda, nejsou řešením. Potřebujeme hodnoty obě v určitém poměru.
            A z toho plyne, že musíme nutně obětovat kousek svobody a podřídit se určitým omezením, i kousek naší rovnosti i politické.
            Ekonomická nerovnost je daň, kterou jedni musí platit za svobodu druhých. Neodlučitelnou vlastností kapitalismu je nespravedlivá produkce nezasloužilých zbohatlíků na straně jedné a bezdomovci na straně druhé. To je nutný důsledek tohoto systému.
            Všechno, co máme, máme s vědomím toho, že nic takového bychom neměli, pokud bychom zrovna nepatřili do té útlé privilegované menšiny vykořisťující celý zbytek otroků, poddaných či pracujících dělníků a rolníků, kapitalismus a demokracie nám právě toto společnými silami dnes a denně dopřávají nám, „kapitalistickým demokratům“ zásluhou demokratické a kapitalistické tradice ve světě zakořeněné už několik století.

        • Kadlas napsal:

          Tady myslím, že je Antonie vedle. Já to chápu takto:

          Kapitalismus (především ten dnešní globálně korporátní) a demokracie spolu nesouvisí, ba naopak jdou proti sobě.

          Kapitalismus je především o tom, jak s co nejnižšími náklady majiteli kapitálu zajistit jeho zhodnocení.

          Demokracie je o tom, jak tvořit pravidla společnosti tak, aby odpovídala přáním (většiny) lidí.

          Lidí dost šikovných a majetných na to, aby byli kapitalisty, bude vždy menšina. V demokracii se tedy kapitalismus udrží jen do doby, dokud bude většina přesvědčena, že je i k jejich prospěchu, že ve společnosti kapitalismus je, že z tohoto uspořádání mají profit = kapitalisté budou legitimní. Jakmile rostoucí efektivita zhodnocování kapitálu vytlačí lidi do pozice nevolníků, kapitalisté legitimitu ztratí a demokracie parlamentní cestou, regulací, kapitalismus zničí. Nebo zvítězí kapitalismus a zničí demokracii. Dnes jsme svědky tohoto souboje.

          Jednou z obrany, kterou proti demokracii kapitalismus užívá je tvrzení, že existuje buďto to, co je teď (korporátní globální kapitalismus) nebo to, co bylo (komunistická diktatura) a diskuse o jakýchkoliv možnostech nového lepšího uspořádání se nepřipouští. Ale takové uspořádání je možné. Například komunitní vlastnictví – družstevnictví. Vezměte si třeba družstvo vlastníků domu, které dům vlastní, společně ho spravuje a jeho členové bydlí v bytech, které jsou v tom domě. Funguje to velmi dobře, alespoň u nás.

          • Franta Jouda napsal:

            ad: družstvo vlastníků
            funguje to naprosto stejně jako demokracie. V okamžiku kdy se k lizu dostane šmejd, přestává to fungovat. Znám to z vlastní zkušenosti. A rady typu odvolat, nezvolit, zažalovat … fungují naprosto stejně jako ve státě. Vždy se najde dostatečná skupina idiotů, které je to jedno, nechce pochopit, nedokáže pochopit, bojí se, … Soudíme se už 4 roky, on za naše, my za své. Stačí se neustále odvolávat, nedostavovat, nedokládat, lhát…

          • Geordyn napsal:

            Souhlas. A třetí cesta byla – Jugoslávská. Ale, aby nepřekážela, byla humanitárně rozbombardovaná. Komu to posloužilo ? Těm co lajnují cestu jednu. Bude to ale ne demoktacie, opět velmi tuhá diktatura, jejíž první vlaštovky si už u nás staví hnízda delší dobu.

          • takytaky napsal:

            Přesně tak. Momentálně je demokracie silně v defenzívě, ne-li už na lopatkách.
            Demokracie imho není možná bez (osobní) svobody. Netřeba se jí bát. Svobodu je nutno primárně brát tak, že končí tam, kde začíná svoboda druhého. Z toho přímo vyplývá, že svoboda „kapitalisty“ nemůže být bezbřehá a absolutní. Například ve světě, kde zisky jsou privatizovány a ztráty socializovány, kde si například všelijací šizuňci arbitrárně vynucují všelijaká odškodnění na úkor daňových poplatníků, dochází evidentně k narušení rovnováhy svobody.

        • vojnov napsal:

          Paní Antonie, dovolím si s vámi nesouhlasit. Demokracie je způsob, jakým se společnost dohaduje o způsobech řešení vztahů mezi svými jednotlivými členy a okolními společnostmi. Ekonomický systém je součástí toho, jak jsou řešeny vztahy mezi jednotlivci. Demokracie tedy je možná za různých ekonomických systémů. Vzhledem k tomu, že demokracie je založená na tom, že co troll to kámen, tak ekonomické systémy, ve kterých relativně malá část obyvatel vlastnicky ovládá drtivou většinu ekonomických zdrojů společnosti, demokracii spíš ohrožují, než podporují. Jak je ostatně vidět na státech jako je Rusko, USA, Ukrajina a náš rybnik.

      • okolojdoucí napsal:

        Tento názor, tj. cesta je v Masarykově pojetí demokracie jako každodenní diskuze a soustavné „malé“ nikdy nekončící práce, jsem dlouho zastával a vlastně se ho částečně držím doposud. Ale o demokracii samotné začínám mít v poslední době pochyby, a to i o té Masarykovské. Abych jen neteoretizoval, v základech naší novodobé státnosti není jen Masaryk se svými zásadovými postoji v případě Hilzneriády či boje o Rukopisy, ale též Masaryk přijímající velké sumy peněz z nejasných (velmi jemně řečeno) zdrojů. Také za čsl. legiemi stojí překvapivě velký obchod. Stačí si zjistit, jak na tom byla v první polovině 20-tých let Legiobanka ve srovnání s Bankovním úřadem na min. fin., který byl de facto emisní bankou, a jak hodně to vadilo A. Rašínovi.

        Není prostor to zde rozebírat do detailů, chci tím jen říci, že demokracie může sloužit také jako svého druhu beranidlo k rozrušení tradičních vztahů, vědomostí, ale i loajality a věrnosti k něčemu, co nás přesahuje. Mementem budiž, jak by se asi pohlíželo na I. republiku, pokud by zvítězil „ten druhý ze zlých hochů“. Byla by to jen epizoda a jeden z instrumentů k odstranění Habsburské státnosti v rukou těch, co „vědí“ a co to platí.

        Přijde mi prostě, že demokracie jako generátor moci je velmi zneužitelná. Stejně tak přestávám věřit na vládu zákona, jedná se stále více jen o mechanismus výkonu moci, jakési abstraktní páky, které masy lidí posunují tam, kde mají být.

        V dnešní době chybí to nejdůležitější, skutečná rovnost před Zákonem a loajalita ke společné věci – Republice. Současné právo tuto rovnost zcela popírá, prakticky ji vylučuje. To je dáno hlavně roztříštěností práva a také vnucování obchodních (kupeckých) pravidel těm, kteří nejsou ani náznakem obchodníky. Eroze národních států jako suverénních zákonodárců vede k ještě většímu právnímu partikularismu, ale také k ničení byť jen zbytků loajality občanů ke své Republice. Skutečná rovnost mezi lidmi přitom souvisí se ctí a osobní důstojností, tyto jsou však právem stále méně aprobovány, resp. dochází k jejich „monetizaci“. Zde se dostávám do finále a vracím se k Masarykovi.

        Hlavní nosnou myšlenkou I. republiky bylo zavedení obecné rovnosti před Zákonem a vybudování silné Republiky. K tomu byla odstraňována veškerá šlechtické a církevní privilegia. Nutně se to týkalo též latifundií, jejichž držba byla v té době spojená s politickou mocí. Právě proto byla přijata pozemková reforma a právě proto se o její reálné naplnění „bojovalo“ prakticky po celou dobu existence I. republiky. Tento „boj“ skončil dne 8.11.2012 částečnou kapitulací Republiky před Církví (myšleno římskokatolickou) opentlenou tím, že Církev poprvé v dějinách získala prakticky neomezenou volnou dispozici se svým majetkem. Doposud byl tento vždy účelově vázán, za R.-U. začasto i spojen s povinností vykonávat konkrétní úřady či úkoly v rámci správy státu. Takto je např. jen u Lesů ČR blokováno k vydání přes 160 tis. ha lesa (zatím vydáno necelých 70 tis. ha), tj. přes 6 % veškerých lesních pozemků v Republice. Je zcela reálné, že církev (mám na mysli římskokatolickou, samozřejmě) získá vedle finančního vyrovnání též cca 2% (tj. jednu padesátinu!) celkové výměry státu. Toto není restituční, ale výsostně politické rozhodnutí, neboť mění nejen majetkové, ale též i mocenské poměry ve státě. Samozřejmě dlouhodobě, ale to si v tom demokratickém kvapíku od voleb k volbám ani nestačíme uvědomit.

        Středověk se blíží a Sorokin a další nás na to psychicky pomalu připravují.

        • Leo K napsal:

          Ano, demokracie je zneužitelná, je proslulá tím, že je nejslabším způsobem vládnutí. To nakonec říkal už Churchill, ale každý jiný způsob vlády přináší nějaké omezení svobod.

          • NavajaMM napsal:

            Pane Leo, demokracia je také zaklínadlo. Ale skutočné úmysly je vidieť na mocných tohoto sveta, či sú ochotní skloniť sa pred jeho výsosťou „deimos“.
            Aby to nebývalo tak ako blahej pamäti na Slovensku, keď Vladimír Mečiar na adresu opozície po výhre vo voľbách povedal: „Je po voľbách. Zvyknite si.“

          • Antonie napsal:

            „každý jiný způsob vlády přináší nějaké omezení svobod“ – demokracie však pod rouškou svobody slova a svobody podnikání omezila svobody všechny, aby si definitivně podřídila a zotročila veškeré lidstvo. Ještě Rusko a Čínu zbývá porazit k ovládnutí celého světa.

          • Leo K napsal:

            Můžete to tak brát. Je to Váš názor. Jinak deimos je doufám překlep – znamená strach, děs. Znáte ho jako jeden z Marsových satelitů (Deimos a Phobos)
            Demokracie je zneužitelná, mockrát jsme se poučili – nejhorší bylo asi poučení z demokracie v tak zvané Výmarské republice. Ale jestli je to vláda lidu, lidem a pro lid, tak když se tlaku na představitele neujme ten lid – tak to vzdáme. Kdo? My přece! Všichni! Odpovědnost je na nás. Ne na politicích. Protože je nasnadě, že politici si své teplíčko budou hlídat jakýmkoliv způsobem. My se nemáme proč spoléhat na politiky. My jim tu delegovanou moc musíme vzít. Protože oni ji zneužili. My se nemůžeme vymlouvat na politiky – že oni nechtějí. To je naše zodpovědnost. A čím dříve to pochopíme, tím lépe .

          • okolojdoucí napsal:

            Nemělo by tam spíše být: „… i každý jiný způsob vlády přináší nějaké omezení svobod“?
            A jaké omezení svobod nám vlastně přináší naše současná demokracie? Je vůbec skutečná svoboda oddělitelná od cti a vzájemné sounáležitosti a respektu ke společné věci? Jak je na tom současná demokracie s rozvojem či omezením těchto hodnot?

            Nestojím o bezbřehou svobodu, chci si uchovat svoji čest a vzájemný respekt a pocit sounáležitosti s lidmi, se kterými sdílím svůj osud, svůj domov, dějiny našich předků a (snad) i budoucnoust našich potomků. Dnešní demokracie je především kupecká. Kupci byli vždy relativně mocní, ale příliš cti jim projevováno nebylo, byly jim vymezeny jasné hranice. Nyní kupci a jejich hodnoty a způsob uvažování vládnou světu a nejlépe se jim daří pod firmou „demokracie“. Samozřejmě, netřeba vylévat s vaničkou i dítě, ale měli bychom si výše uvedeného být vědomi. Ostatně Churchillova slova znějí úplně jinak, pokud se člověk seznámí s tím, jak „demokratická“ je ve skutečnosti historie anglického parlamentarismu (viz třeba rotten boroughs a jejich „zpeněžování“), a to prakticky až do doby, ve které se sir Winston narodil.

          • okolojdoucí napsal:

            Tak to je nádherný překlep a vlastně i zkratka!

            Aby se ta naše demokracie nezměnila na deimokracii, tj. děsovládu. Už nyní je to často děs, běs. A po přečtení takového reportu z Iron Mountain získává ta představa i celkem určité kontury 🙂

          • Leo K napsal:

            Pro okolojdoucí:…Je vůbec skutečná svoboda oddělitelná od cti a vzájemné sounáležitosti a respektu ke společné věci? Jak je na tom současná demokracie s rozvojem či omezením těchto hodnot?
            No ano, ale popadá mě zděšení z mé neschopnosti to popsat dost jasně. Už v článku Jak dál jsem napsal nedvojsmyslně, že demokracie měla po 89 docela dobrý rozjezd než ji V. Klaus vměstnal do „standardních“ mezí. Vzpomeňte si. Říkal, že nic jako společnost neexistuje, je to vždy soubor jednotlivců z nichž každý má svoji individuální představu. Že k transformaci do standardní demokratické společnosti stačí individuální svoboda, politický pluralismus a trh. … Hrome…nevidíte, že o cti, vzájemné sounáležitosti a respektu (natož o právu) není ani slovo? A teď mi odpovězte na otázku. Když nám to tu „demokracii“ tak hezky přizpůsobil ostrým loktům, splachovací morálce (morálka není ekonomická kategorie – pamatujete?), tak řešení čekáte od politiků? Od osvíceného Vůdce (Vůdce nemyslí, vůdce má intuici – z Protektorátu)? Od Pána Boha?

          • okolojdoucí napsal:

            Pro Leo K: Vnímám to stejně jako Vy. V devadesátých letech mně to samozřejmě tak jasné nebylo. A zkusím odpovědět na tu věru těžkou „protiotázku“ v závěru.

            Osobně se snažím od politiků moc neočekávat. V dnešní době je nejdůležitější zachovat otevřené varianty do budoucna. Zní to skromě, ale ta Orwellovská či nukleární „singularita“ opravdu reálně hrozí. Chce to čas a otevřené možnosti změny. Vidíte, zase ten Masaryk, „……. potřebujeme minimálně 50 let nerušeného vývoje – pak už se ničeho nebojím.“ Ale kde je dnes vzít, že?

            Věřím v lidi, hlavně v ty bezprostředně kolem mě, ale též v kosíře, ve Vás a mohl bych (naštěstí) ještě dlouho pokračovat. Také věřím, že nám pomůže úžas ze života a radost z poznání, taková ta „heuréka“ v nás. Každý rodič či řešitel hlavolamů nebo šachista asi potvrdí 🙂

            Skončím „překvapivě“ s T. G. Masarykem. Ten definoval demokracii mj. jako společnost v dobrém slova smyslu plebejskou, tj. společenství sobě rovných lidí bez tzv. „vyšší společnosti“, a to i v ohledu hospodářském a kulturním. Ne nadarmo užíval i pojmu demokracie plebiscitní či kulturní a prohlásil též, že jediným lékem na demokracii je ještě více demokracie. Demokracii zakládal na lásce (sic!) k bližním, a to nikoli v nějaké abstraktní či náboženské formě, ale ve smyslu vzájemné sociální solidarity. Druhá věc je, jak se tyto ideje promítaly do Masarykovy praktické politiky. Třeba takový dr. Pergler či Durych i Dürich by k tomu asi řekli své.

            Pokud budeme jako národ skutečně hrdí na svoji lidovost a všeobecnou rovnost politickou, kulturní i hospodářskou, pak přestaneme se směšnými pokusy kopírovat „imperiální“ manýry ze Západu i Východu včetně vytváření rádoby elit typu manželů Babišových či Bakalových (mohu přidat i rodinné „klany“ Tomanů či Fenclů, ať je to vyvážené :-)).

  2. dols napsal:

    Ten poslední odstavec mne dost zasáhl, protože se s ním musím naplno ztotožnit. Jen jdu v úvaze dál a přemýšlím jak toto nevýchodisko změnit a kde najít cestu z tunelu.Utkvěla mi vzpomínka na slova „koloniální politika“ rozděl lidi a panuj, pokud lidi v republice ať v Čr Svk jinde, nenajdou v rámci svého státu společnou řeč alespoň na jednom tématu na kterém by se mohli sjednotit tak poslední odstavec bude platit stále „hlouběji“
    Nikdy není tak zle aby nemohlo byt huř. dols

  3. Čestmír Berka napsal:

    Souhlas s výše uvedenými názory…

  4. zemedelec napsal:

    Naprosto souhlasím s příspěvky paní Cagan.
    Jen mě napadá,že mnozí vůbec neuvažuji o tom,aby došlo k dohodě z Ruskem.
    Ještě se to snaží víc vyhrotit,nejen na východě Ukrajiny až po odvolání MS ve fotbale v Moskvě.
    Teď bude zasedat G7,jsem zvědavy na výstup jednání.Jen tak uvažuji,sankce proti Rusku budou prodlouženy,bude navrženo schválit EU,smlouvu TTIP,také může být navrženo,přispět na Ukrajinu xmld,

  5. tatko napsal:

    Dobrý deň!
    Pani Cagan,excelentný článok!
    Ani váš popis situácie za socializmu sa mi nezdá kouzelný,myslím že je vcelku presný.Minimálne posledné dve dekády (soc.) som ho vnímal rovnako.Asi to nieje iba klišé,keď sa hovorí,že sloboda ide ruku v ruke so zodpovednosťou.A to aj sloboda prejavu.Len tá zodpovednosť má iný kontext v prípade Carlie Hebdo,a iný napr. v kauze Michala Kesudisa.Manželka ma vystríha:..tatko,preboha,dávaj si pozor,čo kde píšeš!.. a aj sám mám chvíľami strach.Ale ten pocit mal byť predsa pre nás už od prevratu ´89 minulosťou a neznámym stavom,či nie?No,vyzerá to tak,že asi nie.Vyzerá to tak,že všetko,čo súčasný režim deklaruje je z veľkej časti (ja tomu tak hovorím) iba – akože.Máme akože demokraciu,akože progres,akože mlieko a akože maslo…a všetko to akože ponúkame daľej,tým menej šťastným,ktorí toto nepoznajú a túžia po demokracii a normálnom vývoji,nevediac,že na svoje mlieko a maslo budú môcť rýchlo zabudnúť.. Výborný text!

    • Leo K napsal:

      tatko – bát se nemusíte. Včera jsem si poslechl rozhovor s poslancem Evropského parlamentu Pavlem Pocem o TTIP, geneticky modifikovaných potravinách, glyfosátech a alternativních médiích. Tady: https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=rTsNxFROG68 Doporučuji. I když se snaží o maximální vstřícnost, srozumitelnost a laskavou empatii – je z jeho projevu znát ten odstup, to tajené pohrdání. Ano, když nebylo zbytí, přemýšleli jsme o alternativních médiích, ale teď se situace změnila…
      Svoboda slova je totiž dvojče s PRÁVEM být slyšen. Schází-li jedno nebo druhé – není to právo naplněné. Takže BÁT se, že napíšete něco za co budete perzekuován, nemusíte.

      • tatko napsal:

        Ďakujem,pane Leo,ale moc ste ma neukľudnili.
        Niesom kovaný právnik,ale mám za to,že pokiaľ by som napr. konkrétne tu na Kose (teda v ČR(?)) vyjadril podporu p.Kesudisovi,spácham tým podľa v ČR platného zákona trestný čin.A to by som defakto iba vyjadril svoj názor – teda uplatnil slobodu slova.Ak sa mýlim opravte ma prosím.O presadení si svojho „PRÁVA být slyšen“ pred príp. súdom si ilúzie nerobím…

        • NavajaMM napsal:

          tatko, máte pravdu. Treba mať zdravý a správny postoj, ale netreba chodiť po svete ako s bubnom a dráždiť hada bosou nohou.
          Niekedy to človek povie aj s tým, že nech ho zavrú, ale radšej nech je to vedomé.

  6. Franta Jouda napsal:

    Smutné je, že za toho nenáviděného „socíku“ jsme měli alespoň naději v podobě světýlka na konci tunelu. Věděli jsme co chceme. Demokracie a kapitalismus byli naším snem. Vždyť to přeci očividně fungovalo.
    Dnes už máme co jsme chtěli, ale nemyslím si, že je to to, co jsme si představovali.
    A co dál, jak z toho současného bahna ven? A kudy, když je i všude kolem?
    A je tu zase tunel a to světýlko na konci tunelu zhaslo.

    • zemedelec napsal:

      Pro Franta Jouda.
      Spíš,jako bychom se v tom tunelu otočili,akorát,jak někteří zasvěcení píši,na konci může být světlo v podobě hříbu.

    • Leo K napsal:

      Myslím, že to je taková pozdní projekce. Jsem přesvědčen, že kapitalismus jsme nechtěli. Demokracii ano. Někteří – bohužel – tyto termíny neprávem směšují.

    • NavajaMM napsal:

      To ste napísali pekne. Tá životná perspektíva je dôležitá aj kvôli deťom. Dnes sa nikto s maľovaním nejakých perspektív neobťažuje.

    • Antonie napsal:

      Nezhaslo. Světýlko nám nikdy nezhasne, svítí pořád a jsme mu zase o kousek blíž 🙂

      „Ať se děje cokoliv hrozného, věř, že přátelství bude jednou jedním z největších mravních pokladů národů. S poměry veřejnými se netrap, jsou zlé a následkem toho porostou docela organicky v nás lidstvu obranné látky proti tomu zlému, to je řád života, tomu lze důvěřovat.“ (Karel Čapek)

  7. takytaky napsal:

    Články dobrý, ale nemůžu se zbavit dojmu, že nepřináší žádný progres. Jen z jednoho osobního pohledu sumarizuje již tisíckrát napsané. Myslím, že je nejvyšší čas dostat debatu na vyšší hladinu – co s tím. Jako minimální postup bych viděl ignorovat agendu válečných štváčů, zkorumpovaných vládních pseudoelit, presstitutů a všech těch dalších agentů cizích mocností. Myslím vnitřně ignorovat, přistupovat k tomu věcně, nerozčilovat se nad tím zbytečně. Soustředit se na vlastní agendu, na vlastní aktivní kroky k sebeobraně. Diskutovat s pitomci o „Putlerovi“ k ničemu nevede, je to spíš voda na jejich mlýn. Prvním a nejdůležitějším aktivním krokem k obnovení normální demokratické společnosti musí být obnovení suverenity země. Té, o kterou jsme přišli salámovou metodou vstupem do EU, zapletením do gigantické korupční pavučiny „dotací“ a posléze i Lisabonskou smlouvou. Prosím, zapomeňme pro tuto chvíli na pojmy pravice-levice a šlápněme na záchrannou brzdu! Vláda našich věcí se nejprve musí vrátit do našich rukou a pak teprve můžeme řešit, jestli vrážet peníze raději do sociální podpory nebo do rozvoje průmyslu. Socani v čele se Sobotkou jsou stejnými našimi nepřáteli, jako kalouskopartaj. Všechna tato pseudoelita nám akorát lže a vede na provazu do otroctví. Vím, že už jsem s tím asi otravný, ale zvolme v příštích volbách stranu, která má v programu vystoupení z EU. Vím o Svobodných, ale pokud bude k dispozici jiná relevantní s touto prioritou, tak klidně jinou. Nemáme jinou bezbolestnou možnost, jak dát najevo svůj nesouhlas s tímhle zkorumpovaným režimem! Pro řadu z vás jsou nejspíš Svobodní něco jako červený hadr na býka, ale ještě jednou to, prosím, zvažte. Alespoň jako protest. Jakákoli konvenční volba vede k utužení otroctví a poměrně rychlému zničení naší vlasti, jak ji známe a jak ji máme rádi.

  8. NavajaMM napsal:

    Áno, trafili ste to, pani Cagan.
    A je mi veľmi ľúto, že je Váš článok, a najmä ten záver, pravdivý.
    Zažil som udalosti v 89-tom už ako dospelý a pamätám si ešte stav slobody slova za socializmu. Žiaľ, naozaj sa dnes cítim horšie. Nie preto, že by tie rusofilné nálepky boli fatálne, ale preto, že sa z verejného priestoru nadobro strácajú ľudské vlastnosti, ktoré som od materskej školy považoval za dobré.
    Úplne sa tiež z verejného priestoru vytráca inteligencia. Morálne postoje máme každý nejaké, to sa dá chápať, ale aby si už šéfredaktor celoštátneho média vystačil so schémou „modrá = dobrá; červená = zlá“ …

    Už len dávny básnik mi dodáva nádej (…a čo i tam dušu dáš, v tom boji divokom…)

  9. Kutil napsal:

    Smutné. V Česku vydává asi osm set subjektů přes tři a půl tisíce časopisů a více než třináct set novin, z toho 110 deníků, přičemž podle zákona k vydávání není potřeba nic víc než oznámení na Ministerstvu kultury ČR, a to kvůli identifikaci a přidělení jedinečného registračního čísla; nikdo nic neschvaluje, oznámíte, počkáte na ISSN a můžete tisknout. Identifikace (kdo vydává) je vedle názvu a periodicity také jediný povinný údaj, který musí v tištěném médiu být. Obsah se řídí zákony. Jako cokoliv jiného v této zemi. Internetová periodika lze jen těžko spočítat, k jejich založení nepotřebujete naprosto nic než hosting, který lze navíc získat zdarma a anonymně (což je například případ i tohoto webu). Tak rozsáhlý a různorodý pytel blech se dá jen těžko omezovat na svobodě slova. Naštěstí. Ergo kladívko, u nás je to teď tak, že kdo chce, zveřejní si, co chce. Paráda. Je smutné, že je to u vás na Slovensku jinak…

    • NavajaMM napsal:

      Pane Kutil, buď ste tento článok nepochopili, alebo len chcete vyrývať. Povedzte, kto vážne stojí o slobodu slova typu bútľavá vŕba alebo lesná ozvena?

  10. Franta Jouda napsal:

    Kdysi, dávno tomu, jsem někde četl citát na téma demokracie. Bohužel si (stejně jako náš prezident) nepamatuji kde a navíc ani kdo to řekl.
    Volně vyjádřené to znělo „Demokracie je tím nejhorším způsobem vlády, protože se k moci naprosto vždy dostane ten nejodpornější soubor jedinců, kteří se v populaci nacházejí“
    Myslím, že je na tom dost pravdy. Vždy je to jen otázka času. Komunismus také nezahrnul do svých ideí lidskou povahu. A na tom samém ztroskotává i demokracie.

    • Leo K napsal:

      To je to zásadní nepochopení. Demokracii nedělá někdo, ale démos – lidi. Jestliže se toho lidé nechytí, tak se jejich myšlení podobá tomu padajícímu ze stopatrového mrakodrapu, když mijí třicáté patro: „Ještě je to dobrý…“

      • Franta Jouda napsal:

        jenže co jsou ti tví lidé … manipulovatelné stádo se kterým si pár jedinců může dělat co chce. Stačí zlikvidovat školství a ovládnout média.
        Školství produkuje nevzdělané idioty ověnčené tituly. A idiotům se prostřednictvím médií tak snadno vládne.
        Média rozsévají nenávist mezi lidmi …. pravičáci proti levičákům, mladí proti starým, živnostníci proti zaměstnancům, černí proti bílým, chudí proti bohatým, chytří proti hloupým, … Tihle navzájem se nenávidějící lidé se nedokážou dohodnout ani na tom, zda venku svítí slunce, natož že by se zbavili svých takzvaně „demokraticky zvolených zástupců“
        Co s tím? Jako jednotlivec nemáš proti tomuhle obludnému systému šanci.
        A volby … ty naprosto nic neřeší.

        • Leo K napsal:

          Ano, rozděl a panuj funguje. Tak co, vzdáme to a půjdeme si zaplavat? Jedinou cestou – alespoň podle mě – je ukazovat možná řešení, vzdělávat a ukazovat, že vždycky existuje alternativa. Jinou cestu neznám.

          • tatko napsal:

            Pane Leo,súhlasím s Vami,ísť si zaplávať,by možno uľahčilo telu i duši :-),ale čo deti?Preto tiež nevzdávam a práve deti sa snažím vzdelávať,učiť neprijímať nekriticky cudzie pravdy,ctiť morálku…a (i keď potrebou žiť v – nie mimo – spoločnosti značne okresanú) alternatívu priamo žijem,aby som ukázal,že existuje.Ukázal,nie nadiktoval.A poviem Vám,že je to cesta značne „donkochotská“.Proti tomu,čím sú konfrontované (deti) mimo rodiny,je to ako pluvať do mora.Len verím,že raz,keď celkom dospejú,sa niečo málo zdravého, z toho základu,ktorý sa im pokúšame dať vypláva….

          • NavajaMM napsal:

            Pane Leo, je to vytrvalostná záležitosť, tak si kľudne poďme zaplávať, aby sme to vydržali.
            Tá demokracia – tá podľa mňa nezačína voľbami. Začína definovaním ihriska a pravidiel. Tie sú teraz definované tak, že „démos“ prakticky vyhrať nemôže. Uvedomme si, že vo všeobecných voľbách sa hrá o komplexné riadenie štátu. Len posúdiť volebné programy a následné plnenie je nad možnosti (časové, informačné, záujmové) veľkej väčšiny voličov. Takže voľby sa zvrhávajú doslova na voľbu „superstar“ podľa masívnej reklamy, náhodných dojmov a sympatií.
            Predovšetkým je treba zadefinovať pravidlá tak, aby na určitej územnej, odbornej a záujmovej úrovni mohol každý z občanov presadzovať svoje záujmy. A to sa dá docieliť len veľmi radikálnou a dôslednou decentralizáciou.

          • Leo K napsal:

            Souhlasím, jedna z cest to rozhodně je. Tak zvané sousedské spolky například pomohly v Porto Alegre. Ale není to jedná cesta. Je jenom nutné, aby každá vytvářela na politiky tlak.

  11. Jan Cvegros napsal:

    Cvengi.
    Celkom fajn. Je dolezite vsak upozornit , ze Putinov vyrok lutosti nad rozpadom ZSSR ma aj dovetok , “ a bol by blbec ten , ktory by to chcel
    vratit spat „. Tak v pripade , ze sa bude citovat cela myslienka , strati
    “ stokrat opakovana loz….“ vsetky argumenty.

  12. Germanicus napsal:

    Paní Cagan napsala důkladnou a poctivou analýzu, se kterou se ztotožňuji.
    Hlavním problémem v této oblasti je skutečnost, že naše (a obecně západní) media informují pouze o určitých událostech, a to z ideologickým podtextem, který vyhovuje západním (v podstatě americkým) zájmům. O řadě událostí se neinformuje vůbec, nebo jenom zcela okrajově.
    Proto již delší dobu sleduji zpravodajství ruských medií. I když o jejich propagandistickém zabarvení, které vyjadřuje ruské zájmy, si nedělám žádné iluze. Ale dozvím se tam právě o událostech, o kterých naše (západní) media informují jen okrajově nebo vůbec ne. Hezky je to popsáno v tomto blogu: https://nautilus2.wordpress.com/2015/04/27/proc-cist-a-poslouchat-ruske-zdroje/
    Jinak angličtináři mohou dnes sledovat i čínský celosvětový informační TV kanál CNC World.
    http://en.cncnews.cn/
    O podobném ruském TV kanálu Russia Today ani nemluvě. Tomu ostatně již před časem udělala zdarma reklamu H. Clintonová, když ho označila za jedno z největších nebezpečí pro Ameriku.
    http://rt.com/

    • Germanicus napsal:

      Pochopitelně …s ideologickým podtextem… S kým, čím. Ach ty vedra. 🙂
      Jinak docela zajímavá je i ruská soukromá zpravodajská TV s lehce bulvárním zabarvením. Má takový hezký ruský název – Live-News…
      http://lifenews.ru/

  13. Vahy napsal:

    Velmi dobře napsáno. Článek ve mně vyvolal pocity nostalgie.
    Za prvé proto, že jsem na začátku osmdesátých let pobýval
    Na Slovensku. Nejsem lingvistik, ale text je napsaný velmi
    Čtivě a hezkou slovenštinou. Tenkrát jsem hodně četl slovenské
    Knihy, protože polygrafický průmysl byl na Slovensku na výši.
    Živě jsem si připomenul dobu „sociku“, Jak píšete. Tenkrát jsem
    byl student a pamatuji si živě, jak jsme Si dělali legraci, když nám
    ve škole vyprávěli o úpadcích kapitalistické Společnosti, kultury atd.
    Jak je to zlý nelidský systém. Nevěřili Jsme a dnes to prožíváme na
    vlastní kůži.
    Z mého osobního pohledu je to mnohem horší než nám vykládali.
    Moje generace má to štěstí nebo smůlu, že jsme zažili obojí. Můžou
    mi stokrát opakovat, že nikdy jsme se neměli tak dobře jako nyní.
    Já to kolem sebe nevidím. Pro velkou část společnosti to neplatí.
    „Sytý hladovému nevěří „ Já mám osobně pocit, že žijí v nějakém
    virtuálním světě. Ze všech stran se na mne valí informace, spíše
    desinformace. Protože vidím a vnímám objektivní realitu jinak, tak
    se cítím mnohdy jako schizofrenik nebo blázen. Nebýt článků na
    Kose, kde řada lidi vyjadřuje obdobné názory tak skutečně tomu
    tlaku podlehnu. Třeba Tatko nebo Hoplinka vyjádřili to co citím.
    Možná jsem již podlehl, protože jsem ztratil víru, že
    lze něco změnit. Výše někdo napsal, že není vidět světlo na konci tunelu.
    Já s tím souhlasím! Pozoruji kolem sebe lidi a snažím se pozorovat jejich
    reakce na některé společenské události. Například některé rozhodnutí
    soudu jsou do nebe volající. Reakce téměř žádná. Causa stihá
    Causu a všechno jde dál. Lidi mi přijdou jako z bakelitu. Shora na ně
    lejí splašky a oni se jen osprchuji a jedou dál. Nevím, co by se muselo
    stát, aby se začala situace ve společnosti měnit. Souhlasím s názorem,
    že stav věci jen popisujeme, ale nenalézáme východiska.

  14. Jan Čermák napsal:

    Já nevím. Na mne je to všechno zbytečně depresivní. Pořád tam cítím nostalgii po minulosti, že bylo líp. nebylo. to je jen iluze. Nebezpečná. A zklamání, že jsme si po listopadu to představovali jinak. Jenže jak vlastně? Byli jsme naivní, krásně naivní.
    Měli bychom si něco z té naivity uchovat.
    Ono je to na světě pořád stejné, lidi jsou lidi.
    Při troše dobré vůle je ale vidět jistý pokrok, a to dokonce i od roku 89. A při troše dobré vůle je možné i mít naději, že ten zvrat nebude úplný. Ale to obligátní :“bude líp“ neznamená ráj,Toho se nedočkáme. Abychom byli spokojení musíme na sebe mít přiměřené nároky. Paganini ze mne nebude. Nikdy nebudem mít pořádek jako ve Švýcarsku ….to že se nyní v roce 2015 máme nejlíp v historii platí prosím průměrně pro lidstvo. Měřitelný fakt.Vůbec to neříká nic Pepovi z Prievidze, ani o Češích…ale běžte vykládat Číňanům jak se mají zle… možná je ta naše diskuse jen symptomem západního úpadku, mám své vymřelé Etrusky rád…

    • Vojta napsal:

      Ne, Neměli bychom být naivní. Naivita znamená, že znovu skočíme na stejný špek, který nám ti méně naivní předhodí. Že někdo pět něco slíbí a výsledek bude zcela jiný.
      Ztráta naivního pohledu na věc sice některým lidem trochu kazí charakter, přesto nechci být naivní.

      Tím se nezříkám optimismu a automaticky nepředpokládám, že ten nebo onen je dobrý nebo špatný.

      Co se týká hodnocení dneška, někdo se má líp, někdo hůř. Je otázka , zda po zásluze, to je otázka dělení HDP a rostoucích sociálních rozdílů .

      Ale bylo by špatné, pokud bychom se v průměru měli stejně, nebo hůř. Životní úroveň rostla za komunismu a předpokládám, že roste i dnes. Z tohoto hlediska jednoznačně i v roce 89 platilo „Máme se líp než dřív“

      • zemedelec napsal:

        Pane Vojta.
        To je právě ono,vypadá to,že se máme líp,ale jen k vůli stálému pokroku,ve všech oborech.Co mě víc trápí,mám obavu,že už to další generace nepotká,nebo jen malou hrstku obyvatel.

    • vlad napsal:

      Pane Čermák nesouhlasím s vašimi argumenty, ale dobráááá, máte na ně právo.
      Jen jeden dotaz: Cituji „Nikdy nebudem mít pořádek jako ve Švýcarsku “ A z jakého důvodu ten pořádek mít nemáme?

  15. NavajaMM napsal:

    Pane Čermáku, pri troche dobrej vôle, ako píšete, nebolo tak zle ani za socializmu.
    Pre mňa je dôležité to, že po 89-tom som istú dobu žil v blahej nádeji, že už nejako odpadli dôvody, aby sme sa v Európe dožili veľkej vojny.
    A hľa… znova tá hrozba veľkej vojny búcha na dvere a nejako nie je vôľa ani len to vidieť, nie ešte proti tomu niečo robiť.

    • Jan Čermák napsal:

      No jestli na nás Putin nepošle tanky, jako na Ukrajince, tak vojna nebude.
      S Vidlákem jsme se shodli, že nebude.
      Putin si musí zvážit cost/benefit tak, aby je neposlal. Takže proti tomu můžem robiť. Věrohodně posilovat svou obranyschopnost. A dokonce to děláme!
      A s tím socialismem , taky to říkávám, ale pravda to není. bylo to svinstvo.

      • okolojdoucí napsal:

        Jste to opravdu Vy? Ale vážně, naše reálná obranyschopnost je … no, řekněme úsměvná. Asi to sám tušíte, alespoň podle toho Vámi užitého slovního spojení „věrohodně posilovat“. Analýzu cost/benefit našeho napadení/obětování ze strany kohokoli bych raději nechtěl vidět, její zářijové (1938) či srpnové (1968) výstupy bohatě stačily.

        S Ukrajinou je to složitější, na tom se patrně shodneme, ne? Putin zatím nevypadá, že by hýbal dějinami, spíš jen reaguje, a to i na té Ukrajině. Ovšem ohledně Krymu reagoval bleskurychle, jen co je pravda. Krymčané také a zřejmě nelitují. Nevím, jak socialismus, ale válka je svinstvo, na tom se shodneme URČITĚ! Srdečně Vás zdravím.

        • Jan Čermák napsal:

          Možná nevhodně jsem použil slůvko my pro NATO. To je na kose asi nepochopitelné. Ale ono i to my jako Česko by se skouslo. Je patrný posun zatím alespoň v myšlení, že armádu potřebujeme a něco to bude stát.
          Vaše příklady nejsou adekvátně zvolené. V 38 /39/by byla adekvátní příklad Anglie a v 68 USA. Vámi zvolené se hodí spíše na konflikt rusko-čečenský, či rusko-gruzínský, s absolutní převahou jedné strany.
          Nu a Vaše přesvědčení, že státní převrat na Ukrajině zakládá oprávnění k obsazení jejího území, Vám neberu, ale pravda to není.
          P.S. Váš koment o kousek výš je úžasný a jde mi z duše…
          jo, úsměvná…pravda třeba protiletadlová obrana je tragická, Rus by nás smetl, ale mne v čase čím dál víc mrzí, to jak si sami sebe málo vážíme, jestli mi rozumíte. Teď třeba naše stíhačky budou bránit Island. Jsem pyšný míjeje Čáslav a prudím děti doufaje, že z nich budou vlastenci. A naši vojáci na misích chváleni, oprávněně, oni vůbec ve všech válkách co vím jsou naši vojáci chváleni, třeba Rusům na Sibiři jsme natrhli prdel, znáte Langrovu Jízdní hlídku? A Vy napíšete úsměvná. Já vím , že máte pravdu, ale zároveň ji nemáte…rozumíme si?

          • okolojdoucí napsal:

            S Langerem a legiemi, to jste se u mě tedy trefil. Hodně se teď o tuto dobu zajímám a nevycházím z údivu. Zkuste si jen odpovědět na otázku, kterým Rusům jsme to vlastně „dali na prdel“ (dopředu říkám, že já v tom doposud jednoznačně jasno nemám), a kdo a kdy (ono se to v průběhu času i měnilo) na jaké straně vlastně stál.

            Pohledejte třeba něco o pobytu v Rusku a dalších osudech agrárníka Josefa Düricha, nebo o sporech T. G. Masaryka s dnes již téměř zapomenutým Volyňským Čechem Václavem Vondrákem. Všechno je to patrně složitější, i s těmi vojáky – českými i ruskými, za dob občanské války a intervence. Pokud jste zmínil Langera, možná jste četl Deník plukovníka Švece, ten se dá i dnes sehnat po antikvariátech, a znáte jeho životní osudy. Určitě jste ovšem četl Bílou gardu od Bulgakova.

            Abych se vůči Vám nechoval pokrytecky, tak ohledně té pravdy přiznávám, že Vám trochu rozumím, ale zároveň Vám vůbec nerozumím. Snad si rozumíme 🙂 Krásný víkend přeji!

          • vlad napsal:

            Pane Čermák, vaše věta: „Rusům na Sibiři jsme natrhli prdel, znáte Langrovu Jízdní hlídku?“ je zcela dostačující k vytvoření si názoru o Vaší inteligenci. Pardon. Děs!

          • Jan Čermák napsal:

            No určitě nechci zapomenout, i Vám hezký víkend. Čeká mne kosa…
            Vaše znalosti tutově nemám, spíš letem světem, bylo to myšleno, že naši vojáci jsou prostě klasa, vždy a všude.:/
            Jak říkal pan Popper : dobrá střední vždycky sundá těžkou.

          • Pepa Sláma napsal:

            Pane Čermáku, mám pocit, že jste nějak špatně informován. Zřejmě Vám zapomněli říci, že v Sovětském svazu žily i jiné národy, než Rusové. A vzhledem k početnímu poměru jednotlivých byli etničtí Rusové jak v řadách VKS(b), tak i v řadách Rudé armády zcela zjevně podreprezentováni.
            Víte vůbec, jaké národnosti byl velitel Rudé armády Leon Trockij? Jakých národní byli členové politbyra v době Bolševické revoluce (Lenin, Trockij, ZInovjev, Kameněv, Stalin, Sokolnikov, Bubnov)? Protože to zjevně nevíte, tak Vám odpovím – jediným etnickým Rusem mezi nimi byl Bubnov.
            Jaké národnosti byl šéf Čeky Feliks Dzierżyński? Jaké národnosti byli kati carské rodiny? Pochopitelně mezi nimi nebyl žádný etnický Rus a dokonce i lotyšští střelci (kteří dobyli Zimní palác) byli shledáni nespolehlivými.
            Podle mého názoru vědomě zaměňovat Rusy za Sověty je stejně nepřijatelné jako dávat rovnítko mezi nacisty a Němce. Zdaleka ne všichni Němci byli nacisté a zdaleka ne všichni Rusové byli komunisty.
            Ostatně komunismus vznikl na „Západě“ – do Ruska byl implantován se značnou pomocí Vilémovského Německa.

        • NavajaMM napsal:

          Súhlasím s Vami, okolojdoucí. Válka vždy bola svinstvo a tá súčasná (hocikde na svete, nielen na Ukrajine) je natoľko svinstvo, že ani zvíťaziť v nej je mimo cost/benefitu, nieto ešte prehrať.
          Ono sa to inak machruje kovbojom spoza oceánu. Ale ak ich rétoriku mechanicky opakuje niekto, kto je z tohoto kusa zeme… Bohužiaľ, nemôžem ho považovať za zdravého a zodpovedného jedinca. Ak je to boháč, čo počíta s odletom za oceán, ešte budiž. Ale v tom prípade je to púhy gambler a sebec.

      • NavajaMM napsal:

        Pane Čermáku, „Věrohodně posilovat svou obranyschopnost. A dokonce to děláme… “? To ste nemohli myslieť vážne. Ale až tak drsný výsmech som si nezaslúžil. Ja sa s Vami bavím slušne.

        • vlad napsal:

          NavajaMM omlouvám se Vám za p. Čermáka, on to neudělá. Jinak, mluvíte mi z duše. Dík

        • Jan Čermák napsal:

          Myslím to smrtelně vážně. A nerozumím výsměchu. není to výsměch.
          Války byly v Evropě a 10 let po staletí. 40 let ozbrojeného míru , z nichž polovinu pamatuji byly mírem strachu. Oba soupeři se navzájem báli, kdyby jen na chvíli jeden nabyl pocit, že za „přijatelných“ ztrát zvítězí byly ty ruské tanky u La manche. Připravení na to byli.
          Pádem železné opony začali v Evropě války. Lokální bez prvku odstrašení. nyní jsme svědky ruského zbrojení a ruského návratu k vlastní velikosti prostřednictvím toho zbrojení. Jak jinak chcete zabránit Rusku aby si vzalo zpět „co mu patří“, Krym a Gruzii a Ukrajinu a Pobaltí a tak jinak než věrohodným odstrašením jako to dělají Poláci?
          Chcete se jim vlísat? Nemá to naději na úspěch. Vývoj před 1938 o tom jasně svědčí.

          • Pepa Sláma napsal:

            Pane Čermáku, máte jediný hodnověrný důkaz, že by Rusko nějak vyhrožovalo pobaltským státům? Já o ničem takovém nevím.
            Zatím to tvrdí, a to bez důkazů, někteří pobaltští politici. Ti samí, kteří tolerují opěvování nacistů a jejich místních pomáhačů.
            A jsou to ti samí, kteří se podíleli na zcela nedemokratickém zbavení občanských práv svých spoluobčanů jen na základě národnosti. Tedy provedli to samé, co je tak vyčítáno Čechům v případě Sudetských Němců.
            Protože svazové republiky měli právo vystoupit ze Sovětského svazu, ale neměly právo masově zbavit občanství občany těchto republik jen na základě národnosti. Tedy v okamžiku vzniku samostatného Estonska, Lotyšska a Litvy byli i lidé ruské národnosti občany těchto republik. A pak byli tohoto občanství zbaveni.

      • Pepa Sláma napsal:

        Pane Čermáku, máte právo na svůj názor, stejně jako každý. Můj názor je, že pro odvrácení nebezpečí války, která se může snadno zvrhnout ve válku jadernou, stačí velmi málo. Stačí se inspirovat vzorem amerického prezidenta Ronalda Reagana. Ten byl nejprve pomýlený, stejně jako současní vládci Ameriky (Wolfowitz, Kagan apod.). Prohlásil Sovětský svaz za říši zla a začal stupňovat napětí. Potom, během štábního cvičení NATO jménem Able Archer 83 sovětští vůdci uvěřili, že se Západ chystá k jadernému útoku na Sovětský svaz a uvedli strategické síly Sovětského svazu do vysokého stupně pohotovosti. Stačilo málo a byl tu Armagedon. Když se to později Reagan dozvěděl (a když shlédnul film Den poté), zcela otočil ve svém přístupu k Sovětskému svazu, kterému pak dal bezpečnostní záruky a uzavřel s ním smlouvy, které vedly ke odpoutání strategických sil od sebe.
        Dnes by stačilo dát Rusku bezpečnostní záruky, že území Ukrajiny nebude využito k vojenskému ohrožení Ruska a bude po válce. Míč je ovšem na naší straně. My jsme zosnovali nedemokratický a neústavní převrat na Ukrajině a my udržujeme na Ukrajině vládu, která potlačuje demokratická práva velké části svých spoluobčanů, nemluvě už o otevřené glorifikaci nacistů a jejich ukrajinských přisluhovačů.
        Neobstojí argument, že Ukrajina má právo si vybrat. Ona si totiž vybrala – ve svobodných volbách (které uznala EU) si zvolila Janukovyče za prezidenta a zvolila si parlament (Верхо́вна Ра́да Украї́ни), ve kterém neměli militantní nacionalisté většinu. Ale to už patří k naším „západním“ zvyklostem, že uznáváme svobodné volby jen tehdy, když se nám to hodí! Proč musel být Janukovyč svržen násilím? Protože zástupci nacionalistů neměli žádnou šanci ve svobodných volbách uspět! Stačí si vzpomenout, jak uspěla Tymošenková či Laško při volbách, kdy byla opozice násilně potlačena a Východní Ukrajina prakticky nevolila!
        Pokud se týče svobody států, mělo by platit to samé, co pro svobodu jednotlivců – svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého. Proto by neměla mít Ukrajina právo chovat se takovým způsobem, aby ohrožovala bezpečnost státu jiného. A to se nyní děje.

  16. caganova napsal:

    V prvom rade sa chcem všetkým poďakovať za to, že venovali pozornosť môjmu článku a Kose a Vlkovi za to, že som tu dostala priestor. Keďže ide o môj prvý samostatný článok, veľmi ma potešila pochvala od NavajMM, tatka, Vahy,zemedelec, dols… je to veľmi povzbudivé 🙂 Ďakujem. Kosu som si vybrala okrem iného aj preto, lebo príspevky, ale hlavne diskusie sa tu vedú na báze argumentácie a nesklzávajú do planého rečnenia, nedajbože do urážok , ak sa s niečím nestotožníme. Stáva sa to čoraz väčšou vzácnosťou… S mnohými diskutujúcimi súhlasím a tému ste posunuli opäť ďalej. Dôkazom je komunikácia na tému „demokracia“ a stav našej spoločnosti, ktorý nie je práve najlepší. Viacerí konštatujete, že sme sa zasekli v akomsi začarovanom kruhu, alebo strácame svetlo na konci tunela. Mnohí sa nevzdávate, lebo tu budujeme (alebo ničíme ?) svet okolo nás pre deti. V diskusii takytaky konštatuje, že uvedené sú informácie už známe a mnohkrát napísané, ale čo s tým? Viete, ako sledujem tých pomýlených vojnových štváčov, „osobnosti“ a médiá, oni nemajú vôbec problém nám tisíckrát otĺkať o hlavu ich postoje a „fakty“. Tu to máte napr. za dnešok.http://www.hlavnespravy.sk/piata-kolona-opat-protestuje-blaha-ziada-psychiatra/628515 Robia to zámerne. Je to pomalé varenie žaby. Preto si myslím, že ani tí, čo s nimi nesúhlasíme, by sme sa nemali vzdávať a neopakovať čoraz väčšiemu počtu ľudí, že je na stav sveta a aj iný pohľad a prečo si to myslíme. Argumentov máme dosť. Asi to bude dlhá cesta, lebo ľudia sú apatickí, znechutení. Alebo oblbnutí. Medziľudké vzťahy sú na katastrofálnej úrovni. Vládne neskutočný individualizmus. Ale na druhej strane- ja vidím, že je čoraz viac ľudí, čo už majú plné zuby slobody a demokracie v súčasnej podobe, život sa im totiž čoraz komplikuje a nespokojnosť narastá(veď ja sama som pred dvoma rokmi ani len nesnívala o tom, že tu budem písať na tieto témy). Je pravda, že otupenosti a odovzdanosti stavu je ale nepomerne viac. .. Nemám liek na tento stav, ale práve preto sa snažím otvárať tieto témy v práci a s priateľmi. Zistila som, že traja z mojich známych podrobne sledujú vývin a máme spoločné názory. Nikdy by som si to o nich nepomyslela! Pár mojich priateľov sa naopak- začali viac zaujímať o veci verejné ( a svetové) tiež v inom kontexte ako to videli v TV , až keď som ich upozornila na niektoré fakty. V práci som o tieto témy prebudila záujem u viacerých kolegýň a kolegov. Moje malilinké svetlo na konci tunela bola kolegyňa, ktorá sa o tieto veci nikdy nezaujímala a dnes ma zahrnula novinkami na tému „imigranti“. Myslím, že v prvom rade je informovanosť. Nie som rojko ani naivná…. ale vidím za tým možné pozvoľné prebúdzanie sa občianskej zodpovednosti a spoluúčasti na dianí v svojom okolí, štáte a svete, ktorý chceme mať naozaj demokratický a s perspektívou pre deti. No a naozaj vychovávať deti tak, ako to napísal tatko a dúfať….A asi musíme začať tam, kde máme najväčší dosah- u seba a v svojom okolí. Osobne určite nemám drzosť učiteľa Smatanu- pasovať sa za hovorcu más a nositeľa jediných správnych názorov. No a ešte na záver- voľby na Slovensku sa blížia. Už teraz treba pozorne sledovať vyjadrenia politikov- a ako sa reči stotožňujú so skutočnosťou. Príklad za všetky: Premiér Fico je proti kvótam. Jeho poslanci v Europarlamnte hlasujú všetci ZA. Klasické- jedno hovoríme, druhé robíme. Naša tzv. pravica a ľavice dokázla, čo „dokáže“. Ďakujem, viac neprosím.Budem trpezlivo čakať na alternatívy (dúfam, že budú a budem sledovať každý jeden krok všetkých, čo sa do súboja vo voľbách zapoja). A nenechám sa ovplyvniť rečami o prepadnutých hlasoch menším stranám, alebo „menšom zle“. Budem voliť rozumom a nie stádovito (aspoň sa vynasnažím). No a jednotlivec môže podporiť aj aktivity, ktoré bežia Slovenskom. Napr. o sfunkčnení Referenda. Veď Švajčiarsko si radi berieme za vzor. A budem o tomto všetkom hovoriť aj ďalší tisíckrát, ak bude treba….Som rada, že tu padol postreh- čo s týmto stavom, ktorý tu máme? Skúsme všetci porozmýšať, niečo aspoň málo urobiť. Ak máte návrhy a nápady, podeľte sa s nimi. Na záver vám všetkým ešte raz ďakujem a budem sledovať prípadné pokračovanie diskusie. Prajem Vám všetkým krásny slnečný víkend. Cagan

    • okolojdoucí napsal:

      Díky a stejné přání i Vám, Cagan! A pište, má to cenu, i díky Vám si to stále více uvědomuji! Komunikovať nám treba 🙂

    • NavajaMM napsal:

      Všetko dobré, pani Cagan, držme sa 🙂

    • Leo K napsal:

      Také vám děkuji za článek a jsem rád, že jste souhlasila s diskusí. Ve škole – pokud si ještě pamatuji – říkali, že diskutovat práci znamená hodnotit všechny její stránky i ty, které práce neobsahuje a tím rozšířit jej působení. Proto nemám v oblibě diskusi, která je polemikou. V tom případě říkám, že na polemický hlas existuje právo, ale měl by zaznít zvlášť.
      A Vám přeji – pište!

      • Geordyn napsal:

        Také oceňuji Váš postoj k současné situaci paní Cagan a přeji, aby Vaše odhodlání pozitivně ovlivňovat okolí vytrvalo a mělo výsledky, které si přejete.

    • vlad napsal:

      Paní Cagan i já se připojuji k poděkování za Váš článek. Pohladil mě na duši.

  17. tatko napsal:

    Len tak ďalej,pani Cagan!
    Byť čiernou ovcou,bielou vranou,alebo hoc len šedou myškou nieje zase až tak hrozné..aspoň voči nám môžu tí krajšie sfarbení vyniknúť! 🙂 Pekný víkend všetkým!

  18. Vahy napsal:

    Paní Cagan opravdu jste to hezký napsala. přimělo mne to
    vrátit se zpětně do minulosti a zavzpomínat jak jsem se
    choval a jak jsem reagoval na některé údálostí. Udělal jsem
    inventuru a nemůžu konstatovat, že jsem spokojen. Správně
    jste připomenula Jugoslavii. Pamatuji, že nad náma přeletávaly
    roje stíhaček a já jsem řekl. Chlapi uvědomujete si, že vezou
    do Jugošky smrt. Vždy to přešlo nějakým vtipkem. Jenže za
    den za dva jsme četli v tisku kolik mrtvých. Pamatuji se na ten
    vlak, kdy se vraceli ze svatby. Jediný most nezůstal
    v celku přes Dunaj. Vývoj v nám spřátelené slovanské zemi,
    vrhli o 40 let zpět, Všichni jsme mlčeli. Náš “ guru!“ navržený
    na Nobelovou cenu míru to značil za humanitární bombardování.
    Co je humanitárního na zabijení děti a civilicstů . Dnes jsme v
    podobné situaci. Přípravuji nás presstituti na válku. Jenže nikdo
    neříká , že tam pošlou naše děti, vnuky. Proč ??? Za či zájmy???
    Není čas na málomyslnost, Je třeba se k tomu postavit čelem.

    • Pepa Sláma napsal:

      Naprosto s Vámi souhlasím. Vyvážení demokracie za pomocí bomb je nedemokratické. Ostatně jaká demokracie – za Husseina v Iráku a za Kaddáfího v Libyi měli běžní občané více osobních svobod, než mají dnes. Zejména se to týká menšin. Náboženské menšiny, národnostní menšiny a ženy měly v Iráku a Libyi větší svobodu, než měly (a mají) ve valné většině dalších islámských (zejména arabských) zemích, a to zejména u západních spojenců Kataru a Saudské Arábii.
      Po dobytí Iráku vojenskou aliancí „Západu“ tam poklesl počet křesťanů z 1,5 mil. na cca 200 tis. Nemluví to samo za sebe?
      Rád bych připomněl, že V. Havel byl nejen advokátem „humanitárního“ bombardování Jugoslávie, ale i otevřeně vyzýval k porušování mezinárodního práva – a to v onom inkriminovaném výroku k Jugoslávii, který byl publikován ve francouzském listě Le Mond dne 29.4.1999:“ Dans l’intervention de l’OTAN au Kosovo, je pense qu’il y a un élément que nul ne peut contester: les raids, les bombes, ne sont pas provoqués par un intérêt matériel. Leur caractère est exclusivement humanitaire: ce qui est en jeu ici, ce sont les principes, les droits de l’homme auxquels est accordée une priorité qui passe même avant la souveraineté des Etats. Voilà ce qui rend légitime d’attaquer la Fédération yougoslave, même sans le mandat des Nations unies“. Tedy v poslední větě: …A to poskytuje legitimitu útoku na Jugoslávskou federaci dokonce i bez mandátu Spojených národů.

  19. Ares napsal:

    Někdo nálepkuje názorové oponenty jako ruské agenty, někdo zase jako válečné štváče. A zdá se mi, že je toho čím dál více.

Komentáře nejsou povoleny.