Demokracie už byla, snad, ale určitě dlouhou dobu nebude


napsal Skag

Demokracie je formy vlády či typ ústavy, ke které vzhlížíme jako v podstatě k jediné naději, jak by snad mohlo být líp. Demokracii jsem záviděl našim západním sousedům do svých takřka 40 let, dnes jsem zklamán, a jak vidím tak i mnozí další. Řada z nás doufá v překonání „potíží růstu“ či „drobných chyb a nedostatků“. Toto přesvědčení je zčásti dáno přesvědčením, že prostě není jiná volba, všichni omílají trapně nesmyslné – „demokracie je špatná forma vlády, ale neznáme lepší“.

Když tuto hloupost řekl někdo jako Winston Churchill, mělo to alespoň logiku, on se díky tomuto systému dostal k moci, tak jej chválil, ale u ostatních? Těch všelijakých komentátorů, politologů (těch jsou dnes mraky, kde se berou? Jak se pozná politolog? Že mu jiný politolog dá kus papíru, kde napíše – držitel je politolog? V čem vidím směšnost té věty – v tom, že předpokládá možnost volby a tu nemáme, my žijeme a budeme žít v tom systému, který důležitým tohoto světa vyhovuje. Pravděpodobně jednou ti mocní udělají chybu a dojde k válce, pokud se ovšem pro ni sami nerozhodnou, pak může nastat něco, co nechtějí, pokud někdo vyprovokuje výbuch sopky, mohou nastat věci, které nechtěl, ale do té doby nemáme šanci, tak proč se ubezpečovat, že všechno ostatní je ještě horší, vždyť ani to nevíme.

Domnívám se, že při „politologických“ úvahách děláme rovněž další chybu, poplatní modernímu náboženství zvanému „evolucionismus“ předpokládáme, že vše se vyvíjí od jednoduchého ke komplikovanému, od hloupého k chytrému, od špatného k dobrému, prvobytně pospolná společnost přešla na otrokářskou, ta na feudální – aristokratickou a ta pak na kapitalistickou – demokratickou a ta je vrchol všeho a konec vývoje. Nemáte ale někdy pocit, že lidstvo není stále chytřejší, ale že prostě blbne? Je třeba na naprosto jisté, že 90% dnešních maturantů by neudělalo maturitu v roce 89. Nenapadá vás záludná myšlenka, že dávné civilizace musely vědět věci, které netušíme? Je řada příkladů – třeba pyramidy a v nich zapsané astronomické údaje atd.

Jistě, mnozí si ťukají na čelo či přestávají číst, protože přece každý ví ze školy, že pyramidu postavil dostatečně velký houf nahatých nevzdělaných otroků, kteří na patřičně dlouhém (aby se jich tam vešlo alespoň několik desítek, jestli to stačí) a silném konopném laně táhnuli na položených kládách pískovcový kvádr, který před tím velmi přesně kamennými dláty opracovali jiní nahatí otroci – kameníci do stejného rozměru jako tisíce dalších kvádrů, jasně, brnkačka, jen ten, kdo se někdy byť letmo setkal s manažerováním možná dostane kopřivku při představě, kolik asi těch naháčů potřebuje k jednomu kvádru, jak daleko jej táhnou, jakou rychlostí, kdo vlastně stavěl silnici, jak zorganizuje celou tu gigantickou armádu naháčů a jejich servisních sil na absolutně velmi malém staveništi, ale jistě to jde, byli to přece primitivové, inteligenti jsme my, my máme mobily, ne my máme smartphony.

Tento článek jsem nosil v hlavě velmi dlouho a pořád to nešlo, no nevím jak teď, ale narazil jsem na webu na text, který jsem znal jen z papírové verze, je to toto: http://www.sophia.sk/sites/default/files/Piliere_demokracie.pdf

Velmi doporučuji!!! Doporučoval jsem jej Vlkovi, ale on nerad převzaté věci, logicky, prý že abych to zkusil, dobře, pamatujete si ze školy kritéria vědecké práce? No pokud použijete jeden zdroj, děláte plagiát, pokud dva, pak jde o kompilaci a pokud máte zdroje alespoň tři, pak již jde o vědeckou práci, no nevím, co tvořím.

Nevím, kdy jak dobrá forma demokracie v historii byla, jen se obávám, že já jí nezažil, jsem velmi skeptický k první republice a jejím agrárnickým vládám a snad osvícenému tak trošku diktátoru Masarykovi, nejsem historik, maximálně amatér, nějak ty demokracie fungovaly v Řecku, což se lehce pobíjí s výše uvedenou evoluční teorií, jenže Řeky ani ve snu nenapadlo všeobecné volební právo, pokud vím, tak velmi úspěšnou a patrně dobrou demokracii měla benátská republika a tato demokracie vydržela snad osm set let, dokonce, když si dóže chtěl urvat příliš velký kus moci a práv, tak jej popravili! Zaveďme to, prosím, u nás.

Pokud nechcete číst výše uvedený a doporučený článek RNDr. Emila Páleše, matematika, který se zabývá historií tak jen stručně – tvrdí, že se historie opakuje, opakuje v cyklech, dokládá to ve svých pracích obrovským množstvím dat, je statistik, jasně, už se smějete, opět je tu jeden Churchilův citát – „věřím jen té statistice, kterou sám zešvindluji“, chápu, jsem matematik a statisticky vám dokážu cokoli budete chtít na jakýchkoli datech, jistě, ale to je business, když to děláte pro radost, pro ukojení zvídavosti, pak dává statistika krásné výsledky, s moderními náboženstvími ovšem trošku v rozporu.

Prostě k té demokracii – Páleš tvrdí, že se stále opakuje cyklus – chaos, tyranie, aristokracie, demokracie, chaos. Má to logiku, demokracie vede k chaosu, ten uklidí tyran, jeho vláda postupně přejde ve vládu aristokratů, tedy lidí nějak výjimečných – morálkou, intelektem, někdy možná silou paže, prosím nikoli dědictvím – ne slavný občan bývalý kancléř, no a aristokracie přejde v demokracii, která nevyhnutelně vede k chaosu.

Takže co máme teď? Chaos nebo už tyranii? Jak jsem dnes zahlédl na webu, jistá velmoc rozmísťuje své těžké zbraně ve východní Evropě, to jsme nejspíš i my, ptal se Vás na to někdo? Prošvihnul jsem snad referendum? Nebo co takhle TTIP? Kdo to bude schvalovat? Bude to alespoň naše národní aristokracie – tedy náš parlament, nebo, pro jistotu, ta bruselská?

Vlkův dodatek:

Je  zase na čase jednou pustit diskusi, že? Takže je otevřena. Višnovskému sděluji, jako obyčejně, že bude nekompromisně  mazán a  když nebudu stíhat, diskuse bude okamžitě  uzavřena.

Příspěvek byl publikován v rubrice Hosté se štítky . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

127 reakcí na Demokracie už byla, snad, ale určitě dlouhou dobu nebude

  1. NavajaMM napsal:

    Ďakujem, skvelá téma, výborný zdroj.
    K tejto téme zatiaľ na začiatok čiastkový, ale fundamentálny postoj. V antickom grécku fungovala demokracia v relatívne (na dnešné pomery) malých spoločenstvách a zdôvodňujete to tým, že sa všetci poznali. Myslím, že najdôležitejšia pre funkčnú demokraciu je solidarita a spolupatričnosť. Demokracia by bola možná a fungovala by aj vo veľkej spoločnosti, v ktorej existuje silná kultúra vzájomného rešpektu a „pocitu, že sme na jednej lodi“.
    Myslím, že liberálny kapitalizmus, so svojou predstavou sebectva ako prirodzenej vlastnosti človeka, sebectva, ktoré „zaručuje optimálne fungovanie voľného trhu“, tento liberálny kapitalizmus zo svojej podstaty demokraciu vylučuje. Podstatou demokracie totiž nie sú voľby a víťazstvo väčšiny.
    Podstatou demokracie, ako ste spomenuli v článku, je možnosť aktívne formulovať spoločenské témy a podieľať sa na ich riešení. V prostredí, kde tieto témy vytvárajú rozpory medzi väčšinou a menšinou, demokracia zaniká a vzniká nadvláda (ako nedávno veľmi zreteľne na Ukrajine).

  2. Bob napsal:

    Pokud vím, tak poslanci (demokraticky zvolení 🙂 ve volbách, kde je účast taková, jaká je…) slibují, že se budou řídit svým svědomím. Podle mého ani neskrývají, že tento slib neplní – viz všelijaká ta „závazná“ hlasování podle toho, jak rozhodne sekretariát, koaliční rada atd. atd……
    Já bych si tu demokracii představoval tak, že každý poslanec by měl mít k dispozici NÁZOR na důležité v parlamentu probírané téma ze svého volebního obvodu a ten prosazovat, resp. podle tohoto názoru hlasovat. Bohužel pod dojmem různých sociologických průzkumů ( na základě „reprezentativního vzorku“ xy hlasů) – a jsme u té nešťastné statistiky- si nedovedu představit, jak zařídit, aby tento NÁZOR nebyl „cinknutý“.
    Já vím, výše uvedené je tak trochu nesmysl, protože pak by docházelo pouze k „volnému“ hlasování…..
    A přesto určité záblesky demokracie lze pozorovat, viz. v podstatě odmítnutí RADARU, nyní částečně uprchlická otázka – kdy je vidět, že poslanci (sekretariáty) znají veřejné mínění a z obavy, že nebudou zvoleni, tak občas dojde i k neprosazení špatných věcí ( záměrně nepíšu o prosazení dobrých věcí).

    • wisestar napsal:

      Vzdy, ked sa u poslancov dostane do konfliktu zisk so svedomim, maju problem. Nedajboze cela kariera, alebo zivot, alebo nieco horsie. Je lahke byt svedomity, ked nas to nic nestoji.

  3. Heinemann napsal:

    Ten citát není Churchilův, ale Goebbelsův!

  4. zemedelec napsal:

    Pane Skag.
    Také pochválím.
    Psával na blocích Akt.jistý Václav Dočekal,který tvrdil,že historie se točí v kruhu a určitém bodě dojde ke změně.Vy to přirovnáváte k určitým etapám,jen teď to má rychlejší postup,nebo ta etapa má kratší dobu působení.Jak víme,někdy si vládci jenom přehodili židle,někdy se vyvraždili,až když došlo k revoluci ze zdola,pak docházelo až k tomu chaosu.S tou výstavbou pyramidy,je to opravdu trefné k výstavbě státu.Poslední odstavec,podle mě jsme v tyranii,jsme nuceni k něčemu,co se nám moc nezamlouvá,chaos teprve přijde,jen nevíme,jaký bude mít průběh.
    Ještě bych rád touto cestou poděkoval panu Vlkovi,ohledně nálezu ÚS,ale také panu Lexovi,za odborný výklad k tomu.Jen můj názor,že není ani na ÚS 100% spolehnutí.

    • Šims. napsal:

      Ono se toho točí v kruhu vícero – příkladem je střídání čtvera ročního období. Ale jak sami zažíváme, v současné době se nám ten kruh nějak deformuje, počasím počínaje a politikou konče. My dnes fakt v demokracii nežijeme, protože ji necítíme. Já naopak stále více pociťuji tlak na omezování svobodného názoru, resp. klidně si ho kecejte, ale žít ho nebudete, to zařídíme My. No a protože stavění pyramid pomocí naháčů je dnes již nemožné, protože na to stavění už nejsou lidi, bez toho kolik miliard je jich od těch dob navíc, když klekne energetický zdroj, tak směle říkám, že tu pyramidu už by neměl ani kdo propočítat. Nikdo mi dnes nevymluví, že existuje skupina mocných-nemocných, která si láme hlavu, jak: 1. omezit ten šílený nárůst obyvatelstva, kdo to má uživit.
      2. vyčerpávání základních zdrojů, které se čerpají bezedně a ještě
      bezedněji se spotřebovávají.
      3. plánovité se obracení do vesmíru, to je nám naše země fakt už
      malá? Jde o jistotu přežití případně i jinde, není to ovšem
      plánováno pro Lojzu z Horní-Dolní.
      4. vypouštění Krakenů – Mars, Sars, Eboly a dalších ňamek (léky
      možná i existjí, ale ví o tom málokdo).
      5. snižiování vzdělanosti, vytváření inteligence bez podstaty
      inteligence, jak vidíme v našem současném školství a myslím si, že
      to není jen u nás.
      6. vyhánění hada z lesa – to vidfíme dnes na „kontrolované“ migraci,
      akorát pořádně nevíme, kdo ji vlastně kontroluje.
      7. rozdmýchávání konfliktů napříč celým světem, vytváření chaosu,
      nenechat kamen na kameni a skončí to „rozbouráním Babylonské
      věže“. Nastane kýžený okamžik, že se již nedomluví nikdo s nikým
      a to se to bude řídit nejlépe. Použít všechny proti všem a bude to v
      kapse.
      Občas mi přidjou na mysl ty usácké šílné filmy, kdy vesmír, sopky, zemětřasy, tornáda útočí výlučně v USA a jak se s tím ti hrdinové poperou a spasí tím celý svět, začíná mi to zapadat.

      • zemedelec napsal:

        Paní Šims.
        Výborně napsáno,takové zodpovědné pocity.
        Ohledně té pyramidy,jsem to myslel asi tak,dobrý projektanti,stavitelé a dobře vedení dělníci,postaví kvalitní stavbu,stát.

        • Šims. napsal:

          Já Vám přesně rozumím, ale ……. nejsou ani ti kvalitní projektanti, ani ti naháči- dobří dělníci, myslím to asi takto – nejsou dobří političtí lídři, vlajkonoši a nejsou zodpovědní, myslící voliči a realizátoři dobrých myšlenek. Takže závěr je nasnadě.

  5. Aldo napsal:

    Skvělá úvaha. Ptal jsem se občas sám sebe proč a jak zanikly ty předešlé civilizace. Teď mám odpověď, je to cyklus. Zní to velmi velmi pravděpodobně. Trochu děsí pouze skutečnost že v minulosti to byly civilizace omezené prostorem ve kterém působily, dnes je působiště globální. No, snad to někdo přežije a když ne, žádná škoda, příroda by byla bez lidí aspoň v rovnováze.

  6. JF napsal:

    Demokracie je určitý druh řízení společnosti, ve které volení zástupci rozhodují o tom, co a jak bude. Zástupci jsou příslušníci politických stran, které mají své politické programy, a ty by měly vyjadřovat přání voličů, co a jak by mělo být. Pokud volič cítí, že ta jistá strana má v politickém programu jeho představy o tom co a jak by mělo být, volí tuto stranu. Volený zástupce se pak snaží představy převést do praxe. Jenže tady je první háček. Předně by se volení zástupci neměli vůbec odchylovat od svých politických programů. Kdo to to udělá, musí být okamžitě nahrazen někým, kdo to dělat nebude. Dále by volení zástupci do svého jednání neměli vpašovávat své osobní zájmy nebo zájmy nějakých skupin osob (například vlastníků výrobních prostředků), které jsou odlišné od politického programu. Opět platí, že pokud se takové jednání prokáže, zástupce musí být okamžitě nahrazen. Okamžitě proto, že jednou za 4 roky – to opravdu nepostačuje. Samozřejmě, že volení zástupci budou muset při jednání s jiným stranami, které mají jiné programy, uzavírat různé kompromisy, ale musí bezpodmínečně k těmto kompromisům mít od svých voličů mandát, protože jde obvykle o jednání, které není v souladu s politickým programem strany. protože není možné, aby ke každé maličkosti bylo mezi voliči pořádáno referendum, musí být volení zástupci neustále ve styku se svými voliči, kterým tyto kompromisy musí vysvětlovat, podobně jako jim musí vysvětlovat svůj politický program. K tomu by každá politická strana měla mít dostatečné prostředky – tisk, internet, TV pořad s reakcí diváků – ty pak realizují zpětnou vazbu celého systému. Pokud systém zpětnou vazbu nemá, není to systém ale chaos. V takovém případě je opravdu lepší, když se vlády ujme tyran, který ale šikovně odhadne, co a jak má být, aby s tím většina lidí byla spokojena a nešla ho umlátit čepicemi, a současně aby s tím byli do jisté míry spokojeni i ti, kteří si ho zaplatili. To je moje (naivní) představa o demokracii. Tu řeckou nemá smysl uvažovat – tehdy bylo ještě otroctví a volební právo měli opravdu jen někteří. Navíc má dnes málokdo čas místo zaměstnání chodit denně na agoru a dohadovat se tam, co a jak bude.

    • NavajaMM napsal:

      Pane JF, súhlasím s mnohými názormi, čo ste uviedli. Len k poslednej poznámke o gréckej demokracii: ak sa nepustíme do úvah, prečo vtedy fungovala a dnes nefunguje, prakticky rezignujeme na možnosť pochopiť tento spoločenský fenomén. Tým pádom sa demokracie vzdávame.
      A ešte k času na chodenie na agoru – stranícki aparátčici tento čas majú a dokonca sú za to platení. Pýtam sa – kto spôsobil, že bežný človek nemá čas a chuť zaoberať sa svojimi životnými záujmami a všetku svoju energiu minie na zamestnanie, starosť o rodinu a sledovanie športových prenosov alebo telenoviel?

      • JF napsal:

        Málo času má člověk proto, protože sebou musí čím dál rychleji mrskat, aby byly zachovány zisky toho jednoho procenta výjimečných. Starost o rodinu není nic špatného a sledování telenovel a sportovních přenosů je dobrovolné. Ale televize nám je cpe horem dolem, abychom zapomněli, že sebou musíme stále rychleji mrskat. A proč.

  7. Jan Čermák napsal:

    Já bych se s dovolením vymezil proti tomuhle:“Domnívám se, že při „politologických“ úvahách děláme rovněž další chybu, poplatní modernímu náboženství zvanému „evolucionismus“ předpokládáme, že vše se vyvíjí od jednoduchého ke komplikovanému, od hloupého k chytrému, od špatného k dobrému“ Nevím co tím přesně je myšleno, ale evoluční biologie není víra a nikde netvrdí to, co tvrdí autor. K tématu je myslím patřičné co naopak tvrdí: funguje přirozený výběr, který lze popsat tautologií: přežije to co přežije. V praxi obvykle to co je schopno přizpůsobit se, změny, vývoje. To je myslím klíč. Některá dogmata, která dobře fungují k rozmnožení se uvnitř druhu mohu vést k jeho vyhynutí. Paví ocas nebo islám….a o tom co je „lepší“ rozhodne jen ten přírodní výběr. Je nezávislý a nemilosrdný…

    • JF napsal:

      K přirozenému výběru lze samozřejmě přiřadit kromě morových epidemií i světové války, kterými lidstvo čas od času sníží nepřirozené přelidnění a odstraní ty nepotřebné. Z tohoto hlediska je dnešní lidstvo zoufale nedůsledné – nezabíjí malformované novorozence a důchodce, kteří už společnosti jen ujídají, nezabíjí bezdomovce a nezaměstnané, kteří nejsou společnosti k ničemu (omlouvám se za cynismus). Takhle to bylo myšleno ?

      • Anonymní napsal:

        Nebylo. Výběr se odehrává na úrovni genu.

        • JF napsal:

          Už víme s naprostou jistotou, co všechno z typicky lidského chování je zakódováno v genech?

        • NavajaMM napsal:

          Toto nie je pravda. Výber vždy prebieha na úrovni fenotypu – t.j. realizácie génov. Inak vzťah medzi fenotypom a génom je ako povestný problém sliepky a vajíčka. Vôbec sa to nedá redukovať na „sebecký gén“, ako to urobil Dawkins – uniká nám dôležitý aspekt skutočnosti.

      • Gregory napsal:

        Ba právě ve válkách umírají právě ti „geneticky“ nejzdatnější jedinci. Takže i tímto je přirozený výběr potlačen, protože k tozmnožování zůstanou pouze ti, kteří nebyli pro nedostatek fyzické zdatnosti odvedeni.

    • NavajaMM napsal:

      Pane Čermáku, tá evolucionistická viera v pokrok, o ktorej píše Skag, skutočne existuje. Jej prejavom je aj slávny citát, ktorý sa pripisuje Churchillovi: „Optimista hovorí, že žijeme v najlepšom možnom svete a pesimista sa obáva, že je to pravda.“
      Inak čo sa týka prirodzeného výberu, je to len jeden z faktorov evolúcie a významnosť jeho pôsobenia závisí od mnohých ďalších podmienok. Nie je vždy pravda, že zvíťazí najlepšie prispôsobený. Poznáte tzv. „founder effect“? Niekedy zvíťazí ten, kto prvý objaví zdroj. Klasickým príkladom sú ešte Darwinom uvádzané pinky na Galapágoch.
      Presne to sa stalo s našim politickým systémom. Hneď od vzniku republiky ho ovládli politické strany a preto je naša politika stranícka a „kabinetná“. My v tom žijeme od narodenia a tak sme zvyknutí.

      • Jan Čermák napsal:

        Poznám. Pojem fitnes sice biologie zná a používá, ale základem je výše uvedená tautologie. Sem moje poznámka nesměřovala. Směřovala k onomu přizpůsobení, schopnosti změny. Takže vlastně k témuž co máte na konci, přežije, přeneseně samozřejmě, demokracie, člověk, možno doplnit cokoli, co je schopno se přizpůsobit se neustále se měnícím okolnostem. Bodka.
        Hezký víkend z Vysočiny.

        • NavajaMM napsal:

          Pane Čermáku, ťažko sa diskutuje s ľuďmi, ktorí chcú mať vždy pravdu a ešte ťažšie s ľuďmi, ktorí napíšu „bodka“ ešte predtým, než pochopia, čo im chcel partner povedať.
          Tvrdím, že stranícky politický systém, čo tu máme dnes, je tu od samého začiatku republiky, všetky alternatívy v zárodku dusí a to, že tu ešte je, argumentovať prirodzeným výberom je čistý cynizmus.
          No dobre, pekný víkend aj Vám.

          • Jan Čermák napsal:

            Ta bodka tam patrí. Neznamená konec diskuse. Znamená, že stranický systém se buď přizpůsobí a přežije, nebo nepřežije. zase bodka.
            Cynik určitě jsem, ale fakt nemyslím, že nyní a teď v naší diskusi se to projevuje.
            Stranický systém je přeci mnohem starší než naše republika. A čím by jste ho chtěl nahradit?
            Myslím, že si klasicky nerozumíme. Taky věřím v pokrok. Na přírodních zákonech a tom, že člověk je jen jeden druh, živočišný, a přírodním zákonům podléhá, to nic nemění.
            Omlouvám se.
            Jak jste to myslel?

          • NavajaMM napsal:

            Pane Čermák, naozaj som Vašu „bodku“ pochopil ako koniec diskusie a som rád, že ste sa vrátili, aby sme si to vysvetlili. Čo sa týka toho straníckeho systému, pred 89-tym sme mali systém jednej strany zaručený ústavou. Akékoľvek úsilie o zmenu tohoto systému postihoval aj trestný zákon, takže KSČ sa celou mocou usilovala o svoje prežitie. Žiadny prirodzený výber v tom nebol. Dnešná situácia je taká, že strán je viac, ale priamo v ústave (ČR) je zakotvené, že politický systém je založený na politických stranách. Akákoľvek zmena tohoto ústavného poriadku je aj dnes chránená trestným zákonom, jediná možnosť je, aby to samy strany zmenili v ústave a príslušných ústavných zákonoch o voľbách. Takže znovu sa žiadny prirodzený výber nekoná.
            O samotnom politickom systéme nikdy nebola otvorená spoločenská diskusia. Otázka, čím tento systém nahradiť, je otázka na celospoločenskú diskusiu. To je bytostne demokratický prostriedok, mýlim sa snáď?

          • Jan Čermák napsal:

            radost.
            od začátku diskutujeme mimoběžně, v běžném rozhovoru by se nám to nestalo. Já myslím přírodním výběrem skutečně přírodní výběr, reagoval jsem vlastně jak býk na hadr na zmínku, že evoluční teorie je víra. On to tak autor asi nemyslel. Nu a Vy aplikujete přírodní výběr na společenské vědy, což se samozřejmě nabízí, ale může to být zavádějící. Přiznám se, že se nepamatuji kdo a proč tam tu poznámku o politických stranách dostal. Máte ji na Slovensku taky? Asi jsou někteří moudří právníci přesvědčení, že jinak to nejde. To je vždycky problém, historicky, představa, že jinak to nejde.
            Strašně se mi líbí pan Leo o kousek níž. Má to promyšlené. Je Švýcarsko ideálem, ke kterému bychom měli směřovat? Co do organizace demokracie? A je možné tam ještě něco vylepšit? A co?

          • NavajaMM napsal:

            Pane Čermáku, na Slovensku máme práve v tomto o niečo pokrokovejšiu ústavu. Politické strany v ústavnom systéme nemáme pevne zakotvené. Je to zrejme kvôli tomu, že po 89-tom sa u nás VPN formulovalo ako „hnutie“ a aj druhý najsilnejší subjekt – KDH, bolo hnutie a nie klasická strana. Vyzerá to ako drobnosť, ale naša Slovenská ústava pripúšťa oveľa variabilnejší politický systém bez nutnosti meniť ústavu.
            Čo sa týka politického systému a demokracie, ústava by mala pamätať na korekčné kroky, aby sa spoločenský tlak ventiloval v rámci právneho poriadku a aby to nedopadlo ako s prehriatym papiňákom.

          • Leo K napsal:

            Panu Čermákovi. Ano, je tam co vylepšit. Je tam nadstandardní politická demokracie, ale není tam ekonomická a samozřejmě, že i sociální spravedlnost kulhá – teď se tam už rok diskutuje na téma základní nepodmíněný příjem a termín referenda byl vyhlášen – tady se můžete podívat: http://www.grundeinkommen.ch/

        • JF napsal:

          Sice to už asi na Vysočinu nedojde, ale přesto: ty neustále měnící se okolnosti působí jistí lidé sami, cíleně a úmyslně. A druzí se jim mají přizpůsobit. Pozdravujte moji milovanou Vysočinu.

    • Gregory napsal:

      Jeník Čermák
      přirozený výběr byl člověkem vyřazen, a to jak u lidstva samotného, tak všeobecně.

  8. stas napsal:

    jen podotknu, ze v diktature jsme uz od roku 1913. To že máme vlády demokraticke, komunisticke, fasisticke nebo monarchicke je jedno, protoze totalitu a nadvladu nad vladami vytvoril Rotschild a spol monopolem na nekryty tisk penez……

    • zemedelec napsal:

      Pro stas.
      Připojuji se,snad bych přímo řekl FED.
      Soukromá instituce tiskne dolary,posvěcené státem.
      To je něco,jako když si tiskne jiná organizace falešné peníze.
      Co je jasné,nevydělává na tom stát USA,ale jen soukromí držitelé FEDu.

  9. Leo K napsal:

    Podle mého skromného názoru nelze jinak než tvrdou represí zabránit lidem stejného smyšlení, aby se sdružovali, aby vytvářeli skupiny, kluby nebo politické strany. Když tedy tu represi vyloučíme, tak neexistuje způsob jak se zbavit politických stran. Je tedy zbytečné uvažovat o způsobu, který by politické strany z politického života vyloučil. Právě tak nelze zabránit, aby ekonomicky silné subjekty tyto strany ovlivňovaly nebo je dokonce sami tvořily. Klasická demokracie s velkou účastí lidu, která se prosazuje v současnosti na třistatisícovém Islandu není v deseti milionovém národu dobře myslitelná a to ani v internetové době. Ta zastupitelská forma je docela dobré řešení – pokud jsou ošetřeny jevy z úvodu téhle poznámky. To znamená, že názor ve volbách vítězné politické strany se nemusí krýt s názorem části voličů (kteří třeba ani nevolili) a z ovlivňování, ba přímo korumpování politiků byznysem. Tady už existují (alespoň teoreticky) dvě cesty. Buďto usilovat o ekonomickou rovnost nebo postavit politiky pod trvalou kontrolu veřejnosti. Ta první cesta měla celosvětový slavný úvod, když v roce 1982 byla rozdělena AT&T, ale firmy rychle našly obranu v podobě síťové struktury a je vidět, že dokud nedojde k demokratizaci byznysu a významným změnám na trhu práce, jsou takové naděje liché. A tedy zbývá ta lidová kontrola. Vedle její represivní funkce (odstavit prohřešujícího se politika), má i iniciační úlohu. Legitimuje totiž názory, které nezazněly nebo jsou opomíjené. Pak už jenom záleží na formálním zpracování oněch veřejnostních práv, aby byly funkční, aby nebyly formální či dokonce parodií na tyto práva. Jestliže existuje všeobecné, rovné volební právo a výsledky voleb platí za jakékoliv účásti, tak neexistuje důvod, proč by tomu mělo být u lidového hlasování jinak. Volby tak, jak jsou uspořádány dnes, jsou totiž vším jiným, jenom ne vyjádřením vůle lidu. Lid může volit jenom z toho, co je mu předloženo, co je státní správou předpřipravené. Proto jsem nucen prohlásit, že v současnosti jde jenom o hru na demokracii. A teď ještě k té Skag(ově) poznámce…„demokracie je špatná forma vlády, ale neznáme lepší…Ta se zpravidla odbývá tím že demokracie je špatná…To je ovšem velký omyl! Churchill to prohlásil proto, že v demokracii se špatně vládne…komu? No tomu, kdo chce na sebe strhnout moc. Demokracie je systémem vzájemných kontrol a oddělení jednotlivých druhů moci. Proto neznáme lepší systém.

    • JF napsal:

      K všeobecnému a rovnému volebnímu právu: toto právo je iluzorní, když existují skupiny osob, které si po volbách mohou zakoupit jednání celých stran či celé vlády. Navíc je podle mého názoru volební systém nedostatečný (už se po několikáte opakuji), protože i neúčast ve volbách je vyjádřením názoru voliče a volič, který k volbám přijde, nemá možnost dát najevo svůj názor, že mu nevyhovuje ani jedna z nabízených možností.

      • NavajaMM napsal:

        Áno, presne tak. Za funkčnú zastupiteľskú demokraciu sa nedá považovať stav, keď vláda a celá poslanecká snemovňa je limitovaná len nasledujúcimi voľbami o 4 roky. Práve kvôli tomuto stačilo Hitlerovi jediný raz vyhrať voľby… a v podstate aj Gottwaldovi alebo Mečiarovi.

      • Leo K napsal:

        Volič, který k volbám nepřijde může také dávat najevo, že je mu jedno jak volba dopadne. Není to tedy vždy jenom protest.

        • NavajaMM napsal:

          Pane Leo, ak príde do reštaurácie, kde ako menu varia len bravčový rezeň a maďarský guláš, vegetarián – ak si nič nevyberie, znamená to, že nemá hlad?
          Je zaujímavé, že podľa marketingu podnikania je vždy zle, ak zákazník odíde a nič si nekúpi a je potrebné zamyslieť sa nad tým a vylepšiť ponuku. Keď ide o politiku tak sa uspokojíme s konštatovaním, že voličovi je to jedno?

          • Leo K napsal:

            Říkáte B, řekněte A! Napsal jsem že výsledek volby je mu fuk – to podle Vás nemůže nastat? … ak si nič nevyberie…mohl přece přijít proto, že si chce sednout…dát si kafe. Když voliči předložíme otázku zda je pro adopci dětí stelnopohnavními partnery, tak se najdou tací, co jsou PRO, stejně jako tací, co jsou PROTI. Ale určitě jsou i voliči, co místo odpovědi se rozhodnou pro piknik na Šíravě. Proč? Asi je ta otázka nezajímá a rozhodli se jí ignorovat.

          • NavajaMM napsal:

            Pane Leo, podľa mňa je to záležitosť proporcií. Ak je účasť 80 %, dá sa povedať, že nevoličom je to jedno, lebo významne by výsledok voľby aj tak neovplyvnili. Ak je však účasť horko-ťažko cez 50 %? Alebo 13 % ako pri posledných eurovoľbách na Slovensku? Pritom voľba zaberie menej ako hodinu času aj s cestou… Vtedy si myslím, že v ponuke niečo chýba a Šírava tú neúčasť nevysvetľuje.

          • Leo K napsal:

            Ne – měl jsem na mysli něco jiného. Nejhorší volební účast na světě má – podržte se- Švýcarsko. A na švýcarských stránkách se i dozvíte proč. Švýcarský občan v průměru 6 krát do roka o něčem rozhoduje. Protože se jejich systém už vžil – jedná se většinou o otázky, které necítí jako závažné. Ty skutečně závažné – těch je takové minimum- že se tam systém mění nejpomaleji ze všech zemí. A proto je občan nějak spokojený a ve srovnání s jinými zeměmi necítí deficit demokracie – a klidně volby zanedbá i když už je tam i elektronické hlasování zavedeno.

          • NavajaMM napsal:

            Pane Leo, sami ste si odpovedali, prečo čvajčiarsku neúčasť nie je možné porovnávať s našou neúčasťou.

          • Leo K napsal:

            Inu, já Vám přece nevyvracím protestní důvody nebo také to, že je občan otrávený ze své nemohoucnosti vůči politikům – jenom jsem chtěl sdělit, že všechny chybějící hlasy nejsou NUTNĚ hlasy protestní.

          • NavajaMM napsal:

            Áno, pane Leo, súhlasím, nie sú nutne protestnými hlasmi. Lenže rovnako ich nemožno považovať za hlasy súhlasné (kto mlčí svedčí) a preto chýbajúce hlasy, podľa mňa, chýbajú aj legitimite vlády a snemovne. Keby pri voľbách bolo kvórum ako pri referende a keby nebolo dosiahnuté, fungovala by úradnícka vláda (veď prezident tú legitimitu má – je volený priamo)?

          • Leo K napsal:

            Asi jsem už protivný, ale kdo mlčí – souhlasí; se dá použít jenom tehdy, je-li na pováženou jedna možnost. Jakmile jsou ve hře alternativy…tak s kým souhlasí?

          • NavajaMM napsal:

            Áno, pane Leo, je to tak (ten mlčiaci súhlas). Hlasy nevoličov preto automaticky chýbajú k legitímnosti zvolenej možnosti. Pri referende, kde navrhujete zrušiť kvórum celkom, by som to navrhol vyriešiť imperatívom. Ak kvórum presiahne 50 % – je záväzné a výsledok sa musí zapracovať do právneho poriadku, ak nepresiahne, legislatívci „môžu“ zapracovať víťaznú alternatívu do právneho poriadku, vylúčené je však zapracovať porazenú alternatívu.

          • Leo K napsal:

            A ještě k tomu kvoru. U referenda – lidového hlasování – by žádné kvórum nemělo být. Jako u voleb. Nebo u referenda o vstupu do EU – také žádné kvórum nemělo být. Ale kde musí být kvórum (v rozumné výši 1 – 1,5% opravněných voličů), u petice, kterou si lid žádá rozhodnutí o nějaké otázce. Dokonce i časové omezení (100 dní – 4 měsíce). To proto, aby se osvědčilo, že tu myšlenku má více lidí a to hlasování nebyl zcela vyhozený náklad.

        • JF napsal:

          Při dnešním volebním systému k volbám nechodí lidé, kterým je jedno, kdo bude u moci, lidé, kteří si myslí, že stejně nakonec bude všechno jinak a volby nemají cenu, a pak lidé, kterým nevyhovují nabízené možnosti. Tak jsem i já, ač chodím k volbám pravidelně, nepřišel volit ve druhém kole presidenta, protože mám za to, že jak Schwarzenberg, tak Zeman byla špatná možnost. Neměl jsem možnost u voleb zvolit možnost „nikdo z uvedených“.

    • Jan Čermák napsal:

      Dobrý den pane Leo. V zásadě se s Vámi shodnu, ale rád bych upozornil na toto. Je třeba reálně konat. Diskuse, vláda lidu a tak to vše je super. Ale byť je moc mým nepřítelem, uznávám, že je třeba ji v reálu „realizovat“. Prostě někdo musí přijímat rozhodnutí, nést za ně zodpovědnost a konat. A není na světě ten, který by se zavděčil lidem všem. Naše demokracie nefunguje…píšete, nebo funguje. teoreticky si může zítra vlk založit stranu a všichni kosáci, když řeknou svým známým… budem mít víc členů než většina parlamentnín stran. jenže až se vlk stane premiérem, co bude dělat jeho strana? Hádat se !….Babiš je myslím dobrým příkladem toho, že naše demokracie funguje. Stranu založil z ničeho a na základě nespokojenosti lidí s fungováním systemu dostal mandát něco s tím udělat. jenže… mám s tím čerstvou zkušenost na naší vsi. lidí, co vědí, že je vše špatně, je skoro 100%. Ale lidí co jsou schopni a ochotni pro obec něco konkrétního učinit je proklatě málo. Nejsou lidi…

      • Leo K napsal:

        Myslím, že s tím se dá souhlasit. Ale systém který byl navržen tolikrát – Zastupitelská demokracie kombinovaná s prvky přímé demokracie -švýcarského typu – byl vždy odmítnut právě těmi, kteří se obávali ztráty monopolu moci. Naposled diskusi o podobě nové ústavy v roce 1990. Protože – jak píšete – nejsou lidi, je nutné je trpělivě a dlouhodobě vzdělávat anebo alternativní návrh podal už Karel Kryl…“nechat je držkou rýt v zemi“

  10. stas napsal:

    nejvetsim demokratem byl Samuel Colt. Ten vytvoril podminky pro rovne sance….

    • kchodl napsal:

      Puška visící na zdi dělníkova příbytku nebo farmářovy chýše je symbolem demokracie. A je naším úkolem dohlédnout, aby tam zůstala. (Orwell)

      • Geordyn napsal:

        Revoluce je v hlavni pušky. Mao Ce Tung

      • Leo K napsal:

        Jsem proti tomu, aby se tady psalo pozitivně o čemkoliv, co slouží k zabíjení lidí. Spolek na ochranu zvířat máme, ale nikomu ještě nepřišlo na mysl založit takový spolek na ochranu lidí!

  11. NavajaMM napsal:

    Pane Leo, čo sa týka politických strán, mierne s Vami nesúhlasím. Jednak som k tomu niečo málo napísal už pod p. Čermákom, a jednak ide o samotný obsah „zastupiteľskej demokracie“. Politické strany v našich končinách vznikali vtedy, keď všetci chlapi, čo mali záujem o verejný život, sa stretávali a na verejnosti (krčma, kaviareň, a pod.). Politické strany pôsobili priamo medzi ľuďmi a politické strany žili so svojimi voličmi. Dnes to nie je pravda. Stranícku politiku so životom bežných ľudí prepája už len tá nutnosť volieb.
    V ČR pripadá jeden poslanec na cca 50 tis. ľudí. Keby zastupiteľská demokracia bola autentická, čo by bránilo tomu, aby sa združilo 50 tis. ľudí s rovnakým politickým názorom a aby si mohli zvoliť vlastného poslanca do snemovne. Dnes tomu bráni územná konštrukcia zastupiteľskej demokracie a volebný zákon. 5 % kvórum si vyžaduje, pre určitý politický postoj minimálnu podporu 500 tis. voličov (pri nižšej účasti menej), aby sa ich zástupcovia dostali do snemovne.
    *
    Politický systém je možné zásadne vylepšiť. Napríklad financovanie politických strán. Dnes sú strany po voľbách na 4 roky zahojené (alebo bez prostriedkov). Predstavte si, že by existovala možnosť, aby o svojom príspevku na financovanie strán rozhodol každý občan v daňovom priznaní a aby táto možnosť nebola obmedzená len na parlamentné strany. Strany by mali oveľa silnejšiu priamu spätnú väzbu, vrátane menšinových strán, ktoré sa len snažia dostať do parlamentu.

    • Leo K napsal:

      Jistě existuje celá řada postupů, jak vylepšit současný systém. Spoustu se toho dá udělat – hlavně tam, kde jde o veřejné prostředky – participací. Tu musí předcházet transparentnost. A máte pravdu, že financování politických stran je kardinálním horkým bramborem – ale já jsem se rozhodl podporovat tuto linii. Nechci tady prodlužovat víceméně osobní střet – mám také své stránky a i když na nich není možné diskutovat, můžete alespoň nahlédnout do mých názorů – zde: http://www.kyslinger.info/009.html

      • NavajaMM napsal:

        Ďakujem, zaujímavá stránka, uložil som si ju do záložiek a časom preštudujem.

      • zemedelec napsal:

        Pane LeoK.
        Snad by stálo za úvahu,proč je u nás tolik stran.
        Mě to připadá,že si velké strany,zřizují dceřiné společnosti.
        Pak je další problém,při takovém roztroušení hlasu,stačí vítězné straně 20%,aby vládla.

        • Leo K napsal:

          Pokud bude mít vítězná strana nebo seskupení stran většinu při jakémkoliv složení a bude nastavena kontrola na sociálním foru – tak je to jedno. Stát Kalifornie je velký asi jako Polsko. Guvernér Gray Davis zprivatizoval energetiku s následkem násobného zdražení – tak šel od válu. Tam, kde funguje lidová kontrola, už i návrhy řešení se podávají s ohledem na to, že to lidové hlasování může zvrátit.

      • kchodl napsal:

        Pěkné úvahy, díky !

        Zajímavé je, když se nad tím zamyslíte, tak demokracie „funguje“ jak je očekáváno. Protože je navázána na peníze, prakticky odjakživa. Čertovo kopýtko se jmenuje kladná zpětná vazba. Jakmile někdo získá demokraticky moc, nutně začne získávat více majetku a tím zase více moci – čistě demokraticky, například tím, že platí „lidu“ lepší „chléb a hry“, koupí si lepší masmédia nebo si může zaplatit více zločinců a vrahů. Když se podíváte třeba na dnešní 1% v USA, tak ti vlastní více než 50% všeho majetku, takže v současné politické demokracii – která je nadstavbou ekonomiky – demokraticky vyhrávají. Je to přirozené, žádné spiknutí.

        Jedna z demokracií, která se tomuto vyhnula byla například Benátská republika, kde zástupci lidu nebyli voleni, ale losováni. Tím pádem nedocházelo tak rychle k té kladné zpětné vazbě. Také proto přetrvala relativně dlouho a dokonce v období obrovských změn – kdy tvořitel/ničitel Pokrok byl obzvláště aktivní.

        • Leo K napsal:

          Proto musí být moc podrobena kontrole těch, z jejichž vůle mají tu moc. Je to teoreticky z vůle lidu. Ne těch movitých. Ti vytvářejí to divadlo, tu šarádu, kterou nazývají demokratické volby. Aby ta šaráda nesplnila svůj účel je nutné ten výkon moci podrobit neustávající kontrole.

          • Antonie napsal:

            Bez pevně stanovených etických hranic toho, co dělá člověka člověkem, co můžeme čekat od veřejného davu „kontrolorů“ morálně úplně stejných, jako jsou ti vládní? Zase nic jiného než přetahování a prosazování zvrhlosti jedněch proti druhým, zmanipulovanými informacemi předkládanými k referendu.
            Nelze totiž očekávat, že v zájmu vlády, která kontroluje většinu médií, by bylo zajistit jasná pravidla pro referendum v pravdě. V takovém stavu nezbývá, než opakovaně pořád dokola se těšit se na další a další krize. A o tom je ten „demokraticky“ neúnosně nezdravý válečný stav:
            „Těšíme se však na další krizi, protože opravdové změny ve společnosti přicházejí, až když lidé nemají co ztratit. Ale krvácejí obyčejní lidé, nikoli politici.“
            „Těšíme se na další krizi …“ kdysi mě tento výrok pobouřil z úst britského bankéře, teď, po dosažení politických změn na Islandu s tím přišla šéfka pirátů Jónsdóttirová.
            „Před pár lety mnozí od Islandu očekávali, že ukáže novou cestu. Podařilo se mu to?“
            „JÓNSDÓTTIROVÁ: Ne zcela. Některé zásadní věci se ale změnily. Evoluce se neodehrává plynule, ale velkými skoky i stagnací. Mám pocit, že jsme teď ve stadiu larvy. Máme navrženou novou ústavu, kterou národ chce. Po příštích volbách ji bude muset ratifikovat nová vláda. Islanďané si začínají uvědomovat, že bylo zásadní chybou, že se nevzbouřili, když současná vláda novou ústavu neratifikovala.
            V situaci, kdy velmi málo, ale mocných lidí kontroluje většinu médií, musíme mít jasná pravidla pro referendum. Vláda musí zajistit s pomocí instituce, která není spojená s politickými stranami, možná kancelář ombudsmana, znění otázek a připravit materiály podložené fakty pro a proti. Potom musí stanovit strop na výdaje za propagaci, jako jsou otevřená setkání a diskuse pro občany.“
            „Ústava by měla být jako Desatero velmi jednoduchá, aby člověk mohl podle přikázání žít, i když není křesťan. Náš systém jsme natolik zkomplikovali, že už mu nikdo nerozumí. Nevíme, kdy porušujeme zákon. Já to činím velmi často a jen náhodou mě nikdo nechytil. Stále žiju ve strachu, že porušuji právo.“
            Ano, to je první rozhodující krok. A v případě pak jasných pravidel, daných ústavou, mně osobně nezáleží na tom, jestli přímá nebo zastupitelská demokracie nebo nějaký jiný vládnoucí systém. Nevím, podle jaké šablony by se politika měla tvořit. Důležité však je, aby každý na svém místě měl příležitost v pravdě svobodně rozvíjet sám sebe, svoje vlastní „já“. Pak ať si je politik politikem, umělec umělcem, vědec vědcem, lékař lékařem, bez detektivní nutnosti ostatních pídit se po odborných informacích všech, za účelem kontroly darebáků. Své povinnosti na svém místě, vycházející z jednotlivých povolání by si měl plnit každý. A nechci prosazovat svoje zájmy proti zájmům druhých, já osobně potřebuji k životu mít dost na základní potřeby a zájmy, nejsem politik a politikou se zabývat nechci. Ať si každý kontroluje sám sebe a o zloděje a darebáky by se měly postarat příslušné organizace a zařízení, a v žádném případě by lupiči a podvodníci neměli jít na veřejnosti příkladem ostatním.

  12. Tacit napsal:

    Stále hledáme čistě technokraticky systémové prostředky jak demokracii udržet, zachovat v nějaké „čisté formě“, ale vůbec si neuvědomujeme, že to vše nestačí. Zapomínáme na veledůležitý prvek člověčenství, lidství, osobní jedinečnosti a přirozenosti, bez které je sebedokonalejší systémový politologický konstrukt demokracie nedokonalý a tudíž odsouzen k nedostatečnosti. Připomínám už sto let starou myšlenku, vyslovenou TGM, která technokratovi zajisté připadá patetická, zbytečná a od věci, ale její důležitou podstatu je třeba stále objevovat:
    „Demokracie není jen formou státní, není jen tím, co je napsáno v ústavách; demokracie je názor na život, spočívá na důvěře v lidi, v lidskost a v lidství, a není důvěry bez lásky, není lásky bez důvěry. Řekl jsem jednou, že demokracie je diskuse. Ale pravá diskuse je možná jen tam, kde si lidé navzájem důvěřují a poctivě hledají pravdu. Demokracie, to je hovor mezi rovnými, přemýšlení svobodných občanů před celou veřejností slovo „parlament‘ má krásný smysl, jen je učinit tělem!“

  13. Mainguard napsal:

    Byt zde tyranie, za napsani teto sve uvahy by vas i s touto „vedeckou“ praci vsadil do basy a predtim by vas radne naklepal, ze byste na sebe prozradil i to, ze vite kde ty zbrane budou rozmisteny a jmena dustojniku co je budou obsluhovat. Ale nemyslim si, ze byste ted upel v korekci, takze jestli existuje nejaka forma tyranie tak spise jako specificky stav mysli, kdy si schzofrenne nekdo mysli, ze je zde nejaky skryty nepritel, ktery denodenne usiluje o jeho zivot. Nekdy to dospeje tak daleko, ze dotycny se citi byt natolik pronasledovan, ze planuje vyhodit do vzduchu vlak anebo si aspon ulevi, ze ti kluci talibansky jsou pasaci kdyz se jim povedlo tak „dobre se vyhodit“ do vzduchu ze tim zakroutili krkem par ceskym prisluhovacum americkych a bruselskym elitam. Pritom tam coby provincni rekonstrukcni tym jeli stavet skoly a nemocnice co jim je talibanci predelali na mucirnu. Pritom je nasnade, ze kazdemu potencialnimu tyranovi je putna kdo si tady preje narodnefrontovni demosku s vedouci ulohou delnicky tridy, protoze tu si tady ve skutecnosti preje asi tolik lidi jako obnovi lenni system a pravo prvni noci. Mozna proto, ze jim nikdo nenasloucha a spise se jim lide vyhybaji, se citi byt tyranizovani.

  14. český maloměšťák napsal:

    Když tak promiňte, ale ono to není až tak mimo téma /až na místy mizerný překlad/:
    http://www.patria.cz/zpravodajstvi/2945238/p-krugman—niceni-recka.html

    Ještě něco, co naše media jakoby nezaregistrovala :
    http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-06-25/goldman-sees-ukraine-in-solvency-crisis-likely-default-in-july-ibbnk177
    Bankrot Ukrajiny, pokud nám dál nebudu půjčovat, Švejku.
    (Zde ale IMF nevyhrožuje, naopak, je zřejmě rozhodnut /ostatně jako vždy/ přes ukrajinský fiskál peníze nadnárodním lichvářům přeposlat. Ostrouhají /ostatně jako vždy/ běžné Ukrajinky a běžní Ukrajinci.)
    —————
    Stejně je to zvláštní doba, energií dostatek, suroviny levné, zimy teplé…pohodička pohoda, kdyby ale…..
    Ron Paul tvrdí, že baby boomers , tedy dnešní senioři, mají v medianu našetřno cca desetinu toho, co ve skutečnosti budou muset potřebovat, někde to US vláda sebrat musí. Otázkou je, zda to nesebere tak, že problémy těchto baby boomers /Ron Paul ale tvrdí, že polovina rodících se dětí bude odkázána na food stamps/ vyveze, například na Východní polokouli.
    ——————
    Demokracie je především omezování moci mocných či k moci se deroucích , jen tak je možné nalézt jakž takž nějakou kvalitu souhlasu.

    Ještě jednou se omlouvám. Navíc nebudu reagovat, odjíždím na den dva poustevničit. Takže to jenom ohvězdičkuju a peláším….
    🙂

  15. danaver napsal:

    Vypadá to tak, že demokracie je jediné období, ve kterém nikdo nenese osobní zodpovědnost, nemusí se bát trestu, už vůbec ne popravy. Takže by se dalo říct, že zastupitelská demokracie je produktem strachu politiků o svůj vlastní život? V důsledku by se tedy ovšem dalo říct, že pro obyčejný lid stojí takový produkt za …:-). Když cítíme před kancelářemi svých volených zástupců stejnou bezmoc jako před tou císařskou, a přesto tvrdíme že tahle bezmoc je hezčí, není něco v pořádku. Osobně už nechodím k volbám, protože s těmi volebními lístky jsem si najednou připadala jako domorodec se zrcátkem v ruce. Můžu si akorát pouštět prasátka:-)
    Ale asi je rozdíl, zda jde o demkracii v jednotlivých zemích, kde to sice skřípe, ale jakžtakž se něco řeší a posunuje.
    Nepovedla se demokracie EU. V tom obrovském měřítku se prostě rozhodování skrzevá volené zástupce nemůže podařit, zvlášť při různé rotaci, aby si všichni chvilku mohli kormidlovat, to je logicky v těžkých chvílích chaos. V takovém případě prostě automaticky nastupuje kapitán. Nejsilnější země. Je v tom nějaká demokracie? Ne, jen logika síly, vlády, protože rozhoduje rychlost, schopnost akce, připravenost nést zodpovědnost – a to může jen ten, koho to naučila jeho velikost. 🙂 Zkrátka, přimlouvám se za příchod aristokracie nebo jiné autority. Bojím se, to jo. jen si říkám že historie se sice opakuje, ale ne doslova, tak uvidíme.

    • JF napsal:

      No proč ne? Když ten aristokrat bude vládnout podle zásady: „Chci aby se všichni moji poddaní měli dobře a byli spokojení. Já si samozřejmě zasloužím, abych se měl o něco líp – ale ne o moc, jednak by mi poddaní zbytečně záviděli a pak – nač se potřebuju vytahovat svou novou luxusní jachtou (už třináctou )? A nač potřebuju ty svý milardy na účtech – stejně to nejsem schopnej spotřebovat.“

      • wisestar napsal:

        … a naco potrebujem vladnut zemi, ktorej 90% povrchu pocas svojho zivota aj tak neuvidim? 🙂

      • danaver napsal:

        Jasně. Je to nepřenosné, ale takové šmrncnutí anglickou královnou by nezaškodilo:-). Prozatím v historii vždycky rozhodovala silná osobnost, bez ohledu na formu řízení. Reformy, války, stavby. Všechno spojeno s konkrétními jmény.
        Demokracie je pěkná věc, ale pro pěkné časy, je nevyzkoušená v těžkých chvílích, v těch kolabuje, padá do chaosu. V něm možná časem dozraje do jiné podoby. Na to co tady je a co se bude rozrůstat ale fakt nestačí. Někde by se mělo zrodit povědomí, že pevná ruka je potřebná.

    • NavajaMM napsal:

      Áno, zaujímavý názor, čo stojí za úvahu. Celá dnešná politická scéna žije len krátkodobými záujmami. Je tu silná potreba osoby (inštitúcie), ktorá stelesňuje dlhodobý národný záujem.

  16. kchodl napsal:

    Obávám se, že ubývání svobody a bezpečnosti, rozevření sociálních nůžek, … je právě důsledkem fungující demokracie. Propojením světa technologiemi – levnou dopravou, internetem – došlo nakonec k tomu, že příšera demokracie vystrkuje svoje pařáty všude. Levný čínský dělník demokraticky zničí drahé dělníky ve „vyspělém světě“ a tak dále. Protože politika je převážně odrazem ekonomiky, svoje mechanismy si ekonomická podstata už najde, je to nezastavitelné.

    Demokracie je jenom metoda, se svobodou, bezpečím, prosperitou, … souvisí jen okrajově. Jako v tom aforismu: „demokracie je, když dva vlci a jehně hlasují, co bude k obědu; svoboda když dobře ozbrojené jehně hlasování odmítne“.

    Že by základem nesvobody a útlaku byl přímo FED nebo nějaká bankéřská kabala a jiná spiknutí, je také nesmysl. Svět je jako auto, kde za volantem sedí Pokrok, „šéfové světa“ mají jen takové ty falešné volanty pro děti.

    My lidé často „pro stromy nevidíme les“ – ve skutečnosti se situace světa a všech lidí v globálu zlepšuje, dostupnost všeho roste, žádná katastrofa globálně nezačíná. Antropogenní globální oteplování je mýtus. Přelidněnost je mýtus. Vyčerpání zdrojů je mýtus. Nebo spíše bláznivé víry, používané k manipulaci a ohlupování davů. Jako jsou náboženství, jen moderní obdoba – protože kdo by věřil dnes blábolům v Bibli nebo Koránu – zdaleka ne dost lidí, jako dříve. Nová doba, nová náboženství.

    Demokracie je špatná forma hlavně v tom, že nepříliš dobře alokuje zdroje. Je to ostatně vidět čím dál více na problémech moderního kapitalismu. Nezaručuje ani svobody ani bezpečí ani snesitelné životní podmínky pro všechny. Dá se říci, že se jedná o sebedegradující systém – vždy v dějinách lidstva demokracie skončila tyranií a následně chaosem, protože je tyranií z podstaty – ovšemže demokratickou – už na začátku: základní rozpor je ignorování menšinového stanoviska, což je dobře vidět na paradoxu s dvěma vlky a ovcí. Je to jen tyranie většiny.

    Demokratická „regulace“ je vlastně parodií na regulaci – neumí fungovat bez katastrof. Demokracie je sledem katastrof, je to z hlediska kybernetiky její prapodstata. Je to vidět třeba v sociální oblasti: se zavedením strojů vznikla průmyslová chudina a nezaměstnanost. Se zavedením počítačů a internetu vznikla vzdělaná chudina. Se zavedením robotizace zchudne 95% lidí. Bude následovat sociální katastrofa a pak teprve dojde k nápravě. Pořád dokola.

    To je důvod, proč demokracie jako systém vlády krachuje vždy při velkých změnách, ať už se jedná o válečné nebo přírodní katastrofy nebo změny způsobené tím mizerou Pokrokem. Proto také často národy velkými změnami – třeba v technologii, sociálním statusu – provede nejlépe diktátor. Třeba Napoleon nebo Stalin. Nebo Hitler.

    Dekomkracie zkrátka kolabuje pořád – je to její bazální vlastnost. Říkal to už Sokrates a určitě i mnoho lidí před ním i potom.

    • Leo K napsal:

      Nesouhlasím! Mícháte hrušky s jablky. …Demokracie je špatná forma hlavně v tom, že nepříliš dobře alokuje zdroje…zásadní omyl, demokracie je forma vlády, ne ekonomický systém. A pořád dokola… Demokratická „regulace“ je vlastně parodií na regulaci – neumí fungovat bez katastrof. Demokracie je sledem katastrof, je to z hlediska kybernetiky její prapodstata. Je to vidět třeba v sociální oblasti: se zavedením strojů vznikla průmyslová chudina a nezaměstnanost. Se zavedením počítačů a internetu vznikla vzdělaná chudina. Se zavedením robotizace zchudne 95% lidí. Bude následovat sociální katastrofa a pak teprve dojde k nápravě. Pořád dokola…ano pořád dokola. Z chybné premisy vyvozujete chybné závěry. Bylo by kupodivu, kdyby ty závěry byly správné. Někdy to vypadá i jako pokus o vtip:…protože je tyranií z podstaty – ovšemže demokratickou !!!

    • JF napsal:

      Přelidnění že je mýtus?! Dejte mi hodnotu současného trendu nárůstu počtu obyvatel na Zemi a já vám spočítám na den přesně, kdy první obyvatel spadne do moře, protože se už nevejde na pevninu! Který živočišný druh se kdy takhle přemnožil? A ještě s tak ničivými účinky! Můžete samozřejmě namítnout: trend se změní. Ano ale kdy, kdo ho změní a hlavně jak? Oteplování zřejmě také není mýtus, i když vzhledem k existenci teplotních cyklů se o tom dá diskutovat. Ale jinak to vypadá, že lidé jako živočišný druh dělají vše pro to, aby jejich výskyt na Zemi skončil. Ale oni ssebou bohužel vezmou celou planetu.

      • tatko napsal:

        Dobrý deň!
        JF – než začnete počítať,tak dávam na zamyslenie: keby dnes ľudstvo vytvorilo dav,zmestí sa do okresu Břeclav,napr….

        • JF napsal:

          Jednoduchá interpolace. Dřív nebo později ten jev nastane.

        • Leo K napsal:

          Na území okresu Břeclav tedy určitě ne, ale když budeme počítat potřebu místa v zástupu 1,5 metru čtverečního, ta by bylo zapotřebí cca 11 miliard metrů čtverečních. Území Ruské federace má 17 miliard metrů čtverečních…

          • tatko napsal:

            Pane Leo,vychádzal som z toho,že (Wikipédia) okres Břeclav má cca 1000 km2 a na jeden m2 som narval 7 ľudí (nie všetci sú dospelí),lebo hovorým o dave.Opakoval som ten výpočet veľakrát,ale je možné,že som vždy robil tú istú chybu.Zatiaľ o nej neviem…Skusím prelusknúť Váš prepočet,držte mi palce 🙂

          • Leo K napsal:

            Máte to dobře, ale ten předpoklad 7 lidí na metr čtvereční – leda v rozemletém stavu
            😀

          • NavajaMM napsal:

            Pane Leo, 7 ľudí na meter štvorcový je oveľa väčší komfort ako máme v električke cestou do práce.

          • tatko napsal:

            Pane Leo,nejak mi tie počty nejdú 🙂 furt mi to v tom Rusku vychádza na viac než km2 na obyvateľa planéty (?) Vychádzam z rozlohy RF 17 098 242 km²…

          • tatko napsal:

            Ups! 🙂 Áno,chyba! Je to IBA 17 000 m2 na jedného. …asi..

      • Dan napsal:

        Podle mě je to opravdu mýtus. Úhrnná míra plodnosti klesá v naprosté většině zemí, včetně afrických. V těchto velkých zemích „Jihu“, je už dokonce pod hranicí 2: Brazílie, Thajsko, Írán, Čína, Vietnam. Takže je zaděláno na přirozený populační úbytek, jakmile se vyčerpá populační moment (setrvačnost). Navíc „přelidnění“ si představuji tak, že pro samého člověka nebudu moct nikam šlápnout 🙂

        • Jabba napsal:

          Dan

          Vy ve svých názorech na přelidnění jaksi předpokládáte, že poltraviny vznikají v supermarketech, energie v zásuvce, a pohonné hmoty ve výdejním stojanu, a že všeho je nekonečné množství – není. Takže přelidněnost neznamená to, že není pro samého člověka kam šlápnout, ale že hustota osídlení je taková, že dané území není schopné vyprodukovat pro obyvatele na tomto žijící dostatek zdrojů. Z tohoto pohledu je silně přelidněná i Evropa, protože zemědělská produkce této je plně závislá na fosilních steroidech, které si sama Evropa vyprodukovat neumí. Totéž se týká i dalších energetických zdrojů. Kdyby Evropané topili jen dřevem, tak jim „nekonečné evropské lesy“. Nevydrží o moc déle, než jedna zima. Pak by museli baštit jen tuřín a lebedu, a obiloviny pouze v neděli, a to ještě syrové, protože na upečení chleba by nebylo dřevo.

          • zemedelec napsal:

            Zpátky do jeskyně,nebo zapnout lidský mozek.

          • Jabba napsal:

            Zemědělec

            Otázkou je, čí mozek by se měl zapojit, a kdo by to celé měl zaplatit. Zatím to vypadá, že se nikomu nic nechce vymýšlet ani platit, tedy s výjimkou toho, že že mozky jsou využívány k tomu, aby odhalily, „čí je to vina“, A během zhruba jedné a půl generace prostě Evropská civilizace narazí do zdi.

          • Dan napsal:

            Jabba: Vypadá to, že je fosilních zdrojů energie stále dost a dost. Motivace vymyslet jiné řešení asi přijde až tehdy, až se zásoby začnou skutečně tenčit.

          • zemedelec napsal:

            To považuji za rozumné a je to i ověřeno,motivace přichází,až jste k tomu donucen,bohužel,někdy je to už pozdě.Osobně spoléhám na mnohé myslitelé až neposednost,musí být možnost.

          • Jabba napsal:

            Zemědělec

            Problém je, že nestačí něco vytvořit v laboratoři, a uvést do reálné technické praxe, což mimochodem Vy zástupci dělnické třídy nepovažujete za práci, za kterou by se mělo zaplatit, ale hromadně to replikovat na celou společnost. Kde sa na to vezmou peníze, a to obzvláště v době, kdy začnou být ty zdroje nedostatkové, raketově zdraží a ekonomika půjde dolů? Uvědomte si, že pokud byste chtěl nahradit fosilní zdroje třeba jádrem, což je mimochodem asi nejlevnější, tak v ČR by muselo vzniknout něco jako 16 temelínů současné velikosti (nejsme schopní a ochotní ufinancovat ani jeden, a plus nějaké další investice, které třeba budou schopné přeměnit energii na amonniak – ten je základem pro výrobu hnojiv + uhlovodíky, protože fosilní zdroje nejsou pouze zdroji energetickými, ale rovněž materiálovými.

          • Jabba napsal:

            Dan

            Opravdu?

            Vám se zdá být fakt, že ČR má při stávající produkci uhlí na 21 let, či skutečnost, že Rusko po roce 2025 bude nejspíše nikoli exportérem, ale čistým importérem ropy i plynu jak situace, kdy je zdrojů dost a dost?

            V okamžiku, kdy se začnou zásoby tenčit, tak půjde ekonomika do recese, a první k čemu v demokracii dojde, je zachování statusu quo, to znamená snahu o zachování stávající životní úrovně pro většinu obyvatelstva ber kde ber – příklad vyschne zdroj spotřební daně na pohonné hmoty, protože politici se budou snažit vyrovnat raketový růst ceny ropy – v takové situaci to výzkum odsere jako první, a představa, že v situaci všeobecných škrtů a daňových výpadků v důsledku klesající ekonomiky bude politicky průchodné dávat ročně střízlivým odhadem STOVKY MILIARD na výstavbu alternativních zdrojů se jeví být jako iluzorní.

            Pro Vaši informaci jsem před lety vytvořil matematický model (průlomová analýza) který popisuje, jak velký pokles produkce fosilních zdrojů způsobí kolaps ekonomiky.

          • Dan napsal:

            Jabba: Zatím to fakt nevypadá, že by měly vyschnout zdroje energie. Navíc se vyrábí spousta blbostí a nepotřebných věcí, lidé jezdí na Seychelly nebo aspoň do Řecka, ohromně se plýtvá jídlem a vším dalším, včetně elektrické energie, dále jíme nadměrné množství masa, já už například mám masa až po krk. Lidé využívají to, na co mají. Pokud ubudou zdroje, lidé se přizpůsobí, třeba se zase vrátí život do menších měst a vesnic, když bude cestování dražší, možná spolu budou lidé mluvit více osobně a tak dále. Na hladomor to nevypadá.

        • zemedelec napsal:

          Moc se mýlíte o honorování,zlepšovatelů,vynálezců,projektantů.Budou vždy náležitě honorováni,dle možností společnosti.Nechci říci,jak byly honorování vynálezci,řekneme před 100 lety a více.Nemyslím,že všechno zachrání jádro,každopádně přijdou levnější zdroje,ale také méně nebezpečné.

    • Leo K napsal:

      A ještě něco. Tady v diskusi se drží mylný názor, že v Benátské republice byla demokracie. Nikdy – ani náhodou. Chápu ten omyl tak, že vyplynul z toho názvu republika. Ano, Res publica je věc společná. Ale pro koho? Pro Benátskou aristokracii a kupeckou oligarchii – a také – poprvé v historii – finanční oligarchii. Však název banka – od italského banca – lavice na které se vyplácelo (také poprvé v historii) pojištění za náklad…o tom svědčí dodnes. S demokracii to mělo přece jenom něco společného. Velmi složitý způsob vyvažování moci, aby nedošlo k dynastickému dědění úřadů. Takže byť dóže byl volen doživotně, tak stát byl republikou a vládnoucím systémem byla aristokratická oligarchie.

  17. Marxík napsal:

    Snad takto – socialismus měl vnitřní chyby a v r. 89 byl takový klid, ja se na “ něco“ čekalo. EU má vnitřní konstrukční chyby y mám pocit, že opět na „něco“ čekáme. To „čekání“ je zřejmě přicházející změna. Té se někdo již chopil a začal urachlovat některé procesy s cílem zachovat jistou skupinu sjednocených států, které pojedou dál v nějakém režimu, kapitalismus to není, socialismus také ne. Ale jedno je jisté – demokracie už vůbec ne….

  18. Marxík napsal:

    Slepice v dávnověku běhyly po stepi, potom je domestikovali, dělali kurníky a musely snášet vejce za trochu zrní….Kohouti se rvali o hejno….Poté už je nepouštěli ven, v moderních dobách je strčili do klecí…Ty pak sjednotili……Máte Tam sprchu,teplo a TV. Slepice snášejí dál a mají pocit svobody a názoru. Je to o pocitech…..A kde je nějaký vůdčí kohout ?

    • Šims. napsal:

      Když on ty slepice musí občas někdo obskočit, jinak nemají pocit bezpečí a taky by si mohly začít dělat co by chtěly, třeba přestat snášet vejce. Takže na to se vynalezla média, politické strany, reklama a další vymoženosti, kterým se dá směle říkat řetězy. Stále více si uvědomji sousloví – Chléb a hry, žijeme tím stále blíže realitě.

  19. Vidlák napsal:

    Já bych to viděl tak, že nikdy v dějinách nebylo tolik králů nahých. A to jen díky dnešnímu pokroku. Nikdo už nedokáže regulovat informace, nikdo už nedokáže ovládat veřejné mínění (i když si myslí, že ano). Díky internetu může Vlk predikovat stejně dobře nebo lépe než CIA. Díky internetu si může Merkelová, Obama i Putin mektat co chtějí, ale člověk co má zájem to může takřka v reálném čase prověřit.
    Neděje se nic, co by se nedělo už od pradávna. Koncept, že silnější okrádá slabšího, ten nevznikl se založením skupiny Bilderberg a i v době zlatého standartu padaly měny. I stříbrné groše se daly padělat a mocní to občas dělali. Kde se nedalo přelézt, tam se podlézalo a kde to nešlo mečem, tam to šlo penězi a kde to nešlo penězi, tam to šlo kázáním v Betlémských kaplích nebo na náměstích.
    Poprvé v dějinách ale máme možnost tuto šílenou šarádu a tanečky kolem zlatého telete vidět bez pozlátka. Poprvé v dějinách se nic neutají a všechno vyjde najevo. Poprvé existují sítě, které nikdo nekontroluje. Jistě, je v nich maličko chaos, je v nich i hromada balastu a žumpy, ale zlato se nikdy nesbíralo po hrstech, to se vždycky muselo trpělivě rýžovat.
    Poprvé v dějinách má tuto možnost v podstatě každý. I ten černý Eritrejec, co má křivici z podvýživy má u sebe mobil a zná internet. I v těch nejchudších slumech se videa umísťují na You Tube.
    Nevěřím na novou tyranii někoho, kdo bude dělat pořádek, protože už se nenajde nikdo, kdo by mohl utajit svoje nectnosti a dát na odiv svoje kvality. Každý je jen člověk a i ten nejlepší obchodník, státník, vědec i manažer se ukáže jako obyčejný, že jeho tzv. genialita je jen štěstí a té smůly má také dost. Ukáže se, že většina toho, k čemu jsme vzhlíželi, je jen iluze.
    Náš dnešní stav je jen zděšení nad tím, že neexistují lepší lidé. Že každý má při korupci svojí cenu, že i ten nejchytřejší dělá spoustu chyb, že neexistují žádní Old Shaterhandové a Mirkové Dušíni, jen velká sedmimiliardová masa plebejců, kde je jeden jak druhý.
    Nemáme žádné vůdce, žádné ikony, všechny humanitní i náboženské ideály byly vyzkoušeny a selhaly jeden vedle druhého. Velké dějiny jsou vystřídány malými a velké myšlenky o masách, proletářích, blahobytu a pokroku pro všechny nahradily malé myšlenky o tom, jak nakrmit rodinu. Jen ti afričané už to tak mají dlouho, to nás děsí to, že vlastně nejsme ta vyspělá rasa, ti vládci planety, kteří musejí učit tu pralesní primitivy. Najednou se jim dost podobáme. Najednou má i Berlín a Londýn svoje ghetta. Najednou máme i svoje bílé loosery i svojí bílou chudinu. A naši bílí vládci se zase tak moc neliší od lidojedských náčelníků a rozdíl mezi Shaddámem Husajnem a Barackem Obamou se dost setřel. Zývající stále méně podstatné rozdíly se postupně stírají. Pozlátko a zářivé barvy se smývají a najednou vidíme, že svět není jako Disneyland, ale spíš jako slum v Nairobi.
    A z toho také plyne to nové – až se naučíme žít s tím Nairobi, tak budeme umět hledat řešení i pro Chánov. Až si uvědomíme, že nejsme pupek světa, pak třeba bílý muž opět najde řešení. Protože jestli ho nenajde, žlutý muž ho nahradí, případně i ten černý. Do té doby jen houšť v íc zděšení, víc internetu, víc chytrých telefonu, víc YouTube… ať je co nejvíc králů nahých.

    • Marxík napsal:

      Svět je tedy nudistická pláž….Vládcové chodí nazí a jen někteří mají nasazený prezervativ .A Snowden s Assangem jim do nich dělají díry…..

    • JF napsal:

      Tak, tak, svatá pravda. Ale stejně je s lidmi něco úplně špatně. Když nacpete hodně mravenců do flašky, začnou „pouštět šťávu“ – útočí jeden proti druhému svou kyselinou. Všímáte si jak v poslední době po světě kdekdo „pouští šťávu“? Nebo to, že 1% lidstva vlastní 50% majetku – vyskytuje se tenhle jev u nějakého jiného živočišného druhu? Znají delfíni pojem „duševní vlastnictví“? Mají šimpanzi patent na použití klacku ke shození banánu? Najímají si veverky ochranku, aby hlídala jejich zásoby na zimu?

    • NavajaMM napsal:

      Pane Vidláku, hovoríte mi z duše. Presne tak, musíme sa naučiť hovoriť s celou planétou ako rovný s rovným.

    • Edita napsal:

      Vidláku, líbí se mi Vaše věta, že jsme najednou zděšení, že neexistují lepší (2.st. od dobrý) lidé. Dobrých lidí bylo vždycky pomálu, jenom jsme si začali o sobě (myslím hlavně Evropu a Ameriku) od jisté doby myslet že jsme lepší (než ti ostatní ve světě). Myslím, že to souvisí s kuriózní kombinací křesťanství + nevídaný technický pokrok . Teď najednou, alespoň Ti o malinko lepší z nás to začínají chápat, jaká je to blamáž. Ale není to vlastně ani najednou. Jistý S.Freud např. ( před ním ale vcelku shodně A.Shopenhauer), si iluze o lidské dobrotě nedělali. Jenom jsme je neslyšeli rádi, protože jejich řeč nelahodila nikterak našim uším (myslím většinově) a slyšet moc nechceme ani nyní.

  20. Anonymní napsal:

    „Demokracie je, když dva vlci a jedno jehně hlasují, co bude k večeři. Svoboda je, když dobře ozbrojené jehně odmítá hlasovat.“
    Demokracie je systém produkující boje a války. A v pravdě výstižný je ten stále se opakující „cyklus – chaos, tyranie, aristokracie, demokracie, chaos.“ Tak se to opakovalo pořád ale tentokrát místo chaosu zvítězí … jak jen to říct, aby to nevyznělo naprázdno, když spravedlnost, pravda a láska jsou pojmy definitivně zkompromitované. Ale člověk v hloubi duše je pořád člověkem a je tady čas vítězství dobra nad zlem. A kde jinde, než v Božím království už tady na zemi.

    • Antonie napsal:

      už zase. Anonymní ne, Antonie 🙂

      • NavajaMM napsal:

        Jabba, ten citát od pani Antonie, to bol aforizmus. To nesmiete brať doslova. To je nastavené zrkadlo. Inak, predstava, že jahňa má šancu proti dvom vlkom je pekná …, nemyslíte?
        Tam, kde sa spoločnosť delí na vlkov a jahňatá, tam demokracia nemá šancu. A čokoľvek, čo sa za demokraciu vydáva je lož.

        • NavajaMM napsal:

          Jabba, tieto úvahy nemajú s demokraciou vôbec nič spoločné. Rovnako by výrastkovia babičku nenapadli, keby na každom rohu stál strážnik a oni by vedeli, že budú mať na rukách putá skôr ako babička povie „dobrý den“.
          Vy ste ilustráciou toho, že keď sa nejaký termín (demokracia) dlho omieľa, môže úplne stratiť význam.

  21. Geordyn napsal:

    Demokracie rozkvétá byť s kosmetickou vadou, ti kteří kradli po léta dnes dvojnásobně kradou. Ti co nás léta týrali nás vyhazují z práce a z těch co pravdu zpívali, dnes nadělali zrádce. Demokracie prospívá bez nás a pragmaticky brbláme spolu u piva jak brblali jsme vždycky. Farář nám slíbil nebesa a čeká na majetky my nakrmíme Forbesa za dvě či za tři pětky. Demokracie zavládla zpívá nám Gott a Walda zbaštíme sóju bez sádla u strejdy McDonalda. Král Václav jedna parta je se šmelinářským šmejdem pod střechou velký partaje se u koryta sejdem. Demokracie panuje od Aše po Humenné samet i něha v pánu je a zuby vylomené. Dali nám nové postroje a ač nás chomout pálí zaujímáme postoje místo abychom stáli. Demokracie dozrává do žaludečních vředů bez poctivosti bez práva a hlavně bez ohledů. A je to mýlka soukromá snad z optického klamu, že místo srdce břicho má a místo duše tlamu. Váš Karel Kryl.

    • Šims. napsal:

      K tomu se nedá fakt už nic dodat, dík.

    • Vahy napsal:

      Karel Kryl to napsal nadčasově. Církev je již nakrmena. Hra na demokracii
      pokračuje. Každá hra má jednou konec. Tuším, že nebude dobrý.

  22. Šims. napsal:

    ještě jsem se v této souvislosti s demokracii pozastavila nad jednou věcí: právdoláskaři omlouvají příliv uprchlíků nejen humanitou (humorné je, že jim jde o humanitu vůči nim, ale nám, kteří je jim mají jejich situaci vyřešit! A to třeba s uřezanými hlavami). Píše se, jak potřebujeme zvýšit stavy pracujících, že někdo musí v budoucnosti ty důchodce živit. Tento stát téměř bez řečí živí své etnikum a pomalu se jej začínáme bát, jaké mají světové zastání. K nim se tedy přidají další jim podobní problémoví lidé, kteří budou usilovat o životní standard a nakonec i o práva podle svého. Právdoláskaři si ale snad při svém vnímání světa neuvědomují, že naopak se stále snižuje potřeba lidské práce, že se začíná svět točit kolem pracovního sektoru ve službách typu reklamy, logistiky atd. V oborech, které jsou živeny prakticky uměle, jen aby se něco dělalo. Potřebuje dnes někdo, aby přišel do lékárny pro acylpirin a když jej nemají, tak sdělí přijďte odpoledne. A ústředí žene atomobil s jedním balením acylpirinu? Je to trochu přitažené, ale takto to nyní funguje, točí se jen zboží bez ohledu na potřebnost, náklaďáky jezdí sem a tam, markety nabízejí 20 druhů chleba, přitom by úplně stačily tři druhy, ale kvalitního a chutného. Jogurty nechutnající ani po mléce vypadávají pomalu z regálů. Zkrátka všude panuje nadspotřeba, jako by chtěli lidi uštvat taháním plných nákladních košíků, petlahví s čímkoli, štvanicí za předměty. Stále posunujeme hranice, ale nevím zda jde vždycky o pokrok. Každopádně se určitě našim mocným nehodí do krámu, že lidé začínají řešit uprchlíky a to opravdu masivně negativními postoji a ta UK s Ruskem dala tolik práce a ono to přestává zabírat. Ale mám dojem, že to ti uprchlíci vyřeší nejen za nás, ale i za ty naše mocné a asi dost rychle. V této době ukazuje EU, že za prvé není demokratickým společenstvím, to by fungovala zcela jinak. Za druhé, EU ukazuje stále více, že je zdegenerovaným, byrokratickým mastodontem. A víme, jak tito dopadli, že?

    • NavajaMM napsal:

      Áno, paní Šims, mali by sme sa (my, ľud) zamyslieť nad tým, ako vlastne chceme svoj život prežiť. Nie sa len trmácať od jednej nutnosti k druhej.
      Napríklad, ja by som celkom prijal to, že sa budem živiť sám až do úplnej nemohúcnosti. Nepáči sa mi ten mazácky systém, že v mladosti budem myslieť len na prácu, aby som posledných 30 rokov života strávil ničnerobením.
      Myslím, že je ilúziou, že nie je práca. Kým nie je dosť bytov, sú ľudia v núdzi, je potreba vzdelávania – nemôže byť ani reči o tom, že nie je dosť práce. To len vlastníci zdrojov nemajú záujem na tom, aby sa práca robila. Otázka je, čo urobiť, aby vlastníci zdrojov prišli k rozumu. A čo urobiť, ak to odmietnu.

      • Jabba napsal:

        Kdo jsou vlastníci zdrojů?

        Aha už vím, korporace čili „diskrétní elity“. Zkuste si dát následující substituci, protože ta dost odpovídá realitě. Vlastníci zdrojů = korporace = penzijní fondy spravující úspory na penzi euroatlantické civilizace.

        Takže milý Navajo, drobný střadatel požaduje zhodnocení, ber kde ber. Kdo nenabízí zhodnocení, tomu střadatel nesvěří peníze. A jaksi začíná platit, že vykořisťování euroatlantických proletářů zhodnocení nepřináší. Takže správci fondů = korporace investují tam, kde to zhodnocení přináší.

        Co s tím? Vydáte se rabovat do evropských či amerických čtvrtí, kde žijí ti středostavovští penzisté? To jsou totiž ty skutečné „diskrétní elity“ o kterých píše pan Keler potažmo i pan Leo.

        • Leo K napsal:

          Máte to pomotané. Korporace jsou právnické osoby – dokonce nejstarší, znal je starý Řím. Diskrétní elity (podle Kellera) jsou fyzické osoby a napsat rovnítko mezi korporacemi a penzijními fondy…ach jo!
          …drobný střadatel požaduje zhodnocení, ber kde ber. Kdo nenabízí zhodnocení, tomu střadatel nesvěří peníze. A jaksi začíná platit, že vykořisťování euroatlantických proletářů zhodnocení nepřináší. Takže správci fondů = korporace investují tam, kde to zhodnocení přináší… tohle vůbec nedává smysl, snad by bylo záhodno něco dostudovat, než sem budete psát.

          • NavajaMM napsal:

            Jabba, dnes už pravdepodobne žiadne elity neexistujú. Lebo elitu nerobia peniaze. Tak ako peniaze neurobili člena elity z Bohouše z K…a-hoši-gutntág.

          • Leo K napsal:

            Máte naprostou pravdu. Kelerovy diskrétní elity neexistují. Existují Kellerovy názvy a ani Kerllerovy nejsou původní – v knize Tři sociální světy popisuje od koho si ten výraz vypůjčil. Kapitál neoznačuji jako původce zla – to jsou vaše představy. Kapitál totiž není osoba, kapitál jsou nespotřebované prostředky. Jděte do háje!

          • Leo K napsal:

            No když je to podle Vás osoba, tak tomu věřte! Já zůstanu u své definice, ale jsem rád, že jste se zasmál. Trochu Vám to ulehčí život. Závist, zahořklost a pocit křivdy to je halt vaše neštěstí a že se s tím neumíte vyrovnat jinak než kazit na webu diskuse, to je také jenom Váš problém.

        • NavajaMM napsal:

          Nezmysel, Jabba (tá substitúcia).
          http://spravy.pravda.sk/ekonomika/clanok/296419-bohaci-vladnu-svetu-8-percent-ludi-ma-80-percent-majetku/
          80 % majetku vlastní 8 % populácie – to nie sú žiadni drobní sporitelia v penzijných fondoch, dokonca ani „korporácie“. Presne títo vlastníci majetku (tých 8 %) nafukujú investičné bubliny a spôsobujú tým všetky tie finančné krízy z posledných rokov.
          Ste vo svojej úvahe celkom mimo realitu.

          • NavajaMM napsal:

            Ele, ale, Jabba, Vy ste zato silný vo vymýšľaní rozprávok. V 8 % najbohatších ľudí zďaleka nie je stredná trieda zo Západu. Myslíte si, že v Číne, Indii, Latinskej Amerike nežijú žiadni boháči? Práve v tých krajinách je majetková nerovnosť (tak sa volá ten jav, o ktorom hovorím) ešte výraznejšia ako u nás. To, že majetková nerovnosť je príčinou kríz, nie je celkom môj výmysel. Tvrdil to už von Mises a rakúska škola a považujem ich za ekonomicky zbehlejších ako je Váš Keler.

        • Leo K napsal:

          Takže původce názvu diskrétní elity je David Rothkopf ve své knížce Supertřída: Globální mocenská elita a svět, který vytváří – vyšla 2008.
          Co se týče počtů, svět nejsou kupecké počty…Vy tvrdíte…je skoro 600 000 000 lidí, což je zhruba počet obyvatel na téhle planetě, kterou je možné zařadit mezi střední třídu žijící na západě…
          Kdyby alespoň ty kupecké počty souhlasily. EU a USA má dohromady 800 milionů obyvatel…a vy tvrdíte, že 600000 z nich je možné zařadit pod název střední třída?
          Svatá prostoto!

          • Leo K napsal:

            Pardon, 600 milionů – překlep!

          • Leo K napsal:

            Tak fajn. Vaše odhady jsou graciesní. Necelá polovina obyvatel západní země může být zařazena pod pojem střední třída. Takže to pojďte zkusit – německy umíte – není problém napsat do diskuse v Zeit online – třeba k dnešnímu článku: EUROPÄISCHE UNION EU, IWF und EZB wollen Griechenland-Hilfsprogramm verlängern, poznámku, co se čílí když v Bundesrepublice je 40 milionů příslušníků střední třídy a tak si mohou dovolit podpořit EZB v jejím vyčkávání. Už se těším na ten ohlas!

          • Leo K napsal:

            Možná v Roudnici. Ale většina kvalifikovaných dělníků má platy DO 20000 Kč. Nástupní plat lékaře v nemocnici je kolem 15000 Kč. Bohužel. Nerad to říkám, ale vaše představy jsou silně lokálního charakteru. To, že se někde platí tak, jak říkáte neznamená, že to je všude.

          • NavajaMM napsal:

            Jabba, Vy sa vôbec sledujete, čo tvrdíte? Viete si vôbec predstaviť, čo to je 80 % celého svetového majetku? To, že by takmer všetci vlastníci boli zo západnej strednej triedy je z prsta vycucaný výmysel.
            Okrem toho, pozrite sa napr. na tento zdroj:
            http://www.teraz.sk/ekonomika/nemecko-podiel-bohatstvo-chudoba/119899-clanok.html
            O Nemcoch sa tu píše, že 10 % najbohatších domácností vlastní 70 % majetku Nemcov. To vôbec nevyzerá na to, že Nemecká stredná trieda je vlastníkom bohatstva po celom svete. Proporcia je tam zhruba rovnaká.
            Takže, NIE, Jabba, môžete byť arogantný ako chcete, vymýšľate si nezmysly.

    • tatko napsal:

      Jabba,keď už nám to tak pekne vysvetľujete,prečo to aj nedokončíte?
      Oných 600 000 000 je totiž tiež nejak štrukturovaných,či?
      Napríklad čo to 1% vlastniace 39%? bohatstva?
      Čo 0,7% vlastniace 4 z každých 10 dolárov?
      A tak ďalej až na vrchol…
      V správe OXFAM to máte pekne prehľadne aj stabuľkami čierne na bielom(alebo na žltom).
      Z toho vyplýva,že tá stredná trieda je len zúfalé „křoví“,ktoré tiež len sníva svoj americký sen a čím vyššie tým viac drží lajnu.
      Lebo závisť,ako je známe,je ku.va,že?

      • NavajaMM napsal:

        Tatko, máte pravdu, je to presne tak štruktúrované, ako píšete, lenže je úplne zbytočné vysvetľovať to Jabbovi. Na týchto šarlatánoch je nebezpečné to, že sú schopní všetku tvorivú energiu (a to žiaľ nielen svoju) zamerať na úplne klamlivý cieľ.

  23. vlkp napsal:

    Vzhledem k tomu, že sem zase vlez Visnovský a to jako nick Jabba a míní prudit a já za chvíli odjíždím z domova do divadla a nehodlám mu to tady nechat na pospas, sděluji, že za chvilku diskusi uzavřu. Omlouvám se všem ostatním. Ale jinak to nejde.

  24. Jura napsal:

    Aténská demokracie fungovala tak, že právo volit měl jen svobodný vlastník půdy.
    Tj. vynecháni byli otroci (dnes analogie zaměstnanci), ženy, děti, cizinci. Zní to blbě, ale i tito lidé nebyli bez zastoupení – jejich zájmy reprezentoval jejich vlastník půdy.

    Moc se o tom nemluví, ale mě-li jsme tu po několik tisíc let rodové zřízení, kdy o záležitostech kmenů rozhodovalo setkání stařešinů rodů. Je to podle mě jediný způsob, jak přinutit zákonodárce, aby přemýšleli na delší dobu než na příští volby. Omezením je, že nikdo neví, jaká měla taková setkání pravidla a tohle zřízení prohrálo svého času svůj boj s otrokářskou společností (dejme tomu s počátkem v Egyptu či Sumeru) a jejími následovníky (Řím, křesťanství, ….).

Komentáře nejsou povoleny.