Bude to skutečně malý krok pro soudkyni, ale velký skok pro justici?


napsal Lex

 

Jedenáctého září (!) loňského roku zveřejnil na Kose vlk můj článek o „čezské justici“ – https://vlkovobloguje.wordpress.com/2015/09/11/spravedlnost-ala-cezska-justice/

Šlo o reakci na mediální zprávu, že „Policista při honičce zastřelil ženu, až napotřetí ho inspekce po letech obvinila“, tedy že „Generální inspekce bezpečnostních sborů (GIBS) obvinila policistu, který před více než třemi lety na pražské Strakonické ulici střílel na ujíždějící auto a usmrtil ve voze pětadvacetiletou ženu.“.

Dneska již můžeme používat plná jména – tedy ano, šlo o bývalého policistu, dnes vojáka AČR- Jiřího Tišlera, tj. téhož, kterého před pár dny Obvodní soud pro Prahu 5 prostřednictvím soudkyně Veroniky Cukerové zprostil obžaloby státního zástupce Michala Muravského z trestného činu usmrcení z nedbalosti podle § 143 trestního zákoníku, který měl spáchat při použití služební zbraně proti pronásledovanému kradenému vozidlu řízenému zfetovaným recidivistou Václavem Hlinovským, když v důsledku zásahu střelou byla ve vozidle usmrcena Hlinovského partnerka, jenž si ten pervitin předtím spolu s Hlinovským dala také a o jejíž přítomnosti ve vozidle zasahující policisté neměli tušení.

Tato informace mě velmi, opravdu velmi potěšila, protože rozhodnutí soudkyně pro mě osobně znamená, že je ještě nějaká naděje – a přispívá k tomu i řada jiných čestných a poctivých státních zástupců a soudců, kteří jsou ochotni postavit se svou prací, svým rozhodováním, mainstreamu, schématismu a dogmatismu, že ta naše justice by mohla jednou přijít o ono písmenko „z“ v přívlastku, jak jsem je použil v nadpisu původního článku.

Potěšila mě stejně, jako samotného vlka, který informaci glosoval ve svém článku „Zemanova dokonalá pomsta sociální demokracii, Nagyová znovu před soud a osvobozený policista 31.3.2016 https://vlkovobloguje.wordpress.com/2016/04/01/zemanova-dokonala-pomsta-socialni-demokracii-nagyova-znovu-pred-soud-a-osvobozeny-policista/

Přesto mě vlkův článek přiměl k napsání e-mailu, který jsem mu poslal, a jehož podstatnou část si dovolím tu, „pro úsporu klávesnice“ (s tichým souhlasem vlka) přepastovat –

„Narazil jsem na tvůj článek, ve kterém kvituješ rozhodnutí soudkyně Veroniky Cukerové, která v prvním stupni zprostila obžaloby expolicistu Jiřího Tišlera.

Ano, zaznamenal jsem tu zprávu a zhodnotil ji stejně jako ty, informoval jsem i svou manželku, která mě tehdy, když byla zveřejněna zpráva o obžalobě expolicisty Tišlera, zastihla rozžhaveného doběla.

Při čtení tvého článku jsem si maně vzpomněl, že jsem na to téma napsal i článek, a to ausgerechnet pro Kosu, a ty jsi ho zveřejnil.

Proto jsem trochu opatrný v závěrech, protože abych „čezskou“ justici zbavil toho „z“, muselo by nastat to, co v tom článku píšu – cituji

„Když jsem napsal, že smrt té dívky má být posouzena a v případě zavinění potrestána, musím se vrátit ty tři nebo jen dva roky zpátky, kdy platilo, že policista Jiří T. tehdy střílel oprávněně a za smrt té dívky nenese odpovědnost.

Mělo to snad znamenat, že za její smrt nenesl odpovědnost nikdo?

Ba ne, holenkové, odpovědnost za její smrt v tom případě, tj. v případě oprávněného použití zbraně, nesl ten, kdo nebezpečí vyplývající z oprávněného použití zbraně vyvolal, v tomto případě zločinec Václav Hlinovský. Škodlivý následek v podobě smrti spolujezdkyně byl totiž vyvolán v důsledku jeho deliktního jednání. Je to něco podobného, jako kdyby spolujezdkyně zemřela v důsledku havárie, kterou by případně způsobem své jízdy vyvolal. Právě na něho se naprosto beze zbytku mělo vztahovat ustanovení onoho trestného činu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2, jak je cituji výše, a měl s ohledem na svou trestní „zachovalost“ a na všechny další okolnosti, za nichž byl čin spáchán, vyfasovat trest blížící se horní hranici trestní sazby, tj. šesti rokům odnětí svobody.“

V tuto chvíli musím říct, že zprošťující rozsudek soudkyně Cukerové je jen – doufám – prvním krůčkem k tomu, aby spravedlnosti mohlo být učiněno zadost. Tím druhým postupným krokem by bylo, aby odvolací soud její rozhodnutí potvrdil a tím definitivně přenesl i odpovědnost za smrt té spolujezdkyně na Hlinovského.

Ani za nic si nedovolím tipovat, zda se skutečně spravedlnosti dostane, co její jest.

A kdyby ses mě zeptal, zda se tak stane, přece jen si dovolím jako životem poučený „optimista“ malou věštbu: „Nestane.“ Tak dobře na tom justice ještě není – a nejen justice, ale i policejní orgány, které k zahájení trestního stíhání Hlinovského nepotřebují žádný „justiční“ pokyn. V okamžiku, kdy bude (?) zproštění Tišlera pravomocné, je povinností policejního orgánu zahájit trestní řízení a trestní stíhání Hlinovského.

Myslíš, že je tahle konstrukce (popsaná v mém článku) policejním orgánům známa? Notabene příslušnému státnímu zástupci?

Takže to tipuji na 80 proti 20 procentům pro ponechání toho „z“ v názvu naší justice.“

Dneska dodávám, že to moje ponechání „z“ je tam podmínečně. V novinové zprávě na i.Dnesu se totiž lze dočíst i tyhle věty – cituji – „Ačkoli Tišler opakovaně uvedl, že vinu necítí, neznamená to, že by ho smrt dívky nepronásledovala. „Už čtyři roky kdyžpotkám Citroen Berlingo, tak koukám dovnitř, snažím se přijít na to, proč jsme ji tehdy neviděli,“ řekl ve své závěrečné řeči. Viníkem dívčiny smrti je však podle něj jednoznačně ujíždějící řidič Václav Hlinovský.“ http://zpravy.idnes.cz/rozsudek-nad-policistou-tislerem-dlw-/krimi.aspx?c=A160331_115929_krimi_cen

Všimněte si prosím – Jiří Tišler má ohledně viny za smrt Hlinovského partnerky ve vozidle jasno. „Je jím jednoznačně ujíždějící řidič Václav Hlinovský“.

Co si myslíte vy, pochopí to v případě pravomoci rozhodnutí o nevině Jiřího Tišlera i orgány činné v trestním řízení a splní tak povinnost, ke které ji zavazuje trestní řád?

Dostane se Spravedlnosti a Václavu Hlinovskému co jejich jest?

Advertisements
Příspěvek byl publikován v rubrice Lexův soud se štítky , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.