Kose (vlkovi) s láskou i lítostí II


napsal Alex

 

Vrátit jsem se prostě musel. Nejen kvůli své vlastní blbosti, ale i kvůli křivému banánu a nejen jemu.

Nejprve však vysvětlení proč jsem se už v diskusi omluvil jak Petru Žantovskému tak Gerdovi. Přirovnání k Jakubu Jandovi je totiž nepravdivé. Jakub Janda to dělá vědomě a za peníze – je tam tak či onak nekalý úmysl. Ani u Petra Žantovského ani u Gerda ne. Ta přesnost vyjadřování je o tom společném jazyku, abychom si mohli rozumět ale i o té mé blbosti.

Takže nejprve k té vlastní blbosti.

Ten článek jsem psal kvůli něčemu jinému a protože jsem halt dlouho nepotkal Lexe či Asfalta (oba mimořádně lidsky poctivé právníky), absolutně jsem zapomněl, že právě oni mi zprostředkovali a umožnili vnímat rozdíl a význam slov – demokratický, nedemokratický, legitimní a legální. Napsal jsem naprosto neskutečnou kravinu a kolosální hámotinu.

Po Leově prvním vstupu, kdy mne to tam nahoře zaměstnával prioritně jeho nesouhlas s mou tezí, že oni 3 profesoři reprezentují svými názory tu veřejnost a proč do toho plete to, kdo v jaké sféře pracuje, jsem dílo zkázy svou první reakcí na něj dokonal.

Až když začal Leo K podrobně vysvětlovat a já se odblokoval – pochopil jsem totiž, co mi sděloval, protože mi secvakla jeho slova jakou optikou je nutno vidět v EU souboj dvou vlivů (peněz a ideálů) z jeho předchozího článku, proto ze které sféry kdo je – a v ten okamžik mi došel i ten Lex s Asfaltem s tím Leovým deficitem demokracie. A věděl jsem. Sám jsem zničil diskusi, protože jak jinak, ta nebetyčná kravina a hámotina na sebe prostě pozornost strhnout musela.

A byl jsem doslova nasraný sám na sebe v kvalitě, jak jen může být na někoho  vytočený cholerik. A byla to taková chandra, že jsem vrčel i na svou nedílnou součást ve svazku manželském, která mi připomněla, že jsem jí slíbil natrhat višně na buchty a já na to zapomněl. Zná mne a o cholericích ví své, takže je tolerantně a moudře natrhala sama. Ta chandra byla tak velká, že jsem napsal vlkovi, že na Kosu prostě nepatřím.

Onou nedemokratičností jsem prioritně viděl a vidím v té nediskusi, v tom překřikování, v tom pouhém vzájemném sdělování svých pravd a používání nepravd. V tom nehledání společného jazyka a nehledání důvodů proč si nerozumíme. Demokracie je přece i diskuse, nikoli nediskuse či emoce. A sám jsem to doslova zatemnil.

Přitom prostá pravda je, že Lisabonská smlouva byla přijata nedemokraticky, ale legálně. Což znamená něco zcela jiného.

Proto má poslední reakce Leovi K. nemohla být jiná.

Ta přesnost vyjadřování souvisí přímo i s referendem a diskusemi o něm, kdy je nám sdělováno proč ne – nedokonalost občanů – manipulativně. Nedokonalí jsou přece i ti politici, jen jsou nebo měli by být informovanější. Ale i ten informovaný se může mýlit, jinak by se přece bez problému politici dohodli sami mezi sebou. To je prostá logika.

Je to jen a jen o tom, zda se jako zástupci občanů hodlají mýlit či ne spolu se svými občany – to je smysl zastupitelské demokracie. Protože jsou ale nedokonalí okusí, že z těch politických funkcí plynou i lákadla zahrady rajské a neodolají. A to je důvod proč odmítají referendum. Když na něj dojde, oni pro to ovoce zahrady rajské začnou lhát, manipulovat a strašit. Jak dopadne referendum tedy nikdy nemůže být vinou občanů, neb teze že nejsou dostatečně informovaní je manipulativní a zavádějící. Je povinností politiků svou informovanost – jedné i druhé strany referenda poctivě zprostředkovat občanům. A jenom takové referendum probíhá demokraticky. Je sice pravdou konstatování, že Cameron lhal slovy Petra Žantovského (odůvodnil v Dualogu – ona fligna). Je pravdou i to konstatování z určitého úhlu pohledu, že to bylo osudovou chybou (Eliška Wagberová), ale co je nejdůležitější, že pokud bylo účelovým důvodem Camerona vyhrát tím volby, protože hrozilo jeho nezvolení, je konstatování, že voliči k tomu slibu uskutečnění referenda Camerona donutili, přitlačili – jak chcete. To je přece fungující demokracie. A to je návod. Demokracie má řešení na zvůli politiků – jejich nezvolení. Cože to vlk sleduje? No právě ony volební preference. Dokud má politik podporu i v koaličním součtu preferencí, dotud občany nepotřebuje.

Jestliže Okamura požaduje referendum o vystoupení z EU, média ho onálepkují jako populistu. Zneužívají vědomě či nevědomě mýty o referendu a hlouposti voličů v zájmu toho, co je prospěšné jen pro ty politiky. A mimochodem – tohle brilantně vystihl právě Petr Žantovský ve jednom ze svých hodnocení médií daleko lépa než já tady, a v obecné rovině..

Demokracie nic nezaručuje, jen dává šanci. Referendum totéž. Referendum přece není zárukou toho správného řešení neb i odpověď na otázku v referendu může být veskrze špatná v obou případech a nejčastěji každé ano a každé ne nese vždy spoustu kladů i záporů. Vždy jde totiž o mnohakriteriální rozhodování.

Profesor Hořejší na např. jako argument pro federaci použil tezi, že řeší dluh Řecka. S tímto argumentem nelze než souhlasit. Už jen proto, že Řecku byla ordinována nesprávná léčba na základě odborníků z MMF. A ti svůj omyl dokonce přiznali , že problém Řecka prohloubili. I odbornícj mohou a jsou ve své profesi jen nedokonalými lidmi a mohou se mýlit. Proto je třeba druhou stranu pozorně poslouchat. Diskutovat, ne se překřikovat.

Ta federace přece také řeší dluhy Francie a Itálie, což něco vypovídá o pozici představitelů těchto zemí v dnešním dění.

Těch důvodů je samozřejmě hodně, jak pro tak proti – a rozumných. V diskusi jsem se nedostal k odpovědi na reakci Lea K., jenž, co se týká mého upozornění na portál justice.cz seznal, že o nic nejde, že onen ortel Evropského soudu je jen papírový. To je pravda. Ale já neupozorňoval na toto, ale na odůvodnění rozhodnutí, že unie není stát a na tam uvedenou analýzu za účast Tomáše Břicháčka ve spolupráci ještě renomovanějším Pavlíčkem. V té říkají, že to odůvodnění je sice správné, ale nemůže příslušet Evropskému soudu, protože tím rozhodnutím se stal sám vrcholným soudem (jakýmsi ústavním soudem) federálního státu, což povede k existenci dvou soudních institucí (evropský soud a mezinárodní soud pro lidská práva) bez jakéhokoli provázání, sjednocování rozhodování.. To je ten problém. Evropský soud byl zřízen k výkladu evropského práva a to činí ty problémy proto, že unie není stát.

A s tím třeba souvisí jedno z prvních vystoupení Borise Johnsona, bývalého starostu Londýna. Mezi tím svým bla, bla, bla, zmínil dvě konkrétní věci. Jedna z nich byla, že výsledek referenda je vítězstvím už proto, že se Británie vymaní z působnosti právě Evropského soudu.

Tohle všechno jsem chtěl sdělit i v diskusi, nemohl, protože jsem napsal totální kravinu a hovadinu – z nepozornosti

To bohužel bude muset dnes zatím stačit. Jednak je to už dlouhé, jednak se momentálně musím věnovat něčemu jinému a jednak jsem potřeboval reagovat rychle, dokud moje blbost nevyšumí. K problematice křivého banánu se se vrátím v řádu několika dní – slibuji.

Čtenáře Kosy i Svobodného vysielača zdraví omylný Alex

PS Požádám vlka o otevření diskuse, ale neslibuji, že se zúčastním – nejen pro problémy s IP adresou, ale i z časových důvodů.

Vlkův  přípodotek:

Váhám, jestli  diskusi  otevřu nebo ne. Nemyslím si  totiž, že  ta , na  kterou dnes  Alex  reaguje jeho původní  článek někam posunula. A  o  té případné  další  nemluvě. Rozhodnu až na poslední  chvíli. Uvidíte  sami .

Příspěvek byl publikován v rubrice Alexův skicář se štítky . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

28 reakcí na Kose (vlkovi) s láskou i lítostí II

  1. Nerevar napsal:

    „Demokracie … dává šanci“, napsal autor. Ale mnohaletá zkušenost mnoha lidí, kteří sami na sobě mohli okusit, nám neustále připomíná, že šanci pravidelně dostávají ti, co chtějí druhé nadlouho připravit o všechny šance, pokud ne na celý zbytek jejich životů. Stači si přece jen najmout zručného demagoga.

    Sám nevím, čeho se bát víc: moci demagogů nebo moci mocných? A je v tom nějaký rozdíl?

    • Alex napsal:

      Ta věta demokracie nic nezaručuje, jen dává možnost šanci … to je moje subjektivní shrnující odpověď pro mne samého jako výsledek různých diskusí o demokracii. Stručně – záleží to jen a jen na lidech, jistěže i a třeba především na těch nahoře. A ti lidé, tedy i ti nahoře – prostě jsou nedokonalí.
      Obdobu vystihl profesor Zelený, když řekl zdánlivě triviální větu, že člověk je jediný tvor, který si vytváří životní prostředí sám. Vystihuje to naprosto vše i pro tu politiku.
      Bát se můžeme a oprávněně. Sám se s tím vyrovnávám tak, že je to obdobné jako u možnosti nějaké obrovské přírodní katastrofy – náraz velkého tělesa do Země třeba.

  2. Leo K napsal:

    Neomlouvejte se člověče! Předložil jste svůj názor a z výsledku diskuse jste usoudil, že je ho třeba pozměnit. Ale to je v pořádku! Jenom zarytý blb svůj názor nemění. Mění se všechno, vnější podmínky i ty vnitřní a názor by měl zůstat statický?

    • Alex napsal:

      Tak tohle bude naprostá exotika v diskusích (usmívající se smajlík). „Dostávám“ za to, že si sypu na hlavu, a já s Vámi Leo K nemohu souhlasit. Kdybych byl totiž pozorný a přesný ve formulacích, nestalo by se mi, co se stalo. Byla to má chyba. Nebylo to o tom, že bych na základě diskuse změnil názor.
      Lisabonskou smlouvu lze sice oprávněně posuzovat jako nedemokraticky přijatou, ale ona byla současně přijata legálně. O možných kvótách u imigrantů se vědělo. Smlouva byla podepsána a jsme jí vázáni. A smlouvy se mají dodržovat. Jistě – je možností od smlouvy odstoupit, ale to je také jediná možnost jak ji neplnit. Oprávněnost cukat se, kterou jsem v reakci na Vás zmínil vidím ve 2 skutečnostech. Především, že stávající právo v této oblasti neodpovídalo realitě (zcela jistě dublinské dohody) a ve sutečnosti, že EU jako celek nebyla schopna stanovit strop pro takovou absorpci migrantů.
      Jinými slovy, je to jako s „šmejdy“, kteří legálně podváděli lidi. Aby ti podvedení mohli uspět u soudu, musela se změnit legislativa.
      Nešlo o změnu názoru, ale o fatálně blbou, špatnou argumentaci z mé strany, která na sebe samozřejmě strhla veškerou pozornost už ve vlastním článku. Reakce na Vás byla šancí vysvětlit, přiznat a opravit chybnou argumentaci, ale já tam to dílo zkázy dokonal.

      • Ernest napsal:

        Ano, Lisbonská smlouva je LEGÁLNÍ, ale protože byla přijata nedemokraticky, není LEGITIMNÍ. Je proto oprávněné se ptát, zda jsme jí vázáni, když jsme s ní nesouhlasili a NEBYLA NÁM DÁNA MOŽNOST SE K NÍ VYJÁDŘIT.

    • jiřina napsal:

      +1. Ano, velikost je v tom, že jste uznal chybu. Ne každý to dokáže.Q

  3. Gerd napsal:

    Alexi,
    Errare humanum est, perseverare autem diabolicum. (Chybovat je lidské, setrvávat je ďábelské).
    Naše možnosti přístupu k informacím a poradcům jsou nutně omezené oproti politikům, proto také máme nárok na větší počet omylů. Praxe ale ukazuje, že politici se mýlí daleko častěji než běžný občan. A právo na omyl nebo odlišný názor patří k demokracii. Nakonec otázku, který názor je pravdivý, ukáže až další vývoj situace.

    • Alex napsal:

      Gerde, v té omylnosti a přístupu k ní jsme za jedno. A jsem tomu moc rád. Nerad ztrácím internetové přátele tím, že se jich naprosto nechtíc dotknu.
      S ostatním nemám žádný problém.

  4. Puck napsal:

    Manipulátorem se stává každý, kdo odmítá referendum jako regulérní prvek při uplatňování demokracie v praxi. Zdůvodnění je prosté. Volič se může mýlit úplně stejně při volbě zastupitele jako při rozhodování v referendu. Při referendu volič navíc nepřenáší odpovědnost na případného manipulátora, který se ze zastupitele skoro pravidelně vyklube, ale bere odpovědnost přímo na sebe. Co je tedy poctivější ? Zastupitelskou demokracii si vynutila společnost z praktických důvodů, ale to vůbec neznamená, že musí být dokonalejší, než přímá. Je osvědčeným způsobem řízení společnosti, a předpokládá. že se zastupitel drží daných společenských norem a pracuje ku prospěchu svého voliče. O naší zastupitelské demokracii, o našich zastupitelích, raději pomlčet. Kdo ještě trpí nějakou iluzí, že mají přijatelnou úroveň, nechť si připomene záznam z druhé volby prezidenta Klause. Předvedli se v přímém přenosu, který nelze manipulovat, a to fešáci z obou komor. 🙂

    • Ernest napsal:

      Správně. Referendum by mělo korigovat, nebo rušit případná chybná rozhodnutí zastupitelů a činit rozhodnutí pro občany zásadní.

  5. hank napsal:

    Demokracii je především nutno učit se. (To věděl a marně prosazoval už TGM a to tu za jeho dob byla dlouhá, nepřetržitá a stále živá tradice spolkaření, odborů a družstevnictví, na rozdíl od stavu teď.) Zavádět přímou demokracii shora, začínat přímou volbou presidenta nebo referendem o vystoupení z EU, je stejná hovadina jako nutit někoho, aby po shlédnutí 20minutového instruktážního videa na youtube operoval srdce nebo pilotoval nadzvukovou stíhačku. Je nutno začít dole, v obcích a na pracovištích. (Ano, i – ne-li hlavně – tam! Čas družstev se ještě vrátí. Jedinou účinnou obranou proti ekonomické zvůli nadnárodního kapitálu je rozvoj družstevnictví.) Když někdo pochopí, dokáže prosadit a obhájit – například – proč není rozumné prodat obecní vodovod Veolii, určitě získá lepší předpoklady zaujmout rozumný postoj při hlasování o EU než ten, kdo si nechá vymývat mozkovnu komerčními médii, jejichž majitelům nejde o informovanost nebo (nedejbože!) pravdu, ale jen a jedině o prodejnost/sledovanost a vposledku zisk z reklamy za každou cenu. Když se 20 družstevníků v podnikatelském subjektu, jehož členkou je moje dcera, dohodne o tom, jak naložit se ziskem, určitě to bude v zájmu všech družstevníků (zvlášť když se dohadují konsensuálně – demokracie neznamená, že 51% se bude snažit těch 49% s opačným názorem zadupat do země, demokracie znamená i účinnou ochranu menšin před zvůlí často zběsilé většiny) a nikoli jen nějakých anonymních zámořských akcionářů nebo jednoho nafoukaného a chamtivého pana (často bývalého soudruha) majitele.

    Lidí, kteří v Čechii věděli/vědí, jak na to a něco o tom řekli/napsali, bylo/je dost: Milan Valach (R.I.P.), Ilona Švihlíková, Naďa Johanisová, Jiří Krupička… proč se asi iniciativa kolem I. Švihlíkové jmenuje Alternativa zdola? Proč asi M. Valach prosazoval koncept POLOpřímé demokracie?

    Prošustrovali jsme 26 let. V podstatě život jedné generace – generace našich dětí. Většina z nich o nějakou demokracii (ve smyslu: podíl na řízení veřejných záležitostí a na rozhodování o nich včetně podílu na zodpovědnosti za ně) nemá zájem, především proto, že nevědí co to je, resp. za demokracii mylně považují to, co jim je s falešnou etiketou demokracie dnes a denně předkládáno. Netroufnu si věštit, jak s tím dědictvím naloží vnoučata. Nicméně teď už naší odcházející generaci za publikování našich postojů většinou nehrozí existenční likvidace, takže než definitivně odejdem tam, odkud se ještě nikdo nevrátil, měli bychom se aspoň snažit zmírnit napáchané škody tím, že zobecníme, co jsme udělali blbě a zanecháme o tom zprávu těm vnoučatům, ať si to přeberou po svém. (Děti už jsou většinou ztracené případy.)

    • český maloměšťák napsal:

      Demokracie ale byla zavedena shora. Kleisthenem, ovšem nezáměrně, cílem bylo omezit ambice jemu konkurujících “ aristokratů “ (etymologicky – co do obsahu je mi bližš pythagorejský výklad, než ten mainstramový)..
      Demokracie má za hlavní úkol bránit nastolení tyranidy, snad i včetně názorové tyranidy- To je ale za stávajícího finančního systému a jím podmíněných režimů nemožné.

      • hank napsal:

        Vytvářet zdola ty příslovečné „ostrůvky pozitivní deviace“, ať v obcích nebo v ekonomice, zatím (???) nikdo a nic nikomu nebrání. Každodenní život a vztahy jsou nejvíc ovlivněny způsobem obživy a obecní politikou. Kdyby se těch „antisystémových“ ostrovů řídících se zásadami skutečně demokratické správy a demokratického rozhodování podařilo vytvořit určité nadkritické množství (aby zahrnuly třeba 5 – 10% populace), pak už by je ani „vysoká“ politika nemohla ignorovat. A jestli jich bude míň, můžou si žít po svém a „systém“ je do značné míry nemusí zajímat. (Viz Amishové v USA nebo Transition Towns v Anglii.)

        • český maloměšťák napsal:

          Nic ve zlém, ale Amishe (spíše se ale zajímám o Hutterity, rodem z Moravy) bych zrovna s demokratickým rohodováním nespojoval, tam jde o souhlas tvořený a etablovaný tradičním tmelem nábožeským, součástí tohoto je i jistá hiearchie typu rozhodně ne demokratických to procedurálních obsahů (kdy třeba již jen k návštěvě města je v některých z těchto komunit třeba souhlasu starších obce).
          Mnoho záleží i na formálních vztazích, ostrůvky pozitivní deviace jsou pěknou vizí, ale těžko svedou nějaký významný historický boj se současným finančním systémem, jde spíše jen o ten pocit (dosti falešný, na takový vájimečný stav mysli totiž dosáhne málokdo).
          Kdyby – na to se nehraje.
          Kdyby tenkrát vyhrál Unterguggenberger a ne Schickelgruber…byl by asi svět již dávno jiným. A i tak šlo o systémovou změnu – shora, Unterguggenberger byl starosta , spolu sním do toho ruším šel lékárník a doktor (nebo učitel ?).

  6. český maloměšťák napsal:

    Procedury demokratického etablování, uspořádání dělby moci (mělo by jít i o moc názoru, ale to je již složitější – viz antičtí demagogové či moc masmedií v rukou oligarchů, anebo systém Zaharoff – proniknuvši už do obecných škol ) v pokleisthenovských dobách měly sloužit hlavně k tomu, aby se demokracie nezmocnil tyran (ať již individuální nebo skupinový – např. nějaká politická strana). Tak je tomu i s referendem, respektive mělo by být.
    V prostředí pokřivené reality mainstreamu, kdy už jen její narativ je přes media a tkzv. historiky (to na jejich často to pouhé žvásty – jak správně historii nazval Napoleon ,navazují pedagogové a rodiče) soustavně podřizován zájmům vládnoucích vrstev , je samoozřejmě těžké, nesnadné těžit z existence demokratických procedur , vyžadovalo by to spoustu času – aby se dospělo k nějakému moudrému rozhodnutí, nejprve by bylo třeba odvalit veškerý ten balast folklorizované, infantilizované a banalizované špíny, o které se tvrdí, že je “ skutečností“ (tedy mnohdy to pouhý sled falešných příčin a vybájeně záměrných následků).
    Uvedu příklad .
    Jedním z hlavních důvodů proč došlo k vytvoření EU byla snaha zabránit dalším velkým válkám. Kdy tyto války, co se týče doby moderní, byly prý zapříčiněny existencí ( a tedy i mocenským vyjádřením , konfliktem) národních států. Prý to nacionalismus je vinen – a jeho chorobné projevy ,…..ten je tím věčným zlem, toho je třeba se zbavit. Tedy nenávist mezi Francouzi, Němci, Rusy, Ukrajinci, Poláky etc etc. Ano, určitě existuje u některých lidí a snad i skupin lidí takováto nevraživost vůči jinak mluvícím či jiné zvyky praktikujícím lidem. Ale i ta má nějakou svou genezi – jsme si jisti, že je podmíněna posuzováním jinakosti v kvalitě a stavu jakési přirozené, tribální xenofobie a je tedy evolučně zatím nezměnitelná? Jsme si jisti, že dlouhodobé kulturní tlaky nevytvořly již zdostatek pák i pružin na to, aby takto působící antagonismus jinakostí nemohl být pacifikován vzájemností humanistického ideálu (ne kosmopolitní šovinismus !!!) ? Můžeme vůbec posuzovat vyjádření těchto dvou silných pružin (evoluční a kulturní) objektivně – pokud je naše vědomí i podvědomí infiltrováno a indoktrinováno „skutečností“ nepravdivou, pokud se její intelektuální vyjádření opírá o mlhavá a lživá svědectví o událostech (theoria) ,o výklady a o pseudoporozumění v narativech těch, jejichž hlavním cílem je moc tyranská – její pronikání do demokratického režimu , její upevňování v prostředí demokratické pseudoreality , její výsledná expanze a metamorfoza v otevřenou tyranidu ? Kolik bylo z těch, kteří si vzájemně šli během WW1 či WW2 bytostně, autenticitou své jedinečné osobnosti společenského člověka po krku , přesvědčeno, že je třeba tu zabíjet Němce, jindy Rusy, ondy Srby či Francouze ? Nebylo tomu spíše tak, že prostě již neměli zbytí – buď zabiju , nebo budu zabit ?
    Koho hry se tak tedy hrály, jaká realita, jaké národní stigma, jaká moc ?
    A koho hry se hrajou ?
    Jaký Bush, jaký Blaiir, jaký Američan, jaký Brit ?
    Vždyť paradoxně dochází k tomu, že obrovským nebezpečím pro mír je samotná EU.
    Jenže co je to EU ?
    Existuje snad nebezpečí eurounijního nacionalismu ? Je nebezpečím pro svět americký nacionalismus ? Či židovský ? Arabský ? Je tomu v jádru skutečně tak ?
    Bez hlubokých reforem v samotných základech výkladu dějin a tak i skutečnosti to nebudeme schopni vědet….a vědění je nutný předpoklad k jakékoliv smysluplné změně, bez tohoto to není možné. Pokud o problému nevíme, nelze ho řešit. Tečka.
    Bože ale chraň aspoň ty zbytky kvazidemokratických procedur, aspoň maličká obrana zde je…..

    Na závěr samozřejmě citát, jak jinak, že….

    ” …Názor, že všechno se slepě žene vpřed, je z velké části fatalistickou projekcí vlastních pocitů bezmoci, a snad – jde-li o osobu, která se kdysi podle svých zásad věnovala politické činnosti – je balzámem majícím utěšit pocity viny.
    Názor, že celé dějiny jsou výplodem spiknutí snadno odhalitelné skupiny ničemů – nebo naopak hrdinů – bývá ale také ukvapeným závěrem svízelného úsilí pochopit, jak přesuny ve společenské struktuře poskytují různým elitám vhodné příležitosti a jak různé elity těchto příležitostí buď využívají nebo nevyužívají.
    Kdybychom přijali některý z těchto dvou názorů a viděli v celých dějinách buď spiknutí, nebo neovladatelný proud dění, vzdali bychom se úsilí poznat pravdu o moci a o metodách, jichž mocní používají…”
    (Mills : Mocenská elita)

    No jo, takže musím ještě jeden :

    „ Neznamená fašismus, že má člověk nejlepší přátele, je šťastný ve své zemi, má svou rodinu a svůj život, ale je neschopen pochopit, že jiní lidé na jiných místech, kteří mají jiné nejlepší přátele, jiné domovy, jiné rodiny a jiný život, je mohou mít rádi svým vlastním způsobem ?“.
    (C. Magris)

    Ten muší bejt :

    „Příčinou světových událostí není náhoda: Pouze to tak vypadá, ať už se jedná o národní, nebo komerční zájmy. Většina z nich je zinscenovaná a mají je na svědomí ti, v jejichž rukou končí provázek od měšce s penězi.“
    (Denis Healey, bývalý britský ministr obrany)

    • Anonymní napsal:

      Tady Vám, myslím plně rozumím. Mám to dost podobné, jen nejsem až takový pesimista.
      Ty citáty jsou skvostné.

  7. Jan Čermák napsal:

    Já jsem se trošku ztratil. Nestíhám. Ale k Vašemu dnešnímu textu mne napadá pár poznámek.
    Cítím v těch diskusích rozpor mezi idealismem a realitou. Jakoby se svět reálný zcela oddělil od toho virtuálního. Připomíná mi to diskuse pozdně socialistické, či středověké nikam nevedoucí náboženské disputace.
    Dva příklady. Řecko. Jsou různé narativy/úžasné slovo pane Navajam/. Řecko jako oběť MMF,trhů,EU,Eura etc. Či Řecko plné líných Řeků s vysokými důchody a socanskými vládami…etc.
    Já jsem z dějin Řecka udržel, že státní bankrot je tam věc obvyklá, běžná a z medií, že z předepsaných daní /těch reformních/ jsou schopni vybrat tak 50%. Neexistuje žádný formální způsob – odchod z eura, dosazení úředníci, nové zákony, třeba německé, referenda každý den…jak toto změnit. Řecko znovu zkrachuje. Taková je realita. Snaha o její popření nepovede vůbec nikam.
    Za druhé. Xenofobie. Nejrůznější lidskoprávníci zvrací nad podlidmi, co jsou xenofobní. Ovšem kdyby se na hlavu postavili lidi xenofobní zůstanou. Je to jejich přirozenost. Rodí se xenofobní.
    Jsou věci, které se změnit, ovlivnit dají a jsou věci, co se změnit nedají. Formálně můžete nařídit cokoli, lejstro snese všechno. Skutečnost jím nijak neovlivníte.
    Budeme teď svědky záplavy diskusí o prohloubení či rozvolnění EU, vyjímkách, právech, nařízeních, komisích, orgánech etc.
    Přitom za vším je jen strach. Strach z budoucnosti. Poznání, že nic už nebude jak bývalo. Milionáři jsou v Asii a kontinent zaplavují muslimové ,černoši a Poláci….
    Tlak globalizace na malého člověka je veliký. A člověk zůstane „malý“ . takový se rodí.
    Dichotomie politik-občan, bohatí-ostatní, mocní-bezmocní/my/ je jen zdáním. Všichni jsme jen lidé. Podobní.
    Číňani se věnovali 2000 let zlepšení svých státních zkoušek při výběru úředníků. Korupci to neovlivnilo nijak.
    Klíčem je Euro. To je bomba na které kontinent stojí a který ho rozmetá. Pyšní byli, ti co ho zaváděli. Ostatní diskuse jsou zbytné, marginální.

    Trochu blábol co? Jsem po 2 službách….
    Na banán se těším, konečně zjistím jak to vlastně je. A vlku, včera, předevčírem jsi byl skvělý jako za starých časů.

    • Gerd napsal:

      Tou bombou vidím spíše obrovský počet virtuálních peněz, které nejsou ničím kryty a obrovské vládní dluhy největších zemí, které nejdou ničím splatit.

  8. Geordyn napsal:

    Demokratický systém, který bych považoval za přijatelný, by měl být podobný něčemu takovému jako je známá desková hra, které se říká Člověče nezlob se. Většina ji zná už od dětství a je to velmi dobrá průprava do života v dospělosti. Naučí krotit vlastní hněv z neúspěchu a také poněkud tlumit závist, když jinému se daří. Hra s kostkou, určující nahodilým číslem do šesti, co musíš učinit, abys u stolní společnosti uspěl, je podobná – alespoň v něčem – praktickému životu, ve kterém jsme. U Člověka, jak jsme v dětství této hře říkali, kontrolují činnost všech všichni zúčastnění. Nelze podvádět a nahodilost, kterou určuje kostka můžeme přirovnat k nahodilosti osudu, o kterém doufám, že o jeho vlivu nikdo nepochybuje. Životní cestu si většinou určujeme sami, leč tu nahodilost, nebo náhodu bych nepodceňoval.
    Demokratický systém pro lidstvo v budoucnosti by tedy měl být jako ta hra Člověče nezlob se. Transparentní, kontrolovatelný všemi bez výjimky. Obsazuje protihráč tvé pole a tvá figurka musí zpět do domovské stáje ? V pořádku, podřiď se. všichni se podřizují. Teď jsem uvažoval, že bych měl ten svůj nápad transparentnosti hry dané neměnitelným pravidlem přirovnat k něčemu v současnosti, ale došel mi dech. Kam se podívám všude je faleš a podvod. Po úspěšném brexitu prchají jeho autoři pryč, daleko od toho – já nic, já jen muzikant. Dvojí referendum v Irsku a o tomtéž. Neuznané referendum v Katalánsku, Nevolený předseda Komise / vida obávaní rudí komisaři / chce nařídit povinnou měnu Euro, Hadrnice šupem rozptýlit po Evropě připrchlíky, atd., atd.
    Vezmu raději ze skříně krabici s tím Člověkem a budu si hrát s figurkami sám. Co určí kostka, to bude a sebe nepodvedu. Proč taky.

  9. Antonie napsal:

    „Demokracie nic nezaručuje, jen dává šanci. Referendum totéž. Referendum přece není zárukou toho správného řešení neb i odpověď na otázku v referendu může být veskrze špatná v obou případech a nejčastěji každé ano a každé ne nese vždy spoustu kladů i záporů. Vždy jde totiž o mnohakriteriální rozhodování.“

    A v tom je ten hlavní problém a tragédie veškeré bídy světa, že demokracie nic nezaručuje. Nezaručuje dokonce ani právo na život, protože silní mají zákonné právo legálně likvidovat slabé každým zločinným způsobem, jakého je kdo schopen. Na drobné krádeže a vraždy jedinců sice jsou paragrafy, soudy a kriminály, ale mediální a vládní lháři, hromadní zloději, – tuneláři a váleční vrazi páchají zločiny zcela beztrestně. Toto je nutné zákonným způsobem vyřešit zcela jednoduchým způsobem, na tomto svět povstane anebo zahyne. Lhát, krást, znásilňovat a vraždit přece nesmí NIKDO, malý ani velký. A teprve potom, když nejde o život, může být demokracie svobodnou třeba hrou, jak píše Geordyn, na „Člověče, nezlob se.“ A chudoba je o spravedlivém přerozdělení majetku tak, aby nebyla na jedné straně těžká chudoba a na druhé nadměrné bohatství. A kdo nechce pracovat, ať nejí.

    • Geordyn napsal:

      Hra pro děti byl jen příklad, jak také klást otázky, proč současný systém selhal. Vaše připomínka o tom faktu chudoba – bohatství a jeho spravedlivé přerozdělení a práce – jediný životudržující zdroj pro lidstvo, není přesná. Ano, kdo nepracuje, ať nejí. To bylo v minulosti spravedlivě použito. Ale dnes, v době, ve které jsou vítězi spekulanti a lháři to působí pro hledající práci / jen u nás asi 600 – 900 tis. ( oficiální statistika klame) /, a v celé Evropě miliony / Španělsko – 5o proc. mladých do 25let /, pro ně výrazně urážlivě. Nechtějí pracovat, tak ať nejedí? Oni z 90 procent chtějí pracovat. Není jim to umožněno současným systémem – automatizace, robotizace, nezájmem vládnoucích vrstev o tento výrazný problém. A manuální práce i intelektuální je dost. Nebude-li toto řešeno urychleně, budou pod okny řvát miliony. A pak paní Antonie, Bůh s námi.

    • hank napsal:

      „… kdo nechce pracovat, at nejí…“ Co budeme dělat, až 90% pracovních míst obsadí roboti?

      Jinak řečeno: Marx měl pravdu. Jsme v přímém přenosu svědky další průmyslové revoluce, tentokrát nástupu automatizace a robotizace. Kvantita se v dalším závitu dialektické vývojové spirály opět mění v kvalitu a výrobní síly jako vždy utíkají výrobním vztahům někam, kam zatím nelze dohlédnout. No a než se to všechno srovná, tak to bude doprovázeno těmi náležitostmi, a) které nelze zastavit, b) před nimiž nelze uniknout, c) ze kterých má většina lidstva strach, d) jejichž konce se většina z nás nejspíš nedožije…

      • Geordyn napsal:

        Popsal jste to tak, jak by i Marx učinil. Já při své jisté osmdesátce se nedožiji určitě, nebude-li ruka potentátova ještě dříve před mým biologickým koncem rozhodnuta tisknout na černém kufříku ten obávaný knoflík konce světa.

      • Antonie napsal:

        co budeme dělat? Obnovíme zemědělství a průmysl. Putin už na tom pracuje tak, jak kdysi napsal L. N. Tolstoj. Bude to tady asi dvakrát, text s odkazem neprošel.

        „Zákon o bezplatném přidělování pozemků na Dálném východě občanům RF, který byl podepsán prezidentem Vladimirem Putinem začátkem května, umožňuje jednou a zdarma přidělit Rusům pozemek o rozloze maximálně 1 ha na jednoho člověka v Jakutsku, na Kamčatce, v Přímořském a Chabarovském kraji, v Amurské, Magadanské a Sachalinské oblasti, v Židovské autonomní oblasti a v Čukotském autonomním okruhu. Pozemek bude přidělován na pět let, po uplynutí této doby bude možné v případě osídlení pozemku ho pronajímat nebo získat do vlastnictví. Jestliže pozemek nebude využíván, bude vládou odebrán.“

        „Druhá vnější příčina nadcházejícího převratu je ta, že pracující lid byl zbaven svého přirozeného, spravedlivého práva na půdu, a že tato okolnost způsobila u křesťanských národů stále se vzmáhající zbídačení pracujícího lidu a stále vzrůstající jeho nenávist proti oněm stavům, které žijí z jeho práce. To, co učinil Josef Egyptským, co učinili všichni dobyvatelé pokořeným národům, a co dnes činí lidé svým bližním, když jim znemožňují, aby žili jako zemědělci, to je nejstrašnější a nejsurovější zotročení. Pozemkové otroctví je otroctví prvotní, z něhož teprve všechno otroctví vzniká a vzniklo, a je nesrovnatelně trapnější, než otroctví osobní.

        Hlavní příčinou ubohého stavu lidu je tedy ta skutečnost, že lid byl připraven o své spravedlivé právo na půdu. A z téže příčiny pochází i zbídačení pracujícího lidu evropského a amerického a jeho nespokojenost se svým stavem. Rozdíl je jen ten, že soukromovlastnické právo na půdu, které obralo o půdu evropské národy, bylo tam prohlášeno již tak dávno, a že se tam nad touto nespravedlností nakupilo tolik nových vztahů, takže obyvatelé Evropy a Ameriky nevidí pravou příčinu svého stavu a hledají ji všude: v malém vývozu, ve clech, v nesprávném zdanění, v kapitalismu, vůbec ve všem, jen ne v tom, že lidu bylo vzato právo na půdu.

        Nesmyslné a zhoubné zbrojení i války a připravení lidu o společné právo na půdu – to jsou podle mého mínění příčiny převratu, který nadchází v celém křesťanském světě.

        Snažil jsem se mnohokrát ukázat v četných spisech, … že všecka největší zla, jimiž lidé trpí, jako že se nakupilo nesmírné bohatství u jedněch lidí a většina se nuzuje, že zachvátili půdu ti, kdo na ní nepracují, že se nekonečně zbrojí, válčí a znemravňuje lidstvo – že to pochází jedině odtud, že státní násilí bylo uznáno za dovolené … A že tito lidé jsou horší než obecný průměr, to ukazují dějiny.“ (L. N. Tolstoj-Konec věků)

    • Antonie napsal:

      Co budeme dělat? Obnovíme zemědělství a průmysl. Putin už na tom pracuje. Tak, jak o tom psal i L. N. Tolstoj.

      „Druhá vnější příčina nadcházejícího převratu je ta, že pracující lid byl zbaven svého přirozeného, spravedlivého práva na půdu, a že tato okolnost způsobila u křesťanských národů stále se vzmáhající zbídačení pracujícího lidu a stále vzrůstající jeho nenávist proti oněm stavům, které žijí z jeho práce. To, co učinil Josef Egyptským, co učinili všichni dobyvatelé pokořeným národům, a co dnes činí lidé svým bližním, když jim znemožňují, aby žili jako zemědělci, to je nejstrašnější a nejsurovější zotročení. Pozemkové otroctví je otroctví prvotní, z něhož teprve všechno otroctví vzniká a vzniklo, a je nesrovnatelně trapnější, než otroctví osobní.

      Hlavní příčinou ubohého stavu lidu je tedy ta skutečnost, že lid byl připraven o své spravedlivé právo na půdu. A z téže příčiny pochází i zbídačení pracujícího lidu evropského a amerického a jeho nespokojenost se svým stavem. Rozdíl je jen ten, že soukromovlastnické právo na půdu, které obralo o půdu evropské národy, bylo tam prohlášeno již tak dávno, a že se tam nad touto nespravedlností nakupilo tolik nových vztahů, takže obyvatelé Evropy a Ameriky nevidí pravou příčinu svého stavu a hledají ji všude: v malém vývozu, ve clech, v nesprávném zdanění, v kapitalismu, vůbec ve všem, jen ne v tom, že lidu bylo vzato právo na půdu.

      Nesmyslné a zhoubné zbrojení i války a připravení lidu o společné právo na půdu – to jsou podle mého mínění příčiny převratu, který nadchází v celém křesťanském světě.

      Snažil jsem se mnohokrát ukázat v četných spisech, … že všecka největší zla, jimiž lidé trpí, jako že se nakupilo nesmírné bohatství u jedněch lidí a většina se nuzuje, že zachvátili půdu ti, kdo na ní nepracují, že se nekonečně zbrojí, válčí a znemravňuje lidstvo – že to pochází jedině odtud, že státní násilí bylo uznáno za dovolené … A že tito lidé jsou horší než obecný průměr, to ukazují dějiny.“ (L. N. Tolstoj-Konec věků)

      „Zákon o bezplatném přidělování pozemků na Dálném východě občanům RF, který byl podepsán prezidentem Vladimirem Putinem začátkem května, umožňuje jednou a zdarma přidělit Rusům pozemek o rozloze maximálně 1 ha na jednoho člověka v Jakutsku, na Kamčatce, v Přímořském a Chabarovském kraji, v Amurské, Magadanské a Sachalinské oblasti, v Židovské autonomní oblasti a v Čukotském autonomním okruhu. Pozemek bude přidělován na pět let, po uplynutí této doby bude možné v případě osídlení pozemku ho pronajímat nebo získat do vlastnictví. Jestliže pozemek nebude využíván, bude vládou odebrán.“
      http://www.vlasteneckenoviny.cz/?p=165719

  10. Tacit napsal:

    Vzpomínáte, jak jsme se rozešli se Slováky? Nikdo se na názor lidí neptal. Ti dva pánové to dohodli na zahradě v Brně a bylo. To odůvodňování, proč to jinak udělat nešlo, to byly jen a jen kecy. Prostě hoši využili situace, že lidi ještě pořádně nevěděli, že už si to nemusí jen tak nechat líbit. A tak se ti dva panáci na lidí vykašlali a rozdělili jim jejich zemi …
    Od tý doby mám pocit, že jsme začali špatně a při ohánění se demokracií jsem předem ve střehu. Proč řada našich předních politiků označila páchání referenda k setrvání ČR v EU přímo za ZRADU? Jen proto, že Zeman?

  11. L.C. napsal:

    Alexovu sebereflexi obdivuji. Jeho názor na EU nesdílím, ale je možné, jak tu podotknul jiný pisatel, tuším pan Čermák, že Alex tu EU chápe v její ideální podobě. Bohužel nežijeme v ideálním světě, ale ve světě, kdy státy EU živí přinejmenším dvě divize úřednictva, kde i sekretářka europoslance má vyšší plat než president ČR. To by měl být ten hlavní důvod k zamyšlení. EU zkrátka zparazitovala v Augiášům chlév, který by bylo třeba vymést. A to radikálně a totálně.
    Upřímně přiznám, že není mnoho větších oponentů současné EU, než jsem já. A začínám se radikalizovat až takovým způsobem, že tvrdím, že na občanské úrovni by mělo být v podstatě povinností proti ní vystupovat. Nechci se dožít Orwellova 1984 ve verzi 3.0, kterou nám totiž ta parta v Bruselu chystá (verzi 2.0 jsem nepřeskočil, v té již žijeme).

    Chtěl bych tu ale hodit k zamyšlení ještě zajímavost. Dnes se u nás doma sešli představitelé celkem čtyř národů. Byl tu Rus, Polák, Ukrajinec a dva Češi. Příjemné bylo, že jsme si docela rozuměli. A přitom se tyto čtyři národy mezi sebou často škubou jako psi. Z toho mi bylo dost smutno. Slované se rvou mezi sebou a Američan za velkou louží se tomu všemu tlemí a ještě na tom vydělává. Tohle napravit je tisíckrát důležitější než celá slavná EU, které vládnou Anglosasové a Germáni.

Komentáře nejsou povoleny.