Když se Drtička rozjede…


napsal ph

Vlkův  úvod:

Mám radost,  jako vždycky, když  si dovolím uvést  nového  autora.  Myslím,  že  nováček bude mít  velký  úspěch a  že  si ho mnoho  kosířů s  gustem  dá po návratu  z  víkendu. Udělají  dobře. Jeho text  je  krátký a  výživný. I když  píše na  téma  věčného  evergreenu  Kosy  – totiž  naprosto  zoufalé ne/kvalitě  politických  pořadů  českého  mediálního, zejména  televizního  prostředí. Které  se  velmi často  hrubě  zpronevěřuje  svému  poslání  – přinášet  informace a zaměnuje  je  s  cílenou indoktrinací jediným  správným  pohledem – tedy  názorem toho, kdo konkrétní  rozhovor  vede. realita  nehraje  naprosto žádnou  skutečnost.  Ale  je na  čase pustit  do světla  ramp ph. Prosím o potlesk – vlastně  – o hvězdy. Díky.

DVTV – naději střídá zklamání?

Vracím se k rozhovoru europoslance a předsedy SaS Richarda Sulika s Danielou Drtinovou ze dne 23.3.2016: http://video.aktualne.cz/dvtv/sulik-nevolejme-si-migranty-domu-prinasi-to-spoustu-problemu/r~05a8b19cf06d11e5ae64002590604f2e/

Mezi 8. a 10. minutou se moderátorka dotazuje na Sulikův názor ohledně ochrany hranic v souvislosti s incidentem v Idomeni. Bohužel ani není původní, odkazuje se pouze na Sulikovo vystoupení v ARD u Anne Will: https://www.youtube.com/watch?v=9Dh9smiOtrA

Zajímavé ale je, pustíte – li si po shlédnutí příslušné části českého rozhovoru inkriminovanou pasáž (14. – 15. Minuta) originální diskuse.

Daniela Drtinová v rozhovoru klade důraz na střílení v Idomeni a 2x tvrdí (10. Minuta), že „se nemluvilo o slzném plynu“. Celý kontext jejích vět se tak zřejmě snaží navodit dojem, že Richard Sulik je pro střílení imigrantů.

Co opravdu zaznělo v relaci Anne Will?

Anne Will,  ve  svém pořadu, ´vysílaném na  ARD, se obrací na Sulika a táže se na limitní počet uprchlíků, který je Slovensko ochotno akceptovat a po jeho odpovědi pokračuje:

DE: „Finden Sie dann im Konsequenz auch richtig, dass mit Tränengas auf die Flüchtlinge geschossen wird?“

CZ: „Považujete tedy v důsledku za správné, že se proti uprchlíkům použije slzný plyn?“ (doslova střílí slzným plynem, pozn. autora)

Richard Sulik dále odpovídá:

„Ja,ja. Wenn sie jetzt die Grenze da einstürzen wollen, müssen doch die Polizisten handeln. Ja, dazu sind die Grenzen da, dass sie geschütz werden. Und die Flüchtlinge sollten akzeptieren, dass es da eine Grenze gibt und wenn sie dass nicht akzeptieren, müssen doch die Polizisten handeln.“

„Ano, ano. Pokud chtějí (myšleno uprchlíci, pozn. autora) prorazit hranici, musí přeci policisté jednat. Ano, proto máme hranice, aby byly chráněny. A uprchlíci by měli akceptovat, že tam nějaká hranice je a neakceptují-li to, musí policisté jednat.“

A Anne Will opáčí :

„Und handeln meint auch dann muss man schiessen, wie am Montag geschehen in Idomeni?“

„A jednat také znamená, že se musí střílet, jak se stalo v pondělí v Idomeni?“

Načež Richard Sulik uzavírá tuto pasáž debaty:

„Habe ich ja nicht gesagt, dass man schiessen muss. Man muss ja nicht gleich umbringen, aber man muss doch Gewalt anwenden, damit man die Grenze beschützt…“

„To jsem ale neřekl, že se musí střílet. Nemusí se přeci hned zabíjet, ale musí se přeci použít síla, aby se ochránila hranice…“ (přičemž německé Gewalt by bylo možné v daném kontextu přeložit také jako násilí nebo donucení)

Co z výše citovaného plyne?

1) Daniela Drtinová ignorovala, že původní diskuse se točí kolem použití slzného plynu, nikoli  kolem  palby do  utečenců. Nad to evidentně netuší, že lze slzný plyn použít střílením kartuší na dálku. Nebo  to snad tuší a  radši  nám poskytne nám přepis, na který se opakovaně odkazuje, a který má budit zdání, že si Richard Sulik vymýšlí?

2) Anne Will se v rozhovoru totiž táže Sulika na použití slzného plynu. Ačkoliv ve své otázce používá sloveso „schiessen“, tedy střílet, je z kontextu zřejmě, že svou otázku vztahuje k incidentu v Idomeni, kde byl střílen slzný plyn.

3) Richard Sulik se v první části své odpovědi ohrazuje proti střílení, z čehož plyne, že otázku moderátorky pochopil stejně vytrženou z kontextu jako Daniela Drtinová, ale v další části okamžitě vysvětluje, že nemyslí střílení ve smyslu zabíjení, ale schvaluje použití síly pro ochranu hranic. Považuji za korektní zohlednit, že Richard Sulik odpovídá naživo, v televizi a v cizí řeči, zatímco Daniela Drtinová má možnost si danou pasáž zpomalit, přehrát opakovaně a použít slovník popř. využít překladatele.

Jedná se o fatální profesní selhání a paní Drtinová se svému hostu omluví, nebo o pokus o záměrnou manipulaci a diskreditaci Richarda Sulika? Ať už je odpověď jakákoliv, stín pochybnosti zůstává. Jakým způsobem prezentuje tato elitní novinářská platforma fakta z jiných oblastí, která si nezvládnu sám ověřit?

Vlkův  dovětek:

Bohužel  „výkon“  Daniely  Drtinové  není  nijak ojedinělý  úlet. Ani co se její  osoby  týká, ani pokud  jde  „práci“  českých  intervjůků při  politických  rozhovorech. Jejich  jednostrannost a  vedení  rozhovoru s  jasným cílem tu  předem  definovaného názoru, který musí  host  za  každou cenu a  použití  všech prostředků potvrdit, jindy se  snahou  hosta za  každou cenu  znejistit  a dehonestovat protože  je  známým  nositelem pro  intervjůka  nepřijatelných politických postojů  není bohužel ničím  novým ani výjimečným.

Mohl  bych  sem  dát celou  řadu odkazů, dokonce tak  dlouhou, že  by  z  toho byl zcela jistě  snadno nejdelší  článek v  historii  Kosy a  to některé  měly  i  12 000 slov…   Pro ilustraci  o tom, jak to  funguje  uvedu  jen  dvě dokonale  ilustrativní  ukázky.  Jednu  hodně  známou,  dokonale  profláknutou, která  ukazuje  že  tahle  běží,  zejména  v ČT  už  hodně  a hodně  dlouho a  druhou  velmi  čerstvou.  Že  tam  ta  praxe  zdárně  pokračuje.  Můžete  říci – jak to souvisí s  Danielou  Drtinovou? Snadno – jednak pochází  z  líhně  intervjůků ČT a  hlavně , byla  to ona , kdo  tam  tuhle praxi  – nebudu psát  že  zavedl, ale  rozhodně  maximálně  přispěl  k jejímu  rozkvětu. Dámy z  obou  nalinkovaných  ukázek – v  prvním případě Tvarůžkovám,  v  druhém Wittovská -Zárubová  jsou  jen učenlivými  žačkami  Drtičky  a hlavně  nástupkyněmi v původně  jejím pořadu Interview ČT 24, odkud  obě  ukázka  pocházejí.

Takže

Nejdříve to  starší a známé

1- Tvarůžková -Interview  ČT  24 ze  dne 20.05.2014 s  Jiřím Vyvadilem o  situaci na Ukrajině

K nalezení v  archivu  ČT  24 je zde http://www.ceskatelevize.cz/porady/10095426857-interview-ct24/214411058040513/video/

A následně  něco  naprosto  čerstvého

2-Witovská – Interview ČT  24 ze  dne  02.09.2016 s Miroslavem  Bobkem, ředitelem  pražské zoo

http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10095426857-interview-ct24/216411058040902

To první  většin a z  vás  zná. To  druhé  určitě  nikoli. Říkáte  si  zoo?  A  co jako?  Mám  slyšet  něco  opičkách  nebo  papoušcích? Mohu  vás  ujistit , že  o  tomhle  to  opravdu  tentokrát  není. Ač  by  být  mělo!

Chápu, že  pro mnohé  z  vás  může  být 25 minut příliš  času, který  nemáte. Tak  jako většinou  i já. Tak tady máte koncentrovaný  výcuc  z pořadu:

http://zpravy.instory.cz/3365-trapnost-a-bida-ceske-televize-v-primem-prenosu-kdyz-neumite-delat-rozhovory-tak-jdete-do-haje-pani-redaktorko.html

Příspěvek byl publikován v rubrice Hosté se štítky , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.