Odpověď panu Bradávkovi na jeho polemiku.


Pane  Bradávko,  po dvojím důkladném  rozvažování jsem se  rozhodl  zveřejnit  dnes  vaši polemiku  s mým  článkem Totální oportunismus.Tak , jak  jsem  vám písemně  slíbil.

Proč  dvakrát?  Poprvé  proto, že  než  jsem  vám  odepsal a uvedl,  že  váš  článek  vyjde dnes, jsem byl  na  rozpacích  jestli  jste  ten text,  který  rozporujete  jste celý  četl.  Protože  polemika  má  smysl  tehdy,  když  se  pracuje s  fakty a nikoli  dojmy nebo účelovými tvrzeními.  Následně  mi  došlo,  že je  chyba  jinde  – u mne,  že  jsem  ten  text  dost možná  nenapsal  tak, aby   to, co  jsem si předsevzal  v  něm  sdělit,  bylo  napsáno srozumitelně. Mohlo,  díky  mé  stylistické  nešikovnost,i  dojít  k nedorozumění a tudíž je  nutné  vaše  námitky  pustit  na Kosu a pokusit  se na  ně odpovědět. Takže  jste  dostal  můj  mail,  že polemika i moje odpověď  vyjdou dnes.

Podruhé  jsem  tohle  svoje  rozhodnutí bolestně  přezkoumával  v  pátek večer,  po návratu rodiny   z divadla a já  ze  záznamu na  ČT  24 se  zděšením sledoval,  co se dálo  ten den na  Staromáku  na  protizemanovském  shromáždění, neboť  bylo  jasné,  že  čas  i  události  pokročily   opravdu mohutně  a  naše vzájemné  vysvětlování, souhlasení či nesouhlasení  je  už  těžce překonaná  a tedy  bezvýznamná  záležitost. A  že  bych tedy  učinil  daleko lépe, kdybych  váš  i tenhle    svůj  text nechal  v kosím zapomnění a  skutečně  ten  malý časový  i  funkční prostor,  který mám  v poslední  době pro svoje  vlastní psaní  věnoval aktuálnímu  dění.  Jenže  vy máte  můj  mail, že  váš  text  určitě  vyjde dnes a že  já  vám na něj odpovím…..  Kdybych tak nakonec  neučinil,  dostal  bych  se v  podstatě  do stejné  situace, jakou  sledujeme v  kauze  Brady, což  by znamenalo, že  bych ztratil jakékoli  oprávnění se  k ní  vyjadřovat.  Jakkoli  si opravdu nemyslím / prosím věřte mi/, že  byste  napodobil Hermana a  na internetu  dával k lepšímu,  že  vlk  slíbil a  následně nedodržel, ale  že Zemana  a Hrad  citýruje. Chtě  nechtě, neměl jsem na  vybranou- polemika  být  musí, ačkoli  mne netěší a  je navíc   těžce po sezoně. Nyní  už  k vašim  námitkám. vezmu  je  v pořadí,  jak  jste  je  uváděl.

Bohužel  už  v  úvodu, který nijak   nesouvisí  s mým textem, konstatujete,  že  Miloši  Zemanovi  kladete  za  vinu  i  doprivatizaci OKD, kterou  za jeho vládu  podepsal  Bohuslav Sobotka.   Netuším, zda to opravdu kladete  za  vinu  prezidentovi  nebo je  to jen taktický  úkrok k  účtování  se  současným premierem. Nicméně ono je  to úplně  jedno.   Jste  poměrně  nový  na Kose.  takže  není  vaší  chybou, že  nemáte informace o tom, že Kosa  se  celému případu  privatizace věnovala  opravdu  mimořádně  důkladně, takže  v jejím  archivu  lze nalézt  tvrdě  vyzdrojované  články  o  tom,  jak to z privatizací  OKD  skutečně bylo, kdo   nese  dokazatelně  vinu  na  celé  té  velkozlodějně. Z celé řady  předmětných textů  vás  chci  nasměrovat  zejména  tyto dva

Kalousek, OKD, Bakala a byty OKD

Paskov, neviditelná ruka trhu, NWR, Bakala a ti druzí.

Rozhodně  neuděláte  chybu, když  je  alespoň zběžně  prolétnete.  Neboť  zjistíte  pozitivní informaci  – Miloš  Zeman NEMĚL s privatizací  nebo  doprivatizací OKD  vůbec nic  společného.  Když  běžela  první privatizace  a následně ukradení  většinového podílu ve  firmě  státu, byl  v opozici a v  době Sobotkovy  vynucené  doprivatizace  už v  důchodu.  Naprosto znehodnocený  menšinový  podíl prodávala vláda Stanislava Grosse, nikoli Miloše  Zemana! Ovšem stejně tak zjistíte,  že  v podstatě  nevinně je v  kauze  OKD  i Bohuslav  Sobotka.  Proč  Sobotka nevinně? Musím odbočit – protože  Miloš  Zeman  přeci  jenom s  další, navýsost  kriminální  privatizací  českých  dolů,  spojován je nebo minimálně  byl! Možná, že  jste se jen přepsal a  vytýkáte prezidentovi, v  souladu  s Fendrychem, Zlámalovou, Spurným a  dalšími podobnými  doprivatizaci  Mostecké  uhelné. I  tomuhle  se Kosa v minulosti mimořádně  důkladně  věnovala. Takže  v jejím   archivu  lze  nalézt  dostatek, jako vždycky, důkladně  vyzdrojovaného,  materiálu. Ze  všech cca  10-ti  článků  si  vás  dovolím  upozornit  na tento:

Soud v Bellinzoně, pár detailů kolem něj a jedna velmi pikatní drobnost, vysvětlující nevysvětlitelné

Zjistíte  z  něj, že  i tentokrát  byste  Miloše  Zemana  vinil NEPRÁVEM!  I  on  už  jen doprivatizovával zbytkový, těžce znehodnocený,  menšinový státní podíl. A  pro prodej  zvolil MAXIMÁLNĚ transparentní  metodu.  Prostě  stejná  situace jako  u  Sobotky.  Jestli  tedy  je vyviněn  Miloš  Zeman ohledně  MUS,  musíte tak učinit  i  v případě předsedy  vlády u OKD. Ale pamatujme  si,  že můžete  být  v klidu  – to, co  nakládáte  Zemanovi, mu  NEPATŘÍ!  Vlk prostě  měří  všem stejným  metrem! Jistě  ale uznáte, že  jsem se  s tím úvodem  vypořádat musel.

Jiná  situace by ovšem byla, kdychom se  pustili například  do konečného zprivatizování  Škody  Plzeň!  To by byl  úplně jiný  příběh!  A plně  v režii  vlády  Miloše  Zemana. Nicméně  jste  jej nezmínil, takže  nebudu  ani  já. Ačkoli  je to fakt  krimi story  jak má  být. Prozradím jen tolik,  že  jistě  víte, že šel  za katr  původní Zemanův  ministr  financí  Ivo  Svoboda,  za  přehmaty při privatizaci podniku Liberta… Ti, kteří  znají v detailu  historii  poslední škodovácké  privatizační  etapy,  unisono  tvrdí, že  mezi Svobodovým  postupem v Libertě  a způsobem  jakým Zemanova vláda  předala  Škodovku  do  rukou  lidí,  které navenek představoval Martin Roman, nebyl  žádný  rozdíl.  Minimálně  jeden  ze  stálých  čtenářů Kosy  by  k tomu  mohl  hodně  a hodně  dodat. Ale  jak jsem řekl  – ukazovat  na prezidenta  sebeméně  ohledně  OKD  nebo Mostecké  uhelné  a  historie  jejich majetkových  přesunů  je  nesmysl a  nespravedlnost!V obou případech je bez viny.

Nyní můžeme  přikročit  k  už  k vašim  konkrétním  výtkám:

1. Opřít svou argumentaci o průzkum konaný jakoukoliv agenturou v ČR považuji za naivitu….

Považovat  můžete. Máte právo na  svůj názor.  Já  jsem o těch průzkumech  ovšem nepsal toto:

Kdokoli  i  o tom  průzkumu  i jeho výsledcích může  myslet  cokoli, souhlasit, nesouhlasit, brát to jako písmo svaté  nebo jako součást  protizemanovské  kampaně, jak komu libo.  Tohle  posuzovat  a soudit, nejméně dnes  – nehodlám.

a pojal  takto:

Že  z množiny kandidátů,  kterou podrobil  Medián  tomuto  srovnání dokonce  až  dva  antizemanští  kandidáti  nemají proti  současnému prezidentovi zas  až tak špatné  šance! Dokonce  snad  by, v  rámci statistické  chyby,  mohli  mít  lehce navrch!  Přiznávám, že  mne  to  překvapilo…..

Klíčové  slovo  je, že mne to překvapilo. Proto jsem se tím  průzkumem  začal zabývat! A  šťourat se v něm. Hledat  souvislosti, důvody, pro a proti! Promiňte,  ale  vaše námitka  vlastně  říká,  že  jsem ten článek  neměl  vlastně  vůbec psát, protože  vám    ten průzkum nepřijde zajímavý  a věrohodný!!!  Vám!!!  Chcete  mi prosím vnutit  myšlenku, že  si na svém blogu  nesmím svobodně  zvolit  téma, které mám  za zajímavé?  Protože  vy  nevěříte  žádnému  průzkumu?  Věřím, že  nikoli. Že  jde jen  o nedorozumění!

2. Zrada na voličích……

Podle  vás  má  vždycky  a za  všech  okolností  dostat příležitost  k sestavení  vítěz  voleb,  byť  by  vyhrál jen o jediný  hlas. Pomiňme  takovou nepodstatnou drobnost,  že  nic takového  nestanovuje  zákon!  Operujete  slušností a respektem k  vítězi.  Zeptám se  – on  snad  někdo  bránil  Babišpartajiv  Královohradeckém  kraji  nastartovat  jednání?  Máte  o  tom nějakou povědomost a  hlavně  nějaké  důkazy?  Asi nikoli.  A   máte  aspoň minimállní  tšení  PROČ  ANO  vůbec  nedostalo  šanci? Kdy  ostatní  strany  mu  vzkázaly,  že  prostě  ním jednat  nebudou? Že  vidí svou perspektivu jinde? Netuším,  jestli jsem to napsal  málo zřetelně nebo hodně  nepochopitelně, ale  ANO v  Hradci  poslala  do opozice  jistá  paní Berdychová.  Která  je  jednak  předsedkyní  Hnutí  Východočeši a  zároveň  poslankyní – nestraničkou   za Babišovo ANO  v parlamentu!!!  Bez  jejího  souhlasu  by se Východočeši  nestali  součástí  nové koalice  v  kraji a  bez Východočechů by  zase  nemohla  vzniknout  koaliční  většina proti Babišovi! Prostě  by nemohla  nastat situace, kterou Zeman a  vy  označujete  za  zradu  na  voličích.

A proč  že  paní Berdychová před  Babiš  partají  dala  přednost těm  ostatním? To se dočtete  tady  a  věřte, že  je  to hodně  a hodně  zajímavé  čtení! Které  jste  samozřejmě  neměl povinnost  znát  vy, ale  rozhodně  by  to  měl vědět  od  svého  aparátu  prezident, pokud  používá  slovo  zrada  v konkrétní souvislosti!

Nicméně  v mém původním  textu  šlo  o úplně něco jiného.  Totiž o  to,  že právě Miloš  Zeman použil  teze  o zradě  na  voličích v  daném případě jednak  možná naprosto neinformovaně /viz  poslankyně  Berdychová a její příběh/, ale  především účelově  jako  vhodný  klacek na  Sobotku, ačkoli  právě on     absolutně  NEMÁ  žádný  puvoir  kacerovat kohokoli  kvůli zradě na  voličích! Nikdo nezradil  své  voliče  po převratu 89 více než  on  a Klaus  rukou společnou a nerozdílnou. Podepsáním Opoziční smlouvy! Kterýmžto paktem  byly  navždy pardonovány  privatizační  zlodějny!  Tohle  bylo  moje  hlavní  sdělení v  téhle  pasáži původního textu! To, co  mi vyčítáte  je,  jak jste nejspíš naznal – nedůležitá  marginálie, navíc  s  fakty, mluvícími proti  vaší  tezi! Hnutí  ANO, nepustila  k moci v Hradci  jeho vlastní poslankyně,  kterou ovšem před  tím  ANO  dlouhodobě  odmítalo a ignorovalo  jako  partnerku v jednání, ačkoli  zastupovala  jiný politický  subjekt a Babiš  a spol to  znali  a věděli předem!Myslíte  si, že  si  paní Berdychová  měla  před  bafuňáři  z  ANO kleknout a odprosit  je,  aby  s ní laskavě  po volbách chtěli  spolupracovat?

3. K obhajobě senátorských křesel: Řada senátorů, obhajujících svůj mandát neuspěla prostě z toho důvodu, že pro svůj obvod nic za 6 let neudělala.….

Zřejmě  i zde  jsem nepsal  dostatečně  stylisticky  přesně! Vy mi  namítáte,  že  ti,  co obhajovali za  soc dem senátorská  křesla  neuspěli proto,  že nejspíš  pracovali jako senátoři  špatně. A tudíž  že  to byla  špatná  volba.

Ale  o  tom  já  vůbec nepsal a  klidně  připustím, že  to je  docela  dost  dobře  možné!    Leitmotiv  této  pasáže  mého původního  textu  je  v naprosto jiný!!!  Já polemizuji  s  tvrzením  Miloše  Zemana, dle mého  soudu  přísně  účelovým, aby si  mohl  zase kopnout  do Sobotky –  že kandidátku  do senátních  voleb vedení  sociální  demokracie  sestavilo  špatně! A že by  z toho  mělo vedení  vyvodit  osobní  odpovědnost.  Důvodů, proč  by byl Zeman  udělal  opravdu  dobře, kdyby  byl mlčel  je povícero Zmíním jen dva

-v  roce  2000, když  byl  premierem, soc dem prohrála  stejné  volby ještě  daleko více.  Tenkrát se zmohla, pod Zemanovým vedením a výběrem  kandidujících na  celý JEDEN  senátorský  mandát!!! Můžete  namítnout, že  Zeman  tedy  o naprosto  nevhodném výběru  hodně  ví.  Souhlasím.  Nicméně  zastavme  se u druhého  důvodu, totiž  u -nominace  těch, co senátorská  křesla  obhajovali!  Bylo jich  11.  Dva  uspěli. Ostatní propadli. Ti  dva,  co obhájili  jsou  jediní,  ze  všech 27  socialistů,  kteří  byli  na volebních  seznamech. Nikdo  z 16-ti  nových  neprošel. že  jako potvrzení  teorie  o špatném  výběru?  Ačkoli tam  byl  Václav Bělohradský,   jeden  z nejviditelnějších soc dem ministrů – Mládek a jeden  z  nejviditelnějších poslanců strany  a  zcela  nepochybně  člověk se  zdravým  rozumem  a  výbornou politickou minulostí, kterému  by  hlas dala  naprostá  většina  návštěvníků Kosy  vlka  včetně – Stanislav Huml.  Dalšími  novými  kandidujícími  pak  byli  v podstatě  čerstvě  zvolený  primátor  Jihlavy,  tři jiní  starostové,  nejméně  tři  lékaři….. Takže z  16-ti nových  bylo minimálně  10 zcela jasně  naprosto   dobrými a kvalifikovanými  kandidáty! Nebo  si  snad  myslíte, že  Miloš Zeman, či někdo v jeho okolí  může  dokázat , že  jihlavský primátor a ti další  tři šéfové  menších  radnic  jsou   neschopní, či  sna d  zkorumpovaní a ti lékaři jsou  jacísi pokoutní  mastičkáři? Celý  seznam naleznete  zde. Nechápu,  jak kdokoli, včetně  prezidenta  může  konstatovat, že  výběr   ústředí  byl  špatný?!

Ale  vraťme  se k vaší  replice,  že  ti,co obhajovali  byli  špatní! V předchozím  bodě jste  argumentoval  lidskou slušností. nepřipadá  vám, že  lidskou  slušností  je  dát  stávajícímu  senátorovi  možnost  obhájit  svou pozici, pokud v minulém  volebním  období  neudělal nějaký  průšvih?  Senátní  volby  jsou, více než  kterékoli  jiné  /s výjimkou prezidentských/  o  tom, zda  je  kandidát  širší  veřejnosti  vůbec nějak  znám.V tom se  snad  shodneme.  To je  to oč  tu  běží!  A jakkoli  jsem politologii  nikdy nestudoval,  přesto  vím , že  existuje pro  volby a  šanci v nich  uspět  jisté  pravidlo  – nevím  jak se mu  říká  odborně  přesně, ale já  ho vedu pod názvem  bonus  současného držitele  mandát.       Prakticky  to znamená,  že  ten kdo mandát  obhajuje  má   určitou  výhodu. protože  ho ve volebním obvodu lidé  znají!  A  jsem si osobně  jistý  tím, že  i Zeman, kdyby  byl  tentokrát na místě  Sobotky, by  těch 11 obhajujících  nominoval TAKÉ!  Protože by  si byl vědom onoho  bonusu!

Zajímavě  jste se vypořádal  se  Škormachem.  Vykládáte  mi  co  Škomach  ano a  co ne… Jenže  o to  vůbec nejde. Já  ho uvedl v  souvislosti,  že  si prezident  nevidí  do  úst , když  neúspěšné  kandidáty  označuje  za  špatný  výběr a  je mezi mini i jeho kamarád  Škromach!  V této souvislosti a žádné  jiné  jsem  uvedl tohle  konkrétní jméno! Chcete  snad  popřít, že  si jsou  velmi  blízcí?  Nebo snad  chcete  tvrdit,  že  Škromacha  myslel Zeman  tím špatným  výběrem?

4. K výběru kandidáta a volbě prezidenta: Kroměřížská výzva, Jan Švejnar, Michal Horáček, to jsou zatím pokusné balónky, ze kterých by mohl (ale také nemusel) vzejít případný protikandidát Miloše Zemana

Zde budu jen  suše konstatovat,  že  téhle  části polemiky  vůbec  nerozumím.  tedy  ve  vztahu  k textu,  s kterým hodláte polemizovat!  Já  hovořil jen o jménech z průzkumu  a  jinak  možné  Zemanovy protikandidáty  neřešil. Natož  Kroměřížskou  výzvu! Takže  tenhle  bod  z  vaší strany pokládám  za irelevantní, protože  nemám ani co  obhajovat  natož  vysvětlovat.

5. K dalajlámovi jen stručně. Nechť si pan drahý krajan Daniel Herman přijímá soukromě, koho chce. Má na to právo. Ale ne jako ministr a ne na svém úřadu. Pak se totiž už nejedná o soukromou návštěvu. Stejně tak poslanci a senátoři.

Klidně  bych s  vámi  mohl  souhlasit. jenže  nebudu. Místo  toho mám pro vás  otázku, jejíž  odpověď  by mne zajímala  velmi – na  základě  čeho nebo spíše koho NESMÍ  ministr  české  vlády, poslanec  nebo  senátor  přijmout  jakoukoli  osobu? Pokud  nespáchala  kriminální  nebo  válečný  zločin,  není  na seznamu  hledaných  nebo  embargovaných  osob, nepřišla do republiky  ilegálně  nebo  se v  době  pobytu  neprovinila  proti  zákonům  České  republiky  nebo  obecně  přijatým  normám  chování?

Všichni  víme  proč  ten s dalajlámou problém  nastal  – protože  si stěžovala  velvyslankyně  Čínské lidové  republiky!!!!! A  český  velvyslanec v Pekingu  si totéž  musel vyslechnout  od  čínské  vlády!  Skutečně  máte  za  to,  že  kdokoli  z nás, včetně  ústavních  činitelů  smí  nebo nesmí  jen to, co se líbí a  vyhovuje  čínské  vládě? To  myslíte  vážně?  Jaký postoj  byste  zaujal,  kdyby  se  stejně zachovala  americká  ambasáda? Třeba  v  případě že  prezident by  například přijal, na  soukromém setkání,  Erika  Snowdena  nebo Julia  Assange? A nepochybujte, že  by  Washington  intervenoval  velmi  ostře!  Zaujal byste  stejný  kritický  postoj? Taky  byste  prohlásil, že  nesmí?  Já  vás  mohu ujistit,  že  bych  protestoval úplně  stejně  jako v  případě návštěvy dalajlámy!  Neb  soudím,  že  si  do  našich  vnitřních  věcí  – tedy  i toho, kdo  k nám přijede a kdo ne, s kým se  setká  ministr  nebo poslanci, nikomu, kromě občanů  této  země, vůbec nic  není!!! A  že  si  do toho  nesmíme  nikým  nechat  mluvit. Principiálně!  Stejné stanovisko jsem zastával, když  v létě  měl přijet  čínský prezident,  stejné zastávám  i dnes.  Tehdy jste  neprotestoval proti vměšování  ze  zahraničí  nebo  kvůli snaze   těch, co dnes  mají plná mluvidla  dalajlámy určovat  jestli prezident  republiky  smí  nebo nesmí  přijmout  svého čínského protějška. Já na Kose ano. Ale  třeba  tehdy ještě  Kosu nečetl.     Zrovna  tak se Kosa zachovala  ohledně  Nočních  vlků a  hejtmana  Haška!  Snadno  si  to ověříte  v archivu Kosy. Speciálně  u Nočních  vlků  přinesla  jak fotoreportáž, tak osobní svědectví!

Snad jsem  vypořádal  všechny  vaše  námitky.  Určitě  jsem  tak činil  bez  osobní  zášti, v dobrém,  bez  snahy  se po vás nějak  vozit. Nicméně  – fakta  jsou  fakta.  A na Kose, v  jejím  archivu , naleznete, při podrobném  rešeršování  hodně  podkladů.  Dávám si  totiž  záležet na  zdrojování.  Kvůli  pozdější  dohledatelnosti, kdyby  Kosu a  vlka  chtěl někdo  rozporovat.

 

 

 

 

Příspěvek byl publikován v rubrice Hodina vlka se štítky , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.