Jak už jsem napsal v dovětku k dnešnímu článku Josefa Slerky, kde vysvětluje jak to bylo s tvorbou onoho grafu, co bylo jeho pohnutkou k jeho sestavení a jakou metodu použil a co mu z toho vyplynulo- jsem rád, že naši přestřelku na Facebooku Kosy ukončil tímto způsobem. A vážím si toho. A zároven mi vzniká povinnost zareagovat. V první řadě proto, že jeho prvotní výtka vůči mé osobě – tedy, že jsem měl rozeznat, že autorem není Smatana nebo Janda má určité racionální jádro.
Ano , měl jsem zachytit, že v textu na Hlídacím psu. org je zmínka o tom, že že to Břeštan převzal a přetiskuje a že tam je původní zdroj odkud přebírá text i obrázek. Přiznávám bez jakéhokoli donucení – uniklo mi to a zde je nutná plná omluva panu Josefu Slerkovi, kterouž tímto připojuji. Bez jakýchkoli debat, vytáček a bez pokusů v dalším tuto omluvit dalším textem rozmělnit nebo zrealitivizovat, jak bývá v těchto krajích nejméně u jednoho vrcholného politika a jeho aparátu zavedeným zvykem – ba druhou přirozeností. Omlouvám se za svou nepozornost. Ale myslím, že stejně jako Josef Slerka, i já mám právo přidat své vysvětlení a pohled na věc.
V článku o aféře Jindřicha Forejta a věcech s ní souvisejících, to byla velmi okrajová osa. A já ten graf i výňatek z textu použil pro dokreslení praktik Břešťanova serveru. Který se na jedné straně chová jako Poslední soud, tedy ten, kdo absolutně a konečně rozhoduje o vině či nevině kohokoli z nás a na straně druhé rád pracuje s udavačskými seznamy. Já totiž ten soupisek Smatany či obdobný Jandův jinak nazvat nemohu. O prokázání tohoto a o nic jiného i, v téhle podružné sekvenci, Forejtova příběhu šlo! A trvám na tom, že tahle moje premisa stále platí. Bez ohledu na to, kdo toho vlivového pavouka sestavil. Důležité je pro kontextové použití. S kterým Josef Slerka přirozeně nemá nic společného. Jen bych dodal, že má alespoň to štěstí, že se ho Břešťan otázal na souhlas. Například Kosy se neptal a dokonce ani nerespektoval jednoduchou usanci blogu o možnosti přetiskování z něj. Ale tohle je už opravdu od věci. Takže se vrátíme k jejímu meritu.
Znovu opakuji – bylo mou chybou, že jsem přehlédl původní zdroj. Nicméně jsem přesvědčen, že moje vzpomenutí Smatany a Jandy ohledně toho grafu nebylo nedůvodné. V textu převzatém od Josefa Slerky stojí , kromě jiného toto:
Zvolili jsme seznam 41 facebookových stránek českých zpravodajských serverů. Iniciační seznam byl vytvořen ze seznamu, jehož autorem je slovenský aktivista Juraj Smatana a doplněn o facebookové prezentace velkých zpravodajských serverů dle Netmonitoru.
Takže Smatana a jeho spisek je základem!!!!! Neoddiskutovatelně!
Podotýkám, že jej převzal následně i Janda a další „jedině správně myslící občané tohoto státu“. Proto jsem o nich psal! A příště, ve stejných souvislostech, napíši totéž znova. Oni totiž ty práskačské seznamy sestavují a rozšiřují! Nejen to, on a jeho Jandova verze začaly žít vlastním nezávislým životem, který za obrovského Jandova jásotu dnes dopadá na alternativní media – viz například počínání České spořitelny.
A právě tyhle seznamy si Josef Slerka vzal jako výchozí zdroj svého zkoumání. Má na to plné právo, aby si zvolil nějaký, vlastně jakýkoli, podklad. Jsem ten poslední, kdo by jakkoli chtěl omezovat svobodu akademickou či jiného bádání. Jenže Břešťan a jeho Hlídací org to bere jako doklad tvrzení, že Smatanův udavačský seznam je věděcky verifikovaný na pravdivost a správnost!!!
Nemám Josefu Slerkovi ani v nejmenším za zlé, že se ozval, když v mém textu zjistil, že autorství jeho práce přisuzuji Smatanovi! Na jeho místě by mne to také popudilo. Být dneska jakkoli spojován s ním nebo s Jandou.. no to je opravdu něco, co by chtěl málo kdo. A za to se opravdu omlouvám opakovaně! Bez ironie.
Jenže já si v jeho dnešním textu přečetl něco, co mne hodně upoutalo – tohle:
..a v prvním díle seriálu konstatoval hned v úvodu, že označení “proruské” se mi moc nezamlouvá….
Bingo pane Slerko! Mně také ne. A konstatuji, že ze stejných důvodů jako Vám! Bez mrknutí oka podepíši například tyhle Vaše dnešní závěry:
-vyjeví se, že onen tzv. proruský seznam má svoje příznivce složeny mnohem spíš z radikálních kritiků stávajícího politického systému než z nějakých putinofilů.
-Osobně se domnívám, že v samotném jádru téhle krize je přítomen velmi často sociální problém, nikoli putinské Rusko.
–Svoboda se pro mnoho lidí stává čím dál víc méně představitelným pojmem (kam cestovat, když na to nemám peníze? atd.). Jejich životní úroveň se pohybuje na hranici chudoby. Budoucnost řady z nich je nejistá. Myslím, že bez vyřešení tohoto problému bude boj s jakoukoli propagandou vždy jen poloviční.
Jak řečeno – na tohle bez váhání otisknu jako znamení souhlasu svůj vlčí dráp! Kdykoli.
Jenže pane Slerko, jakkoli Vám nechci ani v nejmenším radit, přiznávám, že kdybych byl na Vašem místě a Břešťan vykuchal váš původní text do té zkratky, kterou na Hlídacím orgu následně vydal a jíž jsem já použil, čekal bych, že po něm vyjedete stejně důrazně jako jste to učinil v mém případě. Protože on vynechal tu, pro nás oba, jak věřím , klíčovou větu:
..a v prvním díle seriálu konstatoval hned v úvodu, že označení “proruské” se mi moc nezamlouvá….
Jak uznáte, okamžitě vzniká nová dimenze Vašeho text – my Hlídací org jsme přinesli vědecký důkaz o manipulativnosti určitých, prorukých webů a proputinovské indoktrinaci jejich čtenářů a šiřitelů!!!
Nebudu se ptát, jestli jste to udělal nebo ne. Je to Vaše interní, ale zároveň obecně fatální záležitost. Pro udržení svobody obecné, svobody akademické a svobody bádání.
Tohle silné tvrzení je třeba doložit, že? Ok. Takže předpokládám, že jste určitě zaregistroval, že právě vzniká Centrum proti terorismu a hybridním hrozbám. To se má od 1. ledna 2017 v první řadě zabývat bojem proti terorismu, hybridním hrozbám i propagandě. Za úkol bude mít i přípravu modelu, jak by měla veřejnost získávat pravdivé informace čelící propagandě! Tedy ještě vedle podivuhodného zákona o schvalování terorismu a děsivé novely zákona o Vojenském zpravodajství. O těch dvou posledních jsem psal, pokud jste nečetl -zde Atentát na říšského protektora a EET
Pro osvětlení naší vzájemné pozice je ovšem momentálně důležitý ten nový Chovancův cenzurně – inkviziční ouřad. Protože on JEDINÝ v téhle zemi bude mít patent na rozum a právo určovat, co je informace a co je propaganda! Za nadšeného potlesku Jakuba Jandy, který se chlubí veřejně tím, že tenhle Chovancův centrální mozek lidstva na území ČR spoludesignoval. Možná se někdo zeptá, proč je to důležité pro naši vzájemnou debatu s panem Slerkou. Jednoduše proto, že nejen Smatana, Janda, Břešťan, ale také kdokoliv jiný, včetně Chovance, se přirozeně kdykoli opřou o jeho studii a jeho grafy. Vím, že za to pan Slerka ani nemůže, ani neodpovídá. Jde mi o něco jiného – prostě o uvědomění si elementární odpovědnost akademika, zejména dne s v měkkých vědách, za požití jím zjištěných výstupů. Břešťana a jeho Hlídací org nijak nezajímala Slerkova věta, že… že označení “proruské” se mi moc nezamlouvá….
Byla ignorována. Totéž provedou všichni ostatní ve „svatém“ úmyslu chránit blbého českého nemyslícího křováka před nebezpečnými názory!!“ V normální češtině před tím, aby snad nezačal používat svoji hlavu k samostatnému myšlení!!! A dnes k tomu mají studii z akademického prostředí.
Pane Slerko, jste si jistý, že zůstane jen u zkoumání proruských webů? Nebo bude Vaše metoda vhodně rozpracovávána a používána dále? Píšete, že jste liberál. Nemám s tím sebemenší problém. Jakkoli kolega Leo K. na téma liberalismu napsal, zejména v poslední době, několik, z mého hlediska mimořádných, článků, které s liberalismem jdou do konfrontace a nikoli neoprávněně. Ale zjednoduším to – chápu ten Váš liberalismus zejména jako požadavek na svobodu bádání a/nebo heslo -žít a nechat žít. V tomhle se shodneme. Otázkou je, jak dlouho nám to takhle, v době Jakubů Jandů, Smatanů, následně Hlídacích psů a Chovanců, vydrží.
Chovancův „svatý oumysl“ bojovat proti hoaxům a propagandě je jaksi zmatečný od samého začátku. Stačí si vzpomenout na 17. listopad 89 a „mrtvého studenta Šmída“… Vzhledem k tomu, že to byl jasný hoax, který by měl být dementován a jeho důsledky by měly být anulovány, co s tím? Nebo i tady bude platit dvojí metr – někdy se lhát bude moci a jindy nikoli? Vím, že jdu za rozsah Vaší reakce, ale ukazuje to, jak je celý ten problém široký a jakého džina jste pustil z láhve. A zároveň i to zásadně koriguje i Vaše tvrzení, že politické strany o Vaši metodologii nemají zájem. Pravý opak je pravdou mají! Zejména tehdy, když se dostanou k moci. A ještě více v okamžiku, když zjistí, že o svou moc přicházejí nebo že je ohrožena. A je tragedií, když pro to mají nějaký, o akademickou obec opřený argument.
Mám čerstvý, naprosto flagrantní příklad. Píši tenhle text a poslouchám paralelně Radiožurnál, konkrétně jeho hlavní zprávy ve 12,00 a řeč je tam o dnešním hlasování volitelů ve Spojených státech, kde dnes Američanům vyberou s konečnou platností prezidenta. A tématem bylo zkoumání, zda se volitelé mohou vzepřít svým voličům a nezvolit Donalda Trumpa.
A jistý PhDr.Kryštof Kozák, Ph.D. -šéf katedry severoamerických studií Fakulty sociálních věd University Karlovy – když měl vysvětlit proč vlastně jsou nutní ti volitelé, vyjevil následující / je to skoro doslovná citace/… volitelé jsou záměrně zakomponováni do amerického systému, aby nemohl vyhrát nějaký charismatický populista, který by chtěl například bohatým vzít majetek…. /ČRo1 Radiožurnál, hlavní zprávy 19.12. – publicistická část/. Bohužel zatím není pořad v archivu ČRo, abych dal přímý link.
Na to není co říci. Jen si odskočit a ulevit zvednutému žaludku. Protože já si naivně dosud mysle, že volitelé byli začleněni do zákona proto, že v rozlehlých Spojených státech nějak museli efektivně řešit dopravu volebních výsledků z každého státu Unie a museli vyloučit jakékoli povolební manipulace! Takže zvolili systém volitelů. Kteří cestovali místo balíků hlasů, dostali na cestu dostavníkem, koněm, vlakem příslušný čas a jejich mandát byl zákonem svázán, pod /dnes už naprosto směšnou sankcí -2000 USD/ sankcí, rozhodnutím voliče.
Nyní vidím, že to je úplně jinak. Akademik vlastně schválil a požehnal možnost absolutního zfalšování všelidového hlasování v jeho nejesenciálnější podobě! U Vás nemám sebemenší pochybnost – Vaše studie byla Hlídacím psem účelově zneužita. Výrok onoho Kryštofa Kozáka pokládám za naprosto skandální. Nepochybuji, že i on se bude ohánět liberalismem – ostatně to i řekl – nemám Trumpa rád.
O tomhle byla ona moje vedlejší linka textu o Forejtovi.Nejste mým nepřítelem a věřím, že ani já Vaším. A uznávám, že já to na Kose mám daleko snazší než Vy. Já, jak věřím, dopad svých článků nejen dohlédnu, Což vy nemlžete. Ale můžete reagovat, pokud někdo zneužije to, k čemu jste dospěl.
Abych nezapomněl – pokud budete chtít odpovědět, dám Vám prostor a sám se už, za normálních okolností, zdržím další odpovědi. Abyste měl jistotu, že mi nejde o to mít poslední slovo a že nechci zneužít svého postavení vydavatele.
+'&t='+escape(document.title)+
'&wi='+escape(window.screen.width)+'&he='+escape(window.screen.height)+')
