Vážený pane doktore Hušáku,
děkuji za dopis a omlouvám se, že jste na odpověď i na zveřejnění svého dopisu, který tomu mému předchází a podmiňuje jeho existenci, musel čekat tak dlouho. Důvodů bylo několik. Jednak poměrně dramatické události vázané na nástup nového amerického prezidenta a jednak, jak sám víte, protože jsme byli spolu ve spojení, jsem si musel ujasnit sám pro sebe pár věcí. Pro mne významné.
Především to, jestli mám Kosu otevřít Vašemu autorství. Od prvních odstavců Vašeho dopisu totiž nebylo pochyb, že posíláte na problematiku EET mimořádně zajímavý náhled, minimálně v jednom aspektu, takový, který jsem nepojednal a ani nikdo z ostatních, kteří se na Kose problematikou zabývali, nicméně kardinální závažnosti. Pohled tedy jiný, než byly příspěvky jiných autorů, které mi, jako reakce na moje články o EET, došly, a které byly jen a pouze opakováním toho, co už bylo před tím důkladně pojednáno.
To moje dilema nebylo o obsahu, tím méně o autorské formě. Koncipovat umíte brilantně. Text si tedy rozhodně zasloužil zveřejnění. Problém byla a to jste správně identifikoval – osoba autora. A soustředila se do otázky – pustit či nepustit Vás na Kosu a pokud ano, jak? Pod plným jménem nebo nějak jinak?Psali jsme si o tom, takže víte, že jsem prošel značným vývojem. Byl jsem si totiž vědom hned od začátku faktu, že když budete uveden plným jménem, vypisuji tím do budoucna nekrytý šek každému, kdo si bude chtít do Kosy lacině kopnout. V záhlaví tohoto blogu totiž stojí toto:
blog obyčejných lidí pro obyčejné lidi o politice, ekonomii, fotbálku a všem ostatním, čím žije současná Česká nebo Slovenská republika
to nyní půjde, díky Vaší story se Sazkou, bez ohledu na to, jestli jste ke své pověsti přišel oprávněně nebo ne, velmi účinně zpochybnit. Jaký blog obyčejných lidí, když tam píše i Hušák?! A kdo ví jestli on Kosu nějak nefinancuje… A kdo ví, jestli to není jeho informační medium a kdo ví…. a kdo ví… atd.atd.
Je to navíc o to problematičtější, že já jsem Kosu před 5-ti roky vyvolal k životu ze dvou důvodů
1- abych si udržel svoje elementární duševní zdraví v záplavě oblbování mainstreamem – tehdy především ohledně rabující partičky Nečas-Kalousků, kteří sami sebe nazávali vládou rozpočtové odpovědnosti, práva a boje proti korupci, ačkoli tuhle zemi vedli nepokrytě zu grund
2-abych dal prostor skutečně nám, obyčejným lidem, kde se můžeme svobodně vymezit oproti lidem s Vaším modelem ekonomického chování. Protože Sazka a její příběh, jehož jste byl hlavním protagonistou, je pro mne naprosto jasná záležitost. A Kosa byla pojata jako obranný prostředek proti takovýmto praktikám. Ještě k té story o Sazce, kdysi jsem ten příběh velmi pečlivě popsal a zdokumentoval. Když jsem byl autorsky činný na Paroubkově Vaší věci. Bohužel ten článek se v mém archivu nezachoval, o část jsem kdysi, vlastní nešikovností, přišel a Vaše věc ho už také vymazala. Škoda. Mám ho za jeden z vůbec nejlepších, co jsem kdy napsal, byl plně vyzdrojovaný z veřejně dostupných pramenů té doby a dokumentuje můj postoj ke kauze. A od té doby se naprosto nic nezměnilo.
A nyní tenhle svůj pečlivě budovaný a opečovávaný obranný perimetr mám nejen vzdát, ale dokonce Vám jej otevřít, svým způsobem předat a pro toho, kdo si chce plivnout udělat z Kosy do budoucna snadný terč?
Ale nejen tohle jsem musel vyřešit, pokud se rozhodnu Vás na Kosu pustit.
Byla tu i záležitost druhá, zdánlivě méně podstatná- když budete psát pod plným jménem, kdy na Vás a tu velkou kauzu zareagovat? Moje tradiční a dodnes rigorozní řešení znáte – nového autora při jeho premieře krátce představím. Abych mu udělal antreé. U Vás tohle ovšem znamenalo vypálit Vašemu článku cejch a svým způsobem jej předem významově shodit a část čtenářů, která s velkou ochotou a radostí přijme Vaše argumenty, by okamžitě řekla – no vlk zneužil svého postavení vydavatele, aby měl lehčí argumentaci. Něco takového nemám zapotřebí. V žádném ohledu. Takže nakonec jste prvním novým autorem Kosy, který kdy na ni píše, vědomě bez mého vstupního slova. Chtěl jsem pro Vás rovnou šanci protože Vaše argumentace, minimálně její jistá část, kvůli které Váš text pouštím na sklo, je zásadního významu. Vůbec nepochybuji, že tímhle přístupem u většiny čtenářů prohraji na jejich hvězdy. Váš text jim dává to, co potřebují – alibi pro nekonání. To mne ovšem nijak netrápí. Jde tu o daleko víc než o nějaké hvězdičky. O podstatu problému EET a vlastně i o budoucnost země. Pokud boj o EET stát prohraje, rychle skončíme jako civilizovaná země.
Jsem na 800 slovech a ještě jsem nezačal argumentovat. Ale tohle prostě bylo nezbytné napsat. A ještě něco musím dodat, co určitě potvrdíte – nikdy jsme se nepotkali, neznáme se, nemluvili jsme spolu, jen jsme si vyměnili pár mailů. A nemáme, pokud vím, ani společné známé. Nikdy jste Kose nic finančního ani jiného nenabídl. S Kosou zkrátka nemáte nic společného, kromě zatímního – ano ZATÍMNÍHO včerejšího článku. Protože u mne převážila originalita Vašeho pohledu a řekněme právo čtenářů Kosy na kvalifikovaný informovaný komplexní pohled na problém nad kritériem „rasové“ a ideologické čistoty. Abych zůstal věren sám sobě a základním zákonům Kosy – dobrý autor není automaticky ten, s kterým mohu souhlasit, či jinak – není důležité KDO CO říká, ale CO KDO říká. A pokud to takhle vidím jednou, uvidím to tak jistě i eventuálně příště, bude li Váš vstup do nějaké kosířské polemiky mít parametry Vaší dnešní interakce ohledně EET. Klíčovým slovem je vstup do polemiky. Vám tu drobnou nuanci vysvětlovat rozhodně nemusím. Připojuji ji výhradně kvůli budoucím plivačům. Takže nyní už konečně mohu k věci.
První věc, kde se proti mému uvažování ohledně EET vymezujete, je dána touto Vaší formulací:
Jako výchozí premisu mi dovolte prohlásit, jakkoli s ní budete třeba nesouhlasit, že velká část rozhodování mnoha českých vlád je ovlivněna zájmy různých skupin, které se chtějí přiživit na státním rozpočtu.
A následně argumentujete příběhem zákona o pokladnách s fiskální pamětí. Že to byl pokus o EET na jiném principu a že vše bylo tehdy vedeno snahou výrobců fiskálních pokladen vydělat pořádný ranec. A dokládáte to osobní zkušeností.
Na čem se naprosto shodneme je fakt, že česká politika je ovlivněna zájmy hráčů v pozadí více, než je jednak zdrávo a mnohem více, než je běžné v civilizovaných zemích. Co jako argumentaci přijmout nemohu, je směřování k tomu, že už z toho titulu by se EET měla zrušit. Protože na ní, na jejím zavádění, technickém supportu někdo vydělá. Promiňte, ale jak potom chcete zdůvodnit existenci vůbec nějakých daní nebo jakýchkoli služeb, které ke své činnosti stát potřebuje a musí je nakupovat? Protože na tom provozu a technickém udržování podmínek funkčnosti vždycky NĚKDO vydělá! Zrušíme snad armádu, protože musí nakupovat PHM a na tom profitují naftařští dodavatelé? A argument je naprosto lichý také proto, že lobystické ovlivňování vlády a parlamentu tady bylo dávno před EET a nepochybně by bylo stejně velké, i kdyby žádná EET nikdy nebyla. Jan by s e státní peníze přelily jinam a hráli by jiná zájmová seskupení.
Příběh pokladen s fiskální pamětí nebudu komentovat. Je to dneska už nevratná historie. Jen řeknu, že tehdy měl mou podporu. Stejně jako dnes EET. Ze stejných důvodů. A dovolím si poznámku – finančně byl pro podnikatele nákladnější. A přesto ho ustáli, i když řada z nich vyhodila peníze za nákup techniky doslova z okna. Není ale bez zajímavosti, že tehdy se psal rok 2005, kdy OSVČ odvedly historicky vůbec nejvíce na dani z příjmu – o celých 24 miliardy více než před dvěma roky, kdy se výběr téže daně propadl na 1/10 oproti 2005 a přinutil vládu jednat!!! Žádná vláda přece nemohla trpět tak masové rozkrádání daní! Tu Akci, dnes ve formě EET si způsobili ti, kterých se dnes týká, sami! Viz následující graf.
Nevěřím, že mi chcete podsunout myšlenku, že ony zájmové skupiny, které vidíte v pozadí EET, snad měly nějak způsobit masové krácení daní, aby se následně prosazením EET snadno obohatily. Příčinná souvislost zavedení EET je zřejmá. Stát prostě tohle masové rozkrádání daní nemohl dál trpět! Školy, domovy důchodců, veřejná doprava a milion dalších věcí prostě musí fungovat. Takže v roce 2005, kdy podnikatelé platili na daních daleko a daleko více než dnes, tu zmařenou dražší investici v klidu unesli a dneska, když mají těch 20 miliard k dobru, klesla jim na hospodách DPH z jídel a navíc všichni mají mobilní telefony a počítače je EET finančním problémem? To snad ne! Pojďme dále.
Podnámitkou v této části Vaší argumentace je, že je to báječný kšeft pro telefonní operátory, že stát udělal velkou /záměrnou/ chybu, když si při prodeji Telecomu nevyklaimoval část sítě jako tzv. státní síť. A že měl situaci napravit tím, že by EET zavedl do nějaké své speciální sítě, jejíž část je v držení např ČD Telematika.
Osobně si nemyslím, že EET bude nějaký obzvláštní vejvar pro tlf operátory. Mobil, pokud možno tzv. chytrý, tedy s internetovým napojením!!! má opravdu skoro každý. O tom se nemusíme přesvědčovat. Něco jim objemově na datech sice naběhne, ale nebude to nic světoborného. Například stávající tarifní zákazníci Vodafonu mohli do konce roku 2016 získat ke svému hlasovému tarifu ještě speciální datový – na druhou sim kartu 500 MB dat za 89 korun. Pro malou firmičku, včetně hospody, naprosto dostačující rámec pro měsíční potřeby EET. Bohužel, od ledna tuhle nabídku Vodafon zrušil a místo ní dal, za trošku více než dvojnásobnou cenu, pro své klienty, datový rámec 1,5 GB. To už musí stačit naprosto jistě. Podotýkám, že jde o veřejné nabídky. Oba víme, že existují ještě neveřejné. Kde jsou data daleko a daleko lacinější – například 3GB za 150 Kč. Ale to je jiný příběh. Nicméně nemohu si odpustit odbočku do něj – když už jsme u lobystických tlaků a o tom, co si kdo protlačí a kde se dělá ten vejvar ve velkém a speciálně u tlf operátorů. A říkám rovnou EET je, v tomto ohledu – legrácka. Občané by se měli bouřit kvůli něčemu zcel a jinému!
Už jsem se několikrát na Kose zabýval problematikou cen mobilních operátorů,jejich ostentativní drzosti, s jakou více méně stanovují ceny pro malospotřebitele podle mustru kartelových dohod a nepochopitelnou shovívavostí všech dosavadních vlád, které jim to trpěly a trpí. Vy se vymezujete proti EET na základě toho, že někdo /operátoři/ má z jejího technického provozu prospěch. Ten zisk je ovšem daleko menší než z toho, jak běžný český občan platí za svoje mobilní připojení! On, když chce „být na síti“ je u operátorů doslova za blbce a nemá možnost žádné alternativy. Zatímco podnikatel VŽDYCKY dostane výrazně lacinější neveřejnou nabídku. A samozřejmě i pro rodinu. Viz následující grafiky. A upozorňuji, že jsou jen pár dní staré:
Takhle vypadá srovnání standardních tarifů pro občana v ČR a ve světě!!!!
A zde je srovnání nesrovnatelného tarify pro běžného Frantu Uživatele a speciální nabídky operátorů pro podnikatelský/ komunální sektor!!!!
Nepřijde Vám to do nebe volající!?
Z výše uvedených důvodů pokládám Vaši argumentaci na nulitní. Za skandální mám nikoli EET, ale to jak jdou trvale naše exekutivy na ruku nadnárodním koncernům obecně a tlf operátorům speciálně v neprospěch těch, co je volí. Bez snahy stav zvrátit. Takže ti si tady musejí připadat jak na Klondyke. EET je naopak pokusem státu vrátit to, co mu patří. Tedy nepřímo i běžnému Frantovi Uživateli! Protože i on participuje a nikoli málo, na sociálních transferech!
Ale pojďme zpět k Vaší argumentaci.
Problém státní sítě je zajímavý. Těžko dnes uvažovat, zda její prodej s Telekomem byl při privatizaci záměr nebo hloupost. Vsadil bych si na to prvé, ale to je dnes jedno. Možnost zpětvzetí prostě neexistuje. A tvrdím, že nemáte pravdu, když argumentujete, že to šlo dohonit, protože existují páteřní datové trasy ve vlastnictví státu a stačilo dobudovat „jen“ tzv. poslední míli. Jsem jednak původně technik – výroba, rozvod a užití elektrické energie, takže o stavbě a provozu sítí cosi vím a hlavně – financoval jsem dost dlouho firmy, které pro operátory budovaly jejich sítě. Takže Vás mohu ujistit, že dobudování právě té poslední míle je vždycky organizačně i stavebně, ale hlavně finančně – nejnáročnější! To nemluvím o faktoru času! Odhaduji dva nejméně dva roky a obrovskou státní investici v řádu do 10-ti miliard nejméně. Pokud by stát nařídil použití státní sítě, musel by totiž garantovat její dovedení do každé a to i budoucí stavby v zemi, protože i tam může kdykoli vzniknout subjekt, podléhající EET a mající tím pádem právo a povinnost zároveň – připojit se do státní datové sítě. Nemluvě o takové drobnosti, že by rozhodně nešlo realizovat konekvitu, jak je plánováno, pro subjekty poskytující služby mobilního charakteru, tedy u zákazníka nebo prostě mimo svou stálou provozovnu! Dále – ta síť by měla /nemalé/ provozní náklady a ty by hradil kdo? Jasně – subjekt povinný EET! A přidejte si k tomu ještě žalobu soukromých provozovatelů pro porušení hospodářské soutěže, kterou by museli vyhrát. Prostě tohle řešení – kromě zabezpečení diskrece při přenosu dat, nemá žádnou výhodu. Dokonce ani pro subjekty povinné EET ne. Určitě by totiž svůj mobil nebo stávající připojení na internet nezahodily. Jen by k němu měly další výdaj – za připojení na státní diskrétní síť! Technicky, logisticky, časově, ale hlavně finančně je tedy zvolené řešení nejvýhodnější pro všechny zúčastněné i přes všechny Vaše výhrady. Takže Vaši první záhadu a její řešení musím v plné šíři odmítnout.
Naprosto jiná káva je Vaše druhá námitka – totiž, že EET představuje obrovské penzum informací, které lze vytěžit a bude vytěženo a zejména zneužito!
Přesně toto je důvod, proč jsem Váš text zveřejnil! Pohled na agendu EET, kterému jsem se nevěnoval – zásadní nová faseta, která si vyžádala znovuotevření tématu, který jinak mohl už klidně navždy odpočívat.
To proč jsem se rozhodl Váš text zveřejnit a otevřít Vám Kosu je skryto v tomhle nenápadném odstavečku:
Jsem přesvědčen, že od samého počátku šlo v projektu EET o získávání a vytěžování těchto dat a jejich zneužití pro soukromé účely. Proto také nebyla využitá státní datová síť, ale sítě soukromníků, které tyto soukromníci řídí a tudíž umí i přečíst data, která přes ně plynou.
Když před tím popisujete, co všechno Sazka byla schopna ze svých terminálů vyčíst díky tomu , že poskytovala služby třetím stranám a měla tedy přístup k jejich datům. A zároveň konstatujete, že kdybyste byl dneska ve funkci nadále, jednal byste stejně. S tímhle nemám problém. Byl bych na tom stejně. Když něco mám k dispozici, navíc legálně, použiji to.
Ale nastolil jste otázku, kterou není možné jen tak pominout – není třeba EET zrušit kvůli možnému úniku a zneužití dat? Vy na ni máte tuto odpověď:
Pro mě je druhá záhada vyřešena. Ten, kdo o celém projektu přemýšlel a vymyslel ho, si pomocí tohoto systému zajistil zásadní a dlouhodobé informace o prodejích jednotlivých subjektů trhu. Kdo tyto informace získá, získává zásadní a nespravedlivou informační výhodu nad jinými subjekty trhu a to už vůbec nehovořím o informacích, které dává dnes podobný systém v Chorvatsku. Takový systém, si pane, nepřeji, protože ten už v podstatě Orwela překonal. Zbývá už pak jenom propojit data s bankami a mobilními operátory a se zdravotními pojišťovnami a sociální pojišťovnou a zavést plánované korporátní plánování, neboť systém bude vědět, kdy, kde a kolik vyrobit housek a kdy, kde a kolik mléka, kolik ušít kalhot a kolik se denně rozbije vodovodních trubek. Ano, systém to bude velmi efektivní, přesný, budeme vědět kolik, a čeho máme vytěžit a distribuovat. Pak už jenom zřídíme státní plánovací komisi a určíme, kdo a kolik bude vyrábět. Připočtěme k tomu aktuální snahu vojenské rozvědky (to je ten úřad co nevěděl, že jeho šéfa odposlouchává na základě žádosti policie soukromá bezpečnostní služba (!)), aby mohla kontrolovat tok našich dat na internetu, a žijeme pod totálním dohledem.
Po shora uvedených argumentech mi vychází, vážený Vlku, jediné.
Takový systém, pane, fakt nechci, a to i kdyby vybíral daně jak spravedlivý Ježíš, protože zavinil jinou nespravedlnost, nerovnost a nesvobodu.
A svobodu nelze vyměnit za nic jiného, ani za údajnou rovnost na trhu.
Velká slova, která určitě najdou na Kose velkou odezvu! Pro mne a moje vidění světa ovšem naprosto nedostatečná argumentace. A to hned v několika rovinách
1- jako šéfovi velkého podniku Vám připadalo naprosto normální sbírat data o svých obchodních partnerech, jejich prodejích a milionech svých privátních zákaznících a jejich nákupem. Napsal jsem, že bych dělal totéž, co vy. Takže i já to mám za normální. Ačkoli jsem nebyl ani v pracovním vztahu se Sazkou, abych měl z toho nějakou výhodu v podobě zaměstnaneckých benefitů za překročení plánu nebo snad dokonce jako spolumajitel podíl na zisku. Byl jsem jedním z těch, které jste vytěžoval, byť tedy opravdu jen jednou za uherský rok. A dodávám, že jsem to, na rozdíl od drtivé většiny ostatních zákazníků, předjímal a tušil. Ale bral to za logické, ačkoli špatné. Neumím tedy pochopit, proč státu vyčítáte, že činí totéž!!!, co Vy, zejména v souvislosti se snahou vybrat daně, které daňové subjekty se zavázaly platit v okamžiku, kdy převzaly od veřejné správy dokumenty, opravňující je podnikat! V úvodu článku jsem na grafu ukázal, jak se s tou – DOBROVOLNĚ převzatou povinností – vyrovnaly! Kradly, co se do nich vešlo.
2- Argumentace státní plánovací komisí je a to víme oba, naprosto lichá a neváhám říci – bezobsažná. Systém sice bude vědět, kolik vyrobit housek a ušít kalhot a co jako? Bude to mít nějaký vliv na trh? Na rozhodnutí kteréhokoli prodejce nebo výrobce ušít další kalhoty a upéci další housky, když ON si bude myslet, že trh čeká, z nějakého důvodu, na jeho zboží? Nebo to dovézt z Patagonie? Odpověď zní – určitě ne! Takže se nic neděje. A popravdě, v době, kdy svět je zavalován hromadami neprodejného zboží, na úkor zátěže životního prostředí a rabování zdrojů, mi zrovna nějaké centrální plánování nepřijde jako úplně ujetá myšlenka. A domnívám se, že svět k tomu bude muset v dohledné době stejně nějak přistoupit. Jinak se naše civilizace zhroutí na přelidnění. Ale tuhle linku nehodlám dále sledovat – je to jiné téma a jiný příběh.
Nicméně nedostatečnost vaší argumentace v tomto bodě má ještě jiný rozměr – řetězce a kartové společnosti. Jistě znáte údaj, hovořící o tom, že podíl zahraničních řetězců na prodeji potravin v Česku překročil dvě třetiny, což je nejvíce ze zemí střední Evropy. U nepotravinářského zboží to bude stejné. Je nepochybné, že řetězce vytěžují data minimálně stejně důkladně, jako to dělala Sazka za Vás. A protože řada zákazníků k tomu platí kartou, má dokonce i personifikované údaje!!!! Ještě detailněji jsou na tom Visa nebo MasterCard, kteří u nás obhospodařují řádově 98% trhu platebních karet. Ti mají přesné údaje o každém uživateli a jeho nákupech a platbách. Sen každého byznysmena! Zakážeme kvůli tomu řetězce a platební karty??? Zejména když uvážíme, že obě kartové společnosti se nepochybně řídí daleko více předpisy země, kde sídlí jejich centrála, než právním řádem České republiky a tudíž nikdo netuší, co se získanými informacemi dělají a že pokud se prosadí nakonec TTIP budou oproti ČR v obrovské výhodě i právně, pokud dojde ke sporu s nimi. A totéž, v bledě modrém, platí pro řetězce. Kde máte záruku, že jedni nebo druzí, či všichni tihle, nekšeftují dále s daty, která nasbírají nebo že tak nečiní soukromě někteří jejich zaměstnanci? Nikde! Přesto nevoláte po zavření řetězců a zrušení platebních karet. Ale po zrušení EET a konto možného zneužití nebo úniku dat! Takže globální hráči v naší republice, nad kterými není sebemenší kontrola, mají mít právo dělat svůj velký byznys, ale jako občan tohoto státu říkáte, že stát nemá právo, kvůli riziku úniku dat, získávat své peníze, které potřebuje na svůj provoz? Předpokládám, že jsem Vám rozuměl správně a nic nezkreslil.A říkám -s touhle argumentací NIKDY nemohu souhlasit!
3- ještě jednu věc z Vaší úvahy /viz výše/ nemohu přejít bez komentáře – dělal jsem si minulý měsíc v našem malém kolektivu obavu o to, aby systému EET nakonec nebylo zneužito pro kontrolu dalších dat (např. sledováním jednotlivých položek zboží) nebo ke kontrole pracovní doby. A hle, z rozhovoru v ČT s ředitelem společnosti, která řídí EET systém v Chorvatsku, vyplynulo, že tyto údaje už tam dávno systém u nich musí evidovat. Tedy totální přehled o jednotlivých prodejích (pro pekaře zajímavý údaj, kolik má dodat rohlíků) a ještě k tomu totální přehled o jednotlivých zaměstnancích nejen z hlediska daňového, ale i fyzického …
Musím se vrátit ke svému seriálu o EET. To jsem tam už pojednal, ale učiním výjimku a budu argumentovat znovu – ani tohle neshledávám ničím protiprávním nebo nesprávným. V seriálu o EET jsem argumentoval, že EET má nejen za cíl získat DPH, která je subjekty trhu rozkrádána ve velkém, ale také rozkrádanou daň z příjmu a SOCIÁLNÍ a ZDRAVOTNÍ odvody!!!! Které jsou fakticky také defraudovány. Proto mi to možné sledování počtu zaměstnanců a jejich pracovní doby -NEVADÍ. Ba naopak to vítám. Z jednoduchého důvodu . Zaměstnanci běžných firem jsou ti, kteří na svých ramenou nesou, v podstatě celou tíži sociálního a zdravotního systému téhle země! Klíčové slovo je – běžných firem- těch, kde nejedou na hotovost nebo je hotovosti tolik, že nad ní musí být masivní kontrola, která se promítá do, přesného, daňové kontrole přístupného účetnictví!
Možná, že si vzpomenete, že v jednom dílu jsem zveřejnil tabulku průměrných platů v jednotlivých sektorech ekonomiky a pohostinství a ubytování bylo jasně poslední, s cca 5-ti tisícovým odstupem v průměrné mzdě na další sektor s nejnižšími mzdami. Ačkoli zaměstnanci, vyplácení dlaňovkou čerpají stejnou zdravotní péči, jejich děti stejnou školní výchovu a dejme tomu jejich rodinní příslušníci v důchodovém věku stejné důchody. Proč by ale neměli přispívat do společné kasy na tyto výdaje stejně jako ten, kdo dělá ve Škodovce nebo dělal za Vás v Sazce? A to nemluvím o tom, že poslední a největší obětí tohoto švarc mzdového vyplácení je nakonec sám zaměstnanec, beroucí část mzdy na dlaň. Pozná to v okamžiku, kdy jde do důchodu!!! Velmi drsně. Má důchod, z které nejde vyžít! Můžete namítnout – jeho volba. Mojí odpovědí je – stejnou volbu má jeho zaměstnavatel – pro podnikání se rozhodl dobrovolně a to, čím bude zatížen, včetně předepsaných odvodů znal nebo měl znát předem. Rozhodnutí krást daně a odvody a riskovat postih je jeho suverénním právem. Ale rozhodně není jeho právem do rizik a v konci dokonce bídy a živoření, strhávat jiné a zneužívat při tom jednak situaci na trhu práce – ber nebo nech být, či spolehlivé sázky na lidskou hloupost – chci prachy hned a co bude za dvacet let mne nezajímá.
Tímto jsem vypořádal Váš druhý závěr. tedy v rozměru, který jste načrtl Vy. Ale já půjdu nad něj. protože mám nachystáno něco daleko zásadnějšího, co se Orwellova světa týče! Totiž to, jak dnes funguje opravdu sofistikované vytěžování elektronických dat a stop. Každý z nás, kde se připojí na internet nebo má mobil, zanechává v elektronickém vesmíru nesmazatelnou a pro toho, kdo to umí, kdykoli dohledatelnou stopu. Opakuji -kdykoli dohledatelnou. Berme to jako fakt.
A ta stopa je nejen dohledatelná a vytěžitelná, ale a především – bude zneužita proti nám samým. Vlastně – prominte – dopustil jsem se hrubé chyby – správná formulace je – nikoli bude, ale je použita proti nám samým. Vím, že tohle tvrzená chce tvrdý a vodotěsný důkaz. Mám ho.
Švýcarský internetový portál otiskl ve svém 48. čísle, které vyšlo 3. prosince 2016 tenhle článek . Kde uvádí, že Donald Trump nevyhrál volby kvůli ruským hackerům, kvůli osočování své protikandidátky, kvůli další spoustě nesmyslů, nýbrž proto, že angažoval malou a do té doby neznámou britskou firmu na zkoumání dat, která přišla s převratnou technikou vyhodnocování veřejně dostupných dat, které lidé po sobě dobrovolně zanechávají ve virtuálním světě. Jmenuje se to psychometrie. V kostce řečeno – jistý mladý britský vědec polského původu začal vyhodnocovat tzv. lajky na Facebooku, které lidé udělují různým zprávám tamtéž. Vypracoval základní metodiku, jak z určitého minimálního počtu lajků stanovit osobnostní profil lajkujícího. A stanovil i postupné číselné hladiny počtu lajků, které vedou k zásadnímu zpřesnění profilu. K práci potřeboval další kolegy, z nichž jeden se udělal sám pro sebe a je spoluzakladatelem zmíněné firmy. Její první velké angažmá bylo v kampani ohledně brexitu na straně odpůrců EU. Výsledek známe. Do americké prezidentské kampaně vstoupili po boku jednoho z velkých outsiderů -Teda Cruze, který se vlastně nakonec stal jediným vážným konkurentem dalšího předpokládaného nýmanda – Trumpa.
Ten Brity s jejich technologií angažoval, čímž mimo jiné výrazně ušetřil za finální volební kampaň, kdy utratil jen asi 1/4 až 1/3 toho, co Clintonová, ale v samém finále daleko přesněji cílil na ty úplně, pro konečný výsledek rozhodující státy v oblasti Velkých jezer, kam se Hillary ani nepodívala, protože je měla, podle starých výzkumných metod za jisté. A navíc – na základě osobnostních profilů milionů voličů, stanovených podle lajků, Trumpův štáb každého z nich obeslal jedinečným, přísně personifikovaným dopisem nebo mailem, který byl „ušit na míru“ konkrétní osoby, aby se rozhodla pro Trumpa nebo alespoň ji odradila od účasti ve volbách!
Vy si jistě přečtete originál, ale pro masu kosířů sem dám, ačkoli s velkou nechutí, link na český překlad. Je totiž na Protiproudu a ten, od doby, co kdysi vykradl Kosu a jeho vydavatel Hájek neměl ani tolik slušnosti, aby se omluvil, opravdu nemusím a poslední, co bych kdy chtěl, je mu dělat reklamu. Jenže tady musím…. Jde naprosto přelomový materiál a chápaní internetu jako zdroje dat.
Jakkoli sdílím Vaše obavy ze zneužití a vytěžení dat EET nesolidním způsobem a jejich rozkradení k osobnímu obohacení, nemyslím si, že situace bude nějak fatálně jiná, než kdyby EET vůbec nebyla!!! Ta situace je daleko horší než může způsobit nějaká EET už dnes, před jejím plošným zavedením. Občanovo soukromí i suverenita jeho rozhodování je, v okamžiku, kdy se poprvé připojí do elektronického vesmíru nebo pořídí první platební kartu, v absolutním ohrožení i kdyby nějaká EET vůbec neexistovala! Takže váš závěr – zrušme EET, ohrožuje naši bezpečnost a suverenitu našeho soukromí a daně za to nestojí, je pro mne úvahou naprosto chybnou. EET ten stav existujícího ohrožení nijak mimořádně nezvýší!!! Tím pádem musím i Vaši druhou premisu jako celek odmítnout, ačkoli ji mám za nosnou a velmi zajímavou. Nicméně jsem zvyklý měřit – porovnat stav před a po. A on je skoro stejný, resp. stejně špatný. Nebezpečí hrozí z úplně jiné strany – od toho, co si v elektronickém světě způsobíme my sami. Můžeme se vzdát mobilů, kdo nám brání ignorovat internet nebo nepoužívat platební karty? Jen naše pohodlnost a touha být stále na příjmu, zvědavost a řekněme i hloupost. Všichni to více méně víme. Ale nikdo se mobilu, počítače s internetem a karty nevzdá. Tak proč si stěžovat na EET?
Nota bene situace začíná být opravdu fatálně zoufalá. Tedy s elektronickým špiclováním. Páteční Lidovky přinesly informaci že už za pár týdnů budou moci například kontakty v adresáři soukromého mobilního telefonu zkomplikovat, zda klient získá půjčku a za jakých podmínek. Mít v mobilu čísla na několik notorických dlužníků u úvěrových společností tak už může být potíž.
Aplikaci, která si při online žádosti o půjčku prohlédne se svolením klienta obsah jeho telefonu, například kontakty, plánuje spustit společnost Click Credit ze skupiny Home Credit miliardářů Jiřího Šmejce a Petra Kellnera.„To, zda půjčku dostanete, může ovlivnit i fakt, čí číslo máte v telefonních kontaktech. Co to znamená, si jako právník a špičkový manažer, jistě představíte lépe než já. Tohle už je totální profízlování. Kdy gigantická úvěrová organizace zneužívá svého postavení, protože dlužník, či potencionální dlužník obyčejně nemívají na výběr. Takže dá i Vaše soukromé číslo a kdo ví co ještě /mailová adresa, domácí adresa, telefon do zaměstnání, fotografie, možná i mailovou korespondenci – nikdo totiž nebude mít kontrolu nad tím, co ona apka od Home Creditu v tom telefonu Vašeho známého vlastně dělá a jestli náhodou nefunguje trvale/. Tohle je reálný svět byznysu a jeho přístup k soukromým elektronickým datům. Ohání s e tím, že si chtějí pojistit svou finanční investici do pana X. Vy můžete namítnout, že je na každém, jestli na tyhle fízlovací podmínky přistoupí a že je to vztah dvou soukromých subjektů a že každý na ten nestydatý požadavek přistupuje dobrovolně. V tom případě uplatním námitku, že i rozhodnutí podnikat je dobrovolné a že podnikateli při vstupu do tržní ekonomiky jsou známé rámcové podmínky a nikdo jej nenutí jho EET na sebe brát. K tomu dodám, že jestliže si soukromé firmy ursurpují právo, totálně profízlovat občana s kterým jsou v ekonomickém vztahu a navíc i okruh jeho známých, s kterými nemají co společného, tak stát má dvojnásobný nárok ochránit svoje příjmy. Když budeme k sobě upřímní, tak když stát povolí Home Creditu tu doslov a nestydatou praxi, tak v pozici manažera nějaké velké finanční korporace byste Vy i já zavedl ve své firmě okamžitě také.
Tím mám Vaše hlavní téma za vypořádané – musím Vaši úvahu naprosto odmítnout. Nepominu ovšem ani zbytek druhého dílu Vašeho dopisu, jakkoli tohle už bylo většinově pojednáno dávno v mém seriálu o EET. Udělám výjimku, nechci už se k tomu vracet,ale je tam přeci jen opět jeden postřeh, který si zaslouží bližší odpověď a já mám strach, že když nepůjdu per partes, přeskočím jej.
Historie důvody kradení v sektoru restaurací a hospod…. Promiňte, že něco bylo, co je evidentně špatně, snad neznamená, že totéž, když to dnes zákonu odporuje, se zákonem učiníme! Že si prostě řekneme – kradlo se za bolševika, proč nekrást dál? Sám jste provozoval, provozujete restaurace a hotel – trpíte svým zaměstnancům staré triky například typu krácení tržeb, nošení vlastního zboží a jeho prodej na palce? Jistě ne. Proč by to měl trpět stát?!
Za naprosto nepřijatelný pokládám tenhle Váš závěr:
Zkracování tržeb primárně pokračuje hlavně z daňových a konkurenčních důvodů. U těch malých proto, aby nejen nemuseli vyplácet zdravotní a sociální pojištění ve výši, která je opravdu pro každého podnikatele likvidační, neboť nemá strop (viz text dále), ale také proto, aby zůstali na trhu, který je volný, konkurence schopní.
Opakuji – ekonomická činnost, která je založena na krádeži -a krácení daní ničím jiným není, nemá žádné existenční opodstatnění!!! Nevěřím, že tohle budete rozporovat! Zkuste si představit situaci, kdy si dáte opravit auto nebo necháte postavit barák. Nepříznivou shodou okolností jste si vybral firmu, která má velké ekonomické potíže, a ona prostě šetří na svých klientech i na materiálu. Takže místo, aby vám u auta vyměnili brzdové obložení za tovární originál, tam dají nějakou levnou čínskou náhradu. A vy následně, vlivem selhání brzd havarujete. Nebo stavební firma ošidí cement a koupí mizerné traverzy. Takže po nastěhování se na Vás zřítí strop u toho nového baráku. Budete mít pochopení pro metody, jimiž chtěla zůstat na trhu, protože je konkurenční prostředí??? Zkrátka, kdo je příliš drahý a je jedno z jakého důvodu, z trhu tak, či onak zmizí! To je železný zákon z něhož není úniku! Tedy EET je správně. Jejím vedlejším cílem je donutit všechny subjekty trhu, aby transparentně ukázali svoje náklady a jeli na reálné ceny! Ano, důsledkem bylo zdražení. Když Topolánek s Kalouskem skokově zvedli DPH na dnešní úroveň, bylo to větší zdražení. Podnikatelská veřejnost tehdy mlčela. Včetně dnes lamentujícíh hospodských. Proč? Protože ta zvýšená DPH pro zákazníka šla, z větší části, do jejich kapsy! Zvláštní je, že ze všech šikan trhu vadí jen a pouze EET a právě nyní. Nic jiného!
Dostáváme se k dalšímu bodu, který mne hodně zajímá – Vašemu popisu alternativních metod výběru URČITÝCH daní od URČITÝCH plátců. Záměrně jsem vypíchl slovo URČITÝ. Ale než se s ním popasuji, musím konstatovat, že EET v nějaké formě, a to pro všechny subjekty tamního trhu, zavedly i vysoce turistické země typu Rakousko, Chorvatsko, Slovinsko. I pro hospody a hotely. Předpokládám, že i přes zkušenosti s paušální daní.
Nyní musím reagovat nějak na tu paušální daň – ve svém seriálu jsem nikde netvrdil, že EET je naprosto ideální řešení nebo, že neexistuje nějaká alternativa. Necítím se kvalifikován tuhle možnost posoudit. To není výmluva, to je fakt a já jsme zvyklý psát zejména o tom, čemu nějak rozumím. Ale kladu si soukromou otázku – proč nejméně tři ze zemí, které vysloveně žijí z turismu, přikročili ke své verzi EET? Ale to je jen otázka, s kterou si neumím poradit. Mám ovšem zásadní námitku proti uplatnění paušálních daní místo EET v sektoru pohostinství a ubytování. Je myslím mimo diskusi, že právě tenhle ekonomický sektor byl krácením daní a odvodů nejvíce zaneřáděn. Spolu se stavebnictvím. To je veřejné tajemství. A když jste léta pracoval s výkazy firem z různých sektorů, máte dostatek zkušeností, abyste něco takového mohl prohlásit. Kdyby hotely a hospody dostaly výjimku z EET přes plošnou daň, jak potom zdůvodníte zavedení EET pro ostatní subjekty. Kterých je celkově řádově více než hotelů a restaurací! Šlo by o DAŇOVOU NEROVNOST ve prospěch URČITÝCH subjektů!
Nicméně být ministrem financí, říkám, že bych Váš podnět rozhodně nechal přezkoumat. Před zavedením EET. Dnes už to nemá smysl.
Můj pohled, můj názor. A na Kose platí pravidlo, že není potřeba s vlkem souhlasit. Zejména ne tam, kde se necítí úplně silný v kramflecích.
Pojďme dál, ještě toho zbývá k zodpovězení více, než je mi milé.
Nyní se musím vypořádat s těmi citacemi, co jste ve svém dopise použil. Radši bych v dalším díle, protože bych měl daleko více místa na důslednou protiargumentaci, protože je většinově považuji za naprosto zavádějící.
EET přinese velké množství nezaměstnaných
Nikoli. Nic takového se konat nebude. Velikost trhu se zavedením trhu nijak nezmění. Stát, firmy a priváti mají prostě určitý objem prostředků, které mohou utratit a utratí. EET jejich objem nezmění. Jen určité zdražení -a v speciálně v restauračním provozu s převahou inkasa z jídel neoprávněně /protože došlo ke snížení DPH/, povede k odchodu některých subjektů z trhu. Odkazuji na díl s vietnamským obchodníkem ve vesnickém konzumu! Korekce nebude nijak zásadní. A nebude nad běžný rok. V sektoru služeb a doplňkových činností docela určitě ne – klempíře, zedníka, automechanika, krejčího, atd. atd. aktivujete tehdy, když jej potřebujete. Nikoli, když máte na něco chuť. Poškozenou střechu nebo blatník opravit musíte vždycky. Nemám strach o obory, které budou teprve EET zavádět.
Podnikání, které plánovitě pracuje s krácením tržeb a jich vyplácení bez dokladů zaměstnancům…… přineslo však společnosti i některé benefity, jako například rychlé zvýšení kvality gastronomických služeb po roce 1990 a s tím související vysokou zaměstnanost v tomto sektoru.
Naprosto neudržitelné tvrzení! A nikoli jen v jednom směru! Není pravda, že by ostatní obory mimo gastronomii výrazně nezlepšily služby! Měl jste třeba někdy doma malíře za bývalého režimu a dneska? Tehdy vymaloval a nic jiného ho nezajímalo. Že nacákal jako když se barvou prožene hejno splašených kachen? No a co? Paninko, já jsem malíř nikoli uklízečka! A dneska? Normální je, že všechno pečlivě přikryje. Následný úklid je hračkou proti tomu někdejšímu. Totéž autoservisy, kadeřnictví, optiky, ostatní služby a mnozí jiní.
A ona zmíněná kvalita gastronomie? V předchozích dílech jsem zdrojoval, jak jsou na tom hospody s kontrolami hygieny a a poctivostí. Tenhle článek píši ve středu /minulý týden/odpoledne, Žena právě vedle sleduje na ČT 1 publicistický pořad Černé ovce. Shodou okolností tam dávají reportáž, kdy v pražských kavárnách byli přítomni kontrole prodávaných zákusků. Výsledek – z pěti kontrolovaných řetězcových značkových kaváren /McCafé, CrossCafe, Starbucks Cofee Company, Costa Coffee a Paul/ všech pět – NEVYHOVĚLO!!!! Zákusky byly nekvalitní z náhražek, několikrát přemražované a leckdy po uplynutí data spotřeby!!! Je mi líto, ale naprosto mylné vyjádření! Vůbec nepochybuji, že existují hospody a restaurace, kde je host hostem a nikoli kořistí. Kde hygiena, jídlo a servis mají špičkovou kvalitu. Pár takových znám. A přesně tyhle zavedení EET vítají. Protože jsou v neoprávněné cenové konkurenční nevýhodě.
Problém je totiž jinde. Extrémně nemorálně se chová i samotný výběrčí daní, tedy stát. Stanovené daňové odvody postihující lidskou práci odebírají zaměstnancům tak vysoké procento jejich prací získaných příjmů, že to není v souhrnu morálně ospravedlnitelné zájmem státu ani společnosti.
Přiznávám, že na tuhle argumentaci o vysokých vedlejších nákladech práce jsem už doslova alergický. To není útok na Vás, ale konstatování stavu v kterém se při podobné argumentaci nacházím. Vedlejší náklady práce prý nás decimují. Máte pravděpodobně na mysli následující tabulku, z které vyplývá, že ČR má v EU PÁTÉ NEJVYŠŠÍ vedlejší náklady práce:
Jenže ta tabulka je silně účelová, je zneužívána a její vypovídací proto hodnota nulová! Procento vedlejších přímých a nepřímých nákladů práce NIC NEVYPOVÍDÁ O CENĚ PRÁCE!!! Nic. Jediným kritériem s vypovídací hodnotou je JEDNOTKOVÁ CENA PRÁCE v konkrétní zemi. Zamšstnavatele nezajímá kolik procent celkové mzdy jde tam či onam, jeho zajímá kolik Euro, Kč, atd, zaplatí celkově za hodinu práce zaměstnance! Tedy kolik celkově zaměstnavatele jeho zaměstnanec stojí!!!! A to nám přesně poví následující graf!!!!
Vyplývá z něj, že i přes ty otřesné vedlejší náklady na práci v naší zemi, máme pořád ještě OSMOU nejlacinější pracovní sílu v celé EU!!!! Osmou z 28! Více stojí i hodina práce na Slovensku nebo v Estonsku!
Bavit se s tím výpočtem, kolik dostane automechanika kolik následně číšník je v podstatě literární fantazie.
Ale ten poslední graf je pro mne interesantní ještě z jednoho důvodu – tvrdíte, že jaksi krátit tržby a daně se prostě musí. Že to jinak nejde… Určitě jste zaregistroval, že Transaprenci Int. vydala ve středu nový žebříček vnímání korupce v jednotlivých zemích světa. Takže víte, že ČR se propadla po loňském skoku o 20 míst vpřed nyní opět o deset míst dozadu a je 47.
Dovolím si ze zprávy ocitovat jednu jedinou větu:
První příčku sdílí Dánsko a Nový Zéland s 90 body, Finsko a Švédsko ztratily proti loňskému roku jeden bod a zařadily se na další pozice. První pětici doplňuje Švýcarsko (86 bodů).
Zvláštní, v souvislostech naší diskuse je, že tyhle země mají jednak mimořádně vysoké celkové náklady na pracovní sílu a skandinávské země pak mimořádně vysoké daňové zatížení a to v rámci celého světa. Přesto jsou jasně nejméně postižené korupcí!!! Z českého hlediska neuvěřitelné! Když už jsme u té daňové zátěže, opět v ČR likvidační tak si dejme ještě jeden graf – složenou daňovou kvotu v Evropě!
Vidíme, že v ČR je DEVÁTÁ NEJNIŹŠÍ v Evropě!!!
Z výše uvedeného je zřejmé, proč jsem tak alergický na podobnou argumentaci!!!
A ještě nejsem s tímhle, na výsost sobeckým a podnikatelským argumentem, ohledně potřeby snížit vedlejší náklady práce, hotov! Ve svém archivu mám totiž například tenhle článek:
Snížení sociálního pojištění může vést k poklesu důchodů o více než 24 %
Nadpis říká vše. Rozvádět ho nemá dnes smysl. Zájemci si jistě link otevřou.
Zbytek citací, vzhledem k právě předloženým argumentům, pokládám za naprosto irelevantní a nebudu se jím proto zabývat.
Následuje zmínka o řetězcích. O těch jsem psal v posledním článku o EET. Necítím potřebu se opakovat. Ostatně, nejsme ve sporu.
Další Vaše námitky proti EET jsou soustředěny do bodu, že EET je a bude obcházena a že se tak již děje. Tohle jsem vypořádal v prvním dílu seriálu EET. Věděl a čekal jsem to. Kdo kradl dřív, bude zkoušet krást dál. Vedle toho je „kategorie sportovců“, kteří si prostě zakládají na tom, že jsou daleko chytřejší než „blbej stát“.
Je na státu, aby prosadil zákon. A nesmí v tom ani váhat, ani selhat, Když už se do řešení problému pustil. Musí prosadit jeho naprosto většinové respektování za každou cenu. Není cesty zpět. Jestli selže, jdeme rovnou na Ukrajinu. Zkratkou. Stát by ukázal smrtelnou slabost a všichni by se proti tomu přizpůsobili! A v budoucnu by už neprosadil vůbec nic. Takže bude muset rozdat pár exemplárních pokut a třeba i opakovaných v maximální výši. Když někdo dostane takovýhle flastr a má rozum, dá si už pozor. Když ne, další penalta ho zlikviduje. Tohle prostě přijít musí. Už kvůli tomu, co jste sám viděl a napsal.
A je možné, aby stát vyhrál. Dříve neměl nástroj jak krácení tržeb a tím i daní dokázat. Dnes ho má. Má data. A bude moci provádět komparace mezi podobnými podniky. Takže mu vyjdou ti, na které se má zaměřit prioritně! Vedle toho pomíjíte zcela můj argument, že dříve si na krácení daně majitel podniku stačil sám. Dneska už do toho musí zatáhnout i personál. A tím velmi riskuje udání ze strany nespokojeného zaměstnance. S tím, jak speciálně tenhle fenomen funguje, máte osobní zkušenosti.
Vy ve svém dopisu konstatujete, že EET musí být zrušena. Já jsem opačného názoru. A soudím, že bude tragedií, pokud by se tak stalo. Nahled na Babiše nesdílím. Prefernce má s odstupem nejvyšší. Babiš sic už zjistil, že EET ho stojí voličské hlasy. Přesto si myslím, že nakonec vyhraje. Což je zoufale špatně. Bez EET by vyhrál ještě daleko více. Ale nepatřím k těm, kteří, když jim někdo nekonvenuje / a já mám Babiše v politice za absolutní zlo/ označují za úplně špatné všechno, co udělá. V momentě, kdy začnu mít tohle vidění, skončím s komentováním.
Na konec ještě jeden malý dovětek – porušování EET NENI žádný gentlemanský přestupek a nci, co si zaslouží omluvu, že zlý a nepřátelský stát je netvorem, kterého je třeba a nutno porážet.. Jednak jiný stát nemáme, jednak kdyby to platilo pro EET , tím spíše by to muselo platit pro spotřební dan – tedy například pro alkohol. Tam stát kasíruje také, a řekněme – nemravné -daně. A podle VAší teorie by měla být spotřební dan zrušena. Nebo minimálně je správné, když je obcházena, krácena a rozkrádána.Výsledkem tohoto snažení byla známá lihová afera a několik desítek doživotních slepců. Troufnu si tvrdit, že kdyby už tehdy existovala EET , dost možná by celý gang byl chycen dříve, než dodal do své ilegální sátě ten šmejd. Zkrátka, pokud říkáte -EET je špatně, říkáte jedním dechem metanol byl dobře.Metanolová afera totiž vznikla na stejném principua ze stejných pohnutek. A ti postižení jsou jen technický kolorit. Kdo má pochopení pro jedno souhlasí s druhým.
Na závěr dovolte, abych Vám poděkoval za závěr Vašeho dopisu. V mnohém máte pravdu a neskrývám, že mne potěšil. I já Vám přeji dobrý a úspěšný 2017.
vlk
+'&t='+escape(document.title)+
'&wi='+escape(window.screen.width)+'&he='+escape(window.screen.height)+')
