Doufám, že dnes dorazím analýzu volby prezidenta budu se moci věnovat jiným věcem. Pro leckoho bude tenhle díl nudný. Bude totiž samý graf a k většině z nich si dovolím přičinit komentář. Takže tenhle souhrn může být pěkná tapeta. Ale je to nutné. Kvůli pochopení toho, kde, kdy a proč Zeman vyhrál, respektive profesor Drahoš prohrál a s ním tahle republika. Ta prohra byla mimořádně těsná a já rovnou dodám, že zbytečná. Tak, jak jen mohla být. A zároveň hodlám rozbořit jeden fenomen o Jiřím Drahošovi, který mu také prohrál volby a jenž mu byl velmi šikovně nalepen na čelo. Aniž by někdo zkoumal nesmyslnost takového tvrzení. Ale přirozeně, že vím, že dnes už je to jedno. Na výsledku to nic nezmění. Piši to pro ty čtenáře a návštěvníky Kosy, kteří hodlají přemýšlet a eventuálně z jejich dnešní prohry či dnešního vítězství, si vzít cosi do budoucna. Speciálně tento díl věnuji Dr. Michalu Škopovi z portálu Kohovolit.eu a zároven mu děkuji za ty grafy z článku, které mi sám nabídl jako doplněk těch od agentury KANTAR TNS, které jsem si na internetu vyhledal v neděli večer sám a na nichž je tento článek vystavěn.
Mimochodem agentura KANTAR TNS… Jsem rád, že jsem se nespletl a pro články Kosy ji s předstihem identifikoval jako nejvěrohodnější a tudíž nejlepší. Její průzkumy totiž prezidentskou volbu popsaly obdivuhodně přesně. Grafy jsem stáhl z TV Seznam.
Většina následujících grafik je vytvořena z dvou průzkumů. V horní části vždycky jsou výsledky šetření ze začátku minulého týdne a v dolní polovině tentýž výzkum se stejnými respondenty na jeho konci, těsně před zahájením voleb. To je ona, mnou zmíněná dynamika, po které jsem volal v sobotním výplňovém příspěvku. Která ovšem ukazovala s předstihem spolehlivě vítěze.
Než se do rozboru pustím, zopakuji to nejdůležitější
Jiřímu Drahošovi stačilo k vítězství málo – aby sebral Zemanovi pouhých
76 093 hlasů
z těch, které dostal.
Což navíc bylo pouhých
1,37%
z těch, co se v pátek a sobotu vypravili k urnám.
Takhle těsné to bylo! Nikdo soudný nemůže tvrdit, že tohle nebylo reálně možné a dosažitelné.
Ti, kteří namítnou, že Jiří Drahoš mohl vyhrát ještě jinak – totiž přemluvit 152 185 z těch, co volit nakonec nešli, aby svůj postoj změnili a nakonec hlasovali a pro něj. Jistě uznáte, že tahle varianta je daleko složitější a proto se jí v dalším vůbec nebudu zabývat. Budu zkoumat jen to, proč, kde a jak ztratil poražený těch několik desítek tisíc voličů.
Na následujících grafech si to vysvětlíme. Ale bohužel, mám je seřazené tak, jak byly prezentovány na TV Seznam v rozhovoru s jejich tvůrcem a nikoli tak, jak bych je řadil raději já sám, aby měly ještě větší – tedy logicky návaznou vypovídací hodnotu. Ale to bylo příliš pracné, protože jsem v časové tísni.
Po prvním kole jsem v analýze napsal, že ohledně stranických preferencí rozhodnou voliči ANO. Tedy přesněji to, jestli se Jiřímu Drahošovi podaří přiklonit k sobě nadkritickou část z téhle množiny. Žádné objevné zjištění, vím to. Co jsem ovšem pominul, byla jiná silná skupina – ti, kteří se parlamentních voleb nezúčastnili. A opět – nebyl jsem sám, kdo s touhle entitou analyticky nepracoval. Z jednoduchého důvodu – všichni jsme axiomaticky předpokládali, že volební účast ve finále bude tradičně nižší.Nebyla. Ukázalo se, že Jiří Drahoš neodkázal nakonec oslovit tolik sympatizantů ANO,kolik potřeboval. Nicméně ona ztráta nebyla úplně devatsující. Tou se stala až v součtu s těmi, kteří u sněmovních voleb nebyli. Tady rozhodně oněch 76 000 bylo k mání. Ale jak dokáži v dalším – tady se to jistě vyhrát dalo, ale skutečná příčina prohry ležela jinde. Někde, kde ji zatím, pokud já vím, nikdo nehledal!!! Al uznávám, že i tady se to vyhrát celkem snadno – šlo!
Přejděme k další grafice
Tohle pro mne byl nový a zajímavý graf. Který jsem v analýze I.kola neřešil. protože mi k němu scházely jakékoli údaje. A dodávám, že i nyní bych potřeboval ještě jeden doprovodný graf – takový, který by popisoval, jak velkou část z voličů II.kola jednotlivé, výše zkoumané sociální skupiny představovaly. Při čemž je jasné, že nejsilnější z nich nejspíš budou důchodci a myslím, že naopak nejslabší ti, kteří mají příjmy na člena rodiny 20 000 Kč měsíčně a vyšší. Na každého člena člena rodiny!
Nicméně je zřejmé, že Zeman v posledním týdnu dokázal zvyšovat podíl svých voličů ve všech příjmových skupinách, zatímco Jiří Drahoš stagnoval nebo dokonce ztrácel. Neumím vysvětlit, jeho propad u těch lépe vydělávajících, což je jasně skupina nad 20k a zřejmě i skupina Ostatní. Ale opět platí, že tohle Zemanovi volby nevyhrálo. Jedině v součtu všech skupin. Ale co nechápu je, že strategové ve štábu vyzývatele neuměli nějak adresně zacílit speciálně na silnou důchodcovskou komunitu, která spolehlivě a pravidelně volí. Zeman k tomu nabídl ideální terč – jeho horování pro opětné zavedení zdravotnických poplatků!!! Tohle mělo být na těch bilboardech s Drahošovou podobiznou, co jich po republice bylo!! Stejně tak ve volebních spotech před II. kolem. Ono by to totiž bylo zasáhlo i ostatní příjmové segmenty!!! Takto poražený došel ke své těsné prohře!!! Na druhé straně – ani tohle není ta ústřední příčina porážky. Ta leží stále někde jinde. Ale budete muset ještě počkat. Jako vždycky na Kose.
Přidám ještě jednu filigránskou leč pikantní informaci. Bohužel na to nemám graf. Tvůrci průzkumu z KANTARU sdělili, že kdyby se Miloš Zeman nemohl opřít o voliče z míst, kde je nejméně 8% obyvatelstva v exekuci, tak by nezvítězil…. Soucítím s těmihle lidmi. Jejich situace je hrozná. Oni důvěřují Zemanovi, že jim ji nějak ulehčí. Doufám, že mají pravdu. V zájmu nás všech. Ale jsem velmi zvědav, jak by to asi provedl. Já ale od něj slyšel, bezprostředně před finále, že je proti snazšímu přístupu k oddlužení….. Ještě se k exekucím vrátím později. Sehrály moc zajímavou roli!!!!
Takže pokročíme dál.
Ani tohle jsem v analýze I. kola neřešil. Nebylo jak a podle čeho.Tady je pro nejzajímavější skutečnost, že nezanedbatelná menšina Zemanových voličů z roku 2013 už ho měla plné zuby a přešla k Jiřímu Drahošovi. To chápu. Je proto řada dobrých důvodů. Ale pro dnešní článek nejsou podstatné. Co naopak nechápu, jsou ti původní Schwarzenberští, kteří přeběhli letos do Zemanova tábora…. A ačkoli jich bylo nakonec méně než těch, co si odradil Zeman, dá se konstatovat, že kdyby opět byli identifikovali současného prezidenta jako větší zlo, pak by to bylo stačilo na otočení výsledku. Ale jako u předchozích grafik – tady se to nezlomilo. Ale mohlo. Klíčovou otázkou je, proč Schwarzenberga 2013 ano a Drahoše 2018 ne? Ale na to neumím odpovědět. I když bych rád. Čas posunout se dál
Takže se dostáváme k onu grafu, který všechno řekne. A je současně agregátem těch, které jste dosud viděli.
Pic kozu do vazu! Tady to je! Černé na bílém – pardon – zelené a modré na na bílém.
Prohra a její nejvlastnější příčina leží v jednoduché skutečnosti –
Jiří Drahoš odevzdal Miloši Zemanovi mezi I. a II. kolem
celých 9% z těch, co ho volili v úvodu. Devět procent! Což bylo smrtící. Abyste nemuseli nic počítat, dám to sem, jak mi to vyšlo na kalkulačce na hlasech.
Oněch 9% mínus mezi oběma hlasováními stálo vyzyvatele 123 264 voličů.
Získal sice ve stejném období 2% od Zemana, ale to bylo jen 39 710 hlasů.
Když uděláme bilanci zisků a ztrát, zjistíme, že Drahoš ztratil a Zeman získal
83 554 rozhodujících volitelů!!!!!
Tedy více než bylo potřebné magické číslo 76 093!!!!!
Mimochodem – rozdíl těchto dvou čísel přesně odpovídá tomu mi vyšlo v jednom zkoumaném scénaří na kalkulátoru volebního výsledku na Aktuálně. Toho jediného, v kterém Drahoš vyhrál. Jak už jsem vás informoval… Prostě jsem nekalkuloval nějakou větší ztrátu Jiřího Drahoše z těch, co mu to dali v prvním kole.
Zkrátka a dobře – kdyby se povedlo poraženému udržet svoje příznivce ty blbé dva týdny, bylo všechno jinak.
A mrzí to o to více, že hlavní poražení kandidáti, jež jednotně vystoupili na jeho podporu odvedli pro Jiřího Drahoše mimořádně dobrou práci! Sice nepřesvědčili všechny své voliče, aby akceptovali jejich doporučení, ale to ostatně nikdo neočekával. Ale v podstatě jejich lektorát byl jediný, ze všech grafik, co jste doposud viděli, kde ve volebním mezidobí vyzyvatel posílil. Navíc zajímavě! Jenže to nebylo nakonec nic platné. Fatální prohru představovali ti, co během pár dnů změnili tábor u obou pretendentů.
Nicméně v tomto místě se musím opět vrátit k analýze, kterou jste na Kose četli po prvním kole. Identifikoval jsem tam, jako pro výsledek klíčové, dvě skupiny – podle stranického klíče šlo, jak už jsme si řekli, o voliče Babiše. Podle rozdělení v prvním kole o voliče Mirka Topolánka.
Obojí se bezezbytku potvrdilo. Toplánkovy hlasy byly oním pověstným jazýčkem na vahách. Ona 4% mizerná procentíčka řešila vše. Nemám detail, jak se rozdělily, jen souhrn s dalšími hodně poraženými. Takže celkově šlo o 338 710 hlasů. A Drahoš z nich prostě získal málo. I tady těch 76 093 bylo k mání. Bylo, ale nedošlo. Ačkoli mohlo.
Takže víme, KDE se zrodila prohra. Je na čase začít odpovídat na otázku PROČ a tím se současně dozvíme i KDY se tak stalo.
Ovšem netvrdím, že to, co budete číst dále jsou příčiny jediné.
Nikdo z výzkumníků neměřil účinky podpásové kamapně proti vyzyvateli. Ta nešla jenom přes inzeráty a Zemanovi nakloněná media, ale specifickou a nezanedbatelnou úlohu sehrála i internetová mailová šeptanda typu přečti a sdílej se svými známými přes maily.
Vím, kolik toho skončilo v mojí schránce a co tak bylo k vidění. A to mne určitě nepotrefilo zdaleka všechno. Že to v tom lepším případě byly účelově prezentované polopravdy, ale daleko častěji vyslovené lži, je prostě fakt. A kandidát se nijak nemohl bránit.
Nemohu tvrdit, že opačně to nefungovalo. Ale nic takového se do mých mailů nedostalo. Proto si dovolím spekulaci, že tady měli zemanisté jasnou převahu a i tady se klidně generovalo těch rozhodujících a do poslední chvíle váhajících 76 093.
Je to spekulace,nikoli tvrzení. Nestydím se za ni. Chápu, že zemanisté nyní lapají po kyslíku. Takže jim dám přeci jen malou kostprobu, opřenou o fakta, jak to fungovalo. I mém mailu se objevila následující informace typu přečti a šiř dál –Zeman zruší exekuce. Já to okamžitě smázl, protože jednak nemám mezi svými kontakty nikoho pod exekucí, ale hlavně -je to blbina, tady máte link, že tvrdí úplně něco jiného. Ale nejspíš nyní jde křik směrem, že jsem si to vymyslel, abych ho dehonestoval. Takže zemanisté – přesvědčit se můžete zde , že ty maily o tom, že Zeman s těmi exekucemi zatočí, chodily. Ještě se někdo diví, že mu volby vyhráli lidé z regionů, kde je nejvíc exekucí?
Pojďme dál. Hodně se spekulovalo a spekuluje o fenoménu televizních debat.O jejich vlivu a nevlivu. A můžete na netu nalézt rozbory, které tvrdí, že zásadní vliv nemělí. Tvrdím, na základě posunů v jednotlivých voličských segmentech a rozděleních, že měly význam rozhodující. zejména dvě z nich – ta na Nově a pak duel na Primě.
Viz dále.
Daniel Prokop z KANTARu říká, že po prvním kole vedl Jiří Drahoš zcela zřetelně, ale pak začal ztrácet i když ještě v pondělí vedl. Ale výrazně méně než před víkendem. Co se přes sobotu a neděli stalo významného? Tak to popisuje následující graf.
Je to zřejmé – proběhla tzv. první „debata“. Tedy Zemanova solo jízda na Nově. Výsledkem bylo, že Jiří Drahoš okamžitě odepsal vůbec nejvíce z voličů.
Díky té one man show. V žádné jiné televizní prezidentské produkci už Zeman nezískal tolik a Drahoš o tolik nepřišel! V neděli, v první analýze výsledků, jste si mohli přečíst, že podle mne se dopustil vyzyvatel tragické chyby, když odmítl jít do duelu na Nově a upřednostnil Primu!!! Data to naprosto jasně potvrzují. Nejsledovanější televize je prostě nejsledovanější televize a udala trend. A 26% z celkového elektorátu je ztraceně hodně!!!! Tady naprosto jistě těch 76 093 leželo. Na podlaze televizního studia. Zvedl je Zeman. Jiří Drahoš si je vyzvednout nedošel. Jeho štáb mu poskytl medvědí službu. Nova měla být pro oba. Primu šlo oželet.
Ohledně Barrandova – to mu nevyčítám, u servila Soukupa mohl jen a jen ztratit.
Ale ještě s tím šlo pořád něco dělat. Horní grafiky ukazují, že k velkému a ROZHODUJIMU posunu došlo na přelomu týdne. Jako ozvěna debaty na Primě.
Další graf ilustruje její vyznění a další okolnosti.
Tady byl onen klíčový okamžik!!!
Jiří Drahoš prostě nezvládl ten cirkus, připravený Primou, naprosto nemoderovaný Vořechem a Zemanovu agresi. Zkrátka – na dryáčnickou davovou merendu se v akademickém prostředí nepřipravíte. Tady žádná pravidla neplatila a nikdo se o to ani nesnažil.Televizní prime time žádá, aby stříkaly emoce,protože pak kasírujete za reklamu daleko více!!! Stalo se. A aby se ty emoce skutečně valily ve velkém, bylo tomu podřízeno úplně všechno – formát „debaty“, její aranžmá, Vořechova trapnost za mikrofonem, Zemanovo nastavení i výběr témat. K těm se ještě dostaneme.
Ale nejdříve ještě stručně o finálovém utkání na ČT.
Tady Jiří Drahoš potřeboval vyhrát. Hodně vyhrát. Nebudu diskutovat o tom, jestli remizoval nebo mírně prohrál. Ono to není ani důležité, protože se mu nepodařilo hodně zvítězit. A podařit ani nemohlo! Zvolený formát, prostředí, osoba moderátorky, témata prostě nějakou větší výhru jedné, či druhé strany vyloučily předem. To bylo možné jen a pouze na Primě! Pak už ne.
Což konec konců potvrzuje i následující graf přelivů v důsledku této debaty.
Takže už víme přesně PROČ? i KDY?. Nyní si popišme JAK?
Řekli jsme si, že rozhodující byla primácká pouťová rvačka. Které odpovídaly i zvolená témata. Která byla zaměřena vysloveně emočně. S výkonem funkce prezidenta, viz jeho naprosto omezené pravomoce, nemají v podstatě nic společného a prezidentova ingerence nebo možnosti zasáhnout do konkrétního dění se limitně blíží nule. Ale kdo si tohle z voličů uvědomil? Respektive chtěl uvědomit? On chtěl slyšet to, co si sám myslí. Což věděl Zeman, ale neuvědomoval si Drahoš.
Téma, které bych označil za snad nejvíce prezidentské je to následující.
V předchozích analýzách jsem konstatoval, že profesor Drahoš udělal, zřejmě na radu svého týmu naprosto školáckou chybu, když se tvrdě začal v závěru vymezovat proti Rusku. Dokonce i mezi jeho elektorátem je nemálo těch, kteří tuhle záležitost vidí úplně jinak, což je můj osobní případ. Jeho rétorika způsobila, že si odradil možné voliče. V konci kampaně doslova nahnal Zemanovi 11% z těch, co si myslí, že zejména Rusko není onen univerzální hříšný kozel, proti kterému se Drahoš vymezil. Aniž by cokoli získal. Ty dvě procentíčka jsou ono nic. Ale těch Zemanovo 11% je nepochybně a zcela jistě oněch 76093 hlasů.
Tahle ztráta je o to nesmyslnější, proto, že….
ale počkejte si až na konec. Tam rozbiji jeden hloupý mýtus, spojený s Jiřím Drahošem.
Jdeme k dalšímu tématu z něhož se na Primě řinuly emoce ve velkém. Ačkoli jde o cosi, co s prezidentem nesouvisí vůbec a on s ničím nemůže hnout. Kde navíc propásl ideální příležitost Zemana doslova zesměšnit. Mimo jiné proto, že s tím tématem přišel Zeman, sám. Ale lidé na něj slyšeli, protože jim nedošlo, že je to zástupný problém, který navíc s Hradem a budoucím prezidentem němá nic společného.
Můžete namítnout, že tady Jiří Drahoš nic neztratil. To máte pravdu. Jenže já vám okamžitě namítám, že nic nezískal, ačkoli mohl vyhrát mnohé. Ti, co si tu pouťovou merendu s fotbalovými rowdies ještě pamatují, potvrdí, že církevní restituce vtáhl do hry Zeman jako připravenou otázku na svého konkurenta. A položil mu soubor, myslím, že tří otázek –
co si myslí o zdanění církevních restitucích
co si myslí o žalobách církví na obce a kraje ohledně vydání dalšího majetku, za který dostala zaplaceno
co si myslí o tvrzení katolické církve, že nemá pravomoc nad řeholními řády a kongregacemi.
Jíří Drahoš měl opravdu ideální příležitost udělat ze Zemana malého kluka. Potíž byla, že o církevních restitucích věděl jen to, že existují… Což bylo prezidentovo obrovské štěstí!
Jinak musel spustit k první otázce cosi na tento způsob:
Pane prezidente, překvapuje mne, že se mne na něco takového jako prezidentského kandidáta vůbec ptáte. Dobře totiž víte, že ohledně zdanění restitucí není vůbec důležité, co si soukromě myslíte vy nebo já. Nemá to totiž žádný praktický význam. Jestli budou restituce zdaněny, o tom rozhodne parlament. A pokud se najde většina a takový zákon odhlasuje, pak platí v současné sněmovně, že to jistě bude hned na poprvé na 101. V tom čase úřadující prezident, a mrzí mne že vám to musím připomínat, má jen dvě možnosti – podepsat nebo nepodepsat a vrátit sněmovně na nové hlasování nejméně 101. Které jistě bude zopakováno. Takže zákon bude platit, bez ohledu jestli na něm bude podpis prezidenta nebo ne. Ale lze důvodně předpokládat, že v takovém případě se takový zákon dostane před ústavní soud. Ten soud, kde jsou soudci, které jste vy jmenoval! Ti rozhodnou, bez jakékoli ingrence prezidenta, s konečnou platností. Ze všech těchto důvodů naprosto nechápu, proč se mne na to ptáte. Nevěřím, že byste tohle všechno nevěděl.
K otázce druhé – jsem vám vděčen, že se mne na to ptáte. Zejména proto, že bych se v této souvislosti pokusil napravit vaši zjevnou nečinnost, která poškozuje kraje a obce. Je bez debaty, že církevní restituce za církvím nevydaný majetek poskytují onu finanční náhradu, o které se uvažuje, že by měla být zdaněna. Jestliže někdo dostane peníze jako náhradu, neměl by se už domáhat vydání bývalého majetku. A já bych byl od vás očekával, vzhledem k tomu, že máte dobré vztahy se špičkami kléru, speciálně s panem kardinálem Dukou, kterého si velmi vážím, že se s ním dávnoa dávno pokusíte dojednat nějaký konsens, kdy církve pochopí, že nemohou mít, ani podle současného zákona i peníze i majetek, těmito penězi nahrazený. Neučinil jste, co je veřejnosti známo, v tomto ohledu nic. Proč?
K otázce třetí – jsem jí opět velmi překvapen. Tím, že se na něco takového ptáte. I když nejsem právník, jako vy jím nejste, vím, následující a rád se o to s vámi podělím:
Ve strukturách katolické církve je to nastaveno tak, že celosvětově je papež hlavou celé církve. Tedy té klasické, jakož i jednotlivých řádů. Ovšem co se týká české republiky pak tuzemští představení jednotlivých řádů a kongregací nepodléhají ani kardinálu Dukovi ani arcibiskupu Graubnerovi, nýbrž vedení svých řádů v zahraničí. Snad jsem vám touto stručnou odpovědí pomohl se v problematice základním způsobem zorientovat!
A bylo by. Problém ovšem je, že profesor Drahoš tuhle problematiku neznal. Dá se mu to vyčítat? Těžko, řekl bych. Ale byla to naprosto unikátní šance vyhrát na Primě. Štěstí zkrátka přeje připraveným…..
Jakkoli předchozí téma byla neuvyužitá příležitost zvítězit. což může mrzet, tak to další, které do svých výzkumů přebral KANTAR, se proměnilo ve využitou příležitost PROHRÁT. Pro mne hrubá chyba asi hlavně štábu vyzyvatele. Na tohle jej měli připravit a dostat do něj, že se k němu nesmí ostře vyhranit. Ne před sobotní druhou hodinou odpolední a za žádných okolností.
Už v začátku dnešní analýzy je pojednáno o klíčové roli voličů hnutí ANO. Ostatně tento problém jsem už řešil v předchozích částech povolebního bilancování. A to o té zásadní chybě už napsal. Takže nemá smysl vám to opakovat. Graf jednoznačně potvrzuje správnost této úvahy. Drahoš svým tvrdým a nepotřebným odmítnutím Andreje Babiše, před rozhodujícím kláním, nezískal ani hlas. Ale doslova vnutil Miloši Zemanovi 13% z těch voličů, co chtějí Babiše premierem. Což jsou jednak ti z elektorátu ANO, ale dokonce i od jiných stran. Tady je koncentrace všech tří otázek – PROČ prohrál, KDY prohrál, JAK prohrál. A já dodávám – nesmyslně prohrál. Protože novinářům skočil na špek a dal upřímnou odpověď. Oni měli titulky, po kterých toužili a on konec svých šancí.,,,,, Osudová chyba! Která neměla nikdy nastat.
Nyní je přesně ten čas, abych vyvrátil onen jeden z dehonestujících mýtů o Jiřím Drahošovi, který ho stál určitě nemálo voličů.
Míním tím onu nálepku, že mlží a nemá pevné názory.
Tu mu přišily Zemanovi poskoci, spolu se zemanovskou částí medií a dalšími povrchními rádobynovináři. Což skončilo až ve variantě, že je pouhou loutkou.
Tvrdím a předvedu, že to je nesmysl.
Právě jste četli, že Jiří Drahoš všechno ztratil ze dvou důvodů. Že zaujal ostré stanovisko k Rusku a Číně, čímž si odradil část protizemanovských levicových voličů a hned vzápětí i nemálo protizemanovských sympatizantů Babiše a s ním nějak spojených stran. Tím, že prohlásil, že by ho nejmenoval premierem ani ve třetím pokusu. Opět – jednoznačné a ostré stanovisko.
Každé z těhle dvou vedlo k okamžité porážce. Vždy, když se vyzyvatel choval tak, jak mu doporučovali jeho kritici a povrchní blábolilové.
Jsem přesvědčen, že jeho mediální poradci do něj hustili, aby žádné jednoznačné pozice NEZAUJÍMAL. Kdyby ne, šlo by nikoli o poradce, nýbrž o trapné šášuly! Dokud se držel jejich doporučení, preference fungovaly.
Proč ta vyjadřovací nejednoznačnost byla důležitá?
Z jednoduchého důvodu – jeho tábor, jak už víte, byl mimořádně různorodý. Od liberální a středové levice, až po tvrdou konzervativní pravici a všechno mezi tím! Totálně neuchopitelný mix názorů na vnitřní i zahraniční politiku, naprosté zmatení ideologií a ekonomických směrů, babylon morálního nastavení. Sjednocující premisou bylo jen přání dostat Zemana z Hradu. Jestliže chtěl Jiří Drahoš vyhrát, nesměl znechutit žádnou podporovatelskou skupinu nějakým vyjádřením. Existenční nutnost tedy velela dávat jen ta stanoviska, která vyhovovala všem.
Když to porušil – prohrál.
Zeman tenhle problém neměl. odkazuji opět na onen už dvakrát zveřejněný vtip – Jeho schopnost udělat z každého idiota je natolik fascinující, že občan zapomene, kolikrát už ho udělal z něj!
To je přesné vševystihují! Ostatně iliustrační příklad je i v tomto článku – v solo výstupu na Nově Zeman řekne, že je proti snazší možnosti oddlužení, aby Zeman svou výhru získal v obcích, kde je více než 8% občanů v exekucích!!!!
Protože po internetu masově kolují fake, že se postará o oddlužení!!!
Tenhle speciální bonus u voličů, Zemanovi věřím jen to, čemu já věřit chci, ostatní neberu na vědomí i když mi to říká přímo do očí, prostě Jiří Drahoš neměl. On naopak bojoval s voličskou nedůvěrou a podezíravostí. A když byl upřímný, prohrál….
Tak takhle to bylo s tím, že Drahoš neuměl zaujmout pevné stanovisko. Uměl, ale nesměl.Když to udělal, skončil!
Myslím, že je čas pomalu skončit i když ještě jedna grafika zbývá.
Mělo se za to, že migrace také sehrála jednu z hlavních rolí. Čísla ukazují, že tomu tak nebylo. Tady se to nelámalo.. Dost překvapivě. Ale ono migrační téma přeci jenom dopad mělo. Profesor Drahoš musel čelit vylhané a špinavé kampani, že je vítač, že sem zve migranty. Viz inzeráty spolumajitele Mountfieldu a fandy Miloše Zemana.Jakkoli to nakonec čísly nehlo, přece vyzyvateli způsobily citelné poškození. Musel věnovat, v samém závěru spoustu energie a zejména času na to, aby ta lživá obvinění vyvracel. A ten mu potom chyběl jinde. Takže nakonec těch 76093 nesehnaných voličů klidně může být i tady.
A ještě grafiky od Dr. Michala Škopa z Kohovolit.eu
První čtyři grafy potvrzují více či méně obdobná zjištění KANTARu. Originální je tahle poslední. Kde je ukázáno, jak volily jednotlivé územní celky, ale nejen to. Každý panáček představuje 10 000 hlasů. Zkrátka je to daleko dokonalejší vyjádření než ty tradiční mapky s jednotlivými okresy nebo v lepším případě obcemi, kde se dozvíte jen, kdo tam vyhrál, ale nejsou agregovány hlasy. Tahle mapa zohledňuje, pro jednoregionální volební systém velmi podstatnou věc – hustotu obyvatelstva. Která je zásadním vypovídacím činitelem. Parádní mapička! Ta není skoro čistě červená jako ty ostatní ! Ukazuje, jak to kde po republice skutečně bylo. Včetně Prahy.. Apropos Drahošova Praha… I tady je to jinak, než se na první pohled zdálo! Praha je sice Drahošova bašta. Ale nikoli univerzálně! Velká okrajová sídliště a kupodivu i úplná střed Prahy evidentně zachránily Zemanovi Hradčana. Tady také je ztracených oněch mrňavoučkých 76093 hlasů. Ten střed Prahy mne udivuje, tady jsou byty nejdražší vůbec a nájmy astronomické. Důchodci si to nemohou dovolit. Ti jsou na sídlištích… Ale už jsem psal, že nemusím úplně všemu rozumět.
Dodatek z úterního podvečera, vlastně už jen pro moji potřebu a potřebu archivu Kosy:
Díky čtenáři Honzovi ml. jsem byl upozorněn na další soubor nesmírně zajímavých map, popisujících II. kolo prezidentské volby. Jde o interaktivní mapy, které na úrovni jednotlivých okresů porovnávají zisky Zemana nebo profesora Drahoše s nějakou konkrétní sociologickou, či ekonomickou veličinou v daném okrese – mírou nezaměstnanosti, podílem vysokoškoláků v populaci, volební zisky versus míra dožití v konkrétním místě, zkrátka asi ve 12-ti takovýchto vztahových srovnáních. Jestliže někdo pochyboval nad výšeuvedeným tvrzením, že Zeman se na Hrad dostal díky lidem v exekuci, pak tady už je to potvrzeno neoddiskutovatelně. Znovu opakuji – tihle neštastníci budou Zemanem hořce zklamáni a byli podvedeni fake maily. Ale to si musí každý přebrat sám.
Ty interaktivní mapy mají tento link a mého hlediska je to naprostá analyzická paráda!
A aby archiv byl úplný dám ještě vývoj sázkových kurzů
Mám i další zajímavou mapu- přesné rozdělení podle okrsků, jak se kde volilo v celé republice. Z které například vyplývá, že velká města jsou v zásadě rozdělena hrubou hranicí – sídliště/Zeman/ – versus soliterní zástavba /Drahoš/. Ale to je hrubé rozdělení.I mezi sídlišti je zásadní rozdíl. Červený vrch v Praze je Drahoš, Jižák Zeman. U nás v Plzni je Drahoš na Slovanech a na Borech , naproti tomu Skrvrnany +Lochotín je Zeman. Zkrátka tzv. lepší sídliště volila modře, ta profláknutá červeně. Zájemci viz
https://www.lidovky.cz/prezidentske-volby-2018.aspx?k=vysledky-druhe-kolo&t=okrsky-mapa
A ještě nedám pokoj:
Další sada zajímavých grafů, z nich vzešla ta celá úvodní z produkc e Medianu pro ČT je
Click to access MEDIAN_Demograficka_analyza_v12.pdf
plus
Click to access MEDIAN_PANEL_Prezidenti_SKUPINY_VOLICU_v09.pdf
+'&t='+escape(document.title)+
'&wi='+escape(window.screen.width)+'&he='+escape(window.screen.height)+')
KOSA NOSTRA zostra aneb NAŠE VĚC zostra ! Prostě Kosa zostra! 