Česká rakovina


Motto:

Rakovina je různorodá skupina chorob, jejichž společným rysem je to, že některá populace vlastních buněk organismu se vymkne kontrole a začne relativně autonomně růst, ačkoli za normálních okolností jsou buňky schopny svou mutaci detekovat a opravit. bujení pak může být naprosto neškodné (např. bradavice), ale také může v poměrně krátké době postiženého zahubit (např. některé nádory krve). Obvykle se považuje za projev zhoubnosti (malignity) to, že nádor roste infiltrativně do okolí a je schopen se rozsévat po těle a zakládat vzdálená ložiska, tzv. metastázy;

WIKIPEDIE

Rakovina  je téměř  zakázaným slovem. Všichni se  jí bojíme, všichni známe  její základní definici, která je mottem dnešního článku. Víme  proč. Máme ve  svém okolí dost příkladů, co se  stane  když… Když nastane to nekontrolované bujení a ta  vzdálená infiltrace.  Víme přesně, co to znamená a jak fatální jsou následky  a  také  jak drastická je léčba a  jak devastující má následky, pokud  vůbec  má smysl.  Při tom jde o projev  našeho vlastního těla, které  je  schopno zahubit  samo sebe. Když  se PÁR, ano  jen několik málo  jeho doposud  řádně  fungujících  buněk, vymkne kontrole organismu, vybočí z  běžných  funkčních  pravidel a začne  expandovat na  úkor  svého okolí. To všechno víme, chápeme a oprávněně  z toho máme  naprostou  hrůzu.

Ale je  rakovina  omezena  jen na lidské  tělo nebo jde o univerzální patologický  jev,  který  funguje  úplně  stejně i  v  jiných systémech?  Ne,  nemyslím zvířata, kde není  o  čem pochybovat, ani nehodlám zkoumat nádory  rostlin, atd. O tohle mi nejde, proto  bylo v  předchozí  větě  termín  SYSTÉMY.  Takže  se  zeptám napřímo – může  rakovina  napadnout  na příklad mezilidské vztahy a konkrétně pak politiku, ekonomiku nebo společenský řád a zničit je?  Může  a snadno. Právě to zažíváme v přímém přenosu!

V tomto okamžiku  udělám to, co bych neměl, ačkoli tak  činím často – odbočím. K  včerejšímu článku  pana Lea. Ten mne  k dnešnímu sloupku nemotivoval. Napsal bych  je  stejně,  jen možná maličko jinak. Protože  jsem přesvědčen, že  máme  co dělat  s těžkým případem smrtící politické rakoviny. Jenže  když  mne  doslova praštilo  mezi  oči  závěrečné  P.S., které si dovolím  ocitovat, bylo jasné,  že  ho do dnešního článku prostě  převzít  musím.

P.S.

Činnost pána na hradě jsem nezahrnul, protože se mé názory liší od vlastníka Kosy. Nikoliv diametrálně, také říkám, že Miloš Zeman je mstivý a vzhledem k viditelným změnám jeho vzhledu jsem doufal, že druhý mandát nenastoupí, anebo – vzhledem k jeho povaze – nastoupí, ale po kratší době abdikuje. Nicméně si na rozdíl od vlka myslím, že jeho osobitost je v takovém kontrastu s opakem u pana Drahoše, že bychom se v případě vítězství p. Drahoše utápěli v nesrovnatelně hustším a mrtvějším normalizačním bahnu.

Nemíním být  k  panu Leovi polemický. Jednak nepochybuji, že  je  demokrat  každým  coulem a  pak – polemika  má  smysl  když  existují  dva  názory, z nich se každý  o cosi opírá.  Leovo Post Scriptum  je  ale  něco jiného.  Něco,co mne  u  opravdového zastánce demokracie vyděsilo k smrti!  A  dodalo leitmotiv  článku  – RAKOVINA!

Konkrétně  toto: Nicméně si na rozdíl od vlka myslím, že jeho osobitost je v takovém kontrastu s opakem u pana Drahoše, že bychom se v případě vítězství p. Drahoše utápěli v nesrovnatelně hustším a mrtvějším normalizačním bahnu.

Tak v případě vítězství profesora  Drahoše by  tu zavládla  normalizace a  my  bychom se utápěli v nesrovnatelně  hustším a  mrtvějším normalizačním  bahnu?  Mohu jen  spekulovat o tom, zda  by onen hypotetický prezident  Drahoš, se  svými ústavou  danými  pravomocemi,  zavedl  opět  Úřad  pro tisk a informace, tedy  cenzuru,  jestli by  vydal Poučení z krizového vývoje, z  kterého by byli  zkoušeni a  na které by museli  přísahat  lidé v  zaměstnání, pokud by nechtěli být  vyhozeni, zda  by bylo  zglajchšaltována  veškerá media, zdali by  byl  zaveden do ústavy  nějaký  nový  článek  4.  ve smyslu, že  vedoucí silou ve společnosti je ten, koho určí prezident  Drahoš, jestli by  si vynutil  zavedení  nějaké obdoby  třídní  justice…..

Ano JUSTICE!

To je  klíčové  slovo a téma  dnešní Kosy! Konkrétně  aféra, která  odstartovala  výroky  bývalého šéfa  Nejvyššího správního soudu. Sdělení o tom, jak si současný prezident, který     osobitostí je v takovém kontrastu s opakem u pana Drahoše a nehrozí nám tudíž u něj nebezpečí utápění v nesrovnatelně hustším a mrtvějším normalizačním bahnu!  svévolně vysvětluje  její nezávislost  danou ústavou.

Předpokládám, že  jste  o výpovědi Dr. Baxy  jednak do sdělovacích prostředků a  hlavně    z  jednání sněmovního podvýboru pro justici, který se začal zabývat celou  kauzou v níž  šetří  jestli a jak se pokoušel  mstivý stařec  ovlivňovat  justici a  speciálně  a konkrétně  rozhodování  Nejvyššího správního soudu a soudu  Ústavního. Ale i tak si  dovolím, pro jistotu  zopakovat  ty  nejzásadnější  informace, které  poslancům podvýboru  předložil  exšéf NSS  a také ústavní soudce  Šimíček.

Baxa:

Zeman Baxovi, podle jeho slov, při soukromých hovorech opakovaně naznačoval, že by se mohl stát předsedou Ústavního soudu. „Spíš připomínala (prezidentova vyjádření) výměnný obchod: ‚Já vám dám funkci, vy mně rozhodnutí‘,“ řekl k prezidentovým vyjádřením Baxa. Nabídkou prý byl zaskočen.

Baxa podle České televize také uvedl, že se prezidentovi snažil vysvětlit nezávislost soudu a nemožnost zasahovat do běžících případů. „Následovalo z jeho strany jasné sdělení, že jsem šéf soudu a že mám všechno zařídit a že soud nemá nadále takto rozhodovat.

Dodejme, že  šlo konkrétně o kasační  stížnost ve věci nejmenování pánů  Ošťádala  a Fajta profesory. Tedy SOUDNÍ SPOR, kde je mstivý stařec  z Hradu jednou  ze  soudících se stran. V  daném případě dokonce  stranou žalující!

Šimíček:

Ten řekl, že si Zeman přál zrušení služebního zákona, nebo alespoň jednoho libovolného ustanovení. „Byla to jednání velmi nevhodná,” řekl Šimíček.   A dodal, „kancléř Vratislav Mynář na první schůzce naznačil, jaké rozhodnutí by se panu prezidentovi ve věci služebního zákona líbilo,“. Připojil že  když  se  Zemanova poskoka Mynáře  zeptal, který  článek zákona  konkrétně  vadí a proč, dostalo se mu  od   poskoka  neuvěřitelné odpovědi –  že by  Hrad velmi přivítal zrušení alespoň … že je to úplně jedno,;  jde o politický symbol, abychom neprohráli v tomto řízení! Čili opět stejný případ – intervence z Hradu, aby  padl TEN SPRÁVNÝ  rozsudek v  kauze , kd e je prezident  jednou stranou sporu.

Pokud  by někdo měl za  to,  účelově zkresluji nebo  či vytrhávám z kontextu, pak bude  nejlepší, když  si  přehraje  z  archivu  ČT toto. A  to mezi časem 0:52 až  3:48

Dlužno dodat, že  na podvýbor  byl  k výpovědi pozván také poskok Mynář,  aby  se  vyjádřil.  K výpovědi Dr. Baxy  sdělil následující:

Namítl, že Zeman pouze seznamoval Baxu se stanovisky a že Baxova tvrzení nejsou zcela pravdivá. Dále uvedl, že vedení ÚS nemohl prezident nabízet. „Ústavní soud je plně obsazen, nechápu, jak by to pan prezident mohl nabízet,“ řekl kancléř.

K Šimíckově  výpovědi pak to, že podle něj prezident pouze seznamuje soudce se svými stanovisky, která čerpá od občanů a odborníků.

Všichni pravověrní zemanisté mají  jasno. Baxa lže, Šimíček taky. Zejména  když  jejich  idol ve čtvrtek u servila na  Barendově vyjevil,že se mu bývalý předseda NSS mstí za to, že proti jeho vůli jmenoval novým předsedou soudu jeho někdejšího místopředsedu Michala Mazance. A že  NSS  je  příliš ovlivňován ekologickými aktivisty….

Čímž  zároveň říkají, že poskok Mynážř , přes  všechny své průšvihy je pro ně  důvěryhodnou personou. Ačkoli jej NBU označil za  bezpečnostní riziko a nedal mu prověrku. A nedá. Mynář se soudil, ovšem včera svou žalobu na NBU  vzal zpět… Přesto má  u zemanistů naprostou důvěru. Jak jinak. A neotřese  tou důverou ani veřejný Zemanův závazek, že Mynář, pokud prověrku definitivně  nezíská, jako kancléř končí. Zeman vzal včera  tento svůj letitý závazek zpět. Mynář má  jeho plnou důvěru. Mám to nazvat, tak, jak se podobné počínání  tituluje? Ne. Bylo by to nevystihující vážnost situace. Jde o rakovinu. Rakovina   je rakovina.

Mám  v tomhle  sporu  jasno. Dva  soudci různých soudů se určitě  nespikli proti Zemanovi. Oba  vypovídají v  podstatě  totéž.  Pravděpodobnost, že  by se mu chtěli  mstít  je nulová. Navíc Dr. Baxu  jsem párkrát potkal. Jen párkrát a netroufnu si tvrdit, že jej znám. Jedno ale  vím zcela  jistě – nikdy nikdo, až nyní  mstivý stařec z Hradu nezpochybnil sebeméně  jeho osobní integritu a věrohodnost.  Natož  aby  byl  snad  přichycen při náznaku  sebemenší lži!  A  jako soudce má  naprostý respekt  a neotřesitelný  odborný i lidský  kredit.

Ilustrativní  je  i nedávné  nařízení předsedy  US, zavazující soudce tohoto tělesa, že nesmí  hovořit se stranami mimo řádné jednání. Vydal by ho, kdyby  Zeman a jeho poskok neměli intervenování ve svůj prospěch, pardon, aby  sdělili názor, dodržovali normální postup  a nechovali se tak, že  to leckomu může připomínat metastázující  buňky?

Ještě  jednou  musím odbočit.  Třeba   si vzpomenete  na  případ vyznamenání  Jiřího Bradyho?  Tam tehdejší  ministr  a milý  krajan  Herman sdělil, že  mu Zeman nabídl vyznamenání pro jeho strýce- pana  Bradyho, výměnou za  to, když se nesetká s  dalajlámou.

Ohledně  Hermana a  jeho „činnosti“ ohledně  sudetských Němců mám  neotřesitelně  jasno. Nicméně  ve  sporu se Zemanem jsem se postavil jasně na jeho stranu. On totiž neměl důvod v téhle věci lhát. A nepřímé důkazy  hovořily  naprosto srozumitelně. Mimochodem  i to, že  Zemanovi nikdy nevadilo /do té doby/ Hermanovo milé krajanování. A  aféra s  Huawei  a jeho dealování čínských zájmů, dodávají dnes   kauze  Brady  náležitý dodatečný kolorit. Tenkrát  zemanisté  slovíčkařili /stejně  jako dneska/ aby od  Zemana  odvrátili podezření že  Hermana snad i  vydíral.  No nejspíš  jsou nyní názoru,  že  Dr. Baxa s Dr. Šimíčkem pokračují  v  Hermanově  spiknutí!

Mimochodem, povšimli jste  si drobného detailu,  že  Zeman  ty schůzky  s  Dr. Baxou nepopřel? A  že sebeméně  ani nenaznačil, svou verzi rozhovoru? A to je jediné oč tu běží. Zkoušel Zeman  ovlivnit  kauzy  a v nichž  je přímo účastníkem a  kde  rozhoduje  NSS a US ?  Ano nebo ne?

Troufnu si tvrdit, že  kdybychom  nebyli v  České republice, nýbrž  ve Spojených  státech a  prezident  zkusil takto „vysvětlovat svůj názor“  soudcům tamního Nejvyššího soudu,  už  by  dávno byl zahájen Impeachment a  nejspíš  v konečném důsledku úspěšně, pokud  by  postižený  neodstoupil sám. Bez ohledu na  to, z které strany  by  byl a zda by měla  v Kongresu  většinu nebo ne. A ještě  snazší by  to bylo s poskokem Mynářem. Ten by skončil štando pede  v kriminále a  na hodně  dlouho. Stačí si připomenout chudáka  Manaforta a  další. 

Kdyby  to bylo v  Německu,  nepochybně  by  Bundestag také zahájil proceduru odvolávání. Mám připomínat  rezignaci  prezidenta  Wulffa, jenž neustál tlak, kvůli  těmto   prohřeškům:

čelil kritice kvůli soukromé půjčce na dům ve výši 500 tisíc eur, kterou přijal ještě před nástupem do křesla hlavy státu. Výhodnou půjčku údajně získal kvůli svým vztahům se zámožnými podnikateli, s nimiž trávil bezplatné dovolené. V lednu navíc vyšlo najevo, že osobně vyvíjel tlak na bulvár Bild, aby materiál o půjčce nezveřejňoval.

V médiích se také objevilo podezření, že Wulff ještě jako dolnosaský premiér získal za nestandardních podmínek vůz Škoda. Tehdy spolkovou zemi zastupoval v dozorčí radě koncernu Volkswagenu, jemuž česká automobilka patří.

Smrtící pro něj  bylo to,  že se velmi decentně  zkoušel zaranžovat s Bildem ohledně nezveřejnění materiálu, který noviny měly  k dispozici. Klíčové slovo je  decentně. Žádné  návrhy obchodů žádní emisaři sdělující , jak by to jejich  náčelník rád  viděl. Chudák, neměl k dispozici  žádného servila a žádný Barendov, aby to vysvětlil Germánům….

Takhle  to  funguje  v  těle, omlouvám se ve státě,  kde  imunitní systém, jakkoli má výpadky, ještě je schopen likvidovat  to  nejtěžší rakovinové  bujení a metastázování!

Tady  v KlausZemanově  je to jinak. Ta  rakovina nezačala  se Zemanem.  Tu  odstartoval  Klaus, když  nejmenoval soudce, kteří splnili kvalifikační požadavky, jen proto, že  jemu se nezdáli dostatečně  věkově  staří.  A ignoroval i právoplatný rozsudek v  té věci. Co mu má jako prezidentovi  nějaký soudík co rozkazovat, že?!  Zeman jen metastázoval dále  – proč  by jmenoval profesory, když  nechce? Co mu  má  do nakazovat, když  to přece  předseda NSS  má zařídit? Jinak…  Zrovna  tak  je to s  útokem na  nezávislost  soudů a  soudců.  Dovolují si mít  jiný názor než  nájemník na  Hradě?  Klaus  to zkusil po svém – odvolal  tehdejší  šéfovou  Nejvyššího soudu  Brožovou. Nelíbila  se mu  jak rozhoduje  a funguje. Pryč  s ní!

Jenže  narazil a tvrdě. ÚS, ke  kterému se Dr. Brožová  obrátila, rozhodl v její prospěch a Klausovo odvolání zrušil.  Zeman znovu  metastázoval.  Místo  marných pokusů  o odvolání  šel na tzv. sdělování svých názorů.  To přece nic  není  a může.  Jednak je a nemůže, jak doložím později a jednak termín sdělování názorů  je  trapně pofiderní  už  svou podstatou.  Al Capone v  Chicagu svého času taky  jen sděloval  svoje  názory  komusi. Porošenko na Ukrajině  je  zase  sděloval a  sděluje  obyvatelům Donbasu a  Islámský stát  všem , kdo měli to neskonalé štěstí pobývat na území s  jeho vlivem. Vlastě  nám to sděluje  při každém příležitosti v našem  prostředí, kdy  to má za  vhodné.  A prostředky, jenž mu přijdou přiměřené. Přesně  jako je tomu  u nás. Jen  metody  toho sdělování a intenzita  onoho sdělování  se  liší. Uznávám, že  odlišnost je  brutálně  jiná,  stejně  jako použité „argumenty“ smysl ale, dle mého vidění  – účel stejný. Prosadit svoje  vidění světa a konkrétního problému. Jinými než  ústavními prostředky!  A propos  ústava!

Kdopak normálně   čte  ústavu? Nikdo.  Ale  je fantastické, kolik se, v už  připomenuté kauze  Brady nebo v ohledně Sobotkovy „demise“ najednou objevilo  na internetu kovaných ústavních  právníků, včetně Kosy…

No já si tu práci dal, než jsem začal psát  tento článek. Aby  bylo jasné,  že  Zeman a jeho poskok  Mynář  jednali  exemplárně v kolizi  s ústavou.

V České republice nás  a  demokracii  nehrožuje  zv žádném případě  Drahoš, ale ani   tu Putin,  tu Soros, tu iluumináti, tu  Brusel, tu Merkelová, tu  Calergi, tu NATO  a vím já  kdo ještě – aniž  bych u mnoha  z nich  větší či menší rizika  bagatelizoval. Žádná  bagatelizace.  Ale nejsou nic  ve  srovnání  s  naší ČESKOU RAKOVINOU. Tou, která  nám tady  díky KlausZemanům už  17 rok  metastázuje! Kterou mi sami si pěstujeme  a šíříme. Stále  víc  a  stále  dál.

Srovnal jsem současnou  situaci s tím, co  říká ústava ohledně  soudů, soudců, soudcovské nezávislosti a  především jak definuje  třetí  pilíř  fungování  státu  – justici a její  nezávislost.

Takový

Článek 9 kromě  jiného říká toto:
(3) Výkladem právních norem nelze oprávnit odstranění nebo ohrožení základů demokratického státu.

Jinými slovy,  ani prezident  nesmí svým  výkladem práva  ohrozit  základy  demokratického státu – tedy nezávislost  justice obecně  a soudů a soudců zejména. Natož  aby  požadoval , aby  šéf soudu cokoli zařizoval.

A takový

Článek 62 zase  říká pod písmenem  e) toto:
Prezident republiky

e) jmenuje soudce Ústavního soudu, jeho předsedu a místopředsedy,

Co že  to tvrdil Mynář?  Že prezident nemohl  nic  nabízet Dr. Baxovi, protože  US  je plně  personálně  vybaven a že  už  vůbec nemá vliv na  jmenování předsedy  US  a že  funkce je obsazená?

Argumenatce   dostatečná jen pro někoho,  kdo si nechá vymluvit díru do hlavy!

Před nedávnem bylo  oznámeno, že soudce US Jan Musil s koncem tohoto měsíce předčasně opustí  Ústavní soud. Jenže  už  více než  před  čtvrt rokem přicházely  zprávy, že  informoval o tomto rozhodnutí Zemana a odborná veřejnost  to věděla!

Snadno dovodíme, jestli mluvil poskok Mynář pravdu nebo ne a  jestli měl a mohl Zeman Dr. Baxovi nabízet  ten kuhhandl se jmenováním do kolegia  US!

Jo že  Dr. Baxa  mluvil také o tom, že  měl být nejen soudcem ale  dokonce předsedou  US a že tu funkci zastává Pavel Rychetský?

Inu zastává.  Jenže  Dr. Baxa v parlamentu vypověděl, že  mu  Zeman sdělil, že  si jej  V BUDOUCNU, v budoucnu  vážení, nikoli  k  12. 2. nějakého konkrétního roku,či 17.8. roku jiného, si jej umí představit  jako šéfa US!  V  budoucnu!  Což je  od  nyní až do konce Baxova  života!

Ale  aby  bylo ještě  průkaznější jestli  Zeman mohl,  či nemohl nabídnout ono předsedování,  dám jeden  přímý citát  Miloše  Zemana, když vešlo ve známost , že Rychetský chce skončit o dost dříve, než mu oficiálně vyprší mandát: „Vím, že proti Pavlu Rychetskému mluví jeden argument – jeho úmysl ukončit své období v roce 2017. Chtěl bych vás závěrem svého vystoupení ujistit, že vynaložím veškerou svoji nepopiratelnou výmluvnost, jakož i oslnivé osobní kouzlo, které je mně vlastní k tomu, abych v případě, když Pavla Rychetského schválíte, ho přesvědčil, aby vykonával svoji funkci patřičných deset let.”

Není mi známo, že  by  Pavel Rychetský    úmysl nedokončit  svůj  mandát někdy  oficiálně zrušil. I když  zatím nerealizoval. Známo je ovšem něco jiného – to, že by si toho končícího  šéfa  NSS – Josefa Baxu, představoval jako svého nástupce v čele Ústavního soudu, už ani nebylo tajemstvím. Události posledních let by se ale musely ubírat trochu jinak, aby se nezhoršily Rychetského vztahy s prezidentem a této výměny se podařilo některým justičním špičkám dosáhnout.

Dodávám, že  jsem právě  citoval z  článku starého přes půl roku!!!

Takže prezident  JMENUJE soudce US a předsedu US!!!  Ačkoli  je fakticky  schvaluje  parlament, který  vybírá  z prezidentských nominací. Jenže máme co dělat s metastázemou rakoviny.  Když  Zeman , proti platným zákonům NEJMENOVAL  nějaké  profesory, kdo ho asi tak může  donutit, aby podepsal  jmenování soudců  US  a předsedy tohoto soudu, když  nebude chtít?!

A kdo mu může zakázat, aby senátu předložil jen nominace poslušných a ochotných? Mynář  prostě  opět jen mynářoval. Prostoduchým to bohatě  stačí!

A  co takový  článek  63 -bod 2, upravující další  pravomoce hlavy  státu? Nepřipouští takhle náhodou vlku, že  Zeman si může  dělat co chce?

                                                              Článek 63

(2) Prezidentovi republiky přísluší vykonávat i pravomoci, které nejsou výslovně v ústavním zákoně uvedeny, stanoví-li tak zákon.

Voda  a zase samá voda! Může  jen to, co když to neupravuje  ústava, povoluje  JINÝ  ZÁKON.   O  vykládání nějakých svých názorů  soudcům nebo třeba názorů veřejnosti  v  žádném zákoně  nic  nestojí!

Zato v ústavě  ano!!! Konkrétně  v  článku  96. A to zatraceně  konkrétně  a pregnantně!!!

Článek 96
(1) Všichni účastníci řízení mají před soudem rovná práva.
(2) Jednání před soudem je ústní a veřejné; výjimky stanoví zákon. Rozsudek se vyhlašuje vždy veřejně.

Věřím, že  i bigotní zemanisté, jestliže  to dočetli až sem, si pamatují a nijak nezpochybňují  že  Zeman a jeho poskok  Mynář  intervenovali  u Dr. Baxy a soudce Šimíčka  nejméně ve  dvou  kauzách, jichž  je  Zeman, potažmo Hrad přímým účastníkem.

Pokud  připustíme  tuto nezpochybnitelnou  skutečnost,  pak   prezident/ jeho poskok Mynář  triviálně omezili  svým „sdělováním názorů“  rovné  právo druhé strany  před  soudem!!! Protože  například  pánové  Fajt  a Ošťádal zcela jistě  neměli k Dr. Baxovi jakýkoli  soukromý přístup. Aby mu soukromě  sdělili SVUJ NÁZOR!  Ale  ještě  horší je to s odstavcem 2- jednání před soudem je  VŽDY  VEŘEJNÉ. A   Zeman i Mynáři  provozovali „sdělování názoru“  na svůj spor , jeho průběh a  výsledek ZÁSADNĚ  NEVEŘEJNĚ!  A kdyby  oba soudci  o tom nepromluvili sami, nikdo by nic nevěděl!!!

V podstatě  se lze  domnívat, že  jaksi máme  co do činění s trestným činem!!! Což  v  zásadě   konstatoval v parlamentu  i ministr  spravedlnosti  Jan Kněžínek, když  uvedl:

Pokud by se prokázalo tvrzení bývalého předsedy Nejvyššího soudu Josefa Baxy, že mu prezident Miloš Zeman naznačoval jmenování do čela Ústavního soudu výměnou za ovlivňování rozsudku, byl by to trestný čin minimálně ve stádiu přípravy nebo i pokusu.

Jak  už  jsem napsal,  ve státech,  jejichž imunitní systém ještě nějak funguje a  ještě brání metastázování politické rakoviny, by Zeman nepochybně  skončil.  A  co u nás? My jsme  vázáni  článkem  65. ústavy, přesněji  jeho druhým a třetím  odstavcem:

Článek 65
(2) Senát může se souhlasem Poslanecké sněmovny podat ústavní žalobu proti prezidentu republiky k Ústavnímu soudu, a to pro velezradu nebo pro hrubé porušení Ústavy nebo jiné součásti ústavního pořádku; velezradou se rozumí jednání prezidenta republiky směřující proti svrchovanosti a celistvosti republiky, jakož i proti jejímu demokratickému řádu. Ústavní soud může na základě ústavní žaloby Senátu rozhodnout o tom, že prezident republiky ztrácí prezidentský úřad a způsobilost jej znovu nabýt.
(3) K přijetí návrhu ústavní žaloby Senátem je třeba souhlasu třípětinové většiny přítomných senátorů. K přijetí souhlasu Poslanecké sněmovny s podáním ústavní žaloby je třeba souhlasu třípětinové většiny všech poslanců; nevysloví-li Poslanecká sněmovna souhlas do tří měsíců ode dne, kdy o něj Senát požádal, platí, že souhlas nebyl dán.

Umím  si představit celkem snadno podání senátu kvůli  hrubému porušení ústavy. A  to úspěšné.  Protože  naplněné. Jenže   sehnat  3/5 většinu ve  sněmovně? Neexistuje!

Rakovina nám tedy bude metastázovat  dál a dál. Zeman ve druhém funkčním období evidentně  ztratil jakékoli zábrany. Soukromě přiznávám, že  jsem do něj čekal mnohé. Ale  přeci jen jsem nemyslel, že  bude  „sdělovat  názory“  soudům a  soudcům. Navíc u případů, kde  sám žaluje nebo je žalován.  Dokonce těm nejvyšším v hierarchii. Naivně  jsem se domníval, že  zůstane jen u politických  tlaků a  ataků a u  ohýbání ústavy ohledně  svých kompetencí. Že  to zajde  až  ke  snaze omezit  nezávislost moci soudním mne ani ve snu nenapadlo.

Stalo se. Bude  pokračovat.  Neumí to jinak. Za potlesku  zemanistů. Ti sice  mají z  rakoviny  osobně strach zrovna jako já, ale  když  jde o tu politickou, v podání těch, kterým oni fandí? Pak nejde o  problém, natož  zhoubný,  nýbrž o banalitu nebo dokonce srandu.  Jak je to dávno, co na Kosu  kdosi napsal, že  bude  volit Zemana, protože  je s ním aspoň sranda?

Připomíná mi to jednoho svářeče  ze  Škodovky, který  vyjel na opravu   netěsných svárů primárního okruhu atomové elektrárny, který poněkud  zhavaroval. Nikoli  v  ČR , nýbrž  ve  Finsku.  Za dobré diety a velké  peníze. A zatímco ostatní  na téhle  služební cestě  se báli a   chtěli všechny možné a dostupné ochrany a po pár minutách expozice  mizeli, tenhle  borec,  udělal většinu práce. V podstatě  bez ochran a  s dlouho expozicí  v místě. Když  jsme se ho ptali jestli  se nezbláznil a proč  to dělal,  sdělil následující – bezva prachy a nikde jsem nic necítil a nic mne nebolí. Za nějaký, nedlouhý  čas  bylo všechno jinak. Bolelo a  hodně. A  už dávno tady není. Takhle  nějak jsme  na tom  my. Stát  má rakovinu. Možná , že  nás  ohrožuje  Soros a  kdo ví kdo ještě. Ale  tu nejhorší a nejnebezpečnější  rakovinu si pěstujeme  my  a jen my. My  ji necháváme  metastázovat. Protože  komusi fandíme. A je  s ním  sranda!

A  pan Leo se navíc  domnívá,  že  s profesorem Drahošem by to bylo ještě daleko a daleko větší  bahno… Přiznávám, že  si nedokáži představit,  jak by to asi  Jiří Drahoš  mohl udělat! A dokonce, ani jak by  to větší a horší bahno mělo vypadat.

 

Dodatek:

Na veřejnost pronikají stále  jen  útržky  z výpovědí soudců Baxy a Šimíčka před  parlamentní komisí.

Nové rozšířené informace přinesla  ČT v pořadu 168 hodin

https://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10117034229-168-hodin/219452801100127/obsah/671487-vsichni-prezidentovi-soudci

Nepochybně  to zdejší  zemanisté označí za propagandu a podobně. Oni přece  právu, stavu justice a zákonům a nezávislosti moci soudní  rozumí. Jsem zvědav, jestli si myslí, že  tomu všemu rozumí líp než  snad nejprominentnější  český advokát  Tomáš  Sokol. Ten vydal opravdu silný názor:

https://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Zeman-z-Hradu-do-kriminalu-Advokat-Sokol-pro-PL-otevrene-o-afere-se-soudci-568368

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Příspěvek byl publikován v rubrice Hodina vlka se štítky , , , , , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.