Ústavní soud smetl daň z církevních restitucí


V úterý Ústavní soud  doslova smetl zákon  o  zdanění  církevních restitucí. No vlastně – smetl? Udělal jen  několik drobných slovních změn  v  textu zákona – a  tím jej  zcela  vysadil z  platnosti,. Takže  smetl.

Dovolím si převzít  část  referujícího článku v  webu Českého  rozhlasu,  kterýmtuto skutečnost  oznamoval:

Plánované zdanění finančních náhrad podle Ústavního soudu vůbec nebylo daní v pravém slova smyslu. Ve skutečnosti jde o snížení náhrady, na jejíž celou výši vznikl církvím a náboženským společnostem právní nárok a legitimní očekávání okamžikem uzavření smluv o vypořádání.

Nešlo primárně o čestný úmysl naplnit státní pokladnu, řekl soudce zpravodaj Jaromír Jirsa.

Zdůraznil, že žádnému jinému okruhu restituentů se po roce 1989 nestalo to, co církvím, tedy aby stát zpětně zpochybnil jejich restituční nárok. Nález argumentuje také tím, že finanční náhrada má vedle restitučního účelu také další funkci – měla by připravit církve a náboženské společnosti na budoucí ekonomickou odluku od státu.

Bohužel nemám ještě  k dispozici rozsudek a jeho zdůvodnění – asi bych tam nalezl  ještě  další  zásadní a zajímavé informace, dokreslující , proč naprostá  většina  -12 ze  14 členů senátu /dva  měli jiný  názor a připravují, pokud  vím, tzv. disentní stanovisko/  rozhodla  takto.  Ale   v každém případě  – pravidelný  čtenář  Kosy  nemůže  být  tímto verdiktem ÚS  nijak překvapen!

24. ledna, tedy  ještě  v době, kdy  zákon  neprošel legislativním procesem, byl jen poprvé  odhlasován  sněmovnou, takže  ho čekalo  odmítnutí  senátem, další hlasování na  101 a byla  zde i možnost,  byť limitně  nulová, že prezident uplatní svoje  veto  a  parlament  tak přinutí  najít  znovu minimálně   101, jsem si  dovolil  predikovat  další  osud  tohoto zákona, včetně   jeho napadení před  Ústavním soudem  i to,  jak to  tam dopadne a proč to skončí právě tak, jak se předevčírem  i stalo. Příslušný  nesl název

Zdanění církevních restitucí, to jsme jim to nandali!

i  z  něj  přepastuji  jeho klíčovou  část a  také si dovolím  cosi  zvýraznit  jak tučným , tak červeným písmem:

Nicméně Zeman ví, co si přejí zemanisté a podepíše. Následně zákon bude napaden žalobou a pomašíruje k Ústavnímu soudu.

Členům jeho senátu nebude co závidět, až tohle začnou rozhodovat. Neznám přesné znění včera přijatého zákona. Neznám důvodovou zprávu. Tím méně mohu odhadnout znění budoucího podání v této věci k ÚS a to, co obě strany sporu soudcům předloží jako argumentaci a důkazy. Ale přesto půjdu s kůží na trh a už dnes si dovolím nikoli predikovat, nýbrž HÁDAT, že zákon bude suspendován. Ale netuším jak. Jestli zcela nebo nějak moderovaně.

Z jednoduchého důvodu – jestliže nepodléhaly dani restituce soukromým osobám, těžko zatížit speciální daní jiného účastníka restituce. Který navíc dostal majetek po tvrdém výroku právě Ústavního soudu, že stát MUSÍ vypořádat svůj majetkový vztah k církvím.

Kdyby nebylo tlaku ÚS a jeho verdiktů, nejspíš by církevní restituce dosud neproběhly. A velkou roli zcela určitě sehraje i formulace smlouvy o vypořádání majetkových poměrů mezi státem a církvemi, která je psána záměrně tak, aby byla v podstatě neprůstřelná a nezměnitelná jakýmkoli budoucím výrokem parlamentu. A jíž stát a církve podepsaly bleskově, jen co byl zákon přijatý. ÚS nemůže  přijímat verdikty působící  retroaktivně a  už  vůbec ne takové, které  by  vedli k naprostému znejistění  smluvněprávního prostředí   v ujednání se státem!  Což by se stalo,  kdyby  budoucí napadení  zákona o zdanění církevních restitucí  zamítl.

Mimo jiné je v ní konstatováno, že peněžní transfery jednak honorují hodnotu majetku církvím nevydaného, ale také a v neposlední řadě, jako příspěvek na jejich činnost vzhledem k postupné odluce církve od státu. Tedy peníze jsou dvojího původu – nevrácený majetek + státní příspěvek na církevní provoz.

Dani bude podléhat všechno. Ačkoli státní dotace na cokoli žádné dani nepodléhají a nikdy nepodléhaly! Tohle je nonsens, který u US spolehlivě narazí.

Jenže o to aktérům toho pimprlového tyjátru ve sněmovně nejde a nikdy nešlo.

Srovnejte  prosím ty  zvýrazněné   a červené partie  v  tom, co prohlásil ústavní soudce – zpravodaj  Dr. Jirsa a  co jsem  si před  10-ti měsíci dovolil  vyvodit já.  A  to včetně  takového detailu jako  je  možnost  nejen  zrušení celého zákona, ale i  jeho suspendování  moderací, což se  nakonec stalo!

Kdybych  chtěl být směšný,  musel bych mít  dojem, že nejméně  dvanáct  soudců  ÚS  chodí číst na  Kosu a  nabrífovalo se a  pak to vydali jako  nález. Dva, že jako  absentovali a proto ten disentní  názor. Jenže  by  to bylo tragicky směšné!  Nic takového mne ani nenapadne, natož, abych  vám  cosi podobně nesmyslného  nějakým náznakem tvrdil.   Jsem naprostý právní laik,  nicméně  vždycky  se snažím používat  selský  rozum.  A  ten hovořil zcela  jasně.  Ústavní soud  rozhodl tak, jak musel.  Nic  divného. A  volič,bez ohledu na  to,  komu  dává svůj  hlas  by to měl vidět stejně. Protože  ÚS nevydával verdikt  o  církevních restitucích jako takových, nýbrž o  tom, jestli je dodatečně zdanit  nebo  ne.

Pro toho,kdo se obtěžuje  myšlením  jasná zpráva!

Nyní odbočím – původní nápad  byl uvést dnešní sloupek  titulkem  Církevní prostituce, nikoli restituce. Jednak, protože  titulek prodává, by  asi přitáhl neskonale více pozornosti a svým způsobem by  byl i přesnější. Jenže  také  hrubě zkreslující a  zbytečně  dehonestující  církve, což opravdu  nemám v úmyslu.

Ale  trvám si na tom, že  speciálně  tyto restituce  nejsou ani tak restitucí jako prostitucí.A  rovnou dodám, že  hodně  hnusnou,  ze strany  všech  zúčastněných.  Míním politiků a politických stran, kteří/které v tom nějak jedou hromadně.

Heslo – co bylo ukradeno,musí  býti vráceno je jen  bohapustý  blábol.  Protože  jaksi  končí  u data  17. listopad  1989.  Velkokrádeže  a velkoloupeže  po tomto datu  jsou nejen nepostižené, ale  od  doby Opoziční smlouvy mezi Klausem a Zemanem, trvale zlegalizovány!!! Jak to, že  u  restitucí je to jinak než  u tzv. privatizace?  Jedno je loupež, druhé ekonomická transformace? Při stejném výsledku i průběhu a metodách?   Ale  tohle  téma  si nechám na jindy.

Dneska  hodlám vysvětlit, proč mi ohledně  církevních  restitucí  daleko  trefněji sedí slovní spojení  církevní prostituce.

Církve  všeho druhu , jejich hodnostáři a všichni věřící  nechť mi laskav  prominou to spojení.  Nemám ani je, ani žádnou  ze  zde působících kongregací a řádů  na  mysli,  když  toto slovní spojení používám. A  to ani v  nějakém desátém, hodně  a hodně  skrytém plánu. Naprosto vážně.

Prostituci  ohledně  tohoto majetkového transferu provozovaly  všechny politické subjekty, které  restituci tehdy  připravovaly a především protlačily  sněmovnou. A  také  ty  strany  a politici, kteří následně  odhlasovali onen zákon, který čerstvě  spláchl ÚS.

Nikomu z nich  nešlo o nápravu nějakých  křivd, ale  vždycky jen a jen o politický  kalkul. Dodávám, že smrdutý. Nebudu se rozepisovat  o  vyčínání  NečasKalouskovy  famiglie  a o  tom,  jak na  nočním zasedání parlamentu  schrastila  v  Den D  naprosto pofiderní 101, vytvořenou hlasem poslance ODS  Pekárka, který v  té době  už  byl pravomocně  odsouzen  za přijetí úplatku a  čekal —v  parlamentu  jako zákonodárce!!!!  – na výzvu k nástupu trestu!!!!  To je  dostatečně  známo i popsáno. Když už  jsme u Pekárka – dostal 5 let. Odseděl si přesně půlku  a po 2,5 ročku šel  ven…..Přirozeně, že za  vzorné chování.Ministryně  spravedlnosti tehdy byla jistá  Válková, za jisté ANO. Všechno bojovníci proti korupci!

Ale vraťme  se k politické prostituci kolem církevních restitucí.  O té spojené s jejím uzákoněním věřím, že  psát nemusím. Na Kose toho bylo dost a dost  v době , kdy  se o tomhle zákonu  jednalo. Tedy  ještě  dříve než byl prohlasován. Ale i potom.

Daleko zajímavější je  zabývat se  těmi, co  chtěli církvím náhrady  zdanit!

Tohle  je  naprostý vrchol politické prostituce.

S tím nápadem  přišel kdysi Zimola. Jednak proto, že  chtěl upozornit  sám na sebe, ale především proto,že  hodlal hodit  pořádný klacek  pod nohy tehdejšímu předsedovi  vlády  Sobotkovi.

Bylo mu  jasné, že  téma, jakkoli věcně  nesmyslné, je politicky  chytlavé a zároveň jistý  tím, že  vláda  skládaná,  vedle  ČSSD  také s  Babišem a především lidovci,  takový zákon nikdy nemůže  odhlasovat, ať se Sobotka bude  snažit sebevíc. Že  to KDU-ČSL vždycky zablokuje.A  Sobotka získá nálepku  neschopy  a dokonce i zrádce. Babiš tehdy jen  lavíroval.  Bělobrádek vystavil stopku. Kalkulace přesně  vyšla, přes  lidovce  byl zákon  neprosaditelný. A  soc  dem utrpěla  nevrtanou škodu.

Po  posledních  volbách  si tohle  téma  ukradl sám pro sebe  Kluzký  Vojta. Když  potřeboval zakamuflovat, že  on a jeho poslanci v  parlamentu  v podstatě posvětili  prodloužení mise AČR v  Afghanistanu!  A znovu s  tím vyrazil do parlamentu . A  Babišovi položil nůž  na krk – podporu  tvé vlády za s chválení zákona  o  zdaněn restitucí!

Jakže  to dělají  dámičky a jejich  ,řekněme  servisní personál  z  E  55?  No a  Babiš? Tomu přece nic lidského není  cizí! Vždyť on ten  marxák  studoval a studoval.  Jednak mu  opravdu nic lidského není cizí a  především – přece nenechá  KluzkéhoVojtu, aby mu takhle  lacino přetáhl  část  JEHO voličů, mezi kterými  šlo o  velmi populární téma. Třetí, kdo se  okamžitě  přidal,byl pochopitelně Okamura! Ze  stejného důvodu!

Babiš  se okamžitě prezentoval jako ten, kdo plní sliby, které nesplnil Sobotka. Kluzkej Vojta a japonská záhněda  tu  vlnu  – my  těm nenažranejm  flanďákům zatnem  žílu! bleskurychle   forsírovali také. Ačkoli, jak v onom 10 měsíců starém článku je  doloženo také,  kdyby  ÚS  zákon o zdanění nezrušil, stát si pomohl jen  o trapné drobné. A doslova o nic,ve srovnání s možnými výnosy  bankovní daně!  Jestliže  vás  detailní výpočty zajímají  naleznete  to  ve  zmíněném  článku .

Speciálně  Babiš a  Okamura  tady  vystupují jako  rozpočtově nejodpovědnější hlídači  každého halíře. Ačkoli  u sektorových  daní jim utíkají těžké miliardy. Ale to  by  přece „zaplatil“ spotřebitel. Banky by  to z něj dostaly! A proto, Schillerová s Babišovou nápovědou přišla na  nápad  zdanit  pojištovnám  technické rezervy!  Pravděpodobně  mají za  to, že  pojišťovny zdanění za   pojištěné zaplatí sami!!!!    Jak je  to v reálu se velmi rychle přesvědčíte  sami. Právě začínají chodit  složenky na  povinné ručení a  havarijky na  rok 2020.

Pojišťovny  zdanit lze, banky  nikoliv. Prý kvůli spotřebiteli! Tvrdí jak Okamura, tak především Babiš.

Proč Okamura  netuším. Proč  Babiš je  zřejmé v  výroční zprávy Agrofertu 2018 . Tedy zejména  ze strany  82, kde  se dozvíte, že  zatímco v roce  2017měl Agrofert  přes  35MILIARD!!! bankovních úvěrů, v roce 2018 už  to bylo 43 MILIARD!!! Meziroční růst  zadlužení  o 8  miliard  korun a tedy  skoro o 1/4 proti výchozímu stavu!  To pak je opravdu  bankovní daň totálně  fuj!  To nějaké to zdražení pojistného…..  No to zaplatí  Kobliha  a Novák. Zatímco  u bank by to musel zacálovat  Andrej osobně!

Prostě  a  krátce -všichni ,kteří  chtěli zdanit  církve věděli předem, že  to  u Ústavního soudu  narazí.  Tak naivní není  ani piTomio.  Ale  šlo jen a pouze  o získání  těch voličů,  a  že jich není málo, kteří, když se řekne  církev, okamžitě  dostanou osypky a zánět omladnic a vypnou mozek. Ti jim na  to  rádi skočili a skočí.Od  samého začátku  to byla  z jejich strany  stejně  šejdířská hra, jako hrál před přijetím církevně  restitučního zákona Kalousek s Nečasem. Jen s opačným znaménkem!

Ústavní soud  rozhodl  očekávaným způsobem a správně. Bez ohledu na  to,  že  část  církevních restitucí  lze označit  za krádež. Jenže  tohle nebylo meritem podání,  jímž se  jeho senát  zabýval. Ten rozhodoval o tom, jestli když  stát  uzavře smlouvu,  je tato smlouva závazná ve svém znění i za  dalších vlád. A  došel k logickému závěru, že  ano.

Politici se  naopak, skoro bez výjimky, chovali jako  parta  šejdířů.  A korunu tomu dal  Filip na  ČT, když  v hlavních zprávách vysvětloval,  svým  voličům,   že jako on neprohrál.  Takovou  nestydatost jakou předvedl, tu člověk  často nevidí. Ani od  tuzemských politiků.

Podle  něj ÚS  prý  rozdělil  subjekty na  dvě  části. Na obyčejné a privilegované!  Církev a restituce  prý  svým rozsudkem zařadil mezi privilegované. A  klienty  H systému mezi obyčjené, k jejichž  zájmům se prý nepřihlíží.!

Přesto, že  jako  advokát moc  dobře  ví,  že  v obou  kauzách  se držel ÚS  stejné premisy  – rovnosti před zákonem a stejného zacházení se všemi.

U církevních restitucí mimo jiné konstatoval, že nebyli li zdaněni  ostatní restituenti, nemůže  být  daň uplatněna  ani na církve, u  H systému pak to, že  kdyby  vyšel vstříc  59 členům Svatopluku , automaticky  by poškodil zbylých 920 dalších poškozených klientů H systému.   Takhle nestydatě  to valit  do televizní kamery, na  to fakt musí být  hroší kůže a žaludek!

Proto všechno si myslím, že  titulek Církevní prostituce místo církevní restituce  by  byl seděl. Jen jsem neviděl žádný  důvod  se otírat  o církve  a jejich věřící. Jsou v  tom, více méně  – nevinně. Na  rozdíl od politiků.  Ale kladu si věčnou otázku – lidi, proč to těm politikářům tak  masově žerete?!!!

 

 

 

 

Rozdíl mezi populárním a důležitým a také o daních.

Příspěvek byl publikován v rubrice Hodina vlka se štítky , , , , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.