V úterý Ústavní soud doslova smetl zákon o zdanění církevních restitucí. No vlastně – smetl? Udělal jen několik drobných slovních změn v textu zákona – a tím jej zcela vysadil z platnosti,. Takže smetl.
Dovolím si převzít část referujícího článku v webu Českého rozhlasu, kterýmtuto skutečnost oznamoval:
Plánované zdanění finančních náhrad podle Ústavního soudu vůbec nebylo daní v pravém slova smyslu. Ve skutečnosti jde o snížení náhrady, na jejíž celou výši vznikl církvím a náboženským společnostem právní nárok a legitimní očekávání okamžikem uzavření smluv o vypořádání.
Nešlo primárně o čestný úmysl naplnit státní pokladnu, řekl soudce zpravodaj Jaromír Jirsa.
Zdůraznil, že žádnému jinému okruhu restituentů se po roce 1989 nestalo to, co církvím, tedy aby stát zpětně zpochybnil jejich restituční nárok. Nález argumentuje také tím, že finanční náhrada má vedle restitučního účelu také další funkci – měla by připravit církve a náboženské společnosti na budoucí ekonomickou odluku od státu.
Bohužel nemám ještě k dispozici rozsudek a jeho zdůvodnění – asi bych tam nalezl ještě další zásadní a zajímavé informace, dokreslující , proč naprostá většina -12 ze 14 členů senátu /dva měli jiný názor a připravují, pokud vím, tzv. disentní stanovisko/ rozhodla takto. Ale v každém případě – pravidelný čtenář Kosy nemůže být tímto verdiktem ÚS nijak překvapen!
24. ledna, tedy ještě v době, kdy zákon neprošel legislativním procesem, byl jen poprvé odhlasován sněmovnou, takže ho čekalo odmítnutí senátem, další hlasování na 101 a byla zde i možnost, byť limitně nulová, že prezident uplatní svoje veto a parlament tak přinutí najít znovu minimálně 101, jsem si dovolil predikovat další osud tohoto zákona, včetně jeho napadení před Ústavním soudem i to, jak to tam dopadne a proč to skončí právě tak, jak se předevčírem i stalo. Příslušný nesl název
Zdanění církevních restitucí, to jsme jim to nandali!
i z něj přepastuji jeho klíčovou část a také si dovolím cosi zvýraznit jak tučným , tak červeným písmem:
Nicméně Zeman ví, co si přejí zemanisté a podepíše. Následně zákon bude napaden žalobou a pomašíruje k Ústavnímu soudu.
Členům jeho senátu nebude co závidět, až tohle začnou rozhodovat. Neznám přesné znění včera přijatého zákona. Neznám důvodovou zprávu. Tím méně mohu odhadnout znění budoucího podání v této věci k ÚS a to, co obě strany sporu soudcům předloží jako argumentaci a důkazy. Ale přesto půjdu s kůží na trh a už dnes si dovolím nikoli predikovat, nýbrž HÁDAT, že zákon bude suspendován. Ale netuším jak. Jestli zcela nebo nějak moderovaně.
Z jednoduchého důvodu – jestliže nepodléhaly dani restituce soukromým osobám, těžko zatížit speciální daní jiného účastníka restituce. Který navíc dostal majetek po tvrdém výroku právě Ústavního soudu, že stát MUSÍ vypořádat svůj majetkový vztah k církvím.
Kdyby nebylo tlaku ÚS a jeho verdiktů, nejspíš by církevní restituce dosud neproběhly. A velkou roli zcela určitě sehraje i formulace smlouvy o vypořádání majetkových poměrů mezi státem a církvemi, která je psána záměrně tak, aby byla v podstatě neprůstřelná a nezměnitelná jakýmkoli budoucím výrokem parlamentu. A jíž stát a církve podepsaly bleskově, jen co byl zákon přijatý. ÚS nemůže přijímat verdikty působící retroaktivně a už vůbec ne takové, které by vedli k naprostému znejistění smluvněprávního prostředí v ujednání se státem! Což by se stalo, kdyby budoucí napadení zákona o zdanění církevních restitucí zamítl.
Mimo jiné je v ní konstatováno, že peněžní transfery jednak honorují hodnotu majetku církvím nevydaného, ale také a v neposlední řadě, jako příspěvek na jejich činnost vzhledem k postupné odluce církve od státu. Tedy peníze jsou dvojího původu – nevrácený majetek + státní příspěvek na církevní provoz.
Dani bude podléhat všechno. Ačkoli státní dotace na cokoli žádné dani nepodléhají a nikdy nepodléhaly! Tohle je nonsens, který u US spolehlivě narazí.
Jenže o to aktérům toho pimprlového tyjátru ve sněmovně nejde a nikdy nešlo.
Srovnejte prosím ty zvýrazněné a červené partie v tom, co prohlásil ústavní soudce – zpravodaj Dr. Jirsa a co jsem si před 10-ti měsíci dovolil vyvodit já. A to včetně takového detailu jako je možnost nejen zrušení celého zákona, ale i jeho suspendování moderací, což se nakonec stalo!
Kdybych chtěl být směšný, musel bych mít dojem, že nejméně dvanáct soudců ÚS chodí číst na Kosu a nabrífovalo se a pak to vydali jako nález. Dva, že jako absentovali a proto ten disentní názor. Jenže by to bylo tragicky směšné! Nic takového mne ani nenapadne, natož, abych vám cosi podobně nesmyslného nějakým náznakem tvrdil. Jsem naprostý právní laik, nicméně vždycky se snažím používat selský rozum. A ten hovořil zcela jasně. Ústavní soud rozhodl tak, jak musel. Nic divného. A volič,bez ohledu na to, komu dává svůj hlas by to měl vidět stejně. Protože ÚS nevydával verdikt o církevních restitucích jako takových, nýbrž o tom, jestli je dodatečně zdanit nebo ne.
Pro toho,kdo se obtěžuje myšlením jasná zpráva!
Nyní odbočím – původní nápad byl uvést dnešní sloupek titulkem Církevní prostituce, nikoli restituce. Jednak, protože titulek prodává, by asi přitáhl neskonale více pozornosti a svým způsobem by byl i přesnější. Jenže také hrubě zkreslující a zbytečně dehonestující církve, což opravdu nemám v úmyslu.
Ale trvám si na tom, že speciálně tyto restituce nejsou ani tak restitucí jako prostitucí.A rovnou dodám, že hodně hnusnou, ze strany všech zúčastněných. Míním politiků a politických stran, kteří/které v tom nějak jedou hromadně.
Heslo – co bylo ukradeno,musí býti vráceno je jen bohapustý blábol. Protože jaksi končí u data 17. listopad 1989. Velkokrádeže a velkoloupeže po tomto datu jsou nejen nepostižené, ale od doby Opoziční smlouvy mezi Klausem a Zemanem, trvale zlegalizovány!!! Jak to, že u restitucí je to jinak než u tzv. privatizace? Jedno je loupež, druhé ekonomická transformace? Při stejném výsledku i průběhu a metodách? Ale tohle téma si nechám na jindy.
Dneska hodlám vysvětlit, proč mi ohledně církevních restitucí daleko trefněji sedí slovní spojení církevní prostituce.
Církve všeho druhu , jejich hodnostáři a všichni věřící nechť mi laskav prominou to spojení. Nemám ani je, ani žádnou ze zde působících kongregací a řádů na mysli, když toto slovní spojení používám. A to ani v nějakém desátém, hodně a hodně skrytém plánu. Naprosto vážně.
Prostituci ohledně tohoto majetkového transferu provozovaly všechny politické subjekty, které restituci tehdy připravovaly a především protlačily sněmovnou. A také ty strany a politici, kteří následně odhlasovali onen zákon, který čerstvě spláchl ÚS.
Nikomu z nich nešlo o nápravu nějakých křivd, ale vždycky jen a jen o politický kalkul. Dodávám, že smrdutý. Nebudu se rozepisovat o vyčínání NečasKalouskovy famiglie a o tom, jak na nočním zasedání parlamentu schrastila v Den D naprosto pofiderní 101, vytvořenou hlasem poslance ODS Pekárka, který v té době už byl pravomocně odsouzen za přijetí úplatku a čekal —v parlamentu jako zákonodárce!!!! – na výzvu k nástupu trestu!!!! To je dostatečně známo i popsáno. Když už jsme u Pekárka – dostal 5 let. Odseděl si přesně půlku a po 2,5 ročku šel ven…..Přirozeně, že za vzorné chování.Ministryně spravedlnosti tehdy byla jistá Válková, za jisté ANO. Všechno bojovníci proti korupci!
Ale vraťme se k politické prostituci kolem církevních restitucí. O té spojené s jejím uzákoněním věřím, že psát nemusím. Na Kose toho bylo dost a dost v době , kdy se o tomhle zákonu jednalo. Tedy ještě dříve než byl prohlasován. Ale i potom.
Daleko zajímavější je zabývat se těmi, co chtěli církvím náhrady zdanit!
Tohle je naprostý vrchol politické prostituce.
S tím nápadem přišel kdysi Zimola. Jednak proto, že chtěl upozornit sám na sebe, ale především proto,že hodlal hodit pořádný klacek pod nohy tehdejšímu předsedovi vlády Sobotkovi.
Bylo mu jasné, že téma, jakkoli věcně nesmyslné, je politicky chytlavé a zároveň jistý tím, že vláda skládaná, vedle ČSSD také s Babišem a především lidovci, takový zákon nikdy nemůže odhlasovat, ať se Sobotka bude snažit sebevíc. Že to KDU-ČSL vždycky zablokuje.A Sobotka získá nálepku neschopy a dokonce i zrádce. Babiš tehdy jen lavíroval. Bělobrádek vystavil stopku. Kalkulace přesně vyšla, přes lidovce byl zákon neprosaditelný. A soc dem utrpěla nevrtanou škodu.
Po posledních volbách si tohle téma ukradl sám pro sebe Kluzký Vojta. Když potřeboval zakamuflovat, že on a jeho poslanci v parlamentu v podstatě posvětili prodloužení mise AČR v Afghanistanu! A znovu s tím vyrazil do parlamentu . A Babišovi položil nůž na krk – podporu tvé vlády za s chválení zákona o zdaněn restitucí!
Jakže to dělají dámičky a jejich ,řekněme servisní personál z E 55? No a Babiš? Tomu přece nic lidského není cizí! Vždyť on ten marxák studoval a studoval. Jednak mu opravdu nic lidského není cizí a především – přece nenechá KluzkéhoVojtu, aby mu takhle lacino přetáhl část JEHO voličů, mezi kterými šlo o velmi populární téma. Třetí, kdo se okamžitě přidal,byl pochopitelně Okamura! Ze stejného důvodu!
Babiš se okamžitě prezentoval jako ten, kdo plní sliby, které nesplnil Sobotka. Kluzkej Vojta a japonská záhněda tu vlnu – my těm nenažranejm flanďákům zatnem žílu! bleskurychle forsírovali také. Ačkoli, jak v onom 10 měsíců starém článku je doloženo také, kdyby ÚS zákon o zdanění nezrušil, stát si pomohl jen o trapné drobné. A doslova o nic,ve srovnání s možnými výnosy bankovní daně! Jestliže vás detailní výpočty zajímají naleznete to ve zmíněném článku .
Speciálně Babiš a Okamura tady vystupují jako rozpočtově nejodpovědnější hlídači každého halíře. Ačkoli u sektorových daní jim utíkají těžké miliardy. Ale to by přece „zaplatil“ spotřebitel. Banky by to z něj dostaly! A proto, Schillerová s Babišovou nápovědou přišla na nápad zdanit pojištovnám technické rezervy! Pravděpodobně mají za to, že pojišťovny zdanění za pojištěné zaplatí sami!!!! Jak je to v reálu se velmi rychle přesvědčíte sami. Právě začínají chodit složenky na povinné ručení a havarijky na rok 2020.
Pojišťovny zdanit lze, banky nikoliv. Prý kvůli spotřebiteli! Tvrdí jak Okamura, tak především Babiš.
Proč Okamura netuším. Proč Babiš je zřejmé v výroční zprávy Agrofertu 2018 . Tedy zejména ze strany 82, kde se dozvíte, že zatímco v roce 2017měl Agrofert přes 35MILIARD!!! bankovních úvěrů, v roce 2018 už to bylo 43 MILIARD!!! Meziroční růst zadlužení o 8 miliard korun a tedy skoro o 1/4 proti výchozímu stavu! To pak je opravdu bankovní daň totálně fuj! To nějaké to zdražení pojistného….. No to zaplatí Kobliha a Novák. Zatímco u bank by to musel zacálovat Andrej osobně!
Prostě a krátce -všichni ,kteří chtěli zdanit církve věděli předem, že to u Ústavního soudu narazí. Tak naivní není ani piTomio. Ale šlo jen a pouze o získání těch voličů, a že jich není málo, kteří, když se řekne církev, okamžitě dostanou osypky a zánět omladnic a vypnou mozek. Ti jim na to rádi skočili a skočí.Od samého začátku to byla z jejich strany stejně šejdířská hra, jako hrál před přijetím církevně restitučního zákona Kalousek s Nečasem. Jen s opačným znaménkem!
Ústavní soud rozhodl očekávaným způsobem a správně. Bez ohledu na to, že část církevních restitucí lze označit za krádež. Jenže tohle nebylo meritem podání, jímž se jeho senát zabýval. Ten rozhodoval o tom, jestli když stát uzavře smlouvu, je tato smlouva závazná ve svém znění i za dalších vlád. A došel k logickému závěru, že ano.
Politici se naopak, skoro bez výjimky, chovali jako parta šejdířů. A korunu tomu dal Filip na ČT, když v hlavních zprávách vysvětloval, svým voličům, že jako on neprohrál. Takovou nestydatost jakou předvedl, tu člověk často nevidí. Ani od tuzemských politiků.
Podle něj ÚS prý rozdělil subjekty na dvě části. Na obyčejné a privilegované! Církev a restituce prý svým rozsudkem zařadil mezi privilegované. A klienty H systému mezi obyčjené, k jejichž zájmům se prý nepřihlíží.!
Přesto, že jako advokát moc dobře ví, že v obou kauzách se držel ÚS stejné premisy – rovnosti před zákonem a stejného zacházení se všemi.
U církevních restitucí mimo jiné konstatoval, že nebyli li zdaněni ostatní restituenti, nemůže být daň uplatněna ani na církve, u H systému pak to, že kdyby vyšel vstříc 59 členům Svatopluku , automaticky by poškodil zbylých 920 dalších poškozených klientů H systému. Takhle nestydatě to valit do televizní kamery, na to fakt musí být hroší kůže a žaludek!
Proto všechno si myslím, že titulek Církevní prostituce místo církevní restituce by byl seděl. Jen jsem neviděl žádný důvod se otírat o církve a jejich věřící. Jsou v tom, více méně – nevinně. Na rozdíl od politiků. Ale kladu si věčnou otázku – lidi, proč to těm politikářům tak masově žerete?!!!
+'&t='+escape(document.title)+
'&wi='+escape(window.screen.width)+'&he='+escape(window.screen.height)+')
